Onde reside o Debate? - sobre se Deus é uma pessoa ou não

Autor: Ben Page

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Resumo

Na filosofia contemporânea da religião, há três maneiras principais pelas quais Deus é conceituado em relação à personalidade:

1. Deus é uma pessoa e, portanto, pessoal (PP)

2. Deus não é pessoal e, portanto, não é uma pessoa (NPNP)

3. Deus é uma pessoal não pessoa (Ou uma não pessoa pessoal se preferirem) (PNP)

As duas primeiras opções serão familiares para muitos, com (PP) defendida pela maioria dos filósofos monoteístas contemporâneos da religião e (NPNP) principalmente por aqueles que são panteístas. (PNP), no entanto, é uma visão que alguns podem não ter encontrado, apesar de seus proponentes alegarem que era a visão de grandes teólogos filosóficos do passado. No entanto, nos últimos tempos (PNP) se tornou mais popular. À primeira vista, pode não estar claro qual é a diferença entre (PP) e (PNP), e se o debate entre as duas posições é substancial. O objetivo deste artigo é, portanto, esclarecer o debate e avaliar se as muitas alegações que os defensores do (PNP) fazem sobre por que Deus não pode ser uma pessoa (PP) resistem ao escrutínio ou são persuasivas. Minha sugestão será que, no geral, elas resistem e não são. Como tal, os defensores do (PNP) precisarão defender essas razões com mais detalhes ou se concentrar na área em que sugiro que o debate realmente se baseia.

Onde está o debate? - sobre se Deus é uma pessoa¹

Dentro da filosofia contemporânea da religião, há três maneiras principais nas quais Deus é conceituado em relação à personalidade:

1. Deus é uma pessoa e, portanto, pessoal (PP)

2. Deus não é pessoal e, portanto, não é uma pessoa (NPNP)

3. Deus é uma pessoal não pessoa (Ou uma não pessoa pessoal se preferirem) (PNP)

As duas primeiras opções serão familiares para muitos, com 1 defendida pela maioria dos filósofos monoteístas contemporâneos da religião e 2 principalmente por aqueles que são panteístas. 3, no entanto, é uma visão que alguns podem não ter encontrado, apesar de seus proponentes alegarem que era a visão de grandes teólogos filosóficos do passado. No entanto, nos últimos tempos, 3 se tornou mais popular, com seus proponentes chamando-o de "teísmo clássico" e nomeando 1 como "personalismo teísta" ou "monopoliteísmo". Talvez esses nomes sejam adequados, mas muitos os acharão pejorativos.² Como tal, uso os nomes para as posições que dei acima: (PP), (NPNP), (PNP). À primeira vista, pode não estar claro qual é o debate entre (PP) e (PNP), e se é substantivo. O objetivo deste artigo é, portanto, esclarecer o debate e avaliar se as muitas alegações que os defensores do (PNP) fazem sobre por que Deus não pode ser uma pessoa resistem ao escrutínio ou são persuasivas. Minha sugestão será que, no geral, não o fazem. Como tal, os defensores de (PNP) precisarão defender essas razões com mais detalhes ou focar na área em que sugiro que o debate realmente se baseia, a saber, uma compreensão específica da simplicidade divina. Embora interessante, (NPNP), apresentará muito pouco na discussão a seguir.³

(PP) e (PNP)

(PP) afirma que Deus é uma pessoa. Exemplos daqueles que sustentam isso não são difíceis de encontrar:

‘todos os teístas veem Deus como uma pessoa.’ (Mawson, 2005, 14)

‘Suponha (como todos os teólogos do ser perfeito fazem) que necessariamente alguém é Deus se essa pessoa for um ser perfeito.’ (Leftow, 1990, 590)

‘Que Deus é uma pessoa, mas sem um corpo, parece a afirmação mais elementar do teísmo.’ (Swinburne, 2016, 104)

‘Deus é uma pessoa, pelo menos no sentido amplo de uma entidade que possui os tipos de estados mentais geralmente considerados constitutivos da personalidade.’ (Brower, 2009, 106)

‘Deus é uma pessoa; isto é, um ser com intelecto e vontade.’ (Plantinga, 2000, vii)

No entanto, (PP) não é universalmente sustentado pelos teístas. Alguns, por exemplo, defendem (NPNP) e, como tal, afirmam que Deus não é uma pessoa nem pessoal. Essa afirmação está disponível para monoteístas, com Oppy sugerindo que aqueles que preferem chamar Deus de "Princípio", "fundamento" ou algo parecido parecem sustentar essa visão (2014, 10). Devido a isso, ele sugere que "parece bastante implausível supor que faz parte do próprio conceito de monoteísmo que Deus seja pessoal por natureza". (2014, 10) Os defensores de (PNP)⁴ provavelmente desejarão resistir a essa conclusão, uma vez que afirmam que Deus é pessoal, com Feser escrevendo: "o que distingue ... [(PP) de (PNP)] não é que ele considere Deus como pessoal em oposição a impessoal. Como a maioria dos teístas clássicos atribui intelecto e vontade a Deus, eles também geralmente consideram Deus como pessoal.’ (2017, 190; Pouivet, 2018, 14) Em vez disso, o que os defensores do (PNP) negam é que Deus tenha as características necessárias para ser considerado uma pessoa. Como tal, eles concordariam com outra coisa que Oppy diz quando escreve: ‘No mínimo, está claro que há muitos na tradição cristã que quiseram resistir à sugestão de que Deus é literalmente uma pessoa.’ (2014, 10, n.3)

Embora possa parecer que (PNP) é uma tese nova, seus defensores apelam para a história, alegando que essa visão de Deus é de fato a tradicional e que (PP) é a mais moderna.⁵ Por exemplo, Davies (2006, 59) sugere que a primeira ocorrência de (PP) em inglês ocorreu em 1644, quando John Biddle foi acusado de heresia por defender crenças unitárias sobre Deus.⁶ Além disso, também é proposto que muitos filósofos famosos da religião do passado também teriam negado (PP) para (PNP), com Buckareff e Nagaswa alegando que "Se os progenitores do teísmo clássico são considerados como Anselmo, Ibn Rushd, Maimônides e Tomás de Aquino, então não está claro que eles literalmente consideraram Deus como uma pessoa". (2016b, 1, n.1)⁷ Obviamente, para que essas alegações resistam ao escrutínio, mais evidências para elas precisariam ser fornecidas e, além disso, seria necessário mostrar que os defensores de (PP) significam o mesmo por "pessoa" que essas figuras da história queriam dizer. Davies certamente parece pensar que isso pode ser argumentado no caso de Aquino (2011, 125-126), com Aquino talvez sendo o principal garoto-propaganda para aqueles que defendem (PNP) hoje. Isso, no entanto, pode ser um erro, já que em pelo menos um lugar, ao se referir à palavra pessoa, Aquino escreve, "ainda que aquilo que a palavra significa, ou seja, aquilo que subsiste em uma natureza intelectual, é apropriado a Deus; e por esta razão, o termo pessoa é apropriadamente atribuído a Deus." (De Potentia Dei, q.9, a.3, co.) Como tal, no mínimo parece que Aquino está afirmando (PP) aqui. Apesar disso, para o propósito deste artigo se (PP) é um desenvolvimento recente não está aqui nem ali. Em vez disso, o que é importante é esclarecer por que os defensores de (PNP) pensam que Deus não pode ser uma pessoa e avaliar se essas razões são boas.

Antes de nos aprofundarmos nisso, no entanto, precisamos primeiro verificar o que se entende por "pessoa" e o que se entende por "pessoal", para descobrir o que (PNP) nega e afirma, e é para isso que nos voltamos agora.

Pessoa e Pessoal

Antes de definir como penso que devemos responder a essa questão, dado o que os defensores de (PP) disseram, deixe-me primeiro expor o que aqueles que defendem (PNP) pensam que é a concepção de pessoas de (PP). Em suma, almas cartesianas. Por exemplo, Davies escreve: ‘Geralmente, os personalistas teístas consideram Deus como sendo notavelmente semelhante ao que Descartes descreve a si mesmo como sendo ao explicar o que ele pensa que é.’ (2004, 11; 2011, 80, 126; Pouivet, 2018, 3) O proponente de (PP) que Davies parece ter em mente ao fazer este comentário é Swinburne, já que em outro lugar ele escreve:

"Como muitos filósofos, especialmente desde a época de René Descartes (1596-1650), Swinburne pensa que as pessoas (pessoais) são compostas de dois tipos de coisas - coisas mentais, incorpóreas e indivisíveis (mente) e coisas físicas, estendidas e divisíveis (corpo). Por esse motivo, o verdadeiro eu é minha mente (ou alma) e, portanto, eu, como todas as pessoas, sou essencialmente incorpóreo. Estou causalmente conectado ao que é material, mas eu mesmo não sou uma coisa material. Eu sou um espírito. E, portanto, Swinburne pensa que é isso que Deus é – uma 'pessoa sem corpo'." (2006, 52)

Davies tem uma série de preocupações sobre essa visão de pessoas quando aplicada a Deus, a maioria das quais eu examinarei no restante do artigo, mas por enquanto eu foco em uma, a saber, que ele não acha que as pessoas são seres puramente imateriais.

Adotando uma visão hilemórfica sobre a constituição humana, Davies (2011, 126; 2006, 61)⁸ pensa que as pessoas são essencialmente seres corpóreos e, como tal, pessoas puramente imateriais são impossíveis. O pensamento é explicado mais completamente por Feser, quando ele afirma que são apenas corpo e alma (o aspecto imaterial) que conjuntamente constituem uma pessoa e, como tal, "a persistência da alma após a morte não equivale à sobrevivência da pessoa; quando John morre, sua alma continua, mas ele não, pelo menos não estritamente falando. O que a sobrevivência da alma faz, no entanto, é tornar possível para a pessoa viver novamente". (2009, 161) Almas imateriais, então, não são pessoas. No entanto, embora esta possa ser uma visão que alguns hilemorfistas adotam, não é a única, já que Oderberg (2007, 257), um colega hilemorfista, parece pensar que a alma desencarnada de um humano ainda pode ser uma pessoa, já que já foi encarnada.⁹ O que Oderberg objeta é o pensamento de que uma pessoa humana pode ser desencarnada ao longo de toda a sua história, já que ele pensa que os humanos são essencialmente seres encarnados. Mas este fato não o leva a pensar que não poderia ter havido outros tipos de pessoas que nunca foram encarnadas. Oderberg parece aberto a pensar que poderia ter havido, "mas não seria uma pessoa humana desencarnada porque pessoas humanas simplesmente não são esse tipo de coisa". (2007, 257) O defensor de (PP) provavelmente concordará com Oderberg aqui e sugerirá que Deus é um tipo de pessoa que nunca é encarnada. Como tal, sugiro que esta razão para rejeitar (PP), com base em uma concepção hilemorfa de pessoas, não é particularmente forte. Alguém poderia rejeitar o hilemorfismo dentro do argumento, ou mostrar como versões do hilemorfismo, como a de Oderberg, o superam. No entanto, um ponto adicional precisa ser feito aqui também, em que muitos proponentes de (PP), talvez a maioria, não querem dizer com pessoa uma alma cartesiana, e assim casar (PP) com essa explicação parece injusto.¹⁰ Em vez disso, parece que o que a maioria dos proponentes de (PP) quer dizer com pessoa segue a ética contemporânea.¹¹

O que constitui uma pessoa passou por muita discussão na ética, uma vez que a resposta a essa questão é considerada como tendo implicações significativas para os debates em torno do início e do fim da vida. O resultado desta investigação foi adotar uma abordagem criterial, de modo que quando um ser satisfaz os critérios ele é considerado uma pessoa.¹² Não desejo entrar no debate sobre como esses critérios devem ser satisfeitos, mas observe que mesmo dentro desta discussão não são os critérios em si que são questionados, mas sim como eles devem ser satisfeitos.¹³ Quais são então os critérios que são geralmente dados e que são pensados ​​para conferir personalidade/pessoalidade? Aqui estão alguns exemplos:

‘(1) consciência (de objetos e eventos externos e/ou internos ao ser), e em particular a capacidade de sentir dor;

(2) raciocínio (a capacidade desenvolvida para resolver problemas novos e relativamente complexos);

(3) atividade automotivada (atividade que é relativamente independente de controle externo genético ou direto);

(4) a capacidade de comunicar, por quaisquer meios, mensagens de uma variedade indefinida de tipos, isto é, não apenas com um número indefinido de conteúdos possíveis, mas em indefinidamente muitos tópicos possíveis;

(5) a presença de autoconceitos e autoconsciência, seja individual ou racial, ou ambos.’ (Warren, 1973, 55)

"uma entidade não pode ser uma pessoa a menos que tenha se desenvolvido a ponto de ser capaz de pelo menos algum tipo de vida mental." (Tooley, 1983, 170)

"Usarei o termo “pessoa” para me referir a qualquer entidade com uma vida mental de uma certa ordem de complexidade e sofisticação." (McMahan, 2002, 6)

"Proponho usar ‘pessoa’, no sentido de um ser racional e autoconsciente" (Singer, 2011, 74-75)

O que é mais comum entre todas as definições é o pensamento de que algum nível bastante sofisticado de consciência, autoconsciência e racionalidade é necessário para ser uma pessoa. Além disso, o que é impressionante é a omissão de qualquer linguagem de "imaterialidade". A razão para isso, eu acho, é que muitos filósofos materialistas não gostariam de negar que existem pessoas, e, adicionalmente, muitos gostariam de permitir que poderia haver pessoas de diferentes tipos, com algumas talvez sendo materiais e outras não (Baker, 2000, 92). Dado isso, para o resto do artigo, vou assumir que dois critérios estabelecem a personalidade, a saber, ter algum nível bastante sofisticado de consciência (incluindo autoconsciência) e ser racional.¹⁴ Essas duas condições parecem capazes de incorporar a maioria dos critérios dados acima de personalidade e, portanto, não devem ser vistas como ad hoc. Além disso, e mais importante, critérios como este, e a abordagem criterial de forma mais geral, têm sido usados ​​por defensores de (PP) quando argumentam que Deus é uma pessoa (Mawson, 2005, 12-19; ​​2019, 16; Craig, 2001, 77-86; 1998c).¹⁵ Dado isso, aqueles que defendem (PNP) devem considerar a maioria dos defensores de (PP) como adeptos de uma visão criterial de pessoas, em vez de pensar em pessoas como almas cartesianas,¹⁶ e, como tal, deve ser a visão criterial à qual eles visam principalmente suas preocupações.¹⁷

Agora que esclareci o que se entende por uma pessoa, volto-me para o que os defensores de (PNP) querem dizer quando dizem que Deus é pessoal. Infelizmente, aqui não posso fazer muito além de citar o pouco que foi escrito sobre isso por eles. Pouivet, por exemplo, escreve: "não há nada de absurdo em dizer que Deus é pessoal, mas não uma pessoa. ... é possível que Deus não seja uma pessoa sem que isso signifique que Ele não tem inteligência, vontade, onisciência, liberdade e amor.’ Aqui não temos uma definição explícita sobre o que significa ser pessoal, mas considero Pouivet sugerindo que as características de inteligência, vontade, onisciência, liberdade e amor são aquelas que são suficientes para tornar um ser pessoal. Da mesma forma, Feser (2017, 190) escreve: ‘Como a maioria dos teístas clássicos atribui intelecto e vontade a Deus, eles também geralmente consideram Deus como pessoal.’ Novamente, nesta discussão não nos é dito se essas características são individualmente suficientes, ou se há outras que também podem tornar um ser pessoal. No entanto, dadas outras coisas sustentadas pelos proponentes do (PNP), considero que podemos assumir que essas características não precisam implicar que Deus tem uma personalidade, ou que são propriedades de Deus. Em vez disso, são predicações verdadeiras sobre Deus, embora analogicamente verdadeiras.

Parece-me que os defensores de (PNP) fariam bem em discutir mais sobre o que querem dizer quando dizem que Deus é pessoal, uma vez que isso pode causar confusão para alguns, e sua posição, pelo menos para mim e outros com quem conversei, não é tão clara quanto poderia ser. No entanto, com as noções de pessoa e pessoal esclarecidas sobre como seus proponentes pensam sobre elas e sobre como serão usadas no restante do artigo, podemos nos voltar para as razões que os defensores de (PNP) dão para pensar que (PP) está equivocado.

Por que pensar que Deus não é uma pessoa?

Há uma série de razões que os defensores de (PNP) dão para sugerir que Deus não pode ser uma pessoa, sendo estas principalmente devido a conflitos que eles veem surgindo na natureza divina quando alguém afirma (PP) (Feser, 2013).¹⁸ Como resultado, para evitar os conflitos, em vez de negar esses atributos conflitantes de Deus, é melhor, assim afirmam os defensores de (PNP), negar que Ele é uma pessoa. Meu objetivo no lembrete deste artigo é mostrar que esses supostos conflitos estão longe de ser conclusivos e que os defensores de (PNP) parecem desconhecer grande parte da literatura onde (PP) é argumentado como consistente com as alegações de que (PNP) supõe que não é. Portanto, sugerirei que o debate reside apenas em uma área, ou os defensores de (PNP) terão que mostrar com muito mais detalhes que existem as incompatibilidades que eles alegam.

Trindade – Deus é Três Pessoas

A primeira incompatibilidade aparente é que Deus não é uma pessoa porque Ele é três pessoas. Assim, Davies escreve: ‘De acordo com a doutrina da Trindade, Deus certamente não é três pessoas em uma pessoa.’ (2006, 59) Nisso ele está correto. Como resultado, algumas coisas precisam ser ditas para defender (PP). Primeiro, a maioria dos teístas que afirmam (PP) afirmam isso do teísmo em geral, em vez do teísmo cristão. Como tal, eles podem sugerir que (PP) aborda algo mais fundamental para o teísmo, em vez de preocupações trinitárias. Talvez o pensamento seja que, seja o que for que Deus seja, Ele é pelo menos uma pessoa. No entanto, muitos dos que afirmam (PP) também dão relatos da Trindade e, como tal, considero que eles não acham que suas duas afirmações sejam inconsistentes.¹⁹ Isso pode ser por uma série de razões. Uma pode ser que, como você pode dizer de cada membro da Trindade tanto ‘que é Deus’ quanto ‘que é uma pessoa’, parece que você também pode dizer que Deus é uma pessoa, e isso não precisa parecer preocupante. Outra resposta pode ser afirmar que ‘pessoa’ quando se refere a Deus é entendido como um conceito gentil, mas quando se refere aos membros da Trindade não é. Assim, assumindo que todos os humanos são pessoas, eu poderia dizer de um grupo de humanos que eles são do tipo ‘pessoa’, enquanto também digo que eles são muitas pessoas, uma vez que eles instanciaram esse tipo várias vezes. Como veremos mais tarde, isso pode fazer com que os defensores do (PNP) tenham outras preocupações, mas parece uma opção viável aqui. Uma terceira resposta seria sugerir que quando fazemos a teologia do ser perfeito (TSP) estamos meramente trabalhando em qual linguagem é aplicável a Deus (Leftow, 2004b, 134), e uma vez que é maior ser uma pessoa do que não ser, essa linguagem é aplicável a Deus.²⁰ Até mesmo Aquino parece pensar que algo assim é o caso quando ele escreve: "Então, uma vez que tudo o que é mais excelente nas criaturas deve ser atribuído a Deus, é apropriado que a palavra pessoa seja atribuída a Deus." (De Potentia Dei, q.9, a.3, co.) No entanto, assim como o defensor de (PP) pode alegar, quando pessoa é usada na Trindade, significa algo mais do que isso.

Outro movimento seria assumir que pessoa significava o que Boécio (Liber de persona et duabus naturis contra Eutychen et Nestorium, cap. 2) entendeu que significava, ou seja, uma substância individual com uma natureza racional,²¹ e alegar que isso é verdade para Deus, mas não para as pessoas da trindade.²² Afinal, muitos não vão querer dizer que cada uma das pessoas são substâncias individuais, já que a doutrina trinitária alega que há apenas uma substância.²³ Finalmente, está aberto ao defensor de (PP) sugerir que pessoa significa algo tão distinto do que significava originalmente ao formular a Trindade²⁴ que alegar (PP), usando a definição moderna de pessoa, não pode ser pensado como contradizendo o fato de Deus ser três pessoas, quando pessoa neste sentido é entendida como foi originalmente entendida quando denominada 'hipóstase'. Dadas essas respostas, isso não parece ser um bom motivo para adotar (PNP).

Preocupações sobre pontos de partida e resultados

Às vezes, a reclamação que é levantada contra (PP) é que ele tem o ponto de partida errado e, como tal, nos dá os resultados errados sobre a natureza de Deus (Pouivet, 2018, 6-7). Para ilustrar essa reclamação, pode-se olhar para um caso análogo dentro da teorização trinitária. Nos debates trinitários, há pelo menos dois dados que todos querem explicar, que Deus é uma substância e que Deus é três pessoas. Seguindo Leftow, podemos pensar que há dois "projetos explicativos" (2010, 441) que assumem a tarefa de explicar esses dados, o Trinitarismo Social (TS) e o Trinitarismo Latino (TL).²⁵ "O TS toma as três Pessoas como de alguma forma básicas e explica como elas constituem ou dão origem a um Deus. ... [Enquanto] TL toma o Deus único como de alguma forma básico e explica como um Deus dá origem a três Pessoas.’ (Leftow, 2010, 441) Ao explicar a Trindade, abraça-se um dos dois projetos explicativos, mas ambos levam a preocupações. Em TS, o triteísmo paira, enquanto em TL o modalismo acena. Em última análise, como alguém chega a pensar nas especificidades da Trindade dependerá em grande parte de qual projeto explicativo prefere.²⁶ No entanto, não se deve esquecer que ambas as abordagens buscam explicar os mesmos dados. Paralelamente a isso com o debate entre (PNP) e (PP), dois fatos também são reivindicados sobre Deus, que Ele é supremo e pessoal.²⁷ No entanto, há uma diferença em como explicamos essas coisas. Alguém começa com o pensamento de que Deus é supremo e trabalha para o pessoal, ou trabalha a partir do pessoal para chegar ao supremo. Feser (2013) sugere que (PNP) adota o primeiro pensamento, enquanto aqueles que adotam (PP) adotam o último, começando "com a ideia de que Deus é "uma pessoa", assim como nós somos pessoas, apenas sem nossas limitações corporais e outras" e, então, trabalhando para a afirmação de que Deus é supremo.²⁸ A questão então é qual ponto de partida é melhor, uma vez que ambos tentam explicar os mesmos dados de maneiras diferentes.

Não é de surpreender que os defensores do (PNP) provavelmente respondam que seu ponto de partida é o melhor, com isso talvez sendo justificado por certos argumentos para a existência de Deus, como a Primeira Via de Aquino, que mostra que Deus é puro ato (Ato puro). Talvez Deus seja puro ato e isso o exclua de ser uma pessoa. Os defensores do (PNP) precisariam explicar mais completamente por que isso acontece, pois se for devido a implicações decorrentes de Deus ser puro ato, como simplicidade, atemporalidade, etc., então pode parecer que são esses outros atributos de Deus que contradizem a simplicidade em vez do ato puro em si, e as discussões devem se concentrar nesses atributos. Afinal, há muitos na literatura que pensam que Deus é simples, atemporal, etc. e ainda assim não parecem pensar que Deus é puro ato. No entanto, se a concepção de Deus como ato puro é importante e faz a maior parte do trabalho, os defensores de (PNP) precisarão defender como chegamos a pensar em Deus dessa forma, porque, por exemplo, as Vias de Aquino que fazem isso são altamente contestadas pelos teístas.²⁹

Dadas essas considerações, parece improvável para mim que os defensores de (PNP) persuadirão muitos de sua causa dessa forma, argumentando que Deus é ato puro. Em vez disso, o que eu acho que seria mais provável persuadir é mostrar que ser último é maior do que ser pessoal e, portanto, o julgamento axiológico inicial adequado de TSP.³⁰ Ou demonstrando que a concepção final de Deus produzida por (PNP) é superior à de (PP) e, portanto, seu julgamento axiológico inicial deve ser preferido. Em relação ao primeiro, acho que é difícil mostrar se alguém deve preferir ser último ou ser pessoal como seu julgamento axiológico inicial. De qualquer forma, minhas intuições me deixam indeciso quanto ao que deve ser preferido, e parece uma questão em aberto na ontologia se "pessoal" ou "último" deve ser tomado como mais fundamental ao elaborar as categorias às quais uma coisa pertence. Como tal, parece-me que, em vez de discordar sobre julgamentos iniciais, tanto (PP) quanto (PNP) devem preencher sua concepção de Deus e, com base em seu resultado, vemos qual ponto de partida deve ser preferido, semelhante ao que eu acho que acontece frequentemente na teorização trinitária.

Dado tudo isso, embora aqueles que defendem (PNP) possam reclamar sobre a metodologia de (PP), na medida em que começam conceituando Deus como uma pessoa, não tenho certeza de que essa reclamação equivale a muito mais do que uma declaração de preferência pessoal. Em vez disso, parece que (PNP) terá mais peso em persuadir os defensores de (PP) de que Deus não pode ser uma pessoa, preenchendo sua concepção de Deus e mostrando sua superioridade e demonstrando as incompatibilidades decorrentes de Deus ser uma pessoa.³¹ A avaliação dessas supostas incompatibilidades ficará para o restante deste artigo.

Criação e conservação ex nihilo

Davies escreve: 'De acordo com ... [(PNP)], Deus é principalmente o Criador. Deus é o que explica a existência de qualquer mundo. Ele é causalmente responsável pela existência de tudo, exceto ele mesmo. Mais especificamente, Deus, para ... [(PNP)], é o primeiro (e o único) que cria 'do nada' (ex nihilo na frase tradicional em latim).' (2004, 2) Davies continua nessa linha nos dizendo que Deus também é a causa sustentadora do universo e de tudo o que ele contém (2004, 3), e que Deus não pode 'intervir' em Sua própria ordem criada (2004, 4). Da minha parte, não parece haver conflito em dizer todas essas coisas enquanto também se diz que Deus é uma pessoa como (PP) faz. Por exemplo, Quinn (2006, 237) diz que Deus é uma pessoa, mas ele também defende a criação contínua, a doutrina de que Deus cria e conserva ex nihilo (1983; 1988). Ele claramente não vê incompatibilidade aqui. Não importa nem um pouco que outros que sustentam (PP) discordem de Quinn, e portanto também de Davies, sobre a natureza da criação, como Craig (1998a; 1998b), já que o debate aqui não se deve a um problema com Deus ser uma pessoa, mas a problemas que são considerados internos à doutrina da criação como Davies e Quinn a entendem.

Talvez, em vez disso, a preocupação real seja sobre se a criação é uma mudança ou não, uma vez que se pode pensar que Deus não provoca mudanças, mas apenas cria.³² No entanto, isso também não parece ser um obstáculo para (PP) e mais uma vez os defensores de (PP), por exemplo Leftow (2002, 26-34), também defendem essa doutrina. Novamente, não parece haver incoerência aqui. Finalmente, talvez o pensamento seja que em (PNP) 'toda a história é obra de Deus, ... [enquanto aqueles que defendem (PP)] mais comumente a veem apenas como parcialmente isso. Alguns eventos, eles costumam dizer, não são tanto causados ​​por Deus, mas permitidos por ele.' (Davies, 2004, 11) Duas coisas podem ser ditas em resposta a isso. Primeiro, suponha que alguém defenda o determinismo teológico, como muitos tendem a fazer, então poderíamos desejar dizer que nenhum ato é permitido por Deus. No entanto, isso parece inteiramente consistente com Deus sendo consciente e racional, a saber (PP). Em segundo lugar, mesmo dentro da tradição daqueles que provavelmente abraçam (PNP), há também uma noção de Deus permitindo coisas, nomeadamente na Sua vontade permissiva. Pois como Culpepper escreve, ‘Deus é dito que permissivamente deseja o mal moral e o sofrimento como algo que permanece dentro do escopo da sabedoria divina, bondade e poder de redimir. … O discurso sobre a vontade permissiva de Deus, …, refere-se à vontade de sustentar a existência de criaturas caídas, precisamente por amor à bondade que permanece nelas’. (2009, 86-87) Talvez o defensor do pensamento de que Deus nunca permite nada queira dizer que a vontade permissiva de Deus aqui difere em espécie do tipo de permissão que muitos teístas (PP) sustentam que Deus permite. Talvez seja assim, mas não parece que o fato de Deus ser uma pessoa tenha algo a ver com isso. Em vez disso, adotaremos essa doutrina independentemente de pensar que Deus é uma pessoa ou não. Dado isso, parece que mais uma vez não temos um bom motivo para desistir de (PP).

Transcendência

A próxima preocupação dada pelos defensores de (PNP) é que ao sustentar (PP) alguém denigre a transcendência de Deus e O torna muito antropomórfico (Davies, 2011, 120; Oppy, 2014, 311; Schellenberg, 2016, 173-174). Frequentemente isso é explicitado alegando que não deveríamos usar a linguagem sobre Deus de forma unívoca, mas sim de forma análoga.³³ Portanto, Feser (2013) escreve que (PP) 'assim chega a uma concepção essencialmente antropomórfica de Deus. ... Ele não é "uma pessoa", não porque ele seja menos que uma pessoa, mas porque ele é mais do que meramente uma pessoa.' O que o defensor de (PP) deveria dizer sobre isso?

Eu sugiro que eles continuem dizendo o que já disseram, uma vez que isso me parece suficiente para refutar essa acusação. Por exemplo, Mawson escreve que Deus é ‘mais uma pessoa do que qualquer um de nós poderia esperar ser.’ (2005, 20; 2019, 18) Leftow sugere que ‘Se Deus é uma pessoa de um tipo extraordinário, Ele ainda é uma pessoa.’ (2016a, 73) Finalmente, até mesmo Swinburne afirma que há alguns aspectos em que, em sua visão, Deus não é uma pessoa (2016, 105), e em vários lugares sugere que Deus é uma pessoa apenas em um sentido analógico (1994, 156; 2016, 248). Dado isso, não parece que possa haver qualquer desacordo substancial entre (PNP) e (PP) sobre este ponto. Se os defensores de (PNP) querem dizer apenas que ‘pessoa’ não pode ser dita de Deus univocamente, então sugiro que a maioria dos defensores de (PP) concordaria amplamente. Talvez o pensamento então de (PNP) seja que a pessoa é uma questão de tudo ou nada, e que como Mander (1997, 402) diz ao discutir Deus e personalidade, "o que é simplesmente como uma pessoa, não é de fato uma pessoa". Como tal, dado o que os defensores de (PP) dizem acima, Deus não é de fato uma pessoa, e então talvez os defensores de (PNP) estejam corretos no que dizem, negando que Deus seja uma pessoa e chamando-o de pessoal. Parece-me, no entanto, que mesmo se os defensores de (PP) aceitassem isso, aqueles que defendem (PNP) ainda achariam isso insuficiente. Ou seja, como a palavra "pessoa" é predicada de Deus não é onde reside o conflito real. Em vez disso, são as supostas incompatibilidades com outros atributos, ou implicações deles, que é onde está o problema. Como tal, as preocupações com transcendência e analogia por si só dificilmente persuadirão (PNP)s de que não há conflito, particularmente porque isso já é o que a maioria dos (PP)s sustenta. O debate, então, não reside aqui.

Deus é eternamente atemporal e impassível

Outra preocupação que alguns (PNP) dão contra (PP) é porque "Deus é impassível. ... (1) Deus não pode ser alterado por nada que uma criatura faça, e (2) Deus é intrinsecamente imutável. ... essa ideia também sugere que Deus está fora do tempo." (Davies, 2004, 5)³⁴ O pensamento parece ser que uma pessoa não pode ser nenhuma dessas coisas. Isso, no entanto, pode ser questionado. Primeiro, assuma que Deus está fora do tempo e, portanto, imutável. Muitos que pensam assim têm se esforçado para mostrar como Deus pode ser uma pessoa e, ainda assim, ambas as coisas (Leftow, 1991, 283-312; Craig, 2001, 77-86; Craig, 1998c; Mawson, 2019, 24-33). Não repito suas defesas aqui, mas sugiro que muito mais trabalho precisaria ser feito para mostrar por que elas falham e por que estar fora do tempo e imutável é incompatível com (PP). Deixo este trabalho para aqueles que usam isso como uma razão para afirmar (PNP) para empreenderem.

Voltando-se para a impassibilidade, antes de comentar a formulação exata de Davies, observo que a impassibilidade é frequentemente considerada como se referindo ao estado emocional de Deus e sua falta de mudança. Assim, talvez o pensamento seria que uma pessoa necessariamente muda em seus estados emocionais. No entanto, não vejo por que alguém deveria pensar isso. Suponha que Deus crie uma pessoa por um instante e então a aniquile. Essa pessoa terá tido apenas um estado emocional e ainda assim terá sido uma pessoa. Além disso, imagine a máquina de experiência de Nozick, onde tudo o que alguém sente é o máximo prazer, novamente o estado emocional da pessoa não muda e ainda assim ela parece ser uma pessoa. Talvez seja necessário argumentar que as pessoas essencialmente têm a capacidade de ter estados emocionais mutáveis, com isso talvez sendo um aspecto essencial da consciência ou racionalidade, mas isso parece uma venda extremamente difícil. Talvez então a preocupação seja que Deus não seja o tipo de ser que pode ter quaisquer emoções ou paixões, mas as pessoas essencialmente têm. No entanto, aqueles que defendem a impassibilidade e também a (PNP) não precisam pensar assim.³⁵ Por exemplo, Weinandy escreve sobre as pessoas da Trindade, e, portanto, Deus, ‘elas são impassíveis não porque lhes falta paixão, no sentido de serem totalmente amorosas e completamente doadoras, mas, novamente, precisamente pela razão oposta... [elas] não podem se tornar mais apaixonadas, pois são constituídas e, portanto, subsistem, como quem são, apenas porque se entregaram completamente umas às outras em amor.’ (2000, 119-210) Poderíamos ir ainda mais longe e sugerir que Deus também experimenta algum tipo de sofrimento, pois, como escreve Culpepper, ‘Essa “vontade permissiva” em Deus está apropriadamente associada àquela forma de “sofrimento” conhecida como “paciência divina”, e é precisamente aqui, na vontade permissiva de Deus, que se pode dizer que Deus, o Criador, sofre, na medida em que Deus sofre a recusa da criatura da bondade de suas intenções criativas, a recusa do que pode ser chamado Vontade antecedente de Deus para a criação. Este é o sofrimento que Jacques Maritain identificou como a eterna “ferida” em Deus.’ (2009, 87)³⁶ Como tal (PP) não parece estar em apuros aqui.

Na leitura de Davies sobre impassibilidade, que Deus não pode ser alterado por nada que uma criatura faça, também parece não haver nada que faça com que não se possa pensar isso e ainda assim afirmar (PP). Pois talvez alguém adere ao Calvinismo de tal forma que nada externo influencia Deus, e ainda assim, até onde posso dizer, nada nesta doutrina parece sugerir que Deus não pode ser uma pessoa. No entanto, é provável que haja muitos que sustentam (PP) que não queiram dizer isso e, em vez disso, adiram a uma visão Boeciana (Leftow, 1991, 246-266), pensando que há um sentido em que Deus é influenciado por Suas criaturas, pois Seu conhecimento depende de ver o que as criaturas estão fazendo. No entanto, pensar assim, até onde sei, nunca tem nada a ver com ser capaz de afirmar (PP), em vez disso, essa visão é adotada devido a dificuldades percebidas com o determinismo teológico. Como resultado de tudo isso, sugiro que aqui também não temos nenhuma boa razão para negar (PP).

Deus não é um agente moral

‘Você pode dizer que há leis morais das quais qualquer Deus decente precisa levar em conta — isso faz de Deus um agente moral. Afinal, não é comumente dito que Deus é uma pessoa? E as pessoas não estão sujeitas a leis morais (ou deveres, ou obrigações)? E tais leis (ou deveres, ou obrigações) não são vinculativas para todas as pessoas — mesmo as divinas? E isso não significa que Deus é um agente moral?’ (Davies, 2006, 93) No entanto, Davies (2006, 254) e outros (Feser, 2009, 125 126; Pouivet, 2018, 8) que defendem (PNP) não acham que Deus é um agente moral sujeito a obrigações morais e, portanto, Deus não é, ou talvez não possa ser, uma pessoa. A primeira coisa a ser dita em resposta a isso é que está longe de ser claro que a agência moral é essencial para o conceito de pessoa, certamente as definições que dei acima não fazem essa conexão. Na literatura sobre pessoas, às vezes lemos afirmações do tipo que ‘Pessoas são seres capazes de valorizar suas próprias vidas’ (Harris, 1985, 16-17; Engelhardt, 1989, 120), mas isso dificilmente sugere que as pessoas essencialmente tenham obrigações morais. Além disso, como vimos repetidamente, aqui também há teístas que afirmam que Deus é uma pessoa e ainda assim pensam que Ele não tem obrigações morais. Pois, como Craig (2012) escreve, ‘Estou inclinado a pensar que Deus não tem obrigações morais a cumprir.’³⁷ Além disso, Maitzen (2017, 145) sugere que qualquer um que adere a uma teoria do comando divino (TCD), o que ele chama de voluntarismo, deve pensar que Deus não tem obrigações. Supondo que isso esteja correto, não me parece que, em virtude de virem a saber disso, os defensores da TCD deixariam de se apegar à (PP). Na verdade, a maioria dos que afirmam que Deus tem obrigações morais pensa que as únicas obrigações que Ele tem são aquelas que Ele dá a Si mesmo, talvez por meio de promessas (Swinburne, 2016, 220-221; Leftow, 2013, 81-92). Talvez isso também seja considerado problemático por alguns dos que afirmam (PNP), mas isso mais uma vez não parece ter nada a ver com Deus ser uma pessoa, mas sim com o que prometer implica para Deus. Como tal, isso também não parece uma linha útil para o defensor de (PNP) adotar.

Deus tem um tipo de ser diferente de pessoas

Chegamos à penúltima razão dada para negar (PP). Essa razão não é tão clara quanto poderia ser, mas eu reconstruo o que considero ser a preocupação. Um ponto-chave que os defensores do (PNP) querem destacar é que quando falamos do ser de Deus, ‘estamos apontando para algo incompreensivelmente maior e qualitativamente diferente do ser de uma coisa finita.’ (Hart, 2013, 126) Portanto, eles acreditam que é um erro pensar ‘que deve haver alguma semelhança entre o ser de Deus e o ser das criaturas; o ser de Deus é a fonte do ser criado, afinal, então o último deve refletir o primeiro em alguma medida. O erro está na falha em reconhecer que a semelhança é de analogia, não de identidade simples.’ (Hart, 2013, 130) Portanto, entendo que a preocupação de Hart é, dado que ele está argumentando contra (PP) quando diz isso, que as pessoas são coisas finitas, enquanto Deus não é uma coisa finita, então Deus não pode ser uma pessoa.

Então, para verificar se essa preocupação é boa, devemos primeiro esclarecer o que se entende por diferentes tipos de ser. É bastante comum em ontologia pensar que há apenas um tipo de existência ou ser; tudo o que existe, existe da mesma forma que tudo o mais. Assim, Schaffer (2009, 359) pode responder que Deus existe mesmo que Schaffer pense que Ele é um personagem fictício, já que, para Schaffer e outros, as ficções têm o mesmo tipo de existência que qualquer outra coisa que existe.³⁸ No entanto, recentemente houve algumas defesas do pluralismo ontológico, que sustenta que o ser ou a existência podem ser tidos de diferentes maneiras. McDaniel, o defensor mais proeminente dessa posição, faz uma distinção entre diferentes maneiras de ser, escrevendo, 'substâncias desfrutam de uma melhor ordem de ser do que modos, objetos existentes desfrutam de um nível mais alto de ser do que objetos inexistentes, e presenças desfrutam de um maior grau de ser do que ausências.' (2017, 4) Empregando essa estrutura, entendo que quando Hart diz que Deus tem um tipo diferente de ser das coisas finitas, ele quer dizer que Deus tem a melhor ordem de ser, o mais alto nível de ser e o maior grau de ser. A afirmação então parece ser que um ser como esse não pode ser uma pessoa, já que todas as pessoas que conhecemos não têm esse tipo de ser.

Mas por que deveríamos pensar que não podem? Não consigo ver nenhuma razão baseada apenas no pluralismo ontológico que exclua a existência de pessoas com diferentes tipos de ser, ou o tipo que especificamos que Deus tem.³⁹ Parece-me possível prima facie que haja um tipo de pessoa que tenha a melhor ordem, o nível mais alto e o maior grau de ser. Ou seja, a categoria de "pessoa", como a defini acima, não parece excluir pessoas infinitas. Se a preocupação é que Deus não pode pertencer a uma categoria, então isso precisará ser abordado, e o farei abaixo. Mas, por si só, Deus ter um tipo diferente de ser não parece ser problemático, ou pelo menos a razão pela qual é problemático precisa ser muito mais claramente delineada. Como tal, como com todas as outras sugestões, estou longe de estar convencido de que esta é uma boa razão para negar (PP) e afirmar (PNP).

Simplicidade Divina

A razão final dada para não sustentarmos (PP) é devido à simplicidade divina, e é aqui que eu sugiro que (PNP) tenha seu ataque mais promissor contra (PP).⁴⁰ No entanto, muitos têm contestado que um Deus simples não pode ser uma pessoa.⁴¹ De fato, a formulação mais popular, no momento, da simplicidade divina, a explicação do criador da verdade, parece ter sido formulada em parte para afirmar que Deus é uma pessoa. A essência dessa explicação é que,

"Deus é idêntico aos criadores da verdade para cada uma das predicações verdadeiras (intrínsecas) que podem ser feitas sobre ele. Assim, se Deus é divino, ele é idêntico àquilo que o torna divino; se ele é bom, ele é idêntico àquilo que o torna bom; e assim por diante em todos os outros casos semelhantes. … essa interpretação equivale apenas à afirmação de que Deus é o criador da verdade para cada uma das predicações em questão." (Brower, 2008, 19)

No entanto, por esse motivo, não parece haver nada de suspeito em dizer que, como Deus é uma pessoa, Ele é idêntico àquilo que O torna uma pessoa. Dado isso, Deus pode ser uma pessoa. Suponha, no entanto, que você não goste desse relato de simplicidade (Leftow, 2016b) e, em vez disso, opte por algo como a visão agostiniana de Leftow, onde Deus é considerado o padrão de qualquer atributo que Ele tenha. Mesmo que não tenhamos nenhuma compreensão sobre o que em Deus torna isso verdadeiro, podemos, por esse motivo, dizer que há "um único ser que é o padrão para os atributos expressos por todos os predicados não relacionais que se aplicam a ele sem ter nenhum universal ou tropo como constituinte". (Leftow, 2006, 378) No entanto, por esse motivo, também parece que Deus pode ser uma pessoa; na verdade, Ele é o padrão perfeito de pessoa, e somos pessoas apenas na medida em que O imitamos.

Dado isso, a simplicidade não parece excluir automaticamente que Deus seja uma pessoa. Mas talvez se possa dizer que a simplicidade entra em conflito de uma maneira diferente com (PP). Suponha, como alguns sugeriram (Leftow, 2016, 48-55), que se Deus é simples, Ele não pode ter nenhuma volição contingente. Como tal, Deus não é livre para criar o que Ele criou. No entanto, pode-se afirmar que as pessoas são essencialmente livres e, dado que Deus não é, Ele não pode ser uma pessoa. Isso também não parece ser uma boa razão para negar (PP). Pois suponha que descobríssemos que o determinismo causal sobre a ação humana era verdadeiro, não acho que isso mudaria a opinião de ninguém sobre se os humanos são pessoas. Além disso, mesmo se fortalecermos isso para um necessitarismo espinosista, não parece que isso deva mudar nossa opinião sobre se somos pessoas, pelo menos não dada a maneira como a maioria da literatura pensa sobre o que as pessoas são. Como resultado, as preocupações com a simplicidade parecem evitáveis.

No entanto, os defensores do (PNP) provavelmente discordariam dessa avaliação. Em vez disso, eles diriam que o problema com (PP) é que ‘ele essencialmente trata Deus como o membro único de uma espécie que se enquadra no gênero pessoa’ (Feser, 2017, 190), no entanto ‘Deus não é um indivíduo pertencente a qualquer tipo... [o que pode ser expresso] dizendo que Deus é inteiramente simples.’ (Davies, 2004, 8; Feser, 2017, 190-191) Em virtude disso, ‘Deus não é um indivíduo. Ele não pertence a nenhum tipo ou espécie.’ (Davies, 2004, 9) O que pode ser dito como resposta a isso em nome de (PP)?

Primeiro, pode-se sugerir que Aquino, o garoto-propaganda de (PNP), parece discordar explicitamente dessa linha de raciocínio. Assim, ele apresenta uma objeção semelhante à que os defensores de (PNP) colocam, escrevendo: "Deus não está em um gênero: porque, uma vez que ele é infinito, ele não pode ser confinado dentro dos limites de nenhum gênero. Agora, pessoa significa algo no gênero de substância. Portanto, pessoa não deve ser aplicada a Deus.’ (De Potentia Dei, q.9, a.3, obj.3) A resposta que ele então dá é: ‘Embora Deus não esteja no gênero da substância como uma espécie, ele pertence ao gênero da substância como o princípio do gênero.’ (De Potentia Dei, q.9, a.3, ad.3)⁴² Como resultado, ele parece rejeitar o raciocínio de (PNP) e, como já vimos, pode, portanto, dizer que ‘o termo pessoa é atribuído a Deus em seu sentido próprio.’ (De Potentia Dei, q.9, a.3, co.)⁴³ Os defensores de (PNP) poderiam afirmar que minha leitura de Aquino aqui está errada e oferecer outra interpretação, ou sugerir que Aquino está errado aqui e manter sua afirmação. Supondo que eles não abandonem sua afirmação, o que (PP) pode dizer mais em resposta?

Uma coisa que (PP) pode questionar é se a simplicidade deve nos dar o resultado que os defensores de (PNP) acham que deveria.⁴⁴ Stump (2016, 82-92), por exemplo, questionou isso recentemente, argumentando que a ideia de que Deus não é um ser, ou indivíduo, é de fato infiel à doutrina tradicional. Os defensores de (PNP) podem, no entanto, também admitir esse ponto e dizer que é isso que a simplicidade deve implicar, independentemente de essa ser ou não a visão tradicional. O defensor de (PP) terá, portanto, que argumentar contra a simplicidade como (PNP) a fornece, ou mostrar como as outras versões de simplicidade dadas acima, que parecem compatíveis com (PP), são consistentes com as alegações feitas pelos defensores de (PNP).

Outra opção que os defensores de (PP) podem tomar é argumentar que pessoa não é um conceito gentil, com Leftow sugerindo isso, já que a visão criterial da personalidade "não parece capaz de determinar condições de persistência e distinção, como uma propriedade gentil deveria". … [isso] pode sugerir que a pessoa não é realmente um tipo’. (2012, 161)⁴⁵ Se os defensores de (PP) não seguirem esse caminho, eles podem, em vez disso, desejar afirmar que ‘Deus é metafisicamente sui generis, e que não há mais nada a ser dito sobre a categoria ontológica à qual Deus pertence.’ (Oppy, 2014, 103; Leftow, 2012, 306-308) No entanto, isso não nos impede de dizer que certos nomes não são aplicáveis ​​a Ele. Assim, seguindo Anselmo, podemos afirmar que tudo o que a TSP tenta fazer é encontrar ‘“nomes” ou “palavras” – pedaços de linguagem … em vez de … propriedades’ (Leftow, 2004b, 134) que se aplicam adequadamente a Deus, com pessoa sendo uma delas. No entanto, apesar desse movimento tornar consistente afirmar que Deus é uma pessoa quando se pensa em simplicidade como os defensores de (PNP) fazem, parece que alguns que defendem (PP) pensam que predicar pessoa em Deus faz mais do que dar a ele um nome apropriado.

Dado isso, imagino que os defensores de (PP) estarão mais propensos a alegar que essa visão de simplicidade não é necessária, principalmente porque eles podem pensar que isso leva a afirmações estranhas como "Deus não é um indivíduo". Sugiro que aqueles que defendem (PP) ficarão mais contentes em pensar que Deus, por Sua natureza, é do tipo "divindade", e que alegar isso não deve ser visto como prejudicial uma vez que a simplicidade é entendida de uma das duas maneiras explicadas anteriormente.⁴⁶ No entanto, parece que aqui temos o melhor caso que (PNP) tem contra (PP), e como tal parece ser onde está o debate substantivo. O debate, então, deve ser focado na natureza exata da simplicidade, o que ela alega e o que não alega, e as razões a favor e contra a adoção de certas interpretações dela. Como vimos, as outras disputas, por outro lado, são mais facilmente resolvidas com o (PP) e, como tal, os esforços no debate entre o (PP) e o (PNP) devem ser direcionados para onde o debate realmente importa.

Conclusão

Neste artigo, analisei várias razões que aqueles que sustentam (PNP) dão para pensar que Deus não é uma pessoa. Descobri que a maioria delas é insuficiente ou, pelo menos, insuficiente para justificar (PNP), e sugeri que o debate principal é realmente sobre como alguém entende a simplicidade divina. Se os defensores de (PNP) discordarem, eles são bem-vindos para elaborar mais completamente sobre como as outras razões que eles dão para negar (PP) superam o que eu disse aqui. Se os defensores de (PNP) recuarem para a alegação de que tudo o que eles queriam dizer era que, ao sustentar (PP), em vez de (PNP), é mais provável que alguém chegue a um conceito de Deus que eles considerem questionável, por exemplo, não é simples, é passível, temporal, etc., os defensores de (PP) podem desejar conceder este ponto. No entanto, os defensores de (PP) também devem notar que isso não vem ao caso, pois pode ser demonstrado que (PP) é consistente com cada uma dessas alegações e, além disso, que se isso fosse tudo que (PNP) desejava defender, então essa seria uma alegação muito fraca e que eles poderiam ter deixado muito mais clara desde o início. Dado que não ofereci nenhuma razão positiva para adotar (PP) neste artigo, podemos atualmente pensar que ambas as visões estão em uma situação epistemicamente semelhante.⁴⁷ Uma exploração mais aprofundada sobre se há alguma boa razão positiva para (PP), ou quaisquer outras para (PNP) e como ambos os lados responderiam terá que esperar por outro momento. No entanto, pode ser que não haja bons argumentos positivos para nenhuma das visões e, como tal, ficamos em um impasse. Dado que recomendo o que sugeri anteriormente, ou seja, que ambas as partes preencham suas concepções de Deus para mostrar como sua concepção geral é mais coerente e frutífera. Por meio disso, podemos aprender qual visão é superior. Por enquanto, dada a literatura atual, parece-me que os defensores do (PNP) exageraram o seu caso e, atualmente, o debate substantivo reside numa área relativamente pequena, sobre a simplicidade divina, em vez das inúmeras áreas que eles sugeriram.⁴⁸

 

Notas

 

1 O empreendimento deste artigo foi inspirado pelo trabalho de um antigo professor, Brian Leftow, uma vez que ele modelou perfeitamente como pensar caridosamente sobre filosofia antiga e medieval, bem como sintetizar isso com insights contemporâneos. Também gostaria de agradecer a Max Baker-Hytch e Greg Stacey pelos comentários sobre um rascunho anterior.

2 Outra razão para adotar uma terminologia diferente é que alguns pensam que o teísmo clássico afirma que Deus é uma pessoa. "O teísmo clássico é um personalismo: Deus é uma pessoa e nós, como feitos à imagem e semelhança de Deus, também somos pessoas." (Vallicella, 2016, 381)

3 Houve alguma discussão recente interessante que explora isso: (Buckareff, & Nagasawa, 2016a).

4 Os principais proponentes dessa visão são Davies (2004; 2006; 2011), Feser (2009; 2013; 2017), Bently Hart (2013), Pouivet (2018), Hewitt (a ser publicado) e Thatcher (1985). Observo aqui que nem todos são tomistas, por exemplo Hart, embora todos estejam fortemente investidos no pensamento antigo e medieval sobre Deus. No entanto, embora alguns proponentes de (PP) possam não estar tão investidos nessa tradição, muitos outros estão, como Brian Leftow, Jeffrey Brower, Eleanor Stump e Alexandre Pruss. Dado isso, classificar isso como debate entre tomistas e outros não é tão claro quanto alguns sugeririam.

5 Curiosamente, um leitor deste artigo me sugeriu que eles acham que Deus sendo uma pessoa não pessoal (NPP) é de fato a "visão tradicional". No entanto, como isso não foi defendido em nenhum lugar no momento, até onde eu sei, deixo isso para outros investigarem.

6 Webb parece concordar com a avaliação de que chamar Deus de pessoa, (PP), é bastante recente: (Webb, 1919, 61-88).

7 Teólogos mais modernos, como Tillich (1955, 13, 16, 24-26, 33-34, 59, 74, 82-84) e outros (Thatcher, 1985, 71-73) também parecem negar (PP) para (PNP).

8 Observe que a versão do hilomorfismo que Davies mantém sobre pessoas humanas é a tradicional, seguindo Aquino e talvez Aristóteles. Isso difere de muitas interpretações modernas, como a de Jaworski (2016).

9 Este é em grande parte o debate entre o sobrevivencialismo e o corrupcionismo.

10 Davies (2006, 61) parece admitir isso, mas ele parece fortemente apegado ao pensamento de que (PP) pensa em pessoas em termos cartesianos.

11 Também houve discussão sobre o que uma pessoa é na filosofia contemporânea da mente, onde a abordagem criterial também ganhou destaque. Além disso, os critérios dados são muito semelhantes aos dados na ética contemporânea, por exemplo, veja Dennett (1976, 177-178) e Baker (2000, 91), e como tal não se deve pensar que essa maneira de pensar sobre pessoas se limita a uma área da filosofia apenas, mas tem ampla aceitação.

12 Chappell (2011) é alguém que argumenta contra esse tipo de abordagem.

13 Oderberg (2000, 174-184), por exemplo, pensa que estar em potência para o critério é suficiente para satisfazê-lo, enquanto muitos outros pensam que estar em ato, ou ter a propriedade categoricamente é o que é necessário. Infelizmente, essas discussões muitas vezes não dão muita atenção aos debates dentro da metafísica contemporânea, já que o debate entre categoristas e aqueles que aceitam uma visão realista de disposições/poderes/potências/capacidades parece ter muito a contribuir aqui.

14 Novamente, aqui não especifico como esses critérios devem ser atendidos, por exemplo, duas opções poderiam ser em virtude de tê-los como propriedades categóricas ou devido à posse de certas disposições/poderes/potências/capacidades que podem ainda não ter se manifestado. Esta última visão permitiria que muito mais coisas fossem consideradas pessoas do que a primeira.

15 Swinburne (2016, 107-108) também apela a critérios ao pensar sobre Deus ser uma pessoa.

16 Isso não quer dizer que o cartesianismo sobre a alma seja incompatível com esses critérios, mas sim que são os critérios que fazem o trabalho de estabelecer a personalidade, não o aspecto imaterial da alma da visão cartesiana.

17 Obviamente, alguém poderia adotar uma visão diferente de pessoas e manter (PP). Por exemplo, van Inwagen pensa que Deus é uma pessoa, mas é explícito em não fornecer uma análise do que se entende por pessoa (2006, 20). Deixo em aberto para aqueles que defendem (PNP) tentarem seu caso contra essas concepções diferentes quanto ao que significa para Deus ser uma pessoa.

18 Infelizmente, não posso investigar alegações que negam que Deus é uma pessoa devido a razões linguísticas (Hewitt, a ser publicado) ou que Deus não é uma pessoa ou pessoal porque Ele não tem uma personalidade (Mander, 1997) devido ao espaço. Enquanto o primeiro pode mostrar outro lugar onde o debate entre (PP) e (PNP) está, o último seria prejudicial tanto para (PP) quanto para (PNP).

19 Três pessoas que tenho em mente, já que as citei acima como aderentes a (PP), são Leftow (2004a), Swinburne (1994, cap. 8) e Brower (2005).

20 Para uma defesa completa do TSP, veja Leftow (manuscrito).

21 Observe que isso não é muito diferente de como eu e outros definimos pessoa.

22 Já citei Aquino (De Potentia Dei, q.9, a.3, co. & ad.1) em apoio ao pensamento de que a pessoa pode ser atribuída a Deus dessa forma.

23 Embora Swinburne (1994, 180-191, 194; 2018) ficaria feliz em afirmar que cada membro da Trindade é uma pessoa da maneira como Boécio os define.

24 Este é um ponto que até Davies (2006, 60) reconhece.

25 Note que nem todo mundo pensa que LT e ST são meros projetos explicativos.

26 Por exemplo, Leftow (1999) tem preocupações profundas sobre o que ST produzirá e, como tal, opta por LT.

27 Eu uso o termo "pessoal" nesta seção, embora eu não tenha dúvidas de que a maioria dos defensores de (PP) alegaria que para ser pessoal é preciso ser uma pessoa. Como tal, para eles, ser pessoal é tão bom quanto ser uma pessoa. No entanto, usar a palavra "pessoal" me permite incluir os defensores de (PNP) nesta discussão.

28 Podemos pensar que o livro de Leftow (2012) God and Necessity é uma dessas tentativas de passar de (PP) para o máximo, já que sua preocupação é mostrar como é e o que significa para Deus ser fonte de tudo e máximo, enquanto também é uma pessoa.

29 Não faço nenhuma sugestão aqui sobre se eles estão certos em fazer isso.

30 Alguns que defendem (PNP) podem pensar que TSP é uma maneira equivocada de pensar sobre Deus, talvez optando pelo que pode ser chamado de teologia do criador (Kvanvig, a ser publicado). No entanto, mesmo que optem por essa metodologia, observe que alguns defensores da teologia do criador ainda acham que há uma necessidade e uma maneira de argumentar que Deus é uma pessoa (Kvanvig, a ser publicado, 12-13; 2019). Ou seja, (PNP) não segue automaticamente da teologia do criador.

31 Frequentemente, as supostas incompatibilidades parecem surgir da concepção de Deus como ato puro, e observo aqui que preencher essa concepção de Deus parece ser uma forma de TSP, já que para Aquino estar em ato é ser perfeito (Leftow, 2015).

32 Davies (2004, 4) faz uma breve observação sobre isso, mas parece fundamental no pensamento de Aquino (Super Sent., lib.2, d.1, q.1.). 33 No entanto, devemos lembrar que a teoria da analogia de ‘Aquino’ nos diz que estas são realmente, literalmente verdadeiras de Deus, embora a maneira como estas propriedades são realizadas em Deus — o sentido em que são verdadeiras Dele ou o que há em Deus que satisfaz os sentidos destes termos — esteja, em última análise, além de nós.’ (Leftow, 2016a, 73)

34 Esta passagem de Davies surge quando ele está explicando (PNP), que é contrastado no trabalho por uma explicação posterior de (PP). Como tal, estou assumindo que ele pensa que atemporalidade e impassibilidade não se encaixam facilmente ou são incompatíveis com (PP), e, portanto, dão a alguém uma razão para adotar (PNP).

35 Acho provável que Weinady se apegue a (PNP), embora eu não tenha certeza. Penso isso porque ele considera Deus como um ato puro, totalmente simples, impassível, como os defensores de (PNP) fazem.

36 Sugiro que, dado que esta foi uma jogada feita pelo influente tomista Maritain, e uma vez que muitos que sustentam (PNP) são tomistas, isso pode ser pensado para se aplicar aos defensores de (PNP) de forma mais geral.

37 Outros teístas, como Adams, que parecem sustentar (PP) (Adams, 1999, 156), também afirmam que Deus não tem obrigações morais (1999, 158).

38 Veja também: (Sorensen, 2015).

39 Leftow (1991, 73-111), por exemplo, argumenta que Deus tem o maior grau de existência, uma vez que Ele é atemporal, o que parece afirmar algumas das coisas que os pluralistas ontológicos querem dizer. Mas, como vimos, ele ainda pensa que Deus é uma pessoa.

40 Alguns defensores de (PP), como Plantinga (1980, 47, 52-53, 57), também argumentam que a personalidade e a simplicidade são incompatíveis.

41 Por exemplo, esses defensores da simplicidade afirmam que Deus é uma pessoa: Pruss (2006, 257; 2008), Brower (2008; 2009), Stump e Kretzmann (1985, 378, n.2) e Leftow (2006).

42 Esta passagem não deve ser considerada como contraditória ao que Aquino diz na Summa Theologiae I, q.3, a.5, porque eles estão falando sobre coisas ligeiramente diferentes.

43 Mesmo que isso seja apenas tomado como se Tomás de Aquino pensasse que a pessoa pode ser apropriadamente atribuída a Deus analogamente, como vimos acima, muitos defensores de (PP) ficariam felizes com essa afirmação.

44 Por exemplo, é uma afirmação radical que Deus não se enquadra em nenhum tipo e que a maioria dos filósofos da religião rejeita. Assim, Leftow pode escrever: "Os únicos tipos aos quais é plausível ver Deus como pertencente são particular, substância, espírito, pessoa e divindade." (2012, 280)

45 Pruss (2017) também sugere que a pessoa não é um tipo natural. Ele faz isso argumentando que Deus é uma pessoa, Deus não é membro de nenhum tipo natural e, portanto, a pessoa não é um tipo natural. Isso concede parte do que os defensores de (PNP) pensam, ao mesmo tempo em que retém (PP).

46 Talvez se pudesse eliminar o tipo "divindade" da maneira que Leftow tenta também, alegando "Deus é toda a ontologia, pois Deus é divino. … Divino é apenas o jeito que Ele é, e não precisamos, neste caso, reificar o jeito. Então, tudo o que é preciso para tornar verdadeiro que Deus é divino é que Ele exista.’ (2012, 307) Não tenho certeza do que fazer com essa sugestão, mas pode ser uma opção para (PP).

47 Pouivet (2018, 18) argumenta que nenhuma boa razão para (PP) pode ser dada. Isso provavelmente pode ser questionado com base no ser perfeito (Mawson, 2019, 10; Leftow, 2012, 196) e por pensar que apenas pessoas podem ter alguns dos atributos que dizemos que Deus tem (Leftow, 2006, 372). Quão boas essas razões são precisaria ser mais explorado.

48 Davies em um ponto parece sugerir algo assim, quando ele escreve, ‘você não deve presumir que aqueles que estão do lado de alguns dos princípios de … [(PNP)] como eu os delineei também concordam com todos eles. Nem você deveria supor que há um corpo facilmente identificável de … [(PNP)] que acreditam todos da mesma forma quando se trata da questão 'O que é Deus?' Você também não deveria supor que há um corpo sólido de pensadores se autodenominando … [(PP)] e todos dizendo exatamente a mesma coisa quando se trata da natureza de Deus.’ (2004, 16) Como tal, talvez Davies pense que (PP) é compatível com muitas coisas que (PNP) afirma. No entanto, em seus escritos posteriores, ele não parece fazer essa concessão, e nem outros proponentes de (PNP).

 

Referências bibliográficas

 

Adams, M. M. (1999) Horrendous Evils and the Goodness of God. Ithaca: Cornell University Press.

Aquino, De Potentia Dei.

Aquino, Super Sent.

Aquino, Summa Theologiae.

Baker, L. R. (2000) Persons and Bodies: A Constitution View. Nova York: Cambridge University Press.

Boethius, Liber de persona et duabus naturis contra Eutychen et Nestorium.

Brower, J. E. & Rea, M. C. (2005) ‘Material Constitution and the Trinity’, Faith and Philosophy

22:57-76.

Brower, J. E. (2008) ‘Making Sense of Divine Simplicity’, Faith and Philosophy 25:3-30.

Brower, J. E. (2009) ‘Simplicidade e Aseidade’, em T. Flint, & M. C. Rea, eds., The Oxford Handbook

of Philosophical Theology. Nova York: Oxford University Press.

Buckareff, A. A. & Nagasawa, Y. (2016a) Conceitos alternativos do divino: ensaios sobre a

Metafísica do divino. Nova York: Oxford University Press.

Buckareff, A. A. & Nagasawa, Y. (2016b) ‘Introdução: concepções alternativas da divindade e

Filosofia analítica contemporânea da religião’, em A. A. Buckareff, & Y. Nagasawa, eds.,

Conceitos alternativos de Deus. Nova York: Oxford University Press.

Chappell, T. (2011) ‘Sobre a própria ideia de critérios para a personalidade’, The Southern Journal of

Philosophy 49:1-27.

Craig, W. L. (1998a) ‘Criação, providência e milagres’, em B. Davies, ed., Philosophy of

Religion: A Guide to the Subject. Washington DC: Georgetown University Press.

Craig, W. L. (1998b) ‘Criação e conservação mais uma vez’, Religious Studies 34:177-188.

Craig, W. L. (1998c) ‘Atemporalidade divina e personalidade’, International Journal for

Philosophy of Religion 43:109-124.

Craig, W. L. (2001) Time and Eternity. Illinois: Crossway.

Craig, W. L. (2012) ‘Sobre a bondade de Deus’, URL: https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/on-the-goodness-of-god.

Culpepper, G. (2009) ‘“Um sofrimento, em duas naturezas”: uma investigação analógica sobre o sofrimento divino e humano’, em J. F. Keating e T. J. White, eds., Impassibilidade divina e o mistério do sofrimento humano. Michigan: William B. Eerdmans.

Davies, B. (2004) Uma introdução à filosofia da religião. 3ª ed. Nova York: Oxford

University Press.

Davies, B. (2006) A realidade de Deus e o problema do mal. Londres: Continuum.

Davies, B. (2011) Tomás de Aquino sobre Deus e o mal. Nova York: Oxford University Press.

Dennett, D. (1976) ‘Condições da personalidade’, em A. O. Rorty, ed., em The Identities of Persons.

Berkeley, CA: University of California Press.

Engelhardt, H. T. (1989) ‘Questões éticas em auxiliar a morte de crianças pequenas’, em R. M Baird, &

S. E. Rosenbaum, eds., Eutanásia: As questões morais. Nova York: Prometheus Books.

Feser, E. (2009) Aquino. Oxford: Oneworld.

Feser, E. (2013) ‘Craig sobre o personalismo teísta’, URL: http://edwardfeser.blogspot.co.uk/2013/04/craig-on-theistic-personalism.html.

Feser, E. (2017) Cinco provas da existência de Deus. São Francisco: Ignatius Press.

Harris, J. (1985) O valor da vida. Londres: Routledge.

Hart, D. B. (2013) A experiência de Deus. New Haven: Yale University Press.

Hewitt, S. (próximo) ‘Deus não é uma pessoa (um argumento via panteísmo)’, International

Journal for Philosophy of Religion 1-16.

Jaworski, W. (2016) Estrutura e a metafísica da mente: como o hilomorfismo resolve o

Problema mente-corpo. Nova York: Oxford University Press.

Kvanvig, J. L. (2019) ‘Metatheology and the ontology of the divine’, em S. Kittle, ed., Personal

and A personal Conceptions of God. Cambridge: Cambridge University Press.

Kvanvig, J. L. (próximo) ‘Anselmian adversities’, Religious Studies 1-15.

Leftow, B. (1990) ‘Deus é um objeto abstrato?’, Noûs 24:581-598.

Leftow, B. (1991) Tempo e eternidade. Ithaca: Cornell University Press.

Leftow, B. (1999) ‘Anti Social Trinitarianism’, em S. Davis & D. Kendall, eds., The Trinity. Nova

York: Oxford University Press.

Leftow, B. (2002) ‘The Eternal Present’, em G. E. Ganssle, & D. M. Woodruff, eds., God and

Time: Essays on the Divine Nature. Nova York: Oxford University Press.

Leftow, B. (2004a) ‘A Latin Trinity’, Faith and Philosophy 21:304-333.

Leftow, B. (2004b) ‘A teologia do ser perfeito de Anselmo’, em B. Davies & B. Leftow, eds.,

Cambridge Companion to Anselm. Nova York: Cambridge University Press.

Leftow, B. (2006) ‘Simplicidade Divina’, Faith and Philosophy 23:365-380.

Leftow, B. (2010) ‘Duas Trindades: Resposta a Hasker’, Religious Studies 46:441-447.

Leftow, B. (2012) Deus e Necessidade. Nova York: Oxford University Press.

Leftow, B. (2013) ‘A Perfeição Deôntica de Deus’, Res Philosophica 90:69-95.

Leftow, B. (2015) ‘Conceitos de Deus’, em Routledge Encyclopedia of Philosophy.

https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/god-concepts-of/v-2.

Leftow, B. (2016a) ‘Panteísmo Naturalista’, em A. A. Buckareff, & Y. Nagasawa, eds.,

Conceitos Alternativos de Deus. Nova York: Oxford University Press.

Leftow, B. (2016b) ‘Simplicidade Divina e Liberdade Divina’, Proceedings of the American

Catholic Philosophical Association 89:45-56.

Leftow, B. (manuscrito) Teologia do Ser Perfeito.

Maitzen, S. (2017) ‘Perfeição, Mal e Moralidade’, em J. P. Sterba, ed., Ética e o Problema do Mal. Indiana: Indiana University Press.

Mander, W. J. (1997) ‘Deus e Personalidade’, The Heythrop Journal 38:401-412.

Mawson, T. J. (2005) Crença em Deus: Uma Introdução à Filosofia da Religião. Nova York:

Oxford University Press.

Mawson, T. J. (2019) Os Atributos Divinos. Nova York: Cambridge University Press.

McDaniel, K. (2017) A Fragmentação do Ser. Nova York: Oxford University Press.

McMahan, J. (2002) A Ética de Matar: Problemas nas Margens da Vida. Nova York: Oxford

University Press.

Oderberg, D. S. (2000) Teoria moral: uma abordagem não consequencialista. Oxford: Blackwell.

Oderberg, D. S. (2007) Essencialismo real. Nova York: Routledge.

Oppy, G. (2014) Descrevendo deuses. Cambridge: Cambridge University Press.

Plantinga, A. (1980) Deus tem uma natureza? Milwaukee: Marquette University Press.

Plantinga, A. (2000) Crença cristã garantida. Nova York: Oxford University Press.

Pouivet, R. (2018) ‘Contra o personalismo teísta: o que a epistemologia moderna faz ao teísmo clássico’, European Journal for Philosophy of Religion 10:1-19.

Pruss, A. R. (2006) O princípio da razão suficiente: uma reavaliação. Nova York: Cambridge

University Press.

Pruss, A. R. (2008) ‘Sobre dois problemas da simplicidade divina’, Oxford Studies in Philosophy of

Religion 1:150-167.

Pruss, A. R. (2017) ‘A pessoa não é um tipo natural’, URL: http://alexanderpruss.blogspot.co.uk/2017/04/person-is-not-natural-kind.html.

Quinn, P. L. (1983) ‘Conservação divina, criação contínua e ação humana’, em A. J.

Fredosso, ed., A existência e a natureza de Deus. Indiana: University of Notre Dame Press.

Quinn, P. L. (1988) 'Conservação divina, causas secundárias e ocasionalismo', em T. V.

Morris, ed., Ação divina e humana. Nova York: Cornell University Press.

Quinn, P. (2006) ‘Expiação e justificação kantiana’, em C. B. Miller, ed., Ensaios em

Filosofia da religião. Nova York: Oxford University Press.

Schaffer, J. (2009) ‘Em que fundamentos o quê’, em D. Chalmers, D. Manley e R. Wasserman, eds.,

Metametafísica. Nova York: Oxford University Press.

Schellenberg, J. L. (2016) ‘Deus para todos os tempos: do teísmo ao ultimismo’, em A. A. Buckareff e Y.

Nagasawa, eds., Conceitos alternativos de Deus. Nova York: Oxford University Press.

Singer, P. (2011) Ética prática, 3ª ed. Nova York: Cambridge University Press.

Sorensen, R. (2015) ‘Teísmo ficcional’, Análise 75:539-550.

Stump, E. & Kretzmann, N. (1985) ‘Simplicidade Absoluta’, Faith and Philosophy 2:353-382.

Stump, E. (2016) O Deus da Bíblia e O Deus dos Filósofos. Milwaukee: Marquette

University Press.

Swinburne, R. (1994) Um Deus Cristão. Nova York: Oxford University Press.

Swinburne, R. (2016) A Coerência do Teísmo 2ª ed. Nova York: Oxford University Press.

Swinburne, R. (2018) ‘A teoria social da Trindade’, Religious Studies 54:419-437.

Thatcher, A. (1985) ‘O deus pessoal e o Deus que é uma pessoa’, Religious Studies 21:61

73.

Tillich, P. (1955) Religião Bíblica e a Busca pela Realidade Última. Chicago: University of

Chicago Press.

Tooley, M. (1983) Aborto e Infanticídio. Oxford: Clarendon Press.

Vallicella, W. F. (2016) ‘God, Modality, and Morality Review’, Faith and Philosophy 33:374

381.

Van Inwagen, P. (2006) O Problema do Mal. Nova York: Oxford University Press.

Warren, M. A. (1973) ‘Sobre o Status Moral e Legal do Aborto’, The Monist 57:43-61.

Webb, C. C. J. (1919) Deus e Personalidade. Londres: George Allen & Unwin LTD.

Weinandy, T. G. (2000) Deus Sofre? Indiana: University of Notre Dame Press.