Idealismo sem Deus – Uma visão quase-Berkeleyana Ateísta

Autora: Helen Yetter-Chappell

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Extraído do Livro "Idealism: New Essays in Metaphysics" Ed. por Tyron Goldschmidt e Kenneth L. Pearce - Chapter 5: Idealism without God por Helen Yetter-Chappell

Resumo

Como seria um idealismo berkeleyano não teísta? Deus desempenha um papel crucial na metafísica de Berkeley, (i) explicando como dar sentido à visão do senso comum de que os objetos continuam a existir mesmo quando nenhuma mente (finita) os percebe e, portanto, (ii) explicando a regularidade de nossas percepções. Sem Deus, poderíamos abandonar a ideia intuitiva de que a árvore no quadrado existe mesmo quando nenhuma mente (finita) a percebe. Mas isso envolve um afastamento radical do senso comum. Alternativamente, poderíamos conceder a ela um tipo de existência contrafactualmente fundamentada, de modo que o que significa para a árvore existir é que, se alguém estivesse apropriadamente situado, teria as impressões sensoriais relevantes. Mas sem Deus, não temos uma explicação para essas regularidades. E pode parecer insatisfatório deixar tais regularidades como brutas, particularmente se elas servem para fundamentar a existência contínua de objetos.

Neste artigo, exploro uma maneira diferente de resolver esses desafios explicativos sem apelar a um deus. Meu objetivo é, primeiramente, esboçar um idealismo (quase) berkeleyano não teísta coerente, que preserve as afirmações de senso comum que Berkeley se preocupou em capturar, e, em seguida, avaliar as virtudes e os desafios distintivos enfrentados por essa visão.

A ideia geral é esta: queremos algo fora de nossas mentes finitas para sustentar objetos quando mentes (finitas) não os percebem e para explicar a regularidade de nossas percepções. Mas, mesmo para o idealista, isso não precisa ser um deus em nenhum sentido reconhecível. Não há razão para que deva conter desejos, intenções ou crenças. Não precisa ser um agente. Na visão que ofereço, a realidade externa – as mesas, cadeiras, cérebros, estrelas, quarks ao nosso redor – é constituída por uma unidade fenomenal complexa, governada por leis da natureza, estruturalmente análogas às postuladas pelos materialistas. Isso explica tanto a estabilidade do mundo externo a nós quanto a regularidade de nossas próprias experiências.

Embora essa versão do idealismo seja inspirada por Berkeley, há desvios significativos de sua explicação. Em particular, ofereço uma visão diferente (e, na minha opinião, superior) da percepção. Segundo essa visão, em vez de nossas percepções serem causadas pela unidade fenomenal (ou Deus), elas são constituídas pelas próprias sensações que compõem a realidade externa.

1 O Papel do Deus de Berkeley

Embora seja evidente que Deus desempenha um papel crucial na metafísica de Berkeley ao (i) tornar verdade que a árvore no quadrado continua a existir quando não há mentes finitas por perto e (ii) explicar as regularidades na experiência perceptiva humana, a forma como Deus cumpre esses papéis tem sido debatida. Deus está continuamente percebendo a árvore, como sugere a famosa limerick? Talvez, como sugere Winkler (1985), a existência contínua da árvore dependa tanto da percepção de Deus quanto da intenção de Deus de que a experimentemos se estivéssemos na situação certa.2 Ou talvez a existência contínua da árvore seja fundamentada em disposições sustentadas por Deus: dizer que a árvore continua a existir sozinha no quadrado é dizer que, embora Deus não esteja continuamente percebendo a árvore, sua vontade é responsável por garantir que, se a observássemos da maneira correta, a perceberíamos. Como o objetivo deste artigo não é reconstruir Berkeley, mas propor uma nova forma quase berkeleyana de idealismo, não me preocupo com o papel que Berkeley exigiu que Deus desempenhasse. Mas observe que, em cada uma dessas leituras, muitos atributos de Deus não são essenciais para o papel que ele desempenha. Deus certamente não precisa ser onibenevolente para desempenhar os papéis necessários. E na primeira leitura do papel de Deus (na qual a existência contínua da árvore se baseia simplesmente na percepção que Deus tem dela), exigimos algo ainda mais minimalista: são as percepções de Deus, não suas crenças, desejos, intenções ou, de fato, qualquer coisa sobre ele como agente, que são relevantes para a existência contínua da árvore.

Quero usar esta primeira e simples leitura de Berkeley como ponto de partida. Descascaremos os atributos de Deus que não são essenciais para sustentar uma realidade e veremos que o que nos resta pode ser considerado um idealismo quase berkeleyano sem Deus.

2 A Unidade Fenomenal(Fenomênica)

Se Deus sustenta o mundo externo por meio da experiência contínua dele, quais características de Deus são essenciais para que Ele faça isso? Não suas crenças, desejos, compreensão, intenções. O essencial são suas experiências sensoriais: a experiência do verde da árvore, da forma, do cheiro do pinheiro, da aspereza da casca, da espinhosidade das agulhas e assim por diante. E na medida em que a realidade não é um conjunto disjunto de cores, formas, texturas etc., é essencial que essas experiências sejam fenomenalmente unificadas. Portanto, vamos acabar com a ideia de que existe um agente (Deus) responsável por explicar a regularidade do mundo externo e por sustentar a realidade quando ela não é percebida por mentes finitas. Ser ainda é ser percebido (ou, pelo menos, experimentado). O mundo externo (realidade física), na perspectiva que pretendo desenvolver, é uma vasta unidade fenomenal: uma unidade de consciência, entrelaçando experiências sensoriais de cores, formas, sons, cheiros, tamanhos, etc., nas árvores, cadeiras, buracos negros e sistemas nervosos centrais que preenchem o mundo ao nosso redor.

Eis a imagem básica: a realidade externa é uma vasta unidade de consciência, independente de todas as mentes finitas. Essa unidade é muito mais complexa do que as unidades com as quais estamos diretamente familiarizados. Considere minha xícara. A xícara existe independentemente de quaisquer mentes (finitas), na medida em que faz parte dessa vasta unidade fenomenal. Mas o que está incluído na unidade fenomenal não são meramente as sensações que tenho ao perceber a xícara de um ponto de vista específico. A unidade deve incluir a experiência da xícara de todas as perspectivas possíveis de onde ela possa ser vista, unindo a experiência da xícara de todos os ângulos possíveis e também de todos os tipos possíveis de observadores (humanos, insetos, morcegos, invertidos de cor, etc.).3

Podemos pensar nessa vasta unidade fenomenal como uma espécie de tapeçaria, na qual os fios fenomenais da realidade são tecidos juntos na estrutura da realidade4. Esses fios fenomenais são unidos pelas mesmas relações unificadoras que estruturam nossas próprias experiências. Entre as relações relevantes estão o que chamarei de relação de unidade de consciência, relação de unidade objetal e relações de unidade espacial. A mais ampla delas é a relação de unidade de consciência. Quando você olha para o jornal que está lendo e simultaneamente ouve a campainha tocando, há uma unidade geral em sua experiência: você não está consciente da aparência do jornal e do som da campainha como experiências separadas (como seria se você ouvisse a campainha e eu olhasse para o jornal); em vez disso, você está ciente dessas coisas juntas, como se formassem uma única experiência consciente. Não me esforçarei para apresentar aqui uma explicação da unidade da consciência, mas assumirei como certo que todos precisam aceitar que existe alguma relação desse tipo que une nossas próprias experiências.5

Mas a realidade não é meramente um conjunto disjunto de experiências "co-conscientes" de forma e cor (esverdeamento, amarronzamento, formato de árvore), assim como minhas próprias experiências não são disjuntas.6 Algumas das minhas experiências parecem estar interligadas: quando olho para uma árvore, experimento o esverdeamento da árvore como ligado à forma da folha e o amarronzamento como ligado à forma do tronco. Essas experiências têm o que Bayne e Chalmers (2003) chamam de unidade objetal e o que Tye (2003) chama de unidade objetal. A mesma relação de unidade objetal que confere essa estrutura às minhas experiências fornece estrutura à unidade fenomenal que é a realidade. Isso garante que uma árvore seja um objeto único e unificado, em vez de uma coleção disjunta de experiências. Minha experiência com uma árvore pode unir uma forma e uma cor simples. Na tapeçaria da realidade, a árvore unirá formas e cores de muitas perspectivas diferentes em uma estrutura muito mais complexa. Mas, embora a estrutura seja mais complexa, a ideia é que não precisamos de novas ferramentas para explicar como ela se mantém unida.7

Da mesma forma, minhas experiências parecem exibir certos tipos de relações de unidade espacial. Todas as minhas experiências parecem pertencer a um único espaço compartilhado. E esse espaço experiencial compartilhado tem estrutura: a parte azul, em forma de xícara, do meu campo experiencial parece estar à direita da parte prateada, em forma de laptop, e à frente da parte laranja, em forma de nectarina. Novamente, essas mesmas relações fornecem estrutura à unidade fenomenal que é a realidade.

A unidade fenomenal da realidade é vastamente mais complexa do que a minha própria unidade de consciência. Como resultado, ela envolve muito mais características sendo entrelaçadas do que em minhas próprias experiências. Mas as mesmas relações estão em ação. Minha experiência com a minha xícara pode unir uma forma e uma cor simples. Na tapeçaria da realidade, a xícara unirá formas e cores de muitas perspectivas diferentes em uma estrutura muito mais complexa. Mas, embora a estrutura seja mais complexa, a ideia é que não precisamos de novas ferramentas para explicar como ela se mantém unida.

Além disso, assim como na visão materialista, existem leis da física que governam a realidade e explicam as regularidades que encontramos no mundo. Mas, enquanto o materialista interpreta essas leis como governando coisas independentes da mente, nessa visão as leis governam o desdobramento da tapeçaria fenomenal. (Observe que não eliminamos os objetos físicos – árvores, estrelas, elétrons – simplesmente contamos uma história única sobre a natureza desses objetos físicos.) Considere um exemplo: a lei da conservação de energia nos diz que a energia dentro de um sistema isolado não pode ser criada nem destruída. Quando um livro didático de física diz que "energia" aqui significa, grosso modo, a capacidade de um sistema de realizar trabalho, ele não especifica que tal sistema deva ser entendido em termos materialistas. Energia pode ser entendida da mesma forma como a capacidade de um sistema intrinsecamente fenomenal de realizar trabalho. Trabalho pode, novamente, ser entendido em termos idealistas-neutros. As leis físicas (corretamente) não tomam partido neste debate. Mas, embora eu pense que o idealista pode adotar as mesmas leis físicas que os materialistas, permanece a questão de saber se eles podem fazê-lo postulando um número tão pequeno e simplificado de leis, ou se o idealista terá que postular uma prodigalidade intragável de leis. Retornaremos a essa questão em §4.2.

Chegamos à seguinte teoria da realidade:

A realidade como uma unidade fenomenal: a realidade é uma vasta unidade de consciência, unindo impressões sensoriais de todos os pontos de uma perspectiva. Essa unidade fenomenal é governada por leis análogas às postuladas pelos materialistas.

Além da unidade fenomenal que constitui o mundo externo, existem as mentes finitas de agentes como nós. A natureza de mentes finitas como a nossa e a questão de como essas mentes se relacionam com a tapeçaria fenomenal são tema para outro artigo. Aqui, simplesmente assumirei como certo que tais mentes existem, para que possamos delinear: (i) como a visão proposta dá sentido à percepção e (ii) como ela distingue entre a realidade e coisas como imagens mentais, crenças e alucinações.

2.1 Percepção

Se a realidade é, em si mesma, uma vasta unidade de consciência, podemos contar uma história muito simples sobre o que é ter percepções verídicas: na percepção, os objetos da percepção (ou pelo menos as facetas percebidas desses objetos8) são literalmente parte da minha mente. Quando percebo o mundo ao meu redor, minha mente se sobrepõe a – e é parcialmente constituída por – pedaços da tapeçaria fenomenal que é a realidade.

Considere a xícara azul, sobre a minha mesa. A xícara é um conjunto de impressões sensoriais: azul-daqui, cilíndrico-dali, e assim por diante. Muitas das impressões sensoriais que constituem a xícara são coisas das quais eu (dada a minha perspectiva limitada) não tenho consciência na percepção. Mas considere um aspecto da xícara que eu percebo veridicamente: o azul da xícara visto daqui. O que significa para mim perceber o azul da xícara é que esse aspecto da realidade (esse "fio" da unidade fenomenal) é literalmente parte da minha mente. Quando percebo alguma faceta da realidade, essa faceta é simultaneamente parte de (pelo menos) duas unidades fenomenais: a unidade fenomenal que é a realidade e a unidade fenomenal que é a minha mente.

Portanto, essa visão captura literalmente as intuições subjacentes ao realismo direto.9

"[O] caráter fenomenal da sua experiência, ao olhar ao redor da sala, é constituído pela disposição real da própria sala: quais objetos específicos estão lá, suas propriedades intrínsecas, como cor e forma, e como eles estão dispostos em relação uns aos outros e a você" (Campbell, 116, grifo nosso).

"Alguns dos objetos da percepção – os indivíduos concretos, suas propriedades, os eventos dos quais participam – são constituintes da experiência" (Martin, 39, grifo nosso).

Essa imagem da percepção exige que a relação "estar fenomenalmente unificado com" não seja transitiva, visto que a mesma experiência sensorial pode estar vinculada a múltiplas unidades (por exemplo, a realidade e minha mente). Mas não vejo razão para rejeitar a possibilidade de sobreposição de unidades de consciência.

2.2 Estados Mentais Não Perceptivos

Tenho uma vida mental rica. Estados mentais não perceptivos – sentimentos de ansiedade, dores, imagens mentais, crenças, alucinações – não me colocam em contato direto com a realidade externa. Esses fenômenos mentais não perceptivos fazem parte da minha unidade de consciência, mas não da unidade de consciência que constitui a realidade.10 Eu poderia simultaneamente ver um pássaro voando pela minha janela, ouvir meu gato ronronando, sentir uma leve dor nas panturrilhas e estar pensando sobre idealismo. Essa fenomenologia visual, auditiva, interoceptiva e cognitiva forma uma experiência consciente unificada. Mas apenas alguns desses fios da experiência – o visual e o auditivo – também são fios que compõem a realidade. Se eu alucinasse um punhal ensanguentado pendurado na frente da tela do meu computador, os fios da minha experiência fenomenal total correspondentes ao computador também seriam elementos da realidade, enquanto os pedaços de fenomenologia correspondentes ao (aparente) punhal ensanguentado estariam ligados à minha unidade de consciência, mas não à unidade fenomenal que é a realidade. É isso que distingue fundamentalmente os fenômenos mentais perceptivos dos não perceptivos. Na percepção, e somente na percepção, a realidade é um constituinte das minhas experiências e da minha mente.

Portanto, o que distingue a alucinação da percepção não é o caráter fenomenal da experiência ou a natureza metafísica intrínseca da experiência, mas sim se a experiência envolve uma conexão direta com a realidade. Como a unidade da consciência que é a realidade é governada por leis que explicam sua regularidade, a realidade (e nossas percepções verídicas dela) também exibirá uma regularidade que as alucinações não apresentam.

2.3 Resumo

Portanto, o esboço geral da teoria é o seguinte: (i) A realidade é uma vasta unidade de consciência, governada por leis físicas, e que une as impressões sensoriais de cada ponto de uma perspectiva (usando quaisquer relações de unidade fenomenal que sejam responsáveis ​​por unir nossas próprias experiências fenomenais). (ii) Na medida em que percebemos a realidade, os fios da unidade da consciência que é a realidade também estão entrelaçados em nossas próprias unidades de consciência. Dessa forma, os objetos da minha experiência (e minha própria mente) podem ser parcialmente compostos a partir da realidade. "Estar fenomenalmente unificado com" é não transitivo, e minhas experiências sensoriais não perceptivas e outros estados mentais não perceptivos são unificados com o restante da minha mente, mas não com a tapeçaria fenomenal da realidade.

3 Virtudes do Idealismo Não Teísta

Até agora, delineei uma nova forma de idealismo que explica a persistência e a regularidade do mundo externo sem apelo a Deus, e mostrei como isso pode sustentar uma forma particularmente robusta de realismo direto. O leitor pode já estar tentando encontrar falhas na visão que esbocei. Mas antes de me voltar para os problemas enfrentados por essa versão de idealismo (§4), quero defender a necessidade de levar essa visão a sério. A visão de mundo que desenvolvi possui algumas virtudes únicas e atraentes. Mesmo que também haja obstáculos a serem superados, os benefícios que obtemos ao adotar essa visão são tais que não devemos descartá-la de imediato.

Discutirei três vantagens relacionadas que essa forma de idealismo pode oferecer: (i) oferece uma explicação robusta da “virtude epistêmica negligenciada” de Johnston (2011); (ii) torna a natureza intrínseca da realidade inteligível de uma forma que o materialismo não consegue; (iii) está de acordo com o senso comum ao nos oferecer um mundo que fundamentalmente é como parece.

3.1 A Virtude Epistêmica Negligenciada

Mark Johnston (2011) argumentou que episódios de percepção consciente têm uma virtude epistêmica distinta (e frequentemente negligenciada). Quando chego a saber que há uma xícara à minha frente ao vê-la, instanciamos uma virtude epistêmica única – uma virtude que um paciente com visão cega não pode possuir, mesmo que seu julgamento da xícara seja igualmente imediato e confiável, e também constitua conhecimento.11

Seguindo Johnston, vamos entender um Episódio Sensorial Atencional (ESA) como um evento consciente no qual alguém se encontra em uma determinada relação perceptiva (por exemplo, ver, ouvir) com um alvo externo (por exemplo, um som, uma cor, um computador, uma campainha). Johnston argumenta que os ESAs têm uma virtude epistêmica distinta na medida em que seus objetos “são genuinamente criadores de verdade para os julgamentos perceptivos imediatos associados” (193). Minha irmã gêmea encubada não possui tais ESAs, pois sua experiência consciente (por exemplo, a de uma xícara à sua frente) não tem como objeto o criador de verdade do julgamento perceptivo associado. Da mesma forma, o julgamento da paciente com visão cega (que usa os olhos para julgar que há uma xícara à sua frente) carece dessa virtude epistêmica, pois lhe faltam os ESAs relevantes.

Crucial para essa explicação é que, como afirma Johnston (2011):

"Quando se trata da maioria dos ESAs, o 'externalismo ôntico', a afirmação de que sua ocorrência sobrevém a algo além do que está na cabeça, é tão trivialmente direto quanto o externalismo sobre chutar uma bola de futebol, tomar banho ou comer sushi. O tipo de evento sensorial — cheirar uma rosa (em particular) — consiste em eventos que envolvem essencialmente rosas específicas, mesmo que cada evento tenha todos os efeitos neurais que possui em virtude daquela parte dele que é meramente neural em sua constituição." (177-178)

A explicação conjunta metafísica/perceptiva que apresentei captura essa virtude epistêmica de uma forma especialmente robusta. O externalismo ôntico é verdadeiro para experiências perceptivas conscientes não apenas devido à maneira como individualizamos essas experiências. Em vez disso, essa explicação metafísica facilita fragmentos da realidade que literalmente constituem parte da minha mente quando os percebo. Quando percebo minha xícara, a própria xícara (aspectos dela) são literalmente constituintes da minha mente e da minha experiência. O criador da verdade para o meu julgamento perceptivo imediato de que há uma xícara diante de mim é o objeto da minha percepção no sentido mais imediato possível.

A percepção consciente nos coloca em contato direto com a realidade – tornando-a literalmente um componente de nossas mentes – de uma forma muito mais robusta do que as visões materialistas podem explicar, produzindo uma justificativa especialmente forte da virtude epistêmica negligenciada de Johnston.

3.2 Inteligibilidade da Realidade

Uma segunda vantagem da visão idealista que desenvolvi é que ela torna a realidade fundamentalmente inteligível, de uma forma que não o é nas representações materialistas padrão. Este ponto foi levantado por pampsiquistas (por exemplo, Strawson 2006, Goff no prelo), bem como por idealistas (por exemplo, Foster 1993) para motivar a ideia de que há algo intrinsecamente experiencial na realidade. Como Foster (1993) afirma, o materialismo

"impõe um limite severo ao escopo do nosso conhecimento [do mundo físico]. Pois, dentro da estrutura realista, podemos, na melhor das hipóteses, adquirir conhecimento da estrutura e organização do mundo físico, não, pelo menos em nível fundamental, do seu conteúdo. Assim, embora... possamos estabelecer a existência de um espaço externo com uma certa estrutura geométrica (uma que seja tridimensional, contínua e aproximadamente Euclidiana), nunca podemos descobrir como, à parte dessa estrutura, o espaço é em si mesmo: não podemos descobrir a natureza da coisa que possui essas propriedades geométricas e forma o meio para objetos físicos." (294-295)

A física também é incapaz de fornecer uma explicação da natureza dos objetos que preenchem o espaço, fornecendo-nos apenas uma caracterização relacional desses objetos. Propriedades físicas fundamentais – massa, carga, spin – são todas caracterizadas pela física em termos de como elas dispõem entidades a se relacionarem umas com as outras. Objetos físicos fundamentais são caracterizados em termos de como essas entidades se relacionam com outras entidades físicas.

Mas o desafio para o materialista não é simplesmente que a ciência falha em especificar qual é a natureza intrínseca da realidade. Quando buscamos candidatos no espaço lógico, as únicas possibilidades que parecemos encontrar são experienciais. Na experiência, parece-me ser apresentado a uma realidade substancial; não meramente uma estrutura vazia. Posso compreender a possibilidade de que a realidade seja como parece, ou que a realidade seja muito diferente de como parece, mas toda possibilidade significativa que consigo compreender é igualmente fenomenalista.

A questão não é que a fenomenologia seja a única coisa que poderia ser a natureza intrínseca da realidade, mas que seja a única possibilidade que nos é inteligível. Na medida em que consideramos que uma virtude de uma imagem metafísica é tornar a realidade compreensível, as explicações idealistas da realidade têm uma vantagem.12

3.3 Éden

Se a hipótese metafísica/perceptiva que desenvolvi estiver correta, estamos vivendo no Éden de Chalmers:

"No Jardim do Éden, tínhamos contato imediato com o mundo. Tínhamos familiaridade direta com os objetos no mundo e com suas propriedades. Os objetos nos eram simplesmente apresentados sem mediação causal, e as propriedades nos eram reveladas em sua verdadeira glória intrínseca.

Quando uma maçã no Éden nos parecia vermelha, a maçã era gloriosamente, perfeitamente e primitivamente vermelha. Não havia necessidade de uma longa cadeia causal da microfísica da superfície, passando pelo ar e pelo cérebro, até uma experiência visual contingentemente conectada. Em vez disso, a vermelhidão perfeita da maçã era simplesmente revelada a nós. A vermelhidão qualitativa em nossa experiência derivava inteiramente da apresentação da vermelhidão perfeita no mundo.

O Éden era um mundo de cores perfeitas." (Chalmers, 49)

Há dois componentes para viver no Éden: (i) o mundo é precisamente como parece; (ii) nossas percepções do mundo são imediatas, de modo que apreendemos diretamente a natureza da realidade.

Berkeley destaca o ponto (i) no Terceiro Diálogo, quando escreve que, diferentemente do materialista, capturou a visão do senso comum de que “aquelas coisas que [nós] percebemos imediatamente são as coisas reais” (Berkeley, 208):

"Podem [os materialistas] explicar, pelas leis do movimento, sons, sabores, cheiros ou cores, ou o curso regular das coisas? Eles explicaram, por princípios físicos, a aptidão e a invenção, mesmo das partes mais insignificantes do universo? Mas, deixando de lado a matéria e as causas corpóreas, e admitindo apenas a eficiência de uma mente totalmente perfeita, não são todos os efeitos da Natureza fáceis e inteligíveis?" (Berkeley, 202-203)

Este ponto vai além da ideia de que a realidade é fundamentalmente inteligível na visão idealista. Nessa visão, não apenas a realidade é inteligível; vivemos em um "mundo em relação ao qual nossa experiência visual é perfeitamente verídica" (Chalmers, 75). Este é um benefício distintivo, sem dúvida exclusivo do idealismo.13

O ponto (ii) é facilitado pela conjunção da visão metafísica e da teoria da percepção que ela torna possível (segundo a qual, na percepção, nossas mentes são literalmente constituídas por aspectos da realidade). Isso nos dá uma interpretação robusta da caracterização de Chalmers (2006):

"[N]os mundos edênicos mais puros, os sujeitos não percebem instâncias de cores perfeitas em virtude de terem experiências de cores distintas, mas relacionadas a essas instâncias. Isso parece exigir uma conexão mediadora contingente. Em vez disso, os sujeitos edênicos percebem instâncias de cores perfeitas por meio de uma relação perceptiva direta com elas: talvez a relação de familiaridade. Os sujeitos edênicos ainda têm experiências de cores: há algo em que se assemelha a ser eles. Mas suas experiências de cores têm seu caráter fenomenal precisamente em virtude das cores perfeitas com as quais o sujeito está familiarizado. ... Poderíamos dizer: no Éden, se não em nosso mundo, a experiência perceptiva se estende para fora da cabeça." (78)

Na explicação conjunta metafísica/perceptiva que desenvolvi, a relação que mantemos com os objetos da percepção é precisamente a mesma relação de familiaridade que mantemos com nossas próprias experiências (assim como, na percepção, pedaços de realidade são nossas próprias experiências).14

4 Desafios para o Idealismo Não Teísta

A abordagem idealista da realidade que esbocei tem o potencial de oferecer vantagens significativas sobre alternativas materialistas. Quais são os custos de adotar tal visão? Vou me concentrar nos dois desafios que considero mais sérios: (i) complexidade teórica e (ii) desunião explicativa.

4.1 Complexidade Teórica

Embora o idealismo não seja mais prolixo qualitativamente do que o materialismo (postulando apenas um tipo fundamental: experiências sensoriais), ele parece ser muito mais prolixo quantitativamente. Na visão de mundo materialista, o lápis que estou segurando, a xícara da qual estou bebendo, o sol no céu... todas essas são coisas relativamente simples: combinações de partículas físicas, cuja natureza (até onde podemos compreendê-la) parece relativamente simples. Em contraste, a forma de idealismo que desenvolvi sustenta que o lápis é um feixe de uma miríade de impressões sensoriais, todas unidas de forma estruturada pela relação de unidade objetal (e outras relações unificadoras). Coisas aparentemente simples como lápis parecem infinitamente complexas. O idealista postula que há muito mais aspectos da realidade do que poderíamos ter percebido. Nesse sentido, temos uma espécie de prodigalidade quantitativa.

Não está claro até que ponto a prodigalidade quantitativa por si só deveria nos preocupar.15 Seguindo Lewis (1973), o idealista poderia retrucar: "Você já acredita em sensações. Peço que acredite em mais coisas desse tipo, não em coisas de um novo tipo." Uma teoria que postula que o universo contém x elétrons, tudo o mais sendo igual, é superior a uma que afirma que existem 2x? A resposta está longe de ser clara.16

Um desafio mais sério decorre da tentativa de dar sentido aos poderes explicativos das leis da física, dentro da estrutura idealista que descrevi.

4.2 Desunião Explicativa

Na visão de mundo materialista, a água no meu copo é relativamente simples: um líquido, composto por moléculas de H2O, que por sua vez são compostas de hidrogênio e oxigênio, que por sua vez são... até as partículas fundamentais. Quando coloco o copo no congelador e a água muda de fase, há uma explicação simples para essa mudança de fase em termos de como as moléculas de H2O interagem.

Argumentei que, na visão idealista que estou desenvolvendo, não estamos eliminando objetos físicos nem alterando a física. Estamos simplesmente apresentando uma explicação alternativa da natureza metafísica dos objetos regidos pelas leis da física. Ao retirar meu copo do congelador, o materialista explica a mudança de fase de sólido para líquido em termos do aumento da velocidade das moléculas que compõem o gelo e do aumento do espaço entre elas. O idealista não contesta isso: se "ampliarmos" a água líquida, encontramos moléculas colidindo (como no desenho animado de uma aula de física). Essa perspectiva também faz parte da unidade fenomenal que é a água. Na medida em que a unidade fenomenal é governada pelas leis físicas que nos são reveladas pela ciência, alguns "fios" da unidade fenomenal dependem de outros: se não houvesse moléculas dispostas dessa forma (onde isso é entendido na estrutura idealista), a água não seria líquida (também entendido na estrutura idealista).

Até aqui, o idealista não parece estar em pior posição do que o materialista. Mas acho que esse brilho superficial esconde uma preocupação muito real. As leis da física nos dizem sobre o comportamento dos objetos físicos. Mas, na visão do idealista, esses objetos físicos são muito mais complexos do que na visão do materialista – uma molécula de H2O tem muito mais aspectos do que o materialista supõe. Como cada objeto físico é mais complexo, podemos nos preocupar que as leis que conectam esses objetos físicos tenham que ser mais complexas de forma paralela. Minha percepção da molécula de H2O com este ou aquele microscópio, a perspectiva de um marciano sobre ela... tudo isso pode parecer distinto. Se a realidade é uma unidade fenomenal que une muitos fios experienciais disjuntos, podemos nos preocupar com a necessidade de leis multifacetadas para manter todos esses fios unidos e garantir que se desenrolem em paralelo. Isso envolveria leis muito mais complexas do que o materialismo exige. Além disso, uma vez que todos os aspectos fenomenais da realidade parecem se desdobrar juntos – minhas percepções de um raio atingindo uma árvore andam de mãos dadas com as suas percepções, as percepções do marciano, as percepções do gêmeo invertido – queremos uma explicação de como essas leis se interligam. Todos os fios que compõem a realidade se desdobram de forma coerente. O que explica essa coerência?

Acredito que isso seja uma preocupação real. Uma proliferação de leis que governam a realidade representaria um custo para a teoria. Se não apenas tivéssemos uma proliferação de leis, mas também fôssemos forçados a aceitar que a relação entre essas leis é bruta, acredito que essa seria uma preocupação muito mais séria. Parece que deveria haver uma resposta para o porquê de os diferentes fios da realidade se desdobrarem de maneira coerente. Quando o marciano e eu percebemos um raio atingindo uma árvore, cada um de nós se conecta a um fio da realidade. E os fios parecem se transformar de maneiras paralelas à medida que a árvore é engolfada pelas chamas. Certamente, isso não é apenas um milagre bruto.

Encerrarei com algumas observações especulativas sobre como o idealista poderia abordar esse desafio. Primeiro, lembre-se de que os "fios" fenomenais da realidade estão unidos pela unidade da relação de consciência. Assim como minha experiência com um círculo azul não é simplesmente uma experiência única de azulidade e circularidade, mas tem estrutura – o azul parece inerente ao círculo –, a unidade fenomenal que é a realidade também tem estrutura. As mesmas relações unificadoras que explicam a estrutura das minhas experiências unem todas as experiências que constituem a árvore e o relâmpago.17

Descrevi a unidade fenomenal que é a realidade como uma tapeçaria, unindo todos esses fios fenomenais separados. Acredito que essa analogia pode ajudar a iluminar uma estratégia para responder ao desafio da desunião. Imagine uma tapeçaria à sua frente. Você pega um único fio da tapeçaria e o levanta no ar... e todos os fios adjacentes são levantados com ela. Como os fios têm uma estrutura que os une, ao mover um fio, você move todos eles. Não é necessária uma força separada para atuar em cada fio. Pensando nesse modelo, é um erro pensar em cada fio da realidade como disjunto: sim, podemos conceber cada fio separadamente, mas eles não são mais disjuntos entre si do que os fios de uma tapeçaria. As relações unificadoras que dão estrutura à unidade fenomenal garantem que todas as perspectivas que compõem a realidade se desenrolem em paralelo.

Se isso estivesse correto, precisaríamos apenas de leis físicas muito simples, governando o comportamento de um único fio da realidade. A estrutura da realidade seria suficiente para garantir que todos os outros aspectos da realidade se comportassem de acordo. Uma característica peculiar disso é que não parece haver um fio privilegiado da existência ao qual as leis se apliquem de forma mais fundamental. (Pegue qualquer fio da tapeçaria e os demais virão de graça.)18

Por que pensar que as relações unificadoras garantiriam que todas as perspectivas se desdobrassem em paralelo? Pode ser útil refletir sobre nossas próprias experiências para nos dar uma compreensão mais firme dessas relações unificadoras. Suponha que você tenha uma experiência com um círculo azul. Nessa experiência, a azulidade e a circularidade estão unidos de forma estruturada (pela relação objetal-unidade). Agora imagine que uma linha é desenhada em sua experiência, dividindo o azul ao meio. Quando a experiência muda dessa maneira, ela também muda de tal forma que o círculo tem uma linha dividindo-o ao meio. Não há necessidade de traçar uma linha através do azul e uma linha através do círculo para garantir que a experiência contenha uma linha através de cada um. Esses aspectos fenomenais são literalmente fundidos em uma única entidade experiencial. Uma única alteração fenomenal na unidade circular azulada afeta tudo o que está ligado a essa unidade de uma forma que é prevista pela estrutura da unidade.

Uma maneira alternativa, que considero menos elegante, de responder ao desafio seria (i) aceitar que há uma infinidade de leis físicas (de primeira ordem) que regem cada fio da realidade, mas (ii) acrescentar que existem leis de ordem superior que regem essas leis de primeira ordem. Nessa visão, embora tenhamos uma proliferação de leis, as conexões entre elas não seriam brutas.

Mais precisaria ser dito sobre as relações que estruturam a unidade fenomenal e sobre as leis de ordem superior propostas para dissipar completamente esse desafio. Mas acredito que nossa exploração especulativa nos dá motivos para sermos otimistas de que o idealista pode superar o desafio da desunião.

5 Conclusão

Os filósofos contemporâneos são esmagadoramente materialistas (pelo menos no que diz respeito aos objetos físicos). Considero lamentável que essa visão seja tida como certa, visto que o idealismo tem muito a oferecer e não precisa ser tão radical em seus compromissos quanto pode parecer à primeira vista. Ao defender a ideia de levar o idealismo a sério, delineei uma visão não teísta, quase-Berkeleyana. Nessa visão, a realidade é uma vasta unidade de consciência que une as impressões sensoriais de cada ponto de vista. Isso não elimina o mundo físico, mas oferece uma explicação única de sua natureza – uma na qual o mundo é fundamentalmente inteligível. Assim como nas visões materialistas, a realidade é governada por leis físicas (o tipo de leis que os físicos nos apresentam e que claramente não cabe aos filósofos contestar). Como a realidade é fenomenal, abrimos a possibilidade de termos um tipo muito robusto de contato direto com a realidade. Apresentei uma visão da percepção segundo a qual (na percepção) nossas mentes são literalmente constituídas por fios de realidade. Se isso estiver correto, posso ter a mesma relação com o azul do céu que tenho com a dor na minha coxa.

Embora a abordagem idealista que desenvolvi enfrente desafios – particularmente preocupações com a prodigalidade quantitativa – ela também oferece alguns benefícios únicos e intrigantes: (i) Devido à abordagem robusta que oferece de nossa conexão direta com a realidade, ela produz uma justificativa especialmente forte da virtude epistêmica negligenciada de Johnston. (ii) Torna a realidade fundamentalmente inteligível de uma forma que o materialismo não consegue. (iii) Captura nossa intuição de senso comum de que o mundo é como parece. Embora a teoria, sem dúvida, enfrente desafios não abordados neste breve artigo, essas vantagens são tais que a visão certamente merece consideração.

Em conclusão, o idealismo é incrível e todos deveriam levá-lo mais a sério.

 

Notas

1 Um enorme agradecimento a Keith Allen, David Chalmers, Richard Yetter Chappell, Kevin Corcoran, Dorothea Debus, Daniel Greco, Eric LaRock, Bill Lycan, Louise Richardson, Tom Stoneham, Benedicte Veillet e Dean Zimmerman pelas discussões muito úteis sobre as ideias deste artigo. Agradeço também aos membros do Projeto Pessoas Conscientes (financiado com o apoio do Calvin Center for Christian Scholarship) e aos participantes do SPAWN: Consciousness 2015.

2 A sugestão de que Deus está sempre percebendo a árvore levanta uma série de preocupações potenciais: (i) questões sobre como distinguir árvores possíveis de árvores reais (já que o entendimento de Deus abrigará todos os objetos possíveis) e (ii) questões sobre como/se Deus pode ter percepções. A versão de Berkeley de Winkler evita a primeira preocupação, visto que as intenções de Deus são capazes de distinguir objetos meramente possíveis de objetos reais. Pitcher atribui a Berkeley a visão mais simplista, mas acredita que ele está equivocado ao endossá-la (Pitcher 1977).

3 Nota: A unidade fenomenal une experiências a partir de todas as perspectivas possíveis. Ela não une experiências possíveis a partir de diferentes perspectivas.

4 Aqui e em outras partes do artigo, usarei "realidade" como uma abreviação para "realidade física" ou "mundo externo". O que quero dizer é, grosso modo, as mesas, cadeiras, buracos negros, computadores, cérebros, elétrons etc. que normalmente consideramos constituintes do mundo físico. Se você considera que coisas como dores e sensações de vermelhidão estão incluídas na "realidade" dependerá de suas inclinações sobre o problema mente-corpo.

5 Dainton (2000) oferece uma explicação da relação de unidade de consciência como uma relação primitiva de "coconsciência". Bayne e Chalmers (2003) oferecem uma explicação baseada na ideia de que experiências unificadas são subsumidas em uma única experiência mais ampla.

 

6 Não pretendo pressupor que a coconsciência seja a maneira correta de explicar a unidade da consciência. A questão é simplesmente que a relação de unidade da consciência (independentemente de como seja concretizada) não é a única relação necessária para dar sentido à estrutura da minha vida mental.

7 Em nossas experiências, a relação de unidade objetal une coisas como triangularidade e marrom (por exemplo, de uma casquinha de sorvete). Mas, no caso da tapeçaria fenomenal, a unidade objetal deve unir a triangularidade (da casquinha vista de lado) e a circularidade (da casquinha vista de cima). Pode-se questionar se uma única relação de unidade objetal pode fazer ambas as coisas.

Embora não possamos imaginar como seria se duas experiências de forma distintas fossem unidas dessa maneira, inclino-me a ver isso como uma (mera) limitação de nossos poderes imaginativos. Não está claro que essa incapacidade de nossa imaginação demonstre que a relação de unidade objetal seja, portanto, restrita ao que ela pode relacionar. Pode-se objetar que parece incoerente que algo possa ser completamente triangular e completamente circular. Mas, é claro, não há nada de incoerente em um objeto ter uma aparência completamente triangular (daqui) e completamente circular (dali). Podemos não ser capazes de compreender uma única experiência que abranja muitas perspectivas, mas não está claro que essa incapacidade de imaginar seja resultado de incoerência, em oposição a um déficit psicológico. (Pode-se argumentar que a mente de Deus poderia simultaneamente abarcar muitas perspectivas dessa maneira.) Mas mais deveria ser dito para defender plenamente isso.

Agradeço a Dean Zimmerman e Daniel Greco por levantarem essa objeção.

8 Quando percebo o computador à minha frente, não estou ciente de todos os aspectos do computador. Por exemplo, existem algumas características do computador que me permitem "tocar", que eu não consigo perceber, assim como existem aspectos do computador (sua parte traseira) que não podem ser percebidos de frente, onde estou sentado. Consequentemente, são apenas alguns "fios" da tapeçaria da realidade que se sobrepõem à minha mente. No entanto, assim como ver o rosto e os braços de um homem parece suficiente para vê-lo, também parece correto dizer que vejo o computador ao ver os fios que me são acessíveis.

9 Os teóricos materialistas da referência direta consideram-se capazes de capturar essas mesmas intuições. Mas considero que o idealismo é capaz de oferecer uma explicação muito mais robusta dessas intuições.

O materialista pode considerar a mesa como um constituinte do seu estado mental em virtude de como ele individua estados mentais, mas a individuação criativa não traz nenhuma vantagem epistêmica mágica. Alternativamente, eles podem adotar uma visão não reducionista dos estados mentais, nos quais esses estados sobrevêm a estados que se estendem para o mundo (Debussy ms). É difícil entender por que um estado que apenas sobrevém a P (mas não compreende P) deveria lhe dar acesso robusto a P. Como isso poderia funcionar precisa de uma explicação séria. Além disso, mesmo que um estado mental que sobrevém à mesa diante de mim possa me proporcionar algumas vantagens epistêmicas únicas, ele não contém literalmente a mesa da maneira sugerida pela intuição.

Se quisermos capturar o senso muito robusto de familiaridade com a realidade expresso pelos realistas diretos (como nas citações a seguir), a realidade externa deve ser o tipo de coisa que pode literalmente servir como um constituinte da minha mente. É difícil entender como uma mesa independente da mente poderia literalmente ser um constituinte da minha mente em qualquer sentido interessante. Em contraste, se a realidade externa é fundamentalmente mental, ela está madura para servir como constituinte da minha mente. A mesa pode ser constituinte do meu estado mental exatamente da mesma forma que meus sentimentos de ansiedade e prazer.

10 Isso não é essencial para a imagem idealista. Poderia haver mundos possíveis idealistas que contenham dores, fenomenologia cognitiva e assim por diante como partes deles. Mas, na medida em que estou tentando capturar o que considero ser o nosso mundo externo, parece-me mais plausível sustentar que estes não fazem parte da realidade externa. (Se o leitor discordar, pode imaginar uma tapeçaria fenomenal mais abrangente.)

11 Johnston (2011) varia entre atribuir a virtude epistêmica ao crente e à crença. Ele escreve (167, grifo meu) tanto sobre a “virtude epistêmica positiva distintiva exemplificada pelos que enxergam normalmente” quanto sobre a “virtude epistêmica negligenciada que a consciência sensorial confere à crença perceptual imediata”. Não pretendo tomar posição sobre qual é o locus central da virtude.

12 Observe que isso não distingue entre visões nas quais há uma única unidade fenomenal, versus múltiplas unidades desse tipo, desde que ambas ofereçam reduções completas da realidade ao fenomenal.

13 Pode-se objetar que essa visão não nos fornece uma realidade que concorde perfeitamente com nossas percepções, com base no fato de que o mundo não parece ser experiencial. A xícara diante de mim, pode-se argumentar, pode parecer instanciar a qualidade azul, mas não parece instanciar a propriedade fenomenal azul. É certamente correto que o senso comum não nos diga que o mundo é fundamentalmente experiencial. Mas esta é uma interpretação de alto nível, não algo que nos é dado diretamente na percepção. O mundo, como nos é dado na percepção, não distingue entre qualidades e propriedades fenomenais. Para ver isso, tente imaginar como seria perceber veridicamente um mundo constituído por propriedades fenomenais. Arrisco dizer que seria exatamente como o nosso mundo parece. Da mesma forma, se você tentar imaginar como seria perceber veridicamente um mundo constituído por qualidades, podemos julgar que o mundo não é fundamentalmente experiencial, mas nossas experiências visuais permanecem silenciosas sobre isso.

14 Isso pode explicar como o idealista pode explicar tão plenamente a negligenciada virtude epistêmica de Johnston. O criador da verdade para o meu julgamento "há uma xícara diante de mim" é a xícara, que é – em virtude da relação de conhecimento direto que tenho com ela – o objeto da minha experiência.

15 Além disso, vale ressaltar que o materialismo supera a prodigalidade quantitativa apenas na medida em que estamos corretos em nossa suposição de que a natureza intrínseca do mundo materialista é mais simples do que a postulada pelo idealista. Na medida em que a ciência não nos fornece mais do que uma caracterização relacional da realidade (e o materialista não fornece uma explicação das naturezas intrínsecas das partículas físicas fundamentais), isso é apenas uma suposição.

16 Além disso, há um aspecto em que o idealismo não é, sem dúvida, mais prodigioso quantitativamente do que a maioria das teorias materialistas e dualistas. Quando se trata de considerar os recursos ideológicos necessários para explicar o espaço lógico, descobrimos que os materialistas – pelo menos aqueles que aceitam o materialismo como uma verdade contingente – e os dualistas não estão em posição melhor do que o idealista. Ross Cameron (2012) discute esse senso de parcimônia ideológica:

“Ao julgar quais recursos ideológicos você precisa, você considera apenas o que precisa para descrever o que existe, ou precisa de ideologia suficiente para descrever como as coisas poderiam ter sido? … A paridade com a parcimônia ontológica sugere que você deve considerar apenas a ideologia necessária para descrever as coisas como elas são. … No entanto, não consigo me livrar da sensação de que a parcimônia ideológica é diferente da parcimônia ontológica nesse aspecto. … Afinal, uma teoria da realidade não está completa sem uma descrição de como as coisas poderiam ter sido: portanto, sua teoria fundamental da realidade terá que falar sobre o que poderia ter ocorrido, mas não ocorreu…”

Embora o idealista possa invocar mais elementos para descrever o mundo real (e em uma leitura refinada de tipos, ele pode até exigir mais tipos, por exemplo, de experiência fenomenal), o materialista precisará das mesmas ferramentas para explicar o espaço modal.

17 Essas relações incluem a relação de unidade objetal, as relações de unidade espacial e a relação de unidade de consciência, conforme descrito em §2.

18 Não tenho certeza se isso deveria nos incomodar. Os conectivos lógicos são interdefiníveis; não precisamos que cada conectivo seja um primitivo em nossa lógica. E não parecemos ter razões convincentes para considerar quaisquer conectivos específicos como primitivos privilegiados. No entanto, não achamos que isso nos comprometa a considerar todos os candidatos como primitivos.

 

Referências bibliográficas

Atherton, Margaret. (1995). “Berkeley Without God”. Berkeley’s Metaphysics: Structural, Interpretive, and Critical Essays. Penn State UP.

Bayne & Chalmers. (2003) “What is the Unity of Consciousness?” The Unity of Consciousness: Binding, Integration, Dissociation. Ed. Cleeremans. Oxford UP.

Berkeley, George. (1996). “Principles of Human Knowledge.” Reprinted in Principles of Human Knolwedge and Three Dialogues. Ed. Robinson. Oxford UP.

Berkeley, George. (1996). “Three Dialogues Between Hylas and Philonous.” Reprinted in Principles of Human Knolwedge and Three Dialogues. Ed. Robinson. Oxford UP.

Cameron, Ross. (2012). “Is Lewis’s Ontology Qualitatively or Ideologically Parsimonious?” http://metaphysicalvalues.blogspot.co.uk/2012/09/is-lewiss-ontology-qualitatively-or.html

Campbell, John. (2002). Reference and Consciousness. Oxford UP.

Chalmers, David. (2006). “Perception and the Fall from Eden.” Perceptual Experience. Eds. Gendler & Hawthorne. Oxford UP.

Dainton, Barry. (2000). Stream of Consciousness. Routledge.

Downing, Lisa. (2011). “George Berkeley”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Foster, John. (1993). “The Succinct Case or Idealism”. Objections to Physicalism. Ed. Robinson. Clarendon Press.

Goff, Philip. (forthcoming). “Against Constitutive Russellian Monism”. Russellian Monism. Eds. Alter & Nagasawa. Oxford UP.

Lewis, David. (1973). Counterfactuals. Blackwell.

Martin, Michael. (2004). “The Limits of Self-Awareness.” Philosophical Studies.

McCracken, Charles. (1979). “What Does Berkeley's God See in the Quad?” Archiv für Geschichte der Philosophie (63).

McCracken, Charles. “Godless Immaterialism: On Atherton’s Berkeley.” Berkeley’s Metaphysics: Structural, Interpretive, and Critical Essays. Penn State UP.

Pitcher, George. (1977). Berkeley. Routledge.

Stoneham, Tom. (2002). Berkeley’s World. Oxford UP.

Strawson, Galen. (2006). “Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism.” Journal of Consciousness Studies. 13(10-11)

Tye, Michael. (2003). Consciousness and Persons. MIT UP.

Winkler, Kenneth. (1985). “Unperceived Objects and Berkeley’s Denial of Blind Agency”. Hermathena (139).