Ateísmo, Teísmo, Agnosticismo e Inocência - Esclarecendo os Fatos

Autor: Graham Oppy

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Extraído do Livro “Atheism: The Basics” de Graham Oppy – Chapter 2 – Setting the Record Straight

Resumo

Neste capítulo, explico o que é ateísmo e o que não é. Pessoas diferentes têm concepções muito diferentes de ateísmo e fazem identificações muito diferentes do ateísmo com coisas das quais ele deve ser cuidadosamente distinguido. Aqui estão algumas coisas que as pessoas disseram sobre o ateísmo que você talvez queira refletir antes de prosseguir e ouvir o que tenho a dizer sobre o assunto:

"Somos todos ateus em relação à maioria dos deuses em que a humanidade já acreditou. Alguns de nós apenas vão um deus além." (Dawkins 2004: 150)

"Dizer que o ateísmo não é uma religião equivale a dizer que a anarquia não é realmente um credo político." (Jinn 2013: 311)

"Todas as crianças são ateístas, elas não têm ideia de Deus." (Holbach 1772/1900: parágrafo 30)

"O ateísmo é o equivalente filosófico de um peixe negando a existência da terra por não ter os meios para experimentá-la." (Snyder sem data)

Voltarei a essas citações no final deste capítulo. (Sem espiar!)

2.1 ATEUS E ATEÍSMO

Nem todos usam as palavras "ateísmo" e "ateísta" da mesma forma que eu. De acordo com a forma como uso essas palavras, ateísmo é a afirmação de que não existem deuses, e ateus são aqueles que acreditam que não existem deuses.

Dada a forma como uso essas palavras, sustento que é verdade que os ateus também não acreditam que existam deuses. No entanto, existem pelo menos dois outros grupos de pessoas que não acreditam que existam deuses.

Primeiro, existem o que chamarei de "inocentes": aqueles que nunca consideraram a questão da existência de deuses e que, por essa razão, não têm opinião sobre o assunto. Tipicamente, inocentes são aqueles que não possuem o conceito de deus; eles não são capazes de formar o pensamento de que existem deuses. Exemplos de inocentes incluem: bebês, pessoas com Alzheimer avançado, adultos que nunca adquirem o conceito de Deus, e assim por diante. Em todos esses casos, há uma falha em acreditar que existem deuses, mas não ateísmo.

Em segundo lugar, existem os agnósticos: pessoas que consideraram a questão da existência de deuses, mas suspenderam o julgamento, não acreditando que não existam deuses nem que exista pelo menos um deus. Enquanto ateus e agnósticos (e inocentes) são semelhantes em não acreditar que existam deuses, os ateus se distinguem dos agnósticos (e inocentes) em acreditar que não existem deuses.

Dado que os teístas são aqueles que acreditam que existe pelo menos um deus, temos uma bela distinção quádrupla entre seres capazes de ter crenças: em qualquer dado momento, cada um desses seres é ateu, agnóstico, inocente ou teísta, e nenhum desses seres se enquadra em mais de uma dessas categorias. Talvez você possa pensar que há espaço para uma quinta categoria: seres ignorantes que acreditam tanto que não existem deuses quanto que existe pelo menos um deus. Não me parece claro que tais seres possam existir. Mesmo que possam existir, eles não têm papel a desempenhar na discussão posterior deste livro. Talvez você pense que pode haver casos limítrofes em que simplesmente não fica claro se alguém acredita ou não na inexistência de deuses; na pior das hipóteses, casos limítrofes adicionam um nível de complexidade frequentemente observado à distinção quádrupla.

Essa bela distinção quádrupla é uma conquista muito recente. Não existe um uso amplamente estabelecido da palavra "inocente" para aqueles que nunca consideraram a questão da existência de deuses, e a palavra "agnóstico" só foi introduzida na língua inglesa por Thomas Huxley na segunda metade do século XIX. Além disso, as virtudes da adoção dessa bela distinção quádrupla são obscurecidas pela longa história de uso pejorativo dos termos "ateísmo" e "ateu". Pois, desde que temos registros escritos, há um histórico de perseguição de "ateus" (assim como de "apóstatas", "blasfemadores", "hereges" e similares). A negação da existência de deuses adorados em determinados lugares e em determinadas épocas frequentemente atraía acusações de "ateísmo", apesar de aqueles a quem as acusações eram dirigidas acreditarem em outros deuses. Por exemplo, muitos romanos chamavam os primeiros cristãos de "ateus" porque esses cristãos negavam a existência dos deuses romanos; e, nos estágios posteriores do império, muitos cristãos chamavam os pagãos de "ateus" porque esses pagãos negavam a existência do Deus cristão.

É claro que poderíamos endossar usos contextuais dos termos "ateu" e "ateísmo" que se encaixem no uso histórico: poderíamos dizer que, do ponto de vista dos romanos, os cristãos são ateus, e que, do ponto de vista dos cristãos, os romanos são ateus, e assim por diante. Mas tudo isso é apenas prolixidade desnecessária. Cristãos e romanos acreditam que existe pelo menos um deus; o que eles discordam é sobre quais deuses existem. Por outro lado, há aqueles que afirmam que não existem deuses; essas são as pessoas que genuinamente merecem o rótulo de "ateus".

2.2 DEUSES

Minha caracterização de "ateísmo" e "ateu" refere-se a deuses. O que são eles? Como quase sempre acontece, é mais fácil dar exemplos: Alá, Baiame, Cheonjiwang, Dagda, Eledumare, Freya, Guta, Hórus, Ishara, Julunggul, Ka-ne, Lir, Minerva, Nabia, Omoikane, Pundjel, Quetzalcoatl, Rá, Shiva, Tengri, Ukko, Vesta, Wiraqucha, Xolotl, Javé e Zeus. Deuses são os tipos de coisas que podem ser apropriadamente adicionadas a esta lista.

Aqui está uma tentativa rudimentar de algo mais próximo de uma definição tradicional: deuses são seres sobrenaturais com um nível suficientemente alto que possuem e exercem poder sobre o universo natural. Essa tentativa é rudimentar, principalmente porque "suficientemente alto" é vago. Em muitos panteões, existem deuses maiores, deuses menores e uma série de entidades menores que podem ou não ser apropriadamente chamadas de "deuses".

Teístas — aqueles que acreditam que existe pelo menos um deus — dividem-se em duas classes. Politeístas acreditam que existe mais de um deus. Monoteístas acreditam que existe exatamente um deus. Tipicamente, os monoteístas se contentam em chamar o único deus em que acreditam de "Deus", embora muitas vezes também tenham outros nomes para ele. Alguns monoteístas se opõem à sugestão de que Deus é um deus, tipicamente com base no fato de que seu Deus resiste exclusivamente à categorização. Uma vez que esses monoteístas afirmam que Deus tem e exerce poder sobre o universo natural e não está sob o poder de nenhum ser de nível mais alto, é difícil entender por que eles se opõem à afirmação de que Deus é um deus. Mas, em qualquer caso, poderíamos ajustar nossas definições para atender aos seus caprichos: os monoteístas acreditam que Deus existe, ou que há exatamente um deus, e os ateus acreditam que não há deuses e que Deus não existe. Para ser breve, vou me ater às formulações mais simples que dei inicialmente; aqueles que precisarem delas podem aceitar os ajustes como estão.

2.3 MODOS DE CRENÇA

Minha caracterização de "ateus" não diz nada sobre a força ou robustez da crença ateísta.

Às vezes, pensamos na crença como uma questão de tudo ou nada: para qualquer afirmação dada, ou você acredita nessa afirmação, ou acredita na negação dessa afirmação, ou suspende o julgamento entre a afirmação e a negação da afirmação, ou nunca prestou atenção à afirmação. Quando introduzimos nossa distinção quádrupla, estávamos pensando sobre a crença desta forma de tudo ou nada: dada a afirmação de que não existem deuses, ou você é um ateu que acredita nessa afirmação, ou você é um teísta que acredita na negação dessa afirmação, ou você é um agnóstico que suspende o julgamento sobre essa afirmação, ou você é um inocente que nunca prestou atenção a essa afirmação.

O fato de pensarmos sobre a crença dessa forma de tudo ou nada não nos impede de traçar distinções entre as diferentes maneiras pelas quais as crenças podem ser sustentadas. Embora a crença seja tudo ou nada, as crenças podem ser sustentadas com diferentes tipos de convicção: alguns ateus têm certeza de que não há deuses; alguns ateus estão fortemente persuadidos de que não há deuses; alguns ateus têm bastante certeza de que não há deuses; alguns ateus são apenas ligeiramente influenciados a favor da inexistência de deuses; e assim por diante. Além disso, embora a crença seja tudo ou nada, as crenças podem ser sustentadas com diferentes níveis de resistência à revisão: para alguns ateus, a crença de que não há deuses é inabalável; para alguns ateus, a crença de que não há deuses não está tão profundamente enferrujada a ponto de não poder ser abandonada; para alguns ateus, a crença de que não há deus é uma que eles podem facilmente perder; e assim por diante. As duas escalas que acabamos de introduzir — força e resiliência — são em grande parte independentes: um ateu pode estar atualmente certo de que não há deuses e, ainda assim, estar bastante aberto a desistir da crença; e um ateu poderia atualmente ser apenas ligeiramente influenciado a favor da inexistência de deuses, sem, contudo, ter inclinação para se afastar dessa posição.

Às vezes, pensamos em crença em termos de credências: para qualquer afirmação dada, você atribui alguma probabilidade a essa afirmação. Quando pensamos em crenças como credências, supomos que, se você atribuir uma probabilidade p a uma afirmação, então você (deveria) atribuir uma probabilidade 1– p à negação dessa afirmação. Se um ateu atribui uma crença de 0,85 à afirmação de que não existem deuses, então esse ateu atribui uma crença de 0,15 à afirmação de que existe pelo menos um deus. Partindo do pressuposto de que as crenças são melhor representadas por capacidades probabilísticas individuais, um ateu terá uma crença que se situa em algum lugar no intervalo entre 0,5 e 1. Embora haja alguma correspondência vaga entre essas crenças e o que chamamos de "força" no caso da crença do tipo tudo ou nada, não há um mapeamento direto da crença como credência para a crença do tipo tudo ou nada. A maior parte da discussão a seguir será estruturada em termos da crença do tipo tudo ou nada.

2.4 OUTRAS ATITUDES

A crença não é a única atitude que pode ser adotada em relação a afirmações. Enquanto os ateus são unânimes na crença de que não existem deuses, os ateus diferem em outras atitudes que adotam em relação à afirmação de que não existem deuses.

Alguns ateus estão profundamente interessados ​​na afirmação de que não existem deuses: alguns ateus dedicam suas vidas a investigar essa afirmação e a discuti-la com teístas e agnósticos. Outros ateus têm pouco ou nenhum interesse na afirmação de que não existem deuses; tendo chegado à visão de que não existem deuses, esses ateus voltam sua atenção para outros assuntos, evitando controvérsias que surgem em conexão com a afirmação de que não existem deuses. E, é claro, outros ateus se situam em algum lugar no espectro que se situa entre as duas posições mencionadas.

Alguns ateus querem que seja verdade que existem deuses. Frequentemente, esses ateus querem que seja verdade que existem deuses específicos. Muitos ateus que antes eram teístas lamentam a perda da crença; Eles gostariam que os deuses em que acreditavam existissem. No entanto, há ateus que querem que não existam deuses; esses ateus normalmente supõem que o valor da nossa existência — e o valor do universo em que existimos — seria diminuído se existissem deuses. E há ateus que ocupam posições intermediárias: por exemplo, há ateus que simplesmente não dão a mínima para a existência de certos tipos de deuses. (Plausivelmente, mais ou menos todos desejariam que determinados deuses não existissem. Certamente, pouquíssimas pessoas querem que Adro, Ahriman, Batara Kala, Coatlicue, Cronobog, Elrik, Hel, Sedna e Sekhmet existam.)

Alguns ateus se importam com as atitudes que outras pessoas tomam em relação à afirmação de que não existem deuses. Frequentemente, esses ateus acham ruim que existam pessoas que acreditam que existem deuses. Às vezes, porém, ateus que se importam com as atitudes que outras pessoas tomam em relação à afirmação de que não existem deuses supõem que é bom que existam pessoas que acreditam que existem deuses. Muitos livres-pensadores nos séculos XVIII e XIX pensavam que a crença em deuses desempenhava funções sociais importantes que poderiam ser perdidas se ninguém acreditasse em deuses. Não é uma conclusão inevitável que você queira que todos os outros compartilhem as crenças que você defende.

Alguns ateus supõem que todas as pessoas pensativas, reflexivas, suficientemente inteligentes e suficientemente bem informadas que dedicam atenção séria ao assunto acreditam que não existem deuses. Ou seja, alguns ateus supõem que aqueles que não acreditam que não existem deuses são irrefletidos, estúpidos, ignorantes, ou talvez as três coisas juntas. (Não é preciso esforço algum para encontrar memes ateus com tags como a seguinte: 'O cérebro humano é um órgão incrível. Ele continua funcionando 24 horas por dia, 7 dias por semana e 52 semanas por ano, desde antes de você sair do útero até encontrar Deus.' 'Se você pudesse argumentar com os teístas, não haveria teístas.' 'Os leões geralmente não gostavam de comer monoteístas porque eles eram cheios de merda.' 'Você não está um pouco velho demais para um amigo imaginário?' Etc.) Outros ateus supõem que existem pessoas pensativas, reflexivas, suficientemente inteligentes e suficientemente bem informadas que dão atenção séria ao assunto, mas que não acreditam que não existem deuses. Esses ateus supõem que pode haver desacordo razoável entre pessoas pensativas, reflexivas, suficientemente inteligentes e suficientemente bem informadas sobre a existência de deuses. Dado que há centenas de milhões de ateus no mundo, não deveria ser nem um pouco surpreendente que, enquanto alguns deles são belicosos, intolerantes, grosseiros, convencidos, levianos, sem graça, falsos, pretensiosos, rancorosos, presunçosos, odiosos, vaidosos e assim por diante, há muitos ateus que não são nada disso.

2.5 PROVAS E CONHECIMENTO

Algumas pessoas supõem que alguém não é considerado ateu simplesmente por acreditar que não existem deuses; em vez disso, para ser considerado ateu, é preciso supor ainda que se tenha provas de que não existem deuses, ou que se saiba que não existem deuses, ou que se tenha certeza de que não existem deuses. Entendo que todas essas visões estão equivocadas. É verdade que existem alguns ateus que afirmam ter provas de que não existem deuses; e existem alguns ateus que pensam que são obrigados a fazer a afirmação adicional de que sabem que não existem deuses; e existem alguns ateus que têm certeza de que não existem deuses. Mas existem muitos ateus que negam ter provas de que não existem deuses; e existem muitos ateus que negam precisar fazer a afirmação adicional de que sabem que não existem deuses; e existem muitos ateus que não afirmam ter certeza de que não existem deuses.

O lar natural da prova são as ciências formais: matemática, lógica, estatística, teoria dos jogos e similares. Há duas características necessárias para que as derivações sejam provas. Primeiro, cada uma das etapas inferenciais na derivação deve ser universalmente aprovada por especialistas. Quando essa condição é satisfeita, há um consenso universal entre os especialistas de que a conclusão da derivação decorre das premissas (ou seja, das afirmações que foram assumidas sem argumentação como ponto de partida da derivação). Segundo, cada uma das premissas da derivação deve ser universalmente aceita pelos especialistas. Quando essa segunda condição não é satisfeita, em circunstâncias em que a primeira condição é satisfeita, não temos uma prova da conclusão da derivação; em vez disso, temos apenas uma prova de que a conclusão da derivação decorre das premissas. Embora existam muitos conjuntos de premissas que implicam que não existem deuses (ou seja, embora existam muitas provas de que a afirmação de que não existem deuses decorre de conjuntos específicos de premissas), não há um conjunto de premissas, sobre o qual haja um consenso universal entre os especialistas, que implique que não existem deuses. Ateus que supõem que existem derivações da afirmação de que não existem deuses a partir de premissas sobre as quais há consenso universal entre especialistas estão simplesmente equivocados.

Talvez se possa dizer que os ateus são obrigados a ter provas no sentido mais fraco: eles são obrigados a ter derivações da afirmação de que não existem deuses a partir de premissas que eles aceitam (mesmo que não haja consenso universal entre especialistas sobre essas premissas). Mas é incontroverso que qualquer ateu com tempo e experiência suficientes poderia construir um suprimento infinito de derivações da afirmação de que não existem deuses a partir de premissas que eles aceitam. Considere:

1 Se a realidade causal contém apenas entidades causais naturais com apenas poderes causais naturais, então não existem deuses. (Premissa.)

2 A realidade causal contém apenas entidades causais naturais com apenas poderes causais naturais. (Premissa.)

3 (Portanto) Não existem deuses. (De 1 e 2.)

Embora a segunda premissa aqui seja controversa, há muitos ateus que aceitam ambas as premissas. Esses ateus julgarão, com toda a propriedade, que esse argumento é sólido. Mas nem a disponibilidade dessa derivação nem sua construção em si justificam a posição dos ateus que aceitam ambas as premissas. Independentemente de qual seja sua visão sobre a afirmação de que não existem deuses, você será capaz de construir argumentos como este que têm a sua visão como conclusão.

Afirmações de conhecimento parecem ser mais fortes do que afirmações de mera crença. Tenho certeza de que, entre as coisas em que acredito, existem algumas falsidades. (Seria necessária uma terrível falta de humildade doxástica para supor o contrário!) Mas não é possível conhecer falsidades. Portanto, entre as coisas em que acredito, há coisas que não sei. Mas considere alguma afirmação específica em que acredito — por exemplo, que não existem deuses. Posso sustentar coerentemente que não sei que não existem deuses enquanto continuo a sustentar que acredito que não existem deuses? Isso parece depender do que considero ser necessário para o conhecimento. Se penso que o conhecimento requer um alto nível de confiança — talvez até certeza — então, se tenho um nível de confiança suficientemente baixo na minha crença de que não existem deuses, parece que posso sustentar coerentemente que acredito, mas não sei, que não existem deuses. No entanto, se penso que o conhecimento é meramente uma crença verdadeira garantida — e, portanto, compatível com qualquer nível de confiança suficiente para a crença — então parece que minha suposição de que não sei que não existem deuses exigirá que eu não acredite que não existam deuses. Pois, se suponho que não sei que não existem deuses, então ou estou supondo que não é verdade que não existem deuses, ou estou supondo que não tenho garantia de acreditar que não existem deuses; e, no entanto, não posso continuar coerentemente a acreditar que não existem deuses enquanto suponho qualquer uma dessas coisas. (Como G. E. Moore apontou há muitos anos, há algo paradoxal em alguém dizer: existem deuses, mas eu acredito que não existem deuses; e não parece melhor se alguém disser: não existem deuses, mas não tenho garantia para dizer isso.)

Anteriormente — em §2.3 — observei que os ateus não precisam alegar ter certeza de que não existem deuses. Se supusermos que o conhecimento requer certeza, então claramente não é um requisito para os ateus que, além de acreditarem que não existem deuses, os ateus devam presumir que sabem que não existem deuses. E, se supusermos que o conhecimento requer apenas uma crença verdadeira e garantida, então o fato de os ateus acreditarem que não existem deuses já os compromete a supor que sabem que não existem deuses. (No segundo caso, não se segue que os ateus devam alegar saber que não existem deuses, pelo menos na companhia daqueles que discordam deles neste ponto. Dado que sei que você discorda de mim, posso sinalizar meu reconhecimento dessa discordância dizendo que acredito que não existem deuses. Antes de falar, sei que cada um de nós pensa que o outro está enganado. Afirmar saber que não existem deuses, nessas circunstâncias, seria procurar briga.)

2.6 OUTRAS POSIÇÕES TEÓRICAS

Existem muitas posições teóricas que são rotineiramente confundidas com o ateísmo. Algumas supõem que todos os ateus são materialistas. Algumas supõem que todos os ateus são naturalistas. Algumas supõem que todos os ateus são fisicalistas. Algumas supõem que todos os ateus são céticos. Algumas supõem que todos os ateus são niilistas. Algumas supõem que todos os ateus são humanistas. Todas essas identificações são equivocadas. É verdade que alguns ateus são materialistas, alguns ateus são naturalistas, alguns ateus são fisicalistas, alguns ateus são céticos, alguns ateus são niilistas e alguns ateus são humanistas. Mas também é verdade que alguns ateus não são materialistas, alguns ateus não são naturalistas, alguns ateus não são fisicalistas, alguns ateus não são céticos, alguns ateus não são niilistas e alguns ateus não são humanistas.

Pelo menos aproximadamente: (1) os materialistas acreditam que não existem senão entidades materiais com poderes causais somente materiais e que a ciência bem estabelecida é a pedra de toque para identificar entidades causais e poderes causais; (2) os fisicalistas acreditam que não existem senão entidades físicas com poderes causais somente físicos e que a ciência bem estabelecida é a pedra de toque para identificar entidades causais e poderes causais; e (3) os naturalistas acreditam que não existem senão entidades naturais com poderes causais somente naturais e que a ciência bem estabelecida é a pedra de toque para identificar entidades causais e poderes causais. Essas três posições — materialismo, fisicalismo e naturalismo — têm muito em comum. Cada uma concede significado especial ao consenso científico especializado; cada uma faz uma afirmação controversa sobre os constituintes fundamentais da ordem causal. Em consonância com a física vigente na época, os materialistas do século XVII supuseram que os constituintes fundamentais da ordem causal são átomos materiais que interagem por meio do contato. Em consonância com a física contemporânea, os fisicalistas supõem que os constituintes fundamentais da ordem causal são entidades físicas fundamentais — partículas físicas fundamentais, ou campos físicos fundamentais distribuídos por uma variedade, ou algo semelhante — com propriedades físicas fundamentais que figuram em leis fundamentais de conservação. Em consonância com as ciências naturais contemporâneas, os naturalistas supõem que os constituintes fundamentais da ordem causal são entidades naturais fundamentais com propriedades naturais fundamentais que figuram em leis naturais fundamentais. Dado que os deuses não têm constituições materiais, físicas ou naturais, todas essas posições são ateístas. Mas há ateus que não adotam nenhuma dessas posições; há ateus que supõem que existem entidades causais imateriais, não físicas e não naturais, com propriedades causais imateriais, não físicas e não naturais, nenhuma das quais é deus.

Pelo menos grosso modo, os céticos afirmam que há muito pouco em que estejamos racionalmente justificados a acreditar. Em particular, os céticos afirmam que há muito pouco em que estejamos racionalmente justificados a acreditar sobre o mundo externo, outras mentes, a extensão do passado, a moralidade, a modalidade, o significado e assim por diante. Dado que os céticos sustentam que há muito pouco em que estejamos racionalmente justificados a acreditar, não é surpreendente que os céticos tipicamente sustentem que somos racionalmente obrigados a suspender o julgamento sobre quase tudo. Por exemplo, é característico dos céticos suspender o julgamento sobre a questão da existência de fadas: se não tenho certeza se existem árvores, carros e outras pessoas, então é difícil ver quais fundamentos eu poderia ter para ter certeza de que não existem fadas. Portanto, não é surpreendente que a maioria dos ateus não seja cética: a maioria dos ateus pensa que normalmente temos muitas crenças racionalmente justificadas sobre o mundo externo, outras mentes, a extensão do passado, a moralidade, a modalidade, o significado e assim por diante, e a maioria dos ateus acredita que não existem fadas.

 

Pelo menos em linhas gerais, os niilistas afirmam que nada tem valor ou suspendem o julgamento sobre a questão de saber se há algo que tenha valor. De acordo com os niilistas, ou não há nada que seja certo, errado, bom ou ruim, ou então não está claro se há algo que seja certo, errado, bom ou ruim. Há muitos ateus que não são niilistas; há muitos ateus que pensam que é: errado torturar pequenos animais peludos; ruim que 1% da população mundial detenha mais de 50% da riqueza mundial; certo que padres pedófilos estejam agora recebendo longas penas de prisão; e bom permitir que adultos se casem com seus parceiros de escolha. Embora possa haver diferenças locais significativas entre os valores de ateus e teístas, não há dúvida de que muitos ateus têm valores; e, em muitos casos, ateus e teístas têm os mesmos valores.

Pelo menos grosso modo, os humanistas atribuem importância central à compreensão humana, aos valores humanos e à agência humana. Embora todos os ateus atribuam muito mais importância à compreensão humana, aos valores humanos e à agência humana do que à compreensão divina, aos valores divinos e à agência divina — não existindo tais coisas —, há ateus que não atribuem importância primária à compreensão humana, aos valores humanos e à agência humana. Em particular, alguns ateus consideram indevidamente chauvinista ou antropocêntrico supor que os humanos são as coisas mais importantes do universo. Em vez disso, esses ateus podem atribuir importância central a coisas existentes, ou a seres vivos, ou a coisas com mente, ou semelhantes. Ateus que atribuem importância central a coisas existentes, ou a seres vivos, ou a coisas com mente, ou semelhantes, não são humanistas.

2.7 OUTRAS DISTINÇÕES?

Algumas pessoas distinguem entre dois tipos diferentes de ateísmo: ateísmo forte (‘duro’, ‘positivo’) e ateísmo fraco (‘suave’, ‘negativo’). Na maioria das vezes, essa distinção depende da crença de que não existem deuses ou da simples incapacidade de acreditar que existem deuses. No entanto, como observamos em §2.1, agnósticos e inocentes também não acreditam que existam deuses. Dado que desejamos preservar a distinção quádrupla padrão de atitudes que podem ser tomadas em relação a afirmações específicas, devemos distinguir cuidadosamente entre aqueles que suspendem o julgamento sobre a questão da inexistência de deuses e aqueles que nunca cogitaram a ideia de que existam deuses. Mas, dado que temos termos para essas duas posições, não precisamos de um termo adicional, ‘ateísmo fraco’, que abranja ambos. Embora pudéssemos introduzir uma distinção adicional — entre, digamos, "ateísmo positivo fraco" e "ateísmo negativo fraco" —, já podemos nos contentar com os rótulos muito mais curtos e não menos informativos "agnosticismo" e "inocência". Portanto, por uma questão de economia, não devemos endossar essa distinção entre ateísmo forte e ateísmo fraco, mas sim nos ater à distinção quádrupla introduzida em §2.1.

Nossa discussão anterior já deixou claro que existem muitas dimensões ao longo das quais a crença ateísta varia. Os ateus diferem na força de sua crença, ou na magnitude de sua crença, de que não existem deuses. Os ateus diferem na resiliência, ou fixidez, de sua crença ou credência de que não existem deuses. Os ateus diferem em seu grau de interesse na questão da existência de deuses. Os ateus diferem no que desejam em relação à existência de deuses e na força desse desejo. Os ateus diferem em sua avaliação das capacidades daqueles que não acreditam que não existem deuses. Ateus discordam sobre se possuem provas de que não existem deuses. Ateus discordam sobre se sabem que não existem deuses. Ateus diferem quanto a serem materialistas, fisicalistas, naturalistas, céticos, niilistas ou humanistas. E assim por diante. Dadas essas dimensões de variação, fica claro que não há uma maneira óbvia de construir uma distinção binária entre ateus fortes e ateus fracos. Pode ser que, em contextos específicos, os modificadores "forte" e "fraco" possam ser usados ​​para marcar uma distinção saliente na longa lista de variações na crença ateísta. Mas não há perspectiva de sucesso nem sentido em estipular alguma atribuição adicional, independente do contexto, desses modificadores.

Algumas pessoas dizem que, como a palavra "deus" não tem sentido, não faz sentido afirmar que não existem deuses. Frequentemente, pessoas que dizem que não faz sentido afirmar que não existem deuses ficam incertas se são ateus. Pelo menos alguns sugerem que há uma posição distinta — o "igteísmo" — ocupada por aqueles que afirmam que não faz sentido afirmar que não existem deuses. Não está claro exatamente o que querem dizer aqueles que afirmam que a palavra "deus" não faz sentido, especialmente considerando que admitem que não faz sentido dizer que não faz sentido afirmar que não existem deuses. Se podemos usar a palavra "deus" em frases que fazem afirmações significativas — como, por exemplo, parece que também fazemos quando dizemos que os ateus negam a existência de deuses ou que poucas pessoas supõem que, se existem deuses, então Sekhmet é um deles — então por que não supor que o suposto sentido em que a palavra "deus" não faz sentido apoia e justifica a afirmação de que não existem deuses? Quando A. J. Ayer apresentou a proposta de que a palavra "deus" não tem sentido — em sua exposição clássica do positivismo lógico, Language Truth and Logic (Ayer, 1936) —, ele afirmou que a posição resultante não é ateísmo, pois exige que a frase "Não há deuses" não tenha sentido. Não mais do que algumas décadas depois, W. V. O. Quine respondeu com a proposta de que consideramos "há deuses" falso se "deus" não tiver sentido, o que nos leva a concluir que "não há deuses" é verdadeiro se "deus" não tiver sentido (Quine, 1960, p. 229). Aqui, concordei com Quine nessa disputa.

Alguns propuseram a extensão da distinção quádrupla que adotamos. Por exemplo, Rauch (2003), Phipps (2013) e von Hegner (2016) propõem que adotemos o termo "apateísta" para descrever aqueles que não têm interesse em pensar — ​​muito menos em discutir — se existem deuses. Os defensores do termo alegam que ele atravessa a distinção quádrupla: há teístas, agnósticos e ateus que são apateístas, e há teístas, agnósticos e ateus que não são apateístas. No entanto, parece-me que você não poderia ser teísta ou ateu a menos que tivesse interesse suficiente na afirmação de que existem deuses para formar uma opinião sobre ela. Se isso estiver correto, então aqueles que não têm interesse em pensar se existem deuses são agnósticos: eles deram atenção suficiente à afirmação para entendê-la, mas não atenção suficiente para formar um julgamento sobre sua verdade ou falsidade. E, se você formou um julgamento sobre a verdade ou falsidade de uma afirmação controversa e não tem interesse em pensar ou discutir sobre isso, você é plausivelmente considerado um dogmático. Portanto, sou cético quanto à necessidade de um novo termo para descrever aqueles que não têm interesse em pensar se existem deuses.

2.8 COMPATIBILIDADE COM A RELIGIÃO

Algumas pessoas pensam que todos os ateus são irreligiosos; outras pessoas pensam que todos os ateus são antirreligiosos. Para avaliar essas alegações, precisamos entender o que é ser religioso (ou seja, o que é pertencer a uma religião).

Seguindo Atran (2002), considero que o que é característico da religião é que ela requer demonstrações comunitárias apaixonadas de compromisso material dispendioso com entidades apropriadas, permitindo assim o domínio das ansiedades existenciais sob coordenação sensorial rítmica ritualizada em congregação e comunhão. Se supusermos que as "entidades apropriadas" são deuses, então suporemos que os ateus são, pelo menos, irreligiosos: eles não acreditam nas entidades que são o foco de demonstrações comunitárias apaixonadas de compromissos dispendiosos. Mas os deuses não são as únicas "entidades apropriadas": existem ramos de várias das principais religiões do mundo nas quais, por exemplo, há demonstrações comunitárias apaixonadas de compromissos materiais custosos com meios de escapar de ciclos de reencarnação e sofrimento. Embora muitos budistas acreditem em deuses, e alguns budistas até acreditem que o Buda é um deus, existem budistas praticantes que não acreditam em nenhum deus. Esses budistas são ateus religiosos. Portanto, embora seja verdade que muitos ateus são irreligiosos — e embora também seja verdade que alguns ateus são antirreligiosos — também é verdade que alguns ateus são religiosos, e não são nem irreligiosos nem antirreligiosos.

Embora não seja verdade que todos os ateus sejam irreligiosos, acredito que seja verdade que todos os materialistas, fisicalistas, naturalistas e humanistas são irreligiosos. Os tipos de entidades que podem servir como foco de demonstrações comunitárias apaixonadas de compromissos materiais custosos que permitem o domínio das ansiedades existenciais sob coordenação sensorial rítmica ritualizada em congregação e comunhão são imateriais, não físicas, não naturais e não humanas. É verdade que, pelo menos desde o estabelecimento do Culto da Razão durante a Revolução Francesa, houve muitas tentativas de estabelecer "religiões" que tenham algo meramente humano como foco de suas demonstrações comunitárias. Mas nenhuma "religião da humanidade" jamais conseguiu realizar esses objetivos; nenhuma "religião da humanidade" permitiu o domínio das ansiedades existenciais sobre catástrofe, morte, engano, doença, injustiça, solidão, perda, dor, carência e coisas do gênero. Considere, por exemplo, o recente movimento da Assembleia Dominical, que prevê encontros dominicais nos quais há uma conversa secular, alguns momentos de contemplação, alguns cânticos e alguma socialização (ver Addley 2013). Embora esse movimento possa dar uma pequena contribuição para a superação da solidão e do isolamento social, é inacreditável supor que ele proporcione um domínio significativo das ansiedades sobre catástrofe, morte, engano, doença, injustiça, perda, dor, carência e assim por diante.

Embora materialistas, fisicalistas, naturalistas e humanistas sejam irreligiosos, isso não significa que sejam antirreligiosos. Certamente, alguns materialistas, fisicalistas, naturalistas e humanistas consideram deplorável que existam pessoas que se envolvem em demonstrações comunitárias apaixonadas de compromissos materiais custosos, que permitem o domínio das ansiedades existenciais sob coordenação sensorial rítmica ritualizada em congregação e comunhão. Mas outros materialistas, fisicalistas, naturalistas e humanistas sustentam que o bom funcionamento da sociedade depende da existência de demonstrações comunitárias apaixonadas de compromissos materiais custosos, que permitem o domínio das ansiedades existenciais sob coordenação sensorial rítmica ritualizada em congregação e comunhão. Historicamente, este tem sido um fator significativo na reticência generalizada dos ateus em expressar publicamente suas crenças.

2.9 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Agora que esclareci os pontos, permitam-me retornar às citações com as quais este capítulo começou.

Não concordo com Dawkins ao afirmar que somos todos ateus em relação à maioria dos deuses em que a humanidade já acreditou. Não diria que somos todos veganos em relação às refeições que nos servem e que não contêm produtos de origem animal. Os ateus acreditam que não existem deuses. Fim da história.

Não concordo com Jinn ao afirmar que o ateísmo é uma religião. Não há nada em relação ao qual o ateísmo exija demonstrações comunitárias apaixonadas de compromissos materiais custosos em auxílio ao domínio das ansiedades existenciais sob coordenação sensorial rítmica ritualizada em congregação e companheirismo. Alguns ateus são religiosos; outros não. Os ateus que são religiosos participam de religiões reconhecidas, como o budismo. (Voltarei a este tópico em §5.4.)

Não concordo com Holbach ao dizer que crianças são ateias. Pelo contrário, crianças suficientemente pequenas são inocentes: elas não têm concepção de deuses. Crianças suficientemente pequenas também não têm concepção de governo, mas (apesar do que pais sofridos possam dizer) isso não as torna pequenos anarquistas.

Não concordo com Snyder ao dizer que ateus acreditam que não existem deuses apenas porque, diferentemente dos teístas, os ateus não têm os meios para perceber deuses. Se existe ou pode haver percepção de deuses é parte do que está em disputa entre ateus e teístas. Muitos ateus responderão a Snyder com uma farpa igualmente carregada sobre ver o que não existe. Imagino que ateus poderiam ter apenas amigos imaginários; mas por que você teria?