Fundamentação, regressão infinita e o argumento cosmológico Tomista

Autor: Thomas Oberle

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Resumo

Um argumento cosmológico tomista proeminente sustenta que uma regressão infinita de causas, que exibe um certo padrão de dependência ontológica entre seus membros, seria viciosa e, portanto, deve terminar em um primeiro membro. Curiosamente, Jonathan Schaffer oferece um argumento semelhante na literatura contemporânea de fundamentação para a visão chamada fundacionalismo metafísico. Considero as semelhanças marcantes entre ambos os argumentos e concluo que ambos são malsucedidos pelo mesmo motivo. Argumento que esse resultado negativo nos dá uma razão indireta para considerar o infinitismo metafísico como uma possibilidade genuína, a visão de que cadeias de dependência ontológica ou fundamento podem descer indefinidamente.

Introdução

Das Cinco Vias de Tomás de Aquino, sua Primeira Via, o argumento do movimento, é um dos argumentos cosmológicos mais acaloradamente contestados até hoje. Longe de ser uma relíquia do passado, o argumento ainda desfruta de ampla discussão hoje por muitos filósofos tomistas e seus críticos.¹ Grosso modo, a ideia para Tomás de Aquino é que uma cadeia infinita de causas que exibe um certo padrão de dependência entre seus membros seria viciosa e, portanto, deve, na realidade, ser finita para existir. Enquanto alguns tipos de séries causais podem regredir ao infinito, Aquino pensa que um certo tipo de série causal, uma que é essencialmente ordenada, deve ter um primeiro membro que confere eficácia causal à série como um todo.

Mas o argumento não é apenas defendido e criticado na literatura de filosofia da religião. Curiosamente, encontra-se um argumento semelhante na literatura de fundamentação. Como uma forma de determinação e dependência metafísica, a fundamentação é notavelmente semelhante à concepção de causalidade de Aquino.² O argumento da herança da realidade de Jonathan Schaffer sustenta que uma regressão infinita de fundamentação seria viciosa e, portanto, deve, em última análise, terminar em alguma entidade ou entidades que são fundamentais, uma visão conhecida como fundacionalismo metafísico.

Neste artigo, argumento que tanto o argumento tomista quanto o da herança da realidade não têm sucesso pelo mesmo motivo. Uma premissa crucial do argumento tomista diz, grosso modo, que se não há causa primeira de uma série essencialmente ordenada, não pode haver causas intermediárias derivadas na série. Da mesma forma, uma premissa crucial dos argumentos da herança da realidade diz que se uma cadeia de fundamentação não tem fonte ou fundamento fundamental de realidade ou existência, então não pode haver entidades derivadas. Os tomistas normalmente justificam sua premissa crucial assumindo que afirmar que uma série essencialmente ordenada é infinita é equivalente a afirmar que uma série essencialmente ordenada cuja causa primária foi removida pode, no entanto, ter eficácia causal derivada. Argumento que os defensores do argumento tomista falharam em oferecer justificativa independente para essa suposição e, portanto, falharam em oferecer justificativa adequada para a premissa. Argumento que o argumento da herança da realidade de Schaffer depende implicitamente de uma suposição semelhante e que ele também falha em oferecer justificativa independente para ela. O argumento da herança da realidade e o argumento cosmológico tomista, portanto, sofrem o mesmo destino.

O plano para este artigo é o seguinte. Na Seção 2, apresento a noção de fundamento em mais detalhes e observo sua similaridade com a concepção de causalidade de Aquino, conforme entendida pelos tomistas contemporâneos. A Seção 3 é um engajamento crítico com tentativas recentes na literatura secundária de defender o argumento de regressão de Aquino. Na Seção 4, meu foco muda para o argumento da herança da realidade de Jonathan Schaffer em favor do fundacionalismo metafísico. Argumento que o argumento não tem sucesso. Na Seção 5, concluo sugerindo que os resultados negativos deste artigo nos fornecem uma razão indireta para considerar o infinitismo metafísico, a visão de que a dependência ontológica ou fundamento pode descer indefinidamente sem nunca atingir um nível de entidades fundamentais, como uma possibilidade genuína.

Fundamentação e causalidade tomística

Muitos metafísicos hoje endossam uma abordagem estruturada para a ontologia onde a realidade é ordenada por relações de dependência metafísica.³ Para muitos, a fundamentação é a noção primária que desempenha esse papel estruturante. Para meus propósitos aqui, eu assumo que fundamentação é uma relação de prioridade metafísica que obtém entre fatos. Nessa linha, fundamentação fornece uma noção de fundamentalidade relativa na medida em que algum fato, f, é mais fundamental do que outro fato, g, se f fundamenta g.⁴ E aqueles fatos que são absolutamente fundamentais, se houver algum, e assim compreendem o nível fundamental da realidade, são infundados.⁵ A concepção de realidade que obtemos é hierárquica ou em camadas, onde fatos derivados são fundamentados em fatos mais fundamentais, terminando em última instância em um nível fundamental se houver um, ou então descendo indefinidamente.

Uma maneira comum de motivar a fundamentação é por exemplo. Considere os seguintes casos típicos de fundamentação.

• O fato de John ter 1,78 m e olhos castanhos é verdade porque John tem 1,78 m e John tem olhos castanhos.

• O conjunto {Sócrates} existe porque Sócrates existe.

• O roubo de Mary de John é imoral porque contraria a lei divina.

• A dor de John é obtida por causa do disparo de suas fibras C.

• A pintura é bela em virtude de suas proporções.

Esses diversos exemplos são unidos pela exibição de algum fenômeno válido em virtude de algum outro fenômeno. O primeiro diz que as conjunções são verdadeiras em virtude de cada um de seus conjuntos. O segundo diz que os conjuntos existem em virtude de seus membros. O terceiro diz que uma ação é imoral em virtude de não estar de acordo com os comandos de Deus. O quarto diz que os fatos mentais são obtidos em virtude de fatos neurofisiológicos. E o quinto diz que as propriedades estéticas são válidas em virtude de propriedades não estéticas.

Os casos de fundamento apresentados acima também são ditos como sendo ou subjacentes a uma forma metafísica, em oposição à causal, de explicação no sentido de que dizem respeito à geração constitutiva de um resultado dependente.⁶ Por exemplo, não é que a verdade de A e B faça com que A&B sejam verdadeiros. Em vez disso, a relação é de explicação e determinação constitutivas. Uma explicação de fundamento é, como Naomi Thompson (2016) coloca, uma resposta a uma "questão do tipo: o que faz com que este seja o caso?". Por exemplo, podemos sugerir que o que faz com que seja o caso de a mesa estar aqui são suas partes constituintes sendo organizadas da maneira correta. Explicações causais, por outro lado, são respostas a "perguntas: por que?". Em um sentido causal, a mesa está aqui por causa das ações do carpinteiro que a fez, das pessoas que entregaram a mesa na minha casa, etc.

Muitos teóricos contemporâneos da fundamentação acham que há algo inerentemente problemático com uma regressão infinita de fundamentos.⁷ Parece problemático sugerir que algumas coisas dependem de outras coisas para sua existência ad infinitum sem nunca atingir algo fundamental, um nível de fatos que não são fundamentados, mas fundamentam todo o resto. Essa visão, conhecida como fundacionalismo metafísico, sustenta que o fundamento deve ser bem fundamentado, que deve haver alguns fatos na ordem do fundamento que são fundamentais.⁸ A realidade deve ter um fundamento, uma fonte de ser e um ponto no qual não haja mais dependência. Como tal, a concepção central de fundamentalidade subjacente a essa visão é a fundamentalidade como independência. Como mencionei anteriormente, o que faz x ser absolutamente fundamental em uma abordagem de fundamentação é x ser infundado. Como a concepção aristotélica de substância, essa noção de fundamentalidade equivale a um tipo de independência ontológica.

Tanto o tomista quanto o fundacionalista metafísico pensam que suas respectivas relações de determinação, causalidade e fundamentação, devem ser bem fundamentadas, e por razões semelhantes também. Ambos pensam que uma regressão infinita ou uma cadeia de dependência não bem fundamentada seria viciosa. No entanto, pode-se inicialmente pensar que os argumentos tomistas e baseados em fundamentação são muito incongruentes. O primeiro é sobre causalidade, enquanto o último é sobre fundamentação. E fundamentação é uma forma não causal de dependência ontológica. No entanto, é importante notar que o que os tomistas consideram problemático sobre uma regressão infinita de causas é o padrão de dependência ontológica entre os membros da regressão. E os tomistas contemporâneos tendem a interpretar a noção de causalidade de Aquino de uma forma surpreendentemente semelhante à noção de fundamentação.

Caleb Cohoe argumenta que, para Aquino, “causalidade abrange qualquer tipo de dependência ontológica entre coisas: é primariamente uma relação vertical, não horizontal... Aquino considera essa noção de dependência ontológica como primitiva...”.⁹ Cohoe continua observando que Aquino pensa que causalidade, entendida dessa maneira, é assimétrica, irreflexiva e transitiva (ordem parcial estrita), e que os efeitos são dependentes de suas causas em um sentido simultâneo ou sincrônico.¹⁰ Da mesma forma, os proponentes do fundamento frequentemente o interpretam como uma relação primitiva na medida em que não pode ser analisada em termos de outras noções familiares, como a superveniência.¹¹ Muitos teóricos do fundamento, embora não todos, consideram o fundamento para formar uma ordem parcial estrita.¹² E muitos entendem o fundamento como uma relação “vertical” que impulsiona o mundo para níveis acima em vez de através do tempo. Como Jonathan Schaffer sugere, “Grounding(Fundamentação) é algo como causalidade metafísica. Grosso modo, assim como a causalidade conecta o mundo através do tempo, o grounding conecta o mundo através de níveis. A fundamentação conecta o mais fundamental ao menos fundamental…”.¹³ E enquanto muitos teóricos da fundamentação pensam que a fundamentação é uma relação entre fatos ou proposições, outros pensam que a fundamentação pode relacionar entidades ou coisas de categorias ontológicas arbitrárias, com praticamente ninguém pensando que a fundamentação relaciona eventos.

Além disso, tanto os teóricos do fundamento quanto os tomistas tendem a ver suas respectivas relações como produtivas ou generativas. Em sua discussão do argumento de regressão de Aquino, Gaven Kerr diz que está comprometido com uma visão medieval sobre a causalidade como uma relação tal que a causa tem o poder de produzir um efeito inteiro e completo, o que ele compara a uma forma de criação (embora presumivelmente em um sentido diferente do ato de criação de Deus ex nihilo).¹⁴ Os teóricos do fundamento têm uma visão semelhante do fundamento. Kelly Trogdon escreve: “uma relação é generativa apenas no caso de sua instanciação trazer coisas à existência. O fundamento é generativo dado que entidades fundamentadas existem devido ao fundamento”.¹⁵ Sara Bernstein diz: “a produção desempenha um papel implícito em conceitos e elucidações do fundamento que o consideram um tipo de geração sincrônica ou ‘trazer à existência’. Podemos considerar a produção para sustentar um conceito ‘denso’ de fundamentação segundo o qual os fundamentadores transferem o ser para seus fundamentados”.¹⁶ E para Schaffer, quando x fundamenta y, y depende para sua natureza e existência de x.¹⁷

A concepção de causalidade de Aquino certamente se parece muito com a fundamentação. No entanto, não estou preocupado com a exegese de Aquino neste artigo. Em vez disso, minha preocupação é com a literatura secundária sobre o argumento cosmológico de Aquino. A regressão causal infinita que os tomistas consideram problemática é, como uma regressão de fundamentação, em virtude da regressão. Os tomistas insistem que, em um certo tipo de regressão causal, cada membro tem sua capacidade causal em virtude dos membros anteriores. E assim, não é a causalidade em si que está em questão, mas a natureza totalmente derivada da própria série causal. Uma preocupação semelhante motiva os fundacionalistas metafísicos. Se todo fato existe em virtude de algum fato adicional ad infinitum, o fundacionalista metafísico se preocupa que, na ausência de quaisquer fatos fundamentais, nada existiria. Como argumenta Schaffer, onde não há nada de fundamental, “o ser seria infinitamente adiado, nunca alcançado”.¹⁸

Com esse plano de fundo em mente, passo a seguir para uma avaliação do argumento cosmológico tomista na literatura secundária. Lá, tento isolar a razão pela qual penso que o argumento tomista falha em última análise. Dada a semelhança impressionante entre os argumentos tomista e fundacionalista metafísico, argumento subsequentemente na Seção 4 que o argumento da herança da realidade de Schaffer é, em última análise, malsucedido pela mesma razão.

O argumento cosmológico tomista

O tomista faz uma distinção entre uma série causal essencialmente e acidentalmente ordenada.¹⁹ Uma série acidental pode regredir ao infinito sem nenhum problema, de acordo com o tomista, porque uma série acidental supostamente não é uma em virtude de regressão no sentido relevante. Consiste em uma série de relações de dependência isoladas no sentido de que qualquer membro dado da regressão não depende de todos os membros precedentes para sua capacidade causal no sentido relevante. Por exemplo, um filho pode exercer sua capacidade de gerar seu próprio filho mesmo que seus pais, dos quais ele depende para sua existência em algum sentido, tenham deixado de existir. A capacidade causal do filho não depende de todos os seus ancestrais no sentido relevante.

Uma série essencialmente ordenada, por outro lado, não consiste em uma sucessão de relações de dependência isoladas. Em vez disso, qualquer membro dado da regressão dependerá de todos os precedentes para seu poder causal. O exemplo clássico de Aquino é uma pedra que é empurrada por um bastão, que é empurrada por uma mão, que é empurrada pela mente.²⁰ O bastão está movendo a pedra, mas o bastão só é capaz de fazer isso na medida em que a mão a está empurrando. Tire a mão e tanto o bastão quanto a pedra perdem sua capacidade de movimento. Como tal, cada membro da série é meramente um motor instrumental. Os tomistas pensam que seria impossível que uma série infinita essencialmente ordenada existisse. Ela deve ser finita, terminada por um primeiro membro. A ideia aqui é que, se esse tipo de série regredisse para sempre sem um primeiro membro que transmitisse movimento a todo o resto, cada um dos motores instrumentais na série não teria movimento algum.

É, portanto, a natureza totalmente derivada de todos os membros da série que os tomistas consideram problemática. E alguns tomistas então argumentarão que uma série essencialmente ordenada é mais fundamental do que uma série acidental, de modo que esta última depende daquela.²¹ Então, ao considerar qualquer série causal acidentalmente ordenada, que é do tipo não problemático, somos levados a pressupor uma série essencialmente ordenada que deve ter um primeiro membro. Mas por que, exatamente, os tomistas pensam que uma série essencialmente ordenada deve ter um primeiro membro? Ou seja, o que há de errado, exatamente, com uma série infinita desse tipo? A seguir, considerarei três defesas recentes do argumento tomista. Argumento que nenhuma fornece justificativa independente para o porquê de uma série infinita essencialmente ordenada ser problemática.

Gaven Kerr

Gaven Kerr oferece o seguinte argumento. Tenha em mente que Kerr não está usando o termo ‘um para muitos’ aqui no sentido típico para denotar a aridez de uma relação. Em vez disso, uma relação um para muitos para Kerr é aquela “pela qual alguma causa, x, da qual um dado efeito, y, depende não é apenas dependente de alguma causa antecedente, w, mas não pode ser entendida como uma causa de y sem a atividade causal de w”.²² É apenas o termo que Kerr usa para uma série essencialmente ordenada.

“(i) em uma série um para muitos as causas são causalmente ineficazes sem alguma causa primária da qual a eficácia causal da série depende e que naturalmente termina a série, e (ii) em uma série infinita não há causa primária, naturalmente terminante, caso em que não há causa para a eficácia causal da série. Assim, um crente em uma série infinita de uma série de relações causais nega qualquer eficácia causal a essa série, em cujo caso ele ou ela nega a possibilidade dessa série precisamente como uma série causal.”²³

Kerr oferece o exemplo típico que vimos acima para ilustrar uma série essencialmente ordenada, “uma pedra (z) é movida por um pedaço de pau (y) que é movido por uma mão (x) que é movida pela mente (w)”.²⁴ Ele oferece a seguinte formulação, que eu chamo de ‘SE’.

SE ∶ (w → (x→ (y→z))).

Kerr contrasta este caso com o outro exemplo típico de uma série acidentalmente ordenada, que eu chamo de ‘SA’, “um filho, z, é gerado por seu pai, y, que é gerado por seu pai, x, que é gerado por seu pai, w, e assim por diante”, formulado da seguinte forma,²⁵

SA ∶ (…) →(w→x) → (x→y) → (y→z).

As formulações entre parênteses devem ilustrar como cada membro da série essencialmente ordenada não pode ser entendido isoladamente dos outros. Podemos reformular o argumento de Kerr da seguinte forma

1. Todas as séries causais essencialmente ordenadas sem uma causa primária carecem de eficácia causal.

2. Todas as séries causais essencialmente ordenadas infinitamente regressivas carecem de uma causa primária.

3. Portanto, todas as séries causais essencialmente ordenadas infinitamente regressivas carecem de eficácia causal

O argumento é válido. No entanto, minha principal preocupação é com a premissa 1. Kerr certamente está certo de que uma série infinita carece de uma causa primária, onde uma causa primária é aquela que não deriva sua eficácia causal de nada mais. Mas ainda resta saber por que uma série infinita também careceria de eficácia causal. Que razão Kerr fornece para pensar isso?

Com referência à SE acima, Kerr argumenta que em uma série essencialmente ordenada, diferentemente de uma série acidentalmente ordenada, “A atividade causal de y com relação a z não pode ser isolada da atividade causal mais abrangente de x, que por sua vez não pode ser isolada da atividade causal ainda mais abrangente de w”.²⁶

Então, o exemplo mostra que se isolarmos os membros da série de sua causa primária — a mente — removendo-a da série, o restante dos membros não possuirá poder causal. Em outras palavras, qualquer membro isolado de suas causas anteriores não terá eficácia causal. Brian Davies também aponta isso em seu resumo do argumento de Aquino, observando que “Em uma série ‘ordenada’ de motores e coisas movidas, se o primeiro motor for ‘removido ou deixar de se mover’, nenhum outro motor se moverá ou será movido”.²⁷

No entanto, é um tanto banal notar que se você remover a causa, você também removerá o efeito. Isso é para simplesmente apontar a dependência contrafactual padrão que muitos pensam estar de alguma forma envolvida com a causalidade. Como David Lewis argumentou,

“Pensamos em uma causa como algo que faz uma diferença, e a diferença que ela faz deve ser uma diferença do que teria acontecido sem ela. Se estivesse ausente, seus efeitos — alguns deles, pelo menos, e geralmente todos — também estariam ausentes.”²⁸

E como a concepção tomista de dependência ontológica, a dependência contrafactual foi considerada por alguns como transitiva, embora esta seja uma suposição controversa. Independentemente disso, mesmo excluindo uma tentativa bem-sucedida de analisar a causalidade exclusivamente em termos de dependência contrafactual, que muitos rejeitam hoje, a maioria ainda pensa que a dependência contrafactual está de alguma forma intimamente envolvida em análises de causalidade.²⁹ Então, o ponto de Kerr é bem aceito.

No entanto, Kerr conclui deste ponto que, se não houver causa primária, nenhum membro da série tem eficácia causal. Ele diz, “negar uma causa primária para a série um-muitos, ou seja, afirmar a possibilidade de uma série infinita, é precisamente remover a eficácia causal das causas dentro da série…”.³⁰ Mas é precisamente isso que Kerr não demonstrou. Kerr está assumindo que afirmar que a série é infinita é equivalente a afirmar que podemos remover a mente do exemplo do bastão/pedra de Aquino enquanto ainda mantemos que o resto da série tem atividade causal. Mas essas são afirmações completamente diferentes. Concordo com Kerr que se uma série essencialmente ordenada termina em uma causa primária, como no exemplo do bastão/pedra, e então removemos a causa primária da série — a mente — então tudo o que está causalmente a jusante dessa causa primária não terá eficácia causal. Rastreando a série para trás a partir da pedra, chegaremos ao bastão, que em si não tem eficácia causal nem de forma derivada nem subderivada, e assim não pode conferir eficácia causal a todo o resto. Isso seria problemático.

Mas se uma série essencialmente ordenada é infinita, então não importa o quão longe na série voltemos, por assim dizer, nunca chegaremos a um membro cuja eficácia causal não seja derivada nem subderivada como fazemos com o exemplo do bastão/pedra cuja causa primária, ou seja, a mente, foi removida. Mas esta é a razão pela qual o tomista rejeita séries essencialmente ordenadas infinitas. Quando removemos a causa primária de uma série essencialmente ordenada, somos forçados a sustentar que uma série de causas depende, em última análise, de um membro que não tem eficácia causal derivada nem subderivada, o que é problemático. Mas se a série é infinita, não há tal problema e, portanto, nenhuma pressão para concluir que tais séries infinitas são impossíveis. Kerr certamente está correto ao afirmar que afirmar que a série é infinita equivale a uma negação de uma causa primária, mas não é uma negação por meio da remoção de uma causa primária de uma série essencialmente ordenada. O que Kerr precisa mostrar é que remover uma causa primária de uma série essencialmente ordenada e afirmar que a série é infinita são afirmações equivalentes. Até que Kerr mostre isso, o proponente de uma série essencialmente infinita não tem nenhuma boa razão para pensar que uma série essencialmente infinita não tem eficácia causal inteiramente. E não me assumo como tendo o ônus de mostrar que existe uma série essencialmente ordenada onde nenhum membro tem seu poder causal de forma não derivativa porque estou argumentando meramente por sua possibilidade neste artigo, não por sua realidade.

Caleb Cohoe

Caleb Cohoe oferece o seguinte argumento para explicar por que uma série essencialmente ordenada deve ter um primeiro membro.

“Cada membro da série tem o poder causal que está exercendo de forma derivativa ou não derivativa. Se a série não tem um primeiro membro independente, então nenhum membro tem o poder que está exercendo de forma não derivativa. Consequentemente, nenhum dos membros pode ter poderes causais derivativamente, já que não há nenhum membro do qual esse poder possa ser derivado. Não haveria base ou fonte para o poder causal que o membro recebe.”³¹

Cohoe infere que nenhum membro poderia ter qualquer poder causal derivado se não houvesse um membro último ou primeiro do qual esse poder seja derivado. Podemos oferecer a seguinte reformulação do argumento de Cohoe.

1. Se não houver um primeiro membro da série causal essencialmente ordenada, então todos os membros da série causal essencialmente ordenada têm seu poder causal derivativamente.

2. Se todos os membros da série causal essencialmente ordenada têm seu poder causal derivativamente, então nenhum o tem de forma não derivativa.

3. Se nenhum membro da série causal essencialmente ordenada tem seu poder causal não derivativamente, então nenhum membro pode ter seu poder causal derivativamente.

4. Portanto, se não há um primeiro membro da série causal essencialmente ordenada, então nenhum membro pode ter seu poder causal derivativamente.

 

O argumento de Cohoe, assim formulado, é válido. Eu concedo as premissas 1 e 2, mas acho a premissa 3 problemática. A premissa 3 é semelhante à primeira premissa de Kerr na seção anterior. Ambas sustentam que, na ausência de uma causa primária, nenhum membro da série terá qualquer eficácia causal derivativamente.

Infelizmente, Cohoe não parece oferecer nenhuma justificativa independente para a premissa 3. Mas ele faz várias sugestões. Por exemplo, Cohoe argumenta: “A natureza totalmente derivada dessas séries é a principal razão pela qual cada uma deve ter um primeiro e independente membro. Você não pode dar o que não tem”.³² Essa sugestão de que você não pode dar o que não tem parece promissora. Pelo menos em nossa experiência cotidiana, ficaríamos confusos ao descobrir que há uma série de tomadores e credores, mas nenhuma fonte inicial de qualquer quantia de dinheiro que lhes permita emprestar e tomar emprestado em primeiro lugar (discutirei esse exemplo mais adiante na Seção 4). Mas se Cohoe está assumindo que, no caso de uma série essencialmente infinita genuinamente ordenada, nenhum membro da série teria eficácia causal para dar a qualquer membro posterior, então a sugestão parece problemática pela mesma razão que vimos no argumento de Kerr. Cohoe sugere: “Se não houver causa primeira, as causas intermediárias não serão causadas, pois dependem da primeira para seus poderes causais. Não haveria então causa para explicar o efeito que é observado”.³³ Eu concedo a Cohoe que se houver uma série essencialmente ordenada que termina em uma causa primária, e então removemos a causa primária da série, o resto da série não terá eficácia causal. Mas afirmar que a série é infinita não é afirmar que uma série essencialmente ordenada cuja causa primária foi removida ainda pode ter eficácia causal. Essas simplesmente não são as mesmas afirmações. Cohoe, assim como Kerr, precisa mostrar que sim.

Cohoe também apela a duas analogias comuns para motivar a premissa 3 de seu argumento, a saber, uma série infinita de anéis e uma série infinita de vagões de trem. Ele escreve:

“Saber que um anel é sustentado pelo anel anterior ou que um vagão de trem é puxado pelo anterior não estabelece por si só se o anel pode ser sustentado ou se o vagão está se movendo, porque os membros anteriores nesses casos são membros intermediários. Uma série infinita de membros intermediários não nos aproxima mais da resolução do que uma série finita: ambos precisam de um primeiro membro não derivativo.”³⁴

Presumo que Cohoe esteja sugerindo que se encontrássemos um trem em movimento e nos dissessem que ele não tinha locomotiva, mas que, mesmo assim, cada vagão sendo puxado pelo anterior era suficiente para explicar o movimento do todo, acharíamos isso impossível. Edward Feser faz o mesmo ponto. Ele escreve:

“O ponto é que causas secundárias [instrumentais ou derivadas] não teriam eficácia sem uma causa primária. Por exemplo, um vagão ferroviário não pode se mover sozinho e sem uma locomotiva, e nem uma série finita de vagões, nem uma série infinita de vagões, nem uma série de vagões que se enrolam em si mesmos para formar um círculo.”³⁵

E o crítico feroz J.L. Mackie admitiu que há um pensamento coerente aparente ou princípio geral intuitivo por trás desses tipos de casos que pretendem motivar o argumento tomista, embora eu discorde dele. Mackie diz:

“Se nos dissessem que havia um relógio sem mola principal, dificilmente ficaríamos tranquilos com a informação adicional de que ele tinha, no entanto, um trem infinito de rodas dentadas. Nem esperaríamos que um trem ferroviário consistindo de um número infinito de vagões, o último puxado pelo segundo último, o segundo último puxado pelo terceiro último, e assim por diante, funcionasse sem uma locomotiva... Há aqui um apelo implícito ao seguinte princípio geral: onde os itens são ordenados por uma relação de dependência, a regressão deve terminar em algum lugar; não pode ser nem infinito nem circular.”³⁶

No entanto, é importante notar aqui que esses exemplos e analogias oferecidos por Cohoe, Feser e Mackie, no máximo, funcionam como bombas de intuição que visam motivar a aceitação da premissa crucial do argumento tomista. Mas me parece que as analogias fornecidas são muito desanalógicas com o caso de cadeias causais infinitas e muito discutíveis para fazer qualquer trabalho sério na motivação do argumento tomista. Como tal, esses tipos de bombas de intuição dificilmente serão persuasivos para qualquer um que ainda não esteja convencido da conclusão que pretendem apoiar.³⁷ Para ver o porquê, vamos olhar brevemente para a analogia do trem com um pouco mais de detalhes.

Na citação de Mackie acima, o trem infinito parece já estar em movimento, e somos informados de que ele não tem uma locomotiva. Achamos isso absurdo principalmente porque já temos um conhecimento prévio de que os trens não podem se mover sem uma locomotiva e, portanto, devem, de fato, ter uma locomotiva. Mas essa analogia não faz muito trabalho para motivar a premissa crucial do argumento tomista. Pois no caso de uma série causal, não temos um conhecimento prévio de que a série de causas “deve ter uma locomotiva”, ou seja, deve ter um primeiro membro. Assumir isso seria uma petição de princípio. E basear a suposição de que temos tal conhecimento prévio no caso da série causal na suposição adicional de que um trem sem locomotiva e uma série causal infinita são suficientemente semelhantes parece desmotivado para mim. Então, não está claro para mim como a sugestão de Mackie deve ajudar o Tomista.

Podemos ler o exemplo de Feser como sugerindo que o trem é infinito em comprimento e não tem motor, mas não está atualmente em movimento. Claro, o trem nunca será colocado em movimento sem um motor. Mas o que isso supostamente mostra em relação a uma série infinita essencialmente ordenada? Este exemplo é simplesmente muito desanalógico com uma série infinita de causas porque quando saímos para o mundo e o observamos, encontramos um mundo no qual as coisas já estão "em movimento", por assim dizer, e sujeitas à causalidade, não um que esteja em repouso. Talvez o ponto de Feser seja mais parecido com o de Mackie, que dado que o trem não pode se mover sem um motor, se encontrássemos um trem em movimento e nos dissessem que ele era infinito em comprimento e não tinha motor, saberíamos que isso não poderia ser o caso e teríamos que inferir que havia, de fato, um "primeiro membro", um motor movendo o trem. Mas, novamente, isso seria apenas uma petição de princípio para a razão dada no parágrafo anterior. Portanto, parece-me que a analogia do trem infinito faz pouco trabalho em apoiar o argumento de Cohoe.

Neste ponto, o tomista pode responder destacando a diferença entre uma série essencialmente e acidentalmente ordenada, ou o que Edward Feser denomina uma série linear e hierárquica, respectivamente. Feser diz: “Como os membros posteriores de uma série linear não dependem dos membros anteriores da mesma forma que os membros secundários de uma série hierárquica dependem de seu membro primário, uma série linear não precisa remontar a uma causa ‘primeira’ no sentido relevante”.³⁸ Essa estratégia em responder aos críticos tem mérito se o objetor não consegue entender a distinção de Aquino entre uma série acidentalmente e essencialmente ordenada e sua afirmação de que apenas esta última não pode ser infinita. Por exemplo, Feser acusa Graham Oppy (2006) de cometer esse erro.³⁹ No entanto, quero enfatizar que a estratégia de Feser de destacar o tipo de dependência operante em uma série causal essencialmente ordenada não faz nada para responder à minha objeção porque minha objeção leva isso em consideração. Reconheço a distinção entre uma série essencialmente e acidentalmente ordenada e, novamente, concedo que uma série finita essencialmente ordenada deve ter um primeiro membro ou causa. Minha objeção é que o tomista não demonstrou que afirmar que uma série essencialmente ordenada é infinita é equivalente a remover a causa primária de uma série finita essencialmente ordenada, mantendo que a própria série ainda tem eficácia causal.

Cohoe oferece mais uma linha de justificação para a premissa 3 de seu argumento acima, que envolve elucidar uma analogia diferente oferecida por John Haldane. Embora sem sucesso, quero discutir brevemente a analogia de Haldane por si só, a fim de mostrar o quão comum eu acho que o erro que está sendo cometido aqui é por parte dos tomistas. A analogia de Haldane também é um bom paralelo à analogia que Schaffer dá para justificar seu argumento de herança da realidade, que discuto na Seção 4.

John Haldane

Vamos considerar um exemplo ao qual John Haldane recorre para motivar por que uma série infinita de séries essencialmente ordenadas é problemática. Haldane relata um evento quando a Universidade de St. Andrews decidiu iniciar um sistema de “revisão de progresso” para professores e funcionários. Os termos da revisão declararam que “as revisões de colegas que não foram revisados ​​anteriormente, mas que devem atuar como revisores, também terão que ser organizadas... para que todos os revisores possam ser revisados ​​antes de revisarem os outros”.⁴⁰ Como resultado, nenhum indivíduo pode ser um revisor até que ele ou ela tenha sido revisado primeiro. Cada pessoa, portanto, tem sua capacidade de revisar apenas de forma derivada. Haldane observa que o processo não pôde ser iniciado, dados esses termos. A Universidade percebeu o problema e designou um dos administradores seniores como um revisor não revisado para dar início ao processo.⁴¹

O exemplo de Haldane ilustra o mesmo problema que vimos acima. Os tipos de exemplos ou analogias fornecidos, na melhor das hipóteses, estabelecem a necessidade de uma causa primária para uma série finita, mas não necessariamente para uma série infinita. Kai Nielsen coloca esse ponto muito bem.

“Somente se a série fosse finita seria impossível haver algo se não houvesse uma causa primeira ou causa não causada. Mas se a série fosse literalmente infinita, não haveria necessidade de haver uma causa primeira para iniciar a ordem causal, pois sempre haveria uma ordem causal, já que uma série infinita não pode ter um primeiro membro.”⁴²

Há necessidade de um primeiro membro no cenário de Haldane, um revisor não revisado, mas apenas porque a série em questão é finita. Dado um conjunto finito de indivíduos servindo como revisores e a regra de que todos os revisores devem primeiro ser revisados ​​antes de revisar qualquer outra pessoa, o processo de revisão não será iniciado. Para começar, uma das pessoas envolvidas deve ter seu status de revisor de forma não derivada. No entanto, não podemos então inferir sem mais argumentos que isso é verdade se a série fosse infinita pelas mesmas razões que já vimos acima. A suposição implícita de Haldane parece ser que afirmar que a série é infinita é semelhante a dizer que a série finita de revisores tem "eficácia causal", ou seja, são capazes de revisar uns aos outros, mesmo que não tenham um primeiro membro — um revisor não revisado — para dar início ao processo. E já vimos por que essa suposição é injustificada. Se a série fosse infinita, nunca chegaríamos a um revisor que não tivesse seu status de revisor de forma derivada ou não derivada, o que é o que torna o caso de Haldane problemático para começar.

Presumivelmente, o propósito do exemplo de Haldane aqui, e talvez também o caso do trem infinito na seção anterior, é ilustrar a alegada inconcebibilidade de uma série causal real sem nenhum membro cuja agência seja não derivada. Mas o que tenho tentado mostrar é que tais casos realmente não são tão problemáticos quanto os proponentes do argumento cosmológico tomista os consideram. Podemos, é claro, simplesmente rejeitar qualquer ligação entre concebibilidade e possibilidade metafísica. Mas, independentemente disso, argumentei que a aparente inconcebibilidade de uma série essencialmente ordenada infinita repousa sobre uma suposição infundada, a saber, que afirmar que tal série é infinita é equivalente a remover a causa primária de uma série essencialmente ordenada, mantendo a série ainda com eficácia causal. Não vimos nenhuma razão para aceitar essa suposição, que acredito nos dar evidências indiretas para a possibilidade de cadeias infinitas de dependência.

O argumento da Herança da Realidade

Agora quero mudar meu foco para o argumento da herança da realidade em favor do fundacionalismo metafísico e mostrar que esse argumento é problemático por razões semelhantes às do argumento cosmológico tomista. Alguns pensadores empregam a noção de herança da realidade para argumentar que cadeias de fundamento não bem fundamentadas são problemáticas. Quando x fundamenta y, y supostamente herda sua realidade ou existência de x, de modo que y existe em virtude de x. A ideia é que, se houver uma regressão de fundamentação, onde cada fato herda sua existência de algum fato posterior, deve haver uma fonte dessa existência em primeiro lugar. Como Schaffer argumenta, “Deve haver um fundamento do ser. Se uma coisa existe apenas em virtude de outra, então deve haver algo do qual a realidade das entidades derivadas deriva em última instância.”⁴³ Por “fonte”, Schaffer quer dizer um fato fundamental não fundamentado que não herda sua existência de nenhum outro lugar.

A ideia principal para Schaffer é que onde não há nada fundamental, “o ser seria infinitamente adiado, nunca alcançado.”⁴⁴ Por “nunca alcançado”, poderíamos plausivelmente entender que Schaffer quis dizer que o ser ou a existência nunca decola em primeiro lugar, que nada existiria. Sem um fundamento fundamental, assim diz o argumento, não haveria nada no mundo que o tornasse o caso, ou seja, que fundamentasse ou explicasse, que algo existe em primeiro lugar. Kelly Trogdon constrói o argumento da seguinte maneira.

1. A premissa da herança da realidade se A não é fundamental então A herda sua realidade de qualquer coisa que o fundamente completamente.

2. A premissa da fonte da realidade necessariamente, se A herda sua realidade então há Δ que são a fonte da realidade de A.

3. A premissa de realidade/fundamentalidade necessariamente, se Δ são uma fonte da realidade de A, então as entidades entre Δ são fundamentais e Δ fundamentam totalmente A.⁴⁵

Como observei anteriormente, muitos teóricos da fundamentação tendem a pensar na fundamentação como uma relação produtiva, uma na qual os fatos de fundamentação produzem ou geram a existência dos fatos fundamentados. Portanto, a premissa 1 é uma suposição ligeiramente razoável, embora não completamente incontestável.⁴⁶ A premissa 2, então, é a premissa mais crucial do argumento e tem uma forte semelhança com a premissa crucial no argumento tomista, que dizia que sem uma causa primária, não pode haver causas derivadas. Para ver a semelhança, considere que se executarmos o modus tollens na premissa 2, então seria falso que algum fato, A, herda sua realidade ou existência. Como tal, A não seria fundamentado e, portanto, não existiria. Assim, poderíamos reformular a premissa 2 acima para dizer, “sem um fato fundamental não pode haver fatos derivados”, análogo à premissa crucial no argumento tomista.

Para motivar a premissa 2, os proponentes oferecem analogias com cadeias finitas de transferência que, sem dúvida, requerem uma fonte fundamental e então extrapolam para o caso de cadeias infinitas de fundamentação para mostrar que deve haver uma fonte neste caso também. Schaffer escreve,

“A fundamentação deve ser bem fundamentada porque uma entidade fundamentada herda sua realidade de seus fundamentos, e onde há herança deve haver uma fonte. Não se pode ser rico apenas por ter uma sequência ilimitada de devedores, cada um tomando emprestado do anterior. Deve realmente haver uma fonte de dinheiro em algum lugar. Da mesma forma, algo não pode ser real apenas por ter uma sequência ilimitada de ancestrais, cada um reivindicando realidade de seus pais. Deve realmente haver uma fonte de realidade em algum lugar. Assim como a riqueza emprestada infinitamente nunca é alcançada, a realidade infinitamente dependente nunca é realizada.”⁴⁷

Acho que a justificativa de Schaffer aqui para a premissa 2 dá errado pelos mesmos motivos que já vimos acima com o argumento tomista. Vamos desenvolver isso um pouco mais primeiro. Suponha que temos a regra de que qualquer pessoa pode ser rica somente se herdar ou emprestar sua riqueza de outra pessoa. E suponha que a cadeia de credores seja finita; x empresta para y e y empresta para z, de modo que z é rico. Mas dado que não havia ninguém que emprestasse dinheiro para x, e nossa regra de que qualquer pessoa pode ser rica somente tomando emprestado riqueza, então acontece que não há nenhuma fonte da qual z realmente adquiriu sua riqueza em primeiro lugar. Então, a série finita nos diz que a herança de riqueza requer uma fonte de riqueza não emprestada ou não herdada. X deve ter adquirido sua riqueza por algum meio diferente de herança, investindo no mercado de ações, digamos.

Mas o que há de errado com a série ser infinita? Acho que Schaffer está implicitamente confiando na mesma suposição que os pensadores tomistas na seção anterior fazem.⁴⁸ Ou seja, parece que Schaffer está assumindo que se mantivermos que a série é infinita em comprimento, isso é semelhante a afirmar que nossa série finita de tomadores e credores — x, y e z — ainda pode emprestar dinheiro uns aos outros, mesmo que não haja nenhum membro da série que atue como uma fonte não herdada de riqueza. Mas, como argumentei acima, afirmar que a série em questão é infinita não é equivalente a remover uma causa primária de uma série finita essencialmente ordenada. Se a cadeia de transferência de riqueza for infinita, nunca chegaremos a um fim da cadeia onde alguém não tenha riqueza de forma derivada nem não derivada, o que é precisamente o que nos leva a acreditar que deve haver uma fonte não emprestada ou não herdada para começar no caso finito.

Não está claro, então, como as considerações sobre herança de riqueza devem motivar a boa fundamentação do fundamento. O argumento da herança da realidade, portanto, parece sofrer o mesmo destino que o argumento cosmológico tomista e por razões semelhantes. Isso não quer dizer que o argumento seja irrecuperável. Mas é difícil ver que outra razão independente e sem petição de princípio poderíamos dar para pensar que a premissa 2 do argumento da herança da realidade é verdadeira.

Infinitismo metafísico

Vimos que o argumento tomista e o argumento da herança da realidade são suficientemente semelhantes para merecer comparação. Ambos apelam para uma noção semelhante de fundamentação ou dependência ontológica. Ambos acham uma regressão infinita de fundamentação ou dependência ontológica problemática. E ambos os argumentos tentam estabelecer a existência de algo fundamental, algo que termina a série de dependência e atua como o fundamento fundamental para todos os membros derivados da série. No entanto, lutamos para encontrar uma justificativa convincente para as premissas cruciais de ambos os argumentos. Ambos os argumentos dão errado pelo mesmo motivo. Onde isso nos deixa?

A posição alternativa que tenho defendido indiretamente neste artigo é aquela que permite a possibilidade de cadeias infinitas ou não bem fundamentadas de fundamento ou dependência ontológica do tipo que os tomistas e os fundacionalistas metafísicos consideram problemática. Nessa visão, às vezes chamada de infinitismo metafísico, cadeias de fundamento podem descer indefinidamente sem terminar em alguns fatos fundamentais.⁴⁹ O infinitista endossa o fundamento como uma ordem parcial estrita que prevalece entre fatos, mas simplesmente nega que ela deva ser bem fundamentada. Suspeito que a rejeição dessa visão pelos tomistas e pelos fundacionalistas metafísicos decorre, em parte, de uma aversão à ideia de que tudo é dependente ou derivado. A ideia há muito tempo atormenta fundacionalistas e teístas. Por exemplo, o racionalista Samuel Clarke argumentou que,

“Supor uma série infinita de seres mutáveis ​​e dependentes produzidos um a partir do outro em uma progressão infinita, sem nenhuma causa original, é apenas empurrar para fora da vista a questão sobre o fundamento ou razão para a existência das coisas.”⁵⁰

Mais recentemente, E.J. Lowe diz que acha as “implicações vertiginosas” de uma negação do fundacionalismo metafísico “dificilmente compreensíveis”.⁵¹ E Cohoe sustenta que se não houvesse uma primeira causa fundamental ou independente, “haveria entidades logicamente dependentes sem nada em que depender. Isso é impossível”.⁵²

Uma maneira de interpretar essas preocupações é sugerir que a existência de uma realidade dependente pressupõe de alguma forma a existência de uma realidade independente. John Searle faz esse tipo de argumento contra o construtivismo social que se aplica igualmente à nossa discussão aqui. Ele diz,

“uma realidade socialmente construída pressupõe uma realidade independente de todas as construções sociais, porque tem que haver algo para a construção ser construída. Para construir dinheiro, propriedade e linguagem, por exemplo, tem que haver matérias-primas de pedaços de metal, papel, terra, sons e marcas, por exemplo. E as matérias-primas não podem, por sua vez, ser construídas socialmente sem pressupor algumas matérias-primas ainda mais brutas das quais são construídas, até que eventualmente alcancemos uma base de fenômenos físicos brutos independentes de todas as representações.”⁵³

A preocupação de Searle é conceitual, que admitir uma realidade construída pressupõe uma realidade não construída. Da mesma forma, podemos nos preocupar que admitir a existência de uma realidade dependente pressupõe simplesmente a existência de uma realidade independente para começar! Se assim for, então Cohoe estaria certo em pensar que seria impossível que entidades dependentes existissem sem nada independente do qual dependessem.

No entanto, acho que essa preocupação é equivocada. Tanto Cohoe quanto Searle estão certos em pensar que uma realidade dependente ou construída pressupõe alguma realidade adicional da qual depende ou é construída, respectivamente. Mas por que, exatamente, deve haver uma realidade independente que atue como uma base para tudo isso? A suposição implícita aqui é que se não houvesse alguma realidade independente ou fundamental, uma regressão infinita problemática ocorreria. Mas isso apenas nos traz de volta ao nosso ponto de partida. Se a regressão é problemática, então o tomista e o fundacionalista metafísico precisam nos mostrar o porquê.⁵⁴ Como vimos neste artigo, é precisamente isso que eles falharam em fazer.

Alternativamente, pode haver intuições concorrentes em jogo aqui a respeito da natureza da explicação, conforme ela funciona dentro de ontologias fundacionalistas e infinitistas, respectivamente. Ao longo deste artigo, enfatizei principalmente o aspecto determinístico da fundamentação e da dependência ontológica. Mas muitos pensam que essas relações também têm um aspecto explicativo. Como observei acima na Seção 2, a fundamentação é tipicamente associada a um tipo distinto de explicação metafísica não causal. No entanto, não tenho certeza sobre até que ponto os adeptos de Aquino consideram sua respectiva noção de dependência ontológica como explicativa. Kerr fala sobre a relação de dependência causal em questão em termos explicativos.⁵⁵ E Cohoe diz que Aquino consideraria a dependência ontológica e a causalidade como distintas, sendo a primeira metafísica ou determinativa, e a última explicativa.⁵⁶ Então, não está claro para mim se a regressão da dependência tomista é, estritamente falando, também uma regressão explicativa.

Independentemente disso, como podemos ver na citação acima, Clarke parece achar explicações infinitas problemáticas porque elas deixam algo inexplicado. O que, exatamente, é deixado inexplicado não está claro. Ele diz apenas que a razão para a "existência das coisas" não é explicada. Mas o infinitista discorda, argumentando que, na medida em que cada fato é fundamentado em algum fato adicional, ad infinitum, tudo o que precisa ser explicado é explicado. Esse tipo de resposta é, claro, uma reminiscência da resposta de David Hume ao argumento cosmológico.⁵⁷ Uma outra questão então, que não posso abordar aqui, é se o defensor do argumento tomista tem mais da concepção de Clarke/Leibniz do argumento cosmológico em mente, onde cadeias infinitas de dependência/explicação são problemáticas porque exibem um tipo de falha explicativa. Mas se o defensor do argumento tomista insiste que o regresso em questão não é vicioso por razões explicativas, então não está claro para mim como o regresso é vicioso afinal.

Conclusão

Vimos pelo menos evidências indiretas para o infinitismo metafísico neste artigo, mostrando que os argumentos tomistas e de herança da realidade não são bem-sucedidos. Tudo isso não quer dizer que regressões infinitas de dependência ontológica ou fundamentação não sejam problemáticas por algum outro motivo ou que o infinitismo metafísico seja realmente verdadeiro.⁵⁸ É apenas para dizer que os tomistas e os fundacionalistas metafísicos falharam até agora em fornecer razões convincentes para pensar que regressões infinitas do tipo em consideração aqui são problemáticas. Uma vez que nos recuperamos de nossa vertigem depois de encarar a hierarquia indefinidamente descendente de seres dependentes, acho que está claro que alguma forma de infinitismo metafísico não é tão problemática quanto pode parecer à primeira vista. Portanto, acho que o infinitismo metafísico merece ser considerado como uma possibilidade genuína.⁵⁹

 

Notas

1 Veja Feser (2021), Oppy (2021), Schmid (2021) para engajamentos recentes neste tópico.

2 Em vários pontos ao longo deste artigo, uso os termos "fundamentação" e "dependência ontológica" de forma intercambiável. Pretendo permanecer neutro em relação à relação entre os dois, uma vez que alguns pensadores os consideram noções separadas. Meu foco neste artigo está nas amplas semelhanças dos argumentos tomistas e de herança da realidade. Portanto, pretendo que minha discussão sobre fundamentação, dependência ontológica e causalidade tomista opere em um nível bastante geral de análise.

3 Schaffer (2009), Rosen (2010), Audi (2012).

4 Muitos entendem que o fundamento relaciona fatos (Audi, 2012; Fine, 2012; Rosen, 2010). Mas alguns pensadores entendem que o fundamento relaciona entidades de categoria ontológica arbitrária (Schaffer, 2009). Limitarei a conversa sobre fundamentação a fatos neste artigo.

5 Schaffer (2009).

6 Schaffer (2017, p. 305). A relação entre fundamentação e explicação é tensa. Neste artigo, permaneço neutro sobre se o grounding(fundamentação) é apenas uma forma de explicação ou se de outra forma apoia a explicação. Veja Raven (2015) para uma caracterização dessas duas posições sobre a relação entre aterramento e explicação. Ele se refere à posição de que o grounding é uma forma de explicação como unionismo, e a visão de que o grounding apoia ou fundamenta a explicação como separatismo.

7 Veja Schaffer (2009, 2010a, 2016), Lowe (1998), Cameron (2008), Bliss (2019).

8 Veja Dixon (2016), Rabin e Rabern (2016) para uma discussão aprofundada sobre bem fundamentado. Para ser mais preciso, o fundacionalismo é compatível com cadeias infinitas de fundamentação. O que é supostamente problemático são cadeias de fundamento que não são bem fundamentadas ou não são totalmente fundamentadas em alguns fatos fundamentais.

9 Cohoe (2013, p. 841–842). Kerr (2012) também argumenta que a causalidade tomista é uma relação entre coisas, não eventos (p. 543).

10 Cohoe (2013, p. 842).

11 Veja Schaffer (2009).

12 Veja Schaffer (2009), Raven (2013).

13 Schaffer (2012, p. 122).

14 Kerr (2012, p. 543).

15 Trogdon (2018, p. 189).

16 Bernstein (2016), p. 24.

17 Schaffer (2010b, p.345).

18 Schaffer (2010a, p. 62).

19 Embora a terminologia de ‘essencialmente’ e ‘acidentalmente’ ordenados não seja encontrada no próprio Aquino, ela se encaixa na literatura secundária e é simplesmente destinada a se referir à distinção original de Aquino. Veja ST, I, q. 46, a. 2, ad 7.

20 ST, I, q. 46, a. 2, ad 7.

21 Feser (2021 p. 514).

22 Kerr (2012, p. 545).

23 Kerr (2012 p. 550).

24 Kerr (2012, p. 545).

25 Kerr (2012, p. 545)

26 Kerr (2012, p. 546).

27 Davis (2016, p. 41).

28 Lewis (1973, p. 161).

29 Por exemplo, veja Ned Hall (2014) para uma explicação contrafactual e produtiva da causalidade. Veja também Pearl (2000) para a abordagem de equação estrutural à causalidade.

30 Kerr (2012, p. 550).

31 Cohoe (2013, p. 848).

32 Cohoe (2013, p. 848).

33 Cohoe (2013, p. 848).

34 Cohoe (2013, p. 851).

35 Feser (2021, p. 517).

36 Mackie (1982, p. 220).

37 Agradecimentos a um árbitro anônimo por este ponto.

38 Feser (2021, p. 512).

39 Feser (2021) escreve: “Primeiro, quando Aquino julga que uma regressão infinita de causas é impossível, ele está falando sobre séries causais do tipo que caracterizei acima como hierárquicas em vez de lineares, e as razões para seu julgamento são as mesmas que resumi ao discutir essa distinção. Este é um ponto frequentemente enfatizado nas discussões tomistas das Cinco Vias, mas Oppy parece não estar ciente disso. Em alguns pontos de sua discussão, ele observa que a cosmologia do Big Bang não precisa ser interpretada de uma forma que descarte uma regressão infinita de causas, o que indica que ele está cometendo o erro exegético de supor que Aquino está preocupado com séries causais lineares que se estendem para trás no tempo” (p. 516).

40 Smart and Haldane (1996, pp. 129–31).

41 Smart and Haldane (1996, pp. 129–31).

42 Nielsen (1971, p. 171). Mackie (1982) faz uma reclamação semelhante contra Aquino. Ele escreve: “Na verdade, Aquino simplesmente implorou a questão contra uma regressão infinita de causas” (p. 220). Da mesma forma, Paul Edwards também faz essa reclamação contra o tomista. Uma série finita de livros, cada um empilhado um sobre o outro, certamente desabaria sem um ‘primeiro livro’ que atuasse para sustentar todo o resto. Como Edwards diz, “se a série, no entanto, fosse infinita, esse não seria o caso. Nesse caso, cada membro teria um predecessor para se apoiar e não haveria colapso” (1959, p. 206).

43 Schaffer (2010a, p. 37). Lowe (1998) também argumenta, “…na ausência de quaisquer substâncias primitivas, ao que parece, nenhum outro objeto concreto poderia existir, incluindo até mesmo lugares e tempos” (p. 171).

44 Schaffer (2010a, p. 62).

45 Trogdon (2018, p. 185).

46 Paul Audi (2012, pp. 798–709) parece rejeitar essa noção de grounding, argumentando que grounding não é um elo entre graus ou níveis de realidade. Além disso, alguém que endossa a visão operacional de ground, onde declarações de ground são expressas pelo uso de um conectivo sentencial em vez de um predicado relacional, não conceberá grounding como uma relação produtiva.

47 Schaffer (2016, p. 95).

48 Jacek Brzozowski (2008) oferece um argumento quase idêntico, que, na minha opinião, comete o mesmo erro. Ele argumenta: “Vamos supor que alguém seja real apenas em virtude de seu pai ser real, e nunca em virtude de qualquer outra coisa. Então, se houver apenas uma série finita de pessoas, ninguém é real. E mesmo se houver uma série infinita, ainda assim ninguém é real. Na verdade, não há nada no mundo que faça com que alguém seja real em primeiro lugar, em vez de ninguém ser real” (p. 201).

49 Discussões proeminentes sobre o infinitismo metafísico incluem Schaffer (2003), Tahko (2014), Raven (2016), Morganti (2014, 2015, 2018), Bohn (2018). Outra posição alternativa é chamada de coerentismo metafísico ou holismo, a ideia de que o aterramento pode formar loops ou ciclos. Veja Bliss (2014), Thompson (2016), Morganti (2018) para discussões sobre essa visão. Veja Cameron (2022) para uma defesa de ambas as visões.

50 Clarke, A Demonstration of the Being and Attributes of God, Seção 2, p. 7. Recuperado de, https://earlymoderntexts.com/assets/pdfs/clarke1704.pdf. 11 de julho de 2022.

51 Lowe (1998, p. 158).

52 Cohoe (2013, p. 840).

53 Searle (1995, pp. 190–1).

54 Westerhoff (2020, p. 168) makes a similar critique of Searle.

55 Kerr escreve: “segue-se desta visão que a força explicativa que acompanha a proposição da relação causal é baseada no fato de que há uma conexão real entre duas coisas, causa e efeito, de tal forma que não se pode entender a existência do último sem o primeiro” (p. 544).

56 Cohoe (2013, p. 842).

57 Hume argumenta: “Além disso: em tal cadeia ou série de itens, cada parte é causada pela parte que a precedeu e causa a que a segue. Então, onde está a dificuldade? Mas o todo precisa de uma causa! Você diz. Eu respondo que a união dessas partes em um todo, como a união de vários condados distintos em um reino, ou vários membros distintos em um corpo orgânico, é realizada meramente por um ato arbitrário da mente e não tem influência na natureza das coisas. Se eu lhe mostrasse as causas particulares de cada indivíduo em uma coleção de vinte partículas de matéria, eu acharia muito irracional se você então me perguntasse qual foi a causa de todas as vinte. A causa do todo é suficientemente explicada ao explicar a causa das partes” David Hume, Diálogos sobre a religião natural (1779), Parte IX.

58 Ver capítulos 1 e 3 de Cameron (2022), onde ele desenvolve uma visão plausível da viciosidade de uma regressão infinita de dependência ontológica que não é diferente da de Aquino.

59 Sou grato a vários revisores anônimos pelos comentários úteis e pelas reformulações dos argumentos de Cohoe e Kerr. Gostaria também de agradecer a Jack Zupko por seus comentários úteis sobre um rascunho anterior deste artigo.

 

Referências bibliográficas

Audi, P. (2012). A clarification and defence of the notion of grounding. In F. Correia & B. Schneider (Eds.), Metaphysical grounding. Oxford University Press.

Bennett, K. (2017). Making things up. Oxford University Press.

Bernstein, S. (2016). Grounding is not causation. Philosophical Perspectives, 30(1), 21–38.

Bliss, R. (2014). Viciousness and circles of ground. Metaphilosophy, 45, 254–256.

Bliss, R. (2019). What work the fundamental? Erkenntnis, 84(2), 359–379.

Bohn, E. (2018). Indefinitely descending ground. In R. Bliss & G. Priest (Eds.), Reality and its structure, essays in fundamentality. Oxford University Press.

Brzozowski, J. (2008). On locating composite objects. In Zimmerman (Ed.), Oxford studies in metaphys ics, (Vol. 4, pp. 193–222). Oxford University Press.

Cameron, R. (2008). Turtles all the way down: Regress, priority and fundamentality. Philosophical Quar terly, 58, 1–14.

Cameron, R. (2022). Chains of being: Infinite regress, circularity, and metaphysical explanation. Oxford University Press.

Clarke, S. A demonstration of the being and attributes of god, Sect 2, p. 7. Retrieved from, https://early moderntexts.com/assets/pdfs/clarke1704.pdf, July 11, 2022.

Cohoe, C. (2013). There must be a first: Why thomas aquinas rejects infinite, essentially ordered, causal series. British Journal for the History of Philosophy, 21(5), 838–856.

Davies, B. (2016). Thomas aquinas’s summa contra gentiles: A guide and commentary. Oxford Univer sity Press.

Dixon, S. (2016). What is the well‑foundedness of grounding? Mind, 125(498), 439–468.

Edwards, P. (1959). The cosmological argument. In B. Davies (Ed.), The rationalist annual, (pp. 202 213). Reprinted in Philosophy of Religion, a Guide and Anthology.

Feser, E. (2021). Oppy on thomistic cosmological arguments. Religious Studies, 57, 503–522.

Fine, K. (2001). The Question of Realism. In: Philosophers’ imprint, (Vol. 1, pp. 1–30).

Fine, K. (2012). Guide to ground. In F. Correia & B. Schnieder (Eds.), Metaphysical grounding: Under standing the structure of reality. Cambridge University Press.

Hall, N. (2014). Two concepts of causation. In N. Hall & L. Paul (Eds.), Causation and counterfactuals (pp. 225–276). MIT Press.

Hume, D. (1779). Dialogue concerning natural religion, Part IX, page 38. Retrieved from, https://early moderntexts.com/assets/pdfs/hume1779_3.pdf 11 July 2022.

Kerr, G. (2012). Essentially ordered series reconsidered. American Catholic Philosophical Quarterly, 86(4), 541–555.

Lewis, D. (1973). Causation. Journal of Philosophy, 70, 556–567.

Lowe, E. J. (1998). The possibility of metaphysics. Oxford University Press.

Mackie, J. L., Brian D. (Eds.) (1982). The miracle of theism, (pp. 213–229). Oxford University Press. Reprinted in Philosophy of Religion, a Guide and Anthology. Reprinted in Philosophy of Religion, a Guide and Anthology.

Morganti, M. (2014). Metaphysical infinitism and the regress of being. Metaphilosophy, 45, 232–244.

Morganti, M. (2015). Dependence, justification, and explanation: Must reality be well‑founded? Erkennt nis, 80, 555–572.

Morganti, M. (2018). Beyond foundationalism. In R. Bliss & G. Priest (Eds.), Reality and its structure: Essays in fundamentality. New York: Oxford University Press.

Nielson, K. (1971). Reason and practice: A modern introduction to philosophy. Harper and Row.

Oppy, G. (2006). Arguing about gods. Cambridge University Press.

Oppy, G. (2021). On stage one of Feser’s ‘Aristotelian proof. Religious Studies, 57, 491–502.

Pearl, J. (2000). Causality. Cambridge University Press.

Rabin, G., & Rabern, B. (2016). Well founding grounding grounding. Journal of Philosophical Logic., 45, 349–379.

Raven, M. (2013). Is ground a strict partial order? American Philosophical Quarterly., 50(2), 193–201.

Raven, M. (2015). Ground. Philosophy Compass, 105(5), 322–333.

Raven, M. (2016). Fundamentality without foundations. Philosophy and Phenomenological Research, 93(3), 2016.

Rosen, G. (2010). Metaphysical dependence: Grounding and reduction. In B. Hale & A. Hoffmann (Eds.), Modality: Metaphysics, logic, and epistemology (pp. 109–136). Oxford University Press.

Schaffer, J. (2012). Grounding, transitivity, and contrastivity. In Correia, Schnieder (Eds.), Grounding and explanation, (pp. 122–38), Cambridge.

Schaffer, J. (2003). Is there a fundamental level? Noûs, 37, 498–517.

Schaffer, J. (2009). On what grounds what. In D. J. Chalmers, D. Manley, & R. Wasserman (Eds.), Meta metaphysics: New essays on the foundations of ontology. Oxford University Press.

Schaffer, J. (2010a). Monism, the priority of the whole. Philosophical Review, 119, 31–76.

Schaffer, J. (2010b). The internal relatedness of all things. Mind, 119, 341–376.

Schaffer, J. (2016). Grounding in the image of causation. Philosophical Studies., 173, 49–50.

Schaffer, J. (2017). Laws for metaphysical explanation. Philosophical Issues, 27(1), 302–321.

Schmid, J. C. (2021). Stage one of the aristotelian proof: A critical appraisal. Sophia, 60, 781–796.

Searle, J. (1995). The construction of social reality. The Free Press.

Smart, J. J. C., & Haldane, J. (1996). Atheism and theism. Oxford University Press.

Tahko, T. (2014). Boring infinite descent. Metaphilosophy, 45, 257–269.

Thompson, N. (2016). Metaphysical interdependence. In M. Jago (Ed.), Reality making (pp. 38–56). Oxford University Press.

Trogdon, K. (2018). Inheritance arguments for fundamentality. In R. Bliss & G. Priest (Eds.), Reality and its structure, essays in fundamentality. Oxford University Press.

Westerhoff, J. (2020). The non-existence of the real world. Oxford University Press.