O mundo existe, portanto Deus não existe

Autor: Richard Schoenig
Tradução: Iran Filho
Reportar erro de tradução

1. Introdução

Argumentarei que a existência deste mundo (TW, na sigla em inglês) constitui evidência adequada de que o Deus teísta (doravante apenas “Deus”) não existe. Deus é entendido como uma pessoa sobrenatural, espiritual e eterna de máximo poder, conhecimento e bondade. Diz-se que ele é o criador e sustentador do TW, que recompensa ou pune adequadamente os humanos após a morte. Deus é essencialmente a divindade adorada pela maioria dos cristãos, judeus, muçulmanos, sikhs e zoroastrianos, entre outros. A maioria das versões do teísmo sustenta que Deus tem amor máximo pelos humanos. Por exemplo, no teísmo cristão, o Evangelho de João 3:16 diz: “Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna”. Além disso, 1 João 4:8 afirma que “Deus é amor”.

2. Mundo Celestial

O argumento ateológico a ser desenvolvido aqui baseia-se na afirmação de que se Deus existisse, ele teria mostrado a sua bondade máxima, incluindo o seu amor máximo pelos humanos, ao atualizar um mundo diferente do TW. Eu chamo esse mundo alternativo de mundo celestial (HW). Os detalhes completos sobre HW não precisam ser explicados aqui. No entanto, em linhas gerais, HW incluiria o fato de Deus ter criado os humanos e dotado todos eles de livre arbítrio, racionalidade, agência moral, um conhecimento claro e abrangente de seu criador e das circunstâncias de criação, e uma compreensão clara e abrangente de quais opções eles têm em relação a sua existência.

Para nossos propósitos, a diferença mais importante entre HW e TW é que ao criar os humanos em HW, Deus ofereceria imediata e diretamente a cada um a visão beatífica (BV), que os teístas afirmam ser o maior bem (summum bonum) para os humanos.[1] Consiste em pessoas que experimentam diretamente a mais sublime bem-aventurança decorrente de uma união livremente escolhida, íntima, amorosa e direta com Deus para sempre. O Catecismo da Igreja Católica, por exemplo, diz que o Céu (compreendendo o BV) é “o estado de felicidade suprema e definitiva, a meta do anseio mais profundo da humanidade”. Summa Theologica é o esforço do ser humano em busca de seu último (mais elevado) fim, que é a bem-aventurança da visio beata. O filósofo cristão Shawn Floyd discorre sobre a importância que Tomás de Aquino deu à experiência de BV:

Assim, ele (Tomás de Aquino) diz que os seres humanos “alcançam seu fim último conhecendo e amando a Deus” (Summa Theologica IaIIae 1.8). Tomás de Aquino refere-se a este fim último – o estado em que consiste a felicidade perfeita – como a visão beatífica. A visão beatífica é uma união sobrenatural com Deus, cujo gozo ultrapassa a satisfação proporcionada pelos bens que as pessoas às vezes associam ao fim último [ênfase minha]. (Floyd, 2018)

Há uma semelhança teológica relevante no TW para a característica HW de Deus criar e então oferecer diretamente aos humanos acesso imediato ao BV. A pesquisa mostrou que mais de cinquenta por cento de todos os óvulos humanos fertilizados nunca se implantam no útero (Ord, 2008, p. 14) e, daqueles que o fazem, outros dez por cento ou mais não nascem vivos (Ord, 2008, p. . 14), ou morrer pouco depois. De agora em diante, me referirei a esses mais de sessenta por cento como “de curta duração”. Dado que a crença teísta mais prevalente sobre quando a personalidade começa é que ela ocorre na concepção, devemos assumir que Deus ofereceria imediata e diretamente ao pós-morte de curta duração a opção de experimentar o BV, uma vez que qualquer outro curso de ação com respeito a eles comprometeriam a onibenevolência e o amor máximo de Deus pelos humanos. A oferta post-mortem direta de Deus de BV aos de vida curta em TW seria semelhante ao que ele ofereceria a todos os humanos após a sua criação em HW. Terei mais a dizer sobre o efêmero mais adiante neste artigo.

3. Argumento do Mundo Celestial

Pretendo mostrar que, a partir de considerações axiológicas e eudaimonicas (florescimento humano), a HW é superior à TW (e, como mostrarei mais adiante neste artigo, também a qualquer outro mundo possível). Sendo esse o caso, de acordo com a sua natureza maximamente boa e amorosa, Deus teria atualizado HW em vez de TW (ou qualquer outro mundo possível). Como HW não existe, concluo que Deus também não. Segue-se a apresentação formal deste raciocínio, denominado argumento do mundo celeste.

(P1) Existem inúmeras vantagens axiológicas e eudaimônicas importantes que o HW tem sobre o TW, e nenhuma desvantagem.

(P2) Se existem inúmeras vantagens axiológicas e eudaimônicas importantes que o HW tem sobre o TW, e nenhuma desvantagem, então, se Deus existe, ele teria atualizado o HW em vez do TW.

(C3) Portanto, se Deus existisse, ele teria atualizado HW em vez de TW. (de P1 e P2)

(P4) Não é o caso de Deus ter atualizado HW em vez de TW.

(C5) Portanto, não é verdade que Deus exista. (de C3 e P4 por modus tollens)

4. Avaliação do Argumento do Mundo Celestial

O argumento é claramente válido. Defenderei agora a verdade das duas premissas potencialmente controversas, P1 e P2.

4.1 Defesa de P1

(Existem inúmeras vantagens axiológicas e eudaimônicas importantes que o HW tem sobre o TW, e nenhuma desvantagem.)

A vantagem mais importante do HW sobre o TW seria que no HW, ao contrário do TW, todos os humanos experimentariam a BV. Não quero dizer que seria logicamente impossível para uma pessoa com HW rejeitar o convite de Deus para experimentar a BV, apenas que seria extremamente improvável, dada a natureza do que está sendo oferecido, a natureza de como está sendo oferecido. , a natureza da pessoa que estende a oferta e o status racional e informado dos destinatários.[3] Ao mesmo tempo, ao aceitarem o convite de Deus para experimentarem a BV, as pessoas HW eliminariam assim a possibilidade de sofrerem a condenação eterna. Isto é significativo porque, de acordo com muitas versões do teísmo, muitas pessoas em TW não alcançam o summum bonum do BV e experimentam sofrimento post-mortem eterno.

Assim como no Céu de TW, em HW não haveria mal natural ou sofrimento animal. Além disso, ninguém sofreria com o mal moral porque as pessoas de HW, como os humanos e os anjos no Céu de TW, não escolheriam fazer o mal, uma vez que sua atenção e inclinações estariam tão firme, completa e eternamente fixadas no magnético, alegre, experiência amorosa, inspiradora e envolvente do BV. Além disso, não está claro se alguém que sofre de BV possa sofrer de mal moral.

Os teístas afirmam que Deus criou os humanos para uma série de propósitos, a saber: para que eles livremente o conhecessem e amassem e compartilhassem sua vida abençoada[4], para glorificá-lo e desfrutá-lo para sempre[5], e para adorá-lo.[ 6] Estes propósitos seriam muito melhor realizados em HW porque todos os humanos ali experimentariam o summum bonum da BV, experiência essa que, por definição, implicaria a realização máxima dos propósitos de Deus acima mencionados.

Finalmente, para as pessoas HW, ao contrário das pessoas TW, não haveria fatores de decisão ofuscantes de natureza epistémica, ateológica, sociológica ou psicológica relativamente à aceitação da existência de Deus e à veracidade e valor do seu convite para experimentar a BV. A ausência de tais fatores de decisão ofuscantes garantiria que as escolhas dos HW seriam livres e devidamente informadas.

Fatores de decisão epistêmicos ofuscantes

Muitas pessoas em TW nunca tiveram a opção viva de reconhecer a existência de Deus ou de aceitar o seu convite para experimentar a BV porque viveram em tempos anteriores ao teísmo ser conhecido ou onde nunca foi clara ou totalmente explicado ou compreendido. Além disso, algumas pessoas que estavam cientes das afirmações sobre a existência de Deus e a sua oferta de salvação consideraram as afirmações implausíveis devido à insuficiência de provas. De acordo com a definição de HW, estes fatores epistêmicos impeditivos não existiriam ali.

Fatores de decisão ateológicos ofuscantes

Estes incluíram a existência do mal inescrutável, o ocultamento de Deus e a injustiça associada à obtenção do BV. Com relação a estes últimos, presumivelmente os de curta duração têm automaticamente garantido o BV, enquanto todos os outros não. Estes três desafios ateológicos à crença teísta, particularmente os dois primeiros, geraram um grande número de ateus e agnósticos, especialmente nos últimos tempos. Esses fatores de decisão ofuscatórios não existiriam em HW porque naquele mundo não haveria mal, inescrutável ou não; Deus não ficaria escondido, pois trataria diretamente com os humanos; e não haveria injustiça na obtenção do BV, pois seria oferecido a todos de forma idêntica.

Fatores de decisão sociológicos e psicológicos ofuscantes

As decisões de muitas pessoas sobre a existência de Deus e a oferta de salvação têm sido distorcidas por influências sociológicas ou psicológicas distorcidas, tais como infortúnio pessoal, educação defeituosa, educação inferior, maus modelos, desvantagens económicas, predação humana e deficiências psicológicas. Dada a descrição do HW, estes fatores de decisão obstrutivos não estariam presentes nele.

4.2 Defesa de P2

(Se há inúmeras vantagens axiológicas e eudaimônicas importantes que o HW tem sobre o TW, e nenhuma desvantagem, então, se Deus existe, ele teria atualizado o HW em vez do TW.)

A verdade do antecedente da condicional principal em P2 foi abordada na defesa de P1. A justificação do consequente da condicional embutida em P2 parece ser uma questão bastante simples. Um criador maximamente benevolente não atualizaria um mundo, TW, contendo enormes quantidades de sofrimento que resultasse em apenas alguns humanos alcançando o summum bonum do BV e apenas alguns humanos satisfazendo os propósitos do criador para criar humanos quando, em vez disso, ele poderia ter atualizado um mundo, HW, no qual seria muito provável que todos os humanos atingissem o BV e satisfizessem livremente os propósitos de Deus para a sua criação; e tudo isso sem que seja necessário nenhum sofrimento gratuito. Se assim for, então o sofrimento em TW pode ser considerado gratuito. Além disso, dado que, por definição, um Deus teísta não causaria nem permitiria sofrimento gratuito, pode-se concluir que Deus teria atualizado o HW em vez do TW.

5. Desafios Teístas ao Argumento e Respostas do Mundo Celestial

Passo agora a avaliar uma série de desafios teístas importantes ao argumento do mundo celestial.

5.1 Primeiro Desafio: Em HW os humanos teriam que renunciar ao grande bem de ter uma vida terrena consciente e incorporada.

Resposta Não-Teísta

Primeiro, embora seja verdade que a maioria dos seres humanos conscientes encarnados em TW experimentam alguma felicidade e satisfação, a existência humana terrena certamente não é um bem puro. Quase todos os seres humanos conscientes e encarnados também experimentam quantidades consideráveis ​​de sofrimento agudo, alguns deles horríveis, que, é claro, não experimentariam em HW.

Em segundo lugar, o Evangelho de Marcos (8:36) diz: “Pois que aproveita ao homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?”. Qualquer felicidade e satisfação que os humanos possam experimentar em TW torna-se insignificante quando comparada com a experiência do BV, pela qual todos em HW podem optar diretamente.

Finalmente, se ter uma existência consciente e corporal fosse um bem tão grande como afirmam os teístas, seria difícil explicar porque é que um Deus omnibenevolente a negaria a uma maioria significativa de humanos, nomeadamente, aos de vida curta.

5.2 Segundo Desafio: Em HW os humanos teriam de renunciar ao valor associado ao fato de Deus manter a sua distância epistémica deles.

Os teístas nos dizem que Deus deseja que os humanos entrem livremente em um relacionamento íntimo e amoroso com ele. No entanto, ele não quer forçá-los a fazê-lo, anulando o seu livre arbítrio ou coagindo-os de outra forma. Para este fim, ele mantém uma distância epistêmica apropriada deles em TW. Isto não seria possível em HW onde Deus trata diretamente com as pessoas.

Resposta Não-Teísta

Primeiro, quando as pessoas da HW conversam diretamente com Deus, elas obviamente encontrariam razões suficientes para acreditar que ele existe e as convidou a experimentar a BV. No entanto, se uma pessoa assumir uma crença como resultado de receber provas claras e adequadas da crença de uma fonte incontestável, isso não implicaria qualquer perda do livre arbítrio da pessoa ou de ela ser sujeita a coerção iníqua. Deus teria os meios, o método e a motivação para apresentar ao povo HW os fatos da sua existência e da oferta da BV em termos não coercivos que não anulassem o seu livre arbítrio.

Em segundo lugar, de acordo com o teísmo, Deus de fato diminuiu a sua distância epistémica em relação a muitas pessoas, ostensivamente sem comprometer o seu livre arbítrio ou coagi-las indevidamente. Por exemplo, Deus presumivelmente não mantém a sua distância epistêmica do pós-morte de curta duração ao estender-lhes um convite para experimentar o BV. Isto é pertinente porque, recorde-se, os de vida curta compreendem uma maioria substancial das pessoas em TW e o seu estatuto post-mortem é semelhante ao estatuto das pessoas em HW. Os teístas também acreditam que muitos humanos durante suas vidas, incluindo figuras conhecidas como Abraão, Moisés, Zoroastro, Paulo, Virgem Maria, Joseph Smith e Maomé, receberam poderosas teofanias diretas ou indiretas que envolviam uma ausência de distância epistêmica. Os teístas não acreditam que qualquer um desses casos envolva coerção imprópria, anulação do livre arbítrio ou a criação de quaisquer outras consequências negativas. Pelo contrário, esses indivíduos são considerados privilegiados e arquétipos justos da sua fé.

5.3 Terceiro Desafio: Em HW os humanos não experimentariam o valor da criação da alma.

Este desafio está associado à teodiceia da criação da alma de John Hick (Hick, 1978). Quando aplicado à atualização de TW versus HW, os teístas, no espírito de Hick, poderiam afirmar que Deus atualizou TW com suas deficiências axiológicas e eudaimônicas, a fim de trazer um nível mais elevado de bondade nos humanos do que seria possível se ele tivesse atualizado. Em vez disso, HW. Mais especificamente, a atualização do TW torna possível a criação da alma, ou seja, torna possível o desenvolvimento de importantes traços e virtudes salutares do caráter humano, como coragem, compaixão e heroísmo. Hick resumiu essa visão da seguinte forma:

O julgamento de valor que está sendo implicitamente invocado aqui é que aquele que alcançou a bondade enfrentando e eventualmente dominando a tentação e, portanto, fazendo escolhas responsáveis ​​corretamente em situações concretas (como em TW), é bom em um sentido mais rico e valioso. do que seria alguém criado ab initio em um estado de inocência ou de virtude (como em HW). No primeiro caso, que é o das próprias conquistas axiológicas da humanidade, a bondade do indivíduo traz em si a força das tentações superadas, uma estabilidade baseada no acúmulo de escolhas acertadas e um caráter positivo e responsável que advém do investimento de esforço pessoal dispendioso. (Hick, 1978, pp. 255-256)

Deus garante que a obtenção de tais bens que melhoram o caráter associados à formação da alma mais do que compense as responsabilidades axiológicas e eudaimônicas que tornam possível a formação da alma. A obtenção desses bens que melhoram o caráter, então, justifica a atualização de DT por parte de Deus, em vez de HT.

Resposta Não-Teísta

Houveram muitas réplicas à visão de Hick (Tooley, 2015). Contudo, limitarei o meu àqueles que são mais relevantes para o argumento do mundo celeste. Primeiro, a criação de almas em TW não poderia trazer um nível mais elevado de bondade para os humanos do que a experiência do bem mais elevado do BV em HW.

Em segundo lugar, a formação da alma por meio do sofrimento e da adversidade é necessária para atingir o BV ou não é. Se for necessário, então, uma vez que os de vida curta nunca poderiam experimentá-lo, seriam injustamente impedidos de atingir o BV. Esta injustiça enfraqueceria ou demoliria a posição ética da atualização do TW por Deus. Por outro lado, se a criação de almas não for necessária para atingir a BV, então a sua utilidade como defesa da VT atualizadora de Deus seria, na melhor das hipóteses, mínima.

Terceiro, a formação da alma por meio do sofrimento e da adversidade é útil apenas para seres racionais que não alcançaram a perfeição de sua natureza. Aqueles que já chegaram a esse ponto não precisam disso. Suas almas já estão “feitas”, por assim dizer. Por exemplo, Adão e Eva antes de seu pecado no Jardim do Éden, aqueles que experimentaram a BV no Céu de TW que morreram sem nunca serem moralmente responsáveis, e pessoas sobrenaturais, como Deus e anjos, nunca passaram por qualquer formação de alma através do sofrimento e adversidades porque não precisavam. Eles estavam ou estão em perfeição em relação às suas naturezas. Da mesma forma, as pessoas HW não precisariam de formação de alma através do sofrimento e da adversidade porque alcançariam a perfeição de suas naturezas ao experimentar o BV. Mais uma vez, o resumo de Shawn Floyd da visão de Tomás de Aquino de que a BV é a perfeição final dos humanos é apropriado aqui:

Em que é então que realmente consiste ou se realiza o nosso fim último? Para Tomás de Aquino, o fim último da felicidade só pode consistir naquilo que é perfeitamente bom, que é Deus. Porque Deus é bondade perfeita, ele é o único capaz de satisfazer o anseio mais profundo do nosso coração e facilitar a perfeição que almejamos. Assim, ele diz que os seres humanos “alcançam seu fim último conhecendo e amando a Deus” (Summa Theologica IaIIae 1.8). Tomás de Aquino refere-se a este fim último – o estado em que consiste a felicidade perfeita – como a visão beatífica. A visão beatífica é uma união sobrenatural com Deus, cujo gozo ultrapassa a satisfação proporcionada pelos bens que as pessoas às vezes associam ao fim último [ênfase minha]. (Floyd, 2018)

Como afirma Tomás de Aquino, a BV traz o fim último e a perfeição da natureza do ser humano, isto é, uma alma feita. O desejo de Deus que os humanos experimentem este fim ou meta de perfeição seria plenamente realizado em HW quando os humanos aceitassem o convite de Deus para se juntarem a ele num relacionamento livre, pessoal, íntimo, eterno e amoroso através do BV. Mais importante ainda, mais uma vez, esta perfeição da natureza humana não só chegaria a todos em TW, em vez de atingir consideravelmente menos do que todos em TW, mas também aconteceria sem o sofrimento massivo que lhe é exigido em TW.

Alguns teístas, como Hick, no entanto, objetaram que Deus não quer que a criação de almas seja simplesmente o produto da aceitação de um convite divino, como seria em HW; em vez disso, eles afirmam que Deus quer que isso seja conquistado, como disse Hick, pelo “investimento de esforço pessoal dispendioso”, como em TW. No entanto, esta afirmação é desmentida pelo fato de que Adão e Eva no Jardim do Éden, ostensivamente anjos, e, mais relevante, aqueles que vivenciaram a BV no Céu de TW porque morreram sem nunca serem moralmente responsáveis, como os de curta vida, todos receberam naturezas aperfeiçoadas, feitas pela alma, pela generosidade divina, e não pelo “investimento de dispendioso esforço pessoal”. Nem há qualquer indicação de que esta maneira de alcançar naturezas aperfeiçoadas pela alma manche ou diminua a bondade ou felicidade do consequente BV.

5.4 Quarto Desafio: Deus consideraria o TT preferível ao HT porque o TT tornaria possíveis certas escolhas morais positivas e consequentes valores para os humanos que seriam muito improváveis ​​no HW.

Eventos horrendos como o Holocausto obviamente ocorrem em TW, mas quase certamente não ocorreriam em HW. Mas a ocorrência de um acontecimento horrendo pode levar as pessoas a tomar decisões de livre arbítrio que resultam em ações de grande valor moral, como compaixão, coragem, sacrifício, etc. Philip Dion colocou desta forma:

Santo Agostinho disse: “Não haveria mártires se não houvessem perseguições tirânicas”. Portanto, é pela maldade que Ele permite em alguns homens que Deus estimula outros à bondade, à virtude e à santidade. Por exemplo, Deus quis permitir o mal da culpa em Hitler e em tantos nazistas e comunistas que dirigiram os campos de concentração na Segunda Guerra Mundial…. Por causa desse sofrimento, muitas vítimas são hoje santos diante do trono de Deus que não estariam lá se Deus não tivesse permitido a má vontade e o pecado dos seus perseguidores. (Dion, 1978)

Assim, os teístas concluem que, da perspectiva de Deus, o TW seria superior ao HW.[7]

Resposta Não-Teísta

Primeiro, tenha em mente que o pessoal de HW também seria capaz de tomar decisões de livre arbítrio. No entanto, uma vez que haveria pouco ou nenhum sofrimento nos HW, as pessoas com HW provavelmente não teriam a oportunidade de tomar decisões morais em reação ao sofrimento ocasionado por acontecimentos horrendos. No entanto, esse facto não tornaria a existência humana em TW preferível à existência em HW da perspectiva dos humanos ou de um Deus onibenevolente. Dadas as muitas vantagens epistêmicas e eudaimonísticas que o HW tem sobre o TW, especialmente o fato de evitar a quantidade quase inimaginável de sofrimento animal e humano agudo no TW ao longo dos tempos, é difícil ver como qualquer divindade humana ou onibenevolente preferiria o TW à alternativa de HW. Pace Pe. Dion, Deus realmente preferiria um mundo em que os humanos usassem o livre arbítrio para assassinar um milhão de crianças (o Holocausto), para que algumas pessoas pudessem mostrar fortaleza moral, em vez de preferir um mundo em que todos os humanos desfrutassem do summum bonum e usassem sua liberdade vontade de amar ao máximo a Deus, a si mesmos e a todas as outras pessoas? Certamente não.

Em segundo lugar, se os teístas sustentassem que Deus atualizaria VT em vez da HT porque a VT permite que alguns humanos tomem decisões de livre arbítrio moralmente exemplares, estes teístas teriam de explicar porque é que essa actualização não colocaria em risco o carácter onibenevolente de Deus em termos de injustiça. Atualizar TW resultaria em Deus agindo injustamente com os de vida curta que, lembre-se, constituem uma grande maioria de todos os humanos que já viveram em TW. Por definição, os de vida curta são incapazes de tomar decisões de livre arbítrio. Assim, pode-se dizer que os de vida curta foram arbitrariamente privados por Deus de uma oportunidade de obter o grande bem da retidão moral resultante de uma resposta de livre arbítrio moralmente virtuosa a eventos horríveis. Isso equivaleria a uma discriminação invejosa em relação aos que têm vida curta, o que seria inconsistente com o carácter de um ser onibenevolente. É claro que tal discriminação nunca ocorreria em matéria de HW.

5.5 Quinto Desafio: Atualizar TW não envolve deficiências morais da parte de Deus.

Robert Adams argumentou que a atualização de Deus de um “mundo menos perfeito” (como TW) do que ele poderia ter atualizado não envolveria qualquer defeito no caráter de Deus (R. Adams, 1990, pp. 276-282). Por um lado, Adams afirma que as pessoas com as quais Deus teria povoado um mundo melhor do que TW (como HW, por exemplo) nunca existiram porque Deus não atualizou o seu mundo. Assim, não se pode dizer que Deus os tenha prejudicado por não ter criado HW. Por outro lado, Adams afirma que não se pode dizer que Deus tenha prejudicado as pessoas de TW porque a sua criação foi uma manifestação benéfica do seu amor divino que lhes deu os preciosos dons da existência e a graça incondicional de Deus que de outra forma não teriam tido. Assim, Adams conclui que, uma vez que Deus não prejudicou ninguém no mundo que ele atualizou e não prejudicou ninguém nos mundos que ele não atualizou, então não se pode dizer que ele tenha agido de uma forma moralmente deficiente ao atualizar um mundo menos perfeito. como TW.

Resposta Não-Teísta

Suponha que Adams esteja correto ao dizer que ninguém é prejudicado pela atualização da TW de Deus.[8] Após um insight de Philip Quinn (1982, p. 213), William Rowe acusou que ainda há um argumento a ser defendido de que o fato de Deus atualizar um mundo menos perfeito (como TW) do que aquele que ele poderia ter atualizado, poderia ser considerado manifestar uma deficiência moral pertinente da parte de Deus. Rowe diz:

Seguindo Philip Quinn, estou inclinado a pensar que se um ser todo-poderoso e onisciente cria algum mundo diferente do melhor mundo que pode criar, então é possível que exista um ser moralmente melhor do que ele. Quinn comenta: “Um agente moral onipotente pode atualizar qualquer mundo atualizável. Se ele atualiza um agente moralmente melhor do que ele, ele não faz o melhor que pode, moralmente falando, e assim é possível que exista um agente moralmente melhor do que ele, a saber, um agente moral onipotente que atualiza um desses agentes. mundos moralmente melhores.” (Rowe, 2004, pp. 82-83)

Rowe acrescenta que o “agente moral onipotente (a quem chamarei de ‘Deus+’) de Quinn que atualiza um desses mundos moralmente melhores” poderia ser entendido como um ato supererrogatório [N. T.: Isto é, uma ação que excede os deveres morais, que são consideradas altamente virtuosas] (Rowe, 2004, p. 82). Além disso, dado que é moralmente virtuoso realizar atos supererrogatórios, Deus+ seria, portanto, moralmente superior a Deus. Se assim for, então não se poderia dizer que Deus é insuperavelmente bom. Mas, uma vez que ser insuperavelmente bom é uma das propriedades necessárias do Deus teísta, pode-se concluir que a atualização da TW por parte de Deus, em vez da HW, envolveria uma deficiência moral da sua parte.

Resposta Teísta: “Não há melhor mundo”

Teístas, por sua vez, poderiam retrucar que o raciocínio de Rowe e Quinn é vulnerável à réplica de “não há melhor mundo”. Vários filósofos cristãos proeminentes argumentaram que há uma hierarquia infinita de mundos cada vez melhores que seriam melhores do que qualquer mundo que Deus poderia ter escolhido para atualizar.[9] Se assim for, então Deus+ poderia ser superado em bondade por um criador onipotente, Deus++, que poderia, de forma supererrogatória, atualizar um mundo melhor do que aquele atualizado por Deus+. Além disso, Deus++ poderia, por sua vez, ser superado em bondade por Deus+++ da mesma forma que Deus+ poderia ter sido superado por Deus++, e assim por diante ad infinitum. Se não há o melhor mundo possível que Deus poderia ter atualizado, então não se pode dizer que Deus comprometeu sua onibenevolência ao satisfazer na atualização de TW. Adams dá voz a essa conclusão quando diz: “se não há um grau máximo de perfeição entre os mundos possíveis, seria irracional culpar Deus, ou pensar menos sobre Sua bondade, porque Ele criou um mundo menos excelente do que poderia ter criado” (1990, p. 275).[10]

Resposta não teísta

Os não teístas poderiam responder que para ser o caso de Deus ter atualizado HW sobre TW, e todos os outros mundos possíveis (AOPW, na sigla em inglês) para esse assunto, como o argumento do mundo celeste requer, não é necessário que HW seja o melhor mundo possível simpliciter, isto é, o melhor sem quaisquer qualificações.[11] A decisão de Deus de atualizar um mundo incluiria uma decisão sobre os números, N, e tipos, K, de pessoas (e, talvez, também não pessoas sencientes, se houver) que o mundo atualizado compreenderia. Uma vez que os valores N e K são definidos, torna-se então viável determinar um melhor mundo possível relativizado entre mundos que têm os mesmos valores N e K. Identificar um melhor mundo possível equalizado pela população envolveria comparar os valores axiológicos e eudaimônicos de TW, HW e membros de AOPW quando todos têm os mesmos valores N e K. TW com valores específicos de N e K podem ser representados como TW—NK, enquanto HW e membros de AOPW com os mesmos valores específicos de N e K que TW podem ser representados como HW—NK e AOPW—NK. A justificativa por trás das ressalvas da população N e K para fazer comparações de superioridade transmundo é evitar fazer tais comparações principalmente uma função de números extrínsecos de N e K, em vez de uma função de valores axiológicos e eudaimônicos intrínsecos dos mundos comparados, como aqueles descritos na seção 4.1.[12] À luz dos fatores de valor dessa seção favorecendo HW, e as ressalvas populacionais recém descritas, HW—NK seria superior a TW—NK e AOPW—NK na medida em que não poderia haver nenhum membro de AOPW—NK, incluindo TW—NK, que pudesse ser superior a HW—NK em termos axiológicos e eudaimônicos porque somente em HW—NK todas as pessoas desfrutariam do maior bem de experimentar o BV. Portanto, nem TW—NK nem qualquer mundo membro de AOPW—NK poderiam conter mais bem do que o maior bem para todos os seres que poderiam experimentar o bem, como é o caso em HW—NK. Além disso, nem TW—NK nem qualquer mundo membro de AOPW—NK poderiam conter tanto bem quanto HW—NK. Se o fizesse, não seria essencialmente diferente de HW—NK; seria HW—NK, ou seja, o mundo povoado por NK no qual todas as pessoas experimentam o maior bem do BV. Então, concluo que há um melhor mundo possível entre mundos que têm os mesmos valores N e K, a saber, HW—NK, que, de acordo com o argumento do mundo celeste, Deus teria atualizado em vez de TW—NK.

5.6 Sexto Desafio: As razões de Deus para atualizar TW em vez de HW são inescrutáveis ​​(teísmo cético).

Os teístas poderiam argumentar que, mesmo que os quatro desafios teístas anteriores ao argumento do mundo celeste sejam considerados inúteis e não consigamos determinar a justificativa para a atualização de TW de Deus em vez de HW, isso por si só não seria suficiente para concluirmos razoavelmente que Deus não teria justificação. Sua justificação poderia simplesmente estar além do nosso conhecimento. Esse tipo de defesa da atualização de TW de Deus em vez de HW seria uma aplicação da apologética teísta geral cada vez mais empregada, conhecida como teísmo cético. Este último sustenta que os humanos, dadas suas limitações cognitivas significativas em comparação a Deus, devem ser céticos sobre sua capacidade de compreender as razões de Deus para suas ações, como por que ele atualizou TW em vez de HW.

Resposta

Vejo uma série de problemas com o uso do teísmo cético aqui. Para começar, se os teístas céticos sustentam que Deus não revela suas razões para atualizar TW em vez de HW porque os humanos não conseguiam entender as razões, então uma resposta apropriada é que Deus poderia dar aos humanos algum tipo de assistência de compreensão, o que Ted Drange chamou de "impulso cerebral", que lhes permitiria entender as razões (Drange, 1998, p. 206). Tal assistência pode ser considerada comparável à capacidade inata de crianças pequenas de aprender línguas naturais complexas intuitivamente. Além disso, os teístas presumivelmente estariam comprometidos com a crença de que as pessoas no Céu de TW, ao contrário das pessoas antemortem em TW, saberiam por que Deus atualizou TW em vez de HW. Se for assim, então Deus deve ser capaz de dar às pessoas no Céu de TW alguma assistência de compreensão (impulso cerebral?). Por paridade de raciocínio, então, parece que ele poderia ter feito algo semelhante para pessoas antemortem em TW. Além disso, alguém poderia pensar que ele também teria desejado fazer isso, mesmo que fosse apenas para evitar que humanos abraçassem dúvidas corrosivas sobre sua existência, o que frustraria os propósitos mencionados anteriormente para os quais os teístas dizem que Deus criou os humanos em primeiro lugar.

Teístas céticos poderiam retrucar que, pelo que sabemos, Deus não dá assistência à compreensão porque não revelar suas razões produz bens maiores, embora ocultos de nosso conhecimento, do que resultaria de nos dar tal assistência. No entanto, o não teísta poderia responder que o valor de tais bens ocultos deve ser sempre menor do que o valor associado ao summum bonum do BV que todas as pessoas HW experimentariam. A esse respeito, a filósofa cristã Marilyn McCord Adams diz: "o bem da intimidade beatífica e face a face com Deus é simplesmente incomensurável com quaisquer bens ou males meramente não transcendentes que uma pessoa possa experimentar" (M. M. Adams, 1990, p. 218). Portanto, concluo que o uso do teísmo cético para desafiar o argumento do mundo celeste não tem sucesso.

5.7 Resumo da Seção

A Seção 5 teve como objetivo mostrar que os cinco desafios teístas ali contidos à solidez do argumento do mundo celeste não tiveram sucesso. De fato, se estou correto de que os teístas falhariam em deslegitimar o HW atualizador de Deus sobre TW, então os teístas, de certa forma, poderiam ser considerados "içados por seu próprio petardo"[13], o petardo sendo a crença teísta venerável e amplamente mantida de que a existência no Céu de TW com o BV é o summum bonum para os humanos. Se for, e se a existência no Céu de TW for muito semelhante à existência em HW, então, negar a superioridade axiológica e eudaimônica de HW sobre TW seria implicitamente, e talvez hereticamente, negar a preferibilidade da existência celestial em TW à existência terrena em TW, uma visão que, até onde sei, nenhum teísta jamais sustentou.

6. Resumo Final e Conclusão

Eu apresentei o argumento ateológico do mundo celeste que conclui que Deus não existe porque se existisse, ele não teria atualizado TW, mas sim HW. Eu apoiei essa alegação mostrando que HW seria superior a TW e AOPW por razões axiológicas e eudaimônicas convincentes e apontando que em HW os propósitos para os quais os teístas afirmam que Deus criou os humanos seriam melhor realizados do que seriam em TW ou AOPW. Finalmente, argumentei que os desafios teístas mais salientes ao argumento do mundo celeste são malsucedidos, e que sua conclusão de que Deus não existe é, portanto, mantida.

Notas

[1] Embora a frase “visão beatífica” seja especificamente uma parte do teísmo cristão, meu argumento funciona igualmente bem com qualquer descrição teísta de um estado de felicidade máxima, eterna e pós-morte para humanos, como a noção muçulmana de Paraíso.

[2] O Catecismo da Igreja Católica está disponível online.

[3] Reconheço que alguns teístas, universalistas, sustentam que todos os humanos eventualmente atingirão a felicidade eterna pós-morte. No entanto, os universalistas compreendem uma porcentagem relativamente pequena de teístas. Mesmo assim, as outras vantagens de HW sobre TW tornariam HW superior até mesmo para universalistas.

[4] Catecismo da Igreja Católica. 

[5] Confissão de Fé de Westminster, Capítulo IV. Centro de Teologia Reformada e Apologética. 

[6] “Eu criei os gênios e a humanidade somente para Minha adoração” (Alcorão 51:56).

[7] Esta objeção foi sugerida por um revisor anônimo do artigo.

[8] Para fins de argumentação, aceitarei a alegação de Adams de que nenhum membro do TW poderia ou seria membro do HW. Se eles pudessem ter sido membros do HW, então alguém poderia construir um forte argumento de que eles teriam sido prejudicados por serem criados no TW em vez de no HW.

[9] Por exemplo, Alvin Plantinga (1974, p. 61), G. Schlesinger (1997) e Richard Swinburne (2004, pp. 114-115).

[10] Veja também: Howard-Synder & Howard-Synder, 1994, pp. 260-268; O’Connor, 2008, Capítulo 5; e Langtry, 2008, pp. 74-78.

[11] Pode-se sustentar que poderia haver um melhor mundo possível simpliciter se Deus pudesse atualizar um mundo contendo um número infinito de componentes bons. Se tal atualização for possível, então a objeção do teísta aqui ainda seria desmontada, uma vez que seria esperado que Deus tivesse criado esse melhor mundo possível simpliciter em vez de TW.

[12] Observe que as comparações de superioridade transmundana aqui assumem que a instanciação mais significativa de valores axiológicos e eudaimônicos está enraizada nas experiências de pessoas e, em menor extensão, de não-pessoas sencientes, se houver. Considero essa suposição razoável.

[13] Ou seja, explodido por sua própria bomba (com um aceno ao Bardo).

Referências

Adams, Marilyn McCord. (1990). “Horrendous Evils and the Goodness of God.” In The Problem of Evil (pp. 209-221), ed. Marilyn McCord Adams and Robert Merrihew Adams (Oxford, UK: Oxford University Press).

Adams, Robert. (1990). “Must God Create the Best?” In The Problem of Evil: Selected Readings (pp. 275-288), ed. Michael Peterson (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press).

Catecismo da igreja católica. (1995). New York, NY: Doubleday.

Drange, Theodore. (1998). Nonbelief and Evil. Amherst, NY: Prometheus Books.

Floyd, Shawn. (2018). “Aquinas: Moral Philosophy.” In The Internet Encyclopedia of Philosophy, ed. James Fieser and Bradley Dowden (Martin, TN: University of Tennessee at Martin). <https://iep.utm.edu/aq-moral/>.

Hick, John. (1978). Evil and the God of Love. New York, NY: Harper and Row.

Howard-Synder, Daniel and Frances Howard-Synder. (1994). “How an Unsurpassable Being Can Create a Surpassable World.” Faith and Philosophy Vol. 11, No. 2 (April 1): 260-268.

Kraay, Klaas. (2013). “Can God Satisfice?” American Philosophical Quarterly, Vol. 50, No. 4 (October): 399-410.

Langtry, Bruce. (2008). God, the Best, and Evil. Oxford, UK: Oxford University Press.

O’Connor, Timothy. (2008). Theism and Ultimate Explanation: The Necessary Shape of Contingency. Oxford, UK: Blackwell.

Ord, Toby. (2008). “The Scourge: Axiological Implications of Natural Embryo Loss.” The American Journal of Bioethics, Vol. 8, No. 7: 12-19.

Plantinga, Alvin. (1974). Deus, a liberdade e o mal. Grand Rapids, MI: Eerdmans.

Quinn, Philip. (1982). “God, Moral Perfection, and Possible Worlds.” In God: The Contemporary Discussion (pp. 197-213), ed. F. Sontag and M. Darrol Bryant (New York, NY: The Rose of Sharon Press).

Rowe, William. (2004). Can God Be Free? Oxford, UK: Clarendon Press.

Schlesinger, G. (1977). Religion and Scientific Method. Dordrecht, The Netherlands: Reidel.

Swinburne, Richard. (2004). A existência de Deus (2nd ed.). Oxford, UK: Oxford University Press.

Tooley, Michael. (2015). “The Problem of Evil.” In The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2015 Edition), ed. Edward N. Zalta (Stanford, CA: Stanford University). <https://plato.stanford.edu/archives/fall2015/entries/evil/>.