Naturalismo ético realista para não-naturalistas éticos

Autor: Ryan Stringer

Tradução: Iran Filho

1. Introdução

É comum na metaética contemporânea fazer uma distinção entre as versões "naturalistas" e "não-naturalistas" do realismo moral. Em termos gerais, o realismo moral é a tese metafísica de que as propriedades morais são propriedades reais, objetivas das pessoas, ações, políticas, instituições ou qualquer outra coisa que seja objeto adequado de avaliação moral. [1] As versões naturalistas do realismo moral afirmam ainda que as propriedades morais são propriedades naturais, enquanto as versões não-naturalistas negam isso, mantendo em vez disso que as propriedades morais são propriedades não naturais. No entanto, o que esses realistas realmente discordam aqui? O que significa afirmar que as propriedades morais são propriedades naturais ou que elas são propriedades não naturais?

Às vezes, a desavença aqui é uma questão epistemológica. As propriedades são "naturais" no caso de poderem ser discernidas empiricamente, enquanto as propriedades "não-naturais" são aquelas que só podem ser discernidas a priori. Portanto, a distinção entre realismo "naturalista" e "não-naturalista" às vezes se resume àquela entre empirismo e não-empirismo com relação ao nosso conhecimento, ou à crença justificada, nas propriedades morais (Shafer-Landau 2003). Mais comumente, no entanto, a desavença é metafísica [2]. Enquanto ambos os lados geralmente concordam que as propriedades morais decorrem de um conjunto de propriedades naturais de nível mais baixo, o realismo "naturalista" afirma que as propriedades morais são de alguma forma ontologicamente reduzíveis (ou "não são nada além") das propriedades anteriores. Um tipo de realismo desse é o que chamarei de naturalismo de identidade, que se divide em duas variedades básicas. Embora ambos afirmem que as propriedades morais são idênticas às propriedades naturais de nível mais baixo sobre as quais decorrem, as versões analíticas fundamentam essa relação de identidade no fato suposto de que o linguajem moral pode ser reduzido ao linguajem não-moral, enquanto as versões sintéticas negam esse reducionismo semântico e afirmam, em vez disso, que a relação de identidade entre as propriedades morais e suas propriedades básicas é semelhante às relações de identidade que ocorrem entre água e H2O, ou entre calor e movimento molecular. Essas relações de identidade não ocorrem entre os relatos porque os conceitos que os denotam são sinônimos; eles ocorrem como um fato sintético. O outro tipo de realismo "naturalista", que foi chamado de "naturalismo não-redutivo" (Brink 1989; Shafer-Landau 2003; Sturgeon 1984) para distingui-lo dos naturalismos de identidade claramente redutivos, é o que chamarei de naturalismo da constituição. Ele afirma que as propriedades morais são constituídas pelas propriedades naturais de nível mais baixo sobre as quais decorrem. Esse segundo tipo de realismo "naturalista" é de fato não-redutivo em grande medida: é não-redutivo semanticamente, negando que o linguajem moral possa ser traduzido para o linguajem não-moral, e é não-redutivo ontologicamente em um sentido estrito, negando que as propriedades morais são idênticas às propriedades naturais de nível mais baixo sobre as quais elas decorrem. No entanto, porque as coisas constituídas (por exemplo, estátuas de bronze) não são nada além de suas constituintes (por exemplo, partículas de bronze), esse segundo tipo de realismo "naturalista" ainda reduz ontologicamente as propriedades morais às suas propriedades básicas, postulando uma relação de constituição entre elas. Em contraste com todo esse realismo "naturalista" está o realismo "não-naturalista", que nega que as propriedades morais possam ser reduzidas ontologicamente de qualquer maneira e afirma, em vez disso, que elas são sui generis e robustamente irredutíveis (Enoch 2011; Huemer 2005; Oddie 2005; Parfit 2011). [3]

Além disso, o EEN (sigla em inglês) tem outras atrações teóricas que valem a pena destacar. Uma delas é sua capacidade de oferecer uma conta unificada de vários compromissos metaéticos a partir de uma base teórica bastante simples. Pois como veremos, no coração do EEN estão dois postulados emergentistas, que então geram o pacote distintivo de compromissos metaéticos do EEN, que inclui um conjunto de compromissos relativamente incontroversos que qualquer teoria metaética viável deve respeitar, juntamente com um conjunto de compromissos controversos que inclui a combinação inovadora de naturalismo ético e não-reducionismo ontológico robusto em relação às propriedades morais. Então, o EEN não só demonstra a compatibilidade do naturalismo ético e do não-reducionismo ontológico robusto que tipicamente define o não-naturalismo, mas também mostra que certos compromissos metaéticos que os não-naturalistas acharam atraentes podem se unir de maneira não arbitrária. Além disso, o EEN é teoricamente atraente pela sua resposta inovadora aos desafios da sobreveniência que atormentam o realismo moral. Responder a esses desafios parece ser um requisito padrão para defender o realismo moral nos dias de hoje, e deve-se responder a eles, além da tese metafísica constitutiva do realismo, colocando as propriedades morais realistas em um quadro metafísico mais amplo dessas propriedades. E o EEN, como o nome sugere, postula uma imagem emergentista das propriedades morais, que fornece os recursos metafísicos para responder aos desafios da sobreveniência sem ter que renunciar ao naturalismo ético que os naturalistas exigem ou ao não-reducionismo ontológico robusto que os não-naturalistas exigem. Discutirei as respostas do EEN aos desafios da sobreveniência depois de apresentar a teoria e abordar algumas preocupações que alguém pode ter sobre minha tentativa de trazer o emergentismo para o reino ético.

2. Os postulados emergentistas do Naturalismo Ético Emergente

Vamos começar com os postulados emergentistas que estão no coração do EEN. Agora, o postulado central aqui é muito complicado, então terei que construir até ele. Como uma primeira passada, então, os postulados emergentistas do EEN podem ser expressos como as seguintes afirmações sintéticas:

Emergentismo ético: as propriedades morais são propriedades emergentes, onde este fato ocorre em virtude de uma relação metafísica real de emergência que ocorre entre as propriedades morais e as propriedades naturais de nível mais baixo sobre as quais elas decorrem.

Emergentismo naturalista: as propriedades emergentes são propriedades naturais. No entanto, essa afirmação de Emergentismo ético é um pouco grosseira, pois, como dito, o Emergentismo ético é compatível com muitos quadros metafísicos diferentes das propriedades morais, enquanto o EEN pretende que esse postulado apresente um quadro metafísico bastante específico dessas propriedades. Portanto, preciso modificar essa afirmação inicial de Emergentismo ético para que ela expresse o quadro metafísico exato que esse postulado pretende apresentar [4]. No entanto, antes de fazer isso, primeiro preciso especificar o que entendo por propriedades emergentes para que possamos entender o que essa afirmação inicial de Emergentismo ético está afirmando.

Embora não haja um exemplo de propriedade emergente sem controvérsia, como primeiro passo para entender o que são essas propriedades, vamos considerar o que provavelmente é o exemplo não ético mais promissor de uma propriedade emergente - a consciência do cérebro. Uma história emergentista dessa propriedade poderia ser a seguinte. Os cérebros são compostos por bilhões de células e algum fluido, nenhum dos quais é consciente individualmente. Esses objetos só têm propriedades não-conscientes. No entanto, quando essas coisas são unidas em uma determinada configuração complexa e funcionam de certas maneiras, elas formam cérebros complexos que são conscientes [5]. Então, a imagem geral é a seguinte: uma vez que bilhões de certos tipos de células e certos fluidos, cada um dos quais instantâneos somente propriedades de nível mais baixo, não conscientes, são organizados e funcionam de certas maneiras para formar cérebros complexos, esses objetos instantâneos propriedades novas (consciência), ou aquelas que são genuinamente novas em comparação com as propriedades de nível mais baixo, não conscientes que deram origem a elas.

Com esse exemplo sobre a mesa, podemos dar um passo atrás e desempacotar o que as propriedades emergentes são em mais detalhes. Como o exemplo ilustra, as características básicas de uma propriedade emergente são que ela é (1) uma propriedade genuinamente nova que (2) surge de propriedades de nível mais baixo (Bedau e Humphreys 2008; Hempel e Oppenheim 1965; Humphreys 1996; Kim 1999; Kim 2006; Mitchell 2012; Noordhof 2010; O’Connor e Wong 2005; O’Connor e Wong 2015; Wong 2006). Indo ainda mais fundo, devemos primeiro reconhecer que as propriedades emergentes são propriedades reais e objetivas. Ainda não vi esse ponto explícito nas discussões de emergência ontológica, mas é, presumo, implícito nessas discussões que quando uma propriedade é considerada como uma emergente e, portanto, genuinamente nova, há algo realmente lá que é genuinamente novo.

Isso nos leva a essa idéia básica mas vaga de "novidade genuína", que é destinada a transmitir dois recursos importantes das propriedades emergentes. Tais propriedades devem ser "novidades de marca" adições à nossa ontologia, onde isso significa que elas são distintas em espécie em comparação com suas propriedades básicas de nível mais baixo, bem como ontologicamente irredutíveis em relação a essas propriedades básicas (Kim 1999; Kim 2006; O'Connor e Wong 2015; O'Connor e Wong 2005; Wong 2006). Portanto, as propriedades emergentes são "genuinamente novas" no sentido de serem sui generis e irredutíveis. Além disso, a idéia de propriedades emergentes "surge a partir" de suas propriedades básicas é destinada a transmitir que as propriedades emergentes são dependentes assimétricas e determinadas por essas propriedades básicas (Kim 2006; Wong 2006). Por um lado, as propriedades emergentes teoricamente não podem existir a menos que haja propriedades de nível mais baixo a partir das quais elas possam emergir, enquanto qualquer coisa no nível mais baixo que possa dar origem a propriedades emergentes poderia teoricamente existir sem dar origem a quaisquer propriedades emergentes. Por outro lado, as propriedades emergentes são determinadas ou fixadas por suas propriedades básicas, pois as primeiras surgem estrita e especificamente das últimas em vez de qualquer outra coisa. É a instanciação das propriedades básicas mais fundamentais em particular que faz ocorrer a instanciação das propriedades emergentes correspondentes.

Existe uma característica ontológica final das propriedades emergentes que não pode ser obtida a partir do exemplo anterior dessas propriedades. Essa é a posse de poderes causais (Campbell e Bickhard 2011; Gozzano 2010; Kim 1999; Kim 2006; MacDonald e MacDonald 2010; Mitchell 2012; O'Connor 1994; O'Connor e Churchill 2010; Welshon 2002). As propriedades emergentes são supostas trazer novos poderes causais para o mundo, onde esses poderes vão "além" dos poderes causais das propriedades básicas das quais elas emergem. E esses poderes causais são garantidos pela irredutibilidade e eficácia causal das propriedades emergentes.

Além dessas características ontológicas, as propriedades emergentes também possuem características epistêmicas, que parecem decorrer de sua natureza sui generis e irredutível (O'Connor e Wong 2005). Uma dessas características epistêmicas é a imprevisibilidade teórica: as propriedades emergentes não podem ser previstas a partir de qualquer quantidade de informações sobre como as coisas funcionam no nível básico do qual elas emergem (Kim 1999; Kim 2006). Em outras palavras, mesmo com um conhecimento completo de como as coisas funcionam no nível básico, não seria possível prever que propriedades emergentes surgiriam desse nível. Esse tipo de imprevisibilidade deve ser distinguido de um tipo diferente de imprevisibilidade - o que Kim chama de imprevisibilidade indutiva - que não se aplica às propriedades emergentes. Em outras palavras, as propriedades emergentes são previsíveis indutivamente: se tivermos observado propriedades emergentes e tivermos uma boa ideia das propriedades básicas que constituem sua base de emergência (ou seja, se tivermos conhecimento empírico das leis de Nagelian que conectam sinteticamente a instanciação de propriedades emergentes com instâncias de determinadas propriedades básicas), podemos prever mais instâncias de propriedades emergentes a partir de mais instâncias das propriedades básicas (Kim 1999; Kim 2006). No entanto, as propriedades emergentes não são previsíveis teoricamente: as suas instantiações não podem ser previstas a partir do nível básico sozinho, mesmo se tivéssemos um conhecimento completo das leis que governam as entidades, propriedades e relações constitutivas desse nível (Kim 1999; Kim 2006).

A imprevisibilidade teórica das propriedades emergentes está intimamente relacionada à sua inexplicabilidade teórica: as propriedades emergentes não podem ser explicadas em termos do que acontece no nível básico do qual elas emergem (Kim 1999; Kim 2006; Campbell e Bickhard 2011). Mais especificamente, nenhuma quantidade de conhecimento sobre o que acontece no nível básico nos permite explicar por que as propriedades emergentes surgem desse nível (Kim 2006). Podemos, é claro, explicar qualquer propriedade emergente aparente citando suas propriedades básicas: se novamente temos conhecimento empírico das leis relevantes de Nagelian que conectam sinteticamente as propriedades emergentes às suas propriedades básicas, podemos responder à pergunta "Por que essa coisa tem a propriedade emergente E?" dizendo "Porque essa coisa também tem este outro conjunto de propriedades, B, que dá origem a E." No entanto, não podemos responder à pergunta subsequente "Mas por que B dá origem a E?" com qualquer coisa além de "É assim mesmo." Não podemos explicar por que E surge de B (ou por que as leis relevantes de Nagelian são verdadeiras). A origem de E de B é um fato bruto e inexplicável. [6]

A característica final das propriedades emergentes, que está estreitamente relacionada tanto à sua imprevisibilidade teórica quanto à sua inexplicabilidade, é sua não-dedutibilidade teórica: as propriedades emergentes não podem, mesmo na teoria, ser deduzidas apenas a partir do conhecimento completo do nível básico do qual elas surgem (Broad 1925; Kim 2006). Poderíamos deduzir instâncias de propriedades emergentes a partir de outras instâncias de propriedades se tivéssemos novamente conhecimento empírico das leis relevantes de Nagelian que conectam sinteticamente as primeiras às últimas, mas precisaríamos dessas leis para fazer essas deduções. [7]

Minha compreensão das propriedades emergentes, então, pode ser resumida da seguinte maneira: Uma propriedade, P, de uma coisa, T, é uma propriedade emergente de T desde que as seguintes condições sejam obtidas:

(1) P é uma propriedade real e objetiva de T.

(2) Há um conjunto de propriedades mais ontologicamente fundamentais (de "nível inferior") de T, B, tal que P é dependente assimetricamente e determinada por B.

(3) P é sui generis em comparação com B.

(4) P é ontologicamente irredutível a B.

(5) P é eficaz causalmente.

(6) P não pode ser prevista teoricamente a partir de B.

(7) É inexplicável porque P surge a partir de B.

(8) P não pode ser deduzida teoricamente a partir de B. [8]

Portanto, a afirmação inicial do Emergentismo Ético afirma efetivamente que as propriedades morais atendem a todas essas condições. E ainda, como vimos anteriormente, essa afirmação é consistente com diferentes concepções metafísicas das propriedades morais, quando o Emergentismo Ético deve transmitir uma concepção bastante específica dessas propriedades, o que significa que a afirmação inicial desse postulado deve ser modificada para que transmita essa concepção específica.

Com esse objetivo, considere então a seguinte concepção da metafísica moral correta. [9] Não só a propriedade natural de maximizar o equilíbrio entre o prazer geral e a dor geral é a única propriedade que faz o bem, como na verdade ela é idêntica à propriedade de certo moral. E, do outro lado, falhar em maximizar o equilíbrio entre o prazer geral e a dor geral não é apenas a única propriedade que faz o mal, é idêntica à propriedade de errado moral. Então, nessa concepção, a teoria moral de primeira ordem fixa as propriedades naturais de nível inferior sobre as quais as propriedades morais se superpõem como aquelas especificadas pelo utilitarianismo clássico, e existe uma relação de identidade entre as propriedades morais e essas propriedades básicas. Agora, acontece também ser verdade que essas propriedades básicas são propriedades emergentes, o que por sua vez implica que as propriedades morais são propriedades emergentes. Assim afirmado até agora, então, o Emergentismo Ético é verdadeiro, mesmo que exista uma relação de identidade, que é uma relação fortemente reducionista, entre as propriedades morais e suas propriedades básicas. No entanto, o Emergentismo Ético não deve ser consistente com uma relação reducionista, pois esse postulado deve afirmar uma concepção emergentista das propriedades morais que entrega o robusto não-reducionismo ontológico sobre tais propriedades que o não-naturalista deseja. Então, a afirmação inicial do Emergentismo Ético deve ser modificada para que entregue esse não-reducionismo e assim descarte concepções ontologicamente reducionistas das propriedades morais, como a clássica utilitarista emergentista que acabamos de esboçar.

Agora será instrutivo reconhecer por que o Emergentismo Ético, como inicialmente afirmado, é verdadeiro nesta imagem um tanto maluca de propriedades morais: é verdadeiro porque as bases de sobrevivência das propriedades morais desfrutam de uma relação de emergência independente com as propriedades naturais de nível mais baixo sobre as quais elas se sobrepõem, e então as propriedades morais se tornam propriedades emergentes, ou "herdam" sua emergência, sendo idênticas às suas bases de sobrevivência. No entanto, o EEN pretende que o Emergentismo Ético afirme uma relação de emergência independente entre as propriedades morais e suas bases de sobrevivência, onde estas consistem nas propriedades que a correta teoria moral de primeira ordem especifica aqui. As propriedades morais não são propriedades emergentes por herdar esse status destas propriedades basilares, mas têm esse status emergindo diretamente delas. [10] Consequentemente, o postulado do Emergentismo Ético do EEN é melhor expressado como:

Emergentismo Ético: as propriedades morais são propriedades emergentes, em virtude de uma relação metafísica real de emergência que existe entre as propriedades morais e as propriedades naturais de nível inferior que a correta teoria moral de primeira ordem especifica como as propriedades nas quais as propriedades morais dependem.

Ainda assim, esta afirmação de Emergentismo Ético, embora seja uma melhoria em relação ao original, ainda não captura a natureza exata da relação de emergência que a EEN propõe. Sabemos, a partir da segunda condição de propriedades emergentes, que uma relação de emergência é por natureza uma relação de determinação, mas tal relação pode variar ao longo das seguintes dimensões. Primeiro, tal relação pode ser diacrônica ou sincrônica, onde a primeira relação é aquela na qual a determinação acontece ao longo do tempo, enquanto na segunda relação a determinação acontece de forma instantânea. Quando uma relação de determinação diacrônica ocorre entre propriedades, haverá um momento em que os relata não serão simultaneamente instantâneos, e em particular um momento em que as propriedades que determinam são instantâneas sem as propriedades determinadas. Mas quando a relação é sincrônica, as propriedades que compõem os relata são sempre instantâneas simultaneamente. Em segundo lugar, uma relação de determinação pode ser contingente ou necessária, e pode ocorrer com diferentes forças modais (por exemplo, metafisicamente ou nomologicamente). Uma relação de emergência, então, pode variar ao longo de todas essas linhas também, e a EEN propõe especificamente uma relação de emergência sincrônica e metafisicamente necessária que ocorre entre as propriedades morais e suas propriedades basilares. [11] Podemos assim afirmar o Emergentismo ético na sua forma final como o seguinte:

Emergentismo Ético: as propriedades morais são propriedades emergentes, onde este fato se verifica em virtude de uma relação real e sincrônica de emergência que se mantém com necessidade metafísica entre as propriedades morais e as propriedades naturais de nível inferior que a teoria moral de primeira ordem correta especifica como as propriedades sobre as quais as propriedades morais sobrevém.

Portanto, é esta alegação, juntamente com o Naturalismo Emergentista, que está no coração do EEN e gera as compromissos metaéticos da teoria. Vamos agora a esses compromissos, começando com os controversos.

3. Os Compromissos Metaéticos do Naturalismo Ético Emergentista

Ao afirmar que as propriedades morais são propriedades emergentes, o Emergentismo Ético implica que as propriedades morais atendem a todas as condições acima que são definitivas das propriedades emergentes. Além disso, ao basear a alegação de que as propriedades morais são propriedades emergentes em uma relação de emergência que se mantém entre as propriedades morais e as propriedades naturais de nível inferior que a teoria moral de primeira ordem correta especifica como as propriedades sobre as quais as propriedades morais sobrevém, o Emergentismo Ético localiza essas propriedades naturais de nível inferior como as propriedades B que servem como base de emergência das propriedades morais. Portanto, ao implicar que as propriedades morais atendem à primeira condição das propriedades emergentes, o Emergentismo Ético implica que as propriedades morais são propriedades reais e objetivas das coisas, o que significa que o Emergentismo Ético implica o realismo moral.

Além disso, ao (1) implicar que as propriedades morais atendem à terceira e quarta condições de propriedades emergentes e (2) localizar as propriedades naturais de nível inferior que a teoria moral correta de primeira ordem especifica como a base de emergência das propriedades morais em que elas supervisionam, o Emergentismo Ético implica que as propriedades morais são sui generis e irredutíveis em relação a essas propriedades naturais de nível inferior. Então, além do realismo moral, outro compromisso do EEN, conforme anunciado, é o tipo de não reducionismo ontológico robusto que define tipicamente o não naturalismo.

Observe que o Emergentismo Ético implica que as propriedades morais atendem à quinta condição de propriedades emergentes, o que significa que as propriedades morais têm poderes causais. Então, outro compromisso do EEN é o não-epifenomenalismo ético. E o compromisso controverso final do EEN, conforme anunciado, é o naturalismo ético. Eu entendo a afirmação sintética de que as propriedades morais são propriedades naturais como a afirmação constitutiva do naturalismo ético realista (Brink 1989; Copp 2012; Jackson 2012; Railton 1986; Sturgeon 1984; Sturgeon 2002), e isso pode ser deduzido diretamente do Emergentismo Ético e do Naturalismo Emergentista.

Então, temos os compromissos relativamente não controversos do EEN, começando pelo que chamarei de não dedutibilidade ética. Ao implicar que as propriedades morais atendem à oitava condição de propriedades emergentes e localizar sua base de emergência onde o faz, o Emergentismo Ético implica que as propriedades morais não podem ser teoricamente deduzidas das propriedades naturais de nível inferior que a teoria moral correta de primeira ordem especifica como as propriedades em que as propriedades morais supervisionam. Agora, essa implicação é muito importante porque captura a chamada "lacuna entre ser e dever ser", ou o fato de que conclusões morais, que atribuem propriedades morais a coisas, não podem ser deduzidas analiticamente de premissas não morais, que atribuem apenas propriedades naturais de nível inferior a coisas (Brink 1989; Huemer 2005; Shafer-Landau 2003) [12]. Para fazer essas deduções, precisamos ter leis de ponte moral sintéticas que conectem a instância de certas propriedades morais a instâncias de algumas propriedades naturais de nível inferior.

Considere agora que, ao implicar que as propriedades morais atendem à segunda condição das propriedades emergentes e localizar sua base de emergência onde está, o Emergentismo Ético implica que as propriedades morais são dependentes de maneira assimétrica e determinadas pelas propriedades naturais de nível inferior que a teoria moral de primeira ordem correta especifica como as propriedades nas quais as propriedades morais supervenientes. Essa implicação também é muito importante porque, por um lado, captura um fato óbvio sobre as propriedades morais que qualquer teoria metaética viável deve respeitar. Isso é o que chamarei de dependência ética assimétrica, ou o fato de que as propriedades morais são dependentes de maneira assimétrica das propriedades naturais relevantes de nível inferior. Por outro lado, essa implicação também captura o fato óbvio de que as propriedades morais são determinadas por essas propriedades de nível inferior, embora não capte exatamente a maneira particular como essas últimas propriedades determinam as primeiras. Como a reflexão revela, as propriedades naturais de nível inferior determinam as propriedades morais na forma de necessitá-las sincronicamente, onde essa necessidade é uma necessidade metafísica. Vamos chamar esse fato, que qualquer teoria metaética viável também deve respeitar, de determinação ética. Agora, ao afirmar uma relação de emergência sincrônica entre as propriedades morais e suas propriedades basais que se mantém com necessidade metafísica, o Emergentismo Ético captura facilmente a determinação ética. Pois uma relação de emergência é apenas uma relação de determinação, então uma relação de emergência que se mantém sincronicamente e com necessidade metafísica será apenas uma relação de determinação que se mantém da mesma maneira.

Isso nos leva ao compromisso final de superveniência ética da EEN, que é simplesmente incorporado ao emergentismo ético. Infelizmente, esse compromisso é bastante controverso e, de fato, tem sido entendido de maneiras diferentes. Pode até ser mais apropriado dizer que existem vários tipos de superveniência ética que qualquer teoria metaética viável deve aceitar, e que a EEN está comprometida com todas elas. Em vez de abordar essas questões aqui, no entanto, irei abordá-las mais tarde, ao mostrar como a EEN pode oferecer novas respostas a vários desafios de superveniência que afligem o realismo moral. Através dessa discussão veremos que tipos de superveniência ética devem ser aceitos e como a EEN pode explicá-los.

4. Os Fundamentos do Naturalismo Emergentista

Como vimos, os postulados emergentistas de EEN têm uma recompensa teórica bastante impressionante: eles oferecem, como anunciado, uma descrição unificada de vários compromissos metaéticos, incluindo tanto o naturalismo ético quanto o robusto não reducionismo ontológico que o não naturalista deseja. No entanto, o Emergentismo Ético está fazendo quase todo o trabalho teórico aqui; O naturalismo emergentista está envolvido apenas na entrega do naturalismo ético e, mesmo assim, o emergentismo ético faz metade do trabalho! Assim, enquanto os frutos teóricos do Emergentismo Ético são abundantes (há ainda mais por vir), os do Naturalismo Emergentista são escassos. Além disso, uma vez que o naturalismo emergentista está envolvido apenas na geração do naturalismo ético, e é de fato o elo teórico entre o emergentismo ético e o naturalismo ético, pode parecer que foi escolhido a dedo para entregar o naturalismo ético. Portanto, preciso dizer algo para motivar de forma independente o Naturalismo Emergentista.

Agora, algumas pessoas pensam no emergentismo como uma doutrina inerentemente naturalista no sentido de que deve estar comprometida com um mundo sem entidades sobrenaturais e tratar coisas puramente físicas ou materiais como os únicos possuidores potenciais de propriedades emergentes (Stephan 2010). Se o emergentismo fosse de fato uma doutrina inerentemente naturalista, então o naturalismo emergentista seria uma verdade conceitual. Infelizmente, o naturalismo emergentista não pode ser entregue tão facilmente porque o emergentismo em geral, e o emergentismo ético em particular, são consistentes com visões de mundo sobrenaturais. Concentrando-se no Emergentismo ético, ele apenas postula um certo tipo de relação de emergência mantida entre as propriedades morais e as propriedades naturais relevantes de nível inferior, e isso não exclui a possibilidade dessas propriedades morais emergentes serem instanciadas por entidades sobrenaturais ou espirituais (por exemplo, Deus, que é moralmente perfeito por definição).

Em vez de seguir a natureza do próprio emergentismo, o naturalismo emergentista é fundamentado em dois outros compromissos. O primeiro é um compromisso subjacente com o naturalismo metafísico, enquanto o segundo é a suposição plausível de que qualquer coisa que se encaixe confortavelmente no mundo como o naturalismo metafísico o interpreta ganha, assim, a pretensão de ser natural. O primeiro compromisso aqui é obviamente controverso, mas considero-o um postulado respeitável para a teorização metaética porque (1) é plausível por si só e (2) uma vez que uma teoria metaética conta como uma versão do naturalismo ético se (e somente se?) for consistente ou contínuo com o naturalismo metafísico, o teórico interessado em promover uma concepção de naturalismo ético pode legitimamente começar com o naturalismo metafísico como um bloco de construção teórico livre e usá-lo na construção dessa concepção porque tal construção, se realizada de forma coerente, demonstra efetivamente a continuidade ou consistência da concepção com o naturalismo metafísico e, assim, assegura seu status como uma versão do naturalismo ético. Agora, tomo o naturalismo metafísico, em sua forma mais simples, para afirmar que vivemos em um mundo puramente natural, onde todas as coisas e propriedades são (em termos gerais) naturais, e concordo com Nicholas Sturgeon (2007) que tal mundo natural é minimamente caracterizado por uma falta de entidades sobrenaturais ou espirituais.[13] Assim, digamos que o naturalismo metafísico mínimo é a visão de que vivemos em um mundo puramente natural, povoado apenas com coisas e propriedades naturais, onde tal mundo é caracterizado por uma falta de sobrenatural e entidades espirituais. E digamos também que quaisquer acréscimos ontológicos que se encaixem confortavelmente em tal mundo ganham assim o direito de serem naturais.

Se adicionássemos propriedades emergentes a tal mundo, elas não emergiriam de propriedades naturais de nível inferior por nenhum meio sobrenatural ou espiritual. Em vez disso, eles emergiriam exclusiva e naturalmente dessas propriedades de nível inferior. Em outras palavras: se certas propriedades naturais de nível inferior deram origem a outras emergentes, seria de sua própria natureza fazê-lo; nenhuma entidade sobrenatural ou espiritual estaria envolvida. As propriedades emergentes, então, se encaixariam confortavelmente no mundo como o naturalismo metafísico mínimo o imagina, emergindo naturalmente das propriedades naturais de nível inferior das coisas. Propriedades emergentes, portanto, têm a pretensão de serem propriedades naturais.

5. Emergentismo na Ética?

Antes de passar para as respostas da EEN aos desafios da superveniência que afligem o realismo moral, quero abordar duas preocupações que alguém possa ter sobre minha tentativa aqui de trazer o emergentismo para o domínio ético.[14] Como mencionei em minha discussão sobre o que são propriedades emergentes, não há exemplos incontroversos de tais propriedades. Coisas que antes eram plausivelmente interpretadas como propriedades emergentes (por exemplo, a propriedade biológica de estar vivo) não são mais consideradas emergentes devido aos avanços da ciência e até mesmo das propriedades mentais, que talvez sejam os candidatos mais promissores para fenômenos emergentes não éticos, não pode ser claramente tomada como tal. Na verdade, é provavelmente seguro dizer que a posição ortodoxa sobre o mental na filosofia hoje em dia é não emergentista, “fisicalismo não redutivo”, que é o análogo (e inspiração para) o naturalismo constitucional na metaética. No entanto, na ausência de modelos convincentes de emergência fora do domínio ético, quão atraente poderia ser trazer a emergência para o domínio ético?

Por mais compreensível que essa preocupação possa ser, ela parece assumir erroneamente que a atratividade do emergentismo na ética depende da realidade ou plausibilidade da emergência em outros domínios não éticos. No entanto, a atratividade do emergentismo em qualquer domínio não depende de modelos convincentes de emergência em outros domínios. A atratividade do emergentismo mental, por exemplo, não depende de a emergência ser plausivelmente encontrada em outro lugar, mas sim uma função de quão bem o emergentismo mental explica a relação entre o mental e o físico (interpretado de forma ampla) em comparação com seus rivais teóricos (O'Connor e Wong 2005). Da mesma forma, a atratividade do emergentismo na ética não é refém da realidade ou plausibilidade do surgimento em outros reinos não éticos, mas é, ao contrário, uma função dos benefícios e custos teóricos do emergentismo em comparação com os de seus rivais metaéticos. E embora eu não possa tentar qualquer investigação abrangente sobre a atratividade geral do emergentismo na ética aqui, até agora tentei mostrar que a EEN é uma teoria atraente na medida em que (1) oferece um relato unificado de vários compromissos metaéticos a partir de uma modesta fundação emergentista , e (2) demonstra que a emergência pode ser usada para naturalizar propriedades morais robustamente irredutíveis e construídas realisticamente porque a emergência pode ser usada para encaixar confortavelmente tais propriedades em um mundo naturalista.[15] E na próxima seção pretendo mostrar como a EEN é ainda mais atraente na medida em que pode lidar com desafios de superveniência ao realismo moral. É claro que essa atratividade pode acabar evaporando uma vez que uma investigação mais abrangente é realizada, mas não devemos ser céticos em relação à sua atratividade apenas porque a emergência não pode ser claramente localizada em nenhum lugar do reino não ético.

Uma preocupação muito mais preocupante para mim, no entanto, é que uma concepção emergentista de propriedades morais pode não fazer sentido. Pois a ideia básica de uma propriedade emergente é a de uma propriedade real que um objeto complexo (amplamente interpretado) instancia porque atingiu um certo nível de complexidade no número e arranjo de suas partes, onde a propriedade em questão é genuinamente nova comparada às propriedades de nível inferior do objeto que lhe dão origem. Mas se existem propriedades morais reais associadas a pessoas, ações, políticas, instituições ou outros objetos apropriados de avaliação moral, então elas são apenas o resultado de certas propriedades de nível inferior que essas coisas têm, o que não parece ter nada a ver com a disposição de suas partes ou com o fato de terem atingido certo grau de complexidade, ou mesmo com a disposição das propriedades de nível inferior que fundamentam as propriedades morais. Tomemos, por exemplo, a simples afirmação de que a dor é ruim.[16] Se verdadeiro no sentido do realista moral, isso significa que a dor tem a propriedade ou característica real e objetiva de ser ruim. No entanto, a maldade aqui não parece emergir de algum tipo de coisa complexa ou de algum tipo de arranjo complexo de partes ou propriedades. É apenas uma propriedade ou característica da própria sensação de dor. Portanto, não parece fazer sentido pensar em propriedades morais como propriedades emergentes.

Embora essa seja uma questão profunda que, suspeito, requer uma investigação completa da ontologia moral realista (e talvez também da natureza da emergência) para ser totalmente resolvida, ainda acho que há bons motivos para ser otimista em relação a uma concepção emergentista de propriedades morais. Em primeiro lugar, mesmo que as propriedades emergentes sejam instanciadas por objetos complexos porque atingiram um certo nível de complexidade, a relação de emergência é aquela que, no entanto, se mantém entre as propriedades - ou seja, uma propriedade emergente e algum conjunto de propriedades de nível inferior do objeto. (ou as “propriedades-B” da definição de propriedades emergentes na seção 2 acima). Mas, na medida em que existe uma relação de emergência entre propriedades, faz sentido para uma concepção emergentista de propriedades morais postular tal relação entre propriedades morais e suas propriedades básicas.

Além disso, os potenciais portadores de propriedades morais reais – pessoas, ações, políticas, instituições e assim por diante – parecem ser coisas bastante complexas. Eles podem não ser todos exatamente como os objetos ou sistemas materiais complexos que conduziram outras discussões sobre a emergência ontológica, mas parecem ser semelhantes o suficiente no sentido de que parecem ser coisas complexas compostas de partes arranjadas de certas maneiras. As pessoas, por exemplo, são certamente coisas complexas compostas de partes arranjadas de certas maneiras, enquanto as ações são presumivelmente algum híbrido complexo de componentes mentais e físicos arranjados de certas maneiras. E políticas e instituições, embora ontologicamente muito misteriosas neste ponto para dizer com certeza, poderiam ser ontologicamente redutíveis a coleções ou séries de ações executadas por agentes individuais ou plurais, ou então plausivelmente consideradas como seu próprio tipo de fenômenos irredutíveis e complexos compostos de partes arranjadas de certas maneiras. E para voltar ao exemplo problemático de que a dor é ruim, a própria dor pode ser um arranjo complexo de partes ou propriedades (embora você tenha que consultar os filósofos da dor sobre esse assunto); e mesmo que a dor não seja uma coisa complexa, se estivéssemos falando mais precisamente sobre o locus da maldade aqui, diríamos que é objetivamente ruim para os seres sencientes sentir dor. Em outras palavras: não é a dor que é objetivamente ruim, mas sim os seres sencientes sofrendo que são objetivamente ruins. Consequentemente, são os eventos ou estados de coisas dos seres sencientes que sofrem que instanciam a maldade, e essas coisas parecem ser coisas complexas compostas de partes ou propriedades arranjadas de certas maneiras. Os portadores potenciais de propriedades morais reais, então, são pelo menos bons candidatos para os tipos de coisas complexas que podem instanciar propriedades emergentes.

E, finalmente, dado qualquer um desses portadores potenciais de propriedades morais reais, quaisquer propriedades morais que esses objetos pudessem instanciar seriam instanciadas por esses objetos por causa de sua complexidade. Assim, por exemplo, dada uma concepção realista de propriedades morais, é porque certas ações instanciam certas propriedades naturais de nível inferior que elas possuem as propriedades morais genuínas que possuem. No entanto, também parece verdade que essas ações têm as propriedades naturais de nível inferior relevantes como parte ou resultado de sua natureza complexa. E, no entanto, se (1) as ações têm certas propriedades morais genuínas porque também têm certas propriedades naturais de nível inferior e (2) essas ações têm essas propriedades naturais de nível inferior devido à sua natureza complexa, segue-se que (3) as ações têm propriedades morais genuínas por causa de sua natureza complexa. E uma vez que combinamos esse resultado com o do parágrafo anterior, parece que uma concepção emergentista de propriedades morais respeita a ideia básica de propriedades emergentes como pertencentes apenas a coisas complexas por causa de sua natureza complexa.

Para fins de argumentação, porém, vamos supor que a instanciação de propriedades morais genuínas seja meramente o resultado de certas propriedades naturais de nível inferior sendo instanciadas, onde isso de fato não tem nada a ver com a complexidade do objeto relevante ou com qualquer arranjo complexo de seus componentes. partes ou propriedades. De fato, vamos supor que haja alguma propriedade moral, M, que possa ser genuinamente instanciada, e também que haja alguma propriedade natural única, simples e de nível inferior, N, que constitua a base de superveniência de M. Isso descartaria automaticamente uma concepção emergentista de propriedades morais? Não necessariamente. Pois mesmo que isso, com certeza, exclua a imagem padrão de propriedades emergentes como resultado da complexidade no nível básico, não é totalmente claro que isso exclua uma imagem emergentista não padrão de propriedades morais. Pois se a relação de emergência se mantém entre uma propriedade, P, e um conjunto de propriedades mais ontologicamente fundamentais, B, apenas no caso de satisfazerem as oito condições definitivas de propriedades emergentes apresentadas acima, então parece que M ainda poderia emergir de N, então desde que satisfaçam essas oito condições. É claro que este não seria um caso padrão de emergência como resultado da complexidade no nível basal, mas certamente ainda seria um caso de emergência se a relação metafísica entre M e N fosse indistinguível da relação metafísica obtida entre os conjuntos relevantes. de propriedades em casos padrão de emergência ontológica. Portanto, mesmo que seja verdade que propriedades morais genuínas não se conformam com a imagem padrão de propriedades emergentes como resultado da complexidade no nível básico, parece que uma imagem emergentista de propriedades morais ainda pode ser viável.

6. Naturalismo Ético Emergentista e os Desafios da Superveniência

Com as preocupações anteriores agora abordadas, podemos finalmente passar para as respostas da EEN aos desafios da superveniência que afligem o realismo moral, especialmente o realismo moral não redutivo (Ridge 2012).17 O desafio original aqui vem de Simon Blackburn (1971), que cobra tal realismo ao enfrentar a seguinte dificuldade. Por um lado, há o que ele chama de descomprometimento: as propriedades morais das coisas não são vinculadas por suas propriedades naturais de nível inferior. Por outro lado, há superveniência: se algo tem propriedade moral, M, porque tem propriedades naturais de nível inferior, N, então qualquer outra coisa com N também deve ter M, de modo que não pode haver diferença nas propriedades morais sem uma diferença correspondente. nas propriedades naturais de nível inferior. Mas como, pergunta-se Blackburn, pode o realista dar sentido a essas duas características das propriedades morais? Se a ausência de implicação é válida, então como a superveniência também é válida? Se as propriedades morais não são vinculadas por suas propriedades básicas, então como poderia uma diferença moral sem uma diferença de nível inferior correspondente ser impossível? O desafio para o realista é explicar o mistério de como a superveniência se mantém desde que a ausência de implicação se mantenha.

Agora, o naturalista ético emergentista tem duas respostas diferentes baseadas na emergência, dependendo de como a falta de implicação é interpretada. Se isso for interpretado como significando que as propriedades morais das coisas não são analiticamente ou semanticamente vinculadas por suas propriedades naturais de nível inferior, então isso equivale apenas ao “intervalo é-deveria”, ou a não dedutibilidade teórica de propriedades morais de níveis inferiores apenas propriedades naturais. Mas então o surgimento de propriedades morais explica por que tanto a falta de comprometimento quanto a superveniência se mantêm. Por um lado, o mero surgimento de propriedades morais acarreta diretamente sua falta de implicação porque, por sua própria natureza, as propriedades emergentes não podem ser deduzidas teoricamente apenas de suas propriedades básicas. Indo um pouco mais fundo, uma vez que as propriedades emergentes são, por sua própria natureza, genuinamente novas (ou seja, sui generis e irredutíveis), elas também requerem novidade conceitual - elas devem ser denotadas com novos conceitos em comparação com aqueles usados para denotar as propriedades naturais em o nível basal. E é essa novidade conceitual exigida das propriedades emergentes que explica sua não dedutibilidade teórica. Por outro lado, a emergência sincrônica e metafisicamente necessária das propriedades morais explica sua superveniência. Suponha que algo tenha uma propriedade moral, M, porque M emerge de algum conjunto de propriedades naturais de nível inferior dessa coisa, N. N então determina M sincronicamente e com necessidade metafísica, da qual se segue que qualquer coisa com N deve também ter M, e que N nunca estará presente sem M. Mas como N deve dar origem a M, e nunca estará presente sem M, nunca pode haver uma diferença M sem uma diferença N.

No entanto, se a falta de vinculação é interpretada como significando que as propriedades morais das coisas não são de forma alguma vinculadas por suas propriedades naturais de nível inferior, então o naturalista ético emergentista pode seguir Russ Shafer Landau (2003) e negar a falta de vinculação . Ele sustenta que há uma relação de implicação metafísica entre as propriedades morais e suas propriedades básicas, onde isso é mais fraco do que a implicação analítica ou semântica (a última implica a primeira, mas a primeira não acarreta a última, e é consistente com a última). não conseguir). Ele também sustenta, junto com David Brink (1989), que as propriedades morais são constituídas pelas propriedades naturais de nível inferior que as fixam, e que essa relação de constituição explica a relação de implicação metafísica. Agora, o naturalista ético emergentista pode concordar que existe tal relação de implicação metafísica, mas ela negará que uma relação de constituição a explique. Em vez disso, ela o explicará com uma relação de emergência que, como a relação de constituição, se mantém sincronicamente e com necessidade metafísica.[18]

Além do desafio de superveniência original de Blackburn, há pelo menos mais três, incluindo seu desafio de superveniência modificado (Blackburn 1985). Pelo que entendi, ele aguça o original ao especificar as modalidades tanto da falta de implicação quanto da superveniência (somente quando as modalidades são as mesmas o realismo tem um desafio). Por um lado, há a falta de implicação analítica: as propriedades morais das coisas não são analiticamente vinculadas por suas propriedades naturais de nível inferior. Não importa quais propriedades naturais de nível inferior uma coisa tenha, é sempre analiticamente possível que ela tenha ou não tenha qualquer propriedade moral dada. Por outro lado, há a superveniência analítica: é uma verdade analítica que se uma coisa tem propriedade moral, M, em virtude de propriedades naturalistas de nível inferior, N, então qualquer outra coisa com N também deve ter M, de modo que pode haver nenhuma diferença em M sem uma diferença correspondente em N. Mas como o realista pode entender se ambos são verdadeiros? Se a ausência de implicação analítica é válida, então como a superveniência analítica também é válida? Se as propriedades morais não são analiticamente implicadas por propriedades naturais de nível inferior, então como uma diferença moral sem uma diferença de nível inferior correspondente é analiticamente impossível?

O naturalista ético emergentista novamente tem algumas respostas baseadas na emergência para esse novo desafio. Uma delas é seguir Michael Huemer (2005) e negar que a superveniência seja uma verdade analítica. Mais especificamente, o naturalista ético emergentista pode começar novamente sustentando que, embora não haja relação de vinculação analítica entre as propriedades morais e suas propriedades básicas, há, no entanto, uma relação de vinculação metafísica entre elas em virtude da relação de emergência que a EEN postula. Portanto, a superveniência não é uma verdade analítica, mas sintética, metafisicamente necessária. Claro, como observa Blackburn, a superveniência parece ser uma verdade conceitual porque qualquer um que não a obedeça como uma restrição ao uso de conceitos morais estaria perdendo algo constitutivo da prática moral competente. Mas, embora haja algo faltando aqui em termos de prática moral competente, a falha aqui é um mal-entendido conceitual? Alguém teria que não ter uma compreensão adequada dos conceitos morais se não respeitasse a superveniência ao aplicá-los?

Não parece. Considere, por exemplo, o conceito de obrigatoriedade moral e suponha que Jack julgue que dois casos distintos de cumprimento de promessas são idênticos no que diz respeito às suas propriedades naturais de nível inferior e, ainda assim, diferentes no que diz respeito às suas propriedades morais, de modo que um caso é moralmente obrigatório enquanto o outro não o é. Aqui, Jack claramente falha em respeitar a superveniência ao aplicar o conceito de obrigatoriedade, mas será que o seu problema é um mal-entendido conceitual? Enquanto Jack acreditar que um caso de cumprimento de promessas deve ser realizado sob pena de fracasso moral, mas que o mesmo não se aplica ao outro caso, será difícil considerá-lo culpado de mal-entendido conceitual. Ele sabe o que significa algo ser moralmente obrigatório e sabe que isso se aplica a ações. É claro que Jack é culpado de prática moral incompetente, mas a sua incompetência aqui se deve a uma má compreensão da metafísica moral em oposição aos conceitos morais. No geral, então, Jack parece ser moralmente incompetente, embora não seja culpado de nenhum mal-entendido conceitual, ao não respeitar a superveniência no uso de conceitos morais. E assim o facto de tal fracasso implicar uma utilização incompetente do conceito moral parece não estabelecer que a superveniência seja uma verdade analítica.

Mas vamos supor, para efeitos de argumentação, que a superveniência seja uma verdade analítica. O naturalista ético emergentista poderia novamente responder de forma semelhante à forma como Shafer-Landau (2003) responde. Ele parece pensar que a superveniência analítica ainda é explicada por uma relação constitucional existente entre as propriedades morais e suas propriedades básicas. E embora ele não forneça os detalhes de como essa relação metafísica supostamente explica a verdade analítica da superveniência, podemos supor que há alguma explicação iminente que é semelhante àquelas que explicam por que outras realidades metafísicas se tornam verdades analíticas (por exemplo, por que o fato de que ser um gato exige ser um animal se tornou a verdade analítica de que “gatos são animais”). Em vez de uma relação de constituição, então, o naturalista ético emergentista postulará uma relação de emergência entre as propriedades morais e as suas propriedades basais como o primeiro dominó na explicação da superveniência analítica.

Além dos desafios de Blackburn, existem outros dois desafios de superveniência ligeiramente diferentes ao realismo moral.19 Um é o de explicar o que David Enoch (2011) chama de superveniência geral, ou o fato geral de que as propriedades morais das coisas são possuídas em virtude de suas propriedades naturais de nível inferior. A outra é explicar o que Enoch chama de superveniência específica, ou o fato de que qualquer propriedade moral dada de uma coisa é possuída em virtude de alguma concatenação específica e particular de suas propriedades naturais de nível inferior.

Vamos começar com a superveniência geral e primeiro dar uma olhada na resposta de Enoch a ela. Tal como o entendo, começa por sustentar que a superveniência geral é uma verdade conceptual: é conceptualmente verdadeiro que, de um modo geral, as propriedades morais são obtidas em virtude de propriedades naturais de nível inferior. E isto é apoiado, sustenta Enoch, pela reflexão sobre um hipotético utilizador de conceitos morais que não respeita a superveniência geral: tal falha parece indicar que este hipotético utilizador os está a utilizar de uma forma não padronizada. Mas, continua a resposta, se a superveniência geral é uma verdade conceitual, então é difícil ver por que o realista tem que explicar alguma coisa, porque a superveniência geral, como uma verdade conceitual, não é mais misteriosa do que outras verdades conceituais que decorrem de nossas práticas conceituais.

Ora, o naturalista ético emergente não tem nada a acrescentar à resposta de Enoch e, portanto, poderia utilizá-la para enfrentar o desafio da superveniência geral. Nesse caso, a EEN não tem nada de único para oferecer ao realista quando se trata de responder a este desafio. No entanto, penso que o realista moral não deveria ficar satisfeito com a resposta de Enoch , pois está longe de ser claro que um usuário hipotético de conceitos morais que não respeita a superveniência geral seja culpado de usar esses conceitos de uma forma não padronizada, em oposição a ser ignorante ou muito confuso sobre a metafísica moral. Por exemplo, consideremos a amiga de Jack, Jill, que por alguma razão passou a acreditar que as propriedades morais são distribuídas aleatoriamente entre as coisas. Por causa desta falsa crença, ela não respeitará a superveniência geral. Mas isso significa que ela não pode usar conceitos morais da maneira padrão? Suponhamos que, tal como Jack, Jill julgue dois casos distintos de cumprimento de promessas como idênticos no que diz respeito às suas propriedades naturais de nível inferior e, no entanto, diferentes no que diz respeito às suas propriedades morais, de modo que um caso é moralmente obrigatório enquanto o outro não o é. Assim como Jack, Jill usa “obrigatório” da maneira padrão: ela o usa para se referir a uma ação que deve ser realizada sob pena de fracasso moral. Ela é certamente uma usuária confusa e fora do padrão de conceitos morais, mas parece estar usando “obrigatório” no sentido padrão, na medida em que o aplica a um objeto apropriado e tenta dizer, ao aplicá-lo, que o a ação deve ser feita sob pena de fracasso moral. Este caso sugere, portanto, que o raciocínio que Enoch oferece em defesa da superveniência geral ser uma verdade conceitual é suspeito.

Uma melhor resposta ao desafio da superveniência geral, penso eu, é começar por sustentar que a superveniência geral é uma verdade generalizada e sintética sobre a metafísica moral. Compreendê-lo é, sem dúvida, necessário para o uso competente do conceito moral, mas isso não o torna uma verdade conceitual. E a partir daqui o naturalista moral emergentista pode levar a resposta mais longe, fundamentando a verdade da superveniência geral na da emergência geral: as propriedades morais, em geral, sobrevêm às propriedades naturais de nível inferior porque as propriedades morais, em geral, emergem sincronicamente e com efeitos metafísicos. necessidade de propriedades naturais de nível inferior.

Finalmente, temos o desafio da superveniência específica, que mais uma vez pede ao realista que explique por que as propriedades morais sobrevêm às propriedades naturais específicas de nível inferior que lhes dão origem. Mais uma vez, penso que o naturalista ético emergentista tem uma resposta melhor do que a que Enoch oferece. Ele responde a este desafio afirmando que a superveniência específica é explicada por quaisquer que sejam as normas morais de primeira ordem, e defende esta afirmação com uma analogia brilhante. Consideremos primeiro o fato de que o status de consumo de álcool depende especificamente da idade: Se uma determinada pessoa pode beber legalmente é determinado pela sua idade específica (e, portanto, não pode haver diferença no status de consumo de álcool sem diferença de idade). Mas o que explica a superveniência específica entre o estado de consumo de álcool e a idade? Quaisquer que sejam as normas legais relevantes. É verdade, observa Enoch, que existem algumas diferenças significativas entre as normas jurídicas e morais, mas estas não contribuem em nada para enfraquecer o seu ponto de vista, de que a superveniência específica pode ser explicada pelo conteúdo das normas relevantes. Analogamente, então, a superveniência específica entre propriedades morais e propriedades naturais de nível inferior é explicada pelo conteúdo das normas morais.

Contudo, a resposta de Enoch aqui é problemática em alguns aspectos. Como o próprio Enoch observa, a sua resposta não está disponível para o particularista moral que nega a existência de normas morais porque pressupõe efetivamente que esta negação é errada. E, no entanto, está longe de ser claro que esta negação seja equivocada, pelo que seria melhor que uma resposta à superveniência específica permanecesse neutra nesta questão. Além disso, e mais importante, a explicação de Enoch sobre a superveniência específica parece inverter as coisas: não são as normas morais que explicam alguma coisa sobre a metafísica moral; antes, é a metafísica moral que explica as normas. Para ver por quê, vamos considerar alguns exemplos.

Suponhamos primeiro que alguma versão de maximização do consequencialismo do ato seja verdadeira e, portanto, as seguintes normas são obtidas:

CN-1: X é moralmente certo apenas no caso de X maximizar alguma classe privilegiada de consequências, C.

CN-2: X é moralmente errado apenas no caso de X falhar em maximizar C.

Consequentemente, as propriedades morais à esquerda dessas bicondicionais sobrevirão especificamente apenas às propriedades naturais à direita. Contudo, estas normas não explicam esta relação de superveniência específica. Como bicondicionais, eles apenas afirmam relações de coextensividade necessária entre as propriedades da esquerda e as da direita; eles não especificam que as últimas propriedades determinam exclusivamente as primeiras, e não o contrário. Por outras palavras: A verdade destas normas não resolve a questão metafísica de saber se as propriedades naturais à direita determinam exclusivamente as propriedades morais à esquerda, ou vice-versa, porque qualquer uma das possibilidades é consistente com a verdade destas normas.

Mas uma vez que esta questão é deixada em aberto pela verdade destas normas, elas não podem explicar por que as propriedades morais sobrevêm especificamente às propriedades naturais que sobrevêm. Na verdade, a relação explicativa aqui segue na direção oposta: o fato de as propriedades morais à esquerda sobrevirem especificamente apenas às propriedades naturais à direita explica por que as normas são verdadeiras em primeiro lugar!

Mas vamos agora supor que uma teoria deontológica Rossiana seja verdadeira, de modo que o certo e o errado moral sejam determinados por diferentes conjuntos de propriedades naturais entre os casos (em oposição a apenas uma única propriedade natural de acordo com a maximização do consequencialismo do ato). Dito de outra forma: as propriedades morais das ações são determinadas, em cada caso, pelo equilíbrio de suas propriedades específicas de fazer o que é certo e de fazer o que é errado, onde estas podem incluir, mas não são necessariamente esgotadas pela promoção de alguma classe privilegiada de consequências. . Se tal teoria for verdadeira, então as nossas normas morais podem ser semelhantes a qualquer uma das seguintes (ou talvez ambas). Eles poderiam comparar as normas que acabamos de ver com a maximização do consequencialismo do ato, afirmando que as coisas têm certas propriedades morais apenas no caso de possuírem algum conjunto de propriedades naturais de uma longa disjunção de conjuntos possíveis:

DN-1: X está certo caso possua N1, ou N2, ou N3, ou…

DN-2: X está errado apenas no caso de possuir N4, ou N5, ou N6, ou…

No entanto, estas normas, embora diferentes em conteúdo das normas consequencialistas acima referidas, não seriam melhores na explicação da superveniência específica e, de facto, falhariam pelas mesmas razões que as normas consequencialistas.

Alternativamente, pode haver um conjunto grande e complexo de normas morais, com as mais básicas cada uma afirmando algo como “X-algo é, de certa forma, M”, onde “X” representa um tipo específico de ação e “M” para um tipo específico de ação. propriedade moral (por exemplo, mentir é, de certa forma, errado). Estas precisariam então ser complementadas com normas adicionais que especifiquem quando o M-algo, de certa forma, se torna um M-algo completo - talvez algo na linha de “algo é M apenas no caso de ter um equilíbrio maior de M-algo pro tanto em comparação com seu não M-algo, de certa forma”. E também seriam necessários ainda mais princípios que especificassem quando combinações específicas de acerto ou erro pro tanto resultam num maior equilíbrio entre ambos. Por mais longe que avancemos na especificação do que essas normas deontológicas possam ser, essas normas ainda seriam apenas um reflexo da metafísica moral e, portanto, seriam explicadas pela metafísica moral em vez de explicar qualquer uma delas. Veja aqui as normas mais básicas, por exemplo. Se forem verdadeiras, seriam um reflexo e, portanto, explicadas pelo facto metafísico de que certas propriedades naturais são parcialmente determinantes das propriedades morais. Assim, por exemplo, a norma “mentir é pro tanto errado” seria um reflexo e, portanto, explicado pelo facto de uma mentira ter certas propriedades naturais que tornam a ação, de certa forma, errada. O mesmo aconteceria com as outras normas básicas e, portanto, não seriam as normas que explicariam por que certas propriedades naturais determinam certas propriedades morais, mas sim o contrário.

A explicação não redutiva de Enoque sobre a superveniência específica parece, então, falhar. Mas como pode o naturalista ético emergente fazer melhor? Ela irá, tal como os seus camaradas realista-naturalistas, referir-se a uma relação metafísica existente entre propriedades morais e certas propriedades naturais para explicar porque é que também existe uma superveniência específica entre elas. No entanto, embora os seus camaradas postulem aqui uma relação redutiva – seja de identidade ou de constituição – ela irá, naturalmente, postular a relação não redutiva de emergência. Mais especificamente, ela explicará de forma não redutiva a superveniência específica com emergência específica: há uma relação de emergência sincrônica e metafisicamente necessária que se mantém entre grupos específicos de propriedades naturais de nível inferior e certas propriedades morais, razão pela qual estas últimas se mantêm em virtude da antigo. E esta explicação, além de não retroceder a relação explicativa, é algo que permanece neutro entre particularistas e generalistas. Portanto, consegue fornecer uma explicação não redutiva da superveniência específica, evitando ao mesmo tempo os problemas com a explicação não redutiva de Enoque.

Antes de encerrar, preciso abordar a seguinte preocupação que alguém pode ter sobre essas respostas baseadas na emergência. Cada um tenta explicar a explicação relevante com uma relação de emergência existente entre a moral e certas propriedades naturais de nível inferior, mas isso não apenas empurra o desafio explicativo um passo para trás, em vez de verdadeiramente respondê-lo? Por exemplo, mesmo que a emergência específica explique a superveniência específica, isso não deixa a própria emergência específica inexplicável e, portanto, exige uma explicação adicional?

Embora seja certamente verdade que cada uma destas respostas baseadas na emergência deixa inexplicável a relação de emergência postulada, isto não apenas empurra cada desafio um passo para trás, em vez de verdadeiramente lhe responder. Na verdade, estas explicações baseadas na emergência não só respondem a estes desafios de superveniência, como também o fazem de uma forma teoricamente ideal. Pois lembre-se que uma das características definitivas das propriedades emergentes é que elas surgem inexplicavelmente de suas propriedades basais, o que significa que uma relação de emergência que existe entre propriedades é aquela que é, em princípio, inexplicável. Assim, estas explicações baseadas na emergência não apenas dão origem a uma nova exigência explicativa, mas, em vez disso, lhes põem fim, explicando a explicação relevante com uma relação metafísica que, pela sua própria natureza, não admite explicação adicional. A situação aqui é análoga à dos concorrentes realista-naturalistas da EEN, que ofereceriam explicações baseadas na identidade ou na constituição em resposta aos vários desafios de superveniência, em vez de explicações baseadas na emergência. Tal como o naturalista ético emergentista, o naturalista da identidade ou da constituição explicará a explicação relevante com uma relação metafísica que também parece, pela sua própria natureza, não admitir qualquer explicação adicional. No entanto, tais explicações são teoricamente ideais precisamente porque dão conta da explicação relevante, ao mesmo tempo que põem fim a todas as exigências legítimas de explicações adicionais. Afinal, todas as explicações devem terminar em algum lugar; não há tartarugas até o fundo. E, portanto, o melhor que podemos esperar de uma explicação é que ela dê conta da explicação relevante, ao mesmo tempo que põe fim a qualquer necessidade adicional de explicação, que é precisamente o que estas explicações baseadas na emergência fazem aqui.[20]

7. Conclusão

Neste artigo apresentei uma nova concepção de naturalismo ético realista – o Naturalismo Ético Emergentista – que combina vários compromissos metaéticos com base em dois postulados emergentistas, o Emergentismo Ético e o Naturalismo Emergentista. Alguns destes compromissos metaéticos são incontroversos e, na verdade, são compromissos que qualquer teoria metaética viável deve respeitar. Outras, no entanto, são controversas e, quando combinadas, servem para distinguir a EEN de outras teorias metaéticas. Talvez o mais notável entre estes compromissos seja a nova combinação da EEN de naturalismo ético realista e o tipo de não reducionismo ontológico robusto que normalmente define o não naturalismo ético, pois tal combinação afunda a distinção comum entre naturalismo ético e não naturalismo e, portanto, exige uma compreensão mais ampla do naturalismo ético realista do que esta distinção permite. Tal naturalismo ético não precisa ser entendido como uma doutrina inerentemente redutiva, onde as propriedades morais são idênticas ou constituídas pelas propriedades naturais de nível inferior às quais sobrevêm. Há, em vez disso, uma terceira opção, robustamente não redutiva, para o realista-naturalista: ela pode sustentar que as propriedades morais emergem das propriedades naturais de nível inferior às quais sobrevêm da forma que a EEN prevê. Tomar esta opção daria ao realista-naturalista os recursos metafísicos para responder aos vários desafios de superveniência que assolam o realismo moral, sem ter que recorrer a uma forma redutiva de tal realismo e, assim, desistir da intuição de que as propriedades morais são demasiado diferentes das suas bases de superveniência. ser redutível a eles de alguma forma (Enoch 2011; Huemer 2005; Parfit 2011). É certo que há muito mais a dizer em defesa desta opção, mas espero ter feito um argumento inicial decente com o que argumentei aqui. No mínimo, espero ter demonstrado que esta opção é interessante e atrativa, que merece ser levada a sério e que, na verdade, exige uma maior exploração. Certamente nos força a recuar e repensar o que o naturalismo ético em geral – e o naturalismo ético realista em particular – poderia ser.[21]

Referências

Bedau, M., & Humphreys, P. (2008). Emergence: Contemporary Readings in Philosophy and Science. Cambridge: MIT Press.

Blackburn, S. (1971). Moral Realism. Reprinted in Blackburn 1993.

Blackburn, S. (1985). Supervenience Revisited. Reprinted in Blackburn 1993.

Blackburn, S. (1993). Essays in Quasi-Realism. New York: Oxford University Press.

Brink, D. O. (1989). Moral Realism and the Foundations of Ethics. New York: Cambridge University Press.

Broad, C. D. (1925). The Mind and its Place in Nature. New York: Harcourt, Brace and Company, Inc.

Campbell, R., & Bickhard, M. (2011). Physicalism, Emergence and Downward Causation. Axiomathes 21(1), 33-56.

Copp, D. (2012). Normativity and Reasons: Five Arguments from Parfit Against Normative Naturalism. In S. Nuccetelli & G. Seay (Eds.), Ethical Naturalism: Current Debates (pp. 24-57). New York: Cambridge University Press.

Cuneo, T. (2007). Recent Faces of Moral Nonnaturalism. Philosophy Compass 2(6), 850-879.

Enoch, D. (2011). Taking Morality Seriously. New York: Oxford University Press.

Fales, E. (2007). Naturalism and Physicalism. In M. Martin (Ed.), The Cambridge Companion to Atheism. New York: Cambridge University Press.

Gozzano, S. (2010). Emergence: Laws and Properties: Comments on Noordhof. In C. MacDonald & G. MacDonald (Eds.), Emergence in Mind (pp. 100-107). New York: Oxford University Press.

Hempel, C., & Oppenheim, P. (1965). On the Idea of Emergence. Reprinted in Bedau and Humphreys 2008.

Huemer, M. (2005). Ethical Intuitionism. New York: Palgrave Macmillan. Humphreys, P. (1996). Aspects of Emergence. Philosophical Topics 24(1), 53-70.

Jackson, F. (2012). On Ethical Naturalism and the Philosophy of Language. In S. Nuccetelli & G. Seay (Eds.), Ethical Naturalism: Current Debates (pp. 70-88). New York: Cambridge University Press.

Kim, J. (1999). Making Sense of Emergence. Reprinted in Bedau and Humphreys 2008. Kim, J. (2006). Emergence: Core Ideas and Issues. Synthese 151, 547-559.

MacDonald, C., & MacDonald, G. (2010). Emergence and Downward Causation. In C. MacDonald & G. MacDonald (Eds.), Emergence in Mind (pp.139-168). New York: Oxford University Press.

McLaughlin, B. (1997). Emergence and Supervenience. Reprinted in Bedau and Humphreys 2008.

Mitchell, S. (2012). Emergence: Logical, Functional, and Dynamical. Synthese 185, 171-186. Noordhof, P. (2010). Emergent Causation and Property Causation. In C. MacDonald & G. MacDonald (Eds.), Emergence in Mind (pp. 69-99). New York: Oxford University Press.

O’Connor, T. (1994). Emergent Properties. American Philosophical Quarterly. 31, 91-104. O’Connor, T., and Churchill, J. R. (2010). Is Non reductive Physicalism Viable within a Causal Powers Metaphysic? In C. MacDonald & G. MacDonald (Eds.), Emergence in Mind (pp. 43-60). New York: Oxford University Press.

O’Connor, T., & Wong, H. (2005). The Metaphysics of Emergence. Nous 39(4), 658-678.

O’Connor, T. & Wong, H. (2015). Emergent Properties. In Edward N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2015 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/propertiesemergent/.

Oddie, G. (2005). Value, Reality, and Desire. New York: Oxford University

Press. Parfit, D. (2011). On What Matters, Volume II. New York: Oxford University Press.

Railton, P. (1986). Moral Realism. The Philosophical Review 95, 163-207. Ridge, M. (2012). Supervenience and the Nature of Normativity. In S. Nuccetelli & G. Seay (Eds.), Ethical Naturalism: Current Debates (pp. 144-168). New York: Cambridge University Press.

Shafer-Landau, R. (2003). Moral Realism: A Defense. New York: Oxford

University Press. Stephan, A. (2010). An Emergentist’s Perspective on the Problem of Free Will. In C. MacDonald & G. MacDonald (Eds.), Emergence in Mind (pp. 222-239). New York: Oxford University Press.

Sturgeon, N. (1984). Moral Explanations. Reprinted in G. Sayre-McCord (Ed.), Essays on Moral Realism (1988). New York: Cornell University Press.

Sturgeon, N. (2002). Ethical Intuitionism and Ethical Naturalism. In P. Stratton-Lake (Ed.), Ethical Intuitionism: Re-evaluations (pp. 184-211). New York: Oxford University Press.

Sturgeon, N. (2007). Ethical Naturalism. In D. Copp (Ed.), The Oxford Handbook of Ethical Theory (pp. 91-121). New York: Oxford University Press.

Welshon, R. (2002). Emergence, Supervenience, and Realization.

Philosophical Studies 108, 39-51. Wong, H. (2006). Emergents from Fusion. Philosophy of Science 73, 345-367.

Notas

Com "propriedades morais" eu me refiro a tokens de propriedade, ou instâncias concretas de propriedade ou instâncias de propriedade, em oposição a tipos de propriedade ou universais abstratos. E eu pretendo descrever as propriedades morais como sendo "reais e objetivas" para transmitir o sentido intuitivo no qual o realismo moral afirma a existência de propriedades morais que estão em um par ontológico com as propriedades não-morais que as coisas possuem independentemente do que qualquer agente real ou hipotético possa pensar sobre elas. Então, por exemplo, se assumirmos que cada instância de torturar inocentes por diversão é moralmente errada, então um realista moral diria que cada token de ação aqui possui literalmente a propriedade de errado moral, onde isso deve ser entendido da mesma maneira como entenderíamos cada token de ação possuindo a propriedade de causar dor severa aos inocentes: essa propriedade causal é uma propriedade genuína de cada token de ação, e cada um a possui independentemente do que qualquer agente real ou hipotético possa pensar sobre isso.
Para minha interpretação inovadora e metodológica da diferença entre o realismo "naturalista" e "não-naturalista", consulte Cuneo (2007).
Rotular a espécie de não-redução ontológica que define o "não-naturalismo" como "robusta" não-redução ontológica tem como objetivo distinguir a forte espécie de não-redução ontológica que alguns "não-naturalistas" querem de outras visões que se chamam de "não-naturalistas" mas que não entregam uma espécie suficientemente forte de não-redução ontológica. Estou pensando aqui no "não-naturalismo" de Shafer-Landau (2003), que postula, junto com o naturalismo constitutivo, que as propriedades morais são constituídas pelas propriedades nas quais elas se sobrepõem.
Eu devo a Kerry McKenzie o ponto de apontar a necessidade de tratar essa questão.
Quero enfatizar que estou oferecendo esse exemplo apenas com o objetivo de ilustrar o que são propriedades emergentes.
A inexplicabilidade das propriedades emergentes está estreitamente relacionada à sua imprevisibilidade teórica, pois essas duas características parecem se sustentar juntas, com a primeira aparentemente explicando a segunda. Se não pudesse ser explicado por que uma propriedade, P, surge de certas propriedades básicas, B, então parece que as instâncias de P não poderiam ser previstas com base no conhecimento do nível B sozinho (pois qual seria o fundamento da previsão?). Inversamente, se as instâncias de P não pudessem ser previstas com base no conhecimento do nível B sozinho, então parece que não seria possível explicar por que P surge de B, pois as instâncias de P certamente poderiam ser previstas a partir do nível B se fosse teoricamente possível explicar por que P surge de B.
A não-dedutibilidade teórica das propriedades emergentes está estreitamente relacionada à sua imprevisibilidade e inexplicabilidade teóricas no sentido de que, pelo menos, essas últimas características parecem implicar a primeira. Se uma propriedade, P, fosse teoricamente dedutível de suas propriedades básicas, B, então P certamente seria previsível teoricamente a partir de B, o que implica que a imprevisibilidade teórica de P implica a não-dedutibilidade teórica de P. E, uma vez que uma dedução de P a partir de B presumivelmente explicaria por que P surge de B, a inexplicabilidade in principio de por que P surge de B descartaria qualquer explicação de por que P surge de B, e, portanto, qualquer dedução de P a partir de B.
Esta é, admitidamente, uma concepção bastante forte de propriedades emergentes que pode não ser aceita por outras pessoas. Alguns, por exemplo, podem querer contar certas propriedades como emergentes, mesmo que não sejam consideradas emergentes na compreensão dessas propriedades fornecida aqui. E outros podem querer relaxar as condições epistêmicas 6 e 7, relativizando a natureza imprevisível e inexplicável das propriedades emergentes ao nosso conhecimento atual ou teorias sobre o nível B, a fim de permitir que as propriedades sejam contadas como emergentes de alguma forma, ao mesmo tempo em que permitem a possibilidade de um dia serem explicadas e previstas teoricamente a partir do nível B sozinho (ou sem a ajuda de leis de ponte Nageliana que conectam sinteticamente propriedades emergentes a propriedades de nível B). No entanto, aqueles que contariam certas propriedades como emergentes, mesmo que essas propriedades não sejam consideradas emergentes na concepção forte de propriedades emergentes fornecida aqui, estão apenas operando com concepções mais fracas de emergência, em vez de apontar algum problema com minha concepção forte. E aqueles que querem relaxar as condições epistêmicas 6 e 7 da maneira acima querem fazer algo que resisto aqui pelas seguintes razões. Uma é que tal relaxamento dessas condições pode nos obrigar a abandonar as condições ontológicas 3 e 4 de nossa concepção de propriedades emergentes, o que certamente é o caso se, como sugerido anteriormente, essas condições ontológicas em particular implicam as epistêmicas em sua forma não relaxada. Outra é que a motivação oferecida aqui para relaxar as condições 6 e 7 da maneira acima argumenta contra o pessimismo teórico inerente ao verdadeiro emergentismo. Claro que você é livre para definir propriedades emergentes de uma maneira que permita a possibilidade de um dia serem explicadas e previstas teoricamente a partir do nível B sozinho, mas tal definição parece diluir a emergência tanto que efetivamente rejeita a emergência em sua forma verdadeira (como faria, por exemplo, definindo Deus como amor em vez de como uma pessoa sobrenatural que é, entre outras coisas, todo amorosa).
Este exemplo é creditado a Kerry McKenzie.
Para esclarecer, o Emergentismo Ético não adota uma posição sobre o que diz a correta teoria moral de primeira ordem sobre estas propriedades basilares (embora uma questão interessante seja se ele pode ser mais compatível com determinadas teorias morais). O Emergentismo Ético apenas afirma que, uma vez que a teoria moral de primeira ordem fixa as propriedades basilares, as propriedades morais emergem delas.
A posição desta relação particular é devida à reflexão sobre como uma relação de emergência entre as propriedades morais e suas propriedades básicas deveria parecer. Se fosse verdade que as propriedades morais emergem das propriedades que a teoria moral de primeira ordem correta identifica como suas bases de sobressegurança, então, por um lado, as propriedades morais teriam que emergir sincronicamente porque sua instanciação não atrasa a de suas propriedades básicas. Por outro lado, as propriedades morais teriam que emergir com necessidade metafísica porque suas propriedades básicas necessariamente as geram, onde a necessidade aqui é metafísica (ou seja, se determinadas propriedades fundamentam as propriedades morais, então elas não só precisam fazê-lo, mas precisam fazê-lo em todo mundo metafisicamente possível em que aparecem). Agora, isso enfrenta a objeção imediata de que as propriedades emergentes só podem ser necessitadas nominalmente por suas propriedades básicas (McLaughlin 1997; Noordhof 2010). No entanto, esta objeção suscita a questão. Por que pensar que as propriedades emergentes só podem ser necessitadas nominalmente por suas propriedades básicas? Há uma boa razão para acreditar nisso?
Às vezes, isso é referido como "a autonomia da ética".
Essa caracterização está fadada a receber reclamações, mas é intuitivamente atraente na medida em que parece captar o que significa fundamentalmente ser um naturalista metafísico. Além disso, de acordo com Fales (2007), Alvin Plantinga caracterizou o naturalismo metafísico em linhas semelhantes como a visão que nega os deuses ou qualquer coisa muito parecida com um deus.
Gostaria de agradecer a um revisor anônimo por me direcionar para abordar essas preocupações.
E aqui está como isso deveria funcionar. Como argumentei na seção anterior, as propriedades emergentes se encaixariam confortavelmente no mundo como o naturalismo metafísico mínimo o prevê, emergindo naturalmente (ou seja, sem ajuda sobrenatural ou espiritual) das propriedades naturais de nível inferior das coisas. Consequentemente, propriedades morais robustamente irredutíveis e construídas de forma realista se encaixariam confortavelmente no mundo como o naturalismo metafísico mínimo o concebe – e assim ganhariam uma reivindicação de serem propriedades naturais – por serem propriedades emergentes. Não é, então, o surgimento de propriedades morais de propriedades naturais de nível inferior per se que pode dar a elas a pretensão de serem naturais. Essas propriedades morais, em vez disso, ganham essa reivindicação ao se encaixarem confortavelmente no mundo como o naturalismo metafísico mínimo o imagina, e ter tais propriedades emergindo é uma maneira, estou sugerindo, de fazê-las se ajustarem.
Sou grato a um revisor anônimo por apontar este exemplo problemático.
Ridge afirma que o não-naturalista, entendido como um robusto não-reducionista ontológico sobre propriedades morais, ainda não pode explicar plausivelmente a superveniência. Mas, como esta seção pretende mostrar, o não-naturalista pode explicar a superveniência com o emergentismo ético (e legitimamente reivindicar ser um naturalista ao fazê-lo).
A terceira opção de um naturalista ético aqui é postular uma relação de identidade (que também ocorre sincronicamente e com necessidade metafísica): há uma relação de implicação metafísica entre as propriedades morais e suas propriedades básicas porque as primeiras são idênticas às últimas. No entanto, essa opção parece naufragar no fato da dependência ética assimétrica. Em primeiro lugar, parece estranho pensar em propriedades morais como dependentes de suas propriedades básicas se elas são realmente idênticas (não é estranho pensar que algo depende de si mesmo?). Em segundo lugar, mesmo que um naturalista de identidade pudesse entender essa dependência de propriedades morais, uma relação de identidade entre elas e suas propriedades básicas fornece dependência simétrica entre essas propriedades, em vez de dependência assimétrica.
E talvez até um terceiro: Ridge (2012) afirma que o desafio da superveniência é explicar como poderia haver propriedades morais “não naturais”, dada a verdade da superveniência analítica. Mas a resposta a isto é fácil para o naturalista ético emergentista: as propriedades morais “não naturais” são apenas propriedades morais sui generis e irredutíveis, e podem existir tais propriedades porque podem emergir sincronicamente e com necessidade metafísica das propriedades naturais de nível inferior que a teoria moral correta de primeira ordem especifica como bases de superveniência das propriedades morais.
A resposta que ofereço aqui à preocupação acima pode parecer gerar outra - nomeadamente, que a EEN exclui de forma implausível a possibilidade teórica de alcançar uma compreensão mais profunda da razão pela qual as propriedades morais surgem de certas propriedades naturais de nível inferior. Mas esta preocupação levanta a questão contra a EEN ao afirmar que esta é uma característica implausível da visão. O que há de tão implausível no pessimismo teórico da EEN? Por que não considerá-lo uma virtude teórica e não um custo? Além disso, mesmo que este fosse um custo genuíno da teoria, pode haver muitos outros benefícios da teoria que, no final das contas, ainda tornam a EEN aceitável. Como poderia dizer Enoch, a EEN pode ser implausível no seu pessimismo teórico e ainda assim ganhar “pontos de plausibilidade” suficientes através das suas virtudes teóricas para contrabalançar suficientemente a implausibilidade.
Gostaria de agradecer a Nancy Cartwright, aos participantes da reunião de 4 de março de 2016 do Seminário de Filosofia Moral e Política na UC San Diego, e especialmente a um revisor anônimo por seus comentários úteis em versões anteriores deste artigo. Gostaria também de agradecer a David Brink, Cory Davia, Matthew Fulkerson e Kerry McKenzie pelos comentários sobre um documento anterior que deu origem ao presente artigo.

(Parei na página 27)

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.

Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.

1. Introdução

2. Os postulados emergentistas do Naturalismo Ético Emergente

3. Os Compromissos Metaéticos do Naturalismo Ético Emergentista

4. Os Fundamentos do Naturalismo Emergentista

5. Emergentismo na Ética?

6. Naturalismo Ético Emergentista e os Desafios da Superveniência

7. Conclusão

Referências

Notas

Comentário(s)

Postar um comentário

Pensar Naturalista

Formulário de contato

Naturalismo ético realista para não-naturalistas éticos

1. Introdução

2. Os postulados emergentistas do Naturalismo Ético Emergente

3. Os Compromissos Metaéticos do Naturalismo Ético Emergentista

4. Os Fundamentos do Naturalismo Emergentista

5. Emergentismo na Ética?

6. Naturalismo Ético Emergentista e os Desafios da Superveniência

7. Conclusão

Referências

Notas

Veja também

Comentário(s)

Postar um comentário

Formulário de contato