[REVIEW] Deus é um monstro moral? Paul Copan

Autor: Craig Vander Hart

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Você pode comprar o livro físico pela Amazon. Pedimos que utilize nosso link clicando aqui.

O livro de Paul Copan Deus é um monstro moral? tenta uma ousada apologética do status moral do Deus judaico-cristão à luz do recente ataque ao Antigo Testamento bíblico pelos chamados neoateus. Esses ateus vocais (Christopher Hitchens, Richard Dawkins e Sam Harris), tanto na escrita quanto no debate público, interpretam o Deus bíblico como um promotor de atos imorais, como genocídio, escravidão, assassinato, estupro e assim por diante. Richard Dawkins, por exemplo, escreve que o Deus do Antigo Testamento é “um promotor de limpeza étnica vingativo e sanguinário”[1]. O Deus judaico-cristão deve ser respondido.

O livro começa com a questão de saber se a religião, em geral, é realmente uma fonte única de fracasso moral. Copan aponta para Joseph Stalin, Pol Pot e Mao Zedong como exemplos do mal feito por ateus (p. 18). Mas esses contra-exemplos são precisos? Uma distinção deve ser feita entre “agir imoralmente como um X” (primeiro tipo) e “agir imoralmente por causa de X” (segundo tipo). Em outras palavras, as ações de Stalin teriam mudado se ele realmente fosse um cristão devoto? Se sim, então seu mal pode ser devido ao ateísmo. Se não, então seu ateísmo é irrelevante. A controvérsia envolve identificar quem realmente está agindo por causa de sua religião ou irreligião. Deve haver uma relação causal, não uma coincidência acidental. Ambas as partes neste debate devem encontrar exemplos claros da relação causal (o segundo tipo).

Para defender seu argumento, Copan cita a justificativa do assassino em série Jeffrey Dahmer para o assassinato - vivendo em um universo "naturalista" moralmente neutro. Mas não está claro que Dahmer agiu por causa do ateísmo. É mais provável que ele tenha agido por razões independentes - ou sem nenhuma razão - e esteja simplesmente racionalizando suas ações com uma defesa niilista (uma que assume ainda que o ateísmo implica niilismo, o que certamente não é verdade a priori). As atrocidades religiosas poderiam ser explicadas de forma semelhante? Claramente a resposta é sim. Os novos ateus também devem se concentrar em exemplos que não podem ser descartados como pode ser o caso de Dahmer. Quando foi negado um emprego a Bertrand Russell no City College de Nova York, a negação foi claramente devido ao seu ateísmo. Dizer que a crença religiosa não foi um fator na discriminação contra Russell seria entender o caso completamente errado.

Assim, para ser claro, quaisquer atos imorais encontrados na Bíblia devem ser do segundo tipo, a fim de tornar a religião uma fonte única de falha moral – em particular, eles devem ser cometidos por obediência a Deus ou por causa de uma lei divinamente ordenada. Além disso, como explica o próprio Copan, ser não necessariamente implica dever (pp. 66-68). Copan aponta corretamente que só porque uma atividade é descrita na Bíblia, não significa que foi prescrita por Deus. O fato de Ló ter sido seduzido por suas filhas não implica que Deus tenha prescrito ou aprovado a sedução (ver Gênesis 19:31-36). Assim, as únicas objeções sérias ao status do Deus bíblico como agente moral e legislador seriam exemplos claros de passagens em que atos imorais são praticados por causa da vontade de Deus, ou passagens em que tais atos são aprovados por Deus. Esta explicação derrota com sucesso muitas acusações contra o Deus do Antigo Testamento. No entanto, permanecem claras passagens prescritivas na Bíblia que Copan não pode explicar dessa maneira.

Um dos temas importantes de Deus é um monstro moral? é sexo e casamento. Os críticos enfatizam o papel que o preço da noiva desempenhou no casamento do Antigo Testamento. É verdade que as jovens eram compradas como qualquer outro objeto de propriedade nos casamentos bíblicos? Deus endossa tais transações? Copan ataca os críticos por não reconhecerem que os compradores do sexo masculino também podem ser considerados como propriedade (p. 117). Ele pergunta: “Por que concluir automaticamente que uma mulher é propriedade porque este presente de casamento é dado no Antigo Testamento, mas que um homem não é propriedade sob o sistema de dote?” (pág. 117). A questão parece um arenque vermelho; mas, mais importante, Copan ignora passagens (como Deuteronômio 22:13-19) que exigem a demonstração de prova de virgindade (se o marido suspeitar). Não há passagens indicando que uma esposa poderia se divorciar de seu marido ou condená-lo à morte por causa da prova de que ele era sexualmente ativo antes do casamento. O foco está nas mulheres como uma espécie de mercadoria, e as diretrizes existem para garantir que os homens recebam os bens pelos quais pagaram.

A discussão de Copan sobre o estupro também merece uma consideração cuidadosa. Enquanto ele ignora o fato óbvio de que os códigos do Deuteronomista traem uma atitude fortemente masculina em relação às mulheres em geral, Copan afirma fortemente que o bem-estar das mulheres está no centro de várias passagens controversas. Deuteronômio 22 discute o destino das mulheres que são estupradas, seja contra sua vontade ou com “consentimento implícito”. O chamado consentimento da mulher é simplesmente seu fracasso em gritar por socorro. E se ninguém a ouvisse? E se a boca dela estivesse coberta? Os critérios que separam um estupro de boa-fé de um implicitamente consensual são, na melhor das hipóteses, duvidosos. Os versículos 28-29 dão instruções sobre o que fazer com uma vítima de estupro que não era esposa ou noiva de outro homem. Copan sustenta que esses versos não prescrevem o mal adicional de forçar a mulher a se casar com o estuprador. Examinemos este ponto.

Tentar defender um casamento forçado com um homem que a estuprou levanta uma infinidade de problemas. Primeiro, as passagens relevantes não contêm nenhuma indicação de que o perpetrador do sexo masculino tenha feito algo imoral diretamente à vítima do sexo feminino. Em Deuteronômio 22:24, o ato de estuprar a esposa de um vizinho pode ser considerado criminoso na medida em que danifica a propriedade de outro homem. Esta interpretação é consistente com o contexto. A passagem existe para servir como diretriz. Mas não há diretriz para compensar qualquer vítima do sexo feminino que não seja “propriedade” do marido, pois nenhum dano foi causado aos “bens” do homem nessa situação (e, portanto, o estuprador não é apedrejado). Em outras palavras, a passagem não proíbe o estupro quando a vítima feminina é solteira. Em segundo lugar, enquanto Copan sustenta que a vítima feminina pode recusar o casamento com o homem que a estuprou, essa ressalva não é explicitamente declarada na própria passagem. O pai da vítima tem o direito de recusar, mas isso não equivale a dizer que a vítima tem esse direito. Terceiro, Copan interpreta o contexto como de proteção e cuidado pelo fato de que “teria sido mais difícil para uma mulher encontrar um marido se ela tivesse se envolvido sexualmente com outro antes do casamento” (p. 119). Portanto, as instruções são dadas para garantir que as vítimas do sexo feminino não percam sua comercialização.

É digno de nota que não há menção à má conduta sexual do estuprador, possivelmente prejudicando sua condição de futuro marido (supondo que ele ainda não seja marido). Levando em conta as corretas observações de Copan, ainda nos restam as seguintes conclusões sobre as orientações do deuteronomista a respeito do estupro:

1. As ações sexuais dos homens só são moralmente erradas e merecem punição quando envolvem má conduta em relação à esposa de outro homem.
2. Mulheres vítimas de estupro que não são executadas ou casadas com os homens que as estupraram podem ter a capacidade de escapar do casamento conscrito se seus pais o proibirem, mas provavelmente viverão com vergonha até que um pretendente apareça disposto a se casar. uma não virgem.
3. A virgindade é um problema apenas para as mulheres; nunca para os homens. Perdê-lo é errado porque afeta os interesses dos homens, e é punível com a morte para as mulheres, mas nunca é punível com a morte para os homens. Os homens só são executados quando seus atos sexuais incomodam outros homens.

Copan sustenta que a lei bíblica aparentemente proíbe o estupro durante a guerra. Em vez disso, uma mulher inimiga deixada sem marido ou família poderia se casar na cultura israelita se um soldado hebreu estivesse interessado nela (pp. 118-121). Deuteronômio 21 dá instruções sobre este assunto, em que um período de luto deve ser concedido à viúva antes de se casar com o varão hebreu. Copan interpreta esta e outras passagens como elevando as mulheres estrangeiras ao mesmo status das mulheres israelitas domésticas porque tais casamentos tinham que seguir as mesmas regras que os inter-israelitas. No entanto, pelo menos uma passagem importante, Números 31, nos dá um exemplo claro de mulheres tratadas com aprovação como despojos de guerra.

Números 31 é uma passagem multiplamente problemática para Copan, que a considera em seu capítulo sobre a limpeza étnica. Mas também tem relevância para sua discussão sobre estupro. Ao contrário das passagens que ele discute em seu capítulo inicial sobre as mulheres, Números 31 nos apresenta evidências claras de mulheres virgens escolhidas como os únicos espólios legítimos da guerra. Deus ordena que os israelitas massacrem os midianitas, o que inclui a morte de crianças do sexo masculino, mas abre uma exceção para as jovens virgens que podem ser “reservadas” para os soldados (Números 31:17-18). Essas mulheres (ou provavelmente meninas) foram estupradas? Copan diz que não, citando sua defesa anterior de Deuteronômio 21. Mas nenhuma instrução é dada na passagem de Números que explique o que significa a frase “poupe para si mesmos”. Apesar disso, Copan tem certeza de que “o estupro foi certamente excluído como uma atividade extracurricular na guerra” por causa de sua interpretação de Deuteronômio 21:10-14 (p. 180). No entanto, Copan assume erroneamente que pode usar passagens claras (neste caso da fonte D), que refletem a natureza de Deus que ele deseja estabelecer, a fim de interpretar as vagas (esta da fonte P). [2]

Para fins de argumentação, vamos supor que essas jovens não foram estupradas, mas casadas. Isso é realmente um entendimento moralmente superior? Essas meninas acabaram de testemunhar o genocídio de seus pais, irmãos e todos os outros que conheciam. Agora elas estão sendo assimiladas a uma cultura diferente com, presumivelmente, um dialeto diferente e (possivelmente) um deus diferente, e forçadas a se casar com os homens que executaram a sentença de morte em suas famílias. Mesmo que as leis de casamento de Deuteronômio fossem seguidas, em que o casamento com essas jovens difere moralmente de estuprá-las? Difere economicamente, mas não difere moralmente. Meninas adolescentes traumatizadas tornam-se as parceiras sexuais dos assassinos de suas famílias. Mesmo que Copan esteja correto e o estupro não tenha sido incentivado, não se segue que a passagem demonstre preocupação com o bem-estar das mulheres vítimas da guerra.

Conforme observado, Números 31 também é relevante para as regras relativas ao genocídio, que são discutidas nos capítulos do Copan sobre limpeza étnica (caps. 15-16). Aqui a questão é o relato bíblico da conquista de Canaã. Muitos arqueólogos importantes rejeitam a historicidade desse relato, mas é a justificação teológica (e o mandato divino) que importa aqui.[3] Copan insiste que a conquista da Terra Prometida ocorreu com “muito menos derramamento de sangue” do que se pensava tradicionalmente (p. 170), e que a retórica de guerra de livros como Josué contém hipérbole; Deus nunca teve a intenção de exterminar povos inteiros. Em vez disso, o objetivo o tempo todo era simplesmente erradicar a idolatria cananéia (p. 173). Mas certamente este é um arenque vermelho. Mesmo que os autores bíblicos tenham exagerado quando afirmaram que deveriam remover povos inteiros, o problema não é a quantidade de pessoas mortas, mas a razão de suas mortes.

Copan simplesmente assume que Deus tem o direito de acabar com a vida das pessoas que não concordam com a teologia dominante de Israel. Essa suposição também serve como uma espécie de ataque preventivo contra quaisquer futuros inimigos que possam envenenar os israelitas: “O fracasso em remover a idolatria colocaria Israel na posição dos cananeus e seus ídolos diante de Deus. Israel correria o risco de ser consagrado à destruição” (p. 173). Aqui o Copan evita o problema mudando de assunto. Seu raciocínio não é diferente ao discutir o massacre dos midianitas em Números 31. Ali, Deus autoriza um ataque preventivo contra os midianitas para garantir que os futuros midianitas não seduzam os futuros israelitas a rituais pagãos:

A sentença de morte para todos os homens é incomum. No entanto, os homens eram o exército inimigo em potencial para se levantar contra Israel. A intenção descarada e maligna de Midiã de desviar Israel exigia um julgamento severo. A intenção do comando de Moisés era minar qualquer futura ameaça midianita à identidade e integridade de Israel. (pág. 180)

Copan nunca considera a possibilidade de que o proselitismo hebraico possa servir como um perigo para a integridade midianita. Por que a guerra é justificável contra povos não-israelitas devido a suas agendas teológicas, mas inadmissível contra os israelitas por causa da agenda de Javé? Copan simplesmente falha em pensar universal e moralmente aqui. Ele já assumiu que a lógica do Deus de Israel é justificável porque acredita que Javé é o verdadeiro Deus e deve ter um bom motivo para autorizar a destruição de uma civilização. O argumento de Copan aqui (e a totalidade de seu livro) levanta a questão. Ele não está tentando examinar objetivamente o status moral de Javé; em vez disso, ele está tentando explorar qualquer brecha possível para manter sua crença de que Yahweh é moralmente perfeito e, portanto, deve ser inocente de qualquer acusação de impropriedade.

Copan tenta defender os comandos divinos para ir à guerra como último recurso e, portanto, de alguma forma a priori correto ou justificável. Mas isso não pode explicar todos os atos violentos de acordo com a vontade professada de Deus. O dilúvio bíblico aniquilou todas as famílias, exceto uma, e depois que as águas diminuíram e um pacto foi feito com os sobreviventes, encontramos Noé bêbado e nu (ver Gênesis 9:21). Onde estava a previsão divina? Que claras e boas consequências resultaram deste último recurso? Copan descarta essas questões perguntando: “que razão teológica nos compele a supor que Deus deve operar com a máxima eficiência?” (p. 165) Então, por um lado, os planos aparentemente violentos de Deus podem ser interpretados como “últimos recursos”, mas quando as consequências de tais planos levam a resultados duvidosos, Copan quer que simplesmente aceitemos que Deus é misterioso e além do escopo da razão humana.

Se aceitarmos a premissa de Copan, então ou o caráter de Deus pode ser julgado pelos padrões morais humanos, ou então os transcende. O Copan não pode ter as duas coisas. Se a Bíblia apresenta uma cosmovisão objetivamente moral, então o mandamento do Novo Testamento de Jesus para amar os inimigos deve ser objetivamente verdadeiro e obrigatório para os antigos israelitas. Ou devemos matar nossos inimigos, ou devemos amá-los. Copan quer que ambas as respostas estejam corretas, mas esse é um dilema impossível de superar sem distorcer o mandamento de Jesus ou ler o Antigo Testamento de forma anacrônica. A explicação mais simples é que os autores do Antigo Testamento não tinham ideia de que Jesus iria existir e que ele faria afirmações que ofuscariam o significado das narrativas do Antigo Testamento.

Copan jamais romperia com seus pressupostos teológicos para aceitar tal explicação, ainda que impedissem a consistência exegética. Este é alguém que se refere à Igreja Cristã universal como “o verdadeiro Israel” (p. 168), o que ilumina a maneira como ele trabalha de trás para frente a partir de uma premissa sobre um Deus amoroso do Novo Testamento (Jesus) para a fonte desse amor. Em outras palavras, qualquer evidência do Antigo Testamento da culpabilidade moral de Deus deve ser explicada à luz das passagens mais amorosas e inclusivas do Novo Testamento. No final, o livro de Copan só atrai os cristãos que estão preocupados com a possibilidade de que seu Deus seja um monstro moral. Somente esses leitores se sentiriam confortáveis com seu completo desrespeito à hipótese documental (e subsequentes posições acadêmicas sobre a composição do Antigo Testamento), bem como suas posições arqueológicas desatualizadas.

Embora o trabalho ousado de Copan supere alguns dos golpes baratos retoricamente poderosos que os novos ateus lançaram contra o Antigo Testamento, ele não pode cumprir sua promessa fundamental. A suposição — feita por ambos os lados do debate — de que os autores do Antigo Testamento têm os mesmos ideais democráticos e igualitários que temos hoje é o que leva a essas posições absolutistas. A Bíblia é um livro digno de estudo sério. Não deve ser ignorado tão rapidamente por seus críticos recentes, mas também não é uma coleção de textos de prova prontos para armar conservadores piedosos em sua guerra cultural contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo e outros males sociais percebidos. O verdadeiro problema a superar é a necessidade de este grande livro ser completamente perfeito ou completamente bárbaro.

Notas

[1] Richard Dawkins, Deus: Um delírio (Boston, MA: Houghton Mifflin Co., 2006), pp. 31.

[2] Aqui estou me referindo às fontes propostas pela hipótese Graf-Wellhausen (documentário) de uma forma bastante incontroversa. Ver traduções como Richard Friedman, The Bible with Sources Revealed (San Francisco, CA: HarperSanFrancisco, 2003).

[3] William Dever, Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From? (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2003), pp. 37-74.