[REVIEW] Reflexões pós-debate (William Lane Craig e Sean Carroll: Deus e a cosmologia)

No sentido horário, a partir do canto superior esquerdo: William Lane Craig, Alex Rosenberg, Sean Carroll, James Sinclair, Robert Stewart (organizador de Greer-Heard), Tim Maudlin e Robin Collins. Captura de tela de Maryanne Spikes.

Autor: Sean Carroll

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Voltamos da adorável cidade de Nova Orleans, onde em pouco tempo pude provar camarão e grãos, suflê de pudim de pão, sopa de tartaruga, gumbo de frango, caranguejo de casca mole com étouffée de lagosta e, claro, beignets . Ah, sim, também participei do Fórum Greer-Heard, onde debati com William Lane Craig, e continuei a discussão no dia seguinte junto com Alex Rosenberg, Tim Maudlin, James Sinclair e Robin Collins. Todo o evento foi gravado e será lançado na internet em breve – esperamos que dentro de alguns dias.

[Aqui está o debate]

Enquanto isso, pensei em fornecer algumas reflexões rápidas pós-debate. No geral, acho que tudo correu muito bem, embora certamente pudesse ter feito melhor. Por outro lado, sou tendencioso, tanto por ser duro comigo mesmo em termos de desempenho no debate, mas, compreensivelmente, pela opinião de que minhas ideias reais estão corretas. Acho que alcancei principalmente meu objetivo principal de explicar por que muitos de nós pensamos que o teísmo é minado pela ciência moderna e, em particular, por que não há apoio para ele na cosmologia moderna. Para outras perspectivas, consulte os fóruns Rational Skepticism ou Reasonable Faith.

Versão curta: Acho que tudo correu bem, embora consiga pensar facilmente em várias formas de ter feito melhor. No fundo, meus principais pontos foram que a demanda por “causas” e “explicações” é completamente inadequada para a física/cosmologia moderna fundamental, e que o teísmo não é levado a sério nos círculos cosmológicos profissionais porque é irremediavelmente mal definido (não importa o que acontece no universo, você pode argumentar que Deus teria desejado que fosse assim). Ele defendeu dois dos seus argumentos favoritos, o “argumento cosmológico” e o argumento do ajuste fino; não há surpresas reais aí. Em termos de estilo, na minha perspectiva as coisas ficaram um pouco frustrantes, porque o seguinte padrão se repetia várias vezes: Craig argumentava, eu respondia e Craig apenas repetia o argumento original. Por exemplo, ele disse que os Cérebros de Boltzmann eram um problema para o multiverso; Eu disse que eles eram um problema para certos modelos de multiverso, mas não para outros, o que é realmente bom porque nos ajudam a distinguir modelos viáveis de inviáveis; e sua resposta foi que o multiverso não era uma teoria viável por causa do problema do Cérebro de Boltzmann. Ou ele disse que se o universo começou a existir, deveria haver uma causa transcendente; Eu disse que as noções cotidianas de causalidade não se aplicam ao início do universo e expliquei por que elas poderiam se aplicar aproximadamente dentro do universo, mas não a ele; e sua resposta foi que, se o universo pudesse simplesmente surgir, por que não as bicicletas? Sinceramente, fiquei um pouco surpreso com a falta de interação em tempo real, já que uma das maiores reclamações dos apoiadores de Craig é que seus oponentes nunca respondem diretamente aos seus pontos, e me esforcei para fazer exatamente isso. Para ser justo, ignorei alguns dos seus argumentos (ver abaixo) porque os considerei irrelevantes e queria concentrar-me nas questões importantes; ele pode se sentir diferente. Tenho certeza de que outros terão suas próprias opiniões, mas em breve os vídeos permitirão que todos julguem por si próprios. No geral, fiquei moderadamente satisfeito por ter dado as respostas que esperava dar, esclarecido alguns pontos e dado às pessoas algo em que pensar.

Versão mais longa (muito mais longa, desculpe): o formato era de palestras de abertura de 20 minutos por cada palestrante (Craig indo primeiro), seguidas por refutações de 12 minutos e, em seguida, declarações finais de 8 minutos. Entre os conselhos pré-debate que recebi estavam “faça disso uma discussão, não um debate” e “não deixe WLC falar primeiro”, ambos os quais ignorei intencionalmente. Eu queria o tempo todo seguir suas regras, na frente de sua torcida, e fazer o melhor trabalho que pudesse, sem desculpas.

Em seu discurso de abertura, Craig apresentou dois argumentos: o argumento cosmológico Kalam (o universo deve ser causado e a causa é Deus) e o argumento teleológico/ajuste fino (os parâmetros do universo parecem projetados para a existência de vida). Para seu grande crédito, WLC realmente se ateve aos argumentos relativos à cosmologia física, onde presumivelmente minha experiência seria mais valiosa; ele não se escondeu atrás de argumentos principalmente metafísicos, como o argumento ontológico ou a negação de infinitos realizados. Os dois que ele usou eram familiares de seu repertório, e eram os dois sobre os quais eu estava mais interessado em falar sobre mim, então partimos. (Tentarei reconstruir a lógica em vez de fazer uma recapitulação ponto por ponto, já que estou trabalhando principalmente de memória. Naturalmente, minha memória de minhas próprias partes será mais nítida do que minha memória de WLCs, então vou aceito com prazer correções factuais.)

O argumento cosmológico tem duas premissas: (1) Se o universo teve um começo, tem uma causa transcendente; e (2) O universo teve um começo. Ele tomou (1) como perfeitamente óbvio e se esforçou para estabelecer (2). Em parte, ele usou o célebre (pelos teólogos) teorema de Borde-Guth-Vilenkin, que diz que um universo com uma taxa média de expansão maior que zero deve ser geodesicamente incompleto no passado. Mas ele também usou um argumento que eu nunca tinha ouvido antes: da Segunda Lei da Termodinâmica (a entropia num sistema fechado não diminui). Penso que o argumento era basicamente que a Segunda Lei implica que nos aproximamos do equilíbrio e, num universo infinitamente antigo, deveríamos, portanto, ter alcançado o equilíbrio há muito tempo, o que não aconteceu, então o universo começou em algum momento finito no passado.

A minha atitude em relação às duas premissas acima é que (2) é completamente incerta, enquanto a “óbvia” (1) é totalmente falsa. Ou nem mesmo falso, como eu disse, porque a noção de “causa” não faz parte de um vocabulário apropriado para discutir a física fundamental. Em vez disso, os modelos físicos modernos assumem a forma de padrões inquebráveis — leis da Natureza — que persistem sem quaisquer causas externas. A análise aristotélica das causas está ultrapassada quando se trata da física fundamental moderna; o que importa é se você consegue encontrar um modelo matemático formal que dê conta dos dados. A “proposta sem limites” de Hartle-Hawking para a função de onda do universo, por exemplo, é completamente independente, não exigindo qualquer causa externa.

Na maioria das vezes, Craig ignorou esse argumento, que para mim foi a parte mais importante do debate. Na primeira refutação, ele disse que faltava realmente alguma coisa ao modelo Hartle-Hawking - uma razão pela qual o universo existe. Para mim, isto parece confundir o argumento cosmológico com o argumento da contingência, mas como a minha objecção também se aplicava a esse caso, não levantei isso como uma refutação. Em vez disso, observei que essa resposta seguia diretamente ao meu argumento real, de que um modelo físico independente é tudo de que você precisa, e pedir qualquer coisa a mais é completamente injustificado. Para deixar claro, expliquei por que coisas como “causas” e “explicações” fazem todo sentido para partes do universo, mas não para o próprio universo: ou seja, que vivemos em um mundo com padrões inquebráveis (leis da física ) e uma flecha do tempo, mas o próprio universo (ou o multiverso) não é um elemento de um padrão muito maior, é tudo que existe. Finalmente, no discurso de encerramento, WLC apresentou argumentos a favor da ideia de que o início do universo implica uma causa transcendental: (1) é um princípio metafísico; (2) se o universo pudesse surgir, por que não as bicicletas?; e (3) não há razão para tratar o universo de forma diferente das coisas dentro do universo. Para mim, (1) não é realmente um argumento, apenas uma reafirmação; e eu já tinha explicado por que (2) e (3) não eram verdadeiros, e ele na verdade não respondeu à minha explicação. Então, quando minha refutação chegou, eu não tinha muito mais novidades a dizer. Craig passou algum tempo zombando da própria ideia de que o universo poderia simplesmente “surgir”. Expliquei que esta não é a maneira correta de pensar sobre esses modelos, que são melhor compreendidos como “o universo tem um momento mais antigo”, o que não apela erroneamente às nossas intuições de sequência temporal; mas minha explicação pareceu não surtir efeito.

A segunda premissa do argumento Kalam é que o universo começou a existir. O que pode até ser verdade! Mas certamente não sabemos, não temos fortes razões para pensar de uma forma ou de outra. Craig acha que temos uma razão forte, o teorema de Borde-Guth-Vilenkin. Então expliquei o que todo físico que já pensou sobre o assunto entende: que o mundo real é governado pela mecânica quântica, e o teorema BGV assume um espaço-tempo clássico, portanto não diz nada definitivo sobre o que realmente acontece no universo; é apenas uma orientação para quando nossa descrição clássica falhar. Na verdade, citei um teorema mais forte, o “Teorema da Eternidade Quântica” (QET) – sob a mecânica quântica convencional, qualquer universo com uma energia diferente de zero e um hamiltoniano independente do tempo durará necessariamente para sempre tanto no passado como no futuro. Por conveniência, citei meu próprio artigo como referência, embora certamente não seja o primeiro a descobrir isso; é um resultado bastante trivial quando você pensa sobre isso. (O modelo Hartle-Hawking não é eterno em relação ao passado, o que é bom porque eles imaginam um universo com energia zero. Nessa situação, o tempo é uma aproximação e não fundamental em qualquer caso - esse é o “problema do tempo” na gravidade quântica).

Infelizmente, Craig nunca respondeu ao meu argumento sobre o QET. Em vez disso, ele enfatizou outro “teorema” num artigo de Aron Wall. Este é um ótimo artigo, que vale a pena ler – mas não diz o que Craig queria que dissesse, o que só pude verificar após o debate. Wall (como BGV) prova teoremas que se aplicam à gravidade semiclássica (espaço-tempo clássico com campos quânticos em propagação - veja o comentário de Aron), e então especula que “os resultados podem ser válidos em plena gravidade quântica” e “há uma possibilidade razoável de que o teorema da singularidade de Penrose pode ser provado mesmo no contexto da gravidade quântica total.” Por melhor que seja o artigo, provar um teorema no caso semiclássico e depois opinar que ele é provavelmente extensível ao caso da gravidade quântica completa não representa na verdade um “teorema” sobre o caso quântico. E, de facto, penso que é altamente improvável que seja extensível no sentido que Craig pretende que seja, uma vez que o QET diz que isso é impossível (a menos que o universo tenha energia zero ou um hamiltoniano dependente do tempo, caso em que é fácil evitar a eternidade). Mas eu nunca tinha visto o artigo de Wall antes, e Craig não deu uma declaração precisa do suposto teorema, apenas a citação acima sobre “possibilidade razoável”; como resultado, eu não conhecia a gama de aplicabilidade do “teorema” ou de suas suposições, então optei por não falar sobre isso em vez de fazer suposições. Provavelmente foi um erro estratégico da minha parte.

Enquanto me demoro nos meus erros, cometi um erro relacionado, quando Craig enfatizou um artigo recente de Anthony Aguirre e John Kehayias. Eles examinaram o cenário do “universo emergente” de George Ellis e Roy Maartens, no qual o universo está num estado quase estático pré-Big Bang, infinitamente distante no passado. Aguirre e Kehayias mostraram que tal comportamento é instável; você não pode permanecer em um estado quase estático por metade da eternidade e então começar a evoluir. Pessoalmente, não achei que valesse a pena falar sobre isso; Concordo plenamente que é instável, nunca promovi ou defendi esse modelo específico e simplesmente não vi relevância. Mas ele continuou trazendo o assunto à tona. Só depois do debate é que me dei conta de que ele considera o comportamento específico desse modelo como representativo de qualquer modelo que tenha um regime de gravidade quântica (a maneira mais fácil de sair do “começo” supostamente previsto pelo teorema BGV). Isso é completamente falso. A maioria dos modelos com fase de gravidade quântica não se parece em nada com o universo emergente; normalmente, a parte quântica da evolução é temporária e está cercada em ambos os lados pelo espaço-tempo clássico. Mas isso é tão falso que nem percebi que a WLC estava presumindo isso, então nunca respondi. Mau debatedor.

O outro argumento de Craig a favor de o universo ter um começo vem do fato de que a entropia está aumentando, de acordo com a Segunda Lei. Este é outro caso em que demorei um pouco para entender o que ele queria dizer. Para mim, é perfeitamente óbvio e bem compreendido que a Segunda Lei surge por causa da configuração da matéria na nossa região local do universo, e não por causa de alguma lei fundamental rígida. (Caso contrário, Ludwig Boltzmann viveu em vão - e tenho sua lápide bem no cabeçalho do meu blog.) Uma teoria com o meu modelo com Jennifer Chen tenta explicar como a Segunda Lei emerge em regiões locais do universo, mostrando como um universo sem estado de equilíbrio pode evoluir para sempre (em vez de se estabilizar), e a entropia aumentará naturalmente tanto no passado distante quanto no futuro distante. Craig parece pensar que a Segunda Lei deveria ser absoluta, de modo que modelos como o nosso sejam descartados porque a entropia não aumenta monotonicamente – ou seja, eles “violam” a Segunda Lei. (A menos que eu ainda esteja entendendo mal o seu ponto de vista - sua apresentação foi estranhamente confusa aqui). Este é um mal-entendido bastante direto da origem da Segunda Lei e do objetivo do nosso modelo, embora, para ser justo, eu tenha percebido tarde demais para apresentar um forte contra-argumento.

Foi interessante que Craig passou tanto tempo falando sobre o modelo Carroll-Chen, quando eu não teria tocado no assunto se tivesse deixado por conta própria. Penso que o modelo é muito útil como ilustração de um fato interessante: é possível derivar uma origem dinâmica natural da Segunda Lei num universo que cria nova entropia sem limites, criando regiões do espaço que se parecem com o nosso Big Bang. Mas sou o primeiro a admitir que é especulativo e, especialmente, que o processo de criação do universo bebê é mal compreendido, se é que é possível. Então, eu provavelmente não teria pensado nisso, mas Craig realmente foi à cidade com o modelo. Infelizmente, quase tudo o que ele disse sobre isso estava errado. Primeiro, ele tentou afirmar que ter um momento na história do universo em que a entropia era mais baixa conta como um “início termodinâmico”, mesmo que haja mais universo em ambas as direções do tempo em torno desse momento. Essa é uma definição bastante inovadora (para ser educado), mas o mais importante é que esse tipo de “começo” não tem nada a ver com o tipo de “começo” onde Deus criaria o universo. Eu afirmei esse ponto, mas não foi respondido. Da mesma forma, ele parecia pensar que era um erro flagrante (ou talvez um subterfúgio intencional?) que em uma imagem do nosso modelo eu tivesse o eixo “tempo” com apenas uma seta, enquanto em outra versão da imagem eu colocasse setas apontando para ambos. instruções. Peço desculpas por ser desleixado, mas não é um erro nem uma conspiração covarde; qualquer uma das versões é aceitável, porque você tem uma coordenada de tempo que funciona monotonicamente de -infinito a +infinito, mas a direção do aumento da entropia (que define a seta do tempo) não é monotônica. Em seguida, ele tentou afirmar que o nosso modelo violava a unitariedade (conservação da informação quântica), o que é totalmente errado. Ele forneceu duas evidências, na forma de citações de Stephen Hawking e Chris Weaver. Mas a citação de Hawking estava completamente fora de contexto; ele estava falando sobre o fato de não pensar mais que os buracos de minhoca levariam à violação da unitariedade na evaporação dos buracos negros, nada a ver com cosmologia. E a citação de Weaver que Craig leu não tinha nada a ver com unitariedade; apenas apontou que o processo de criação do universo bebê é especulativo e não é bem compreendido, o que sou o primeiro a admitir. Novamente - na verdade, eu não defendi esse modelo como uma solução para nada, mas ele sentiu a necessidade de atacá-lo, então tive que defender um pouco sua honra.

Em contrapartida, queria falar de um modelo desenvolvido por Anthony Aguirre e Stephen Gratton. Eles têm um modelo muito simples e fisicamente transparente que (ao contrário da minha teoria com Chen) impõe uma condição de limite de baixa entropia em um “salto” no meio do universo. É um exemplo direto de uma teoria perfeitamente bem definida que é claramente eterna, que não tem começo, e o faz sem invocar qualquer aceno de mão sobre a gravidade quântica. Desafiei Craig a explicar por que este não era um exemplo sensato de um universo eterno, que estivesse em perfeita harmonia com o teorema BGV, mas ele não respondeu. Foi só nas negociações do dia seguinte que James Sinclair, companheiro de equipe de Craig, admitiu que lhe parecia um modelo perfeitamente bom.

Mas, novamente – o meu principal objetivo não foi promover este ou aquele modelo específico, mas argumentar que são os modelos que importam, e não algum teorema geral num regime que não pretendemos compreender. Então listei um monte de cosmologias eternas de aparência plausível. A questão não é que todos ou alguns desses modelos sejam perfeitos; é que eles são eternos. Portanto, deveríamos julgá-los pelos seus méritos, em vez de alegar ter argumentos gerais de que tais coisas não existem. (É como se WLC tivesse um poderoso teorema geral contra máquinas voadoras mais pesadas que o ar, enquanto os aviões continuam zumbindo no alto). Ocasionalmente, seria como se Craig admitisse que realmente existem cosmologias eternas, mas todas elas foram descartadas por vários motivos. outros problemas não especificados. Isso soa como uma afirmação suspeitamente de longo alcance, mas difícil de contestar diretamente sem que quaisquer detalhes sejam apresentados. Mais importante ainda, não vem ao caso. O que, caso ainda não esteja claro, é que são os modelos que importam, e não quaisquer teoremas gerais. Se existem alguns modelos cosmológicos que são eternos, mas têm outros problemas, não há razão para parar de procurar outros modelos que também são eternos, mas não têm esses problemas. Este é um caso em que os cientistas em atividade admitem rapidamente que não sabemos a resposta, por isso não devemos parar de considerar todas as possibilidades legítimas.

O argumento do ajuste fino prosseguiu de forma mais direta. Ao contrário do argumento cosmológico, onde Craig apresentou algumas reviravoltas que eu nunca tinha ouvido antes (embora ele possa tê-las usado em outros debates, não sei), a apresentação do ajuste fino foi bastante padronizada. Reconheci que, ao contrário do argumento cosmológico que se baseia numa metafísica ultrapassada, o argumento do ajuste fino é uma afirmação científica respeitável: dois modelos que tentam explicar alguns dados. Mas apresentei cinco razões pelas quais, mesmo assim, não era um bom argumento a favor do teísmo:

1. Não sabemos realmente se o universo está ajustado especificamente para a vida, uma vez que não conhecemos as condições sob as quais a vida é possível.
2. O ajuste fino para a vida só seria potencialmente relevante se já aceitássemos o naturalismo; Deus poderia criar vida sob condições físicas arbitrárias.
3. Os aparentes ajustes finos podem ser explicados por mecanismos dinâmicos ou por noções aprimoradas de probabilidade.
4. O multiverso é uma explicação naturalista perfeitamente viável.
5. Se Deus tivesse ajustado o universo para a vida, ele seria realmente muito diferente.

Craig não respondeu a 2. ou 3. aqui. Para contrariar 1. ele simplesmente observou que outros físicos discordavam de mim, o que novamente não é um argumento; ele não ofereceu nenhuma sugestão de que realmente conhecemos as condições sob as quais a vida pode ou não se formar. Contra 5. ele invocou um argumento de Robin Collins de que o universo está otimizado para “descoberta”, pelo menos quando consideramos os parâmetros físicos conhecidos. Para mim, este argumento é completamente implausível à primeira vista, uma vez que é trivialmente fácil imaginar formas de tornar mais fácil a descoberta do universo (basta tornar o bóson de Higgs mais leve!). Mas eu sabia que Collins faria uma discussão completa desse argumento no dia seguinte, então guardei minha resposta para então.

No meu primeiro discurso usei o 5. acima como plataforma de lançamento para defender um ponto mais amplo: a verdadeira razão pela qual o teísmo não é levado a sério é porque é completamente mal definido. Se presumirmos contemplar o teísmo a partir de uma perspectiva intelectualmente honesta, tentaríamos decidir em que tipo de universo esperaríamos viver se o teísmo fosse verdadeiro; então faríamos o mesmo com o naturalismo; e finalmente compararíamos essas expectativas com o mundo real. Mas quando fazemos isso, descobrimos que as expectativas teístas falham continuamente em corresponder à realidade. Agora, eu sei perfeitamente bem (por experiência e também por cogitação) que você nunca poderá avançar com os teístas afirmando “Se Deus existisse, Ele faria X, e Ele não faz” (onde X é “prevenir sofrimento desnecessário, ” “tornar Sua existência óbvia”, “revelar informações úteis e não triviais para nós”, “espalhar mensagens religiosas uniformemente pelo mundo”, etc.) Porque eles sempre pensaram nisso e podem encontrar uma explicação de por que Deus iria nunca fiz isso. (De acordo com Alvin Plantinga, nosso mundo – você sabe, aquele com a Peste Negra, o Holocausto, a AIDS, o Furacão Katrina e assim por diante – é “tão bom que nenhum mundo poderia ser sensivelmente melhor”.) Mas esses movimentos apologéticos vêm tem um preço: implicam uma noção de teísmo tão flexível que se torna completamente mal definida. Esse é o verdadeiro problema. A maneira de Craig colocar isso é sugerir que Deus é “como o artista cósmico que quer salpicar sua tela com extravagância de design”. É precisamente por isso que o naturalismo se avançou tanto em relação ao teísmo na corrida intelectual para melhor modelar o nosso mundo: porque obedece a regras e fornece explicações reais sobre a razão pela qual o mundo é desta forma e não daquela maneira.

Contra o multiverso, o principal argumento de Craig (surpreendentemente) foi o problema do cérebro de Boltzmann. Digo “surpreendentemente” porque é um argumento muito fácil de refutar. Claro, os Cérebros de Boltzmann são um problema – para aqueles modelos com problema de Cérebro de Boltzmann. Nem todos os modelos os possuem! E um bom cosmólogo moderno do multiverso concentra-se nos modelos que os evitam. Nesse sentido, o problema do BB é bom; ajuda-nos a distinguir modelos viáveis de modelos inviáveis. Pelo que posso dizer, esta resposta direta foi completamente ignorada por Craig. Ele apenas repetia que os Cérebros de Boltzmann eram coisas realmente ruins. Ele dirigiu esta crítica particularmente ao modelo Carroll-Chen, que eu diria que é um objectivo muito mau; é muito menos provável que os BB sejam um problema no nosso cenário do que na maioria das outras teorias do multiverso, uma vez que na verdade produzimos universos bebés (com potencialmente milhares de milhões de observadores) com mais frequência do que produzimos Cérebros de Boltzmann individuais. Mas não enfatizei esse ponto, pois meu objetivo não era defender aquele modelo específico.

À parte, a discussão do Cérebro Boltzmann ilustrou um problema com o debate como um todo: era demasiado técnico (e penso que principalmente para o lado de WLC, embora eu merecesse parte da culpa). Eu havia preparado um único slide sobre o tema, mas depois de refletir percebi que muitas pessoas não estariam familiarizadas com o termo, então substituí-o por “observadores como flutuações aleatórias”. Mas Craig foi direto aos detalhes técnicos, sem tentar explicar qual era realmente o problema do Cérebro de Boltzmann. Quando chegou minha parte, dei uma definição de uma frase, mas, em retrospectiva, isso não foi realmente suficiente, por isso, no sábado (onde ambos demos respostas de cinco minutos a uma série de palestras de 40 minutos dos outros quatro oradores), tomei alguns minutos para dar uma explicação mais cuidadosa. Provavelmente é uma falha inerente ao formato; se um orador dedicar um minuto para fazer um pouco de pedagogia em vez de argumentar, o público se beneficia, mas o orador sofre. Portanto, a teoria dos jogos diz para você ser obscuro, em detrimento geral.

Algumas palavras sobre os discursos de refutação em particular. Cada um de nós fez um movimento de “pegadinha” nas refutações; o meu funcionou, o dele não (na minha opinião, é claro). Ele se referia ao ajuste fino: ele encontrou uma citação minha dizendo que a baixa entropia do universo primitivo parece bem ajustada. Que é verdade! Mas ele alegou que eu disse que não sabíamos se o ajuste fino era real. Essa parte é completamente falsa. Eu disse que não sabíamos que o ajuste fino para a vida era real; na verdade, as palavras “para toda a vida” estavam em itálico no meu slide. E é perfeitamente óbvio que o ajuste fino da nossa entropia inicial não é necessário para a vida; a entropia poderia ter sido fantasticamente maior do que realmente era e a vida ainda poderia ter surgido. (Por exemplo, você poderia imaginar um universo com nosso Sistema Solar como ele é essencialmente, mas em equilíbrio térmico.)

Da minha parte, eu sabia que WLC gostava de passar do teorema BGV (que diz que a descrição clássica do espaço-tempo falha no passado) para a afirmação mais forte de que o universo provavelmente teve um começo, embora esta última não esteja implícita no primeiro. E sua arma favorita é usar citações de Alex Vilenkin, um dos autores do teorema BGV. Então conversei com Alan Guth, e ele teve a gentileza de concordar em me deixar tirar fotos dele segurando cartazes com sua perspectiva: ou seja, que o universo provavelmente não teve um começo e é muito provavelmente eterno. Agora, por que um autor do teorema BGV diria tal coisa? Exatamente pelas razões que apresentei o tempo todo: o teorema não diz nada definitivo sobre o universo real, é apenas uma restrição ao regime clássico. O que importa são os modelos, não os teoremas, e diferentes cientistas terão naturalmente opiniões diferentes sobre que tipos de modelos têm maior probabilidade de se revelarem frutíferos, uma vez que compreendamos melhor as coisas. Na opinião de Vilenkin, os melhores modelos (em termos de serem bem definidos e de contabilizar os dados) são aqueles com um começo. Na opinião de Guth, os melhores modelos são aqueles que são eternos. E podem discordar, porque não sabemos a resposta! Não saber a resposta é perfeitamente normal. O que não está bem é fingir que sabemos a resposta e usar esse conhecimento falso para tirar conclusões teológicas prematuras. (O Chat no Twitter revela teístas lutando para encontrar exemplos anteriores de Guth dizendo que o universo provavelmente teve um começo. Pelo que posso dizer, Alan estava lá falando sobre o início da inflação, não sobre o universo, que é completamente diferente. Mas isso não importa; bons cientistas, na verdade, mudarão de ideia em resposta ao pensamento sobre as coisas).

Espero sinceramente ter enfatizado esses pontos o suficiente para ajudar a esclarecer questões nas mentes dos ouvintes/leitores. Mas pela (falta de) reação de Craig e pela discussão online dos seus apoiantes, duvido que isso faça alguma diferença. Ele continuará a citar Vilenkin dizendo que o universo provavelmente teve um começo, o que é bom porque é isso que Vilenkin realmente pensa. Ele não começará a acrescentar o fato de que Guth pensa que o universo é provavelmente eterno, nem assumirá a posição ainda mais respeitável de não confiar de forma alguma nas opiniões individuais das pessoas e simplesmente admitir que não temos boas razões científicas para pensar que uma de uma forma ou de outra neste momento. Mas veremos. (E para reiterar: penso que toda a discussão é enormemente menos importante do que o ponto mais amplo de que uma “causa” é completamente desnecessária, mesmo que o universo tenha tido um começo).

Para minha declaração final, não consegui pensar em muitas respostas à declaração final de Craig que não fossem simplesmente eu reiterando pontos de meus dois primeiros discursos. Então aproveitei a oportunidade para recuar um pouco e olhar o quadro geral. Ou seja: estamos falando de “Deus e Cosmologia”, mas ninguém realmente se torna um crente em Deus porque ele fornece a melhor cosmologia. Tornam-se teístas por outras razões, e a cosmologia vem depois. Isso porque a religião é muito mais do que o teísmo. A maioria das pessoas torna-se religiosa por outras razões (não epistémicas): proporciona significado e propósito, ou um sentido de comunidade, ou uma forma de estar em contato com algo transcendente, ou simplesmente porque é uma parte importante da sua cultura. O problema é que o teísmo, embora não seja idêntico à religião, constitui a sua base, pelo menos na maioria das religiões ocidentais. Então – talvez, sugeri, provisoriamente – isso possa mudar. Eu dificulto os teístas por não aceitarem as implicações da ciência moderna, mas também fico feliz em dificultar os naturalistas quando eles não apreciam a enorme tarefa que enfrentamos para responder a todas as perguntas que costumávamos pensar que foram respondidas. por Deus. Não temos respostas definitivas para as questões profundas sobre significado e realização e o que significa levar uma vida boa. A religião também não tem as respostas finais; mas talvez tenha aprendido algo interessante ao longo de milhares de anos de reflexão sobre estas questões. Talvez haja alguma sabedoria a ser extraída das tradições religiosas, mesmo para os naturalistas (o que todos deveriam ser).

Mais de uma vez durante o fim de semana pronunciei palavras que soavam conciliatórias sobre como estamos realmente todos juntos nisto, teístas e naturalistas, tentando compreender as questões profundas num mundo confuso. E eu quis dizer tudo isso, com total sinceridade. Serei absolutamente intransigente sobre o que considero ser a verdade no que diz respeito a questões de substância; mas não quero nunca começar a pensar nas pessoas que discordam de mim sobre essas questões como meus inimigos. Muitas vezes, em Nova Orleans, pessoas do “outro lado” apareceram depois das minhas apresentações (nas quais eu disse que suas crenças mais arraigadas haviam sido definitivamente refutadas pelo progresso da ciência moderna) e me agradeceram, dizendo o quanto apreciavam meu trabalho. ideias e que eu lhes tinha dado algo em que pensar, mesmo que permanecessem bastante resolutos nas suas crenças. Nem todas as pessoas foram tão gentis, mas a grande maioria. Admiro essas pessoas e espero poder ser tão sincero e aberto quando pessoas de quem discordo falam de boa fé.

Para mim, o melhor momento do fim de semana para Craig veio bem no final, como parte do painel de discussão resumido. No início do dia, Tim Maudlin (que deu uma excelente palestra pró-naturalismo, explicando que a existência de Deus não teria quaisquer consequências morais, mesmo que fosse verdade) resmungou um pouco sobre o formato. O seu argumento era que os debates formais de ponto-contraponto não são realmente a forma como a filosofia é feita, o que estaria mais próximo de uma discussão socrática onde as questões podem ser esclarecidas e alargadas de forma mais eficiente. E eu concordo com isso, até onde vai. Mas Craig teve uma resposta robusta, com a qual também concordo: sim, um debate como este não é a forma como a filosofia é feita, mas há outras coisas que vale a pena fazer além da filosofia, ou mesmo ensinar filosofia. Ele disse, francamente, que a vantagem do formato de debate é que ele traz à tona o público, que acha um pouco de troca de ideias mais emocionante do que uma palestra ou uma série de palestras. É difícil ensinar conceitos sutis e complicados nesse formato, mas isso é sempre difícil de fazer; a questão é que, se você conseguir que o público chegue lá em primeiro lugar, um bom debatedor poderá pelo menos plantar algumas ideias novas em suas cabeças e, esperançosamente, inspirá-los a tomar a iniciativa e aprender mais por conta própria.

Eu concordo completamente. Eventos como este são valiosos, não porque sejam formas eficientes de encontrar a verdade, nem mesmo porque haja alguma possibilidade razoável de mudar a opinião de pessoas que estão relativamente seguras nas suas crenças (de ambos os lados). É porque há muitas pessoas que não estão seguras em suas crenças, ou pelo menos estão curiosas e dispostas a ouvir uma variedade de ideias. Se pensamos que temos boas ideias, devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para levá-las ao maior número de pessoas possível. Acho que a ciência e o naturalismo incluem algumas ideias incríveis e fico feliz em compartilhá-las com o máximo de pessoas diferentes que puder.

p.s.: Desculpe não ter falado sobre as palestras de sábado, nas quais Tim Maudlin discutiu a relação entre teísmo e moralidade (alegando que não existe nenhuma), Alex Rosenberg traçou conexões entre termodinâmica e seleção natural para argumentar que o teísmo é incompatível com o darwinismo, Robin Collins argumentou que a descoberta do universo é uma evidência do teísmo, e James Sinclair falou sobre noções de tempo e a origem do universo. Mas estou meio que conversado sobre esse assunto por enquanto.