Propondo o naturalismo fraco

Autor: Hugh Harris

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

A medida que sabemos, o mundo natural é tudo o que existe. Ao enfraquecer o naturalismo para uma crença mantida na ausência de evidências contrárias, o naturalismo fraco se torna um oponente ainda mais formidável ao sobrenaturalismo. O naturalismo implica o sistema fechado do universo conhecido, enquanto o sobrenaturalismo se refere a um possível reino fora do universo.

O naturalismo fraco é análogo ao "ateísmo fraco". Um ateu fraco simplesmente não acredita em Deus dada a falta de evidências. O naturalismo fraco rejeita o sobrenatural por essa mesma razão.

Sem depender das definições aceitas de naturalismo ou da rica história filosófica, o naturalismo fraco é justificável em seus próprios termos. Ao afirmar somente a existência do mundo natural e deixando-se aberto à refutação pela evidência de um reino sobrenatural, a carga de prova é transferida para o "sobrenaturalista".

Propor o naturalismo fraco não exige evidências positivas mostrando por que é provável que nada ultrapasse a natureza. Em vez disso, ele se apoia na falta de evidência para qualquer coisa sobrenatural, período.

Além disso, podemos nos perguntar qual seria a "evidência positiva" para coisas que na verdade não existem. Coisas como fantasmas, Pé-Grande ou Atlântida, por exemplo. Certamente, a falta de qualquer evidência para a existência dessas coisas equivale a pelo menos um caso prima facie para sua não-existência. Se tivermos que fazer uma aposta, nossa posição padrão deve ser que elas não existem, em vez de que existem.

Portanto, o sobrenaturalista deve fornecer evidências da existência de um mundo sobrenatural. Onde está a Exposição A? Infelizmente, as alegações do sobrenaturalista caem na primeira barreira. A distinção entre "natureza" e "sobrenatureza" é repleta de dificuldades, pois ela se baseia em uma comparação entre entidades conhecidas. Nós não sabemos e não podemos saber nada sobre qualquer reino proposto transcendente ou fora. Portanto, a palavra "sobrenatural" se baseia na própria natureza para seu significado. Ele não possui uma definição específica concordada e é um termo abrangente que abriga um imenso panteão de alegações religiosas diversas, incluindo lugares como o Inferno e o Valhalla e entidades como almas, anjos e deuses.

De fato, devemos observar o pedido especial rotineiramente usado para justificar crenças mantidas sem evidências. O Papa Bento afirmou que a ciência não pode responder "perguntas que vão além de seu cânone metodológico e não podem ser respondidas dentro dele". [1] O sobrenatural é frequentemente defendido dessa maneira, propondo métodos de investigação além do escopo da ciência empírica. Se o sobrenatural é definido como sendo além do escopo do mundo natural, ele não é governado por leis naturais nem medido pela ciência, então o sobrenaturalista postula outras, presumivelmente sobrenaturais, meios de evidência. Para introduzir crenças sem evidência sobre a existência de reinos e entidades sobrenaturais, é frequentemente feito um salto extraordinário da distinção entre crenças religiosas mantidas sobre valores/morais e fatos empíricos.

Mas essa é uma jogada ilegítima que poderia ser usada para justificar qualquer proposição. Se essa fosse realmente uma jogada aceitável, então tudo o que precisaríamos afirmar sobre uma proposição é que ela está além do escopo da ciência e "Voila!", poderíamos exigir uma justificação epistemológica igual para posicionar a existência de fadas, unicórnios e o Monstro do Lago Ness. Também poderíamos continuar a superpor novas camadas não vistas ao universo indefinidamente.

Além disso, não está completamente claro o que constitui essa "evidência". De fato, a jogada invoca um argumento circular ao buscar justificar a existência do sobrenatural inventando seu próprio reino de evidência sobrenatural. Se tal reino está além dos limites da investigação empírica, então, por definição, ele é incognoscível. Portanto, não podemos atribuir qualquer probabilidade de existir. Além disso, as nossas chances de prever a natureza do que é incognoscível parecem ser infinitamente ruins. Existe um número infinito de possíveis realidades sobrenaturais que poderiam ser postas. E, uma vez que, na prática, a crença no sobrenatural sempre se relaciona à crença em uma versão específica de sobrenaturalismo, a escolha não é simplesmente uma escolha entre duas visões. Por exemplo, não é uma escolha entre acreditar no mundo natural sozinho e acreditar no sobrenatural além de acreditar nas coisas naturais. É uma escolha entre acreditar no mundo natural sozinho e acreditar na versão cristã do sobrenatural - ou na versão hindu, ou na versão grega antiga - além de acreditar no mundo natural. É indisfarçável que as inúmeras possíveis versões do sobrenatural reduzem a probabilidade de qualquer versão específica existir.

Também vemos uma apelação para "realidades imateriais" na apreciação da poesia, literatura, música e outros, como se sugerisse que as coisas que não podem ser vistas ou não podem ser explicadas pela ciência apontam para a possibilidade de um manto sobrenatural sobre a realidade. Mas podemos caminhar rapidamente do laboratório de ciências para o prédio de humanidades e ver livros de poesia. Podemos tocar instrumentos musicais, ler música e até usar uma máquina de ressonância magnética para ver nossos neurônios disparando enquanto ouvimos. Nossos pensamentos invisíveis não são mais evidências de sobrenaturalismo do que o funcionamento invisível da gravidade.

Alternativamente, os sobrenaturalistas frequentemente procuram enquadrar o debate em termos filosóficos, em vez de científicos. Dessa forma, as inconvenientes evidências duras da ciência podem ser substituídas por argumentos filosóficos menos restritos, fornecendo uma abordagem mais suave que combina razão e argumento com um limiar menor para evidência. Pode-se apontar que o naturalismo filosófico e o teísmo são ambos pontos de vista metafísicos. Mas contextualizar a conversa como filosófica não remove a demanda por evidência na decisão entre eles; não realinha ou artificialmente equivale suas probabilidades. Tudo o que faz é buscar reformular a conversa como filosófica, a fim de recorrer à nossa rica história religiosa de argumentos filosóficos para um reino sobrenatural. Mas a filosofia não se senta em sua própria bolha auto-fechada, distinta do empirismo, sem relação com o mundo real.

Imagine que encontramos uma resposta incontroversa para como o universo surgiu. Ficaríamos surpresos se isso fosse descoberto por um time de cosmólogos? Ou de físicos teóricos? Provavelmente não.

Mas e se o anúncio mencionasse um time de filósofos? A razão pela qual um anúncio desse tipo seria recebido com desdém é porque sabemos que, sem evidência, teste e verificação, uma afirmação feita puramente com base em argumentos filosóficos é insuficiente. Uma descoberta desse tipo só encontraria aceitação geral através de confirmação científica. Além disso, sabemos que são os cientistas que estão trabalhando nessas questões, não os filósofos. São questões de fato, não argumento.

Nota

[1] Pope Benedict XVI, Schöpfung und Evolution: Eine Tagung mit Papst Benedikt XVI [Creation and Evolution: A Conference with Pope Benedict XVI] (Augsburg, Germany: Sankt Ulrich Verlag, 2007), cited in: Tom Heneghan, “Pope Says Science Too Narrow to Explain Creation” (April 11, 2007). Reuters. <https://www.reuters.com/article/us-pope-evolution/pope-says-science-too-narrow-to-explain-creation-idUSL1015081120070411>.