[REVIEW] Alvin Plantinga não está dizendo isto, né? Uma análise de 'Ciência, religião e naturalismo: onde está o conflito?'

Autor: Richard Smith

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Você pode comprar o livro físico pela Amazon. Pedimos que utilize nosso link clicando aqui.

Introdução

Aperte o cinto para isso: “Em suma, o teísmo é muito mais hospitaleiro para a ciência do que o naturalismo, um lar muito melhor para ela. De fato, é o teísmo, não o naturalismo, que merece ser chamado de 'cosmovisão científica'. É entre a ciência e o naturalismo.” [1] Essas afirmações ousadas vêm do contundente Ciência, religião e naturalismo: onde está o conflito? (de agora em diante WCRL), de Alvin Plantinga. Plantinga [2] teve uma carreira distinta como um filósofo brilhante e inovador. Um de seus projetos tem sido tornar o mundo intelectual seguro para o teísmo em um momento em que ele está sob fogo tanto de dentro quanto de fora da fé. Ele não esconde sua forte crença cristã e, dentro dos limites do discurso acadêmico, é um feroz defensor de um clássico Teísmo Cristão. Trazendo essa luta para um público mais geral[3], Plantinga aqui aponta para a noção ateísta comum de que a ciência favorece – talvez até pertença – ao naturalismo como uma visão de mundo.

Para esse fim, Plantinga é um defensor talentoso, reunindo humor, sarcasmo, o golpe ocasional, aprisionando as ideias dos colegas (falarei mais sobre isso depois) e outras manobras retóricas. A saber: Como pode haver um conflito ciência/religião envolvendo o naturalismo? Porque “uma vez que [o naturalismo] desempenha alguns dos mesmos papéis que a religião, poderíamos chamá-la apropriadamente de uma quase-religião” (WCRL, p. x). Você pode usar a mesma lógica para chamar um donut de comida saudável. Plantinga é astuto dessa maneira, mas ele está certo? Neste artigo, examinarei três áreas principais: (1) Seus argumentos de design, pretendendo mostrar a concordância entre ciência e teísmo; (2) suas alegações de que ideias como evolução e ação divina não representam nenhum desafio substantivo à compatibilidade do teísmo com a ciência; e (3) finalmente, seu ataque frontal, as alegações de que no naturalismo o pensamento é impossível e a cognição não é confiável.

Design

Behe e o Design Inteligente

Que Plantinga pensa que o caso da evolução não guiada não foi feito é um eufemismo. (Ele também não dá muita importância à evolução guiada por Deus, mas pelo menos admite que é possível.) Ele se volta para Michael Behe ​​e o movimento do design inteligente para a ciência. A primeira das duas teses principais de Behe ​​é que existem várias estruturas biológicas que são “irredutivelmente complexas”; Eles não podem ter evoluído por pequenas mudanças sucessivas porque qualquer precursor sem todas as partes em pleno funcionamento simplesmente não funcionará. Um exemplo doméstico é a ratoeira: Tire qualquer uma de suas poucas partes, propõe Behe, e ela não pega mais ratos. Um exemplo biológico é o sistema de coagulação do sangue. Plantinga afirma que os darwinistas forneceram explicações inadequadas para esses aparentes obstáculos à evolução não guiada e “na maior parte ignoram” o problema (WCRL, p. 228).

Podemos chamar a segunda tese de Behe ​​de complexidade inatingível: As incríveis máquinas subcelulares que fazem o negócio da vida são complexas demais para a seleção natural não guiada, porque precisariam de duas ou mais mutações precisas para surgir simultaneamente na mesma proteína. Ele cita a resistência da malária à droga cloroquina como seu principal exemplo – a resistência à droga só existe se houver duas mutações no gene-chave, não apenas uma delas. Ele usa a raridade de tais mutações simultâneas para medir o ritmo de mutação necessário para criar maquinaria subcelular e julga impossível dentro da escala de tempo disponível. Assim, ele conclui que “a maioria das mutações que construíram as grandes estruturas da vida não deve ter sido aleatória.” [4]

Mas nada disso resistiu ao escrutínio científico, incluindo o do biólogo cristão Ken Miller, que diz o seguinte sobre as afirmações e métodos de Behe: errado que esse argumento mal projetado desmorone sob seu próprio peso”. E isto: “Seria difícil imaginar um abuso mais impressionante da genética estatística.”[5] Os parasitas da malária realmente atingem um grau de resistência à cloroquina de qualquer uma das duas mutações-chave.[6] No segundo grande livro de Behe, outra afirmação crucial sobre a evolução do vírus da AIDS também estava simplesmente errada.[7] E os darwinistas não ignoraram os sistemas “irredutivelmente complexos” de Behe; pelo contrário, eles resolveram todos eles dentro de nossos meios atuais.[8] Mesmo a ilustração da ratoeira falha - também não é irredutivelmente complexa.[9]

Embora ele não duvide de Behe, para crédito de Plantinga, ele admite que o design biológico não se sai tão bem como um argumento explícito. Então ele se volta para um surpreendente plano B: Nossa intuição sobre o que foi planejado é tão profunda, diz ele, que talvez constitua uma crença propriamente básica — uma crença tão básica quanto acreditar que houve um passado ou que outras pessoas têm mente. Nesse caso, a crença no design seria considerada conhecimento básico sem a necessidade de evidências ou argumentos.

Mas houve um tempo em que nossa intuição similarmente tingida de que o Sol gira em torno da Terra também poderia ter sido nomeada como propriamente básica. Isso foi demolido pelos avanços na astronomia. Descobriu-se que nossa intuição dizia mais sobre nossa fiação perceptiva do que sobre o mundo exterior. Isso não poderia ser verdade também para a intuição do design? De qualquer forma, nenhuma crença pode ser propriamente básica a menos que sua estrutura subjacente seja verdadeira. Para o design, isso significaria a prova do teísmo e a derrota do darwinismo como um processo não guiado, ambos fora de alcance. Plantinga reconhece isso e dá pouco peso substantivo aqui (WCRL, p. 264).

Ajuste-fino

Plantinga também invoca um argumento de design do “ajuste fino”, que afirma que as constantes básicas do universo são tão estreitamente adaptadas para permitir a vida que a única explicação plausível é o design divino. Mas tudo isso é verdade? Primeiro, nem sabemos que as constantes físicas podem ser variadas: Elas podem ser fixadas em seus valores por propriedades mais fundamentais. Segundo, não sabemos se nosso universo é realmente tão especial. Universos com diferentes constantes fundamentais podem ser incomuns e interessantes de diferentes maneiras. A vida poderia surgir através de diferentes químicas ou sob diferentes leis físicas. O físico Victor Stenger modelou uma ampla gama de constantes possíveis, e muitas variações atenderam a um pré-requisito fundamental para a vida – vidas estelares longas o suficiente para gerar elementos de alto peso nuclear.[10]

Terceiro, pode haver um mecanismo abrangente para produzir muitos universos ou regiões separados com leis variadas. O físico Paul Davies diz que “alguma versão de um multiverso é razoável, dada a atual visão de mundo da física”. Mas se você estiver em um torneio de bridge tão grande que inclua todas as rodadas possíveis, não será mais incomum que algumas pessoas recebam mãos incríveis. Uma vez que você adiciona a isso que só poderíamos estar em universos que são propícios à vida, nenhuma explicação adicional é necessária.[12]

Mas vamos admitir como argumento que existe apenas um universo, as constantes podem variar amplamente, e nosso universo é o único resultado vagamente interessante dessas variações. Mesmo assim, um resultado muito improvável não suporta a inferência de que as características do nosso universo se devem a algum processo não aleatório como o design.[13] Se um grande número de resultados é possível e qualquer um deles é improvável, então talvez nosso evento particular improvável simplesmente aconteceu. Então, novamente, talvez não fosse tão improvável quanto pensamos. O cosmólogo Stephen Hawking escreve: “[O] estado atual do universo poderia ter surgido de um grande número de configurações iniciais diferentes…. [o que] mostra que o estado inicial da parte do universo que habitamos não teve que ser escolhido com muito cuidado”. -ser saber, imaterial, imanente simplesmente existiu desde todos os tempos, nenhuma explicação necessária? De sua parte, depois de montar uma defesa que não aborda adequadamente as principais objeções, Plantinga conclui que não pode dar muito peso ao argumento do ajuste fino.

“Profunda concordância”

No capítulo da WCRL com esse nome, Plantinga descreve como a ciência humana se encaixa no mundo de maneiras surpreendentes que seriam totalmente inesperadas, a menos que Deus o tivesse projetado dessa maneira. Com base em suas notas de aula apresentando argumentos semelhantes, Plantinga parece ver tais argumentos como confirmatórios para os teístas, mas improváveis ​​de convencer os céticos.[15] Eles são um pouco confusos, com afirmações semelhantes e argumentos leves se sobrepondo e reaparecendo (às vezes de maneiras confusas) ao longo do capítulo. Por uma questão de clareza, vou organizar suas reivindicações mais importantes em três categorias: abstrações, ordem e nosso ajuste perfeito com o mundo.

Nossa capacidade de entender abstrações depende de Deus. Argumento 1: Proposições, conjuntos ou números devem ser pensados ​​para existir. Mas há muitos deles para que todos tenham sido pensados ​​por humanos, então a mente infinita de Deus deve intervir. em nós por milhares de anos. Assim, as premissas de Plantinga são muito contestadas, colocando em dúvida sua conclusão. [16]

Argumento 2: Abstrações como o número '3' não podem fazer ou causar nada, então não poderíamos saber sobre elas. Mas Deus pode pensar essas abstrações, e como estamos em relação causal com Deus, entramos em relação causal com abstrações por meio de Deus, e isso nos permite saber sobre elas. Em algum lugar há um argumento real para a premissa principal, mas não no WCRL; Plantinga apenas afirma que “parece sensato pensar” que é verdade (p. 291). Não estou convencido. Quando pensamos em '3', refere-se a um número em uma página, uma coleção de objetos, uma data de calendário e assim por diante - sempre algo concreto ou significativo que está em relação causal conosco. A dificuldade pode ser que Plantinga não acha que cérebros materiais podem realmente pensar em '3' ou qualquer outra coisa. Mais sobre isso na última seção.

A ordem confiável depende de Deus. A versão curta do argumento de Plantinga é assim: A ciência requer um mundo ordenado. No naturalismo, entretanto, um mundo bem ordenado seria “um pedaço de enorme sorte cósmica” (WCRL, p. 283). No teísmo, por outro lado, é o bom governo de Deus que faz as coisas correrem de forma previsível. Plantinga realmente usa uma série de argumentos confusos e repetitivos aqui. Considere os exemplos a seguir.

Primeiro, ele argumenta que somos capazes de aprender com a experiência e contar com essa aprendizagem para ser geralmente aplicável no futuro. Mas isso equivale a simplesmente dizer que o mundo é ordenado e nos produziu. Já que crescemos em um mundo assim, por que não aprendemos a usar a indução por excelência?

Em segundo lugar, Plantinga se consola com a capacidade da matemática de articular padrões subjacentes. Mas se é para isso que a matemática foi projetada, é claro que o fará desde que o mundo tenha esses padrões. O que Plantinga realmente parece significar é que a matemática não apenas funciona, mas funciona profundamente e às vezes lindamente. Acordado. Mas por que não deveria em um mundo naturalista? Por que a matemática não deveria descrever maravilhosamente o mundo do qual surgiu e para o qual foi criada para modelar?

Plantinga também afirma que as leis que fazem o universo funcionar parecem de alguma forma inevitáveis. Mas ele não demonstra que isso é algo mais do que uma celebração humana da regularidade legal depois que descobrimos, talvez temperada com uma ideia humana de que as leis em nosso universo são as únicas possíveis. Este segmento dos argumentos de "profunda concordância" de Plantinga realmente se resume a se devemos realmente esperar a ordem que vemos dada a teologia e se não devemos esperar vê-la dada o naturalismo.

Mesmo na visão de Plantinga, o teismo não inspira necessariamente confiança na regularidade do mundo, pois Deus pode e deve ignorar suas próprias leis naturais sempre que achar necessário. Como ele reconhece, outros teístas levantam essa preocupação com a ação divina (WCRL, pp. 97-100). Plantinga observa ainda que William of Ockham acreditava que Deus poderia agir de forma irracional ou contrária ao seu senso do que é bom. Finalmente, vemos um grau de mal natural no mundo que é difícil conciliar com Deus sendo todo-bom e todo-poderoso. Aqui, Plantinga responde que os caminhos de Deus são misteriosos e que não devemos esperar entendê-los. Além disso, Deus pode ter cedido autoridade para outros seres sobrenaturais, como "Satanás e seus ministros" (WCRL, p. 59). As próprias afirmações de Plantinga nos dão cada vez menos motivos para contar com a regularidade de um mundo governado por Deus; um mundo naturalista bem-ordenado não apresenta essas dificuldades.

E por que um mundo naturalista não deveria ser ordenado? Plantinga dá duas razões. Primeiro, ele poderia paralelizar o desdobramento ordenado que já vimos e "então divergir selvagemente", de modo que a indução baseada em experiência falharia (WCRL, p. 295). Mas como, exatamente? Plantinga apenas diz que é possível. Para mim, seu cenário soa bastante estranho sob o naturalismo, mas não tão estranho se Deus estivesse exercendo o privilégio de agir de forma misteriosa, ignorando a lei natural quando escolhesse, ou cedendo autoridade a Satanás e seus ministros. Segundo, Plantinga afirma que o mundo poderia ser caótico sem padrão. Mas isso não é óbvio; afinal, depois de tudo, a ordem pode emergir do caos por mecanismos naturalistas, como parece ter acontecido em nosso mundo após o Big Bang. E mesmo que a afirmação de Plantinga seja completamente verdadeira, ela novamente depende de considerações levantadas por argumentos sobre afinação fina. Não estaríamos aqui sem a emergência da ordem; isso é um fato que precisa de uma explicação especial, ou não? Veja acima.

O ajuste perfeito entre nós e o mundo depende de Deus. Plantinga afirma que há um belo ajuste entre as habilidades humanas e o nosso mundo, e que este ajuste não é de forma alguma esperado sob o naturalismo. Seu primeiro argumento: "Se o mundo fosse muito diferente, nossas faculdades poderiam não nos servir desta maneira" (WCRL, p. 270). Tome a visão, por exemplo. Em um mundo "obscurecido por densas trevas, nossos olhos não serviriam de nada" (WCRL, p. 270). Mas nesse caso, é claro, teríamos evoluído as faculdades que nos serviriam nesse tipo de mundo.

Seu segundo argumento é que nossas habilidades matemáticas "ultrapassam muito o que é necessário para a fitness reprodutiva", tanto agora como "de volta nas planícies do Serengeti" (WCRL, p. 286). Então, por que uma leoa-marinha consegue equilibrar uma bola em seu nariz enquanto anda sobre suas nadadeiras dianteiras? Por que o meu cachorro Casey conseguia fazer saltos atléticos para pegar discos voadores, jogando mesmo ricochetes na cerca? Essas habilidades não parecem mais relacionadas à fitness evolutiva do que nossa habilidade em fazer cálculos matemáticos complexos, e ainda assim não parecem exigir Deus para explicá-las. É uma atividade fácil encontrar os componentes subjacentes dessas habilidades que foram selecionados, e então ver como eles podem ser recombinados de maneiras novas. Da mesma forma, com a matemática. Comece com alguma conscientização básica de números e operações, curiosidade e raciocínio, no serviço de trazer compreensão e ordem ao seu entorno. Adicione a capacidade de construir sobre o progresso intelectual anterior ao longo de anos, até mesmo séculos. Então não é difícil ver como a aritmética poderia avançar para a cálculo e além. O descarte desdenhoso de Plantinga desse argumento está simplesmente errado.

Em terceiro lugar, Plantinga argumenta que, embora muitas teorias possam explicar um determinado corpo de evidências, amamos teorias econômicas e elegantes. Isso parece estar embutido. Mas o mundo se encaixa nele, atendendo a nossa preferência com fenômenos que as teorias belas e parcimoniosas podem lidar. Isso não é dado. Poderíamos viver em um mundo com "simplicidade insuficiente para a ciência" (WCRL, p. 299), ou onde "teorias desagradáveis, miseráveis e complexas são mais prováveis de serem verdadeiras" (WCRL, p. 298). Mas somos feitos à imagem de Deus, e Deus provavelmente compartilha nossa preferência por elegância e refletiu isso no mundo que criou. Ele também provavelmente se certificou de que nossas habilidades se encaixassem nas características do mundo, permitindo que fôssemos bem-sucedidos na ciência.

Mas a preferência por simplicidade e elegância não faz sentido perfeito para seres nascidos em um mundo naturalista? Criaturas vulneráveis em um ambiente implacável exultariam quando pudessem trazer ordem elegante para o caos aparente. E o fato de nossas faculdades combinarem com o mundo não é surpreendente. Fomos criados e nascemos neste cepo. Como eles não se encaixariam? A evolução naturalista nos moldou para compreender a ciência complexa da mesma forma que nos moldou para entender a matemática.

Além disso, talvez tenhamos aprendido a ver o que o mundo nos oferece como simples e bonito, mesmo quando nem sempre é assim. Ao construir uma teoria elegante, talvez tenhamos precisado lutar por cada pedacinho do quebra-cabeça, às vezes construindo cuidadosamente ao longo de gerações. Os resultados podem ser feios, e às vezes não parecemos conseguir chegar lá. Considere as vias bioquímicas dentro de uma célula, ou a complexidade assustadora da fiação do cérebro, mesmo com o pouco que sabemos até agora. Mesmo na física, as coisas não são todas rosas. Confirmar a existência do boson de Higgs foi incrível, mas ele é mais leve do que o esperado, criando a possibilidade do colapso do universo. [17] Depois há a possibilidade de múltiplos universos, cada um com uma física diferente. A incompatibilidade aparente da mecânica quântica e da relatividade ainda é um grande problema. Mesmo para a mecânica planetária aparentemente simples, os melhores modelos exigem supercomputadores. [18] A elegância parece ser mais uma aspiração humana - e motivo de celebração quando a conseguimos - do que uma característica fundamental do nosso mundo.

Além disso, um mundo onde "teorias miseráveis e complexas" são a regra parece mais um mundo governado por um ser sobrenatural caprichoso do que um que resulta do desdobramento sem freios da lei física. E não parece estranho exaltar a preferência por teorias científicas elegantes em apoio ao teísmo, no qual Deus é a explicação para tudo e existe em plena perfeição e bondade de todo o tempo? O teísmo levanta muito mais problemas do que resolve, nenhum dos quais pode ser explicado ou investigado.

Jogando a Defesa

Os naturalistas tendem a pensar que a ciência apresenta desafios essencialmente fatais ao teísmo, especialmente desde o descobrimento da evolução biológica - ou pelo menos que a ciência e o teísmo são totalmente incompatíveis. Não é surpreendente que Plantinga discorde. Pelo pior, ele afirma, determinadas áreas-chave da ciência apresentam apenas "conflito suposto" ou "superficial" com o teísmo. Nesta seção, examinarei como Plantinga defende esta visão no que diz respeito à evolução, hipóteses sobre as origens evolutivas da religião, pesquisa bíblica e intervenção divina.

Evolução

Seu caso de que o teísmo e a evolução são totalmente compatíveis se concentra em cinco principais contenções. Uma dessas é que a evolução naturalista não poderia produzir a mente humana, que abordarei ainda mais abaixo em minha crítica ao ataque frontal de Plantinga. As quatro restantes contenções de Plantinga defendem a racionalidade da crença teísta, questionam se a evolução não guiada é tão certa quanto os naturalistas afirmam, atacam as supostas vantagens do naturalismo sobre o teísmo na explicação de tudo e afirmam que a evolução não guiada não é fora do personagem para o Deus do teísmo.

A crença sem evidências é irracional? Plantinga parece se deliciar em atacar as afirmações anti-teísticas de Daniel Dennett. Uma delas é que a evolução é racional, enquanto a crença em Deus é irracional. Um dos projetos de carreira de Plantinga é mostrar que a crença individual em Deus não só pode ser racional, mas pode realmente contar como conhecimento básico - mesmo sem argumento ou evidência, ou mesmo diante do que outros como Dennett chamariam de evidência incontestável contra a crença teísta. De acordo com a visão de Plantinga, certos tipos de crenças religiosas podem ser adequadamente básicas, semelhantes à crença de que o passado é real - ideias para as quais não precisamos de prova. Mas há uma razão pela qual Plantinga não chamou este livro de Crenças Religiosas de Certos Tipos Podem Ser Racionais. Afinal, mesmo se a crença teísta for adequadamente básica (e nem todos os filósofos teístas concedem isso [19]), isso não lhe compra muito. Plantinga permite que tenhamos o mesmo direito de conceder o estatuto adequadamente básico ao judaísmo, islamismo, algumas formas de hinduísmo e budismo e algumas fés indígenas americanas [20], então o argumento não dá ao cristianismo nenhum estatuto especial.

E há problemas maiores. Como aplicado no mundo real, a noção flerta com (se não colide com) a circularidade. As crenças só podem ser adequadamente básicas se sua estrutura subjacente for realmente verdadeira, e para ser verdadeira, não pode haver desafios invencíveis. Plantinga coloca isso desta forma: "Há alguma razão para pensar que se o teísmo é realmente verdadeiro, então a crença religiosa seria independente dos argumentos da razão". Conceda por argumento que o único desafio substancial à verdade do cristianismo é o problema do mal. Então Plantinga pode dizer que se o problema do mal for neutralizado, o cristianismo é verdadeiro e a crença religiosa tem justificativa como adequadamente básica. No entanto, Plantinga também descreve de forma apropriada a fé sólida de um cristão que acredita tão fortemente na bondade de Deus que o problema do mal não representa ameaça para sua fé. Em efeito, isso resulta em "se a crença cristã é verdadeira, então o problema do mal não representa um verdadeiro desafio". Plantinga não segue exatamente esse caminho circular, mas entre os crentes, é difícil ver como se evita.

Talvez esse problema não seja exatamente de Plantinga, mas o seguinte é. Sua afirmação de que a fé é racional na ausência de evidências positivas em seu favor só é válida na medida em que os desafios substanciais ao teísmo são atendidos. Atender a um desse desafio exige mostrar que Dennett está errado (ou pelo menos não demonstrável certo) sobre a evolução não guiada - e mostrar isso exige evidências e argumentos. Portanto, a fé sem argumentos ou evidências é racional somente se argumentos ou evidências mostram que a evolução naturalista não é verdadeira. Isso torna a afirmação de racionalidade de Plantinga uma afirmação fraca a menos que ele possa desafiar seriamente a evolução, uma questão à qual agora nos voltaremos.

A evolução sem orientação é sequer plausível (muito menos comprovada)? Plantinga afirma que não há nada no caso científico para a evolução que mostre que Deus não poderia ter guiado ativamente. Na verdade, pode haver enormes obstáculos que Deus teve que ajudar a seleção natural a contornar (como os abordados acima na discussão do trabalho de Michael Behe). Além disso, ele sustenta que os argumentos para a evolução não guiada são fracos, sendo, no final das contas, afirmações vagas (como "as mutações necessárias são quase certas de surgir" [25]) e garantias de que a progressão da seleção natural não requer saltos astronomicamente improváveis. O sucesso da evolução não guiada é possível, como a chaleira de Bertrand Russell orbitando perto de Marte [26], mas sua mera possibilidade não a torna provável, portanto, "não temos razão alguma para apoiá-la" (WCRL, p. 26).

Mas a xícara de chá é astronomicamente improvável - esse era o ponto de Russell. Não ser astronomicamente improvável é, na verdade, a solução, não o problema. Peço desculpas pela simplificação poética, mas a termodinâmica não afirma que se algo pode acontecer, ele acontecerá? Ou seja, se uma mudança (como mutações que melhoram o condicionamento físico) é possível e até ligeiramente favorecida (impartindo um condicionamento físico melhor em organismos), então, dado tempo suficiente, oportunidades e progressões razoáveis no espaço de probabilidade, isso acontecerá. Então, não ser altamente improvável remove o principal obstáculo. Pois mesmo que um determinado passo seja improvável, desde que não seja altamente improvável (e vimos que os argumentos para as lacunas insuperáveis de Behe não se sustentaram), ele se torna provável ao longo do longo prazo de intervalos geológicos. Uma vez que você estabelece que o processo pode se desenrolar por conta própria, as mesas são viradas na afirmação de Plantinga de que simplesmente ser "não altamente improvável" não dá motivo para endossar o naturalismo. Na verdade, isso rebaixa (se não remove) o ímpeto de invocar orientação divina.

Mais tarde, Plantinga faz questão de distinguir entre determinismo baseado na física de Isaac Newton, que deixava espaço para a orientação de Deus, e determinismo baseado na física de Pierre-Simon Laplace, que não o fazia. Newton não conseguia levar sua mecânica a contar com a complexa gama de movimentos planetários, então ele invocou a intervenção de Deus para manter as coisas no caminho certo. Laplace levou a mecânica planetária um passo incrível adiante, corrigindo a maioria das deficiências do modelo de Newton. Diz-se que Napoleão perguntou a Laplace por que Deus não aparecia em sua conta do movimento planetário, e se a história é verdadeira, Laplace respondeu: "Sire, eu não precisava dessa hipótese". [27] Quanto mais você pode explicar em termos naturalistas, menos razão há para invocar Deus. E há razões relacionadas para não invocar Deus se o naturalismo evolutivo for uma teoria melhor do que a evolução guiada por Deus e se a evolução guiada for completamente fora do caráter de um Deus teísta.

O naturalismo é a melhor estrutura explicativa? O naturalismo mostra como a complexidade organizada que sugere design pode surgir por conta própria através da operação de leis físicas básicas. O teísmo pressupõe complexidade organizada inexplicável e inimaginável existindo desde todo o tempo. Aqui está como Plantinga defende o teísmo nesse ponto (WCRL, pp. 27-30), com meus destaques em itálico:

1. É errado caracterizar os argumentos biológicos do design como não explicando nada (em virtude do designer ser tão complexo quanto o que é projetado). Se você visse tratores em algum outro planeta e concluísse que eles foram feitos por vida inteligente, sua conclusão sofreria por 'não explicar nada?' Se o objetivo é explicar a existência da vida, o design consegue isso. Não explica a origem da complexidade organizada, mas esse não era o objetivo. Talvez não, mas conseguir isso torna o naturalismo mais abrangente e mais plausível.
2. Toda teoria tem uma barreira de fato bruto além da qual não há mais explicação. Para o teísmo, esta é a existência de Deus; para o naturalismo, pode ser a existência de partículas elementares. Imagine afirmar que nos primeiros instantes do Big Bang, enquanto as partículas básicas ainda estavam se condensando, um computador indetectável do tamanho de uma galáxia que não usa energia surgiu. A pré-existência de Deus é muito mais difícil de explicar do que isso, e os teístas nem tentam [explicar]. Assim, os fatos brutos do naturalismo parecem mais simples e fáceis de engolir, e sugerem incursões investigativas que o teísmo não pode fornecer.
3. É equivocado afirmar que o teísmo é imensamente improvável porque Deus é tão complexo. Isso aplica erroneamente os padrões do materialismo a Deus e ao mundo imaterial quando o materialismo não é um dado. O teísmo afirma que Deus é imaterial e coisas imateriais não têm partes, então Deus não é complexo da mesma forma que as coisas materiais são. Não há nenhuma explicação de como as coisas imateriais podem existir, não importa como elas podem ser complexas, então a afirmação de Plantinga parece recuar ao esconder questões mais inconvenientes por trás dos mistérios inexplicáveis de Deus.
4. Conceda, para fins de argumentação, que Deus é complexo e, portanto, improvável em termos materialistas. Mas, novamente, o materialismo não é um dado adquirido. O teísmo clássico afirma que Deus é um ser necessário que, portanto, tem 100% de probabilidade de existir. Richard Dawkins, pelo menos, não ofereceu um argumento contra isso. Em Deus, um Delírio, Dawkins refutou os argumentos teístas tradicionais, incluindo o argumento ontológico.[28] Além das obras populares de Dawkins, muitos outros o abordaram.[29]

Criar por meio da evolução guiada estaria fora do caráter de Deus? Plantinga está certo sobre uma coisa aqui: O problema do mal é vasto, não importa como Deus escolheu criar. Em WCRL[30], Plantinga sugere algumas possíveis razões pelas quais Deus pode ter permitido o mal:

Por razões que estão simplesmente além da nossa compreensão

Para contar “não apenas a maior história já contada”, mas “a maior história que poderia ser contada” (WCRL, p. 59), a história da encarnação e expiação. E para haver expiação, tem que haver pecado e mal, e para que o problema e o remédio sejam proporcionais, “muito” pecado e mal. É impressionante ver isso impresso. As várias teorias da expiação são todas problemáticas de uma forma ou de outra. Mas ver a expiação elevada a um bem fundamental valioso o suficiente para justificar o sofrimento na Terra, em vez de um ato de amor exigido pelos problemas da Terra, me atinge como um retrocesso. Isso me deixa quase sem palavras, exceto por esta resposta inadequada: A expiação é realmente a melhor história que poderia ser contada? Seria realmente uma história pior para um Deus onibenevolente e onipotente, criar um mundo harmonioso no qual a necessidade de expiação fosse impensável?

Porque Deus cedeu alguma autoridade sobre o mundo e a evolução a outros seres, como “Satanás e seus asseclas, por exemplo” (WCRL, p. 59). Mas por que Deus faria isso? Plantinga não diz.

Portanto, as coisas são problemáticas para Deus, mesmo sob o ponto de vista criacionista, e Plantinga acha que elas não são piores sob a evolução guiada. Mas não tenho certeza se isso está certo. Desdobrar a criação em uma escala de tempo de bilhões de anos parece fora do personagem, ou pelo menos desnecessário, para um ser todo-poderoso. E certamente não é o processo elegante que esperaríamos do Deus do teísmo. Ele funciona por meio de forças poderosas que são perigosas para a vida e criam todo tipo de mal natural, e o pensamento de Plantinga de que isso pode ser devido à autoridade cedida a Satanás e seus asseclas levanta mais perguntas do que respostas. Além disso, todos os becos sem saída e curvas erradas da evolução são atribuídos a um Deus supostamente perfeito. O pior de tudo é a enorme quantidade de sofrimento animal que antecedeu o aparecimento dos humanos. Por que isso seria necessário se Deus pudesse criar humanos logo de cara? Plantinga responde: “Não há nada no pensamento cristão que sugira que Deus criou os animais para que os seres humanos pudessem existir” (WCRL, p. 57). Exatamente! Os seres humanos não são o único ponto, e os animais têm valor por si só. Mas então por que escolher um processo demorado e sujeito a erros que exigia que nosso surgimento fosse construído em milhões de testes e bilhões de mortes agonizantes?

Plantinga quer dizer que existe apenas um alegado conflito entre evolução e teísmo. Mas com sua escala de tempo imprópria e propensão para erros e becos sem saída, a evolução está fora do caráter do Deus do teísmo. Pior ainda, exacerba um problema já profundamente perturbador do mal para qualquer relato teísta. Esse é um conflito substancial, não alegado ou superficial. Então, na melhor das hipóteses, a defesa de Plantinga aqui preserva um mínimo de possibilidade para a evolução guiada por Deus, mas uma pequena em comparação com o poder do naturalismo como uma estrutura que explica mais, explica melhor, permanece dentro do caráter, contém fatos brutos mais simples (que ainda podem render mais simples), e carece do problema interno do mal do teísmo.

Origem Evolutiva da Religião?

Plantinga tenta fazer as pazes com outro argumento evolutivo - a tentativa de mostrar uma origem evolutiva para a religião. Plantinga se deleita em descartar algumas hipóteses da psicologia evolutiva, especialmente aquelas que explicam qualquer indício de comportamento altruísta. Mas ele dá um peso surpreendente (e talvez imprudente) a certas teorias evolutivas da religião. Uma é a de Scott Atran, que explica a religião em termos de conceitos sociológicos e psicológicos, como compromisso comunitário e controle da ansiedade. Outra é a ideia de Stewart Guthrie de que, para aumentar nossas chances de sobrevivência, erramos ao atribuir agência onde pode não haver nenhuma. E ainda outra é a hipótese de E. O. Wilson e Michael Ruse sobre os fundamentos evolutivos da moralidade. Plantinga não tem problemas com essas ideias, desde que você remova delas qualquer suposição incrustada de que a crença religiosa não é verdadeira ou de que a moralidade objetiva não existe. Nessas condições, diz ele, saber como a fé pode estar enraizada na evolução não é diferente de entender como a percepção pode estar tão enraizada.

Mas talvez Plantinga ceda demais para seu próprio bem aqui. Compreender as raízes evolutivas da percepção não ameaça sua essência. Mas se você admitir que tendemos a atribuir o arbítrio a fenômenos naturais assustadores, embora isso não signifique necessariamente que imputar o arbítrio a Deus seja falso, isso fornece mais uma razão para duvidar da presença do arbítrio divino. Da mesma forma, uma teoria naturalista da crença religiosa não significa por si só que a fé é infundada, mas mostra como ela pode surgir por outras razões além de ser verdadeira.[31] Da mesma forma, um mecanismo evolutivo para a moralidade significa que você não precisa mais dizer que Deus transmitiu um senso moral aos humanos (e apenas aos humanos). E isso se encaixa bem com a observação de exemplos surpreendentes de comportamento moral em outras espécies – e (corretamente) torna a moralidade humana (tal como é) uma continuidade evolutiva, não um dom divino, como os teístas frequentemente afirmam. Novamente, Plantinga retém um mínimo de possibilidade para o teísmo enquanto sua plausibilidade diminui. Esses modelos evolutivos não provam que as crenças religiosas não são verdadeiras, mas criam mais um lugar onde não é necessário formular hipóteses sobre Deus para ter uma explicação razoável para certos fatos sobre o mundo.

Conhecimento acadêmico das escrituras

Plantinga considera toda a Bíblia como o ensinamento autorizado (ele não diz literal) de Deus. Ele reconhece que pode ser difícil decifrar seus verdadeiros ensinamentos e descreve o comentário bíblico tradicional como uma ferramenta para esse fim. Em contraste, ele vê a crítica bíblica histórica (HBC, sigla em inglês) como removendo quaisquer suposições teológicas e olhando para os textos “cientificamente” – entre aspas aqui porque Plantinga duvida que HBC se qualifique como ciência real. Ele reconhece que os resultados desse tipo de crítica bíblica entram em conflito direto com suas visões cristãs tradicionais, mas pensa que tal conflito é esperado e, portanto, sem importância. Uma vez que a HBC rejeita as libertações de fé disponíveis para o crente, é claro que chegará a conclusões conflitantes (e, Plantinga certamente pensa, errôneas) conclusões.

Vou deixar o HBC para outros resolverem. Mas quando Plantinga diz que “pode ser realmente difícil ver o que [Deus] está ensinando” (WCRL, p. 153), eu me pergunto se ele está minimizando os problemas colocados até mesmo pela erudição bíblica tradicional. Volumes foram escritos sobre isso; aqui está uma amostra ridiculamente pequena: o Antigo Testamento estabelece padrões de justiça arbitrários e antifemininos (por exemplo, Deuteronômio 22:28); prescreve a eliminação brutalmente violenta de populações inteiras derrotadas na guerra, incluindo crianças e animais (por exemplo, Josué 6:21); designa virgens como despojos de guerra (por exemplo, Deuteronômio 21:10-14); e parece endossar o sacrifício de crianças (Juízes 11:29-39) bem depois de Deus ter ordenado a Abraão que matasse Isaque. Existem milhares de versões dos livros do Novo Testamento, que podem diferir substancialmente e de maneiras que às vezes sugerem agendas teológicas. E não temos originais ou mesmo cópias próximas dos originais.[32] Os Evangelhos retratam Jesus se contradizendo categoricamente (por exemplo, Mateus 5:16 vs. Mateus 6:1-16), parecendo não entender sua missão (por exemplo, Marcos 9:1), minando os laços familiares (por exemplo, Lucas 14:26), e propondo punições inescrupulosamente severas (por exemplo, Mateus 22:1-14). Os relatos evangélicos da ressurreição concordam em pouco; quanto mais tarde eles foram escritos, mais detalhes e fantásticas aparições sobrenaturais eles reivindicam (o que é o oposto de quão precisa a narrativa histórica deveria funcionar [33]). E as afirmações e fundamentos teológicos dos Evangelhos estão em desacordo com os de Paulo[34], que foi contemporâneo da fundação da Igreja – ao contrário dos escritores dos Evangelhos, cujas identidades e fontes são completamente desconhecidas. Isso leva muitos - entre eles os crentes - a questionar a origem divina das escrituras, em vez de apenas se maravilhar com a dificuldade de extrair o ensino divino.

Ação Divina

“Deus governa o mundo de tal maneira que tudo o que acontece deve ser pensado como 'vindo de sua mão paternal'” e nada é o “resultado do mero acaso” (WCRL, p. 67). Muitos, incluindo alguns teólogos para quem Plantinga retém elogios, acreditam que o mundo é determinista de uma forma que impede tal atividade divina. Mas o determinismo se aplica quando um sistema é causalmente fechado ou isolado, e a ciência não afirma que nosso mundo é causalmente fechado. Essa ideia é um complemento filosófico que se infiltra. Assim, conclui Plantinga, Deus poderia “legalmente” intervir de fora do universo (WCRL, pp. 65-90).

Outros teólogos apresentam várias dúvidas sobre essa ideia. Alguns argumentam que Deus poderia intervir, mas não porque está fora do personagem de três maneiras principais. Primeiro, o problema do mal sugere que está fora do caráter de Deus: Por que Deus transformaria água em vinho e falharia em impedir o Holocausto? A resposta de Plantinga é que os caminhos de Deus estão muito além de nossa compreensão para sabermos o porquê. Em segundo lugar, a regularidade é necessária para uma ação racional e livre. Mas Plantinga diz que Deus poderia intervir aqui e ali sem uma perda substancial da necessária regularidade. Terceiro, Deus não estabeleceria uma criação ordenada por um lado e depois interviria para minar essa ordem por outro. Plantinga responde que mesmo se Deus não tivesse um bom motivo para agir de maneira especial, isso não diminuiria nem um pouco sua grandeza (WCRL, pp. 97-108).

Então, de acordo com Plantinga, Deus pode intervir a qualquer momento e da maneira que ele escolher, e isso não violaria as leis científicas ou o próprio caráter de Deus. A mecânica quântica oferece uma rota mais suave para intervir sem anular as leis físicas. Veja como isso pode funcionar. Sob alguns modelos quânticos (por exemplo, Ghirardi-Rimini-Weber), os sistemas localizam 10.000.000 de vezes por segundo e não há causa física para assumirem o próximo estado. Deus poderia se engajar nesses pontos de colapso – o que Plantinga chama de “causação divina do colapso”. Deus estaria constantemente envolvido em todos os pontos do universo, mas nunca substituindo nada. Plantinga especula ainda que as almas humanas também podem atuar no universo físico influenciando os resultados do colapso, explicando como as almas influenciam os eventos cerebrais (WCRL, pp. 92-97, 113-21).

Há problemas com as respostas de Plantinga, no entanto. Primeiro, como acabamos de mencionar, outros mais ou menos no campo filosófico de Plantinga levantaram objeções convincentes de que, por exemplo, a ação divina pode estar fora do caráter de um Deus teísta. Não acho as respostas de Plantinga adequadas aqui. E mesmo os especialistas consultados por Plantinga não chegaram a um acordo de que todos os milagres bíblicos relatados eram compatíveis com a mecânica quântica. Em segundo lugar, a ação divina é cientificamente vazia porque não temos nenhum mecanismo proposto de como Deus poderia interagir com o mundo material, nenhuma maneira de investigar nada disso, e o suposto impacto no mundo é indetectável, a menos que você subscreva o teísmo e afirme discernir o poder de Deus. atividade no mundo. Em terceiro lugar, o espaço entre os eventos que deveriam permitir que Deus agisse não parece suficientemente amplo em uma inspeção minuciosa. Como Plantinga reconhece, há uma interpretação da mecânica quântica que é determinística (a de Bohm), e muitos físicos acreditam nela. Um físico teórico coloca desta forma: “Eu diria que não apenas uma refutação do determinismo é essencialmente impossível, mas nem o menor argumento em favor dessa ideia pode ser encontrado na física moderna.” [35] Além disso, o hardware do computador é completamente dependente do comportamento quântico, mas é previsível o suficiente para que possamos usá-lo para pilotar aviões e pousar sondas em Marte. Como então suporíamos a necessidade de orientação divina em todos os locais do universo, dez milhões de vezes por segundo? Quarto, não há nenhuma evidência substantiva de que milagres ocorram. A experiência religiosa, o testemunho e os textos, incluindo a Bíblia, oferecem o suporte mais fraco possível. E quando as alegações pós-bíblicas de milagres podem ser investigadas, elas não se sustentam. Enquanto isso, a onipresença desanimadora do mal e do capricho trágico no mundo faz com que a suposta implementação da ação divina pareça, na melhor das hipóteses, escassa e arbitrária.

Mesmo que no final tenhamos que conceder que a ação divina especial é “legal” e possível, Plantinga tem um ponto difícil de defender. Laplace, Charles Darwin e seus sucessores estiveram ocupados erodindo o terreno em torno do "possível". pense que Deus intervém. Nos séculos anteriores, pensava-se que Deus era necessário para que qualquer coisa acontecesse, intervindo e moldando os eventos o tempo todo, porque as coisas eram mal compreendidas e, na ausência de Deus, pareciam fortuitas. O raio foi pensado em termos de punição, não em termos de eletricidade, por exemplo. Agora a intervenção divina parece ter cada vez menos esse território para ocupar.

Preservar alguma mera “possibilidade” de que Deus faça isso ou aquilo não vence. E vimos como os argumentos de design de Plantinga falham. Agora tudo o que resta é o ataque direto de Plantinga em duas frentes à plausibilidade do naturalismo.

O ataque frontal ao naturalismo

Plantinga deixa o melhor para o final. Talvez a maior vertente do naturalismo diga não apenas que não existe Deus teísta nem qualquer outro ser sobrenatural, mas que não há nada mais no universo do que matéria e energia, e nada que não possa, em algum nível, ser explicado por física. Isso é materialismo. Uma afirmação fundamental do naturalismo materialista é que os corpos humanos são puramente físicos, o que significa que os cérebros respondem de uma forma ou de outra por toda a nossa experiência mental, e a seleção natural não guiada trouxe cérebros e atividades mentais à existência. Isso não é compatível com o teísmo clássico, pelo menos como Plantinga o vê, e como você pode imaginar, ele não acredita nisso. Ambas as pontas de seu ataque se concentram na interseção do cérebro e da mentalidade, o que são e como surgiram. O ponto um é que as coisas puramente materiais não podem pensar. A ponta dois é o argumento evolutivo de Plantinga contra o naturalismo (EAAN, sigla em inglês).

Coisas materiais não podem pensar

Em outro lugar Plantinga argumentou vigorosamente que a matéria não pode pensar [36], e eu suspeito que esta posição se esconde no coração de sua EAAN. Mas em WCRL, ele não vai muito além de citar tudo ou parte do seguinte de John Locke quatro vezes nos dois primeiros capítulos (pp. 17, 32, 37 e 38): “[Isto] é impossível de conceber, que a Matéria pura indefinida [Plantinga torna esta 'pura'] eve produzir um Ser pensante inteligente, como se nada devesse por si mesmo produzir a Matéria.” 321) remete o leitor ao seu “Against Materialism.”[38]

Argumentando em outro lugar[39], Plantinga apresenta um conhecido experimento mental de Gottfried Leibniz, cujo objetivo é que não importa como alguém possa estudar um sistema material supostamente pensante, só poderá ver partes interagindo, nada que possa ser concebido. como pensamento.[40] Plantinga afirma da mesma forma que não importa de que ângulo você possa estudar alguma rede de neurônios, não há nada sobre eles que “sugira maliciosamente que tenha conteúdo de qualquer tipo”, particularmente nenhum que possa ser “sobre alguma coisa”. [41] um elemento-chave de ter uma crença. Uma rede de neurônios simplesmente não pode ter nenhum tipo de conteúdo, da mesma forma que um número não pode ter peso. Mas os computadores não têm conteúdo? Sim, ele diz, mas é do tipo errado. Mesmo que os neurônios tivessem conteúdo como os computadores, é um conteúdo derivado. O que falta é um conteúdo primário, daquele que vem associado ao significado que atribuímos a ele, como o significado de conceitos e palavras. Mas você pode simplesmente ver que ter isso seria impossível para um objeto material, afirma Plantinga.[42]

Isso não representa nenhum problema para o pensamento que tem um fundamento imaterial. Para isso, não há partes e nem interações; O pensamento é visto como uma propriedade básica do imaterial, como uma carga negativa para um elétron. Plantinga escreve: “Perguntar 'Como é que um eu [imaterial] produz pensamento?' é fazer uma pergunta imprópria. Não há como fazer isso.”[43]

Plantinga admite que os sistemas materiais poderiam possuir o que ele chama de conteúdo indicador, ou representações. Isso pode incluir medições de açúcar no sangue ou temperatura corporal ou ver uma árvore. Pode até incluir um sapo rastreando e pegando uma mosca, ou um atleta calculando as localizações e movimentos de possíveis passes.[44] Mas não importa o quanto os materialistas tentem, as representações não podem ser promovidas a crenças. Mesmo deixando de lado que os materialistas normalmente ignoram o desafio de Leibniz, uma representação simplesmente “não chega nem perto do suficiente para acreditar”. [45] Um termostato não acredita que está muito frio ou muito quente. Simplesmente não é possível que um objeto material tenha ou seja uma crença.

Duplo padrão: Plantinga não demonstra um duplo padrão estranho no mecanismo? Ele critica as tentativas naturalistas de construir um mecanismo para o pensamento, enquanto afirma que o pensamento imaterial é tão radicalmente básico que o mecanismo nem precisa ser considerado. Como ele zombaria se os materialistas fizessem uma retirada semelhante. Felizmente, não há necessidade.

Se é tudo físico, então não pode ser racional não é um argumento que Plantinga faz, mas é um argumento comum levantado contra uma compreensão fisicalista do cérebro [46] e, portanto, importante para descartar logo cedo. A ideia é que um processo de computação puramente causal não pode produzir inferência racional confiável. Mas é a organização que importa – a organização certa aproveita a mecânica subjacente para conduzir todos os tipos de processos lógicos e racionais. Os computadores fazem isso o tempo todo. Um computador pode jogar xadrez e Jeopardy melhor do que um humano, e isso exige bastante inferência confiável, inferência baseada em silício organizado da maneira certa com o processo de computação correto. Da mesma forma, quando a velha matéria simples se organiza como neurônios, que por sua vez são organizados em redes enormes e soberbamente entrelaçadas, as interações imutáveis de matéria e energia se desdobram como percepção, pensamento, sentimento e decisão.[47]

“Impossível conceber.”: Locke diz que é impossível conceber o pensamento surgindo apenas da matéria, e Plantinga invoca Locke dizendo isso quatro vezes em pouco tempo. Mas quão forte é esse argumento? Afinal, a lista de coisas que são verdadeiras, mas que antes eram impossíveis de conceber, é longa. Na época de Locke também era impossível conceber os organismos vivos como simples arranjos complexos de matéria inanimada. Então, quando Plantinga afirma que você pode apenas ver que seria impossível para uma coisa material ter conteúdo[48], ele corretamente extrai uma advertência de Michael Tooley: “Os filósofos não têm um histórico especialmente impressionante em relação a tais julgamentos.” [49] E mesmo outros dentro da fé não são necessariamente de uma só mente com Plantinga. Peter van Inwagen, ex-presidente da Society of Christian Philosophers, diz que o mistério do pensamento vale tanto para entidades não-físicas quanto para entidades físicas.[50] E Nancey Murphy é uma das várias filósofas e teólogos cristãs que adotam uma compreensão fisicalista da atividade mental.[51] Talvez o sapato da inconceptibilidade esteja realmente no outro pé.

O desafio de Leibniz: Acho que Plantinga está certo ao dizer que os materialistas deveriam responder ao desafio de Leibniz, que é explicar como o pensamento poderia surgir da interação de partes físicas. O problema é que o desafio se esgueira em várias distrações. Em primeiro lugar, Leibniz nos pede para olhar o cérebro como se fosse um moinho. Bondade! Isso seria como usar a primeira aula de violino de uma criança como um experimento mental ao considerar a interpretação da Quinta Sinfônica de Beethoven pela Boston Symphony. Um moinho simplesmente não serve. Que tal um aglomerado galáctico? Ou o ecossistema da Amazônia? Plantinga e Leibniz provavelmente alegariam que é irrelevante o tamanho do sistema ilustrativo, mas acho que a escala e a complexidade são importantes aqui.

E ver uma árvore, rastrear uma mosca ou interpretar as expressões faciais de zagueiros de futebol já são atribuições complicadas, vários degraus acima na escada do processamento. Temos tanta certeza de que chamar certos dados de árvore não é realmente um tipo de crença de baixo nível de que 'estou vendo uma árvore'? Ou que este bordo é uma árvore, mas que este Chevrolet não é? Se o atleta tem certeza de que ainda pode ultrapassar a barreira porque se lembra de sua era de ouro como corredor, isso ainda não é uma crença? Talvez ter uma crença signifique atribuir um alto nível de confiança à precisão de um mapa, que por si só parece ser uma função indicadora de nível superior. No final, parece que o conteúdo do indicador concedido por Plantinga concede exatamente o que as contas materialistas da cognição de alto nível precisam, incluindo algum tipo de crença.

Evidência, mostre-me evidência! Há uma quantidade impressionante de evidências de que o cérebro é responsável pela atividade mental. Ou existe? Em primeiro lugar, quais são as evidências? Coisas como cafeína, álcool, anestésicos e uma série de outras substâncias físicas causam alterações mentais. Muitas áreas do cérebro são mapeadas para atividades mentais, seja observando os resultados de danos, como em um derrame ou trauma cerebral, ou por meio de estudos de imagem. O tamanho e/ou complexidade do cérebro corresponde aproximadamente à inteligência animal. Nosso tamanho cerebral foi importante o suficiente para pagarmos um preço significativo em termos de complicações que acompanham o parto de bebês. Estados mentais como sono e meditação têm correlatos EEG previsíveis. E assim por diante. Em segundo lugar, quem acha essa evidência convincente? Patricia Churchland, por exemplo. Ela diz que, por meio dessa pilha de evidências, “[Em] meados do século XX, a hipótese dualista havia se esgotado em grande parte” [58] defendida por Plantinga. E não são apenas os naturalistas que pensam isso. O filósofo cristão Murphy diz que “quase todas as capacidades ou faculdades humanas outrora atribuídas à alma são agora vistas como funções do cérebro”[59] e “se ela [uma base puramente física para a atividade mental] for tratada como um hipótese científica em vez de uma doutrina filosófica, vemos que ela tem todas as evidências de confirmação que se poderia esperar.” [60]

Mas Plantinga não está aceitando e responde da seguinte forma: Digamos que um materialista afirme que sentir dor é idêntico a ter certas fibras nervosas, as fibras C, fogo. É óbvio, diz ele, que as fibras C podem disparar sem a experiência de dor, e que alguém pode sentir dor sem disparar as fibras C.[61] Pelo contrário, é bastante realista, se o sistema de dor fosse bem descrito por alguém que não tentasse torpedear a ideia, que realmente não poderia haver dor sem essa atividade cerebral corretamente definida e vice-versa.

Plantinga também reclama: “Como podemos declarar tão alegremente essas propriedades [neurais e mentais] idênticas quando elas parecem tão diferentes?”[62] E então ele ridiculariza a ideia. Isso simplesmente ignora a noção de que certas organizações de computação assumem subjetividade quando alguém é uma dessas entidades. Verdadeira ou não, a ideia merece reflexão, debate e investigação, não ridicularização, especialmente quando a alternativa imaterial oferecida por Plantinga não tem mecanismo e não pode ser investigada. Nancey Murphy, entre outros, expressa profundo ceticismo em relação à confiabilidade das intuições que favorecem o dualismo, como as de Plantinga.[63]

A outra objeção de Plantinga à evidência também alcança pouco, pois ele novamente atrela sua fortuna à possibilidade à medida que a plausibilidade diminui. Claro, a função cerebral é necessária para a função mental, diz ele, mas não há provas de que seja suficiente. Mas essa é uma frente difícil de defender. O conceito de uma mente imaterial é bom se não tivermos ideia de como isso funciona. Mas é cientificamente vazio – não pode ser testado, portanto nem comprovável nem refutável. Assim, à medida que a alternativa materialista se torna mais bem compreendida a cada dia, como sugere Nancey Murphy, o debate filosófico sobre “se” os cérebros pensam evapora em favor da questão científica sobre “como” eles pensam.

Plantinga tem mais uma carta na manga, a outra ponta do ataque ao materialismo, ao qual me volto agora.

O Argumento Evolucionário Contra o Naturalismo

Plantinga apresentou pela primeira vez seu famoso argumento evolutivo contra o naturalismo – um sucessor das propostas de C. S. Lewis[64] e Richard Taylor[65] – em 1991, e em diversas publicações e fóruns desde então. Ele estimulou uma quantidade extraordinária de absorção, e eu arriscaria dar e receber frutíferas e acadêmicas ao longo das décadas. A versão resumida do argumento é que é improvável que nossas faculdades cognitivas sejam mais confiáveis se surgiram por meio de uma evolução puramente naturalista. Portanto, se você acredita que foi assim que viemos a existir, não pode confiar em suas faculdades cognitivas, nem em quaisquer crenças decorrentes delas, incluindo a crença de que o naturalismo é verdadeiro. A crença no naturalismo é, portanto, autodestrutiva – um pensamento assustador que chamou a atenção de muitas pessoas por razões óbvias.

Ao preparar o cenário para seu argumento, Plantinga faz um movimento distraído e desnecessário ao recrutar aliados relutantes. Uma delas é Patricia Churchland, baseada puramente na seguinte citação, significativamente redigida por Plantinga:

Resumindo ao essencial, um sistema nervoso permite que o organismo tenha sucesso nos quatro fatores: Alimentação, Fuga, Luta e Reprodução. A principal tarefa do sistema nervoso é colocar as partes do corpo onde deveriam estar para que o organismo possa sobreviver. Na medida em que as representações servem a essa função, as representações são uma coisa boa. Acertar as coisas no espaço e no tempo, portanto, é um fator crucialmente importante para os sistemas nervosos, e muitas vezes há considerável pressão evolutiva decorrente de considerações de velocidade. Melhorias no controle sensório-motor conferem uma vantagem evolutiva: um estilo mais sofisticado de representação é vantajoso desde que seja adaptado ao modo de vida do organismo e aumente suas chances de sobrevivência. A verdade, seja ela qual for, definitivamente leva quem fica por último.[66] [parte em negrito por Churchland, mas omitida por Plantinga]

Agarrando-se apenas à última frase, Plantinga afirma que “o que Churchland sugere, portanto, é que a evolução naturalista… , e (b) que eles, de fato, nos fornecem principalmente crenças verdadeiras” (WCRL, p. 316). Mesmo fora do contexto, quando você inclui o que Plantinga omitiu, Churchland deve enfatizar o papel fundamental que a representação precisa pode desempenhar. No contexto, parece que Churchland está expandindo seu argumento, levantado no parágrafo anterior à citação, de que o cérebro não está principalmente no negócio da “verdade por si só”, mas sim nos “quatro fatores”.[67] De modo algum isso implica qualquer problema fundamental com nosso aparato cognitivo. Pelo contrário, o objetivo do artigo de Churchland – e grande parte de seu corpo de trabalho mais amplo – não é questionar se o cérebro acerta as coisas, mas sim descobrir como ele acerta ao tirar conclusões aptas para a sobrevivência e a reprodução. Não há indício de que ela afirme que nossos processos cognitivos são fundamentalmente não confiáveis ou enganosos. Certamente Plantinga descaracterizou os pontos de vista de Churchland a serviço de reforçar os seus.

O segundo aliado involuntário é Charles Darwin. Plantinga cita uma passagem de uma carta particular na qual Darwin afirma: “Mas então, comigo, sempre surge a terrível dúvida se as convicções da mente do homem, que foram desenvolvidas a partir da mente dos animais inferiores, são de algum valor ou de todo confiável.”[68] A essência da carta não indica nenhuma dúvida quanto à verdade e valor da seleção natural e as convicções científicas de Darwin como um todo. Nem qualquer indício de tal dúvida jamais surgiu no fórum mais bem examinado de opiniões publicadas. E embora Plantinga tenha reconhecido que outros estudiosos acreditam que Darwin estava se referindo a convicções mais elevadas, como filosofia ou religião [69], ele intitula a principal premissa de seu argumento de “Dúvida de Darwin” (WCRL, p. 316). Tanto com Darwin quanto com Churchland, Plantinga tem o rabo abanando injustamente o cachorro.

Também vale a pena abordar o outro lado do ataque de Plantinga ao naturalismo. Se Deus estivesse encarregado de criar nossas faculdades cognitivas, Plantinga quer que pensemos que, inquestionavelmente, Deus as teria acertado. Mas, situação após situação, a suposta obra de Deus nos dá motivos para nos perguntarmos se tais presunções sobre sua habilidade (ou objetivos) são realmente justificadas. Deixe-me destacar rapidamente dois: A reprodução humana e o conhecimento de Deus. Cerca de 287.000 mulheres morrem por ano de complicações relacionadas à gravidez ou ao parto [70] e, para cada morte, 30 sofrem lesões ou doenças de longo prazo.[71] Defeitos congênitos afetam 3% dos bebês, causando 3,2 milhões de deficiências relacionadas a defeitos por ano.[72] Há 2,6 milhões de natimortos anualmente[73] e 2,4 milhões de mortes infantis nos primeiros 28 dias de vida.[74] Isso é resultado de erro divino ou propósito divino? Nenhum dos dois inspira confiança. Pois, como disse Evan Fales, “[i] se Deus pode considerar adequado permitir que crianças pequenas morram de doenças terríveis por um bem maior que não podemos imaginar, não poderia Ele ter nos dado sistemas cognitivos radicalmente defeituosos e permitido que fôssemos embalados em considerá-los altamente confiáveis, também por alguma razão inimaginável?”[75]

Questões semelhantes surgem em relação à afirmação de Plantinga de que fomos projetados para conhecer Deus e seus ensinamentos (por exemplo, WCRL, capítulo 9) e que podemos até ter uma faculdade especial incorporada para facilitar esse conhecimento. Se isso for verdade, por que existem milhões de descrentes e centenas de religiões e seitas cristãs conflitantes? Os cristãos têm brigado uns com os outros, discordando sobre os ensinamentos de Deus. Existem bibliotecas de livros de teologia que professam pontos de vista conflitantes que mudam com o tempo, e os crentes cristãos ainda discordam sobre alguns dos ensinamentos éticos mais básicos. Parece que esse importante objetivo de design não funcionou de maneira ideal. Podemos ter tanta certeza de que a cognição nas mãos de Deus teria sido melhor?

Mas vamos aos detalhes da EAAN. Plantinga reduziu o argumento ao longo dos anos, descartando corretamente certas partes. No entanto, no final, o foco de seu ataque é difícil de conciliar com o naturalismo como eu o entendo. Plantinga permite, como vimos, indicadores que ele considera eficazes para desencadear um comportamento adaptativo, como quando um sapo pega uma mosca ou uma zebra sabe que um predador está por perto. Segundo o naturalismo, indicadores como esses são codificados por meio das propriedades neurofisiológicas apropriadas do cérebro de tal forma que, nas circunstâncias apropriadas, desencadeiam respostas adaptativas. Até agora tudo bem. Mas em organismos de certa complexidade, afirma Plantinga, os indicadores também codificam o conteúdo da crença separado do conteúdo do indicador. E então ele afirma que o conteúdo da crença pode não ter nada a ver com o conteúdo do indicador correspondente. Como a seleção natural atua na(s) estrutura(s) neurofisiológica(s) que codifica(m) o indicador, digamos, do predador, esse conteúdo é preciso e confiável. Mas a crença surge por conta própria, por meio de um processo que Plantinga não descreve; e por ser invisível para a seleção natural, nada garante que seu conteúdo seja relevante ou preciso:

Não conhecemos nenhuma razão pela qual o conteúdo de uma crença deva corresponder ao que essa crença […] indica. O conteúdo simplesmente surge com o aparecimento de estruturas neurais de complexidade suficiente; não há razão para que esse conteúdo precise estar relacionado ao que as estruturas indicam [sic], se houver. De fato, a proposição que constitui esse conteúdo não precisa ser tanto sobre esse predador; certamente não precisa ser verdade. (WCRL, p. 331)

Se o conteúdo da crença desconectada surgisse em paralelo com a representação neurofisiológica precisa, isso seria problemático para o naturalismo. Mas Plantinga não dá nenhuma base para afirmar isso. E não resiste bem ao escrutínio. Para emprestar sua pergunta frequentemente usada: Por que pensar uma coisa dessas?

Já discutimos que a distinção de Plantinga entre um indicador e uma crença está em terreno incerto. Agora ele propõe um tipo diferente de desconexão entre eles. Existe a estrutura neurofisiológica que carrega o conteúdo indicador de um predador de modo a desencadear o comportamento de fuga, e essa mesma estrutura de alguma forma também codifica um conteúdo de crença separado que pode não estar relacionado ao conteúdo do predador. Parece computacionalmente impossível para este leigo, mas está além de mim argumentar isso. O que eu defendo é que existe uma excelente hipótese concorrente: o conteúdo indicador de ‘predador’ é a crença. Ele codifica, com efeito, 'Acredito que há um predador por perto com confiança suficiente para justificar abandonar o café da manhã e investir energia na fuga.'

Para nós sobrevivermos, a seleção natural teve que acertar isso. Como Churchland e muitos outros afirmam, para esse fim desenvolvemos múltiplos níveis de representações simples e complexas, do mundo interno, do mundo externo, de possíveis resultados e possíveis ameaças, do passado e de possíveis futuros, todos interligados de forma fantástica. maneiras complexas. É nisso que os humanos são melhores. Foi assim que superamos tantos obstáculos e aprendemos tantas habilidades de sobrevivência para resolver problemas.

Essas representações são o que as estruturas neurofisiológicas codificam. E uma ideia razoável é que sua ativação e processamento constituem nossos pensamentos conforme os experimentamos de dentro da atividade de processamento.[76] Simplesmente não há evidência ou razão para postular que essas estruturas também codificam um conteúdo confusamente diferente do que codificaram tão meticulosamente em primeiro lugar. De acordo com o esquema que sugiro, quando registramos uma temperatura corporal baixa e sentimos um vento frio com arrepios na pele e nossos dedos doem de frio - sentimos frio e sabemos disso. Período. Onde a interpretação de Plantinga é estranha e tensa, esta faz mais sentido do que sabemos. E com a perda dessa premissa central, a EAAN falha.

Conclusão

No final, conflitos supostamente superficiais entre ciência e teísmo tornam-se substanciais, áreas de suposta concordância profunda tornam-se ilusórias e o ataque frontal ao naturalismo torna-se vazio. Plantinga não pode confirmar sua afirmação de que o teísmo é o lar adequado da ciência.

Notas

[1] Alvin Plantinga, Ciência, religião e naturalismo: onde está o conflito? (New York, NY: Oxford University Press, 2011), p. 309, 350.

[2] Seu nome pode ser pronunciado como PLAN-tin-guh. [N.T.: Piada com o termo 'Plan', plano, planejar]

[3] Apesar de visar um público geral, Where the Conflict Really Lies não é um passeio no parque, e Plantinga usa seções em letras menores para seus argumentos mais obscuros.

[4] Michael Behe, The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism (New York, NY: Free Press, 2007), p. 83.

[5] Kenneth R. Miller, “Falling Over the Edge.” Nature Vol. 447, No. 7148 (June 28, 2007): 1055-1056.

[6] David E. Levin, “Review: The Edge of Evolution.” Reports of the National Center for Science Education Vol. 27, No. 1-2 (January-April 2007): 38-40.

[7] Ian Musgrave, “An Open Letter to Dr. Michael Behe (Part 7).” The Panda’s Thumb. <http://pandasthumb.org/archives/2007/11/an-open-letter-9.html>. Contra Behe, Musgrave points out that “the HIV virus has evolved several [protein-protein] binding sites since it first infected humans.”

[8] Veja: Kenneth R. Miller, “Review of Darwin’s Black Box.” Creation/Evolution Vol. 16 (1996): 36-40; Robert L. Dorit, “A Review of Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, por Michael J. Behe.”

American Scientist Vol. 85, Issue 5 (September/October 1997): 474-475; e David Ussery, “A Biochemist’s Response to ‘The Biochemical Challenge to Evolution’.” Bios Vol. 70 (July 1999): 40-45.

[9] John H. McDonald, “A Reducibly Complex Mousetrap.” Department of Biological Sciences, University of Delaware (March 14, 2011). <http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html>.

[10] Victor J. Stenger, “The Anthropic Coincidences: A Natural Explanation” em The Improbability of God ed. Michael Martin e Ricki Monnier (Amherst, NY: Prometheus Books, 2006): 125-149.

[11] P. C. W. Davies, “Multiverse Cosmological Models.” Modern Physics Letters A Vol. 19, Issue 10 (March 28, 2004): 727-743.

[12] Plantinga argumenta longamente que os efeitos da seleção do observador - o fato de que não poderíamos nos encontrar em outro que não fosse um universo favorável à vida - não pode eliminar a necessidade de explicar por que tal universo pode ser o único a existir . Mas uma vez que existe uma maneira sistemática de universos existirem ao longo dos valores das constantes, então o problema do efeito de seleção do observador desaparece; não é mais estranho que existam universos favoráveis à vida, e é garantido que só poderíamos nos encontrar em um deles.

[13] Michael Ikeda e Bill Jefferys, “The Anthropic Principle does not Support Supernaturalism” em The Improbability of God ed. Michael Martin e Ricki Monnier (Amherst, NY: Prometheus Books, 2006): 155-166.

[14] Stephen Hawking, Uma breve história do tempo (10th anniversary pbk ed.) (New York, NY: Bantam Books, 1998), p. 137.

[15] Alvin Plantinga, “Two Dozen (or so) Theistic Arguments” em Alvin Plantinga ed. Deane-Peter Baker (New York, NY: Cambridge University Press, 2007): 203-228. (Palestra original de 1986.)

[16] Aqui está uma maneira alternativa de pensar sobre isso: no conceito de 'espaço potencial' em anatomia, há a possibilidade de abertura de espaço entre duas características geralmente imediatamente adjacentes (como se o fluido se acumulasse). Da mesma forma, abstrações como números e conjuntos existem potencialmente mesmo que não sejam pensadas, no sentido de que estão prontas para uso quando a realidade as chama.

[17] Dennis Overbye, “Finding the Higgs Leads to more Puzzles.” The New York Times (November 4, 2013).

[18] Richard Carrier, “Fundamental Flaws in Mark Steiner’s Challenge to Naturalism in The Applicability of Mathematics as a Philosophical Problem.” The Secular Web (January 18, 2003). <https://infidels.org/library/modern/richard_carrier/steiner.html>.

[19] Stewart C. Goetz, “Belief in God is Not Properly Basic.” Religious Studies Vol. 19, No. 4 (December 1983): 475-484.

[20] Alvin Plantinga, Crença Cristã Avalizada (New York, NY: Oxford University Press, 2000), p. 350.

[21] Há qualificações técnicas para minha afirmação que estão muito acima do meu nível de explicação, mas o ponto básico está no alvo, como indica a declaração de Plantinga imediatamente após esta nota em meu texto principal.

[22] Alvin Plantinga, “Religion and Science” (May 27, 2010) in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition) ed. Edward N. Zalta (Stanford, CA: Stanford University). <http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/religion-science/>.

[23] Alvin Plantinga e Michael Tooley, Knowledge of God (Malden, MA: Blackwell Publishing, 2008), pp. 180-181.

[24] Plantinga pode sustentar que o teísmo é pelo menos provisoriamente verdadeiro, mesmo que nem todos os desafios a ele sejam refutados, desde que nenhum deles seja comprovadamente bem-sucedido.

[25] Richard Dawkins, O relojoeiro Cego (New York, NY: W. W. Norton & Co., 1986), p. 79.

[26] Em um artigo não publicado, Russell apresentou um experimento mental no qual alguém poderia afirmar a existência de um bule orbitando indetectavelmente entre a Terra e Marte. Ninguém poderia refutá-lo, mas também não haveria boas razões para acreditar. Dawkins invoca a mesma ideia contra o teísmo em The God Delusion (Boston, MA: Houghton Mifflin Co., 2006), pp. 51-52.

[27] Uma discussão detalhada sobre o que provavelmente ocorreu e o que realmente não ocorreu aparece na entrada da Wikipedia para Pierre-Simon Laplace. A substância da conquista de Laplace não é contestada; ver A. Pannekoek, “The Planetary Theory of Laplace”. Popular Astronomy, vol. 56 (1948): 300-311.

[28] Richard Dawkins, Deus: um delírio (Boston, MA: Houghton Mifflin Co., 2006), pp. 77ff.

[29] Veja, por exemplo, tratamento de argumentos cosmológicos ou argumentos ontológicos na Web Secular, e Quentin Smith, “Argumento cosmológico Kalam para o ateísmo” em Um mundo sem Deus: Ensaios sobre o ateísmo ed. Michael Martin (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2006): 181-198.

[30] Plantinga defendeu a famosa defesa do livre arbítrio (FWD) em seu “The Free Will Defense” em The Problem of Evil: Selected Readings ed. Michael L. Peterson (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1992). O FWD tem seus próprios problemas, como pressupor que temos livre arbítrio libertário (que os naturalistas materialistas rejeitam). Para o tratamento da defesa do livre-arbítrio no debate filosófico e os possíveis problemas que ele cria na teologia cristã, consulte James R. Beebe, “Logical Problem of Evil” na Internet Encyclopedia of Philosophy (Martin, TN: University of Tennessee em Martin). <http://www.iep.utm.edu/evil-log/>.

[31] Bradley Monton e Logan Paul Gage, “Book Review: Alvin Plantinga: Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism.” International Journal for Philosophy of Religion, Vol. 72, No. 1 (August 2012): 53-57.

[32] Veja, por exemplo, Bart D. Ehrman, O que Jesus disse? O que Jesus não disse? (New York, NY: Harper Collins, 2005).

[33] Michael Martin, The Case Against Christianity (Philadelphia, PA: Temple University Press, 1991).

[34] As experiências de Paulo sobre a ressurreição de Jesus não são de Jesus na carne (por exemplo, Atos 26:12-18), mas ele iguala as suas com as dos apóstolos (por exemplo, 1 Coríntios 15:8), e ele vai para alguns problemas para endossar uma ressurreição física de um novo corpo no Céu, em oposição ao de um cadáver na Terra (1 Coríntios 15). Veja Richard Carrier, “Why I Don’t Buy the Resurrection Story” (6ª edição). The Secular Web (2 de março de 2006). <https://infidels.org/library/modern/richard_carrier/resurrection/>.

[35] Jean Bricmont, “Determinism, Chaos and Quantum Mechanics” (September 2002). <http://www.academia.edu/3241035/Determinism_Chaos_and_Quantum_Mechanics>.

[36] Por exemplo, em Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, pp. 51-66, e Alvin Plantinga, “Against Materialism”. Fé e Filosofia Vol. 23, nº 1 (janeiro de 2006): 3-32.

[37] John Locke, Ensaio sobre o entendimento humano, Bk. IV, Ch. X. The Secular Web. <https://infidels.org/library/historical/john_locke/human_understanding.html>.

[38] Alvin Plantinga, “Against Materialism.”

[39] In Alvin Plantinga, “Against Materialism,” em Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, p. 52.

[40] Aqui está a tradução de Plantinga da Monadologia de Gottfried Leibniz (1714) em Conhecimento de Deus:

17. Deve-se confessar, além disso, que a percepção e aquilo que dela depende são inexplicáveis por causas mecânicas, isto é, por figuras e movimentos. E supondo que houvesse uma máquina construída de modo a pensar, sentir e ter percepção, poderíamos concebê-la ampliada e, no entanto, preservando as mesmas proporções, de modo que pudéssemos entrar nela como em um moinho. E isso posto, só encontraríamos ao visitá-lo, peças que se empurram umas contra as outras, mas nunca algo que explique uma percepção. Isso deve ser buscado, portanto, na substância simples e não no composto ou na máquina (p. 52).

[41] Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, p. 54.

[42] Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, p. 54.

[43] Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, p. 58.

[44] Sobre o exemplo do atleta, veja Alvin Plantinga, “Reply to Beilby’s Cohorts” em Naturalism Defeated? Essays on Plantinga's Evolutionary Argument against Naturalism ed. James Beilby (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002): 204-275, pp. 258-259.

[45] Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, p. 61.

[46] Por exemplo: Victor Reppert, C. S. Lewis’s Dangerous Idea: In Defense of the Argument from Reason (Westmont, IL: InterVarsity Press, 2003).

[47] Como esse não é o argumento de Plantinga, não vou dedicar mais espaço a ele aqui. Para um tratamento mais completo, veja: Richard C. Carrier, “Critical Review of Victor Reppert’s Defense of the Argument from Reason”. The Secular Web (21 de julho de 2004). <https://infidels.org/library/modern/richard_carrier/reppert.html>. Para uma perspectiva cristã, veja Nancey Murphy, Bodies and Souls, or Spirited Bodies? (Nova York, NY: Cambridge University Press, 2006).

[48] Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, p. 54, 57.

[49] Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, p. 195.

[50] Peter van Inwagen, Metaphysics (3rd edition) (Boulder, CO: Westview Press, 2009), p. 374.

[51] See Nancey Murphy, Bodies and Souls, or Spirited Bodies? 

[52] A monadologia de Gottfried Leibniz conforme apresentada em Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, p. 52.

[53] Alvin Plantinga e Michael Tooley, Conhecimento de Deus, pp. 190-195.

[54] Por exemplo, Patricia S. Churchland faz um passeio convincente por esta e muitas outras questões relacionadas ao estado atual do conhecimento do cérebro em Touching a Nerve: The Self as Brain (New York, NY: W. W. Norton & Co. , 2013), pp. 33-35 e em outros lugares.

[55] Alvin Plantinga, “Reply to Beilby’s Cohorts,” p. 259.

[56] Alvin Plantinga, “Reply to Beilby’s Cohorts,” p. 258.

[57] Veja: Patricia Smith Churchland, “How do Neurons Know?” Daedalus: Jornal da Academia Americana de Artes e Ciências Vol. 133, nº 1 (inverno de 2004): 42-50; Patricia S. Churchland e Paul M. Churchland, “Neural Worlds and Real Worlds”. Nature Reviews Neuroscience Vol. 3, nº 11 (novembro de 2002): 903-907; e Richard C. Carrier, “Revisão Crítica da Defesa do Argumento da Razão de Victor Reppert”.

[58] Patricia S. Churchland, Touching a Nerve: The Self as Brain, p. 49.

[59] Warren S. Brown, Nancey C. Murphy, and H. Newton Malony, Whatever Happened to the Soul: Scientific and Theological Portraits of Human Nature (Minneapolis, MN: Fortress Press, 1998), p. 1.

[60] Nancey Murphy, Bodies and Souls, or Spirited Bodies?, p. 5.

[61] Alvin Plantinga, “Against Materialism,” p. 24. O argumento mais amplo ocorre nas pp. 22-28.

[62] Alvin Plantinga, “Against Materialism,” p. 25.

[63] Nancey Murphy, Bodies and Souls, or Spirited Bodies?, pp. 112-115.

[64] C. S. Lewis, Miracles: A Preliminary Study (London, UK: New York, NY: MacMillan, 1947).

[65] Richard Taylor, Metaphysics (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1963).

[66] Patricia Smith Churchland, “Epistemology in the Age of Neuroscience.” Journal of Philosophy Vol. 84, Issue 10 (October 1987): 544-553, pp. 548-549.

[68] Charles Darwin, Letter to William Graham, 1881. <http://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-13230>.

[69] Alvin Plantinga, “Introduction: The Evolutionary Argument against Naturalism” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument against Naturalism ed. James Beilby (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002): 1-12, p. 3n7.

[70] World Health Organization, “Why Do So Many Women Still Die in Pregnancy or Childbirth?” (Geneva, Switzerland: WHO, 2013). <http://www.who.int/features/qa/12/en/>

[71] World Health Organization/Partnership for Maternal, Newborn, and Child Health, “PMNCH Fact Sheet: Maternal Mortality” (Geneva, Switzerland: WHO/PMNCH, 2011). <http://who.int/pmnch/media/press_materials/fs/fs_mdg5_maternalmortality/en/>

[72] World Health Organization, “Congenital Anomalies, Fact Sheet Number 370” (Geneva, Switzerland: WHO, October 2012). <http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs370/en/>.

[73] World Health Organization, “Stillbirths” (Geneva, Switzerland: WHO, 2011). <http://www.who.int/reproductivehealth/topics/maternal_perinatal/stillbirth/en/>.

[74] World Health Organization, “Maternal, Newborn, Child and Adolescent Health: Data, Statistics and Epidemiology.” (Geneva, Switzerland: WHO, 2012). <http://www.who.int/maternal_child_adolescent/epidemiology/en/>.

[75] Evan Fales, “Darwin’s Doubt, Calvin’s Calvary” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument against Naturalism ed. James Beilby (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002): 43-58, p. 56.

[76] Pode ser que seja o monitoramento desses processos que constitua nosso pensamento, mas isso é irrelevante na discussão atual.