[REVIEW] Arguing about Gods - Graham Oppy

Review feita pela Godless Haven

Reportar erro de tradução

Uma acusação que infelizmente não é incomum de ouvir em debates entre teístas e não teístas é que um lado negligenciou seu dever intelectual de se informar e realmente pensar sobre sua posição. Recursos em apologética e contra-apologética frequentemente enquadram o material de forma a dar a forte impressão de que se seus oponentes apenas abrissem seus olhos e aceitassem a evidência bem na frente deles, suas mentes mudariam. Parece haver pouco espaço para mera divergência. No entanto, embora o autoengano seja certamente um problema para muitos, seria prematuro descartar qualquer um dos lados sob uma generalização tão grosseira. Pessoas inteligentes e profundamente pensantes são contadas tanto entre os crentes quanto entre os incrédulos. Talvez o fato de que os argumentos a favor e contra uma divindade tenham persistido no século 21, alguns trazendo desenvolvimentos sofisticados de suas formas mais antigas, deva nos dizer algo sobre o debate como um todo. Quer Deus exista ou não, a questão de quando e para quem deveria ser razoável acreditar ou desacreditar permanece assustadoramente nebulosa.

Arguing About Gods é outra entrada na longa linha de tratamentos dos argumentos filosóficos em apoio e rejeição de "deuses monoteístas concebidos ortodoxamente", embora um que traz uma discussão profunda e uma consideração justa das razões e motivos que ajudam a definir além de muitas outras entradas. Graham Oppy é Professor de Filosofia na Monash University, Chefe da Escola de Estudos Filosóficos, Históricos e Internacionais, atua no conselho editorial de revistas de filosofia renomadas, como a Religious Studies e Philo, e já publicou vários artigos e livros, incluindo Ontological Arguments and Belief in God (1996) and Philosophical Perspectives on Infinity (2006).

1: Discutindo sobre argumentos
O que seria um argumento bem-sucedido a favor ou contra um deus? Essa questão, tantas vezes esquecida em debates e textos que pretendem oferecer razões sólidas para crença ou dúvida, constitui adequadamente o primeiro capítulo de Arguing About Gods. Embora o assunto pudesse facilmente se tornar um livro em si, o Dr. Oppy restringe um pouco as coisas, identificando quatro critérios exigidos por argumentos bem-sucedidos:

1. Uma conta de racionalidade e revisão de crença racional.
2. Um relato de argumentos.
3. Uma conta de argumentação racional entre agentes racionais.
4. Um relato das dificuldades que surgem como resultado do fato de não sermos agentes perfeitamente racionais.

Pode parecer que esses critérios estabelecem um padrão extremamente alto, mas, em vez disso, parecem emergir de uma consideração justa e razoável de como interagimos com as crenças e com outras pessoas que possuem outras crenças. Pessoas inteligentes podem discordar sem que seja necessário ser culpado de pensamento irracional. Muitos de nós temos diferentes corpos de evidência diante de nós em diferentes momentos de nossas vidas, assim como temos diferentes crenças anteriores em diferentes momentos de nossas vidas. Acusar de irracionalidade aqueles que não se depararam com as mesmas evidências que nós, na mesma ordem, com as mesmas realizações, será apenas uma faca de dois gumes, pois sempre resta a provável possibilidade de que existam circunstâncias adicionais sem o nosso conhecimento de que iria lançar as coisas em outra luz. Se alguém é irracional simplesmente por seguir o que sabe e o que está disponível para sua mente, então é difícil escapar da acusação de que todos nós estamos irremediavelmente atolados em pensamentos irracionais.

Felizmente, esse não parece ser o caso. Há pelo menos alguma base para distinguir entre boas e más razões para acreditar em certas coisas. Somos capazes de persuadir uns aos outros a entrar e sair de várias crenças, especialmente apresentando novas informações e desafiando as crenças anteriores. Embora nem tudo isso seja feito com raciocínio defensável (talvez nem mesmo a maior parte), existem, no entanto, características de argumentos geralmente persuasivos que podemos apontar e tomar nota. Se o propósito de um argumento é convencer alguém a aceitar um ponto de vista - engajar-se na revisão da crença racional - então um argumento bem-sucedido a favor ou contra Deus será aquele que é capaz de persuadir pessoas racionais a adotar a proposição que está sendo defendida. Isso não significa que um bom argumento seja favorecido pelo consenso, mas apenas que um bom argumento fará seu trabalho de acordo com os quatro critérios descritos acima.

“Não é necessário supor que nossas razões estão disponíveis para outros pontos de vista, a fim de continuar a aceitá-las como razões.” Essa percepção pode não agradar a alguns teístas ou ateus, devido à sua aparente justificativa de obstinação. Ninguém quer estar errado em sua visão de mundo, e há aqueles tão comprometidos em nunca estar errados que estão dispostos a negar tudo e qualquer coisa apresentada a eles, muitas vezes por motivos subjetivos ou pessoais, onde aparentemente sentem que são intocáveis ​​para os outros. No entanto, o ponto do professor Oppy é também o que nos permite ser razoáveis ​​ao rejeitar as razões subjetivas da pessoa obstinada como razões suficientes para nós mesmos. Não importa se fulano teve uma revelação pessoal de Dioniso, já que você também pode saber o suficiente para desconfiar de tais revelações, independentemente de quão totalmente convencido o velho fulano de tal possa estar.

II. A Trindade dos Argumentos Teístas

Três argumentos clássicos e bastante populares para a existência de deus são o argumento ontológico, o argumento cosmológico e o argumento teleológico. Em Arguing About Gods, cada argumento recebe seu próprio capítulo, na ordem que acabamos de apresentar. Esta revisão pulará a discussão do capítulo sobre o argumento ontológico por algumas razões, uma delas é que o nível do discurso nele é de natureza muito técnica, e cobri-lo ocuparia mais espaço aqui do que desejo. A segunda razão é que o capítulo parece ser um suplemento ao tratamento anterior do Dr. Oppy ao argumento em seu livro de 1996 mencionado acima. Não tendo ainda lido os Argumentos Ontológicos e não querendo dar uma impressão incompleta da obra, vamos simplesmente passar ao argumento cosmológico.

Para o desconhecido, O Argumento Cosmológico é, em sua forma mais básica, o argumento de que i) tudo o que existe tem uma causa; ii) o universo existe; portanto, iii) o universo tem uma causa. Primeiro, Graham considera variações endossadas por Aquino, Descartes e Leibniz, antes de passar para versões mais modernas. Um ponto de interesse particular é a exceção concedida por todos os argumentos cosmológicos à "causa não causada", reivindicada pelos teístas como deus. É duvidoso, Oppy escreve,

que Descartes - ou qualquer outro monoteísta - pode consistentemente endossar a suposição de que nada pode existir ou acontecer sem uma causa. Pois os monoteístas quase sempre supõem que seu deus existe sem causa. Talvez se possa dizer que não há realmente nenhuma inconsistência aqui, que o que o monoteísta quer dizer é que nada além de um deus monoteísta concebido de forma ortodoxa existe sem uma causa. Mas que razão há para acreditar neste princípio modificado? Se estamos preparados para permitir que pode haver coisas que existem sem uma causa, então por que não deveríamos supor que o universo físico é um objeto que existe sem causa? Como muitos não teístas notaram, os argumentos para a existência de Deus que incluem uma premissa no sentido de que todo objeto e evento requer uma causa estão fadados a provar muito, porque o princípio causal em questão pode ser satisfeito apenas por um causal infinito regressão, ou um círculo de causas, ou semelhantes.

Os apologistas gostam de argumentar que o universo não poderia simplesmente surgir sem causa, por si mesmo e do nada, mas isso parece ser uma mera reafirmação do princípio causal no qual o argumento cosmológico se baseia. E, como observa o professor Oppy, esse princípio é sustentado de forma inconsistente por monoteístas que afirmam que seu deus é a causa não-causada do universo.

E quanto ao kalam? O argumento cosmológico Kalam especifica que apenas o que "começa a existir" tem uma causa, em um esforço para eliminar a objeção de que deus, como uma entidade existente, deve exigir uma causa. Muitas vezes fica ambíguo o que exatamente "começa a existir" deve significar, mas pelo menos nossa experiência parece nos dizer que as coisas que começam a existir têm um tempo antes de sua existência quando não existiam. Esse não poderia ser o caso de nosso universo, onde espaço e tempo estão interligados. Assim, mesmo que alimentemos a noção de que o universo teve um início absoluto - o que é cientificamente controverso, para dizer o mínimo - problemas persistem com o argumento cosmológico.

No capítulo quatro, Oppy examina o argumento teleológico conforme articulado de várias maneiras por Paley, Michael Behe ​​e William Dembski. Com relação à famosa analogia do relojoeiro de Paley, Graham afirma que, mesmo que Paley tivesse encontrado uma CPU no deserto, o design poderia ter sido inferido sem conhecer sua função, entendendo que é feito de partes que não ocorrem naturalmente em tal arranjo. Não é, então, que inferimos o design da função, mas sim que o inferimos das origens de uma coisa e das origens de suas partes. Claro, no caso dos fenômenos naturais, a questão das origens é a própria questão em debate. Afirmar que o mundo natural foi projetado é minar a inferência real que fazemos em contraste entre um objeto e a ocorrência natural de suas partes.

As análises do argumento da complexidade irredutível de Behe ​​e do argumento de ajuste fino de William Dembski são alguns dos destaques em Arguing About Gods. No primeiro caso, nota-se a vaga observação de Behe ​​de que sistemas irredutivelmente complexos como o flagelo bacteriano deixam de funcionar se a maioria de suas proteínas for removida, o que não combina bem com a ideia de que tal sistema seja composto de várias partes sem vestígios. Além disso, o flagelo moderno sendo irredutivelmente complexo não significa necessariamente que as formas ancestrais também o eram, nem significaria que os subsistemas ancestrais não poderiam ter evoluído para produzi-lo. Mesmo a possibilidade de 'andaime' na evolução, como Richard Dawkins sugeriu, poderia servir para refutar a força do argumento da complexidade irredutível.

Dembski argumentou que o ajuste fino deve ser devido à regularidade, ao acaso ou ao design, e as explicações são feitas nessa ordem devido aos seus níveis variáveis ​​de parcimônia. Uma observação com uma probabilidade alta pode ser atribuída à regularidade, uma com uma probabilidade suficientemente baixa pode ser atribuída ao acaso, mas se ambas forem rejeitadas, o design deve ser inferido. Contra isso, Oppy objeta que as categorias de Dembski envolvem muita ambiguidade, dando um salto da falta de explicações conhecidas e viáveis ​​em uma categoria para a suposição de que não há explicações viáveis ​​nessa categoria. Além disso, o processo não leva realmente em consideração o delicado equilíbrio entre a simplicidade e a qualidade do ajuste na avaliação de hipóteses, nem se envolve com probabilidades anteriores.

Antes de encerrar o capítulo, nosso autor toma nota da presciência dos argumentos de design de Hume, defendendo a sugestão válida de que os críticos do design não baseiam seu caso inteiramente em evidências científicas para a evolução, mas reconhecem os problemas filosóficos apresentados aos argumentos teleológicos séculos atrás nos Diálogos .

III. Apostas, males e outros entretenimentos

Excluindo o capítulo final das observações finais, o capítulo cinco, sobre a aposta de Pascal, é o mais curto do livro. Ao longo de dezessete páginas, Oppy considera a aposta original e algumas de suas variantes. Três principais objeções fornecidas serão familiares para aqueles familiarizados com a literatura sobre o argumento. Primeiro, argumenta-se que deuses “concebidos de forma não ortodoxa” e deuses maus constituem um forte desafio à ideia de que nada pode ser perdido em apostar em favor do deus teísta tradicional. Esses seres podem desejar punir aqueles que apostam em uma divindade como Yahweh e recompensar aqueles que apostam contra sua existência. Em segundo lugar, a aposta trata a crença como se ela pudesse ser desejada, quando não parece que podemos simplesmente nos convencer da verdade de alguma proposição apenas com base em sua utilidade. Por último, Graham observa a suposição questionável no cerne da aposta: deve-se sempre buscar maximizar a utilidade na tomada de decisões. Isso parece estar em desacordo com o suposto caráter de um ser supremo como Yahweh, que ao longo das escrituras valoriza a fé honesta acima de "agir de acordo".

Que tipo de possibilidades levaria para um ser perfeitamente bom se recusar a criar um universo? Onde está a linha traçada entre um universo com "a quantidade certa" de mal moral e um universo que conteria muito mal para um deus totalmente bom criá-lo? No capítulo seis, o argumento do mal é levado em avaliação, gerando algumas questões fascinantes e preocupantes. O papel do livre arbítrio no grande esquema das coisas serve como um foco significativo para grande parte da discussão, levando a investigações sobre a priorização de diferentes bens, os motivos para intervir em males que podem disfarçar bens desconhecidos e até mesmo a natureza do céu. Nesta última investigação, o Professor Oppy é acompanhado por Nick Trakakis e Yujin Nagasawa.

Se o céu é necessariamente um lugar sem mal moral, de modo que nenhum de seus agentes é livre para realizar ações más, e se o céu também é um lugar transbordando de bem, parece que o livre arbítrio não deve de fato ser o bem de peso presume-se que seja por teístas que adotam a defesa do livre-arbítrio contra o problema do mal. Da mesma forma, se a comunhão eterna com Deus no céu é entendida como o único bem incomensurável, mesmo acima do bem do livre arbítrio - como muitas correntes do teísmo cristão parecem acreditar - então não parece tão improvável, afinal, pensar que deus pode realmente querer “robôs” ou criaturas criadas para estarem sempre em comunhão com ele desde o momento de sua origem. A doutrina do céu, vista por alguns como justificativa para os males experimentados neste mundo, na verdade apresenta uma dificuldade notável para a objeção de livre arbítrio ao mal.

O capítulo sete de Arguing About Gods apresenta um resumo de vários argumentos adicionais para completar as coisas. Infelizmente, isso também significa que alguma profundidade de análise é sacrificada, e algumas seleções nela parecem deslocadas das críticas mais avançadas nos capítulos anteriores. O Dr. Oppy examina os argumentos do consenso, os argumentos das escrituras, os argumentos da beleza e um argumento da "superioridade moral" dos crentes, que, embora talvez adequados para textos de nível popular do tipo, são apenas alvos fáceis no quadro geral de Este trabalho. Alguém poderia desejar que o autor tivesse dispensado esses argumentos e dedicado mais discussão ao argumento do ocultamento e ao argumento dos valores morais objetivos, os quais recebem comentários bastante breves.

Por outro lado, o capítulo tem seus melhores momentos. A consciência recebe um tratamento conciso, mas adequado. Junto com J. L. Mackie, o professor Oppy observa que quaisquer que sejam os problemas que o materialismo tenha para explicar a conexão do neural com o mental, o teísmo tem o problema de explicar por que a consciência é encontrada apenas nos sistemas neuronais de certas criaturas. Uma questão adicional para o teísmo seria por que, mesmo que a consciência seja uma das melhores coisas do universo aos nossos olhos, deveríamos supor que seria o tipo de bem que um deus selecionaria especificamente? Embora, como se poderia esperar, nenhum relato naturalístico abrangente da consciência seja oferecido no livro, reservas significativas são levantadas sobre a eficácia dos argumentos da consciência para a existência de qualquer deus. A discussão do Dr. Oppy sobre milagres, embora em alguma oposição a Hume, também é uma parte notável do capítulo sete.

Por último, mas não menos importante, Arguing About Gods encerra fechando o círculo sobre o assunto da crença e suas consequências, baseando-se em W. K. Clifford "The Ethics of Belief" e "The Will to Believe" de William James. Graham defende uma versão refinada do princípio de Clifford de que as crenças sempre devem ser proporcionais às evidências disponíveis e rejeita as críticas de James a Clifford, bem como sua defesa da aceitação passional de crenças, referindo-se a esta última como "pensamento positivo".

4. Concluindo sobre os deuses

Às vezes, é sugerido por não teístas que a persistência da fé, apesar do fracasso dos argumentos tradicionais em favor de Deus, mostra a irracionalidade da crença em Deus. Em tom não diferente, alguns teístas sugeriram que a persistência da fé mostra a força dos argumentos a favor de Deus e a irracionalidade da descrença. Mas as coisas raramente são tão simples quanto os evangelistas mais francos de qualquer perspectiva podem tentar e nos levar a acreditar. Discutir sobre Deuses é um excelente testamento desse fato, considerando os argumentos teístas e ateus com igual precisão e discrição, em última análise, descobrindo que todos eles admitem espaço suficiente para discordância de que nenhum pode ser verdadeiramente considerado bem-sucedido. Sem dúvida, essa conclusão não vai agradar a muitos teístas ou ateus, e não tenho certeza se aceito isso, mas destaca a natureza complexa da teia de crenças que todos nós temos e as dificuldades que estão envolvidas na mudança de mentes.

Para aqueles interessados ​​nos argumentos filosóficos sobre Deus, este livro merece um lugar de honra ao lado de The Miracle of Theism de Mackie ou mesmo de Diálogos sobre a Religião Natural de David Hume. Embora a lógica simbólica e a linguagem técnica façam inúmeras aparições, muito do texto ainda será discernível para não-filósofos por meio de uma leitura atenta. Por causa de suas muitas posições únicas e rigorosamente defendidas sobre uma variedade de assuntos, bem como suas percepções sobre debates antigos e familiares, acredito que Arguing About Gods é um texto que vale a pena retornar de vez em quando. Não só me ajudou na minha apreciação do caso da descrença, mas também contribuiu para uma compreensão mais simpática da perspectiva teísta, o que deve ser verdadeiro para qualquer levantamento acadêmico e bem equilibrado de argumentos a favor e contra deuses monoteístas ortodoxamente concebidos.

Você pode adquirir o livro aqui