A razão pela qual o universo existe é que ele causou a si mesmo.

Autor: Quentin Smith

Tradução: Cezar Souza

Reportar erro de tradução

I

Existem duas respostas familiares para a pergunta, "por que o universo existe?" Uma é que "Deus o criou" e a outra é "sem motivo - sua existência é um fato bruto". Neste ensaio, proponho explorar uma terceira alternativa, que a razão da existência do universo está dentro do próprio universo.

Abordarei essa questão de uma perspectiva metafísica. Na resposta de Robert Deltete ao meu artigo sobre "Simplicidade e por que a universidade existe" [1], ele apresenta uma série de argumentos que pertencem à cosmologia matemática contemporânea. Esses argumentos técnicos e matemáticos são interessantes e precisam ser tratados, mas não os tratarei aqui. Em vez disso, devo me limitar a alguns pontos puramente metafísicos. Em particular, discutirei uma premissa que Deltete compartilha com William Lane Craig, T. D Sullivan, William F. Vallicella [2] e outros, a saber, a premissa de que

(1) o universo pode começar a existir apenas se for causado por uma causa externa ao universo (tal causa é geralmente identificada, após argumentação adicional, como Deus).

Deltete, Craig, Sullivan e Vallicella (e a maioria dos filósofos dos primeiros gregos aos contemporâneos) parecem pensar que este princípio metafísico segue de outro princípio metafísico, viz.,

(2) o universo não pode começar a existir sem causa.

Devo mostrar, no entanto, que o princípio (1) não decorre do princípio (2). William Craig escreve sobre o princípio (2), "provavelmente ninguém em sã consciência pode realmente acreditar que seja falso" [3]. Se isso for verdade, então a maioria dos cosmologistas contemporâneos (por exemplo, Stephen Hawking, James Hartle, Alexander Vilenkin, Alan Guth, Paul Steinhardt, etc.) são mentalmente descentrados e talvez precisem de haldol ou algum medicamento psicotrópico semelhante para construir uma teoria cosmológica sensata. Mas o critério de Craig de "estar sã" é muito rigoroso, como aponta o teísta Phil Quinn [4]. Não obstante, vamos admitir, para fins argumentativos, que (2) é verdadeiro. Devo mostrar que existem três maneiras diferentes em que (2) pode ser verdadeiro e ainda (1) falso. Ou seja, existem três maneiras pelas quais o universo pode começar a existir e, ainda assim, não ter sido causado por Deus ou por qualquer outra causa ou causas externas.

II

A confirmação de Alain Aspect [5] do teorema de Bell pode ser plausivelmente considerada como uma confirmação da existência de causalidade simultânea ou instantânea através de distâncias espaciais arbitrariamente grandes. Por exemplo, dadas as condições iniciais apropriadas, se um fóton x é medido e esta em um estado de 'spin para cima', isso simultaneamente faz com que um fóton espacialmente distante y esteja em um estado de 'spin para baixo'. Os detalhes físicos não precisam nos deter, pois basta que tal cenário seja possível. (Uma explicação boa e muito breve de tais 'correlações EPR' foi dada por Michael Tooley [6].)

A história da ciência também nos dá casos de causalidade mútua e simultânea. A teoria de Newton fornece um exemplo incontroverso. Podemos pensar em um mundo possível onde uma força gravitacional instantânea ou "infinitamente rápida" é o único fator que afeta causalmente o movimento dos corpos. (Por exemplo, podemos imaginar corpos menores, como luas, orbitando corpos maiores, como planetas.) Há uma atração gravitacional instantânea entre dois corpos em movimento no instante t. O estado infinitesimal de movimento de cada corpo no instante t é um efeito de uma força gravitacional instantânea exercida pelo outro corpo no instante t. Nesse caso, o movimento infinitesimal do primeiro corpo é efeito de uma força gravitacional instantânea exercida pelo segundo corpo, e o movimento infinitesimal do segundo corpo é efeito de uma força gravitacional instantânea do primeiro corpo. Trata-se de um caso em que a existência de um estado S1 é causada por outro estado S2, sendo a existência de S2 causada simultaneamente por S1.

Se for fisicamente possível, real ou necessário que alguns estados de corpos ou partículas sejam instantaneamente causados ​​por outros estados semelhantes, então isso é metafisica e logicamente possível. Suponha que temos um primeiro estado do universo que consiste na parte temporal inicial (estado inicial) de três particulares (por exemplo, partículas elementares). Chamemos os três estados iniciais ou partes temporais das três partículas de estados a, b e c. (Para simplificar, devemos adotar uma teoria de objetos 'geni-idênticos', a saber, que os objetos não são particulares duradouros, mas uma sucessão de partes temporais causalmente conectadas (estados, eventos).) A parte temporal ou estado a de uma das partículas instantaneamente faz com que o estado b comece a existir, b instantaneamente faz com que c comece a existir, e c instantaneamente faz com que a comece a existir. Este laço causal é obtido no primeiro instante de tempo, t = 0.

Neste caso, o universo começa a existir, é causado a começar a existir, mas não é causado a começar a existir por Deus ou qualquer outra causa externa ao universo. Talvez valha a pena explicar isso em detalhes. O universo em t = 0 nada mais é do que as partes temporais das partículas a, b e c. Cada uma dessas fatias de tempo das partículas começa a existir por algo interno ao universo, a saber, por uma das fatias de tempo ou estados de uma das outras três partículas. Se o universo em t = 0 é a, b e c, e a, b e c são, cada um, causados a começar a existir por algo interno ao universo, segue-se que o universo é causado a começar a existir, mas não por nada externo ao universo. O universo é auto-causado no sentido de que cada parte dele é causado por alguma outra parte dele mesmo.

Assim, é possível para um ateu aceitar o princípio de Deltete de que "é impossível que algo comece a existir sem causa" (1998, 493, n. 8) e ainda sustentar que o universo começou a existir sem a ajuda de qualquer causa externa. E o ateu pode sustentar que o universo passa a existir e felizmente concorda com Sullivan que "temos boas razões para acreditar que tudo o que vem a ser, incluindo o universo, é causado" [7]. E, finalmente, posso tranquilizar Craig em relação a sua preocupação com a minha saúde mental: ele escreve: ‘... incrivelmente, Smith nega este princípio causal. Sua posição final em Theism, Atheism and Big Bang Cosmology é que a origem do universo, incluindo toda a matéria e energia, e o próprio espaço e tempo, simplesmente não tem causa. ... Agora, confesso que estou simplesmente perplexo que Smith possa afirmar tal coisa. Eu me perguntei em várias ocasiões como ele pode realmente acreditar que o universo simplesmente surgiu sem causa e do nada.'[8] Deixe sua perplexidade cessar: eu posso, com boa saúde, acreditar que a 'vinda à existência' do universo foi de fato causada - mas não por Deus.

III

Existe uma segunda maneira pela qual o universo pode começar a existir. Suponha que a primeira hora de existência do universo esteja entreaberta na direção anterior. Isso significa que não há instante correspondente ao número zero no intervalo de linha real 0³ x £ 1. Se o tempo é contínuo, então não há primeiro instante que segue imediatamente o hipotético 'primeiro instante' t = 0. Isso ocorre porque entre quaisquer dois instantes, há um número infinito de outros instantes. Se 'cortarmos' o instante que corresponde a 0 no intervalo 0³ x £ 1, não encontraremos um certo instante que venha imediatamente após o instante que 'corta' t = 0. Por exemplo, o instante correspondente ao número 1/2 no intervalo 0> x £ 1 não pode ser o primeiro instante, pois entre o número 0 e o número 1/2 (= 2/4) está o número 1/4. O mesmo vale para qualquer outro número no intervalo 0> x £ 1.

Isso implica que todo estado instantâneo do universo correspondente a um número no intervalo 0> x £ 1 é precedido e causado por outros estados instantâneos. Não há estado instantâneo nesta primeira hora semiaberta que não tenha uma causa anterior. Uma vez que o universo nada mais é do que a sucessão desses estados instantâneos, segue-se que o universo começa a existir, mas seu início é causado internamente. É causado internamente no sentido de que cada parte instantânea da sucessão finitamente antiga é causada por partes instantâneas anteriores da sucessão.  

Agora, alguns teístas, como Craig e Swinburne, podem perguntar: o que causa todo o intervalo, especificamente, a primeira hora semiaberta? Isso precisa de uma causa externa, como uma causa divina?

A resposta é negativo, pois o intervalo nada mais é do que o conjunto dos estados instantâneos que compõem a hora. O conjunto ou intervalo sobrevém logicamente sobre os membros do conjunto. Se Jack e Jill existirem, então o conjunto [Jack, Jill] não precisa de uma causa extra para sua existência. Pois a existência de Jack e Jill implica a existência do conjunto [Jack, Jill]. O conjunto não é causado, mas é logicamente exigido pelos elementos concretos que são causados.

Além disso, o conjunto é um objeto abstrato e os objetos abstratos não mantêm relações causais. Se, em vez disso, o intervalo é concebido como uma soma mereológica concreta, ele ainda não tem uma causa. Se cada parte de uma soma mereológica é causada por alguma parte (s) anterior (es), então a existência da soma é logicamente garantida por esse fato. Não há nenhum ato causal extra dirigido à própria soma; na verdade, um ato causal extra é logicamente excluído. É impossível trazer a soma (intervalo) à existência por um ato de causalidade dirigida sobre ela, uma vez que essa logicamente sobrevém a outros particulares (os estados instantâneos que compõem a soma) que foram trazidos à existência por atos distintos de causação. Se as partes do intervalo existem, isso implica que o intervalo existe e, consequentemente, a causação das partes é uma condição logicamente suficiente da existência do intervalo.

Não caí na armadilha de Vallicella ao adotar uma definição humeana de causalidade. De acordo com Hume, c causa e se, e somente se, c e e são espaciotemporalmente contíguos, c ocorre antes de e, e c e e são incluídos nos tipos de eventos C e E que estão relacionados pela generalização de que todos os eventos do tipo C são seguido por eventos do tipo E. Vallicella indica que 'não há contradição em sustentar que x causa y sem de forma alguma produzir ou ocasionar y. Pois, em uma análise humeana, não há nada produtivo sobre a causalidade, o que quer dizer que, em tal análise, causação não é causação de existência.”[9]. Rejeito a definição de causalidade de Hume e estou adotando o que Vallicella chama de "o conceito comum de causa. Tal que se x causa y, então x faz com que y exista (ocorra)." [10]

Assim, temos um segundo aspecto no qual o ateu pode aceitar um argumento cosmológico Kalam, se interpretado corretamente, que diz (em uma de suas versões):

(3) Se o universo começa a existir, o início de sua existência

é causado.

(4) O universo começa a existir.

Portanto,

(5) Existem algumas causas para o início da existência do universo.

Podemos caracterizar o universo como um continuum de estados instantâneos sucessivos. Este continuum de estados instantâneos começa a existir no sentido de que há um primeiro intervalo semiaberto de cada duração (uma primeira hora, um primeiro minuto, um primeiro segundo, etc.). O início da existência do continuum é causado no sentido de que cada estado instantâneo que pertence ao continuum é causado por alguns estados instantâneos anteriores que também pertencem a ele.

Deltete escreve em sua resposta à minha 'Simplicidade e por que o universo existe' sobre sua simpatia pelo princípio causal de que "'é impossível que algo comece a existir sem causa", o que Smith ridiculariza, mas do qual ele também nunca aborda seriamente.' [11] Em primeiro lugar, eu o abordei seriamente em detalhes em [12]. Em segundo lugar, eu agora "abordei seriamente" em um sentido diferente, mostrando como a verdade deste princípio é consistente com uma teoria ateísta de um universo finitamente antigo.

IV

Pode existir outra maneira do universo começar a existir, mas essa maneira será considerada duvidosa por muitos, uma vez que envolve causação retroativa. No entanto, alguns cosmologistas, como John Wheeler, afirmaram que o big bang, o primeiro estado do universo, é causado retroativamente por cosmologistas observando o big bang. A teoria de Wheeler faz pouco sentido para mim, a menos se pressupomos algum tipo de idealismo subjetivo onde o tempo passado e o próprio universo são uma criação da mente humana.

Mas podemos ter um universo que começou a existir retroativamente com base em um realismo metafísico. Alguns cosmologistas, como Alan Guth, especularam que se comprimirmos uma certa quantidade de matéria até o tamanho de um próton, o resultado será uma 'explosão do big bang' que cria outro universo que se desprende do nosso como uma pequena bolha se desprendendo de uma maior. Agora Kurt Godel mostrou que a Teoria Geral da Relatividade de Einstein permite um universo no qual a viagem no tempo ao passado é possível. Este universo contém um cilindro central em torno do qual o resto do universo está girando. Se um foguete deixa o cilindro central no tempo t = 4, a rotação do universo irá  'inclinar o cone de luz do foguete', de modo que (do ponto de vista do cilindro central) a 'metade futura do cone' está na verdade apontado na direção do passado do cilindro central. [13] A pessoa no foguete conta seu tempo como t '= 5, t' = 6, mas as pessoas no cilindro central vêem esses 'tempos do foguete' como realmente correspondendo a tempos anteriores e anteriores do cilindro central, de modo que o t' do foguete = 5 corresponde ao cilindro t = 3, o foguete t' = 6 corresponde ao cilindro t = 2, e assim por diante. Agora, suponha que a parte giratória do universo se estreite até os limites do cilindro na parte que corresponde ao tempo t = 0. Suponhamos que o tempo do cilindro mais antigo (t = 0) contenha a explosão do big bang. O foguete se aproxima do estado t = 0 do cilindro e pouco antes do foguete atingir esse estado do cilindro, uma pessoa no foguete comprime um pedaço de matéria até o tamanho de um próton. Este próton explode para fora do foguete e sua explosão (indo na direção futura, de acordo com o tempo do foguete) compreende o estado inicial do big bang t = 0. Desta forma, o estado inicial do cilindro t = 0 é causado por algo que existe depois de t = 0 (de acordo com o tempo do cilindro), ou seja, a compressão do próton no foguete.

Isso representa uma terceira maneira pela qual o universo pode começar a existir. Reconhecidamente, a possibilidade dessa terceira via é mais duvidosa ou controversa do que as duas primeiras. O ateu não precisa colocar muito peso na suposição de que a causação reversa é realmente possível, uma vez que ela sempre pode negar sua possibilidade e dizer que o universo fez com que ele mesmo começasse a existir na primeira (por meio de um laço causal simultâneo) ou segunda forma (por meio de um intervalo semiaberto de estados do universo instantâneos e causalmente conectados).

V

O teísta não pode, neste ponto, insistir que qualquer causa para o início da existência do universo deve existir antes do universo, pois ele normalmente sustenta que o ato de Deus de fazer o universo começar a existir não ocorreu antes do primeiro estado do universo. O teísta normalmente diz que Deus atemporal ou simultaneamente faz com que o universo comece a existir . Alguns teístas, como Swinburne, sustentam que Deus existe em um tempo metricamente amorfo que existe antes do primeiro estado do universo, mas esta não é a posição teísta usual. Tradicionalmente, os teístas são muito mais simpáticos do que os ateus à teoria de que as causas não precisam existir antes de seus efeitos.

Acho que isso aborda a razão metafísica fundamental pela qual Deltete, Craig, Sullivan, Vallicella e outros teístas se opõem à minha tese de que o universo começou a existir sem ser causado.

A objeção deles é que um começo sem causa é impossível [14]. Eu agora anulei essa objeção explicando três maneiras pelas quais o universo pode fazer com que ele mesmo comece a existir. Deltete, Craig, Sullivan e Vallicella estão agora privados da principal arma em seu arsenal de argumentos contra a teoria ateísta de um universo finitamente antigo. Eles não podem mais dizer que a teoria ateísta pode ser rejeitada de imediato, uma vez que viola o princípio "autoevidente" ou "plausível" de que inícios sem causa são impossíveis. Dado isso, "o argumento cosmológico para a existência de Deus" é inválido para universos que começam a existir. Mais precisamente, o argumento cosmológico kalam para a existência de Deus é inválido, uma vez que suas premissas são consistentes com a conclusão de que o universo fez com que ele mesmo começasse a existir. O argumento cosmológico Kalam em uma de suas versões teístas é que: se o universo começou a existir, ele tem uma causa; o universo começou a existir; portanto, o universo tem uma causa externa, como Deus. A invalidade é a inferência de "uma causa externa" a partir de "uma causa".

Assim, o ateu não é aquele que precisa temer o princípio de que se o universo começou a existir, ele tem uma causa. Na verdade, é este mesmo princípio que põe em perigo o teísmo. [15]

________________

[1] Robert Deltete, ‘Simplicity and Why the Universe Exists: A Reply to Quentin Smith’, Philosophy 73 (1998), 490-4. Esta é uma resposta a "Simplicity and Why the Universe Exists", de Quentin Smith, Philosophy 72 (1997), 125-32.

[2] Ver T. D. Sullivan, ‘On the Alleged Causeless Beginning of the Universe: A Reply to Quentin Smith’, Dialogue: Canadian Philosophical Review 33 (1994), 325-35. Esta é uma resposta a Quentin Smith, ‘Can Everything Come To Be Without a Cause?’, Dialogue: Canadian Philosophical Review 33 (1994), 313-23. Ver também William Lane Craig e Quentin Smith, Theism, Atheism and Big Bang Cosmology (Oxford: Clarendon Press, 1993), e William E Vallicella, 'The Hume-Edwards Objection to the Cosmological Argument', Journal of Philosophical Research 22 (1997) , 423-43.

[3] Craig e Smith, op. cit., p. 57

[4] Philip Quinn, Revisão de William Lane Craig e Quentin Smith, Theism, Atheism and Big Bang Cosmology, Philosophy and Phenomenological Research, 56 (1996), 733-36.

[5] Alain Aspect e Phillipe Grangier, ‘Experiments on EinsteinPodolsky-Rosen-type Correlations with Pairs of Visible Photons’, Quantum Concepts in Space and Time (Oxford: Clarendon Press, 1986), 1-15.

[6] Michael Tooley, Time, Tense and Causation (Oxford: Clarendon Press, 1997), cap. 11

[7] Sullivan, 1994, 328

[8] William Lane Craig, ‘Theism and the Origin of the Universe’, Erkenntnis 48 (1998), 47-57. Veja as páginas 50-51.

[9] Vallicella, 1997, 433

[10] Vallicella, 1997, 436

[11] Deltete, 1998, 493, n. 8, itálico meu

[12] Craig e Smith, 1993, 178—191

[13] Para um diagrama desse cenário, consulte L. Nathan Oaklander e Quentin Smith, Time, Change and Freedom (London: Routledge, 1995), p. 204

[14] A modalidade em questão é a possibilidade metafísica. Para uma explicação da diferença entre a possibilidade metafísica e a possibilidade lógica, consulte Quentin Smith, 'A More Comprehensive History of the New Theory of Reference', em PW Humphreys e JH Fetzer (eds) The New Theory of Reference: Kripke, Marcus and its Origins (Kluwer Academic Publishers, 1998), pp. 235-83.

[15] Ver também Quentin Smith, ‘Causation and the Logical Impossibility of a Divine Cause’, Philosophical Topics 24 (1996), 169-91; ‘Why Stephen Hawking’s Cosmology Precludes a Creator’, Philo: The Journal of the Society of Humanist Philosophers 1 75-94; e ‘A Natural Explanation of the Existence and Laws of our Universe’, Australasian Journal of Philosophy 68 (1990), 22-43. O físico Lee Smolin aparentemente redescobriu de forma independente a teoria original apresentada em "A Natural Explanation of the Existence and Laws of our Universe" e reapresentou uma versão popularizada ou leiga dela em seu The Life of the Cosmos (Oxford University Press, 1997). Para outra discussão de como o princípio causal mina o teísmo, consulte o excelente artigo de Adolf Griinbaum, ‘Teological Misinterpretations of Current Physical Cosmology’, Philo: The Journal ofthe Society of Humanist Philosophers 1 (1998), 15-34.