O princípio antrópico fraco é compatível com o design divino? Uma resposta à Craig

Autor: Kyle Kelly

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

O argumento teleológico, ou argumento do design, é considerado por muitos como um dos argumentos mais fortes para a existência de deus (es). Muitos proponentes desse argumento apontam para a improbabilidade de um universo existir com propriedades compatíveis com a existência de observadores como evidência de que o universo foi projetado. Este argumento de ajuste fino argumenta que a probabilidade de o universo existir com as características compatíveis com nossa existência é proibitivamente baixa e, portanto, necessita de um projetista divino.

Mas é a improbabilidade de o universo existir com características compatíveis evidência de desígnio divino? Muitos cientistas não pensam assim. Uma explicação alternativa pode ser encontrada no livro The Anthropic Cosmological Principle. [1] Este livro argumenta que Mesmo que haja uma grande improbabilidade do universo existir com observadores, as propriedades do universo que nos permitem existir são também o que nos permite observar o universo com propriedades compatíveis com a existência de observadores. Se o universo não tivesse essas propriedades, não existiríamos para observar as propriedades incompatíveis.

A ideia de que devemos observar que o universo contém propriedades compatíveis com a existência de um observador, porque se não tivesse, ninguém estaria aqui para observá-lo, é chamada de princípio antrópico ou Princípio Antrópico Fraco (WAP, na sigla em inglês). O WAP é significativo porque torna a improbabilidade de qualquer universo (ou seja, o nosso) irrelevante. Devemos esperar que nosso universo tenha características compatíveis com nossa existência, já que, afinal, existimos.

Em Barrow e Tipler sobre o princípio antrópico vs. design divino, [2] William Lane Craig tenta resgatar o argumento teleógico do golpe mortal do WAP, que ameaça transformar a ideia de um designer divino em uma reflexão tardia gratuita. Craig não desafia o WAP em si, mas tenta fazer uma distinção nítida entre o WAP e a Filosofia Antrópica. Craig define a Filosofia Antrópica da seguinte forma:

De acordo com a Filosofia Antrópica, uma atitude de surpresa com as características de equilíbrio delicado do universo essencial à vida é inadequada; devemos esperar que o universo seja assim. Embora isso não explique a origem desses recursos, mostra que nenhuma explicação é necessária. Portanto, postular um Designer divino é gratuito.

Mas a Filosofia Antrópica decorre logicamente do WAP? Isso depende do que se entende por "surpresa". Quando é apropriado ficar surpreso ou maravilhado? Implícito na ideia de surpresa está o inesperado do evento em questão. Uma atitude de surpresa é apropriada em relação às características do universo? Craig admite que:

3. Não devemos nos surpreender por não observarmos características do universo que são incompatíveis com nossa própria existência.

Pois se as características do universo fossem incompatíveis com nossa existência, não deveríamos estar aqui para notar isso. Portanto, não é surpreendente que não observemos tais características.

A razão de nossa não surpresa, então, é a impossibilidade de nossa existência se características incompatíveis existissem. Então, por que não observamos características incompatíveis? É porque existem características incompatíveis do universo, mas deixamos de observá-las? Não. A razão de nossa falha em observá-los não reside na falha do observador em observar, mas sim porque eles não podem existir. Portanto, (3) pode ser alterado apropriadamente para ler o seguinte:

3A. Não devemos nos surpreender que, dado que observamos características do universo, as características que observamos não são incompatíveis com nossa própria existência.

Disto derivamos:

4A. Não devemos nos surpreender que, dado que observamos características do universo, as características que observamos são compatíveis com nossa própria existência.

Craig contrasta (3) com a seguinte afirmação:

Mas não decorre do WAP nem de (3) que:

4. Não devemos nos surpreender por observarmos características do universo que são compatíveis com nossa existência.

Claramente, (3) e (4) não têm a precisão de (3A) e (4A). É essa falta de precisão que Craig procura explorar. É verdade que (4) não decorre logicamente de (3). Mas isso ocorre apenas porque não há nada em (3) que implique que tenhamos feito qualquer observação. Seus comentários sugerem que é isso que ele quer dizer, mas tanto sua análise quanto seus esquemas ignoram o que temos. Se Craig estivesse afirmando que nossa falha em observar ~ A não implica A, ele estaria totalmente correto. Mas Craig está tentando mostrar algo bem diferente. Ele está tentando mostrar que nossa falha em observar ~ A é porque ~ A é impossível. Se puder ser mostrado que ~ A é impossível, A é provado. A negação de Craig de (4), então, é claramente injustificada.

Craig, no entanto, tenta mostrar que (4) não está implícito em (3) ou no WAP. (Como vimos, (3) não implica (4), mas apenas porque (3) carece de precisão.)

Pois embora o objeto de surpresa em (4) possa à primeira vista parecer ser simplesmente a contraposição do objeto de surpresa em (3), isso está errado. Isso pode ser visto claramente por meio de uma ilustração (emprestada de John Leslie): suponha que você seja arrastado diante de um pelotão de fuzilamento de 100 atiradores treinados, todos eles com rifles apontados para o seu coração, para serem executados. O comando é dado; você ouve o som ensurdecedor das armas. E você observa que ainda está vivo, que todos os 100 atiradores erraram! Agora, embora seja verdade que

5. Você não deve se surpreender por não notar que está morto,

no entanto, é igualmente verdade que

6. Você deve se surpreender ao observar que está vivo.

Uma vez que o esquadrão de fuzilamento sente sua falta completamente é extremamente improvável, a surpresa expressa em (6) é totalmente apropriada, embora você não fique surpreso por não notar que está morto, pois se você estivesse morto não poderia observá-la.

Novamente, Craig está tentando explorar a falta de precisão. A falha em observar que você está morto é causada porque nós estamos mortos, mas simplesmente deixamos de observar isso? Obviamente, essa não é sua intenção, mas não há nada em (5) que negue explicitamente que isso seja uma possibilidade. Portanto, (5) deve ser alterado para ler:

5A. Você não deve se surpreender com o fato de que, visto que observa sua vivacidade, você observa que não está morto.

Visto que "não morto" e "vivo" são equivalentes, é trivial usar a substituição textual para chegar a:

5B. Você não deve se surpreender que, visto que observa sua vivacidade, você observa que está vivo.

Claramente, (5A) e (5B) são pares logicamente idênticos. Mas o que fazer com (6)? Certamente temos razão em nossa surpresa, dado o inesperado de nossa existência contínua. Mas (6) afirma que você deve se surpreender ao observar que está vivo, não que está vivo. Se (5) obtiver porque "se você estivesse morto, não poderia observá-lo", então, dado que você observa sua vivacidade, (6) não pode obter porque é impossível observar a si mesmo em qualquer outra condição que não seja vivo.

Com base em seu exemplo falacioso, Craig comenta:

5B. Você não deve se surpreender que, visto que observa sua vivacidade, você observa que está vivo.

Claramente, (5A) e (5B) são pares logicamente idênticos. Mas o que fazer com (6)? Certamente temos razão em nossa surpresa, dado o inesperado de nossa existência contínua. Mas (6) afirma que você deve se surpreender ao observar que está vivo, não que está vivo. Se (5) obtiver porque "se você estivesse morto, não poderia observá-lo", então, dado que você observa sua vivacidade, (6) não pode obter porque é impossível observar a si mesmo em qualquer outra condição que não seja vivo.

Com base em seu exemplo falacioso, Craig comenta:

Da mesma forma, embora não devamos ficar surpresos por não observarmos características do universo que são incompatíveis com a nossa existência, é, no entanto, verdade que

7. Devemos nos surpreender que observamos características do universo que são compatíveis com a nossa existência,

(7) é simplesmente a negação de (4). Uma vez que (4) segue logicamente de (3A), que representa com mais precisão o que Craig estava tentando expressar em (3), (7) não pode obter se (3), corretamente interpretado, o faz. Então Craig falha em sua tentativa de separar o WAP da Filosofia Antrópica que ele categoriza como antagônica ao argumento teleológico.

Embora tenha sido demonstrado que (3) e (7) são incompatíveis, é possível argumentar contra a filosofia antrópica argumentando contra o WAP. Isso é exatamente o que Craig propõe sem querer quando ele postula:

7*. Deveríamos nos surpreender por observarmos características básicas do universo que, individual ou coletivamente, são excessivamente improváveis ​​e são condições necessárias de nossa própria existência.

Uma vez que (7*) foi proposto como uma extensão de (7), não há base para aceitar sua validade, visto que (3) e (7) são contraditórios. Mas e se Craig escolher descartar (3) em favor de (7) e por extensão (7*)? Craig pode apoiar uma versão modificada de (7 *) enfatizando a improbabilidade do universo com recursos básicos compatíveis. Mas quão improvável é excessivamente improvável? Isso depende de quantos universos possíveis existem. Independentemente de quão baixa seja a probabilidade de que um universo com tais propriedades possa existir, se puder ser mostrado que o universo tem uma probabilidade diferente de zero de existir, então não há razão para alegar que as características básicas são excessivamente improváveis.

Craig levanta a seguinte questão:

A suposição fundamental por trás do raciocínio do filósofo antrópico a esse respeito parece ser algo na linha de

8. Se o Universo contém um número exaustivamente aleatório e infinito de universos, então qualquer coisa que possa ocorrer com probabilidade de não desaparecimento ocorrerá em algum lugar.

Mas por que deveríamos pensar que o número de universos é realmente infinito?

Se o número de universos for igual ou maior que o inverso da probabilidade do universo existir com as condições necessárias para os observadores, então é provável que exista pelo menos um universo com tais propriedades. Não é necessário provar que a gama real de universos é infinita. Sendo este o caso, a questão pode ser apresentada a Craig: por que deveríamos pensar que o número de universos é significativamente menor do que o inverso da probabilidade? Craig pode querer argumentar que o número de universos teria que ser excessivamente grande. Mas com que base temos que ligar para qualquer número excessivo? Mesmo que o intervalo real dos universos seja menor que infinito, não há razão para acreditar que o intervalo seja menor do que o número para tornar provável pelo menos um universo com observadores.

Craig novamente apela à improbabilidade em sua terceira nota de rodapé:

Que pessoa sem preconceitos e de mente certa poderia considerar a datilografia aleatória de um chimpanzé as peças completas e os sonetos de Shakespeare como igualmente provável com qualquer série caótica de cartas?

Na verdade, se as chances de digitar qualquer letra no teclado são iguais, as chances de um chimpanzé digitar Shakespeare inteiro e qualquer sequência particular de letras iguais em comprimento às obras de Shakespeare (especificadas antecipadamente) são iguais. Craig continua:

A objeção falha em levar em conta a diferença entre aleatoriedade, ordem e complexidade. No primeiro nível de aleatoriedade, há um número não enumeravelmente infinito de sequências caóticas, por exemplo, 'adfzwj', cada uma das quais é igualmente improvável e que coletivamente poderia servir para exaurir todas as sequências tipadas pelo macaco. Mas o metanível de letras ordenadas, por exemplo, 'cristalcristalcristal', nunca precisa ser produzido por seus esforços aleatórios, se ele digitar por toda a eternidade.

Sua declaração sobre a sequência ordenada 'cristal em cristal' está claramente equivocada. Dado que a chance de digitar qualquer tecla no teclado é de 1 em 26, então a chance de digitar qualquer sequência particular de letras é igual a 1: 26 ^ L (um em 26 elevado à L-ésima potência), onde ^ significa 'elevado à potência de 'e L é o comprimento da sequência. Curiosamente, se o macaco digitasse para a eternidade, não é apenas provável que a sequência seria produzida, mas na verdade seria produzida um número infinito de vezes. Mas, na realidade, não é necessário que o macaco digite para a eternidade. Dado que o macaco digita 26 ^ L cópias de sequências aleatórias, é provável que uma das sequências seja o resultado desejado.

Ainda mais improvável é o nível de metameta de complexidade, em que a informação é fornecida, por exemplo, 'Ser ou não ser, essa é a questão.' Consequentemente, é falacioso afirmar que, uma vez que algum conjunto de condições deve prevalecer no universo, o conjunto real não é de forma alguma improvável ou precisa de explicação.

Novamente, Craig está enganado. Uma vez que a sequência de letras é mais longa na frase 'Ser...' e uma vez que esta sequência também inclui letras maiúsculas e pontuação, as chances de qualquer sequência ser produzida é consideravelmente menor, mas mesmo que a frase fosse produzida muito menos frequentemente do que o muito mais simples 'cristal-cristal', também é verdade que se nosso macaco imortal continuasse batendo sem parar no teclado, ele também produziria essa sequência um número infinito de vezes. Mas, assim como não é necessário que o macaco digite eternamente para produzir o 'cristal cristal', a probabilidade de qualquer frase, mesmo tão complexa quanto um soneto ou peça shakesperiana, pode ser calculada e não requer um infinito real.

O argumento teleológico tradicionalmente tira sua força da improbabilidade do universo contendo características compatíveis com nossa existência. O efeito do WAP é tornar irrelevante a improbabilidade de qualquer universo (ou seja, o nosso). Craig apresenta um falso dilema quando comenta:

Parecemos, então, ser confrontados com duas alternativas: postular um Projetista cósmico ou um número infinito e exaustivamente aleatório de outros mundos. Diante dessas opções, o teísmo não é uma escolha tão racional quanto os mundos múltiplos?

Mas, como mostrei, não é necessário provar que existe um número infinito de outros mundos. Para que o argumento teleológico tenha qualquer significado em bases probabilísticas, o proponente do argumento deve fornecer alguma evidência de que o número real de universos é muito menor do que o número de universos necessários para tornar provável a existência de um universo com observadores. O WAP deixa claro que a mera improbabilidade de nosso próprio universo não é evidência do desígnio divino. Sem evidências do design divino, não há base racional para a crença em um designer.

Notas

[1] John D. Barrow and Frank J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (New York: Oxford University Press, 1986).

[2] William Lane Craig, "Barrow and Tipler on the Anthropic Principle vs. Divine Design" (<URL:http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/barrow.html>, 1997)