A continuidade do mundo: conservação divina ou inércia existencial?

Autor: John Beaudoin

Tradução: Cezar Souza

Reportar erro de tradução

Introdução

Na Parte IX dos Diálogos, Hume apresenta várias objeções contra a afirmação de que mesmo uma série temporalmente sem começo de objetos contingentes precisa de alguma causa externa ou explicação para sua existência. Pouco antes de levantar sua objeção mais frequentemente discutida, de acordo com o qual nenhuma explicação adicional é necessária onde cada membro da série encontra sua razão suficiente na atividade causal de outro, Hume fez Cleanthes colocar em dúvida a coerência conceitual da própria noção de que uma cadeia temporalmente sem começo de objetos contingentes pode ter uma causa.

Ao traçar uma sucessão eterna de objetos, parece absurdo indagar por uma causa geral ou primeiro autor. Como pode qualquer coisa que existe desde a eternidade ter uma causa, já que essa relação implica uma prioridade no tempo e um início de existência?

Hume ignora aqui o que pode ser considerado um elemento básico da teologia judaico-cristã: que Deus é necessário causalmente para sustentar a existência do universo de momento a momento.[1] A visão ortodoxa afirma que Deus criou o mundo ex nihilo e desde então conservou sua existência, mas a Doutrina da Conservação Divina (DDC) pode ser implantada para contrariar a sugestão de que em um mundo temporalmente sem início não há nenhum papel causal vis-à-vis na existência do mundo que uma divindade poderia desempenhar. Tomás de Aquino expressa concisamente a visão na Summa Teológica:

Todas as criaturas precisam ser preservadas por Deus. Pois o ser de toda criatura depende de Deus, para que nem por um momento pudesse viver, mas cairia no nada se não fosse mantido pela operação do poder divino ... [2]

As teses abaixo são concomitantes típicas da DDC:

(1) A conservação divina de existentes contingentes seria necessária mesmo se eles nunca tivessem sido criados ex nihilo - ou seja, mesmo que tenham coexistido com Deus desde a eternidade no passado.

(2) Não estava aberto a Deus criar um mundo que pode existir sem sua ajuda: um mundo que perdura sem a ajuda divina é uma impossibilidade metafísica.

(3) Se Deus retirasse do mundo seu poder de conservação, ele deixaria de existir instantaneamente. Aquino assinala que o calor é perdido da fervura da água apenas gradualmente quando o fogo é extinto, não obstante, o ser das coisas desaparece imediatamente após a cessação da conservação divina.

(4) Seres imateriais concretos, tal como os anjos, precisam ser sustentados tanto quanto as substâncias materiais, embora sejam incapazes de existir ou deixar de existir por qualquer processo natural de geração ou corrupção.

(5) Nenhum agente é necessário para preservar a existência de Deus; apenas ele entre os seres concretos desfruta da asseidade.

(6) Um pouco mais controverso [3] entre os proponentes do DDC é a ideia de que Deus pode conservar o mundo existente sem ser a causa suficiente de todos os eventos na natureza; há espaço para causalidade secundária e livre arbítrio das criaturas, apesar do fato de que nenhum dos resultados de nossas ações poderia ser obtido sem Deus sustentar o mundo em existência.[4]

Apesar de sua centralidade para a visão ortodoxa sobre o relacionamento de Deus com sua criação, entretanto, as tentativas de provar que o mundo não poderia existir sem a atividade conservadora de Deus são escassas. O que existe de literatura sobre a DDC é dedicado principalmente a explicar precisamente o sentido em que Deus sustenta o mundo em existência, e a reconciliar o relato preferido do autor com sua crença na realidade (ou irrealidade, conforme o caso) da causação secundária na natureza . Aqueles que se comprometem a fornecer evidências para a DDC quase invariavelmente fazem questão de rejeitar especificamente uma visão alternativa, referida como Doutrina da Inércia Existencial (DEI), segundo a qual a continuidade do mundo é caracterizada pela inércia no sentido de que, embora contingente, ele continua a existir sem qualquer ajuda externa até que algo o destrua. Mortimer J. Adler fornece a seguinte caracterização da inércia existencial em How to Think about God,

Os corpos continuam em movimento, uma vez colocados em movimento, até que as causas contrárias intervenham para fazê-los repousar. Os indivíduos contingentes continuam existindo, uma vez dada a existência, até que as causas contrárias intervenham para privá-los de sua existência. [5]

Apesar dessa e de outras referências à ideia geral da DEI por Adler e outros, ninguém ainda desenvolveu a visão inercialista em detalhes. Pretendo preencher esta lacuna no que se segue, em parte para mostrar, ao contrário dos ataques dos proponentes da DDC, que não há nada metafisicamente impossível na noção da inércia existencial, intrinsecamente ou em sua aplicação específica à continuidade do mundo, e em parte para iluminar algumas das armadilhas dialéticas em que mesmo aqueles que simpatizam com a DEI podem cair.[6] Se puder ser mostrado que não há nada intrinsecamente defeituoso na DEI, então os conservacionistas deveriam achar difícil racionalmente forçar nosso assentimento a sua visão: qualquer inferência indutiva da efemeridade indiscutível de objetos complexos na natureza para a dependência metafísica radical de tudo que são feitos seria duvidoso, na melhor das hipóteses, e certamente nada nas ciências empíricas indica que a matéria básica de nosso universo tem alguma tendência inerente ao não-ser; muito pelo contrário, na verdade.[7]

2

Nesta seção, desenvolverei a DEI por referência à analogia com a inércia mecânica mencionada por Adler. A inércia mecânica é o assunto da Primeira Lei de Newton: um objeto permanece em repouso ou se move em linha reta a uma velocidade uniforme a menos que seja influenciado por uma força desequilibrada. Segundo essa lei, são apenas desvios do repouso ou movimento retilíneo uniforme - ou seja, acelerações - que precisam de intervenção causal direta. A coisa "natural" que um corpo deve fazer - o que ele faz quando não sofre a ação de nenhuma força resultante - é persistir em seu estado atual de repouso ou movimento. Portanto, para que algo agora em movimento permaneça em movimento, não há necessidade de aplicação contínua da força, como os cientistas pré-galileanos acreditavam ser necessário para evitar que os corpos repousassem.

A inércia existencial é semelhante ao tipo mecânico em vários aspectos. Um objeto que goza da inércia existencial continuará a existir, sem ser sustentado em existência por qualquer agente externo, até que outra coisa apareça e o destrua. Portanto, para qualquer objeto que goza da inércia existencial, a coisa natural a fazer é persistir em ser, e apenas um desvio dessa condição - ou seja, apenas sua aniquilação - requer a interferência de algum outro ser. Observe, de maneira importante, que dizer isso não significa que para um mundo material como o nosso existir é a condição natural ou "padrão" da realidade, não mais do que uma tendência dos corpos em movimento de continuarem se movendo, significa que o movimento é uma condição dos corpos que, de alguma forma. o universo prefere ao repouso. A DEI é uma visão sobre o comportamento do mundo, se é que existe, e não a tese de que a existência dele é uma condição que, de alguma forma, a realidade prefere.

O primeiro passo para aplicar o conceito inercial à continuidade do mundo é identificar o material cuja existência é caracterizada por esta inércia. Para simplificar, e sem sugerir que tudo o que a física futura pode revelar para nós como os constituintes fundamentais do mundo deve ter esta forma, vamos supor que nosso mundo seja feito sobre o nível mais básico de algum tipo de partícula fisicamente indivisível e não composta, semelhante a um átomo de Demócrito, do qual há muitos tokens. (É difícil exagerar o ponto de que nada crucial depende do fato da realidade física ser particulada no nível mais profundo, ou se, em vez disso, é feita de algum tipo mais exótico de entidade - supercordas, por exemplo, ou algo contínuo que sempre está se transformando em diferentes formas. O inercialista está comprometido apenas com a tese de que há algo a partir do qual os objetos físicos compostos do mundo são feitos.[8]) A aniquilação desses átomos é possível - eles não são seres necessários - mas pode ser efetuada por outro ser, vamos supor, apenas pelo exercício do tipo certo de influência destrutiva sobre eles; eles não possuem a tendência inerente a simplesmente desaparecer completamente da existência, e são incapazes de ser divididos em partes espaciais por qualquer força da natureza. Na verdade, pode ser que a influência aniquiladora necessária seja aquela que apenas um ser divino poderia exercer; para nossos propósitos, isso não vem ao caso.[9] O que importa é que a continuidade desses átomos seja garantida enquanto o único poder capaz de destruí-los não for exercido, sem a necessidade de ser ativamente sustentado por Deus ou qualquer outra coisa.

Vale a pena chamar a atenção para o fato de que se há uma tendência por parte desses átomos de manter seus arranjos complexos atuais, além de sua existência nua, é algo que, estritamente falando, o inercialista pode deixar em aberto. A DEI, estritamente (ou fracamente) interpretada, é apenas uma tese sobre por que o mundo material não simplesmente colapsa em esquecimento, e não sobre por que ele contém as configurações particulares da matéria que encontramos nela. 

Dito isso, no entanto, também vale a pena apontar algo interessante sobre a versão mais forte correspondente à DEI, na qual tanto a continuidade de ser dos nossos átomos quanto seus arranjos em estrelas, moléculas de água e assim por diante, são ambos caracterizados pela inércia, de modo que uma árvore, por exemplo, não tem tendência a deixar de existir como tal até, e a menos que, alguma influência externa como gravidade, relâmpago ou um lenhador apareça e interfira neste arranjo de átomos. O que é interessante sobre essa forma forte da doutrina inercial é que ela é falsa se o que nos é dito sobre a decadência radioativa e alguns outros eventos de nível quântico for verdadeiro. Se o complexo arranjo de partículas, um átomo de tório, por exemplo, pode deixar de existir de forma verdadeiramente espontânea, sem qualquer perturbação externa, então é falso que todo arranjo de matéria é caracterizado pelo tipo de inércia que sempre requer uma influência externa do tipo certo para perturbá-la. Nesse caso, algo mais deve ser invocado para explicar por que esse átomo de tório existiu como tal por tanto tempo, enquanto outros em uma amostra do elemento decaíram antes. E se é verdade que a inércia não pode explicar todas as formas de continuidade existencial que encontramos neste mundo além da mera persistência de seu material básico, então aqui está uma lacuna explicativa que Deus ainda pode ser chamado para preencher.[10 ]             

De qualquer forma, não encontro nada impossível ou incoerente na explicação da continuidade do mundo descrita acima que implanta a versão mais fraca da DEI.  Para mostrar que isso é impossível, o que os críticos da DEI devem fazer é mostrar que tudo o que não existe pela necessidade lógica ou metafísica deve ter uma tendência inerente a deixar de existir imediatamente na ausência de uma influência sustentadora imposta de fora. E se isso for provado de uma forma que não cometa petição de princípio ou banalize a CDD, o crítico deve apresentar seu caso sem fazer o seguinte: 

(a) Simplesmente definir 'objeto contingente' de modo tal a torná-lo uma verdade conceitual de que as coisas contingentes requerem a conservação de outro ser. Seguir esse caminho apenas nos força a questionar se o mundo em que vivemos é realmente contingente neste sentido particular do termo - algo que claramente carece do suporte intuitivo desfrutado pela afirmação de que o universo é contingente no sentido lógico mais severo.[11]

(b) Fazer seu caso confiar fortemente ou exclusivamente em metáforas evocativas, mas evidentemente sem suporte, sobre ser e tempo, como uma que nos faria imaginar uma mola espiral esticada que conecta objetos ao esquecimento, pronta para puxá-los de volta se alguma vez a mão sustentadora de Deus fosse removida deles; ou uma que faz analogia da resistência temporal com o movimento através do espaço, de modo que a resistência temporal sem ajuda só poderia ser assegurada pela posse de alguma forma inconcebível de propulsão temporal, ou uma espécie de escudo para proteger os objetos das ondas violentas da passagem do tempo. Metáforas como essas podem, na melhor das hipóteses, ter valor heurístico quando possuem apoio de argumentos independentes,

(c) Adotar um panteísmo que identifica Deus como o próprio universo, de modo que torna um fato trivial que o universo não pode durar sem Deus. De qualquer forma, isso não falsificaria a DEI, já que, neste caso, o mundo não é visto como dependente para sua continuação de algum outro ser distinto.

3

Algumas objeções equivocadas à DEI podem ser evitadas se tivermos em mente vários fatos importantes sobre a inércia existencial. 

(I) A inércia existencial se refere à tendência de uma coisa persistir em ser quando deixada sozinha, e não a uma força ou parte física do objeto que causa essa tendência. É fácil adquirir o hábito de falar sobre a inércia como algo que atua para produzir um comportamento em questão (como na locução, 'ela continua a existir por inércia'), ao invés do rótulo para o próprio comportamento. A primeira maneira de falar pode dar origem à inúmeras questões confusas, tal  como sobre como qualquer objeto consegue exercer essa força sobre si mesmo.

(II) Não faz parte da DEI sugerir que a continuidade das coisas é um fato bruto. Quando a discordância entre inercialistas e conservacionistas é retratada como uma disputa sobre se há alguma explicação necessária ou disponível para o por que do mundo continuar a existir, então é fácil dar a vantagem à DDC, pois claramente satisfaz um desejo compreensível de encontrar uma explicação de algum tipo para esse fenômeno.[13]  Para o inercialista, embora a continuidade do mundo não seja causada em nenhum sentido familiar, ela é, no entanto, explicável. É explicada por referência aos fatos (i) que o único poder capaz de aniquilar o material fundamental do mundo não foi exercido até agora, e (ii) que este material não tem tendência inerente para simplesmente desaparecer espontaneamente, apesar da contingência lógica de sua existência. Aqui, novamente, a analogia com a inércia mecânica é ilustrativa: o movimento uniforme contínuo de um corpo através do espaço não é para o físico uma mera irracionalidade. É o resultado da ausência de qualquer força desequilibrada aplicada ao objeto, combinada com sua tendência natural de se manter em movimento, a menos que tal força seja detectada. Claro, pode-se perguntar por que o movimento ou a existência de qualquer objeto é caracterizado pela inércia, e o inercialista em qualquer contexto pode ou não ser capaz de fornecer uma resposta a essa questão mais profunda, como (por exemplo) Mach procurou uma explicação para a inércia mecânica. Mas mesmo que o inercialista existencial não possa identificar nenhuma base metafísica mais profunda para essa forma de inércia, isso de forma alguma invalida a DEI como uma explicação da continuidade do mundo; não é uma condição legítima que uma explicação mais profunda para toda afirmação explanans esteja sempre pronta em mãos, ou mesmo que exista. O inercialista pode muito bem se deparar com um fato bruto em algum lugar em sua contabilidade para a continuidade do mundo, mas está longe de ser claro que o proponente da DDC se sairá melhor nesse aspecto.

(III) A realidade da inércia existencial não é algo que o proponente da DEI tenha que inferir da aparente realidade da inércia mecânica. O uso que se faz da analogia com a inércia mecânica pode dar origem à ideia de que o inercialista raciocina assim: "Sabemos que há uma tendência de que o que está em movimento continua em movimento e, portanto, deve haver uma tendência das coisas existentes para continuar existindo."

Se na mente dos inercialistas a familiaridade com a inércia mecânica vem ou não primeiro na ordem de suas ideias é irrelevante; não se segue que a realidade da inércia mecânica seja algo que eles usam para evidenciar a realidade da variedade existencial. A analogia com a inércia mecânica é oferecida apenas para fins heurísticos; uma vez que os dois conceitos têm muito em comum, e visto que o conceito de inércia mecânica é razoavelmente bem compreendido, o último fornece uma rica fonte de ilustração para as ideias centrais na DEI.

Na verdade, , por algumas razões, o proponente da DEI deve conscientemente evitar fazer seu caso assentar-se em uma inferência da realidade da inércia mecânica. Primeiro, e mais obviamente, porque não há vinculação, mesmo probabilística, entre as duas coisas. Que os corpos podem se mover sem uma aplicação contínua de força de forma alguma prova ou probabiliza a tese de que os objetos podem continuar existindo sem conservação externa.[14]

Menos obviamente, o inercialista deve evitar atribuir valor evidencial à realidade da inércia mecânica, porque os proponentes da DDC podem simplesmente rejeitar a suposição de que esse tipo de inércia é real. O movimento uniforme de um corpo é, afinal, passível de uma explicação alternativa na qual ele consegue continuar se movendo na ausência de quaisquer forças naturais apenas porque Deus, de alguma forma, exerce sobre ele uma força sobrenatural que o impulsiona uniformemente, até (digamos) atingir uma parede, quando Deus se satisfaz de retirar a mão do corpo. Segundo essa visão, na ausência da intervenção de Deus, um corpo não continuamente impulsionado por alguma força natural iria de fato repousar, como Aristóteles pensava que deveria.

O ponto aqui é que, uma vez que aqueles que são simpáticos à DDC podem não acreditar que de fato existe algo como a inércia mecânica, no sentido em que normalmente entendemos essa noção, não será adequado ao inercialista tornar a realidade desse fenômeno uma base probatória para afirmar a realidade da inércia existencial. O melhor é sugerir simplesmente que não há nada de defeituoso no conceito inercial aplicado em qualquer contexto, e que, embora nenhuma observação empírica possa descartar a possibilidade de que uma força sobrenatural oculta esteja envolvida em ambos os contextos, também não há uma razão convincente para pensar que tal força está em ação. Aqueles dispostos a se comprometer com algum princípio de parcimônia explicativa podem então fazer um caso para decidir a favor da visão inercial mais ontologicamente conservadora.

(IV) Por mais atraente que possa ser para naturalistas metafísicos, a DEI não é intrinsecamente uma teoria ateia sobre o mundo. É uma visão sobre por que o mundo continua a existir, e não sobre por que ele veio a existir, ou se teve uma origem no tempo. A sugestão é simplesmente que, independentemente de como o mundo possa ter surgido, sua continuidade é garantida enquanto a força aniquiladora necessária não for exercida; se nada existir com a força necessária, ou com vontade de usá-la, o mundo durará para sempre. Nada disso é incompatível (filosoficamente falando, e independentemente do que possa ser o caso em bases teológicas dogmáticas [15]) com a crença em uma divindade, mesmo uma que interaja regularmente com o mundo, a não ser sustentar sua própria existência.

4

Nesta seção, considero com mais detalhes a influência dos resultados nas ciências empíricas sobre a DEI. De longe, o mais importante a ser esclarecido aqui é que a verdade da DEI não é provada por nenhuma observação empírica que apóie o princípio de conservação da matéria-energia, ou qualquer coisa que indique a estabilidade de algum tipo de partícula. Aqueles simpáticos à visão inercial podem ser tentados a implantar o princípio da conservação da seguinte maneira:

Cada experiência que fizemos mostra que a matéria-energia total (ME) no universo é uma quantidade conservada, o que significa em parte que a ME nunca deixa de existir espontaneamente. Pode ser mudado de um lugar para outro e assumir diferentes formas, mas a ME nunca é verdadeiramente aniquilada. Portanto, a ciência mostrou que o mundo composto de ME não precisa da ajuda de nenhum outro ser para perdurar no tempo.

O que enfraquece argumentos como esse - pelo menos quando não estão associados a algum princípio de parcimônia - é que os resultados aos quais recorrem são, como a inércia mecânica dos corpos, passíveis de uma interpretação conservacionista divina. Se nossos resultados mostram que o ME em sistemas isolados nunca se perde, isso pode ser devido à própria natureza do ME, mas, novamente, pode ser que as volições de Deus sejam as razões causais por trás desses resultados: talvez Deus sempre conserve a mesma quantidade de ME em qualquer sistema isolado e, na realidade, não possui tendência inerente para persistir em existir. Os resultados empíricos sozinhos não podem nos impor uma ou outra dessas duas interpretações. Podemos favorecer uma explicação ateia da conservação de ME com base na economia ontológica (dependendo de como as coisas resultam quando a aparente superioridade da DEI por este critério é balanceada contra quaisquer virtudes explicativas únicas que a DDC ou outras visões concorrentes possam ter), mas sugerir que encontramos aqui uma refutação decisiva à DDC parece injustificada, como Hugh McCann e Jonathan L. Kvanvig observam em sua defesa da DDC:

Talvez haja algum princípio de conservação ... funcionando aqui ... um princípio que não invoca nada sobrenatural, e cuja verdade de alguma forma explica o fato de que o mundo ou as coisas que o compõem persistem ao longo do tempo. O que essa suposta lei teria a declarar? Não seria suficiente dizer simplesmente que o mundo ou as coisas nele são sustentadas. Que isso é verdade não está em discussão; na verdade, tomado neste sentido, mesmo as leis de conservação familiares são compatíveis com a crença de que é Deus que sustenta o universo.[16]

Além disso, observe (o que mencionei na seção anterior) que, embora os resultados empíricos da física não provem por si mesmos a DEI, alguns desses resultados podem falsear uma forma forte da visão, segundo a qual não apenas as entidades fundamentais do mundo persistem em existência até que haja interferência, mas também os arranjos complexos desses objetos persistem em existência - em oposição a se dissolver em seus constituintes - até que algo externo interfira. Como mencionei, as descrições atuais de decaimento radioativo envolvem a decadência de elementos instáveis de uma forma verdadeiramente espontânea, sem qualquer influência externa. Se isso estiver certo - se não houver agentes causais ocultos trabalhando aqui - então a forma forte da DEI é falsa. Mas, uma vez que os proponentes do DDC afirmam que a continuidade do mundo não poderia, mesmo no sentido mais estrito, ser assegurada sem a intervenção divina, é suficiente repudiar essa ampla afirmação se o defensor da versão mais fraca da DEI puder descrever um cenário possível em que pelo menos algumas coisas contingentes gozam de inércia existencial, e nas quais a existência continuada do mundo material é assegurada por essa via.

5

Nesta seção, considero três objeções à DEI, todas levantadas por Kvanvig e McCann em seu artigo, "Divine Conservation and the Persistence of the World". Eles atacam a DEI tanto a priori quanto a posteriori. No último caso, eles sugerem que a versão da DEI que descrevi acima, na qual  certas entidades fisicamente fundamentais e privilegiadas (Kvanvig e McCann os chamam de "átomos newtonianos") que gozam da inércia existencial, são "cientificamente atrasadas" e "... com enormes desvantagens":

"O mais óbvio é que, até onde sabemos, não existem tais entidades privilegiadas. Até o momento, a física não revelou nenhuma substância, macroscópica ou microscópica, que não esteja sujeita a degradação interna. Mesmo as partículas subatômicas, como nêutrons, decaem a uma taxa extremamente lenta e podem certamente ser destruídas. Nem tampouco há qualquer contestação de permanência feita em nome das partículas descobertas mais recentemente." (Kvanvig & McCann, 1988, p. 35)

A segunda grande desvantagem científica que Kvanvig e McCann encontram na DEI é baseada em sua compreensão do que a segunda lei da termodinâmica - a lei da entropia - acarreta:

"Além disso, existem razões teóricas para pensar que tal fenômeno [ou seja, uma partícula estável que poderia servir como átomos newtonianos em nossa versão de DEI] jamais será encontrado. Em uma leitura muito geral, a segunda lei da termodinâmica exigiria que qualquer estado organizado da matéria tendesse a declinar para a desorganização com o tempo. Se isso estiver correto, então os átomos newtonianos, que certamente contam como estados organizados da matéria, não existem." (Kvanvig & McCann, 1988, p. 35)

A primeira coisa a observar sobre essas duas afirmações é que, uma vez que Kvanvig e McCann acreditam que a DEI pode ser falsificada a priori, as objeções científicas que eles levantaram são um tanto irrelevantes. No entanto, vale a pena considerar se alguma dessas duas objeções são cientificamente bem fundamentadas.

No primeiro caso, a única partícula específica que esses autores mencionam é o nêutron, uma partícula composta conhecida. Este é um exemplo curioso de usar, uma vez que a versão de DEI que eles estão atacando apela especificamente para a possível existência de uma partícula fundamental (ou família delas) da qual todas as estruturas compostas são feitas. Mas, uma vez que mesmo partículas não compostas podem decair ao se transmutar em outras partículas mais leves, podemos deixar esse ponto de lado. O verdadeiro problema com essa objeção é que, como já indiquei, não há razão para que as entidades materiais fundamentais às quais o inercialista apela tenham que ser partículas. A sugestão é simplesmente que, seja qual for o material que o universo é feito e quais formas ele assume, essas várias formas (agora quark charm, agora quark strange e bóson W, e assim por diante) tendem a persistir em ser até que algo com o poder de não apenas alterar sua forma, mas de aniquilá-lo totalmente (de modo que haja menos desse material básico no universo do que antes, ou nenhum mais) venha e exerça tal poder. Meramente apontar que os cientistas ainda não identificaram com certeza exatamente o que é esse material básico (partícula, corda ou algo mais amorfo) não faz nada para diminuir a plausibilidade da sugestão de que, o que quer que seja esse material, ele pode desfrutar da inércia existencial. O fato do universo ser feito de algo não é, suponho, um ponto de discórdia entre os proponentes da DEI e da DDC (afinal de contas, Deus deve agir diretamente sobre algo segundo o último ponto de vista [DDC], a fim de sustentar a existência do universo como um todo); a disputa é sobre a capacidade desse material, seja ele qual for, de persistir em existir sem qualquer ajuda externa. Imaginar que essas coisas são partículas newtonianas ou do tipo de Demócrito é heurísticamente útil, uma vez que são mais fáceis de visualizar na mente do que as entidades mais exóticas que a física de ponta hipotetiza. 

A segunda objeção científica levantada por Kvanvig e McCann toma como certa a aplicabilidade da lei da entropia à partículas individuais, mesmo não compostas, uma interpretação desta lei que é, para dizer o mínimo, nova, e sem suporte por quaisquer resultados empíricos dos quais tenho conhecimento; Kvanvig e McCann não fornecem referências para apoiar suas suposições sobre a extensibilidade da lei de sistemas de partículas para as partículas que compõem esses sistemas.[17]  Pior é que eles parecem acreditar que qualquer partícula, seja ela composta de outros tipos de partículas ou não, e meramente em virtude de ter partes espaciais, constituem um estado "organizado" da matéria, que nos faz imaginar o que, na visão deles, seria um estado desorganizado da matéria, tendo a consequência de que quaisquer partículas com partes espaciais serem obrigadas pela lei da entropia a se decompor em partes menores em algum momento.

Se assim for, então, segundo Kvanvig e McCann, é uma implicação da lei da entropia que cada partícula de matéria de volume diferente de zero deve continuar se decompondo em pedaços ainda menores ad infinitum.[18] Novamente, os autores não apresentam nenhuma evidência empírica que apóie essa interpretação peculiar da lei. [19]

Kvanvig e McCann prefaciam sua tentativa de refutação a priori da DEI (seja formulada por referência a átomos ou não) com a seguinte observação:

"O que esperamos mostrar ... é que qualquer alegação de que um ser contingentemente existente poderia ser autossustentável é metafisicamente mal concebida: nenhuma substância criada, argumentamos, poderia ter tal característica. Se tivermos sucesso, teremos mostrado não apenas que as substâncias efêmeras não têm essa capacidade, mas também que qualquer substância isenta de forças naturais de decadência e destruição deve ainda ser mantida em existência por Deus." (Kvanvig & McCann, 1988, p. 37)

(Apesar da referência a "substâncias criadas" aqui, nada de importância filosófica realmente depende se os objetos contingentes em questão foram criados outrora; se o argumento que os autores fornecem estiver correto, então os objetos contingentes devem ser conservados por Deus, independentemente de terem existido desde eternidade no passado ou não.)

Kvanvig e McCann primeiro apontam que se Deus realmente pode criar tanto coisas que perecem quanto coisas que persistem, então deve ser que as coisas que persistem tenham uma propriedade, ss, que as coisas que perecem não possuem.

ss = df. uma capacidade tal que, necessariamente, se uma substância S tem ss em t, então, devido à presença ou operação de ss, haverá (ceteris paribus, pelo menos) um tempo i*, t < i* tal que S existirá em t*. [20]

Kvanvig e McCann sugerem a seguir que há duas maneiras de interpretar a posse de "ss" por uma coisa: ou é um poder ativo que uma coisa exerce para sustentar sua própria existência - uma interpretação repleta de problemas sérios - ou a posse de "ss" por uma coisa consiste apenas no fato de persistir sem ajuda externa. Claramente é a última interpretação que está mais próxima da DEI como eu a descrevi; já indiquei que a inércia existencial não deve ser pensada como um poder que uma coisa de alguma forma exerce sobre si mesma, e Kvanvig e McCann descrevem adequadamente algumas das confusões metafísicas a que somos levados quando cometemos esse erro (Kvanvig & McCann , 1988, pp. 39-40). Eles descrevem a interpretação inercial alternativa da seguinte forma:

"Essa interpretação trata a resistência de S ao longo do tempo como se fosse devido a uma espécie de princípio de inércia governando a existência temporal. A existência, afirmam, deve ser ativamente fornecida a S apenas quando surge pela primeira vez, e pode depois ser mantida sem esforço. Não alegam, entretanto, que nada poderia privar S de existência." (Kvanvig & McCann, 1988, pp. 40-43)

Por enquanto tudo bem. Mas agora os autores apontam que S deve possuir ss acidental ou essencialmente. Suponho que na DEI, os átomos da teoria (ou seja lá o que for a matéria básica da qual as coisas são feitas) têm essencialmente sua tendência inercial, de modo que nada com uma tendência inerente a parar de existir sem uma influência de sustentação conta como um de nossos átomos newtonianos.[21] Kvanvig e McCann agora apresentam sua afirmação crucial: que é de fato impossível sustentar que S poderia possuir ss essencialmente enquanto ainda era um objeto contingente:

"Se essa relação é essencial para S, então a entidade abstrata necessariamente existente, que é a essência de S, tem essa relação como uma parte adequada. Mas nenhuma relação pode ser obtida além da obtenção daquelas coisas que estão relacionadas, e na interpretação inercial ss não é de forma alguma produtiva de existência continuada para S. Portanto, se a entidade abstrata, que é a essência de S, inclui ss, concebida como uma relação entre S (ou a essência de S) e a existência de S's, então a própria existência de S's está incluída na essência de S. Segue-se que S é uma entidade necessariamente existente." (Kvanvig & McCann, 1988, p. 41

Os autores aqui raciocinam de uma forma surpreendentemente semelhante à maneira como Anselmo raciocina para a existência de Deus, só que empregam o mesmo raciocínio como um reductio: mostra-se que a existência é parte da essência dos átomos do inercialista e, a partir disso, é inferido - o que não pode ser verdade à luz do próprio inercialista -  que os átomos de sua teoria são necessariamente seres existentes. A conclusão é que estes átomos não podem possivelmente existir com a característica que o inercialista lhes atribui. 

A última parte da passagem citada parece ser a parte crucial: "se a entidade abstrata que é a essência de S inclui ss, concebida como uma relação entre S (ou a essência de S) e a existência de S’s, então a própria existência de S’s é incluído na essência de S.” De uma forma mais geral, devemos acreditar que se faz parte da essência de qualquer coisa ter uma propriedade que possa ser considerada como relacionando a sua essência com alguma outra propriedade que tenha, então essa outra propriedade, sendo parte de uma relação que em si mesma é parte da essência da coisa, deve ser parte da essência dessa coisa. Portanto, se há algum tipo de objeto que tem por uma de suas propriedades essenciais uma tendência (superável) de continuar existindo, se é que existe, então, uma vez que isso pode ser pensado como relacionando sua essência à sua existência, e uma vez que esta relação, da qual a existência é um relatum, faz parte da essência do objeto, segue-se que a existência deve fazer parte da essência de tal objeto.

É fácil ficar um pouco perplexo com este argumento, em grande parte porque os autores não fornecem nenhum critério pelo qual possamos determinar se de alguma propriedade é justificável que a consideremos como relacionada a essência de uma coisa a sua existência; e também não é claro porque devemos tratar os tipos ontológicos relevantes (essências abstratas e certas propriedades) como se obedecessem sempre a princípios semelhantes aos princípios do confinamento espacial que se aplicariam às bonecas russas, de modo que, se uma é parte de outra que está contida em um terceira, a primeira está contida no terceira. Com estas ambiguidades em mente, considere duas outras aplicações do raciocínio de Kvanvig e McCann.

(1) Corpos em movimento têm a tendência de continuar se movendo, se é que estão se movendo. Pode-se pensar que tal propriedade relaciona a essência de um corpo ao seu estado de movimento; pelo menos, parece tão permissível considerar essa propriedade quanto considerar a tendência da inércia existencial de um átomo newtoniano como uma propriedade que relaciona sua essência à sua existência. Mas então, uma vez que o movimento é parte de uma propriedade que é por si só parte da essência de um corpo, seguir-se-ia que o movimento é essencial para um corpo em movimento, o que é claramente falso. Portanto, se o raciocínio empregado por Kvanvig e McCann for sólido, a inércia mecânica não pode ser essencial para os corpos neste universo.

(2) Tenho como uma de minhas propriedades essenciais a de existir contingentemente. Isso pode ser pensado como uma relação entre minha essência e minha existência. Mas então, uma vez que minha existência é um relatum dessa relação, e uma vez que essa relação está ela mesma incluída em minha essência, a existência deve, ao contrário de minha suposição, ser parte de minha essência. 

Um crítico da DEI pode se descobrir capaz de conviver com (1). Presumo que ele não poderia conviver com (2), entretanto, e suspeito que contra-exemplos poderiam ser multiplicados aqui. Só por essa razão, devemos rejeitar o argumento aqui empregado contra a DEI. Onde é legítimo considerar alguma propriedade essencial de uma coisa como aquela que relaciona sua essência a outra propriedade que ela possui (e se isso não for legítimo quando se trata da tendência inercial dos átomos newtonianos e sua existência, então o argumento de Kvanvig e McCann é fatalmente defeituoso de qualquer maneira), a inclusão desta última propriedade nesta relação não implica necessariamente sua inclusão na essência do objeto, pelo menos não da maneira que Kvanvig e McCann parecem exigir.

6

Em outro ponto de seu artigo, Kvanvig e McCann afirmam que qualquer tipo de propriedade que os átomos newtonianos tenham que assegure a sua continuidade não pode ser uma propriedade que se sobreponha ou seja idêntica a alguma propriedade física (ou conjunto de propriedades físicas) que possuam. Pois supor que alguma propriedade física explica de alguma forma a continuação existencial desses átomos envolveria o inercialista na circularidade, dada a dependência da própria propriedade da continuidade dos átomos que a exemplificam. Uma objeção semelhante foi feita contra a visão inercial por David Braine em The Reality of Time and the Existence of God:

"A continuação da própria matéria do Universo, o fato dela continuar existindo, não é auto explicativa. É incoerente dizer que a própria matéria do Universo continua a existir por sua própria natureza, uma vez que tem que continuar a existir para que essa natureza exista ou seja operativa." (Braine, 1988)

Para ilustrar, suponha que o inercialista sugerisse que os átomos de sua teoria possuem uma certa propriedade física P: a propriedade de ser indestrutível por qualquer força que não seja uma certa força, F, assim como um corpo pode possuir uma certa estrutura molecular que o torna inquebrável por qualquer coisa,  a não ser uma certa força. Ele agora explica a continuidade existencial de seus átomos apontando (i) que eles possuem P; e (ii) que nada até agora exerceu F sobre esses átomos. Pode ser que nada na natureza possua F e que, embora Deus o possua, até agora ele se contentou em evitar usá-lo. Ou pode ser que nada neste mundo, natural ou sobrenatural, tenha F, embora não haja nada logicamente impossível em supor que algo com F possa ter existido. De acordo com a objecção que estou considerando agora, no entanto, essa explicação é manifestamente circular. Pois P só pode existir enquanto os átomos existirem, e ainda assim os átomos só continuarão a existir enquanto possuírem P. Qualquer teoria inercialista que fundamente sua tendência inercial na posse de alguma propriedade física cuja própria continuidade precisa de explicação deve, dessa forma, falhar.

Os próprios Kvanvig e McCann sugerem uma saída para essa dificuldade particular para o inercialista: assumir que P é alguma propriedade metafísica que de forma alguma sobrepõe-se às propriedades físicas dos átomos. Embora eu admita que isso removeria a aparência de circularidade, quero resistir a essa solução; será interessante determinar se a DEI pode ser formulada de uma forma que, embora consistente com a existência de propriedades puramente metafísicas dos objectos naturais, seja também consistente com uma ontologia que vê a tendência inercial do material básico do mundo como surgindo de alguma maneira nomologicamente necessária a partir das propriedades físicas que possui. 

A circularidade aqui é, na verdade, mera aparência, e a aparência começa a desvanecer-se quando explicamos mais claramente o relato que o inercialista dá para a resistência das entidades privilegiadas de sua teoria.   

O inercialista postula a existência de um tipo de entidade essencialmente caracterizada por uma variedade de propriedades físicas, sejam elas quais forem; eles sem dúvida incluiriam algumas das propriedades familiares das partículas subatômicas, como massa, carga, spin e assim por diante. Ele sugere que nestas propriedades físicas existe uma outra propriedade, P, que é indestrutível por qualquer coisa, menos por F, tanto quanto a propriedade de ser inerte sobrevém a outras propriedades físicas de alguns gases. Agora, quando é observado que seus átomos newtonianos conseguem continuar existindo durante algum intervalo t1 -> t2 enquanto eles, no entanto, mudam em uma variedade de outras maneiras, como em sua localização espacial, suas ligações, e assim por diante, ele oferece uma explicação para o fenômeno que apela ao seguinte:

(1) Um princípio metafísico de acordo com o qual tudo o que é o material fundamental do qual o mundo é feito não tem tendência inerente para a extinção; sua extinção só pode resultar da intervenção de outro ser empunhando o tipo certo de força ou poder (e se o material fundamental vem em uma variedade de tipos, então o mesmo poder pode ser suficiente para extinguir cada tipo,  ou pode ser um poder diferente que seja necessário em cada caso). Esta é a tese central da DEI.   

(2) Os átomos newtonianos (aqui utilizados como um substituto para tudo o que a física do futuro possa revelar como material mais básico do universo, partículas ou não) são o material fundamental deste mundo, e em virtude das propriedades físicas destes átomos, a única condição necessária e suficiente para a sua aniquilação é o exercício sobre eles de F.   

(3) Em nenhum momento durante t1 -> t2 foi exercido F sobre os átomos newtonianos do mundo.   

Para o inercialista, a persistência de seus átomos significa que eles simplesmente não mudam em um certo aspecto, especificamente no que diz respeito ao seu status existencial. A ausência de tal mudança, na ausência do único poder que poderia efetuá-la, não deveria ser surpresa. Em outras palavras, em t1 obteve-se certos estados de coisas relevantes envolvendo as propriedades físicas destes átomos e a propriedade P que neles se sobrepõe. A razão pela qual nenhum destes estados de coisas sofreu uma alteração em qualquer momento posterior a t1 é simplesmente porque nenhuma das condições necessárias para produzir tal alteração estava presente posteriormente a t1. Não consigo encontrar nenhuma circularidade genuína aqui. Para um crítico conceder que em t1 existiam objetos cuja natureza essencial os tornam indestrutíveis, exceto pela influência de F, e que em nenhum momento subsequente a t1, levando a um momento posterior t2, F estava  presente, e depois exprimir a perplexidade sobre a razão pela qual, no entanto, esses objetos ainda estão presentes em t2, é simplesmente confuso.

Note-se que o mesmo padrão de explicação pode, em princípio, ser utilizado pelo inercialista, independentemente da forma em que a perplexidade do crítico seja expressa. Considere as seguintes questões, cada uma das quais chama a atenção para uma maneira diferente de destruição dos átomos do inercialista.[22]

(1) Por que, em algum momento durante t1 -> t2, esses átomos não se transmutaram em algo menos resistente, com propriedades físicas diferentes, e depois desapareceram?

(2) Por que é que P não deixou de se sobrepor às propriedades físicas dos átomos newtonianos, assumindo que a superveniência de P sobre estas propriedades físicas é apenas nomologicamente necessária? 

(3) Por que as partes espaciais desses átomos, de alguma forma, não deixaram de coexistir uns com os outros?

O inercialista pode sugerir que todas essas perguntas questionam sobre algum tipo de mudança cuja ocorrência, em sua opinião, requer a intervenção causal de outro ser, intervenção que falhou em obter em qualquer ponto durante o intervalo em questão. Talvez seja possível fazer com que os átomos newtonianos se transmutem em entidades de outro tipo, uma operação distinta de sua aniquilação pura, com a consequente perda total de ME no universo que isso acarretaria. Mas talvez seja esse o tipo de mudança que, como sua aniquilação, só pode ser efetuada pelo exercício do tipo certo de influência por outro ser, uma influência que durante t1 -> t2 nunca foi exercida sobre eles. Talvez, também, a estrutura nomológica do universo possa ser alterada de tal forma que as propriedades físicas nas quais P sempre sobreviveu deixem agora de ser acompanhadas por esta propriedade adicional, tal como certas propriedades biológicas podem não ser mais acompanhadas pela dor. Mas isso também, o inercialista pode teorizar, é uma mudança que não ocorre espontaneamente, mas requer o exercício do tipo certo de poder, na ausência do qual os estados de coisas relevantes permanecem como estão. É permitido alimentar dúvidas sobre a verdade do princípio metafísico envolvido aqui, que mudanças cósmicas que efetuam aniquilação nunca acontecem espontaneamente sem intervenção externa do tipo certo (embora nada que eu saiba falseie isso), mas isso é uma questão separada da circularidade explicativa, que não existe aqui.

Finalmente, observe que mesmo na DEI, a busca por uma causa sustentável das coisas nem sempre é mal interpretada. Em Philosophical Explanations, Robert Nozick reflete sobre uma força de vácuo cósmico que suga tudo para o nada até que finalmente, de alguma forma, se transforma em si mesma (Nozick, 1981). Se de fato houvesse uma influência destrutiva conhecida sempre em ação no universo - uma que, se não fosse neutralizada de alguma forma, seria o suficiente para, direta ou indiretamente, trazer a aniquilação (como a gravidade deve trazer um objeto pesado para a terra se desequilibrado por outro força), então mesmo o inercialista seria forçado a admitir a necessidade de uma causa sustentadora que mantém o mundo existindo, neutralizando a força destrutiva. Até onde sabemos, no entanto,  porém, não existe tal força em ação nas coisas. Pelo que sabemos, Deus pode estar agindo de alguma forma para garantir que algum agente malévolo não se levante e exerça a influência necessária aniquiladora sobre o material básico do mundo, mas isso é algo diferente da conservação divina em seu sentido usual. E assim a DEI permanece, filosófica e cientificamente, uma opção viva para dar conta da continuidade do mundo.

Notas

1. Além de qualquer coisa que tenha a ver com suas opiniões sobre a causalidade, Hume pode ter se abstido de sequer considerar essa possibilidade, porque o próprio autor do argumento que ele está criticando, Samuel Clarke, não sugeriu (em A Demonstration of the Being and Attributes of God) que Deus deve sustentar a existência do mundo. Clarke não pretendia desenvolver uma teoria completa sobre a relação de Deus com o mundo criado nesta obra, e ele claramente acreditava que poderia provar a existência de Deus sem invocar a dependência metafísica contínua da criação em Deus.
2. la, Question 103. Para um breve levantamento histórico da DDC, ver Quinn (1993, pp. 590-596).
3. Parte do que explica a controvérsia que cerca (6) é a discordância entre os conservacionistas sobre a maneira como Deus conserva a existência do mundo - especificamente, sobre se isso equivale ou não a Deus recriar o mundo de novo a cada instante no tempo (ver Craig, 1998). Como Craig em outro lugar neste artigo deixa claro (pp.187-188), a DDC é uma visão que é difícil de fazer muito sentido, exceto contra o pano de fundo de uma visão dinâmica e teórica A do tempo, e assumirei a realidade do devir temporal aqui; de qualquer forma, isso não levará a nenhuma dúvida em relação às objeções à visão alternativa que irei considerar. Para um tratamento mais completo das visões estáticas e dinâmicas do tempo em relação ao teísmo cristão, consulte Craig (2001).
4. Para mais informações sobre este assunto, consulte Freddoso (1991), McCann e Kvanvig (1991), e o artigo de Philip L. Quinn na nota 2.
5. Ver Adler (1980). Adler rejeita a noção de que o universo desfruta de inércia existencial e defende a DDC, mas seu argumento para esta conclusão envolve uma inferência falaciosa do fato de que DEI deixaria pelo menos alguns fatos contingentes sobre este mundo inexplicados (como a razão pela qual este total estado de coisas mundanas é obtido em vez de algum outro) para a conclusão de que sua continuidade temporal não poderia ser devido à inércia existencial. Este é um non-sequitur.
6. Um projeto anti-DDC mais ambicioso envolveria mostrar que quaisquer argumentos usados ​​pelos defensores da DDC para provar a incapacidade de seres situados no tempo para explicar sua própria resistência temporal os forçaria a colocar Deus fora do tempo por completo. Seria então argumentado que uma relação causal de sustentação entre um Deus atemporal e o mundo temporal é impossível. Para uma defesa desta última tese, ver Fales (1997) e Rundle (2004).
7. Mas, como indicarei a seguir, isso não pode por si só constituir uma refutação decisiva da DDC. É importante notar antes de prosseguirmos que os proponentes da DDC podem, em princípio, ter um ou ambos os tipos de razão para rejeitar a DEI: ou porque ela entra em conflito com uma revelação especial que eles já aceitam, ou porque acreditam que podem falsificar a DEI com argumentos que não pressupõe a verdade de qualquer revelação especial - isto é, pelo uso da razão sem ajuda ou da teologia natural. Mesmo aqui, no entanto, pode haver duas abordagens gerais: atacar a DEI diretamente (digamos, construindo um argumento cosmológico convincente a partir da contingência, ou apontando algo falso ou inconsistente na DEI), ou atacando-a indiretamente, argumentando em bases independentes - o que quer que eles possam ser - pela plausibilidade de uma metafísica teísta incompatível com a DEI. Estou interessado aqui na abordagem anterior, mais direta. Portanto, meu objetivo é desenvolver a DEI em detalhes e descobrir se os proponentes da DDC conseguiram demonstrar sua falsidade apontando para algo defeituoso na própria ideia de que o mundo existe "inercialmente".
8. Não vou abordar a questão da continuação de seres concretos imateriais, contingentemente existentes, em parte por simplicidade e em parte porque não está claro que haja tais coisas.
9. É consistente com DEI supor que esses átomos foram criados por Deus, que os dotou na criação com as propriedades físicas sobre as quais sobrevêm sua indestrutibilidade relativa. Terei mais a dizer em uma seção posterior sobre essa relação de superveniência. 
10. Tudo isso é baseado na suposição de que, de fato, nenhuma força de qualquer tipo é exercida sobre os átomos radioativos para fazê-los decair quando o fazem. Em princípio, um inercialista poderia sugerir que a forma forte de sua visão é de fato verdadeira, e que eventos de nível quântico aparentemente sem causa são de fato causados ​​pela imposição de uma força sobrenatural, sem a qual os eventos em questão não aconteceriam. Isso é possível, mas então o inercialista será capaz de manter a forma forte de sua visão apenas comprometendo-se com a existência de um tipo de agente (ou agentes), cujo desdém o poderia ter levado à DEI em primeiro lugar (o que não quer dizer, é claro, que alguém atraído pela DEI deve ser alguém ansioso para manter os seres sobrenaturais fora de sua ontologia).
11. Uma forma pela qual um crítico pode avançar em (a) é utilizando os termos "ser contingente" e "ser dependente" intercambiavelmente, e sem argumentar a sua equivalência. Por mais justificável que esse uso possa ser no contexto da discussão da primeira origem das coisas a partir do nada, ele evidentemente implora a questão contra a DEI quando se trata de sua resistência subsequente no tempo.
12. Uma visão panenteísta teria um efeito trivializador semelhante. Tenha em mente aqui o ponto apresentado na nota 7, que um proponente do DDC poderia tentar um meio indireto de falsear a DEI: demonstrando em bases independentes a superioridade de uma metafísica teísta que exige que acreditemos na conservação divina. Meu foco está nos ataques mais diretos feitos ao conceito de inércia (veja as Seções 3 e 5-6 abaixo).
13. Cfr. esta passagem de Rundle: Quaisquer coisas no universo, como de fato o próprio universo, não tem que lutar por sua sobrevivência, mas, na ausência de forças que as levariam ao fim, sua continuação de momento a momento não precisa de explicação. (Why There is Something Rather than Nothing, p. 93). Veja também Stoeger (1995).
14. Talvez isso exagere o assunto. Se a inércia mecânica é um fenômeno genuíno, então pelo menos sabemos que alguns estados de coisas contingentes têm uma tendência real de resistir à mudança na ausência de uma influência externa, e isso pode ser considerado para tornar mais respeitável a ideia de inércia existencial. Mas o ponto é um tanto discutível, de qualquer maneira, dado o ponto que vem a seguir.
15. Há poucas referências à conservação divina nas escrituras. A única passagem digna de nota é uma declaração um tanto nebulosa da doutrina em Hebreus 1.2-3, onde está implícito que Cristo é o sustentador do mundo: "Nestes últimos dias [Deus] nos falou por um Filho, a quem constituiu herdeiro de todas as coisas, por meio do qual também criou o mundo. Ele reflete a glória de Deus e carrega a própria marca de sua natureza, sustentando o universo por sua palavra de poder. " (RSV)
16. Ver Kvanvig e McCann (1988, p. 33), Cf. a discussão em Quinn (1993, pp. 602-604).
17. Richard Schlegel aponta que "a termodinâmica é uma ciência de sistemas de escala relativamente grande (macroscópica). Os observáveis básicos, temperatura e pressão, por exemplo, resultam de efeitos médios de muitos milhões de partículas (assim, podemos falar da energia, mas não da temperatura, de uma única molécula). De fato, as propriedades termodinâmicas literalmente surgem apenas com a formação de agregados de muitas partículas." (Veja Peters, 1975; Schlegel, 1966).
18. Partículas fundamentais são geralmente tratadas como massas pontuais sem volume, sem partes espaciais, mas não está claro se disso devemos tirar a conclusão de que na verdade elas não têm partes espaciais; a terra e o sol são tratados como massas pontuais na mecânica celeste. De qualquer forma, não vou questionar a suposição de que os átomos hipotéticos do inercialista são espacialmente estendidos.
19. A propósito, se K & M estiverem certos, então os esforços contínuos no subsolo no Japão para detectar o decaimento do próton - uma previsão de algumas teorias unificadas - são parcialmente uma perda de tempo. Os pesquisadores afirmam estar tentando descobrir se os prótons decaem e, em caso afirmativo, qual é sua meia-vida. Se K & M estiverem certos, a resposta à primeira pergunta, para prótons e quaisquer outras partículas que possamos descobrir, já está definida pela lei da entropia.
20. Ibid. Só posso supor que devemos assumir que S persiste em cada subintervalo entre t e t*, em vez de desaparecer por um breve intervalo após t e rematerializar em t*. Craig deixa isso claro em sua definição de continuidade; ver seu artigo de 1998 na nota 3.
21. Para a crítica de K & M ao primeiro ponto de vista, ver p. 45 de seu artigo.
22. Deixo de lado quaisquer questões sobre por quais motivos F não foi exercido sobre os átomos durante t1 -> t2; não deveria haver nenhum problema peculiar em explicar isso, ou pelo menos nenhum que sustentasse uma acusação de circularidade. Já sugeri duas respostas possíveis: talvez apenas Deus empunhe F e não se agrada de usá-lo; ou talvez nada neste universo possa exercer F.