Uma defesa do naturalismo - Parte 02

Autor: Keith Augustine

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Parte 01

A Distinção Natural-Sobrenatural

Onde essa pesquisa de critério para o natural nos deixa? Vimos que há boas razões para rejeitar a simples identificação do natural com o físico, o espaço temporal, ou com o que é passível de princípio à investigação científica. Em teoria, o natural pode ser identificado com o físico ou o superveniente sobre o físico e com o que se comporta de acordo com as leis da natureza. Estes dois critérios podem ser combinados como necessários em conjunto e condições teóricas suficientes para o natural. Qualquer coisa apropriadamente rotulada como natural teria que atender a ambas as condições. Ser estritamente físico, espaço temporal ou susceptível, em princípio, a investigação científica seria condições suficientes (mas não necessárias) para que algo seja natural. Em outras palavras, qualquer coisa que fosse física, espaciotemporal ou cientificamente explicável seria claramente natural, mas estes não são requisitos que algo deve atender para ser considerado natural. Por outro lado, no entanto, ser não-físico, não-teleotécnico e cientificamente inexplicável seria necessário, mas não condições suficientes para o não-natural - qualquer coisa que seja física, espaciotemporal ou cientificamente explicável não pode ser não-natural.

Combinando esses critérios com a negação de nossos critérios remanescentes para o natural, ficamos com as seguintes condições teóricas necessárias conjuntamente e suficientes para o não-natural: (1) não é física e não é superveniente sobre o físico; (2) é não-teleotérmico; (3) é cientificamente inexplicável em princípio; e (4) não consegue se comportar de acordo com as leis naturais. Objetos abstratos, como casos paradigmáticos de objetos não naturais, atendem a todas essas condições. Uma vez que o sobrenatural é uma subclasse mais específica das causas não-naturais restritas a causas não-naturais de eventos dentro da natureza, um evento sobrenatural teria que ser um evento no mundo natural que tenha uma causa que atenda às quatro condições acima. Em teoria, as causas de eventos no mundo natural que atendem a esses critérios são causas sobrenaturais. Mas, como já vimos, é impossível aplicar qualquer um desses critérios teóricos na prática devido aos nossos recursos epistemológicos limitados na resposta a questões metafísicas. Nós simplesmente não sabemos que tipo de objetos, propriedades ou fenômenos contam como não físicos, o que resiste à investigação científica em princípio, ou que realmente se comportam de acordo com leis genuínas da natureza. Isso significa que devemos abandonar a distinção natural-sobrenatural?

Dado que podemos formular condições teóricas necessárias e suficientes para cobrir as condições naturais e sobrenaturais, a distinção natural-sobrenatural pode ser coerentemente enunciada em teoria. No entanto, isso não significa que a distinção tenha alguma validade na prática. Rotulando uma ocorrência, um evento sobrenatural implica que "o poder e as leis da natureza não poderiam trazer [esse evento] sobre" (Hepburn 1972, página 454). No entanto, a objeção diz que não estamos na posição epistemológica para fazer tal determinação. Como ressalta Ronald Hepburn,

É tudo menos fácil ... elaborar coerentemente a distinção natureza-sobrenatural. Crucial para isso é a afirmação de que podemos distinguir o que está dentro das capacidades da natureza do que está além delas. Nosso conhecimento dos poderes e leis da natureza é derivado de nossa experiência e observação de eventos. O que julgamos ser possível depende do que temos razões para acreditar realmente ocorre ou ocorreu ... [W] que devemos fazer com os acontecimentos que, eventualmente, desejamos rotular o milagre? Excluí-los seria implicar que já sabemos quais são os poderes da natureza, que existem critérios antes da experiência através dos quais interpretamos nossas observações. Mas, para incluí-los, torna-nos impossível tratá-los mais tarde como exceções milagrosas às leis naturais (Hepburn 1972, página 454).

Hepburn aponta um dilema crucial: ou retém a distinção natural-sobrenatural na prática, colocando-nos na difícil posição de tentar determinar a priori que tipos de fenômenos são fisicamente impossíveis - algo que não podemos dizer com total confiança - ou nós abandonar completamente a distinção prática, tornando assim "evento naturalmente causado", para todos os efeitos práticos, equivalente a "qualquer evento que ocorra no mundo natural". Dadas essas duas opções forçadas, devemos optar por manter a distinção natural-sobrenatural na prática, simplesmente porque o custo de abandoná-la é muito bom.

O naturalismo se tornaria trivialmente verdadeiro se abandonássemos a prática distinção natural-sobrenatural. O argumento para o naturalismo trivial seria que é impossível desenhar a distinção natural-sobrenatural na prática e, portanto, nunca nos justificamos em colocar causas sobrenaturais porque nunca podemos dizer que a causa de um evento não é natural. Isso implica que o naturalismo sempre ganha por padrão em bases epistemológicas, mesmo que não necessariamente em bases metafísicas. O naturalismo torna-se trivialmente verdadeiro porque não importa o fenômeno que encontramos, não podemos dizer que não é um fenômeno causado naturalmente. Se abandonarmos a distinção natural-sobrenatural na prática, na medida em que possamos dizer que qualquer evento logicamente possível pode ser um evento naturalmente causado. Consequentemente, o naturalismo torna-se trivialmente verdadeiro na prática, mas o desinformativo e o sobrenaturalismo nunca são uma opção de crença, pois todas as causas de eventos no mundo natural podem ser causas naturais.

O ponto de Hepburn - que simplesmente não sabemos o que está dentro dos poderes ou leis da natureza - é confirmado em todos os impasses que atingimos ao tentar determinar como aplicar nossos critérios teóricos para o natural e o sobrenatural na prática. Embora tenhamos uma boa idéia do que significa "natural" em teoria, é difícil dizer na prática o que conta como exemplo de um evento com uma causa natural ou sobrenatural. Herbert Spiegelberg argumenta que, porque o sobrenatural (como uma espécie do nonnatural) é definido em termos totalmente negativos, tem pouco - se algum - conteúdo positivo. Se por um evento sobrenatural nos referimos não apenas a um evento extraordinário, mas um evento que ultrapassa o poder da natureza para produzir, exigindo uma suspensão ou violação das leis da natureza, Spiegelberg ressalta:

Agora, é preciso muito pouco para ver que mesmo essa concepção de um evento sobrenatural é predominantemente negativa. Ele implicitamente nega que as coisas geralmente acontecem dessa maneira e que nós, com nosso conhecimento da natureza, possamos sempre esperar para compreendê-los. Mas não aprendemos nada positivo sobre a natureza do evento milagroso ... [E] enfrentamos uma compreensão meramente negativa do sobrenatural (Spiegelberg, 1951, p. 348).

Mas o que implica uma compreensão negativa de um conceito? Spiegelberg observa que os conceitos negativos referem-se à ausência de características específicas. Por exemplo, o termo "não-branco" refere-se a todas as coisas coloridas, exceto aquelas que são brancas. Embora o "não-branco" seja um conceito negativo, ele se refere indiretamente ao complemento denotativo positivo do termo coisas coloridas brancas. Porque 'branco' é uma espécie do gênero próximo de coisas coloridas, não brancas também é uma espécie de coisas coloridas. O problema que Spiegelberg vê com o conceito de sobrenatural é que não há gênero próximo ao qual tanto o natural quanto o não-natural se referem:

[I] n um exemplo como 'não-branco' ... depois de subtrair branco, todas as outras cores conhecidas permanecem como, o que se poderia chamar, o complemento denotativo. Mas qual é exatamente o complemento denotativo no caso do não-natural, uma vez que subtravemos toda a gama de objetos e eventos naturais? É neste ponto que o coração da dificuldade aparece: não podemos apontar um complemento denotativo para o nome "natural" (Spiegelberg 1951, p. 354).

Spiegelberg argumenta que, porque literalmente não sabemos nada sobre o não-cultural, não podemos encontrar atributos positivos comuns tanto ao natural como ao não-natural (Spiegelberg, 1951, p. 354). Ao negar que os termos sobrenaturais são completamente sem sentido, Spiegelberg conclui que "eles não têm mais significado do que uma expressão como" a 100ª dimensão "ou" lógica de 100 valores "(Spiegelberg 1951, p. 355).

Apesar desta conclusão, Spiegelberg admite que os termos sobrenaturais podem ter o que ele chama de significado diagnóstico. O significado de diagnóstico refere-se a critérios de identificação "para reconhecer casos do sobrenatural quando os vemos e para decidir se um pretendente específico do título sobrenatural tem direito a ele" (Spiegelberg 1951, p. 355). No entanto, Spiegelberg é cético de que o conceito totalmente negativo do sobrenatural é significativo o suficiente para fornecer meios para a identificação confiável do sobrenatural:

Enquanto não podemos apontar tanto quanto um complemento positivo para todas as propriedades naturais excluídas pelo sobrenaturalista, nunca teríamos a chance de dizer com certeza: "Este evento deve ser um caso do sobrenatural ... uma intercessão de um mundo fora da natureza na natureza "(Spiegelberg 1951, p. 356).

Eu concordo que, uma vez que subtraimos o natural, não existe uma categoria ontológica caracterizada de forma positiva à qual pertença o não-natural ou o sobrenatural. Isso torna impossível confirmar positivamente que um evento teve uma causa sobrenatural na forma como podemos confirmar que a falha do motor causou um acidente no avião. No entanto, isso não tira completamente o significado sobrenatural de diagnóstico. Tudo o que é necessário para o significado diagnóstico para o sobrenatural é algum critério razoável para o que seria um evento sobrenatural. Não precisamos dizer que algo que cumpra esses critérios deve ser sobrenatural; precisamos dizer apenas que um evento sobrenatural deve atender a esses critérios. Isso, é claro, deixa aberta a possibilidade de que algo inteiramente natural também possa atender a esses critérios. Mas, como veremos, esta concessão não é necessariamente fatal para extrair a distinção natural-sobrenatural na prática. Isso nos permite distinguir uma classe de eventos naturalmente causados ​​por uma classe de eventos possivelmente sobrenaturais. Embora isso não ofereça uma classificação definitiva para o sobrenatural, ele reduz os nossos possíveis candidatos para um evento sobrenatural.

Spiegelberg dá dois motivos para negar que podemos obter provas indiretas do sobrenatural, de forma que possamos garantir provas indiretas de elétrons. Primeiro, podemos conceber previsões testáveis ​​a partir de conceitos positivos bem definidos (Spiegelberg 1951, p. 356). Em segundo lugar, é impossível confirmar de forma conclusiva que qualquer evento tem uma causa sobrenatural: "Os sinais naturais preditos como indicações do sobrenatural são sempre tão indefinidos que nunca podem constituir uma prova conclusiva de qualquer maneira. Nenhuma confirmação é possível, uma vez que nenhuma desconfirmação pode ser concebido disso seria inequivocamente resolver o caso "(Spiegelberg 1951, p. 356).

Considere a segunda razão de Spiegelberg para negar que podemos obter provas indiretas do sobrenatural. Eu concordo que não podemos fornecer evidências absolutamente determinadas para o sobrenatural. No entanto, afirmo que, em princípio, podemos fornecer provas de que qualquer pessoa razoável consideraria como prova conclusiva do sobrenatural. Primeiro, podemos fornecer provas conclusivas de que um determinado evento ocorreu. A evidência de que um evento ocorreu será claramente de um tipo diferente da evidência experimental para uma hipótese científica. A evidência de uma hipótese científica geralmente consiste em resultados repetitivos obtidos em condições cuidadosamente controladas, enquanto que a evidência de que qualquer tipo de evento passado tenha ocorrido não será repetível sob demanda dessa maneira. No entanto, a evidência de que um evento ocorreu pode ser forte o suficiente para que seja irracional negar que o evento ocorreu. Por exemplo, temos evidências muito confiáveis ​​de que uma bomba nuclear caiu em Hiroshima em 1945, evidência que vai além de registros históricos simples, como testemunho de testemunhas oculares, filmagens, traços radioativos, etc.

Em segundo lugar, podemos fornecer excelentes razões para negar que um certo tipo de evento possa ser construído de forma plausível como um evento com uma causa natural. Alguns eventos imagináveis, se eles ocorressem, seriam tão sugestivos de uma causa sobrenatural de que não seria razoável aguardar indefinidamente uma explicação natural deles. Defenderei este ponto com mais detalhes quando eu apresentar meus critérios para extrair a distinção natural-sobrenatural na prática. Contrariamente à afirmação de Spiegelberg, não há razão em princípio por que não poderia haver provas conclusivas de um evento extremamente sugestivo de uma causa sobrenatural. Além disso, mesmo se pudéssemos dizer apenas que um evento era sugestivo de uma causa sobrenatural, embora não de forma conclusiva, Spiegelberg errou ao afirmar que as desconfirmações não são possíveis. Uma explicação natural bem sucedida de um evento supostamente sobrenatural seria tanto desconfirmação de uma causa sobrenatural como a evidência para a evolução é a desconfirmação do criacionismo de seis dias.

O primeiro motivo de Spiegelberg para negar que podemos garantir provas indiretas do sobrenatural - que não podemos derivar previsões testáveis ​​de explicações sobrenaturais - está relacionado à seguinte objeção: "Por qual método, se houver, podemos esperar identificar uma instância de [causalidade sobrenatural] na realidade? Sem esse método, seríamos eliminados de qualquer possibilidade de conhecimento genuíno "(Spiegelberg 1951, p. 357). O ponto de Spiegelberg é que, ao contrário das explicações naturalistas bem-sucedidas fundamentadas no método científico, não temos metodologia para fundamentar as explicações sobrenaturais.

Embora eu concorde com Spiegelberg que, ao contrário das explicações naturais, não temos motivos para avaliar as explicações sobrenaturais concorrentes de um evento, isso não significa que não possamos identificar um candidato provável para um evento sobrenatural. Afirmo que, em princípio, não pode haver nenhuma metodologia que forneça explicações sobrenaturais confiáveis ​​de um evento devido à natureza da causalidade sobrenatural. A causalidade sobrenatural requer uma causa sobrenatural de um efeito natural. Mas, por definição, não podemos ter acesso empírico a uma causa sobrenatural. Podemos ter acesso empírico apenas ao efeito de uma causa sobrenatural. A fim de fornecer explicações confiáveis ​​dos fenômenos, devemos estabelecer relações causais através da investigação científica. Mas como não temos meios empíricos para obter informações sobre causas sobrenaturais, não podemos estabelecer leis que exprimem relações causais entre causas sobrenaturais e efeitos naturais, caso haja alguma. Precisamos ter acesso a causa e efeito para estabelecer qualquer tipo de explicação causal confiável. No entanto, isso significa apenas que não podemos entender como ocorreu um evento sobrenatural; Isso não significa que não podemos dizer que isso ocorreu.

Spiegelberg sustenta que normalmente estabelecemos a existência de uma instância de um conceito negativo ao estabelecer a existência de parte de seu complemento denotativo positivo - por exemplo, para estabelecer a existência de "não-branco", estabelecemos a existência de alguma outra cor. Mas como não podemos encontrar nenhum complemento denotativo positivo para o não-natural ou sobrenatural, será extremamente difícil estabelecer uma instância disso:

Uma vez que descobrimos que o sobrenatural em sua interpretação negativa predominante não possui um complemento denotacional tão positivo, esse simples método de verificação está fora de questão. Suponha, então, que algum objeto deve se apresentar como candidato à dignidade sobrenatural ... Tudo o que podemos esperar, se queremos verificar tal afirmação criticamente, é mostrar que não se encaixa em nenhuma categoria de natureza conhecida. Temos, portanto, a certeza de uma revisão abrangente do domínio natural, que corre por todas as suas categorias conhecidas e concebíveis com o objetivo de estabelecer pelo menos indiretamente que aqui é uma evidência inequívoca de algo diferente do padrão familiar e não coberto pelo nosso "natural" 'categorias. Fazer isso exaustivamente pode não parecer impossível por princípio. Mas, em qualquer ocasião concreta, certamente essa tarefa não é pequena (Spiegelberg 1951, pág. 358).

Embora o estabelecimento de uma instância de causalidade sobrenatural possa não ser impossível em princípio, Spiegelberg sustenta que, em qualquer caso particular, seria necessário eliminar todas as explicações naturais possíveis para um evento - incluindo explicações científicas lançadas em termos de uma ciência futura ainda não disponível para nós. Claro, esta não é uma possibilidade prática. Mas, mesmo que pudéssemos puxá-lo de alguma forma, Spiegelberg argumenta ainda que apela ao sobrenatural nesses casos, tendo em conta o caráter negativo do sobrenatural, simplesmente se reduz ao apelo à ignorância.

Dada a falta de qualquer metodologia para avaliar as explicações sobrenaturais concorrentes e a falta de qualquer reivindicação empiricamente convincente de revelação, concordo que o máximo que podemos dizer em tais casos é que a causa do evento em questão não é natural. Não podíamos dizer nada sobre a natureza da própria causa sobrenatural. Nesse sentido, qualquer explicação sobrenatural particular seria um apelo à ignorância. No entanto, quando nenhuma causa natural para um evento pode ser encontrada após uma busca completamente exaustiva de causas naturais, nosso único recurso aparente é postular uma causa sobrenatural para o evento. Nos casos reais de um possível evento sobrenatural, é claro, não seremos capazes de realizar uma busca completamente exaustiva por causas naturais. Não podemos fazer isso mesmo para eventos com causas naturais. Outras considerações que considerarei brevemente deixarão claro que o requisito de Spiegelberg de uma busca exaustiva do mundo natural para estabelecer que uma causa sobrenatural de um evento é muito mais provável que um natural é muito forte.

A afirmação fundamental de Spiegelberg é que, para dizer que um fenômeno é sobrenatural com certeza, devemos ter um conhecimento exaustivo do reino natural e do que é possível dentro dele:

Há, no entanto, uma reivindicação muito mais presunçosa envolvida em qualquer afirmação séria do sobrenatural. A interpretação sobrenatural pressupõe um conhecimento da esfera natural tão clara e tão exaustiva que podemos ter certeza absoluta de que não oferece espaço para o fenômeno em consideração ... Quem afirma que um certo evento é sobrenatural também afirma que ele tem conhecimento completo do campo marcado como natureza, bem como o pleno conhecimento do que é e o que não é possível dentro dele (Spiegelberg 1951, página 358).

Nós realmente temos que ter conhecimento completo do mundo natural para distinguir entre um evento com uma causa natural e um evento com um sobrenatural? Se queremos uma garantia completa de que um evento tem uma causa sobrenatural, podemos precisar de uma pesquisa exaustiva do mundo natural. No entanto, Spiegelberg não aborda a possibilidade de que possamos determinar que um evento tem uma causa sobrenatural com um grau razoável de confiança. Agora vou defender a posição de que estamos em condições de identificar eventos com causas sobrenaturais com um grau de confiança razoável.

É difícil, mas não impossível, desenhar a distinção natural-sobrenatural na prática. Nosso impasse na determinação do que conta como um evento com uma causa sobrenatural não reflete uma deficiência em nossos critérios teóricos para o sobrenatural, mas sim as limitações práticas de nosso acesso epistemológico a categorias metafísicas fundamentais como "físicas", "leis da natureza" etc. Simplesmente não podemos dizer categoricamente o que significa que algo seja físico, ser passível, em princípio, de investigação científica ou ser uma lei da natureza. Esta é uma dificuldade prática que pode ser superada ao substituir nossos critérios teóricos pelo sobrenatural com nossas aproximações mais próximas a eles na prática. Assim, o que precisamos é um conjunto de condições menos teóricas para eventos que podem ter causas sobrenaturais - o que chamarei de critério para um candidato provável para um evento sobrenatural. Dado que estamos trabalhando com aproximações aos nossos critérios teóricos, é possível, embora improvável, que algo considerado totalmente natural em termos de nossos critérios teóricos seja consistente com nossos critérios práticos para um candidato provável para um evento sobrenatural. Em outras palavras, qualquer coisa que cumpra esses critérios práticos poderia ser inteiramente natural, mas é improvável que qualquer coisa que conheça todos eles seja. Qual seria o aspecto desses critérios na prática?

Para responder a esta pergunta, devemos perguntar a outra: qual seria a indicação de que um evento tem uma causa sobrenatural? Considere três exemplos do que muitas pessoas considerariam como acontecimentos sobrenaturais claros - estrelas que se alinham para soletrar "Deus existe", a ressurreição de um cadáver depois de um século de decomposição e uma estátua de mármore acenando para você. O que é sobre esses exemplos que nos faz pensar que esses eventos não podem ter apenas causas naturais? É simplesmente que eles normalmente não acontecem, bem como impactos de meteoro de extinção com a Terra? Ou é algo mais?

Além de atender às aproximações de nossos critérios teóricos para o sobrenatural, esses exemplos parecem exibir outros pontos comuns. Nossos critérios teóricos para o não-natural consistiram nas seguintes condições conjuntamente necessárias e suficientes - o não-natural deve ser não físico e não supervisionar o físico, ser não-teleotécnico, ser cientificamente inexplicável em princípio e não se comportar de acordo com as leis naturais. Nossas aproximações práticas a esses critérios teóricos combinados com os pontos comuns nos exemplos "claros" fornecem as seguintes condições conjuntamente necessárias e suficientes para um candidato provável para um evento sobrenatural: (1) a causa do evento não pode ser identificada como qualquer conhecido força física ou entidade, nem é superveniente sobre qualquer força ou força física conhecida; (2) a causa do evento não pode ser localizada no espaço e no tempo; (3) o evento desafia todas as tentativas de explicações científicas até agora; (4) o evento parece violar leis científicas bem estabelecidas (diferenciadas de leis genuínas da natureza); (5) o evento é altamente improvável se apenas conheceu causas naturais; e (6) o evento exibe comportamento aparentemente intencional ou inteligente. Qualquer evento que atenda a esses critérios é um candidato provável para um evento sobrenatural. Note-se que ser um candidato provável para um evento sobrenatural é uma condição necessária mas não suficiente para realmente ser um evento sobrenatural.

As primeiras três condições para um candidato provável para um evento sobrenatural parecem relativamente simples. As condições quarta e quinta são mais complicadas e relacionadas de forma fundamental. Note-se que seria uma aproximação mais forte dos nossos critérios teóricos dizer que um candidato provável para o sobrenatural viola as leis científicas em vez de parecer violar as leis científicas. No entanto, mesmo com leis científicas conhecidas, nem sempre é claro o que constitui uma violação de uma lei científica. Em teoria, um evento com uma causa sobrenatural realmente seria fisicamente impossível - dado condições iniciais fixas, leis genuínas da natureza e apenas fatores causais naturais, um sistema físico teria que se comportar de uma certa maneira. Isto é verdade mesmo dado o indeterminismo físico - alguns resultados serão mais prováveis ​​do que outros, mas alguns resultados serão excluídos por completo. Por exemplo, enquanto o princípio de incerteza de Heisenberg permite a criação de partículas subatômicas de curta duração de nada, a criação de um objeto físico macroscópico fora do nada seria uma violação de uma lei da natureza. Um evento fisicamente impossível seria um evento que se comportaria ao contrário do que seria previsto desde condições iniciais, leis naturais genuínas e todos os fatores causais naturais relevantes. Porque muitas vezes não podemos saber as condições iniciais e os fatores causais naturais relevantes envolvidos na realização de um evento, mesmo supondo que as leis científicas sejam leis genuínas da natureza, um evento fisicamente impossível pode não envolver uma violação direta de uma lei científica.

Por exemplo, uma ressurreição pode ser descrita como uma inversão localizada da entropia, algo que não é explicitamente descartado pelas leis científicas. No entanto, devido a condições iniciais prováveis ​​(por exemplo, um estado avançado de decomposição) e todos os fatores naturais relevantes prováveis ​​(por exemplo, a destruição da maioria das informações físicas sobre o corpo como era antes da morte devido à decomposição e à falta de uma máquina de replicação avançada) , alguns eventos podem ser tão improváveis ​​que as chances de tais eventos ocorrerem mesmo uma vez que o conhecimento de base dos fatores causais naturais relevantes produz chances astronômicas. Considere o exemplo de Richard Dawkins de uma estátua com sua mão:

No caso da estátua de mármore, as moléculas em mármore sólido estão continuamente se empurrando uma contra a outra em direções aleatórias. Os jostlings das diferentes moléculas se cancelam mutuamente, então toda a mão da estátua permanece imóvel. Mas se, por pura coincidência, todas as moléculas simplesmente se movessem na mesma direção no mesmo momento, a mão se movia. Se eles, então, todos inverteram a direção no mesmo momento em que a mão voltaria para trás. Desta forma, é possível que uma estátua de mármore aumente para nós. Poderia acontecer. As probabilidades contra tal coincidência são inimagináveis ​​... O número é tão grande que a idade total do universo até agora é muito curto para escrever todos os noughts! É teoricamente possível que uma vaca salte sobre a lua com algo parecido com a mesma improbabilidade (Dawkins 1987, pp. 159-160).

Dawkins argumenta que, se um evento tão improvável aconteceu, devemos considerá-lo como um evento sobrenatural "porque toda a nossa experiência e conhecimento nos diz que o mármore não se comporta assim" (Dawkins, 1987, p. 159). Esses eventos não envolvem diretamente violações de leis científicas porque, na prática, todos os fatores causais naturais relevantes não são fornecidos. Se todos fossem conhecidos, porém, uma ressurreição quase certamente implicaria uma violação das leis científicas. Devido às limitações de nosso conhecimento, teremos que trabalhar com condições iniciais prováveis ​​e prováveis ​​fatores causais naturais. Certos conjuntos de fatores causais serão mais prováveis ​​de obter do que outros. Mas porque não sabemos que uma lei científica é necessariamente violada (por exemplo, uma levitação pode resultar de alguma outra força natural que atente contra a lei da gravidade, como a repulsão magnética), para todos os propósitos práticos, um evento que viole leis científicas se reduz a um evento altamente improvável dado apenas tipos conhecidos de causas naturais. Observe que um evento que é altamente improvável devido a causas naturais conhecidas não é necessariamente um evento infreqüente. Se as causas sobrenaturais estão presentes, esperamos uma maior freqüência de eventos que seria muito improvável se apenas as causas naturais estivessem presentes. Para que essa distinção se mantenha, devemos assumir algo como uma interpretação de propensão de probabilidade em vez de uma interpretação de freqüência relativa - isto é, devemos assumir que a probabilidade de um evento se refere a uma propensão de um sistema físico para produzir um dado resultado.

A última condição para um candidato provável para um evento sobrenatural - que o evento exibe comportamento aparentemente intencional ou inteligente - é bastante ambígua. Note-se que esta condição final é a única condição que não pode ser derivada de nossos critérios teóricos para o nonnatural. O comportamento proposto ou inteligente contrasta com a maneira como os fenômenos naturais se caracterizam frequentemente - como impessoais ou o resultado de causas impessoais e não inteligentes. As forças naturais geralmente são caracterizadas dessa maneira porque as causas naturais básicas que constituem o assunto da física são impessoais e não inteligentes e a física nos deu as conclusões mais confiáveis ​​de todas as ciências. É claro que esta condição não pode ser derivada de nossas condições teóricas para o natural ou o sobrenatural precisamente porque alguns objetos naturais, como animais ou mesmo mísseis que buscam calor, apresentam um comportamento proposital. O comportamento intencional ou inteligente não é necessariamente um sinal de causalidade sobrenatural porque os objetos naturais também o exibem. Mas nossa consideração dos três exemplos de eventos sobrenaturais "claros" incluiu esse elemento e penso que podemos concluir tentativamente que nenhum evento sobrenatural teria causas impessoais e, portanto, o comportamento proposital deve ser uma das condições para um candidato provável para um evento sobrenatural.

Podemos elaborar o que é necessário para que um evento atenda a condição final, fornecendo exemplos de eventos que o atendam. No entanto, para apoiar a afirmação de que é improvável que um evento com uma causa natural atenda a todos os critérios que descrevi para um candidato provável para um evento sobrenatural, considerarei um exemplo de um evento que reuniu as seis condições. Imagine que um líder religioso afirmou que ele retornaria para reivindicar a fé de seus seguidores de que ele é o salvador do mundo meio século após sua morte. Imagine que este líder fez arranjos com seus seguidores para que seu cadáver fosse mantido em exibição após sua morte. Antecipando a sua ressurreição e com vastos recursos financeiros, os seguidores asseguraram que haveria uma substancial presença na mídia no túmulo exibido cinquenta anos depois do dia. Enquanto os jornalistas relutantemente apareceram no site, cumprindo um contrato, nenhum deles acreditava seriamente que essa ressurreição ocorreria. Os seguidores do líder também garantiram que um teste de DNA seria realizado no local nesse dia para confirmar a identidade do cadáver.

Uma hora depois que os resultados do teste de DNA confirmaram a identidade do cadáver, e enquanto as câmeras de televisão rolavam, o cadáver se transformou espontaneamente em uma semelhança do homem original. A semelhança do líder, então, voltou-se para os repórteres e cinegrais atônitos e disse: "Eu trarei paz e harmonia ao mundo e curarei os doentes". No momento em que essas palavras foram faladas, todo ser humano no planeta perdeu todos os sintomas da doença. A semelhança do líder disse então: "Eu retornarei em 6 meses" e desapareceu. Um extenso exame médico mundial patrocinado pela ONU confirmou que nenhum indivíduo examinado no planeta tinha algum vestígio de doença.

Isso seria claramente um candidato provável para um evento sobrenatural. A causa da transformação e da cura universal não pode ser identificada como qualquer causa física ou spatiotemporal conhecida, seria cientificamente inexplicável, pareceria violar as leis naturais, seria altamente improvável, dado apenas tipos conhecidos de causas naturais, e a comunicação do cadáver transformado e Os poderes de cura aparentes exibiriam um comportamento proposital. Eu afirmo que, no exemplo hipotético dado apenas os eventos bem documentados, não poderia ser considerado como eventos com causas unicamente naturais.

Capítulo 2: Um caso empírico para o naturalismo

Ao longo da história humana, foram invocadas causas sobrenaturais para explicar secas, terremotos, tempestades, cometas, propagação de doenças, doenças mentais, experiências místicas, as órbitas dos planetas, a origem dos seres vivos e a origem do mundo, entre muitos outros fenômenos. À medida que a revolução científica dos séculos XVII e XVIII florescia, os apelos à causalidade sobrenatural acabaram por dar lugar a explicações científicas bem-sucedidas de vários fenômenos em termos de causas naturais. Desde a sua criação, a ciência reforçou cada vez mais a plausibilidade do naturalismo, fornecendo relatos informativos de uma ampla gama de fenômenos em termos de causas naturais. Quanto mais ciência avançou, menos espaço existe para postular causas sobrenaturais dentro de uma conta científica do mundo, e se a experiência passada é um guia, a tendência continuará bem no futuro. Essa tendência levou muitos a concluir que provavelmente não há casos genuínos de causalidade sobrenatural. À medida que a ciência explica mais do mundo natural ao nosso redor, os apelos à causalidade sobrenatural tornam-se menos plausíveis.

Muitos filósofos e cientistas concluíram que a melhor explicação para a nossa capacidade de desenvolver explicações científicas bem sucedidas para uma grande variedade de fenômenos em termos de causas naturais é que não há casos genuínos de causalidade sobrenatural. Barbara Forrest, por exemplo, descreve o naturalismo como "uma generalização dos resultados acumulados da investigação científica" (Forrest 2000, p. 19). Em outras palavras, a melhor explicação para o sucesso da ciência é que o naturalismo é verdadeiro. Dada a proliferação de explicações científicas bem sucedidas para fenômenos, Forrest conclui que há "uma diminuição assintótica na possibilidade existencial do sobrenatural até o ponto em que é totalmente negligenciável" (Forrest 2000, p.25). Se o naturalismo fosse falso, haveria alguns fenômenos que não podiam ser explicados unicamente em termos de causas naturais. No entanto, como a ciência pode explicar todos os fenômenos incontroversos que encontramos em termos de causas naturais, provavelmente não há fenômenos que não podem ser explicados em termos de causas naturais. Portanto, o naturalismo é provavelmente verdadeiro.

Este sucesso do argumento da ciência baseia-se em uma premissa indutiva crucial - que podemos inferir que todos os fenômenos podem ser explicados em termos de causas naturais a partir da capacidade da ciência para explicar todos os fenômenos incontroversos que encontramos em termos de causas naturais. Mesmo que aceitemos a validade desta inferência indutiva, ainda temos que estabelecer que todos os fenômenos incontroversos que encontramos até agora podem ser explicados cientificamente. Uma vez que certamente há fenômenos incontroversos para os quais faltamos explicações científicas bem-sucedidas - considere a influência gravitacional prevalente de alguma forma desconhecida de matéria escura no universo - vou defender um argumento relacionado, mas forte, para o naturalismo. Este argumento não exige que possamos ter uma explicação científica bem-sucedida para todos os eventos bem estabelecidos, a fim de fornecer suporte probatório para o naturalismo.

Um candidato provável para um evento sobrenatural não é necessariamente o resultado da causalidade sobrenatural dado que cumprir os critérios para um candidato provável é uma condição necessária mas não suficiente para realmente ser um evento sobrenatural. Assim, se o naturalismo é verdadeiro, não é necessariamente que não haja candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural - é possível, por mais improvável, que um evento naturalmente causado também atenda aos requisitos para um candidato provável para um sobrenatural evento. Por exemplo, suponha que um sujeito possa induzir experiências fora do corpo à vontade em uma configuração de laboratório. Durante vários ensaios experimentais, após este assunto induziu uma experiência fora do corpo, as câmeras infravermelhas capturam o contorno de uma pessoa que se move em direção a um sino que começa a tocar em uma sala adjacente à localização do corpo físico normal do sujeito. Se tais eventos ocorressem hoje, eles atenderiam todos os critérios para um candidato provável para um evento sobrenatural. No entanto, tais eventos podem ser o resultado de causas inteiramente naturais que só podem ser entendidas em termos de ciência futura ainda não disponível para nós. Por exemplo, pode-se postular que os organismos humanos possuem corpos naturais astrais feitos de alguma forma desconhecida de matéria exótica que pode se separar dos corpos físicos normais em certas circunstâncias. Na ausência de explicações científicas bem-sucedidas para tais fenômenos, no entanto, instâncias incontestáveis ​​de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural tornariam o sobrenaturalismo mais propício para ser verdade do que não relativo a uma imagem científica de fundo sem categorias naturais para tais eventos.

Independentemente de tais possibilidades, se houver algum evento dentro da natureza que tenha causas sobrenaturais, esses eventos serão provavelmente candidatos para um evento sobrenatural. Assim, se o naturalismo for falso, haverá eventos que são candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural. Mesmo sem um conjunto definitivo de critérios para identificar um evento sobrenatural, podemos ver os começos de um argumento para o naturalismo:

(P1) Se o naturalismo é falso, então há eventos que são candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural.
(P2) Não há eventos que sejam candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural.
(C) Portanto, o naturalismo não é falso (ou seja, o naturalismo é verdadeiro).

Ou, para colocar o argumento de outra forma:

(P1) Se não houver eventos que sejam candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, então o naturalismo é verdadeiro.
(P2) Não há eventos que sejam candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural.
(C) Portanto, o naturalismo é verdadeiro.

O argumento acima constitui o fundamento básico da minha defesa do naturalismo. Conforme mencionado acima, é muito amplo para ser útil; A segunda premissa crucial simplesmente não pode ser estabelecida na ausência de onisciência. No entanto, podemos modificar este argumento em um argumento de falta de evidência mais prático:

(P1) Se, depois de uma busca intensiva do mundo natural, cientistas e historiadores não encontraram evidências incontestáveis ​​de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, então o naturalismo provavelmente é verdade.
(P2) Depois de uma pesquisa intensiva do mundo natural, cientistas e historiadores não encontraram evidências incontestáveis ​​de prováveis ​​candidatos para um evento sobrenatural.
(C) Portanto, o naturalismo provavelmente é verdade.

O argumento de falta de evidência pressupõe que se a causalidade sobrenatural ocorre, prima facie, devemos ter evidências incontestáveis ​​para eventos que são candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural. Não há razão em princípio por que a ocorrência de tais eventos não pode ser estabelecida conclusivamente. Por outro lado, se a causalidade sobrenatural não ocorrer, devemos esperar não encontrar evidências incontestáveis ​​para um candidato provável para um evento sobrenatural. Se o naturalismo é verdadeiro, não precisamos necessariamente encontrar evidências incontestáveis ​​para um candidato provável para um evento sobrenatural. No entanto, provavelmente não encontraremos tais evidências. Em outras palavras, se encontrarmos evidências incontestáveis ​​para um candidato provável para um evento sobrenatural, é mais provável do que não ocorrer a causalidade sobrenatural e, portanto, que o naturalismo é falso.

Agora que estabeleci as bases para a defesa do naturalismo, com base na falta de evidências incontestáveis ​​de eventos que provavelmente teriam causas sobrenaturais se ocorressem, é hora de elaborar e defender as premissas do argumento. Primeiro, já que já usei a frase crucial sem defini-la, quero esclarecer o que quero dizer com "evidências incontestáveis". Evidências não controversas não são, necessariamente, evidências experimentais replicáveis, embora isso certamente se qualificaria como evidência incontestável. Por evidência incontestável de uma proposição, simplesmente significar evidências que levariam qualquer pessoa razoável a concluir que a proposição é verdadeira. Por exemplo, temos evidências incontestáveis ​​de que a escravidão prevaleceu na América do século 19, que os continentes se separaram há centenas de milhões de anos, que a evolução das espécies ocorreu e que a luz é uma forma de radiação eletromagnética. O que essas proposições têm em comum é que elas são aceitas por um consenso dos especialistas que fazem pesquisas dentro da matéria empírica relevante. Evidências incontestáveis ​​são evidências que geram consenso entre os especialistas no campo relevante.

Reivindicações extraordinárias requerem evidências extraordinárias

A objeção mais séria para a primeira premissa é que, ao exigir evidências incontestáveis ​​para um candidato provável para um evento sobrenatural, o argumento de falta de evidência estabelece os padrões de prova necessários para tornar o sobrenaturalismo mais provável que seja verdade do que não muito alto. Em outras palavras, ao exigir evidências tão fortes, o argumento empilha as cartas em favor do naturalista, tornando a conclusão desejada muito fácil de alcançar. A objeção falha, no entanto, porque é inteiramente apropriado exigir provas incontestáveis ​​em tais casos. Uma heurística geral dentro de cada disciplina empírica é que afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias. Na prática, esta heurística é aplicada a reivindicações que são improváveis ​​em relação a um nexo bem estabelecido de leis, teorias e fatos científicos, ou a contas históricas bem estabelecidas. Por exemplo, em 1989, Stanley Pons e Martin Fleischmann alegaram que produziram uma reação significativa de fusão nuclear em um laboratório à temperatura ambiente - um fenômeno denominado "fusão a frio". Isso contradizia a sabedoria científica bem estabelecida de que a fusão significativa requer altas temperaturas para que dois núcleos ganhem velocidade suficiente para superar a força da repulsão entre eles e fusíveis. Além disso, quando outros cientistas realizaram o mesmo experimento, eles não encontraram geração mensurável de energia (Stenger 1990, pp. 66-67).

A fusão a frio era improvável porque estava em conflito com nosso conhecimento bem fundamentado sobre o que é necessário para reações de fusão nuclear e a incapacidade de outros pesquisadores para replicar o fenômeno apoiou essa avaliação. Que qualquer reação de fusão mensurável possa ocorrer a temperatura ambiente foi uma afirmação extraordinária de que a comunidade científica finalmente rejeitou na ausência de provas extraordinárias. O que é emocionante sobre este caso para nossos propósitos é que os processos alegadamente envolvidos - por extraordinários ou improváveis ​​- eram inteiramente naturais. Por definição, um candidato provável para um evento sobrenatural seria muito mais improvável (assumindo causas naturais conhecidas) do que a fusão a frio ou qualquer outro processo claramente natural. Ele ocuparia o extremo mais distante em um contínuo de eventos improváveis. Uma vez que é apropriado exigir provas extraordinárias para estabelecer a realidade de fenômenos claramente naturais, certamente é apropriado exigir provas extraordinárias para os candidatos prováveis ​​muito mais improváveis ​​para um evento sobrenatural. Os melhores padrões de prova devem ser cumpridos antes de entreter essas possibilidades.

Outra objeção importante para a primeira premissa é que a causalidade sobrenatural pode ocorrer, mas é raro o suficiente que não tivemos a oportunidade de reunir nenhuma evidência incontestável para os casos de um candidato provável para um evento sobrenatural. É possível que os seres humanos tenham encontrado candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, mas tais eventos ocorreram tão raramente - talvez uma vez na vida ou menos frequentemente - que não tivemos a oportunidade de fundamentá-los em um grau que satisfaça toda pessoa razoável. Embora eu admita que isso seja possível, sem evidências substanciais para esses candidatos, teríamos motivos inadequados para postular sua ocorrência.

Um oponente pode objetar que temos alguns motivos para postular que prováveis ​​candidatos para um evento sobrenatural ocorrem, como o testemunho da ocorrência de tais eventos de testemunhas confiáveis, embora não possamos ter motivos que satisfaçam a comunidade científica ou um consenso de historiadores. Embora certamente tenhamos testemunho da ocorrência de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, há uma grande literatura em psicologia documentando a falta de confiabilidade do testemunho de testemunhas oculares mesmo em casos mundanos, como acidentes de carro. Algumas testemunhas intencionalmente inventarão ou exagerarão relatos de fenômenos incomuns para ganhar publicidade ou por desejo de convencer os outros da realidade desses eventos (Wiseman, 1996, p. 832). Mesmo quando as testemunhas acreditam sinceramente que estão apresentando um relato preciso de um incidente, as percepções são muitas vezes distorcidas quando os eventos ocorrem inesperadamente e duram por um período breve (Wiseman, 1996, página 829). Além disso, quando os eventos invocam fortes reações emocionais, as testemunhas oculares geralmente reconstruem suas memórias deles de acordo com seus próprios preconceitos e expectativas, reportando involuntariamente incidentes que nunca aconteceram ou omitiram pistas cruciais sobre o que realmente aconteceu (Wiseman 1996, pp. 832-33). Richard Wiseman, o Koestler Chair of Parapsychology na Universidade de Edimburgo, conclui que

[T] aqui é uma evidência considerável para sugerir que as crenças e expectativas dos indivíduos levam-nos a serem testemunhas pouco confiáveis ​​de fenômenos supostamente paranormais - vendo o que querem ver em vez do que realmente ocorreu (Wiseman 1996, p.830).

Se o testemunho de testemunhas oculares não é confiável em casos comuns envolvendo acidentes de carro ou assaltos, certamente não fornece motivos adequados para estabelecer a realidade de eventos extraordinários, como candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural. Uma vez que a maioria das evidências de testemunho não atende aos padrões rigorosos que devem ser cumpridos antes de aceitar a realidade de uma reivindicação extraordinária, sem o tipo de corroboração independente necessária para o conhecimento científico ou histórico, não temos motivos suficientes para postular a ocorrência de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural .

Navalha de Ockham

Outra objeção à primeira premissa é que a causalidade sobrenatural pode ocorrer, mas seja tão raro que os seres humanos simplesmente não tenham encontrado nenhuma evidência de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural. Embora isso seja certamente possível, claramente não teremos motivos para postular a causalidade sobrenatural se fosse verdade. Se não temos provas de qualquer tipo para a ocorrência de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, não temos motivos para acreditar que ocorre uma causalidade sobrenatural. Outra heurística dentro de qualquer disciplina empírica é que se deve fazer o menor número de pressupostos necessários para explicar as suas observações. Este princípio da parcimônia - "Não multiplique entidades além da necessidade" - muitas vezes é chamado de navalha de Ockham.

J. J. C. Smart aponta que, fundamentalmente, "Okham's Razor nos aconselha contra uma luxúria desnecessária de princípios ou leis ou declarações de existência" (Smart 1984, p. 118). Smart formula o princípio como "outras coisas sendo iguais, devemos preferir teorias mais simples a mais complexas" (Smart 1984, p. 120). Ele enfatiza que as considerações de simplicidade só são importantes quando as contas concorrentes são igualmente compatíveis com a evidência: "A Navalha de Ockham não implica que devamos aceitar teorias mais simples a todo custo. O Navalha é um método para decidir entre duas teorias que também respondem pelo acordo - por fatos "(Smart 1984, p. 124). Dada esta heurística básica, se não possuímos evidências de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, devemos adotar a explicação mais simples para esse fato - que apenas causas naturais são operacionais no mundo natural. Se todo evento causado que encontramos pode ser explicado em termos de causas naturais, não há motivo para invocar causas sobrenaturais que não fazem nenhum trabalho explicativo para eventos específicos.

Na pesquisa científica real, nem sempre é claro qual de uma série de explicações faz o menor número de suposições dado que nunca explicamos todas as premissas que uma explicação faz. No entanto, algumas contas são claramente mais simples do que outras. Uma conta naturalista que invoca apenas causas naturais é mais simples do que uma que, além disso, invoca causas sobrenaturais. A questão interessante para nossos propósitos é se a causalidade natural por si só pode explicar de forma plausível todos os dados. Se não há provas de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, então uma conta naturalista do mundo pode explicar de forma plausível todos os dados.

Para todos os efeitos práticos, a ausência de provas incontestáveis ​​para uma reivindicação extraordinária equivale à inexistência de provas para isso. Isso ocorre porque já temos uma grande quantidade de evidências bem apoiadas contra qualquer reivindicação extraordinária por sua natureza. Por exemplo, temos uma grande quantidade de evidências contra as pessoas que podem caminhar na água. Se pudermos assumir que uma pessoa razoável deve aceitar (pelo menos tentativamente) a fonte de evidência mais confiável quando pesa fontes conflitantes, a evidência que temos contra uma reivindicação extraordinária sempre supera qualquer prova de testemunho que não satisfaça a comunidade científica ou um consenso de historiadores [11]. No entanto, evidências incontestáveis ​​para uma reivindicação extraordinária poderiam superar a evidência que temos contra ela. Se outros cientistas tivessem sido capazes de produzir uma reação de fusão mensurável a temperatura ambiente, os defensores da fusão a frio teriam sido vindicados. Eventos como estes - muitas vezes chamados de revoluções científicas - são comuns na história da ciência. Por exemplo, o experimento Michelson-Morley realizado no final do século 19 e replicado várias vezes desde provas incontestáveis ​​de que a luz não viaja em um meio. Somente na presença de evidências tão incontestáveis, alguém poderia rejeitar razoavelmente a visão de um consenso dos especialistas pesquisando esse assunto.

Se não temos boas provas de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, então claramente não temos razão para postular a causalidade sobrenatural. Recusar-se a aceitar a existência de causas sobrenaturais, no entanto, não é equivalente a rejeitar sua existência. Aceitar o naturalismo requer um compromisso mais forte - uma negação da existência de causas sobrenaturais. A navalha de Ockham nos fornece motivos probabilísticos para (pelo menos tentativamente) negar a existência de causalidade sobrenatural em vez de suspender o julgamento e deixar a possibilidade de abrir. Se não temos evidências incontestáveis ​​de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, a explicação mais simples para isso é que não há causas sobrenaturais que influenciam o mundo natural. O testemunho de testemunhas oculares duvidosas, as contas de segunda mão e outras fontes de evidência inadequadas para candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural sempre podem ser explicadas mais simplesmente do que a ocorrência real de tais eventos em termos de fatores causais claramente naturais, como engano, exagero, erros de memória , erros perceptivos ou má interpretação.

As explicações mais simples que podem explicar os dados, em última instância, constituem todo o conhecimento científico e histórico. Mas, mesmo que a explicação mais simples nem sempre seja a melhor explicação [12], rejeitar a existência de entidades que não são apenas desnecessárias, mas improváveis, dada a compreensão científica atual é mais razoável do que suspender o julgamento quanto à existência de tais entidades. É por isso que a Smart finalmente conclui que "a plausibilidade à luz da ciência total é a melhor pedra de toque da verdade metafísica" (Smart 1984, p. 128). Além disso, como PJ McGrath ressalta, se somos racionalmente obrigados a suspender o julgamento, em vez de rejeitar a verdade de afirmações de existência universal cientificamente improváveis ​​para as quais não temos provas (como "os unicórnios existem"), somos forçados a ceticismo sobre a possibilidade de conhecimento científico e histórico:

Estamos claramente em uma posição epistêmica particularmente pobre em relação à existência do demonio malvado de Descartes, pois, se ele existisse, ele asseguraria que a evidência desse fato esteja escondida de nós. Mas se isso implica que não sabemos se esse demonio maligno existe ou não, então não sabemos se estamos ou não constantemente enganados (McGrath 1987, p.55).

Assim, na medida em que podemos ter razoavelmente confiante em aceitar contas científicas e históricas em geral, podemos ter razoavelmente confiança em aceitar a explicação mais simples para a falta de evidências incontestáveis ​​para candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural - que a causalidade sobrenatural não ocorre.

Naturalismo metafísico e metodológico

Antes de considerar a evidência de candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural, quero abordar uma objeção comum à falta de argumento de evidências quanto ao relacionamento entre ciência e naturalismo. É geralmente acordado que a ciência pressupõe o naturalismo metodológico, mas não o naturalismo metafísico. Ou seja, a ciência assume que apenas causas naturais são operacionais dentro do mundo natural para fins metodológicos porque os cientistas não têm acesso empírico a quaisquer causas sobrenaturais que possam residir fora do mundo natural. O naturalismo metodológico é uma suposição necessária para investigações científicas bem-sucedidas porque nenhuma explicação científica poderia ser formada para casos de causalidade sobrenatural. A ciência deve fornecer explicações naturalistas para eventos, se for para fornecer qualquer explicação, porque não temos meios empíricos fiáveis ​​para decidir entre explicações sobrenaturais concorrentes. Mas a própria ciência não está comprometida com a tese metafísica de que, de fato, o mundo natural é um sistema fechado em que todo evento causado tem uma causa natural. Ao longo deste ensaio, "naturalismo" referiu-se a esta tese metafísica mais forte do que a estratégia metodológica relativamente incontroversa.

Pode-se afirmar que a ciência nunca poderia falsificar o naturalismo porque as explicações científicas nunca são lançadas em termos de causas sobrenaturais. No entanto, embora as explicações científicas sejam intrinsecamente naturalistas, as descobertas científicas poderiam sugerir fortemente que ocorreu um evento que não poderia explicar-se de forma plausível em termos de causas naturais. Por exemplo, se os seres humanos tivessem sido a única vida a aparecer no planeta Terra imediatamente após a sua habitabilidade, sem evidências de evolução de ancestrais anteriores e sem fósseis de espécies extintas, essa seria uma descoberta científica que sugeriria fortemente uma causa sobrenatural da origem dos seres humanos. A ciência minou a credibilidade de todas as formas de sobrenaturalismo, não porque a ciência pressupõe que somente causalidade natural ocorre como um princípio metodológico, mas porque a ciência tem sido bem sucedida ao usar essa suposição. Simplesmente não existem lacunas na nossa imagem científica do mundo que parece exigir um apelo a causas sobrenaturais. A explicação mais simples e direta para o sucesso do naturalismo metodológico como estratégia científica é que o naturalismo metafísico é verdadeiro.

Assim, a plausibilidade do naturalismo para tantos acadêmicos não se baseia principalmente em pressupostos filosóficos, mas no sucesso impressionante das explicações científicas do mundo natural. Em particular, o sucesso da ciência se estendeu em várias áreas onde as explicações em termos de causas sobrenaturais foram invocadas no passado. A maioria dos filósofos e cientistas de hoje simplesmente não precisa recorrer a causas sobrenaturais para explicar qualquer fenômeno dentro do mundo natural. Nossa imagem científica do mundo desenvolvida de forma bastante independente das preocupações filosóficas é inteiramente coerente com o naturalismo. As descobertas científicas específicas fortaleceram a plausibilidade do naturalismo, na medida em que são bastante direitárias o que se poderia esperar se o naturalismo for verdade.

Para estabelecer que o naturalismo é provavelmente verdadeiro, temos que estabelecer que a segunda premissa do argumento da falta de evidência é verdadeira. Ou seja, devemos estabelecer que, de fato, não temos evidências incontestáveis ​​para os casos de um candidato provável para um evento sobrenatural. Ao invés de tentar uma pesquisa assustadora da evidência de eventos específicos, porém, considerarei o estado geral da evidência a partir das fontes de evidência mais prováveis ​​para candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural. Em particular, considerarei duas fontes potenciais de evidências incontestáveis ​​para candidatos prováveis ​​para um evento sobrenatural. Em primeiro lugar, considerarei se há alguma boa evidência de que a causalidade sobrenatural provavelmente ocorrerá no passado distante. Esta evidência consistirá em um amplo esboço da história do universo desde a sua origem até o presente, que se baseia nos achados da cosmologia, geologia, química, bioquímica, biologia molecular, biologia evolutiva, paleontologia e antropologia física. Então, vou considerar se a causalidade sobrenatural provavelmente ocorrerá dentro da história humana. É cada vez mais difícil estabelecer que um evento extraordinário ocorreu mais adiante na história humana. Damos a escassez de evidências históricas disponíveis para tais eventos. Assim, restringirei a minha análise das evidências dentro da história humana para o passado recente, dada a preponderância de tantos meios diferentes e altamente confiáveis ​​para estabelecer a ocorrência de eventos de qualquer tipo, tendo em conta técnicas e técnicas de investigação modernas. Esta evidência consistirá em uma avaliação do status científico atual da pesquisa parapsicológica.

Uma História Natural do Universo

Dado os dados de várias ciências, construímos um amplo esboço do desenvolvimento do universo desde a sua origem no Big Bang até o presente. A cosmologia forneceu alguns dos detalhes do desenvolvimento do universo imediatamente após o Big Bang. Os físicos estão razoavelmente confiantes de que cerca de 15 bilhões de anos atrás o universo se expandiu de uma singularidade 10 bilhões bilhões de vezes menor do que um núcleo atômico (Ronan, 1991, página 30). Em um período extremamente breve após o Big Bang - muito menos de um segundo - as forças físicas fundamentais do universo foram unificadas em uma única super força. Em diferentes estágios também ocorrem bem dentro de um segundo, essa super-força finalmente se separou das quatro forças fundamentais que operam hoje - a gravidade, a força nuclear forte, a força nuclear fraca e o eletromagnetismo.

A gravidade foi a primeira força a se separar, deixando um remanescente da super-força rotulada como a força GUT (Grande Teoria Unificada). Quando a força GUT estava começando a se dividir em força forte e um remanescente eletrotécnico - no que os cosmólogos chamam de inflação - um vácuo falso no início do universo produziu uma força repulsiva que provocou a expansão do universo para acelerar a uma taxa tremenda ( Ronan 1991, página 32). Simultaneamente, partículas de matéria ligeiramente mais abundantes interagiram com a antimatéria, resultando em aniquilações mútuas que deixaram a radiação e as demais partículas da matéria (Ronan, 1991, p.34). Embora a inflação tenha parado quando a separação das forças fortes e eletrotécnicas estiver completa, o universo continuou sua expansão. A força elétrica foi então separada na força fraca e eletromagnetismo, completando a separação de forças. Dentro de 3 minutos após o Big Bang, prótons e nêutrons poderiam se combinar para formar os núcleos de átomos. 300.000 anos após o Big Bang, o universo esfriou o suficiente para permitir que os elétrons se combinassem com núcleos para formar a primeira matéria atômica, principalmente átomos de hidrogênio e hélio (Ronan, 1991, p.34).

Enquanto o universo continuou a expandir sua temperatura, continuou a cair. Cerca de 2 bilhões de anos após o Big Bang, a atração gravitacional que atuava sobre uma distribuição desigual da matéria causou que hidrogênio e gás de hélio se aglomerassem em nuvens protogalácticas maiores do que os conjuntos de galáxias de hoje. Em muitos casos, clusters individuais de galáxias foram condensados ​​de uma única nuvem protogaláctica. Dentro dessas nuvens, regiões de maior densidade condensadas em protogalaxias. Em 7 bilhões de anos após o Big Bang, um grande número de galáxias surgiram (Ronan 1991, página 38).

Dentro das galáxias, a atração gravitacional provocou que nuvens interestelares de gás e poeira se agregassem em discos de matéria com uma protuberância central. O calor gerado pela maior densidade das protuberâncias centrais resultou na formação de protostars rodeados por discos de gás e poeira. Quando o material em uma protuberância central atingiu uma temperatura crítica de 10 milhões de graus Kelvin, a fusão começou e uma estrela nasceu, às vezes cercada por planetas (Ronan, 1991, página 78). As estrelas mais maciças queimaram mais rapidamente, as estrelas menos maciças, elementos de fusão tão pesados ​​quanto o ferro antes de explodir em uma supernova, resultando na formação de elementos mais pesados ​​do que o ferro. Outras nuvens interestelares, como a que formou nosso sistema solar, contêm esses elementos mais pesados ​​(Ronan 1991, p.102).

Cerca de 10 bilhões de anos após o Big Bang, cerca de 4,6 bilhões de anos atrás, o Sol se formou a partir de uma nuvem interestelar de gás e poeira. À medida que a nebulosa solar em torno do sol é resfriada, diferentes substâncias químicas são condensadas em pequenos grãos a várias distâncias do Sol. Após cerca de mil anos esses grãos se juntaram em um disco rotativo de planetoides. As colisões múltiplas no sistema solar inicial fundiram os planetoides em protoplanetas maiores, que por sua vez se fundem em planetas ainda maiores. Cerca de 100 milhões de anos após a aparição dos planetoides, o sistema solar tornou-se relativamente estável (Ronan 1991, p.102).

Há 4,5 bilhões de anos, a Terra emergiu como um planeta cheio. Neste momento, grandes planetesimais ainda estavam afetando a Terra aproximadamente uma vez por mês, impedindo a luz solar de atingir a superfície da Terra (Hartmann e Miller 1991, pp. 34-35). Numerosos impactos de alta velocidade com o início da Terra criaram um oceano de pedra fundida que foi mantido por milhões de anos. Elementos mais pesados ​​como o ferro afundaram no núcleo da Terra, enquanto os elementos mais leves subiam para a superfície para se tornarem parte da crosta terrestre (Hartmann e Miller, 1991, págs. 36-39). Enquanto a maior parte de uma atmosfera inicial rica em hidrogênio vazou para o espaço, uma atmosfera secundária foi gerada quando o dióxido de carbono e o vapor de água escaparam do interior da Terra através de erupções vulcânicas (Hartmann e Miller, 1991, pp. 65-66). Devido a menos impactos, a massa de resfriamento começou a se solidificar e o vapor de água condensado na chuva, formando os oceanos da Terra há cerca de 4,4 bilhões de anos (Hartmann e Miller, 1991, pp. 67-68).

A maioria dos biólogos pensa que a vida se originou dos oceanos primordiais da Terra há cerca de 4 bilhões de anos (Sagan, 1980, página 30). No modelo de sopa primordial, o raio e a luz ultravioleta do Sol (prevalente na ausência de uma camada de ozônio) atuaram como fontes de energia que quebraram moléculas orgânicas simples na atmosfera, permitindo que elas se recombinem continuamente em moléculas mais complexas. Como Carl Sagan explica,

Os produtos desta química inicial foram dissolvidos nos oceanos, formando uma espécie de sopa orgânica de crescente complexidade, até um dia, por acidente, surgiu uma molécula que conseguiu fazer cópias em bruto de si mesma, usando como blocos de construção outras moléculas na sopa (Sagan 1980, pp. 30-31).

Como a própria molécula auto-replicante original, as cópias deste replicador se reproduziram. Enquanto as matérias-primas moleculares estavam disponíveis, isso resultou em uma população crescente de moléculas auto-replicantes (Dawkins 1987, p. 129). Os replicadores provavelmente atuaram como modelos: "Os componentes mais pequenos caem juntos no molde de tal maneira que uma duplicata do molde é feita" (Dawkins, 1987, página 129).

As primeiras formas de moléculas de auto-replicação em bruto provavelmente utilizaram um processo de replicação particularmente propenso a erros (mutações). Qualquer processo de replicação, de fato, produzirá erros nas reproduções do original (Dawkins 1987, pp. 128-129). Isso levou a variações dentro da população de replicadores. Algumas das cópias alteradas podem ter perdido sua capacidade de se reproduzir inteiramente, outras podem ter se reproduzido de forma menos eficiente do que seus predecessores, e outros podem ter reproduzido na mesma proporção que seus predecessores. Mas ocasionalmente, uma cópia alterada de uma molécula auto-replicante se reproduzirá de forma mais eficiente do que seus antepassados ​​(Dawkins 1987, p.194). Como se reproduz de forma mais eficiente do que os outros replicadores, serão produzidas mais cópias da variante mais eficiente e, inevitavelmente, ela se tornará predominante entre a variada população de moléculas auto-replicantes. Quando as matérias-primas são recicladas à medida que as moléculas se separam (o equivalente molecular da morte), os replicadores mais eficientes, em última instância, eliminam seus predecessores menos eficientes.

O processo descrito acima é a evolução por seleção natural em um nível molecular. Uma vez que as moléculas auto-replicantes surgiram dos oceanos, o estágio foi definido para a evolução e diversificação da vida na Terra: "Com o passar do tempo, eles melhoraram na reprodução. Moléculas com funções especializadas eventualmente juntas, fazendo uma espécie de molécula coletivo - a primeira célula "(Sagan 1980, página 31). O mesmo processo, por sua vez, levou ao desenvolvimento de organismos unicelulares e multicelulares mais complexos. Dada a população de organismos reprodutores, a ocorrência aleatória de mutações na prole - quer através de erros no próprio processo de cópia quer devido a fatores externos como a exposição a substâncias químicas ou à radiação - levará a variação nos indivíduos dentro da população. A mudança genética na prole pode diminuir as chances de sobrevivência e reprodução da prole, não pode afetar essas chances ou aumentar essas chances. Ao longo de gerações sucessivas, as variações adaptativas que aumentam as chances de sobrevivência e reprodução de um organismo se tornarão dominantes na população, eliminando, eventualmente, organismos menos bem sucedidos. Quando o ambiente muda, os organismos que se adaptam melhor ao novo ambiente prosperarão enquanto os organismos mal adaptados diminuem ou se extinguem. Nesse sentido, o ambiente não seleciona aleatoriamente variações aleatórias entre uma população de organismos. Quando esse processo continua ao longo de gerações sucessivas, a seleção natural cumulativa resulta no surgimento acidental de novas espécies e um movimento de organismos simples para organismos mais complexos ao longo do tempo.

Os primeiros organismos fossilizados conhecidos são bactérias unicelulares esféricas e cilíndricas que apareceram há 3,5 bilhões de anos (Hartmann e Miller, 1991, página 85). Essas bactérias eram células procarióticas primitivas que não possuíam núcleo central e organelas especializadas com material genético espalhado por toda a célula. Os procariotas iniciais provavelmente sintetizaram açúcares, combinando dióxido de carbono e água com luz solar (Thompson 1998, p.38). Cerca de 3 bilhões de anos, as colônias de algas azul-verdes chamadas estrobatólitos aparecem em ambientes de águas rasas (Hartmann e Miller, 1991, pp. 101-102). Cerca de 2,3 bilhões de anos atrás, essas plantas microscópicas haviam diminuído gradualmente grande parte do abundante suprimento de dióxido de carbono da Terra, substituindo-a pelo subproduto da fotossíntese - oxigênio (Hartmann e Miller, 1991, página 104). Uma vez que o dióxido de carbono era um gás com efeito de estufa que manteve a maior parte da superfície da Terra acima do congelamento, a perda gradual de dióxido de carbono provavelmente foi responsável pela primeira glaciação conhecida conhecida na história da Terra há cerca de 2,3 bilhões de anos (Hartmann e Miller 1991, p . 105).

Há 1,4 bilhões de anos, as primeiras células eucariotas fossilizadas com um núcleo fechado de membrana centralizando o material genético da célula (Thompson, 1998, página 40). Essas eucariotas mais tarde evoluiriam para animais (Hartmann e Miller, 1991, p.103). Ao mesmo tempo, aparecem as primeiras plantas multicelulares. As matas de minhocas fossilizadas revelam a aparência de animais multicelulares há 1 bilhão de anos (Thompson, 1998, pág. 40). Os relógios moleculares também sugerem a primeira aparição de animais multicelulares neste momento (Smith e Szathmary 1999, p. 110). A reprodução sexual também pode ter evoluído em torno deste tempo, permitindo que o material genético se misture de forma mais eficiente e que os organismos com mutações benéficas se espalhem mais rapidamente (Hartmann e Miller 1991, p.131).

Não foi até cerca de 700 milhões de anos atrás, mais de 3 bilhões de anos desde que a vida apareceu pela Terra, que grandes animais multicelulares - criaturas de corpo macio, incluindo canetas marinhas de corais e organismos similares a medusas, vermes e esponjas - apareceram nos oceanos (Hartmann e Miller 1991, pp. 117-119). Muitos desses organismos eram animais de folhas finas que provavelmente respiraram oxigênio através da difusão (Smith e Szathmary 1999, p. 110). Uma vez que esta fauna de Ediacaran não possuía a maquinaria interna para o transporte de nutrientes e gases que encontramos nas espécies cambrianas posteriores, esses organismos provavelmente não evoluíram para os invertebrados cambrianos (Leakey e Lewin, 1995, p.22). Eles podem ter sido responsáveis ​​pela primeira possível extinção em massa na história da Terra quando 75% das espécies unicelulares que constituíram os estromatólitos foram extintas. Em cerca de 100 milhões de anos, os animais ediacarianos também se tornaram extintos, aparentemente um beco sem saída evolutivo deixando poucos ou nenhum descendente por trás (Leakey e Lewin 1995, pp. 23-24).

Na explosão do Cambriano há 550 milhões de anos, uma diversidade de organismos marinhos de casco duro, como os braquiópodes tipo palhaço e os trilobites tipo caranguejo, evoluíram (Hartmann e Miller 1991, p. 118). Durante este período, todos os principais planos corporais encontrados em criaturas vivas hoje apareceram dentro de alguns milhões de anos (Leakey e Lewin 1995, p.16). A grande proporção de oxigênio atmosférico gerado pela fotossíntese nesse momento pode explicar a chegada tardia de diversos animais multicelulares - animais maiores não poderiam ter sobrevivido no ambiente deficiente em oxigênio da Terra primordial (Leakey e Lewin 1995, p.21). Há 500 milhões de anos, um evento de extinção em massa cambriano eliminou 75% de todas as famílias de trilobites e metade das famílias de esponjas (Thompson, 1998, p. 44). Em 450 milhões de anos atrás, depois de 90% da história da Terra até hoje terem se desdobrado, os primeiros peixes - peixes sem mandíbula com armadura de cabeça - apareceram enquanto as plantas primitivas do tipo líquen começaram a colonizar a terra anteriormente sem vida (Hartmann e Miller, 1991 , pp. 125-126). Esses peixes foram os antepassados ​​de todos os vertebrados (Thompson 1998, p.47). Outro evento de extinção em massa - a extinção ordoviciana - ocorreu há 440 milhões de anos (Leakey e Lewin 1995, p. 45). Trilobites, esponjas, braquiópodes e peixes foram dizimados (Thompson 1998, p.47). Os peixes torcidos, incluindo tubarões cartilaginosos e peixes ósseos, e as primeiras florestas de plantas sem sementes, apareceram há 400 milhões de anos (Hartmann e Miller, 1991, pp. 125-126). Aranhas, milípedes, escorpiões e insetos sem asas apareceram aproximadamente ao mesmo tempo (Hartmann e Miller 1991, página 142).

Os primeiros anfíbios evoluíram a partir de peixes com asas lobadas há cerca de 360 ​​milhões de anos (Hartmann e Miller, 1991, p. 143). Em aproximadamente o mesmo tempo ocorreu um evento Devoniano de extinção em massa que principalmente dizimava corais e trilobites (Thompson 1998, p. 53). Nos 300 milhões de anos, apareceram répteis de ovos (Hartmann e Miller, 1991, página 151). Há 240 milhões de anos, os répteis estavam proliferando em terra (Hartmann e Miller, 1991, p. 151). A maior extinção em massa bem estabelecida conhecida (embora talvez segundo a extinção da fauna ediacariana) - a extinção do Permiano - ocorreu há 225 milhões de anos (Leakey e Lewin, 1995, p. 45). 96% das espécies do Permiano desapareceram (Thompson 1998, p. 60). Os répteis parecidos com os mamíferos foram dizimados (Leakey e Lewin 1995, p. 45).

No entanto, mamíferos semelhantes a roedores surgiram há cerca de 220 milhões de anos (Hartmann e Miller 1991, p. 184). A extinção em massa triássica ocorreu cerca de 210 milhões de anos atrás (Leakey e Lewin 1995, p. 45). Este evento quase eliminou anfíbios e répteis da face da Terra (Thompson 1998, p. 66). Os dinossauros se diversificaram há cerca de 200 milhões de anos. Alguns desses dinossauros evoluíram para pássaros (Hartmann e Miller 1991, pp. 153-54). Há 65 milhões de anos, um evento de extinção em massa do Cretáceo - o impacto de um grande meteorito com a Terra - eliminou 75% das espécies existentes, incluindo os dinossauros, permitindo que mamíferos pequenos preenchessem os nichos que deixaram para trás (Hartmann e Miller 1991, página 158).

Os primeiros primatas da árvore com um polegar oponível e visão estereoscópica - grupos semelhantes aos lêmures - apareceram cerca de 55 milhões de anos atrás. Há 35 milhões de anos, macacos e macacos evoluíram (Hartmann e Miller, 1991, pp. 191-92). Os primeiros primatas semelhantes aos humanos - australopithecines - surgiram cerca de 4 milhões de anos atrás. Cerca de 2,5 milhões de anos atrás, quando os australopithecines andavam em pé e usando ferramentas de pedras e pedras cruas, apareceu um fabricante de ferramentas mais avançado - Homo habilis -. O Homo erectus surgiu há cerca de 1,6 milhão de anos e pode ter extinto há cerca de 300 mil anos. O Homo sapiens apareceu há cerca de 350 mil anos. Um tipo de Homo sapiens, os neandertais, desapareceram cerca de 35 mil anos atrás (Hartmann e Miller, 1991, p. 193). Os humanos modernos - Homo sapiens sapiens - apareceram há cerca de 150 mil anos (Leakey e Lewin 1992, p. 205).

Parte 03