Uma defesa do naturalismo - Parte 01

Autor: Keith Augustine

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Introdução

Ao longo do século XX, o naturalismo tem sido um rótulo para uma variedade de posições distintas que têm pouca coisa, em todo caso, em comum. Na ética, o naturalismo é uma forma de realismo moral que afirma que as propriedades éticas são objetivas em virtude de serem redutíveis ou idênticas às propriedades naturais, onde as propriedades naturais são simplesmente as propriedades investigadas por várias ciências. Na metafísica, o naturalismo geralmente assume uma forma de materialismo ou fisicalismo: tudo o que existe é físico ou supervisionado sobre o físico. O naturalismo na epistemologia afirma que o papel da epistemologia é descrever como o conhecimento é obtido em vez de estabelecer critérios a priori para a justificação das crenças; assim, uma epistemologia naturalizada fornece teorias de conhecimento e justificação que eliminam padrões normativos usando apenas conceitos científicos.

Neste ensaio, eu vou me preocupar com o naturalismo na filosofia da religião, onde surgirão outras questões metafísicas e epistemológicas básicas. O naturalismo neste domínio é a antítese do sobrenaturalismo - muitas vezes é interpretado como a visão de que tudo o que existe é natural e, portanto, por implicação que o sobrenatural não existe. Por trás dessa formulação superficialmente simples do naturalismo, no entanto, há uma riqueza de complexidade implícita. Parte dessa complexidade consiste na análise do significado da palavra "natureza" ou "natural", como a natureza deve ser caracterizada e como a distinção natural-sobrenatural deve ser desenhada, tanto na teoria como na prática. Essas questões serão abordadas na primeira parte deste ensaio. Na segunda parte, eu defenderei o naturalismo como uma opção mais razoável para a crença do que o sobrenaturalismo ou o agnosticismo. Essa defesa do naturalismo dependerá de um argumento que sustente que a falta de evidências incontestáveis ​​para potenciais casos de causalidade sobrenatural fornece fortes motivos indutivos para que o naturalismo seja verdade.

Capítulo 1: Naturalismo e a Distinção Natural-Sobrenatural

O que é naturalismo?

Uma das versões mais comuns do naturalismo é a posição de que tudo o que existe é natural. Robert Audi define o naturalismo, amplamente interpretado, como "a visão de que a natureza é tudo o que existe e todas as verdades básicas são verdades da natureza" (Audi 1996, pág. 372). Rem B. Edwards oferece uma definição semelhante: "[O] naturalista é aquele que afirma que apenas a natureza existe e, por implicação, que o sobrenatural não existe ... O mundo [natural] é tudo da realidade, é tudo o que existe , não há "outro mundo" (Edwards, 1972, p. 135). Embora essas definições capturem algumas das características mais fundamentais do naturalismo, acho que o naturalismo pode ser - e, portanto, deve ser - definido com menos força. Alan Lacey capta o coração do naturalismo quando escreve: "O que [naturalismo] insiste é que o mundo da natureza deve formar uma única esfera sem incursões de fora por almas ou espíritos, divinos ou humanos" (Lacey, 1995, p. 604) .

Eu acho que a maioria dos naturalistas concordaria que o naturalismo, pelo menos, implica que essa natureza é um sistema fechado que contém apenas causas naturais e seus efeitos. Fundamentalmente, o naturalismo é uma posição metafísica sobre o tipo de relações causais - é a posição de que todo evento causado no mundo natural tem uma causa natural. Essa definição de naturalismo é mais fraca do que "tudo o que existe é natural" porque deixa aberta a possibilidade de o mundo natural não esgotar toda a realidade: pode haver alguns aspectos da realidade que existem fora da natureza. Quais aspectos da realidade não são naturais neste sentido variam com as diferentes definições de natureza ou uso natural. Pode até mesmo ser impossível, em princípio, saber que tais reinos não-naturais existem. Mas essa definição mais fraca mantém o núcleo fundamental do naturalismo ao negar que existe uma causalidade sobrenatural. Assim, seria melhor dizer que o naturalismo é a posição de que tudo o que existe na natureza é natural e é influenciado exclusivamente por causas naturais.

O naturalismo, como eu o concebo, permite a existência da natureza e dos reinos que podem existir fora da natureza; simplesmente estipula que quaisquer reinos não-naturais que possam existir não possam influenciar causalmente o mundo natural. Mesmo a possibilidade de causalidade não-natural não é descartada enquanto tanto a causa como o efeito residem em algum reino não-natural. Assim, o naturalismo permite a existência tanto do natural como do não-natural - incluindo instâncias de causalidade natural e não-natural - desde que estes domínios sejam causalmente separados. Uma causa sobrenatural, nesta visão, seria uma causa não natural de um evento dentro da natureza. A frase "evento sobrenatural" é melhor tomada para se referir a um evento dentro da natureza que tem uma causa sobrenatural. A frase "evento natural" pode se referir a um evento com uma causa natural ou um evento no mundo natural. Devemos distinguir entre estes dois, então não usarei a frase "evento natural". Em vez disso, vou usar as frases "evento naturalmente causado" e "evento dentro da natureza" (ou o mundo natural), respectivamente, para marcar essa distinção. O naturalismo é, portanto, melhor interpretado como a negação da existência de quaisquer casos genuínos de causalidade sobrenatural, enquanto o sobrenaturalismo é a afirmação da existência de tais instâncias.

Arthur C. Danto se aproxima mais de definir explicitamente o naturalismo desta maneira, quando ele caracteriza o naturalismo como envolvendo que "Todo o universo cognoscível é composto de objetos naturais - isto é, objetos que entram e desaparecem da existência em conseqüência da operação de "causas naturais" (Danto, 1972, p. 448). Mas o que é uma causa natural? De acordo com Danto,

Uma causa natural é um objeto natural ou um episódio na história de um objeto natural que traz uma mudança em algum outro objeto natural ... [I] t é unicamente com referência a causas naturais que explicamos mudanças no comportamento de natural objetos. Isso pode exigir uma referência a objetos que não podemos experimentar diretamente, mas estes, no entanto, ainda serão objetos naturais, e nunca precisamos sair do sistema de objetos naturais para obter explicações sobre o que ocorre dentro dele. A referência a objetos não culturais nunca é explicativa (Danto 1972, p. 448).

Na medida em que o significado do termo "natural" não é explicitado, a definição acima deixa aberta a possibilidade de que a "causa natural" possa ser definida amplamente como qualquer causa de uma mudança no comportamento de um objeto natural. Uma definição tão ampla de "causa natural" exige claramente a questão: que todas as causas de eventos dentro da natureza são causas naturais é precisamente o problema em questão. Certamente, não queremos que essa tese seja verdadeira por definição - isto é, verdadeira em um sentido trivial. Em vez disso, queremos que o naturalismo seja uma posição que, se verdadeira, é informativa. A característica pungente da definição de Danto que parece mais essencial ao naturalismo é a tese de que nunca precisamos olhar para algo fora do mundo natural para explicar qualquer coisa dentro do mundo natural.

Na definição de Danto, talvez nem sempre possamos experimentar diretamente uma causa natural, mas presumivelmente devemos experimentá-la indiretamente, como quando pensamos nos átomos como objetos naturais. Enquanto Danto nunca indica como ele distingue entre experimentar diretamente um objeto e experimentá-lo indiretamente, vou presumir que ele quer dizer algo como o seguinte: um objeto é diretamente experimentado se estiver imediatamente presente nos nossos sentidos; é indiretamente experimentado se devemos inferir sua presença para explicar o comportamento de outros objetos que estão imediatamente presentes em nossos sentidos [1]. A discussão de Danto sobre objetos não-naturais indica que ele não pretende "causa natural" se referir simplesmente a qualquer causa de uma mudança em um objeto natural:

O universo pode, além disso, conter um ou outro tipo de objeto não natural, mas não temos motivos para permitir a existência de objetos não naturais, a menos que tenham impacto no comportamento observável dos objetos naturais, pois os objetos naturais são os únicos objetos sobre os quais conhecemos diretamente , e seria apenas com referência às suas perturbações que podemos garantir o conhecimento indireto de objetos não naturais, se houver algum (Danto, 1972, p. 448).

Suponhamos que concedamos a Danto sua suposição de que apenas objetos naturais podem ser conhecidos diretamente [2]. Uma questão crucial ainda surge: entre os objetos indiretamente conhecidos, como distinguimos entre aqueles que são naturais e aqueles que não são naturais?

O significado da "natureza" ou "natural"

A definição de Danto de uma causa natural, ao mesmo tempo que capta características muito gerais de causalidade natural e explicação causal natural, não mostra muita luz sobre o que se entende pelo termo "natural". Um candidato óbvio para o que se entende pelo termo "natural" é físico. As primeiras formas de naturalismo, de fato, eram versões de materialismo ou fisicalismo que sustentavam que tudo o que existe é físico. Como eu entendi o naturalismo, o fisicalismo simples (redutivo) sustenta que tudo o que existe dentro da natureza é físico e apenas influenciado por causas físicas. No entanto, o proeminente debate do século XX sobre o materialismo na filosofia da mente revelou várias dificuldades com o fisicalismo redutor como uma solução para o problema mente-corpo.

Uma das dificuldades mais persistentes para o fisicalismo redutor foi a aparente incapacidade de explicações fisicatizantes para capturar características qualitativas da experiência consciente. Foi argumentado persuasivamente que qualia - o sentimento experiencial de "como é ser" em um estado mental consciente - não pode ser capturado por nenhuma explicação fisicalista, em princípio, porque as explicações fisicalísticas se referem inerentemente a características objetivas ou públicas dos fenômenos, Considerando que as características experienciais da consciência são inerentemente subjetivas ou privadas (Teller 1992, pp. 190-191). Embora tais argumentos para a irredutibilidade da consciência não sejam a última palavra sobre o assunto, eles também não foram refutados decisivamente - pelo menos não na visão de vários filósofos proeminentes. Embora tais dificuldades possam ser resolvidas no futuro, sua resistência atual a uma resolução clara que ganha ampla aceitação nos dá boas razões para resistir simplesmente a identificar o natural com o físico.

Na filosofia contemporânea da mente, uma alternativa atraente ao fisicalismo redutor é alguma versão do fisicalismo não-produtivo ou do dualismo da propriedade [3]. De acordo com o fisicalismo não-redutivo, os estados mentais não são simplesmente idênticos a certos estados físicos (como estados do cérebro), como fisicalistas redutores; Em vez disso, estados mentais são supervenientes sobre esses estados físicos. Houve várias definições concorrentes de superveniência sugeridas na literatura filosófica [4]. Em geral, no entanto, dizer que os estados mentais sobre os estados físicos são dizer que não pode haver diferenças entre estados mentais sem uma diferença física entre os objetos que instanciam esses estados (Beckermann 1992, p.11). Essa diferença física geralmente equivale a uma diferença nos estados cerebrais, embora os mesmos estados mentais possam ser supervisionados nos estados físicos de um computador avançado ou de um cérebro extraterrestre. Para os nossos propósitos, basta dizer que, para que um estado mental seja supervisionado em um estado físico, implica que um estado mental é dependente e determinado por esse estado físico sem necessariamente ser idêntico a ele.

Mas se os estados mentais são supervenientes em alguns estados físicos e não são idênticos a quaisquer estados físicos, isso significa que os estados mentais são - por definição - não físicos. Se aceitarmos fisicalismo não redutivo (ou mesmo admiti-lo como uma posição razoável) e desejamos manter o naturalismo, não queremos dizer que "natural" é simplesmente equivalente a "físico". No entanto, a idéia de condução por trás do fisicalismo não redutivo nos permite considerar outro candidato para o natural: talvez o termo "natural" significa físico ou superveniente sobre o físico [5]. Na minha definição de naturalismo, o fisicalismo não-redutivo sustenta que tudo o que existe na natureza é físico ou supervisionado sobre o físico e exclusivamente influenciado por causas físicas ou causas que são supervenientes em causas físicas. Uma declaração mais econômica desta forma de naturalismo deixaria cair a idéia de causalidade superveniente: tudo o que existe dentro da natureza é físico ou superveniente sobre o físico e apenas influenciado por causas físicas. A maioria dos fisicalistas redutores e não reativos se inscrevem no fechamento causal do físico - a visão que todos causaram eventos no mundo físico deve ter causas físicas (Van Gulick 1992, p.160). Além disso, a causalidade não física é improvável, dado que o cérebro se comportaria visivelmente diferente sob a influência constante de causas não-físicas do que na ausência de tal influência e não vemos evidências de influências não-físicas no cérebro.

Se o naturalismo é interpretado como a posição de que tudo o que existe é natural, a definição de natural como "física ou superveniente sobre o físico" - embora inicialmente promissor - corre dificuldades. Considere o debate filosófico sobre a existência de objetos abstratos. De acordo com o platonismo, existe uma classe de entidades independentes da mente chamadas objetos abstratos (Hale 1987, p.11). Nas contas platônicas tradicionais, os objetos abstratos são imutáveis ​​e entidades atemporais incapazes de se envolverem em interações causais - isto é, são acausal - porque existem fora do espaço e do tempo em um reino platônico de formas imutáveis ​​e eternas. Um candidato paradigmático para um objeto abstrato genuíno é um número:

Números, conjuntos e outros exemplos de ações do resumo não têm posição espacial nem temporal. Alguém que insistiu seriamente em perguntar após o paradeiro do número 3, dizer, ou quando começou a existir, ou quanto tempo ele vai durar, etc., só poderia ser suposto ser vítima de um equívoco grosseiro sobre o tipo de coisa Os números são (ou são considerados como). Com esses exemplos paradigmáticos do abstrato em mente, é natural propor que a característica distintiva dos objetos abstratos seja a falta de localização espacial ou temporal (Hale 1987, p.48).

No entanto, é questionável se o platonismo deve ser caracterizado dessa maneira. Por exemplo, Bob Hale observa que, embora todos os candidatos para objetos abstratos não sejam espaciais, certos candidatos para objetos abstratos, como o jogo de xadrez e a língua inglesa, têm origem no tempo (Hale 1987, p.49). Pode-se argumentar que esses exemplos não são objetos abstratos genuínos, apesar de Hale pensar que isso não é plausível. Apesar desta avaliação, no entanto, Hale admite que "a grande maioria dos objetos abstratos certamente são totalmente temporais e não espaciais" (Hale 1987, p.253). Talvez os únicos objetos abstratos que somos forçados a admirar como reais, se forçados a tolerar qualquer coisa, são aqueles que claramente existem fora do espaço e do tempo. Isso explicaria por que os objetos abstratos são, em certo sentido, acausal. Hale observa que, embora não seja óbvio que os objetos abstratos devem ser completamente acausal, "quando os objetos abstratos são considerados constitucionalmente incapazes de envolvimento causal, o que significa é que eles não podem ser causas de mudança e talvez também que não possam sofrer mudanças "(Hale 1987, p.2). Dado o entendimento de Danto de uma causa como algo "que traz uma mudança" em um objeto, os objetos abstratos são acausal no sentido de causalidade que nos interessa.

Em qualquer caso, vou limitar a nossa exploração da controvérsia sobre objetos abstratos para casos paradigmáticos de objetos abstratos como números onde a definição tradicional de objetos abstratos se aplica. Não há nada em que possamos apontar no espaço e no tempo e dizer 'esse é o número 4'. Além disso, os números e as relações entre eles são imutáveis ​​e as verdades matemáticas como 2 + 2 = 4 parecem intemporalmente verdadeiras. Objetos físicos como as bolotas podem ser organizados de tal forma que podemos dizer que existem apenas quatro desses objetos dentro de um determinado espaço, mas esses objetos exemplificam instâncias do número 4 - eles não são equivalentes a '4' em si. Em uma conta platônica, quatro bolotas são uma exemplificação concreta e particular desta forma abstrata e universal. Então 4 é um conceito universal e não um particular. O número 4 também é um conceito abstrato ao invés de um concreto, ao contrário da idéia de uma bolota. Não podemos apontar para o número 4 da forma como podemos apontar para uma bolota - esta é a essência do que é um objeto abstrato.

O naturalismo permite a existência de objetos abstratos? Alan Lacey pensa que o naturalismo constrói o mundo natural como um sistema fechado de causas e efeitos naturais "sem ter que acomodar entidades estranhas, como valores não-naturais ou universais abstratos substanciais" (Lacey, 1995, p. 604). Da mesma forma, Arthur C. Danto pensa que o naturalismo implica a negação da existência de objetos abstratos. Danto argumenta que as ciências formais, como a matemática não mais implicam uma ontologia platônica do que [as ciências empíricas], nem estamos, ao usar algoritmos, comprometidos com a existência de entidades numéricas como objetos não-naturais. Se as ciências formais são sobre qualquer coisa, pelo menos não será um reino de essências numéricas atemporais, e, de qualquer forma, a lógica e a matemática são devidamente apreciadas em termos não de matéria, mas de função, como instrumentos para lidar com esse mundo em vez de como descrições de outro (Danto 1972, p. 449).

Robert Audi, ao contrário, pensa que os naturalistas podem admitir a existência de objetos abstratos, observando que eles ainda seriam naturalistas sobre o mundo ":" O naturalista não precisa ser fisicalista radical - assumindo a posição de que apenas Os fenômenos físicos são reais, nem mesmo exceção de entidades abstratas bem comportadas como conjuntos "(Audi 2000, p. 31). Audi argumenta que os objetos abstratos podem ser essenciais para qualquer ontologia adequada: "É ainda mais óbvio que poderia ser impossível dar uma conta adequada da ciência, para não mencionar a filosofia, sem colocar alguns tipos de entidades abstratas, como números, proposições e possíveis mundos "(Audi 2000, página 32).

Que fundamentos temos de acreditar que os objetos abstratos realmente existem? Houve um argumento persuasivo de que pelo menos algumas entidades abstratas, particularmente objetos matemáticos, como números e conjuntos, são indispensáveis ​​para nossas melhores teorias científicas (Hale 1987, pág. 104). Na medida em que nossas melhores teorias científicas dependem de descrições matemáticas que (supra) pressupõem a existência de objetos matemáticos abstratos e devemos acreditar nessas teorias, devemos (assim o argumento) aceitar a existência de pelo menos alguns objetos abstratos. Os motivos para a crença em objetos abstratos, nesta visão, são equivalentes aos motivos que temos para acreditar na existência de entidades teóricas essenciais à física, como os elétrons. É claro que existem motivos para duvidar da existência de objetos abstratos. Uma objeção nominalista comum é que, por sua natureza acausal, os objetos abstratos são impossíveis de detectar (direta ou indiretamente) em princípio e, portanto, seria impossível para nós ter conhecimento deles, mesmo que existissem (Hale, 1987, p. 79). Muitos nominalistas concluem que, uma vez que os platônicos afirmam ter conhecimento de objetos abstratos e tal conhecimento é, em princípio, impossível, o conceito de objeto abstrato é incoerente e, portanto, objetos abstratos não existem.

Neste ponto da história, não existe uma resolução clara da questão de saber se existem objetos abstratos. No entanto, muitos filósofos acreditam que devemos admitir a existência de, pelo menos, alguns objetos abstratos platônicos, se quisermos fornecer uma conta adequada do mundo. Como, de forma intuitiva, pelo menos, parece haver objetos abstratos que são acausal e existem fora do espaço e do tempo, temos motivos para pensar que o critério "físico ou de supervisão sobre o físico" para o que significa ser natural pode ser deficiente . Esse critério certamente não permitirá a existência de objetos abstratos naturais. Embora ainda seja uma questão aberta se esses objetos realmente existem, se queremos admitir a possibilidade de sua existência nesse critério, teríamos que admitir que tais objetos (se reais) não são naturais.

Porque os objetos abstratos são acausal, pelo menos no sentido de não serem causas de mudança, eles não podem ser sobrenaturais. Mas, dependendo de quão fortemente você caracterize o naturalismo, os objetos abstratos podem ou não contar como parte da realidade. Se o naturalismo significa que tudo é natural e natural, significa "físico ou superveniente sobre o físico", então o naturalismo implica a negação da existência de objetos abstratos, uma vez que os objetos abstratos não são nem físicos nem de supervisão sobre qualquer coisa física. No entanto, se o naturalismo apenas implica que tudo o que existe dentro da natureza é natural e é influenciado exclusivamente por causas naturais, então o naturalismo pode admitir a existência de objetos abstratos não-naturais que existem fora da natureza e não influenciam causalmente o mundo natural. Provavelmente, as questões envolvidas no debate do realismo platônico - nominalismo [6] devem ser resolvidas por motivos independentes da verdade ou falsidade do naturalismo ou como o naturalismo é caracterizado.

Mesmo que aceitamos uma definição mais fraca de naturalismo que permita a existência de objetos abstratos não naturais e queremos dizer que "natural" é equivalente a "físico ou superveniente sobre o físico", não é claro o que "físico" significa . Para determinar o que "físico" significa, parece que temos que identificar características que todas as coisas físicas têm em comum - isto é, temos que identificar propriedades físicas fundamentais. Qualquer coisa que pertença à categoria "física", pelo menos, exiba essas propriedades. Identificar propriedades comuns a todos os objetos físicos não parece uma tarefa muito assustadora: todos os objetos físicos parecem ter massa, por exemplo. Mas objetos físicos não esgotam a categoria "física"; A categoria também inclui formas de energia, tipos de eventos, processos físicos e até espaço próprio. William P. Alston ressalta o quão difícil é determinar o que significa que algo seja físico:

Considero que é razoavelmente claro o que é que uma substância seja uma substância material. Estar espacialmente estendido (mais, talvez, tendo certas propriedades físicas fundamentais, como massa) parece ser necessário e suficiente. Mas o que é ser um estado (material) físico, propriedade, processo ou evento apresenta consideravelmente mais dificuldade. Os estados e as propriedades (e talvez os eventos e os processos também) não são suscetíveis à extensão espacial de maneira clara e sem problemas as substâncias são ... [W] e pode dizer que um estado, evento ou processo é físico se for definível como a exemplificação (por uma substância física?) de uma ou mais propriedades físicas (Alston 2000).

Mas se rotulamos algo físico porque exemplifica as propriedades físicas, voltamos para onde começamos - ainda não dissemos o que significa que uma propriedade seja física. Embora possamos listar vários exemplos claros de propriedades físicas (por exemplo, massa, carga elétrica, atração gravitacional), não podemos dizer o que é sobre as propriedades que os tornam físicos.

A possibilidade do dualismo da propriedade como solução para o problema mente-corpo também torna impossível identificar propriedades físicas simplesmente como propriedades de substâncias físicas - possivelmente, algumas substâncias físicas (como os cérebros funcionais) terão propriedades mentais não físicas. Alston vê o debate entre fisicistas redutores e dualistas de propriedades como evidência de falta de uma noção clara do físico:

Qual é o nosso conceito de "estado físico", de modo que é uma questão sensata sobre se acredito que p ou meu ser visualmente apresentado com uma árvore de bordo é ou não é um estado físico, dado que não reconheço a possibilidade de um substância não física de que é um estado? A localização espacial não pode ser o problema. Os Estados de mim não estão espacialmente localizados na forma como eu sou. Novamente, pode-se dizer que a questão é saber se a propriedade de acreditar que p é uma propriedade física. Mas qual é essa questão? O que é necessário para tornar a propriedade física? Presumivelmente, ser uma propriedade de uma substância física não é suficiente, ou não haveria controvérsia aqui. Então, qual é o materialista puro e o dualista propriedade que discute? (Alston 2000).

Alston também aponta que as forças físicas possuem propriedades físicas ainda não pertencem necessariamente a uma substância física prolongada.

Isso nos leva a uma possibilidade alternativa: talvez devêssemos definir "físico" como o que constitui o assunto das ciências físicas. Ou seja, o que é físico é o que a física parece como parte de seu assunto. Há, no entanto, pelo menos dois problemas com essa sugestão. Primeiro, certos conceitos (como categorias mentais) podem ser encorajados na ciência física no futuro, embora não sejam agora:

Se ... não caracterizamos o físico intrinsecamente em termos de algum tipo de propriedade, parecemos forçados a defini-lo apelando para o que os cientistas físicos descobrem, ou talvez finalmente descubramos. Então, não podemos saber a priori que, por exemplo, explicações irredutivelmente mentalistas não serão, em última instância, parte do que as pessoas que chamamos de físicos consideram sua melhor conta geral da realidade (Audi 1996, p.337).

Segundo, definindo "física" como o que os físicos estudam, fazemos uma categoria ontológica relativa ao estado do conhecimento científico:

Quando definimos o físico por referência ao que os cientistas físicos pensam e trabalham, qual período da história da ciência devemos escolher para esse propósito? Parece arbitrário canonizar o momento presente como definindo uma categoria metafísica central. Mas se formos a definição relativa ao estágio do desenvolvimento científico que estamos considerando, então as questões metafísicas mudam com cada mudança fundamental na ciência (Alston 2000).

Se existem objetos abstratos, podemos ainda manter que a categoria "natural" é equivalente a "física ou superveniente sobre o físico" argumentando que os objetos abstratos não são naturais. A possível existência de objetos abstratos só nos dá razão para interpretar o naturalismo menos forte do que normalmente é, admitindo a existência possível do não-natural (mas não o sobrenatural). No entanto, como mostra a discussão acima, está longe de ser claro o que "físico" significa. O melhor que podemos fazer é dizer que tipos de coisas são claramente físicas e que tipos de coisas parecem ser não-físicos e admitem que não temos critérios claros para distinguir entre os dois. Talvez esta seja uma ambiguidade com a qual possamos viver - afinal, como veremos logo, haverá ambigüidade em toda definição de "natural" considerada. No entanto, isso nos dá algum motivo para considerar outros candidatos potenciais para a categoria "natural" na esperança de que eles sejam menos ambíguos do que "físicos ou de supervisão sobre o físico".

Outro candidato para o que a categoria "natural" se refere é o espaço temporal - o "natural" é o que existe dentro do espaço e do tempo. Nesse critério, para que um objeto seja natural, ele deve ter extensão espacial e duração temporal; Assim, os objetos abstratos não são naturais nesse critério. Danto afirma que "[e] o objeto muito natural existe dentro das ordens spatiotemporais e causais" (Danto, 1972, p. 448). Da mesma forma, Rem B. Edwards define a natureza como "o universo espaço temporal como uma toda existente independentemente de [uma] mente conhecedora" (Edwards, 1972, p. 135). Edwards também implica que "natural" é sinônimo de "espaço temporal" quando afirma que o naturalismo implica o seguinte: "[A] os eventos naturais têm causas [7] que são eles próprios eventos naturais. A ocorrência de cada evento espaciotemporal é causada por alguns outro evento ou eventos espaciotemporais "(Edwards 1972, p.136). A disputa fundamental entre naturalistas e sobrenaturalistas, de acordo com Herbert Spiegelberg, é se o espaço temporal esgota toda a realidade:

Ambos [naturalistas e sobrenaturalistas] parecem entender pela "natureza" a soma total de todas as ocorrências no tempo e no espaço que são (1) explicáveis ​​por outras ocorrências na mesma ordem ... e quais (2) geralmente, embora talvez não necessariamente, sujeito a mudanças ... A questão entre os dois campos parece, portanto, ser se a natureza assim definida esgota o conteúdo da realidade ou se outras entidades devem ser adicionadas para uma conta completa do universo (Spiegelberg 1951, pág. 342 ).

Uma preocupação imediata é que não está claro como o spatiotemporal difere do físico. O espaço temporal é simplesmente equivalente ao físico? Não parece distinguir entre os dois termos no uso diário. No entanto, os físicos especularam sobre a possível existência de entidades físicas que não são espacial-temporais. Por exemplo, os cosmólogos postularam a existência de uma singularidade - um ponto de densidade infinita onde as leis conhecidas da física quebram - no início do universo e também acreditam que as singularidades estão no centro dos buracos negros. De acordo com Kip Thorne, em algum lugar perto da singularidade, as leis desconhecidas da gravidade quântica assumem, substituindo o espaço-tempo por uma espuma quântica exótica:

A gravidade quântica então altera radicalmente o caráter do espaço-tempo: rompe a unificação do espaço e do tempo no espaço-tempo. Ele desloca espaço e tempo um do outro, e depois destrói o tempo como um conceito e destrói a definição do espaço. O tempo deixa de existir; já não podemos dizer que "isso acontece antes disso", porque sem tempo, não há conceito de "antes" ou "depois". Espaço ... torna-se uma espuma aleatória, probabilística (Thorne 1994, pp. 476-77).

A espuma quântica é uma ocorrência teórica de algo físico, embora não espaciotemporal. Além disso, pode haver outros universos do que aquele que habitamos. Se presumimos que diferentes universos estão causalmente isolados uns dos outros e o espaço e o tempo são meramente exemplos específicos de dimensões, é possível que existam outros universos que não sejam espaciotemporais, mas que tenham um tipo diferente de existência dimensional que não podemos começar a Fathom. Além disso, se outros universos são espaciotemporais, sua estrutura espaciotemporal não será nossa estrutura espaciotemporal - outros universos podem ter histórias diferentes, diferentes leis da física e diferentes dimensões que as nossas. Os universos podem "absorver" uma espuma quântica em uma espécie de "metauniverso" a partir do qual todos os universos se originam - mas, então, esse metauniverso não será, em si, espaciotemporal.

Imagino que nossa noção de natural e física deve ser ampla o suficiente para abranger singularidades, outros universos, um possível metauniverso e outras possibilidades exóticas criadas na cosmologia. "Físico" parece abranger mais do que as dimensões familiares do espaço e do tempo e seus conteúdos - certamente cobrirá quaisquer outras dimensões que os físicos possam postular. Assim, o spatiotemporal parece cair no maior domínio do físico. Se o físico é muito restritivo, uma categoria a ser identificada com o natural e o físico é mais amplo do que o espaço temporal, então o critério espaciotemporal também exclui coisas que queremos contar como naturais. Assim, "natural" não deve ser identificado com 'spatiotemporal'.

Talvez por "natural" devemos significar algo com um sabor mais epistemológico do que os critérios anteriores que consideramos. Danto também caracteriza o natural em termos de conhecimento científico e não apenas em termos de estado ontológico:

Naturalismo ... é uma espécie de monismo filosófico segundo a qual o que existe ou acontece é natural no sentido de ser suscetível à explicação através de métodos ... paradigmaticamente exemplificados nas ciências naturais ... Portanto, o naturalismo é polêmica definido como repudiando o ver que existem ou podem existir quaisquer entidades ou eventos que, em princípio, ultrapassem o escopo da investigação científica (Danto, 1972, p. 448).

Nesse critério, o natural é o que é passível, em princípio, de uma investigação científica. Os objetos abstratos, se eles existem, não são cientificamente acessíveis da forma como o nosso caso de paradigma de objetos naturais - objetos físicos - são, e, portanto, também devem estar dentro do domínio da nonnatural. Note-se que, nesse critério, o naturalismo ainda é interpretado como uma posição metafísica, embora seja lançado em termos epistemológicos: é a posição de que tudo o que existe dentro da natureza é passível, em princípio, de investigação científica e unicamente influenciado por causas que são favoráveis ​​em princípio a investigação científica. Isso invoca reivindicações metafísicas sobre o que existe dentro da natureza e que tipo de causas influenciam os eventos dentro da natureza, mas caracteriza sua ontologia em termos epistemológicos como o que pode ser explicado cientificamente. Presumivelmente, algo é passível de princípio à investigação científica em virtude de algumas propriedades ou propriedades mais básicas. No entanto, este critério por si só não explica quais essas propriedades podem ser. No meu candidato final para o "natural" - o candidato imediatamente após este - eu considerarei essa propriedade. Mas, por enquanto, vou interpretar o critério "suscetível, em princípio, a investigação científica", sem precisar as propriedades que algo deve ter para ser acessível nesse sentido.

Existem muitos fenômenos que não são passíveis de investigação científica, dado o nosso estado de conhecimento atual, mas, intuitivamente, queremos dizer que alguns fenômenos são claramente cientificamente explicáveis ​​em princípio, mesmo que não possamos explicá-los atendendo ao nosso estado de conhecimento atual. Por exemplo, não está claro o que acontece com uma matéria quando cai em um buraco negro, mas não queremos dizer que essa questão é cientificamente inexplicável em princípio. É simplesmente inexplicável dado o nosso estado atual da teoria física. Uma futura teoria da gravidade quântica pode produzir previsões testáveis ​​confirmadas que nos permitiriam responder a essa pergunta determinando o que a teoria prevê sobre tais situações.

No entanto, existem outros fenômenos que parecem ser cientificamente inexplicáveis ​​em princípio. Qualia, por exemplo, resiste às explicações científicas atuais, porque elas parecem ser inerentemente privadas ou subjetivas, enquanto as explicações científicas parecem exigir, por uma questão de princípio, explicações em termos de recursos objetivos ou publicamente acessíveis do mundo. Embora o problema qualia possa ser resolvido, talvez negando que os qualia realmente sejam inerentemente subjetivos ou negando que as explicações científicas devem ser lançadas em termos de características objetivas do mundo, neste momento, não há uma solução óbvia à vista. Uma vez que os organismos biológicos que são claramente parte do mundo natural são sujeitos de estados qualitativos, devemos categorizar qualia como sendo abrangida pelo domínio natural. Se não pode haver uma explicação científica de qualia, em princípio - que é uma posição sustentável - e queremos qualidades de parceiro como parte do mundo natural, não devemos simplesmente identificar o natural com o que é passível, em princípio, de investigação científica.

Pode-se também afirmar que se houver outros universos causalmente isolados do universo que habitamos, por definição, o conteúdo desses universos seria inacessível à investigação científica [8]. No entanto, provavelmente gostaríamos de admitir qualquer outro universo, se houvesse algum, como parte do reino natural [9]. Este argumento não é tão persuasivo como o exemplo da qualia, no entanto, porque o conteúdo de universos causalmente isolados não seria passível de princípio a investigação científica apenas para nós, e não para os habitantes desses universos particulares. No entanto, a possibilidade de qualia cientificamente inexplicável nos dá algumas razões para resistir a identificar o natural com o que é passível de princípio à investigação científica.

Além deste problema teórico, é imediatamente evidente que este critério é problemático de forma fundamental: ao incluir o qualificador "em princípio", o critério é muito ambíguo, como está, para ser de grande utilidade. Essencialmente, parece impossível dizer a priori se um determinado fenômeno é ou não propenso a uma investigação científica. O melhor que podemos fazer é dizer que os fenômenos para os quais temos explicações científicas bem-sucedidas são definitivamente susceptíveis, em princípio, a investigação científica, uma vez que são tão fáceis na prática. Mas, para os fenômenos que resistem à explicação científica, não podemos dizer categoricamente que eles são ou não são cientificamente explicáveis ​​em princípio. A única maneira de determinar que um fenômeno é cientificamente explicável em princípio é fornecendo uma explicação científica bem sucedida desse fenômeno. O problema é que esta abordagem fornece uma resposta a posteriori a tais questões quando precisamos de um critério a priori para determinar se algo é passível de investigação científica em princípio.

Não vejo nenhuma maneira de sair desse dilema. Isso nos dá boas razões para abandonar o "princípio proposital da investigação científica" como único critério para o natural. No entanto, se colocarmos qualia de lado para o momento, ainda pode haver esperança para o critério se pudermos encontrar alguma propriedade ou propriedades mais básicas pelas quais algo seja passível de investigação científica em princípio. Ao soletrar as propriedades que fazem um objeto ou evento, em princípio, a investigação científica, podemos evitar este dilema.

O critério final para o que faz algo natural é que ele se comporta de acordo com as leis da natureza. As causas naturais são claramente passíveis de uma investigação empírica, em princípio, porque exibem regularidades exageradas ou probabilísticas que podem ser descritas pelas leis da natureza. As leis da natureza são declarações factuais que descrevem com precisão o comportamento dos objetos naturais. Por definição, as leis naturais nunca mudam e se aplicam a tudo dentro da natureza. É a própria existência de regularidades legais que nos permite formar relações causais. Se as leis da natureza não existissem, não podíamos descrever alguns eventos como causas e outros como efeitos; o conceito de causalidade natural não teria significado porque os eventos ocorriam aleatoriamente sem nenhum padrão reconhecível. Qualquer fenômeno que seja passível de investigação científica pode ser enquadrado em termos de relações causais naturais estabelecidas pela descoberta de regularidades legais. Assim, comportar-se de acordo com as leis naturais é um critério mais fundamental para o natural do que ser acessível em princípio à investigação científica: obedecer as leis da natureza é um pré-requisito para ser passível de investigação científica. O naturalismo, segundo este critério, afirma que tudo o que existe na natureza se comporta de acordo com as leis da natureza e é influenciado exclusivamente pelas causas que obedecem às leis naturais [10].

Nesse critério - como todos os outros que consideramos - os objetos abstratos não são naturais. Qualquer coisa que não obedece às leis da natureza não é natural. Os objetos abstratos não obedecem às leis naturais porque não existem dentro da natureza - as leis da natureza simplesmente não se aplicam a elas. No entanto, as leis da natureza se aplicam a todos os objetos e eventos naturais. Um evento dentro do mundo natural que tem uma causa que não obedece às leis da natureza é um evento com uma causa sobrenatural. Se excluímos a possibilidade de uma sobre declaração causal por razões de simplicidade explicativa, ou seja, excluímos a possibilidade de uma entidade sobrenatural causar um evento que poderia ser explicado unicamente em termos de causas naturais - então qualquer evento dentro da natureza que resultou de uma causa sobrenatural se comportaria de uma maneira que não estava de acordo com as leis da natureza.

Se as causas naturais são suficientes para provocar um evento, então um apelo à causalidade sobrenatural para explicar tal evento é pelo menos prima facie injustificado, uma vez que é desnecessário e não informativo. Se definíssemos a causalidade sobrenatural de tal maneira que cai no âmbito da causalidade puramente natural, seria impossível fornecer uma base confiável para distinguir entre um evento com uma causa natural de um evento com uma causa sobrenatural. Assim, devemos assumir que um evento sobrenatural - qualquer evento dentro da natureza (e, portanto, dentro do domínio das leis da natureza) que teve uma causa sobrenatural - seria uma violação de uma lei da natureza. Isso retém a idéia fundamental do sobrenatural como uma intervenção na natureza. Um fenômeno que não envolve a violação das leis da natureza por definição é um fenômeno natural. Um evento sobrenatural - como a separação do Mar Vermelho como descrito no Antigo Testamento - ainda é presumivelmente governado por algumas leis da natureza: por exemplo, a água ainda é coerente e detém a maioria de suas propriedades. No entanto, alguma força não-natural parece contrariar as forças naturais no lugar, e isso equivale a uma violação de uma lei da natureza.

Mais precisa ser dito sobre como as próprias leis naturais devem ser compreendidas. Eu distinguirei as leis reais da natureza das leis científicas na seguinte suposição: leis científicas (como leis da física) são aproximações imprecisas, mas razoáveis, de leis genuínas da natureza (Armstrong 1983, p.6). Também assumirei um relato necessário das leis da natureza - um relato que afirma que as leis reais da natureza descrevem com precisão as necessidades físicas na natureza, quer essas necessidades sejam propriedades das próprias leis ou sejam inerentes aos constituintes do universo (Leckey e Bigelow 1995, página 92). Isso contrasta com um relato de regularidade das leis da natureza, segundo as quais as leis da natureza simplesmente descrevem com precisão quais tipos de eventos acontecem em toda a história do universo (Armstrong, 1983, p.32). A diferença entre esses pontos de vista é que as contas necessitárias implicam que as leis da natureza "proíbem" que certos eventos aconteçam - as leis da natureza "determinam" que elas não podem acontecer. Eventos que não podem acontecer de acordo com leis naturais - ou seja, violações de leis da natureza - são eventos fisicamente impossíveis. Os relatos de regularidade das leis da natureza negam que exista qualquer tipo de possibilidade física - há apenas o logicamente possível e o puramente contingente. A negação de uma lei natural é simplesmente uma descrição de um evento logicamente possível que nunca acontece em toda a história do universo.

Um necessitar pode argumentar que qualquer espaçonave que desenvolvemos não pode viajar mais rápido do que a velocidade da luz, porque isso seria um evento fisicamente impossível - as leis da natureza proíbem tal evento - não pode acontecer. Um teórico da regularidade argumentaria que tal evento simplesmente nunca ocorre na história do universo - simplesmente não acontece. Em um relato necesariamente das leis da natureza, tal evento seria fisicamente impossível, mas em uma conta de regularidade, qualquer evento logicamente possível poderia acontecer - apenas acontece que, em toda a história do universo, certos eventos não acontecem mesmo que eles poderiam ter acontecido. Uma grande dificuldade para as contas de regularidade das leis da natureza é que eles não conseguem distinguir entre leis genuínas da natureza e apenas generalizações acidentais. Por exemplo, em um relato necessario, é uma verdade fisicamente necessária "que todas as esferas sólidas de urânio enriquecido tenham um diâmetro de menos de uma milha" porque seria fisicamente impossível, tendo em conta as propriedades físicas do urânio enriquecido, para tal esfera para existir (Weinert 1995, p. 18). Esta não é uma verdade logicamente necessária nem uma verdade acidental. É verdade em virtude das leis da natureza. Em contraste, "que todas as esferas sólidas de ouro têm um diâmetro de menos de uma milha" é uma generalização acidental - pode ser verdadeira em toda a história do universo, mas as leis da natureza não proíbem a existência de tal esfera (Weinert 1995, p. 18).

Considere outro exemplo: Suponha que, na história do universo, nenhum Tyrannosaurus rex tenha mais de 60 pés. De acordo com o necessitar, este é um fato puramente contingente - acontece que o T. rex não excedia 60 pés, mas não seria fisicamente impossível para um T. rex ter sido um pé mais longo. Em contraste, seria fisicamente impossível que um fóton tivesse massa. A diferença entre os dois casos é que as leis da natureza não proíbem a existência de um T. rex superior a 60 pés. Em uma conta de regularidade, no entanto, as leis da natureza simplesmente descrevem verdades que são verdadeiras ao longo da história do universo. Se nenhum T. Rex exceder 60 pés em toda a história do universo, o teórico da regularidade parece forçado a descrever essa verdade como uma lei da natureza. Em uma conta de regularidade, simplesmente não há distinção entre leis da natureza e generalizações acidentais.

Como isso é relevante para nosso critério final para o natural? Em uma conta necessitar, leis naturais descrevem o que deve ser o caso - eles limitam o que é ou não é possível. Seria mais preciso (e mais pungente para nossos propósitos) dizer que as leis da natureza limitam o que é possível assumindo que apenas as causas naturais estão presentes. Então, se algo ocorre o que não é possível de acordo com as leis da natureza, então temos uma instância genuína de um evento sobrenatural - um evento fisicamente impossível. Em uma conta de regularidade, no entanto, não pode haver violações das leis naturais, por definição, porque as leis naturais simplesmente descrevem o que acontece em toda a história do universo sem invocar a necessidade física ou a possibilidade física.

Se alguém rejeitar um relato necessariamente das leis da natureza a favor de uma teoria da regularidade, então o critério "comporta-se de acordo com as leis da natureza" para o natural terá que ser abandonado - em uma teoria da regularidade cada evento que ocorre na história do universo se comporta de acordo com as leis da natureza, por definição. Simplesmente não pode haver uma violação de uma lei da natureza em uma conta de regularidade. Em tal conta, todo evento que acontece dentro da natureza obedece às leis da natureza e, portanto, impedindo a sobredeterminação causal, tem causas naturais. Em uma conta de regularidade, a distinção natural-sobrenatural é abandonada. Considerarei razões pelas quais não devemos abandonar a distinção natural-sobrenatural na próxima seção.

Algumas leis da natureza, como as leis estatísticas, são apenas disposições ou propensões para que os objetos naturais se comportem de determinadas formas sob certas condições. Tais leis deixam espaço para desvios do comportamento normal exibido pelos objetos que eles governam. No entanto, as circunstâncias em que tais desvios podem ocorrer ainda são limitadas pelas leis estatísticas. Por exemplo, na mecânica quântica, a aparência espontânea de partículas virtuais fora do vácuo parece violar a lei de conservação de energia. No entanto, o princípio de incerteza de Heisenberg permite a criação de partículas virtuais de curta duração a partir de um vácuo em escalas subatômicas menores que o raio de um próton. A criação de um objeto físico macroscópico duradouro, como uma cadeira de nada, constituiria uma violação de uma lei da natureza.

Os estados mentais também parecem ser governados por leis da natureza. Se o fisicalismo redutivo é verdade, os estados mentais obedecem às mesmas leis da física que qualquer sistema físico deve obedecer mesmo que as leis da física não façam referência explícita a nenhum estado mental. Se o dualismo da propriedade ou o dualismo da substância interacionista é verdade, existem leis da natureza que regem as correlações entre estados mentais e estados cerebrais. Essas leis não seriam leis da física, mas leis psicofísicas que governam, por exemplo, quão disposto o seu braço a subir faz com que ele faça isso (se ocorrer uma causalidade mental-para-física) ou como estar em um certo estado cerebral faz você sentir dor (se ocorrer uma causalidade físico-mental).

Uma objeção a identificar o natural com o que se comporta de acordo com as leis da natureza é que as próprias leis, algumas das quais são passíveis de investigação científica, não se comportam de acordo com as leis da natureza. Existem dois problemas independentes aqui. Em primeiro lugar, as leis científicas (nossas aproximações às leis da natureza) não são estritamente passíveis de investigação científica no sentido de serem cientificamente explicáveis. Não podemos fornecer uma explicação científica sobre por que a matéria ou a energia não podem ser criadas ou destruídas. Só podemos explicar fenômenos naturais em termos de tais leis. Essas leis são fatos brutos onde todas as explicações devem finalmente terminar. No caso de nossas leis mais gerais da natureza, podemos usar a ciência para determinar as aproximações ao que essas leis são, mas não porque elas obtêm em vez de um conjunto diferente de leis. Assim, como as qualias parecem ser, as leis da própria natureza são, em princípio, cientificamente inexplicáveis. Isso proporcionaria motivos ainda mais fortes para rejeitar o critério "propositável, em princípio, de investigação científica" para o natural se quisermos admitir as leis da própria natureza como parte do domínio natural. O segundo ponto levantado pela objeção é que as leis da própria natureza não obedecem às leis da natureza. Mas isso torna nosso critério atual auto-refutado somente se as leis da natureza forem avaliadas como parte do mundo natural. Talvez eles pertençam ao reino nonnatural. Embora as leis da natureza possam exigir o comportamento dos objetos naturais, uma vez que, por definição, são imutáveis, não são causas de mudança no comportamento de objetos naturais. Como as leis naturais não podem ser localizadas no espaço e no tempo e não são causas de mudança, elas parecem se qualificar como objetos abstratos não naturais.

Nosso objetivo central ao introduzir a idéia de que o natural é o que se comporta de acordo com as leis da natureza foi resolver uma dificuldade com o critério "propositável, em princípio, de investigação científica" para o natural. Essa dificuldade era que parece impossível dizer a priori se algum fenômeno é passível de investigação científica. Apenas uma resposta a posteriori está disponível: para determinar se um fenômeno é passível de investigação científica, devemos sujeitá-lo a uma investigação científica. Se chegarmos a uma explicação científica bem-sucedida do fenômeno, determinamos que é passível de investigação científica. Mas, para os fenômenos que continuam a resistir à explicação científica, não podemos dizer categoricamente que eles não podem ser explicados em princípio porque não temos como saber disso. Há simplesmente muito espaço para confundir as limitações de nossos recursos cognitivos ou nosso acesso empírico a um fenômeno para uma verdade metafísica.

A ideia de que o natural é o que obedece às leis naturais pode explicar como algo pode ser passível de investigação científica, em princípio, em termos de uma propriedade mais básica; mas faz isso à custa de aumentar as dificuldades associadas ao conceito de leis naturais e não esclarece o significado de "natural" na prática. Se o teórico da regularidade está certo, não podemos apelar para o conceito de necessidade física para explicar eventos no mundo natural. Além disso, mesmo que assumamos um relato necessariamente das leis da natureza, não podemos (do nosso ponto de vista limitado) declarar o que essas leis têm com total confiança. Nossas leis científicas, afinal, são apenas aproximações de leis genuínas da natureza. Eles estão sujeitos à qualificação sob diferentes circunstâncias e nunca podemos esgotar as circunstâncias quase ilimitadas sob as quais nossas leis científicas podem precisar ser qualificadas. Uma vez que nenhum dos eventos são inteiramente idênticos, o que parece ser uma violação de uma lei da natureza pode revelar-se, após uma investigação mais aprofundada, uma nova circunstância em que nossas leis científicas precisam ser modificadas.

Como podemos ter conhecimento das leis genuínas da natureza, ao contrário de aproximações a elas? Essencialmente, só podemos ter conhecimento das leis científicas, não as leis da própria natureza, através da descoberta empírica de regularidades na natureza. Mas se não podemos ter conhecimento das leis da natureza, não podemos dizer com total confiança que qualquer evento é verdadeiramente uma violação de uma lei da natureza (em oposição a uma violação de uma lei científica). Parece que chegamos a um impasse na nossa análise do significado do termo "natural". Nenhum de nossos critérios pode nos dizer como desenhar a distinção natural-sobrenatural na prática.

Parte 02