Simplicidade e por que o universo existe.

Autor: Quentin Smith

Tradução: Cezar Souza

Reportar erro de tradução

 

O seguinte artigo foi publicado originalmente em Philosophy 71 (1997): 125-32.

I

Se a cosmologia do big bang for verdadeira, então o universo começou a existir cerca de 15 bilhões de anos atrás com um 'big bang', uma explosão de matéria, energia e espaço de um ponto singular. Essa singularidade é espacial e temporalmente pontual; isto é, ela tem dimensões espaciais zero e existe por um instante (em t = 0) antes de explodir com um 'big bang'. A singularidade do big bang também não possui leis; Stephen Hawking escreve:

Uma singularidade é um lugar onde os conceitos clássicos de espaço e tempo se rompem, assim como todas as leis conhecidas da física, porque todas elas são formulados sobre um pano de fundo clássico do espaço-tempo. ... [E] seu colapso não é meramente um resultado de nossa ignorância da teoria correta, mas representa uma limitação fundamental à nossa capacidade de prever o futuro [da singularidade], uma limitação que é análoga, mas adicional à limitação imposta pelo princípio da incerteza quântico-mecânica.[1]

A ausência de leis na singularidade implica que ela 'emitiria, assim, todas as configurações [possíveis] de partículas com igual probabilidade' [2]. Paul Davies descreve isso vividamente: 'Qualquer coisa pode sair de uma singularidade nua - no caso do big bang, o universo surgiu.' [3].
Se o universo começou a existir com uma singularidade sem leis, então não há razão para supor que o universo irá, ou provavelmente irá, evoluir de uma maneira que leve à existência de organismos inteligentes. A singularidade não causa deterministicamente um estado subsequente do universo que leva à vida inteligente. Além disso, não há uma grande chance objetiva ou propensão para a singularidade do big bang explodir como um universo propício à vida em vez de um universo hostil à vida. Na verdade, a singularidade e os estágios de quebra de simetria que ocorrem logo após o big bang, onde as partículas e forças adquirem suas massas e forças específicas, têm uma probabilidade extremamente baixa de ocorrer de forma tal que leve a um universo com vida.
No entanto, se Deus fez com que o universo começasse a existir com a intenção de que o universo contivesse vida inteligente, ele teria criado um estado inicial que certamente ou provavelmente evolui de uma maneira semelhante às lei que conduzem à existência de organismos inteligentes.[4] Visto que a cosmologia do big bang implica que o estado inicial é, em vez disso, uma singularidade sem lei, a cosmologia do big bang refuta a hipótese teísta.
Foi contestado que Deus poderia intervir em sua criação na singularidade do big bang e garantir que ela explodisse em um big bang que tivesse as leis e as condições físicas que levariam à evolução da vida inteligente. Mas essa resposta é implausível, já que seria uma forma irracional de criar um universo com seres inteligentes; não há razão para criar uma singularidade que requeira intervenção corretiva imediata para garantir o resultado desejado.
O teísta pode responder, assim como William Craig, John Leslie e Richard Swinburne [5], que a criação de uma singularidade big bang, com subsequentes intervenções divinas, pode ter uma razão. Deus pode intervir por uma razão estética, que gosta de modelar diretamente o universo. A analogia que Craig e Swinburne traçam é entre a intervenção de Deus e artistas, chefs e meninos construindo modelos de aviões que se deliciam fazendo algo. [6] Mas sua analogia falha, uma vez que os artistas, chefs e construtores de modelos não criam primeiro um estado cuja tendência probabilística seja o oposto do fim desejado; ao contrário, eles moldam um estado inicial cuja tendência é para o fim desejado e outros estados cuja tendência é também para o fim desejado. O deleite estético na criação envolve essencialmente moldar estados cuja tendência é para o fim desejado. Assim, o teísta não pode plausivelmente introduzir 'prazer estético na criação' como uma razão para Deus criar uma singularidade que não tenha uma tendência de explodir da maneira que ele deseja.
Um defensor do teísmo pode responder que nós (com nossos intelectos finitos) não estamos em posição de saber se a criação de uma singularidade é uma forma racional ou irracional de criar um universo com vida. Embora uma posição cética como essa ameace qualquer reivindicação de conhecimento na filosofia da religião, ela foi apresentada por Daniel Lorca em um artigo recente neste jornal. A posição de Lorca é que as posições ateísta e teísta são evidencialmente indeterminadas; especificamente, a 'evidência cosmológica do Big Bang é tal que qualquer posição é igualmente provável, visto que simplesmente não temos informações suficientes para mostrar qual posição é mais forte.' [7]
Pode-se responder ao argumento de Lorca de várias maneiras, mas a maneira mais interessante de responder envolve dar uma nova reviravolta no debate. Tomarei a conclusão de Lorca como o ponto de partida de um argumento ateísta que desenvolverei neste artigo. Devo assumir que o debate entre os relatos teístas e ateístas da singularidade do big bang estão atualmente em um impasse, de modo que as interpretações ateístas e teístas existentes da cosmologia do big bang são igualmente prováveis. Além disso, introduzirei uma restrição que garante a novidade, a saber, que apenas novas hipóteses podem ser introduzidas, hipóteses (ou, mais geralmente, afirmações, argumentos ou teorias) que não estão implícitas nas hipóteses que já foram apresentadas no debate cosmológico entre ateus e teístas.
Dadas essas condições, introduzirei uma hipótese ateísta que, sem dúvida, mostra que a interpretação ateísta da cosmologia do big bang é mais provável do que a interpretação teísta. A nova hipótese é uma proposta de lei da natureza que explica por que existe a singularidade do big bang.
Diante disso, uma hipótese desse tipo pode parecer absurda. Que lei natural poderia explicar por que existe a singularidade do big bang? Na verdade, como qualquer lei poderia explicar concebivelmente por que existe qualquer estado inicial de qualquer universo (possível)? As leis (por definição) não conectam um estado a outro estado e, portanto, explicam a existência de um estado em termos da existência de um estado anterior?
Parece que as leis pressupõem que um universo existe e não podem explicar por que um universo começa a existir. Mas essa suposição tradicional pode ser contestada.

II

O ateu pode razoavelmente hipotetizar que é uma lei da natureza que a coisa mais simples possível passa a existir da maneira mais simples possível. Essa hipótese pode ser chamada de 'Lei do Começo Mais Simples'. Esta lei menciona uma coisa particular e faz uma reivindicação de existência, mas algumas outras leis também o fazem. Um exemplo é a lei de Galileu que, na Terra, todos os corpos em queda livre aceleram a uma taxa de 9,81 metros por segundo ao quadrado. Se 'a terra' é uma descrição definida e se Russell está certo que descrições definidas implicam que o item descrito existe, então a lei de Galileu menciona uma coisa particular e implica que ela existe.

Qual é a coisa mais simples possível? Se algo existe por um período de tempo mais breve do que outra coisa, é mais simples em relação a isso. Segue-se que a coisa mais simples, temporalmente falando, é algo que tem duração zero. Algo temporal que tem duração zero é instantâneo. A singularidade do big bang, como vimos, é instantânea.

Algo é mais simples do que outra coisa, em termos de tamanho espacial, se for menor. A coisa espacialmente mais pequena possível é algo com dimensões espaciais zero, um ponto. A singularidade do big bang é um ponto.

Algo é mais simples do que outra coisa, em termos de sua constituição material, se (todo o resto sendo igual) contiver menos matéria. A singularidade do big bang é um ponto de massa; ou seja, contém uma quantidade zero de matéria.

Algo é mais simples do que outra coisa se (todo o resto sendo igual) instancia menos leis e tem menos tipos de propriedades essenciais positivas. Exemplos de tipos de propriedades essenciais positivas são seres racionais, seres sensíveis e seres animados. A singularidade do big bang não é governada por leis (exceto pela Lei do Começo Mais Simples). A singularidade tem apenas propriedades essenciais negativas ou de tipo zero (e tudo o que é acarretado por essas propriedades); tem dimensões espaciais zero, dimensões temporais zero, massa zero, instancia zero leis (além da Lei do Começo Mais Simples). Tem essencialmente a propriedade positiva de ser a coisa mais simples, mas isso é acarretado por suas propriedades zero. Não há nada além da singularidade que poderia (a) instanciar menos leis e ter menos propriedades essenciais positivas e (b) instanciar a Lei do Começo Mais Simples.

A lei do começo mais simples diz que a coisa mais simples possível, a singularidade do big bang, passa a existir da maneira mais simples possível. A maneira mais simples possível de algo vir à existência é não ter relações positivas e bases para que a coisa venha a existir. A maneira mais simples possível de vir à existência é vir a existir do nada (de nenhum material previamente existente, nenhuma causa material), vir a existir pelo nada (por nenhuma causa eficiente) e vir a existir para nada (sem propósito ou causa final). Se a Lei do Começo Mais Simples for verdadeira, a singularidade do big bang ocorre sem ser causada por Deus.

A lei do começo mais simples está confirmada? A Lei do Começo Mais Simples prevê que existe uma singularidade do big bang e, uma vez que existe tal singularidade, a lei é confirmada. Na verdade, a lei é altamente confirmada, uma vez que não seria de se esperar que houvesse uma singularidade do big bang de outra forma.

A Lei do Princípio Mais Simples também explica a singularidade do big bang, pois a explicação é o oposto da confirmação; se algo confirma uma lei, então a lei explica essa coisa. Claro, a explicação não é causal, uma vez que o ponto singular não tem causa. Mas é uma explicação nomológica; a singularidade é subsumida por uma lei que fornece uma resposta à pergunta 'por que a singularidade existe?' A explicação é que a singularidade do big bang existe porque é a coisa mais simples possível e é uma lei que a coisa mais simples possível existe sem causa. 

Não pode haver várias outras singularidades do big bang surgindo sem causa, uma vez que existe apenas uma coisa mais simples possível, a singularidade do big bang. Qualquer outro candidato putativo seria indiscernível e idêntico à singularidade do big bang. Além disso, a evidência é que existe apenas uma singularidade do big bang.

III

Como o teísta pode responder? É logicamente possível que a coisa mais simples possível seja criada por Deus, caso em que não viria à existência 'do nada e por nada' e, portanto, não instanciaria a Lei do  Começo Mais Simples. Nesse caso, a lei seria falsa; a coisa mais simples não existiria da maneira mais simples. Mas essa possibilidade lógica é consistente com a existência dessa coisa que confirma a Lei do Começo Mais Simples. Por exemplo, a recessão de galáxias é logicamente compatível com a cosmologia do estado estacionário, mas, ainda assim, confirma a cosmologia do Big Bang.

A evidência de que existe a coisa mais simples possível não fornece provas iguais ou mais confirmadoras para a hipótese teísta do que para a Lei do Começo Mais Simples. Se a lei do começo mais simples for verdadeira, esperamos com um alto grau de probabilidade, na verdade, com certeza, que haja uma singularidade do big bang. Mas a hipótese de que Deus existe não nos leva a esperar com certeza ou com alto grau de probabilidade que haja uma singularidade do big bang. A hipótese de que Deus cria um universo também não nos leva a esperar que haja uma singularidade do big bang (pois há um número infinito de maneiras diferentes pelas quais Deus poderia começar um universo e há infinitos universos sem começo possíveis que Deus poderia criar).

Deus poderia ordenar que a Lei do Começo Mais Simples prevalecesse? A definição de Deus é aquele que é causa de qualquer universo que existe. Portanto, seria inconsistente com esta definição supor que ele ordena uma lei que implica que existe um universo que começa a existir sem uma causa. 

O teísta pode apontar para uma fraqueza potencial; se Deus não existe e a Lei do Princípio Mais Simples prevalece, então ficamos com um fato bruto. A lei explica a singularidade, mas o que explica a lei?

Não há explicação; a lei é contingentemente verdadeira. Isso significa que a teoria ateísta nos deixa com um fato bruto final, a existência dessa lei, enquanto o teísmo não nos deixa com um fato bruto final?

A hipótese teísta também tem uma contingência inexplicada. Essa contingência não é o ato de Deus de criar o big bang. Este ato é explicado em termos de causalidade do agente; Deus realiza o ato e, neste sentido, é a causa do ato. O ato criativo tem uma explicação causal em termos de seu agente. Mas há outro evento que não tem explicação, a saber, o evento de Deus causando o ato criativo. Observe que este não é o caso de causar o big bang. O evento de causar o big bang é uma relação do ato criativo de Deus com o big bang. Este evento é causado por Deus. O evento não causado é o de Deus causando seu ato criativo, ou, em outras palavras, de Deus realizando seu ato de criação. Não há nada que leve Deus a realizar este ato criativo; o ato criativo de Deus é livre (no sentido libertário) e, portanto, é um fato bruto supremo.

Não podemos introduzir no presente argumento princípios teístas familiares como "é necessário que cada objeto concreto contingente seja criado por Deus" ou "é impossível que algo comece a existir sem causa", uma vez que a intenção restrita do presente argumento é avançar o debate teísta/ateísta sobre a cosmologia do big bang, introduzindo apenas novas hipóteses. Se o teísta responder ao meu argumento com um desses velhos refrões, nada de novo será adicionado ao caso que os teístas (Craig, Swinburne, Leslie, Sullivan, Deltete, etc.) já fizeram. 

A hipótese ateísta, a Lei do Começo Mais Simples, é nova; não é acarretado por posições ateístas anteriores. Nem mesmo é acarretada por um princípio probabilístico sobre a simplicidade, a saber,' quanto mais simples é um ser existente, mais provável é que ele exista de maneira [causalmente] inexplicável' [8], visto que este princípio da simplicidade não implica que exista a coisa mais simples possível. A lei do começo mais simples implica que há 100% de que a singularidade do big bang exista sem uma causa, mas o princípio da simplicidade mencionado acima é consistente com a suposição de que há apenas 0,0005% de que a singularidade do big bang exista sem causa (com cada coisa tendo uma probabilidade menor que 0,0005 de existir sem causa).

O teísta pode argumentar que a proposição, a coisa mais simples possível vem à existência da maneira mais simples possível, não pode ser uma lei da natureza, uma vez que não tem a forma adequada para ser uma lei da natureza. Ele pode argumentar que nenhuma lei da natureza pode agir sobre apenas uma coisa (a coisa mais simples possível) e afirmar que essa coisa existe. Ele pode argumentar que a lei de Galileu dos corpos em queda, que parece implicar que a terra existe, pode ser formulada de uma forma que não se refere à terra ou implica que ela existe, por exemplo, para qualquer x, se x tiver propriedade semelhantes a da Terra, todos os corpos em queda livre em x aceleram a uma taxa de 9,81 metros por segundo ao quadrado. 

Mas este 'argumento' é apenas uma afirmação sem fundamento sobre a forma que uma lei da natureza deve possuir e não vejo razão para aceitá-la. Não há nenhum argumento sem petição de princípio para a tese de que uma lei da natureza não pode referenciar uma coisa particular e implicar que ela existe. Mesmo que seja verdade que todas as leis que foram formuladas anteriormente não mencionam uma coisa particular ou implicam que uma coisa particular existe, isso não mostra que é logicamente impossível que haja tal lei.

Em qualquer caso, posso evitar a questão de saber se minha hipótese ateísta é uma lei da natureza reduzindo meu argumento. Tudo o que é estritamente necessário para que o argumento ateísta tenha sucesso é a afirmação de que a evidência da singularidade do big bang confirma a hipótese, a coisa mais simples possível passa a existir da maneira mais simples possível, em um grau mais alto do que afirma a hipótese teísta. 

Dadas as premissas que mencionei na seção I deste artigo, a nova hipótese ateísta sobre o começo mais simples implica que a cosmologia do big bang confirma o ateísmo em um grau mais alto do que confirma o teísmo. Se o teísta pode ou não responder introduzindo uma nova hipótese que mostra que a interpretação ateísta da cosmologia do big bang é improvável, permanece uma questão em aberto.

Western Michigan University

Referências

[1] Stephen Hawking, 'Breakdown of Predictability in Gravitational Collapse' Physical Review D 14 (1976): 2460. Desde 1982, Hawking rejeitou a cosmologia do big bang e sua singularidade inicial e adotou uma cosmologia quântica. Cf. Quentin Smith, 'Stephen Hawking's Cosmology and Theism', Analysis 54 (1994): 236-43; Quentin Smith, 'The Ontological Interpretation of the Wave Function of the Universe', The Monist, a ser publicado em 1997.

[2] Hawking, ibid, p. 2460.

[3] Paul Davies, The Edge of Infinity (Nova York: Simon e Schuster, 1981), pp. 161.

[4] Swinburne está enganado quando atribui a mim a visão de que uma criação divina requer leis determinísticas de produção de vida. Cf. Richard Swinburne, 'Review of William Craig's e Quentin Smith's Theism, Atheism and Big Bang Cosmology', The Philosophical Review 104 (1995): 337-339. Meu argumento é que uma criação divina requer que as leis determinem ou tornem provável que seres inteligentes evoluam. Cf. William Craig e Quentin Smith, Theism, Atheism and Big Bang Cosmology (Oxford: Clarendon Press, 1993), p. 242 e outras páginas. Em sua revisão, Swinburne também deturpa meu argumento sobre a cosmologia de Hawking apresentada no último capítulo de Theism, Atheism and Big Bang Cosmology.

[5] William Craig e Quentin Smith, Theism, Atheism and Big Bang Cosmology, pp. 266-267; Swinburne, ibid .; John Leslie, 'Review Of William Craig's and Quentin Smith's Theism, Atheism and Big Bang Cosmology', Zygon 31 (1996): 345-349. John Leslie diz que uma razão para a intervenção divina é que ela pode ter sido necessária; foi uma intervenção que 'Deus não poderia ter evitado fazer' se quisesse que existissem organismos inteligentes. Mas a "necessidade" aqui é relativa a universos possíveis que obedecem às nossas leis reais da natureza. Meu ponto é que é logicamente possível que existam outras leis da natureza (e condições iniciais).

[6] Craig e Smith, p. 267. Swinburne, p. 338

[7] Daniel Lorca, 'A Critique of Quentin Smith's Atheistic Argument from Big Bang Cosmology', Philosophy 70 (1995): 48.

[8] Craig e Smith, p. 250