Dois problemas fatais com o argumento do ajuste fino (2015)

Autor: Ryan Stringer 

Tradução: Cezar Souza

Reportar erro de tradução

I. Introdução

Alguns teístas pensam que as descobertas científicas fornecem evidências da existência de Deus. Por exemplo, alguns deles consideram o início do universo em um "Big Bang" uma evidência de que Deus o criou ex nihilo. As descobertas mais recentemente divulgadas enfatizam os valores das constantes físicas fundamentais do universo que permitem a vida de maneira única. Se qualquer uma das seis constantes tivesse sido "fixada" em um valor ligeiramente diferente de seu valor atual, então a vida seria impossível. O fato notável de que as constantes físicas do universo possuem esses valores que permitem a vida de maneira única sugerem, de acordo com alguns teístas, que elas foram "ajustadas" por Deus para ter esses valores. Mais especificamente, é a extrema improbabilidade das constantes terem, por acaso, os valores únicos que permitem a vida que sugerem o "juste" de Deus sobre as constantes. Este é o chamado "argumento do ajuste fino", que considero o mais promissor argumento teísta teleológico.

Apesar de sua promessa inicial, no entanto, há motivos para rejeitar o argumento do ajuste fino como uma justificativa para o teísmo (ou mesmo o sobrenaturalismo). Como sugere o título deste artigo, há (pelo menos) dois problemas fatais com o argumento. A primeira é que contém um conflito interno e a segunda é a má utilização da improbabilidade para conjecturar apoio ao sobrenaturalismo. Uma vez que esses problemas são trazidos à luz, é evidente que o argumento do ajuste fino não apóia nem o teísmo nem o sobrenaturalismo.

II. Uma formulação mais detalhada do argumento do ajuste fino

Antes de apresentar meus dois problemas fatais com o argumento do ajuste fino, vale a pena dar uma versão mais detalhada e formal do argumento:

(P1) A vida requer que as constantes físicas do universo tenham seus valores atuais em vez de algum outro conjunto de valores.
(P2) Os valores atuais das constantes físicas do universo permitem a vida. (de P1)

(P3) Os valores das constantes físicas do universo que permitem a vida são devidos à necessidade, ao acaso ou ao ajuste fino sobrenatural.

(P4) Os valores das constantes físicas do universo que permitem a vida não são devidos à necessidade.

(P5) Dado o número enorme (talvez infinito) de valores possíveis para as constantes físicas do universo, é extremamente improvável que essas constantes tenham, por acaso, os valores que permitem a vida, em vez de algum outro conjunto que não permite a vida.

(P6) Os valores das constantes físicas únicas do universo que permitem vida provavelmente não são devidos ao acaso. (de P5)

(P7) Os valores das constantes físicas do universo que permitem a vida, provavelmente, são devidos ao ajuste fino sobrenatural. (de P3, P4 e P6)

(C) Portanto, é irremediavelmente razoável atribuir a Deus os valores das constantes físicas do universo que permitem vida única.

Em P1 é a descoberta científica que fundamenta o argumento do ajuste fino. Mais uma vez, se qualquer uma das constantes físicas do universo tivesse sido "fixada" em um valor ligeiramente diferente, então a vida não poderia ter surgido. Ela só poderia ter surgido com as condições das constantes físicas do universo serem seus valores atuais. P2 segue-se de P1: se os valores reais das constantes físicas do universo são os únicos que permitem que a vida surja, então eles são exclusivamente geradores de vida.
P3 parece ser um facto óbvio: os valores únicos das constantes físicas do universo que permitem a vida são devidos à necessidade, ao acaso, ou ao ajuste sobrenatural - não há mais nada que possa ser responsável por elas. P4 também parece ser óbvio: os valores únicos das constantes físicas do universo não se devem à necessidade, porque não precisam ter esses valores; poderiam certamente ter outros conjunto de valores.  

Depois temos a premissa crucial P5. Não só as constantes físicas do universo poderiam ter sido "definidas" para algum outro conjunto de valores não atuais, mas existe um enorme, se não infinito, número de valores possíveis que poderiam ter sido. Se você pensar nos valores reais como um conjunto de números, torna-se óbvio que podemos obter um novo conjunto de números - e, portanto, um novo conjunto de valores possíveis para as constantes físicas do universo - apenas ajustando ligeiramente um dos números dos valores reais. E uma vez que podemos ajustar ligeira, senão infinita, vezes os números, segue-se que há um enorme, senão infinito, número de valores possíveis para as constantes físicas do universo - daí a primeira parte de P5. E dessa parte segue-se trivialmente a segunda parte.  Pois se existe um número enorme, se não infinito, de valores possíveis para as constantes físicas do universo, todas elas com uma probabilidade igual de obtenção por acaso, então é extremamente improvável que as constantes tenham, por acaso, o único e mesmo conjunto de valores que permitem a vida (ou uma gama muito estreita) em vez de outros conjuntos de valores que não permitem a vida.  

Deve parecer óbvio, então, que P6 segue-se da segunda parte de P5: se for extremamente improvável que o único conjunto (ou intervalo muito estreito) de valores que permite a vida seja obtido por acaso, então certamente parece resultar que a obtenção desses valores provavelmente não se deve ao acaso. Mas se a obtenção desses valores provavelmente não é devido ao acaso - e não é devido à necessidade por P4 - então a única opção que resta, de acordo com P3, é que provavelmente se deve a um ajuste fino sobrenatural, conforme deduzido em P7 (de P3, P4 e P6).

Finalmente, a conclusão de P7 parece razoável: se existe provavelmente um ajuste fino sobrenatural por detrás dos valores únicos das constantes físicas do universo, então é razoável postular Deus como esse ajustador fino sobrenatural. E essa razoabilidade não é conclusiva, mas sim anulável: poderia haver outras considerações que acabariam se sobrepondo a essa razoabilidade inicial, tornando assim totalmente irracional postular Deus como o ajustador fino sobrenatural. No entanto, na medida em que provavelmente existe um ajuste fino sobrenatural por trás dos valores reais das constantes físicas do universo, é razoável, sustentando o argumento, postular Deus como esse ajustador sobrenatural.

Antes de passar a avaliar esse argumento, observe que o formulamos de maneira muito modesta, a fim de aumentar suas chances de sucesso. Especificamente, eu o enquadrei como fornecendo bases para a racionalidade inviável do teísmo, não como prova de que o teísmo é verdadeiro ou mesmo provavelmente verdadeiro. Aqueles que pensam que os valores únicos das constantes físicas do universo que permitem a vida provam o teísmo estão enganados por pelo menos duas razões. Primeiro, eles presumem que o ajuste fino sobrenatural dessas constantes deve ser devido a Deus, o que é patentemente falso - um ou mais outros seres sobrenaturais poderiam facilmente ser responsáveis ​​pelo ajuste fino. Em segundo lugar, o fato de que os valores das constantes físicas do universo que permitem vida exclusivamente são devidos ao acaso é descartado com base na improbabilidade - não na impossibilidade - deles terem esses valores por acaso. Os valores reais das constantes podem muito bem ser devidos ao acaso, apesar da improbabilidade extrema; portanto, mesmo que o ajuste fino sobrenatural só pudesse ser devido a Deus, seria apenas provável (e, portanto, não provado) que Deus existe, uma vez que é apenas provável que as constantes fossem sobrenaturalmente ajustadas aos seus valores reais.
Aqueles que pensam que os valores das constantes físicas do universo que permitem vida única tornam o teísmo provável, também estão enganados. Pois mesmo que esses valores provavelmente fossem devidos ao ajuste fino sobrenatural, não se seguiria que Deus é provavelmente o único responsável pelo ajuste fino. Como observado anteriormente, um ou mais outros seres sobrenaturais poderiam facilmente ser responsáveis, e assim a necessidade de um ajuste fino sobrenatural não implica que qualquer opção particular, tal como Deus, seja provavelmente responsável pelo ajuste fino. Na melhor das hipóteses, então, a necessidade de um ajuste sobrenatural das constantes físicas do universo faz com que seja extremamente razoável postular que Deus é esse afinador. E é por isso que concebi o argumento do ajuste fino como uma tentativa de estabelecer a racionalidade inviável do teísmo. [1]

III. Os problemas com o argumento

Antes de apresentar dois problemas fatais com o argumento do ajuste fino, quero mencionar algumas maneiras de contestá-lo que deixarei de lado. [2] O primeiro visa a inferência de P1 a P2: P1 implica que os valores das constantes físicas do universo são exclusivamente permitindo a vida como a conhecemos, não que eles sejam exclusivamente permitindo a vida no geral. Pelo que sabemos, pode haver conjuntos de valores não reais para as constantes físicas do universo que permitiriam outras formas de vida. Essa possibilidade também é problemática para a inferência incorporada em P5. Pois, se há conjuntos de valores não reais que permitiriam outras formas de vida, pode não ser extremamente improvável que as constantes físicas do universo acabem tendo valores que permitem a vida por acaso, dada a enorme gama de resultados possíveis para essas constantes. Apesar da enorme gama de resultados possíveis, um número significativo deles pode muito bem permitir a vida de alguma forma, caso em que não seria extremamente improvável que as constantes físicas do universo tivessem valores que permitem a vida por acaso.

Essa primeira objeção ao argumento do ajuste fino não é muito forte. Pois mesmo que pudesse haver conjuntos de valores que permitem outros tipos de vida no universo, certamente não sabemos que tais coisas existem. Até onde sabemos, existe apenas um conjunto de valores que permitem vida para as constantes físicas do universo; portanto, a inferência de P1 para P2, e a inferência incorporada em P5, parecem ser válidas. Além disso, o proponente do argumento do ajuste fino poderia contornar essa objeção por completo, substituindo cada instância da frase "permitem a vida" pela frase "permitem a vida como a conhecemos".

Outra forma de contestar o argumento do ajuste fino é contestar P4, talvez mantendo, como Baruch Spinoza fez, que (1) a própria natureza necessariamente existe e (2) tudo acontece necessariamente. Este necessitarismo naturalista tornaria também necessário os valores reais das constantes físicas do universo. Pode-se também contestar P4 em bases científicas. Talvez o universo exija, de alguma forma, por razões científicas, que os valores de suas constantes sejam os reais. Finalmente, no mínimo, alguém poderia reclamar que P4 implora a questão simplesmente assumindo que os valores reais das constantes físicas do universo não são os únicos possíveis. Mas, embora eu ache que P4 possa ser falso, não resisto em aceitá-lo como verdadeiro. O necessitarismo de Spinoza parece-me estranho, e eu não sou suficientemente versado em ciência para saber qualquer maneira real de contestar P4 por razões científicas. Parece inteiramente possível que os valores das constantes físicas do universo fossem diferentes; portanto, assumirei, junto com os proponentes do ajuste fino, que eles poderiam ter sido de outra forma e, portanto, que P4 é verdadeiro.

Há ainda outra maneira de contestar P5: pode-se questionar sua suposição de que as probabilidades dos valores possíveis para as constantes físicas do universo são iguais. No entanto, não conheço nenhum bom motivo para fazê-lo e, de uma perspectiva a priori, essas probabilidades são iguais. Como essa objeção parece inadequada para contestar P5, assumirei que P5 é verdadeira. [3]

Também se poderia desafiar a inferência de P5 a P6 postulando a existência de muitos universos diferentes. Embora a obtenção dos valores reais das constantes físicas do universo por acaso seja extremamente improvável em um único universo, dada a enorme quantidade de valores possíveis para essas constantes, se existir um número suficientemente grande de universos, então (1) podemos esperar que os valores reais das constantes físicas do universo devem ser obtidos por acaso em algum universo e, portanto, (2) não podemos descartar o acaso como responsável pelos valores reais das constantes físicas do universo. Esta estratégia é semelhante àquela para responder a um argumento teísta semelhante baseado na improbabilidade das condições terrenas conducentes à vida. Esse argumento é mais ou menos assim. Visto que é extremamente improvável que a Terra tenha, por acaso, um ambiente favorável à vida, dado o enorme número de ambientes possíveis que poderia ter obtido, muitos dos quais teriam sido inóspitos à vida (por exemplo, se a Terra estivesse mais perto ou mais longe do sol), então provavelmente ela foi projetada por alguma inteligência sobrenatural, como Deus. Mas mesmo que seja extremamente improvável que a Terra tenha, por acaso, um ambiente propício à vida, dado o incontável número de ambientes inóspitos possíveis, uma vez que consideramos que existem bilhões de planetas, atribuir a vida da Terra a qualquer ser sobrenatural torna-se completamente injustificado: : visto que existem bilhões de planetas no universo, podemos esperar que pelo menos um deles venha a ter, por acaso, condições favoráveis à vida, o que significa que não podemos descartar o acaso como responsável por essas condições existentes na terra. [4]

Infelizmente, postular muitos universos diferentes não parece funcionar tão bem contra o argumento do ajuste fino. Embora saibamos que existem bilhões de planetas no universo, certamente não sabemos que existem vários universos - muito menos bilhões deles. Na verdade, parece-me pura conjectura postular algo mais do que o único universo que sabemos que existe. (Então, novamente, não sou muito versado em cosmologia física, então talvez minha intuição aqui seja injustificada.) Em qualquer caso, tratarei a postulação dos muitos universos diferentes como uma forma inadequada de contestar a inferência de P5 a P6.

A última forma de contestar o argumento do ajuste fino, que deixarei de lado, visa a inferência final de P7 para a conclusão. Mesmo que os valores das constantes físicas únicas do universo que permitem a vida provavelmente se devam ao ajuste fino sobrenatural, o quão razoável é escolher Deus como o ajustador sobrenatural? Embora Deus seja um candidato potencial para o ajuste fino sobrenatural, existem outros candidatos individuais, ou grupos deles, que poderiam facilmente fazer esse trabalho, e nenhuma razão para favorecer a Deus sobre esses grupos. [5] Como tal, não é nem mesmo exageradamente razoável escolher Deus como o ajustador sobrenatural - isso seria de fato completamente arbitrário.

Embora eu esteja inclinado a pensar que essa objeção é suficiente para minar o argumento do ajuste fino, um proponente poderia responder argumentando que ainda pode ser inviávelmente razoável atribuir o ajuste fino a Deus, embora ele seja apenas uma opção entre muitas. Pois mesmo que não haja razão para favorecer a Deus sobre os outros, tal razão não é necessária para que seja invencivelmente razoável escolher Deus como o ajustador fino. Em vez disso, é bastante razoável escolher Deus porque ele não é, pelo menos dentro do contexto atual, pior do que qualquer outra opção. Dito de outra forma, embora possamos não ter razão para favorecer uma opção em detrimento de outra, uma dessas opções deve ser a certa, e é bastante razoável escolher qualquer opção que não seja pior do que outra.   

Embora essa resposta me pareça inadequada porque equivale a manter a razoabilidade inviável de escolher arbitrariamente uma opção favorita entre muitas que não são piores do que qualquer outra, não vou insistir neste ponto. Em vez disso, finalmente apresentarei meus dois problemas fatais com o argumento do ajuste fino. O primeiro é o conflito interno entre a conclusão do argumento e suas premissas, que pode ser visto considerando a paródia paralela do "argumento da poda divina":

(Q1) Os valores únicos das constantes físicas do universo que permitem a vida são provavelmente devidos a um ajuste fino sobrenatural. (P7 do argumento de afinação) 

(Q2) O ajuste fino sobrenatural das constantes físicas do universo é devido a Deus ou a algum outro ser ou seres sobrenaturais.

(Q3) Dado o enorme (talvez infinito) número de opções sobrenaturais que poderiam explicar o ajuste fino das constantes físicas do universo, é extremamente improvável que esse ajuste fino seja devido a Deus em vez de algum outro ser ou seres sobrenaturais.

(Q4) O ajuste fino das constantes físicas do universo provavelmente não é devido a Deus. (de Q3) 

(Q5) O ajuste fino das constantes físicas do universo é provavelmente devido a algum outro ser ou seres sobrenaturais não divinos. (de Q2 e Q4)

(C) Portanto, não é absolutamente razoável atribuir a Deus os valores únicos das constantes físicas do universo que permitem vida. (do Q5)

Esse argumento começa com a última premissa do argumento do ajuste fino e, então, ao utilizar a mesma estratégia empregada para derivar essa premissa, apresenta uma conclusão que contradiz categoricamente a conclusão do argumento do ajuste fino. Se as premissas do argumento do ajuste fino são boas e sua estratégia realmente exclui os valores únicos que permitem a vida no universo sendo devidos ao acaso, então o argumento da poda divina mostra que a conclusão do argumento do ajuste fino é duvidosa, pois sua estratégia é igualmente eficaz em descartar Deus como o responsável pelo ajuste fino. Consequentemente, o argumento do ajuste fino falha em fornecer justificativa para o teísmo.

É claro que os proponentes do ajuste fino poderiam tentar minar o argumento da poda divina sem abandonar as estratégias empregadas por ambos. Eles poderiam contestar Q3, por exemplo, rejeitando (1) que existe um enorme número de opções sobrenaturais que poderiam explicar o ajuste fino das constantes físicas do universo, ou (2) que o enorme número de opções sobrenaturais acarreta a extrema improbabilidade de Deus ser o único responsável pelo ajuste fino. [6]

No entanto, ambas as opções falham. Para rejeitar legitimamente (1), deve ser mostrado que, ao contrário das aparências, a maioria das opções sobrenaturais imagináveis ​​não são genuínas. Isso, por sua vez, requer a demonstração de que essas opções são incoerentes de alguma forma; mas certamente isso não pode ser feito. Para rejeitar legitimamente (2), não é necessário apenas mostrar que (a) as opções de ajuste fino não são igualmente prováveis, mas que (b) a probabilidade da opção de Deus é maior do que a de cada opção de não Deus, de modo que a opção de Deus não é extremamente improvável. Mas então é preciso avaliar as probabilidades das opções de ajuste fino, o que pode ser feito de forma mais completa usando considerações a priori e a posteriori. Mas mesmo que as opções de ajuste fino não sejam igualmente prováveis, a opção de Deus nem mesmo aparecerá como mais provável do que cada um de seus concorrentes - muito menos tão mais provável do que aqueles que não são extremamente improvável. [7]

Para começar, a opção de Deus não aparecerá como mais provável do que cada um de seus concorrentes a priori. Na verdade, a opção de Deus não pode ser tão provável quanto seus concorrentes, a menos que façamos duas suposições cruciais. Primeiro, devemos assumir que os argumentos da incompatibilidade, que tentam mostrar que o conceito de Deus é incoerente, não têm força, uma vez que estes argumentos ameaçam a própria possibilidade de Deus, e portanto a opção de Deus como o ajustador fino. Em segundo lugar, devemos assumir, conceitualmente falando, que Deus não é um ser necessário. Caso contrário, a própria possibilidade de Deus e, portanto, a opção de Deus como o afinador entraria em conflito com algumas possibilidades muito fortes - por exemplo, as possibilidades do mal gratuito, de todas as mentes serem fisicamente realizadas e de haver algum não-Deus criador (es) do universo. [8] Ao fazer ambas as suposições, evitamos estes fundamentos a priori para tornar a probabilidade da opção de Deus inferior às inúmeras opções sobrenaturais que são imunes a ameaças semelhantes[9]. 

No entanto, mesmo se fizermos essas suposições, as probabilidades dessas opções de ajuste fino sobrenaturais são, na maior parte, como as probabilidades dos valores possíveis para as constantes físicas do universo - elas são iguais de uma perspectiva a priori. Enquanto uma opção for (1) livre de incoerência, (2) não ameaçada por qualquer possibilidade competitiva, e (3) um ser ou seres que poderiam ter uma razão para querer particularmente constantes que permitem a vida, então essa opção e o a opção de Deus serão, como os números nos dados justos, igualmente prováveis de uma perspectiva a priori. E visto que pelo menos a maioria dos competidores de Deus possuem tais atributos, a opção de Deus é, na melhor das hipóteses, tão boa quanto um grande número de competidores de uma perspectiva a priori. A probabilidade da opção de Deus, então, não é maior do que cada um de seus concorrentes de uma perspectiva a priori. 

Isso deixa apenas considerações a posteriori para demonstrar (b). Essas considerações se enquadram em duas categorias: aquelas que são ilegítimas para uso e aquelas que reduzem a probabilidade da opção de Deus em comparação com pelo menos alguns de seus concorrentes. As considerações ilegítimas a posteriori são argumentos teístas não-teleológicos e argumentos ateístas não-teleológicos. Usá-los exigiria que olhássemos além do mérito independente do argumento do ajuste fino, com um olho para avaliar outros argumentos teístas (e ateístas) para determinar seus efeitos sobre a probabilidade da opção de Deus em detrimento das outras. Visto que isso nos levaria longe de avaliar o mérito do próprio argumento do ajuste fino, é ilegítimo usar essas considerações.

As considerações da segunda categoria são argumentos a posteriori baseados em nossa experiência de design. Por exemplo, toda a nossa experiência de design é de seres finitos e imperfeitos projetando coisas. Além disso, projetos grandes e complexos são tipicamente, senão sempre, realizados por vários seres finitos e imperfeitos. Nossa experiência, portanto, sugere que o alegado ajuste fino das constantes físicas do universo - o que seria uma grande e complexa façanha de design - foi igualmente realizado por vários seres finitos e imperfeitos. [10] Essas considerações reduzem a probabilidade de qualquer opção que não consista em tais seres, o que obviamente inclui a opção de Deus, e aumenta a probabilidade das opções que consistem em tais seres.

De modo geral, então, a probabilidade da opção de Deus não surge como maior do que cada um de seus concorrentes e, portanto, (2) não pode ser rejeitada legitimamente. E uma vez que (1) também não pode ser rejeitado legitimamente, Q3 e o próprio argumento da poda divina ainda estão de pé. Consequentemente, o conflito interno entre a conclusão do argumento do ajuste fino e suas premissas não foi resolvido e, portanto, o argumento do ajuste fino ainda falha em fornecer justificativa para o teísmo.

Embora este conflito interno seja suficiente para mostrar que o argumento do ajuste fino falha em apoiar o teísmo, ele não mostra que o argumento falha em apoiar o sobrenaturalismo em geral. Tudo o que esse conflito interno significa é que a conclusão não é boa se as premissas forem todas boas, o que é obviamente compatível com as premissas serem todas boas. E a força das premissas é suficiente para mostrar que o sobrenaturalismo em geral é apoiado pelo argumento. Portanto, apesar de seu conflito interno, o argumento do ajuste fino ainda é uma ameaça potencial ao naturalismo.

Mas o outro problema fatal com o argumento do ajuste fino é seu uso indevido da improbabilidade para conjurar suporte para o sobrenaturalismo em geral. O problema reside na inferência de P5 a P6, ou seja, a inferência de

(P5b) É extremamente improvável que as constantes físicas do universo tenham, por acaso, os valores que permitem vida, em vez de algum outro conjunto de valores que não permite vida.

Para

(P6) Os valores únicos das constantes físicas do universo que permitem a vida não se devem provavelmente ao acaso.  

Agora, essa inferência é uma instância específica da seguinte suposição geral:

(A) Se for extremamente improvável que um resultado único ocorra por acaso, então a ocorrência desse resultado provavelmente não se deve ao acaso. 

Mas essa suposição não é válida em todos os contextos. Por exemplo, suponha que houve uma loteria envolvendo todas as pessoas na Terra. Apenas um nome será sorteado e essa pessoa ganhará bilhões de dólares. A probabilidade de que qualquer pessoa seja sorteada ao acaso é de aproximadamente 1 em 7 bilhões; portanto, é extremamente improvável que qualquer pessoa ganhe por acaso. [11] No entanto, alguma pessoa em particular vencerá - esse resultado ocorrerá com certeza absoluta. E, no entanto, a extrema improbabilidade de uma determinada pessoa ganhar por acaso não sugere de forma alguma que isso não acontecerá por acaso. Na verdade, a posição padrão aqui é que isso é exatamente o que vai acontecer - alguma pessoa em particular vai ganhar por acaso, apesar da extrema improbabilidade dessa pessoa ganhar por acaso. A posição padrão não é que a loteria esteja provavelmente manipulada, o que seria o caso se fosse sempre verdade que a extrema improbabilidade de um resultado único ocorrer por acaso probabilisticamente excluisse o acaso como responsável pela ocorrência do resultado.

Agora, é claro que a loteria poderia ser manipulada. Mas precisaríamos de alguma evidência positiva de que foi manipulada para termos evidências contra a posição padrão de que o acaso é responsável pelo resultado. No entanto, a extrema improbabilidade do resultado ocorrer por acaso não conta como tal evidência. Uma vez que a posição padrão é que alguma pessoa em particular vencerá por acaso, apesar da extrema improbabilidade desse resultado ocorrer por acaso, a evidência necessária para duvidar ou rejeitar a proposição de que o acaso foi responsável pelo resultado tem que ser algo diferente da extrema improbabilidade do resultado ocorrer por acaso. Por exemplo, se houvesse uma conexão significativa entre o vencedor e a (s) pessoa (s) responsável (is) por e escolher o nome do vencedor, então haveria evidências para duvidar de que o acaso foi o responsável. Ou se houvesse alguma evidência de artifício humano, então haveria evidência para rejeitar que o acaso foi o responsável pelo resultado. Mas, novamente, a extrema improbabilidade do resultado ocorrer por acaso não conta como evidência de que o acaso é responsável pelo resultado. Portanto, a suposição A não é válida em contextos de loteria.

Embora as situações não sejam exatamente as mesmas, deveríamos abordar a atualização dos valores únicos das constantes físicas do universo da mesma forma que abordaríamos alguma pessoa em particular que ganhasse a minha hipotética loteria. No caso da loteria, o resultado único - a pessoa ganhadora em particular - é explicado pelo acaso ou por artifício humano. E embora seja extremamente improvável que essa pessoa ganhe por acaso, a posição padrão, contudo, é que o resultado foi devido ao acaso. A extrema improbabilidade do resultado ocorrer por acaso não conta como evidência contra ele ser devido ao acaso, nem como evidência a favor de que seja devido ao artifício humano. Novamente, precisamos de outras evidências para superar a posição padrão de que o acaso é a explicação para o resultado aqui. Portanto, a suposição A não é válida.

Passemos agora à atualização dos valores únicos das constantes físicas do universo que permitem a vida. O resultado único - a obtenção desses valores - é explicado pelo acaso ou pelo ajuste fino sobrenatural. E, assim como no caso da loteria, é extremamente improvável que esse resultado específico ocorra por acaso. É claro que não podemos dizer que a posição padrão aqui é a mesma que no caso da loteria - que algum resultado específico ocorrerá por acaso, apesar da extrema improbabilidade do resultado acontecer por acaso. Não há nenhuma presunção a favor do acaso aqui. Felizmente, isso não importa. O que importa é que, tal como na lotaria, a extrema improbabilidade do resultado único que ocorre por acaso não conta como prova contra o resultado é devido ao acaso. Em cada caso, a extrema improbabilidade do resultado acontecer por acaso apenas reflete o fato de que o resultado é um entre um enorme número de resultados possíveis, cada um dos quais é igualmente provável. De forma alguma indica que o acaso provavelmente não é responsável pelo resultado. A evidência de que o acaso não é responsável deve ser encontrada em algo diferente da extrema improbabilidade do resultado ocorrer por acaso. Consequentemente, a suposição A também não é válida neste contexto; portanto, a inferência de P5 a P6 não é válida. [12]

Apesar destes motivos analógicos para duvidar da inferência de P5 a P6, alguns podem ainda aceitá-la por estarem tão atónitos com os valores das constantes físicas do universoque permitem a vida. Que essas constantes tenham esses valores que permitem a vida é muito especial, significativo ou notável para que tenham acontecido por acaso. Mas por mais natural que pareça pensar dessa maneira, fazê-lo é injustificado. Considere novamente minha loteria hipotética acima. Não haveria justificativa para pensar que alguém provavelmente fraudou a loteria para o vencedor apenas porque o resultado é especial, significativo ou notável. Ao contrário de encontrar uma conexão entre o vencedor e a pessoa que escolheu o vencedor, ou uma conexão entre o vencedor e quem estava no comando da loteria, o resultado sendo especial, significativo ou notável, não sugere de forma alguma que alguém fraudou a loteria para ele. Afinal, não há nada nem remotamente problemático ou estranho sobre os acontecimentos casuais serem especiais, significativos ou notáveis. As pessoas ganham loterias não tituladas o tempo todo. Relacionamentos significativos podem surgir de encontros casuais. A caminho de casa, depois de ter feito um recado numa manhã de sábado, um amante de gatos encontra aleatoriamente um gato sentado em frente ao escritório do seu condominio e decidirá adotá-lo[13]. Que um resultado seja especial, significativo ou notável não constitui evidência contra ele ser devido ao acaso e a favor de um desígnio intencional; na verdade, devemos esperar que pelo menos alguns resultados sejam especiais, significativos ou extraordinários por acaso. Portanto, mesmo que o resultado dos valores das constantes físicas que permite a vida no universo fosse significativo, especial e notável, não haveria razão para pensar que um ajustador sobrenatural moldou essas constantes ao invés de serem devidas ao acaso.

IV. Conclusão

Argumentei aqui que existem dois problemas fatais com o argumento do ajuste fino. A primeira é que há um conflito interno entre as premissas do argumento e sua conclusão - a saber, que se as premissas são válidas, a conclusão não. Isso foi demonstrado por meio de meu argumento da paródia ae poda divina. Sua primeira premissa foi a premissa final do argumento do ajuste fino e, ao utilizar a mesma estratégia empregada pelo argumento do ajuste fino para chegar à conclusão, apresentou uma conclusão que contradiz a conclusão do argumento do ajuste fino. Especificamente, ele assume que a extrema improbabilidade de um resultado único ocorrer por acaso implica que o acaso provavelmente não foi responsável pela ocorrência desse resultado, o que é muito duvidoso quando aplicado a contextos semelhantes a loterias. Esses problemas mostram que o argumento do ajuste fino não apóia nem o teísmo nem o sobrenaturalismo em geral e, portanto, devemos rejeitar o argumento como uma justificativa para qualquer uma dessas posições. [14]

Notas

[1] Podemos ser ainda mais modesto formular o argumento do ajuste fino como uma inferência para a melhor explicação (IBE). Nesse caso, as duas primeiras premissas permaneceriam as mesmas, mas a terceira premissa afirmaria que os valores das constantes físicas do universo que permitem a vida são mais bem explicados por necessidade, acaso ou ajuste fino sobrenatural. Isso excluiria a necessidade e o acaso como a melhor explicação desses valores (nos mesmos fundamentos usados ​​na formulação original), o que, é claro, deixaria o ajuste fino sobrenatural como a melhor explicação remanescente deles. A partir daqui, o IBE poderia afirmar a razoabilidade de aceitar o ajuste fino sobrenatural como responsável pelos valores das constantes e, a partir daí, fazer a inferência final sobre a razoabilidade de postular Deus como responsável por esses valores. Mas mesmo que essa formulação alternativa seja mais modesta do que a original, as críticas que eu faço contra o argumento do ajuste fino original parecem se aplicar, mutatis mutandis, àquele baseado em um IBE. Portanto, não há nenhuma vantagem nessa formulação alternativa. 

[2] Eu coloco esses outros problemas potenciais de lado porque mesmo que eles não minem o argumento do ajuste fino, ele ainda falha em virtude dos dois problemas que destaquei neste artigo.

[3] Mesmo se um crítico do argumento do ajuste fino pudesse de alguma forma minar essa suposição, um proponente poderia salvar P5 argumentando que, embora as probabilidades dos valores possíveis das constantes físicas do universo não sejam iguais, ainda há um número enorme de valores não reais, cada um dos quais é provável o suficiente para tornar extremamente improvável os valores reais obtidos por acaso.

[4] Talvez um exemplo com números seja útil aqui. Suponha que existam 500 bilhões de ambientes terrestres possíveis, apenas um dos quais é agradável à vida. Portanto, seria muito improvável que o verdadeiro ambiente terrestre se mostrasse, por acaso, agradável à vida (as chances são obviamente de 1 em 500 bilhões). Mas se também houvesse pelo menos 500 bilhões de planetas, então, dadas as probabilidades, esperaríamos que um deles acabasse sendo hospitaleiro para a vida por acaso. E, uma vez que não há razão para rejeitar uma Terra favorável à vida como uma instância desse resultado esperado, não podemos descartar que o ambiente favorável à vida na Terra seja devido ao acaso.

[5] Alguns teístas podem tentar contestar minha afirmação aqui em qualquer um dos seguintes fundamentos. Eles podem argumentar que Deus é uma opção mais simples do que as outras, e que esse é um motivo para favorecer a opção de Deus sobre as outras. Ou eles podem argumentar que, uma vez que Deus é o tipo de ser que deseja especialmente que a vida exista, os valores das constantes físicas do universo que permitem a vida são particularmente compatíveis com Deus ajustando-as para terem esses valores, e que isso é um motivo para favorecê-lo em relação aos outros. Mas ambas as objeções falham aqui. Quanto ao primeiro, Deus é, na melhor das hipóteses, uma opção mais simples do que as politeístas; ele não é uma opção mais simples do que as outras opções de ser único (como suas contrapartes indiferentes e perfeitamente más). Portanto, apelar à simplicidade não nos forneceriam um motivo para escolher Deus em vez das outras. Quanto à segunda objeção, há uma abundância de possíveis seres sobrenaturais além de Deus que poderiam desejar a existência de vida (por várias razões) e, portanto, que são particularmente compatíveis com o ajuste fino das constantes físicas do universo. Portanto, a compatibilidade particular dos valores das constantes com o desejo de Deus para ter tais valores também não é razão para favorecê-lo em relação aos outros candidatos ao ajuste fino. Na verdade, temos motivos para não escolher Deus em vez dos outros candidatos do ajuste fino. Dados os numerosos exemplos de design no universo que são devidos a vários designers, é duvidoso pensar que postular uma opção neste contexto é mais razoável do que uma opção politeísta. Na verdade, é indiscutivelmente mais razoável, em bases empíricas, postular uma opção politeísta ao innvés de um único ser, uma vez que o alegado ajuste fino do universo é um feito de design impressionante. Para um argumento nesse sentido, consulte Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Philadelphia, PA: Temple University Press, 1990), pp. 324-326.

[6] Não seria bom apontar que, embora possamos gerar um enorme número de valores possíveis para as constantes físicas do universo apenas mudando os números, não podemos gerar um número enorme de possíveis opções de ajuste fino sobrenatural da mesma maneira. Pois, embora obviamente não possamos gerar um número enorme de opções de ajuste fino sobrenaturais apenas mudando os números, podemos fazer isso de maneira semelhante, modificando (a) as propriedades dos ajustadores finos sobrenaturais e (b) o número de seres sobrenaturais responsáveis ​​pelo ajuste fino. Assim, por exemplo, podemos começar com Deus como uma possível opção de ajuste fino sobrenatural e, em seguida, gerar mais possibilidades, modificando o conjunto definidor de propriedades de várias maneiras. Um movimento óbvio aqui seria substituir a bondade suprema de Deus pela maldade suprema, ou substituí-la pela indiferença absoluta. Esses movimentos básicos nos dariam imediatamente mais duas opções sobrenaturais e, é claro, há espaço para modificações ainda mais complexas. E não seria difícil complementar esse processo pensando em opções de ajuste fino sobrenatural que consistem em vários seres sobrenaturais que são conjuntamente responsáveis ​​pelo ajuste fino das constantes físicas do universo. Como nossa imaginação, as possibilidades aqui são aparentemente infinitas. 

[7] A probabilidade da opção Deus mais aquelas opções não-Deus combinadas é um, e assim a probabilidade da opção Deus é um menos a probabilidade de todas as opções não-Deus combinadas. Então, para que a opção de Deus não seja extremamente improvável, ela teria que ser muito mais provável do que cada um de seus concorrentes que, quando a adição de suas probabilidades é subtraída de um, o resultado não é um valor probabilistico extremamente pequeno.

[8] Para mais algumas dessas possibilidades e as explicações de como elas entram em conflito com a possibilidade de Deus sendo necessário, veja meu "Modal Arguments for Atheism" (2012) na Secular Web.

[9] Embora essas suposições possam ser controversas, elas são perfeitamente legítimas de se fazer no presente contexto porque, em primeiro lugar, elas devem ser feitas a fim de avaliar o argumento do ajuste fino em seu próprio direito. Por um lado, se os argumentos de incompatibilidade têm força, eles minam a própria possibilidade de Deus e, portanto, qualquer esperança de que o argumento do ajuste fino forneça motivos razoáveis ​​para manter sua existência. Por outro lado, se Deus é considerado um ser necessário, o argumento do ajuste fino torna-se completamente supérfluo. Afinal, o proponente do argumento do ajuste fino deve estar presumindo, antes de montar o argumento, que Deus poderia ser o ajustador sobrenatural das constantes físicas do universo - caso contrário, não haveria sentido em tentar montar o argumento. Mas então, se o proponente também está assumindo que Deus é um ser necessário, ele já tem tudo que precisa para defender rapidamente o teísmo antes mesmo de começar o argumento do ajuste fino: a partir de suas suposições de que (a) Deus é um ser necessário e (b) é possível que Deus seja o afinador sobrenatural das constantes físicas do universo, segue-se que (c) Deus necessariamente existe. O proponente do argumento do ajuste fino, então, nem mesmo precisaria desse argumento para defender seu teísmo, especialmente porque ele pode estabelecer uma conclusão teísta mais forte de uma maneira muito mais rápida. Além disso, como argumento em meus "Modal Arguments for Atheism", a suposição de que Deus é um ser necessário é altamente problemática por si só.

[10] Para formulações explícitas, explicações e defesas de tais argumentos, veja Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification, Capítulo 13.

[11] Alguém pode ser tentado a reclamar dos números particulares usados ​​em meu exemplo, mas nada depende deles. Levante-os o quanto quiser - você ainda obterá os mesmos resultados.

[12] Não pretendo sugerir aqui que os valores reais das constantes físicas do universo foram de fato devido a algo semelhante a um sorteio de loteria. Em vez disso, estou apenas defendendo a alegação mais fraca de que uma explicação casual não pode ser probabilisticamente descartada pela extrema improbabilidade dos valores obtidos pelo acaso.

[13] Como você deve ter adivinhado, eu sou aquele amante de gatos. 

[14] Muito obrigado a um revisor anônimo pelos comentários úteis em uma versão anterior deste artigo.