Argumento 06: O argumento do florescimento/definhamento

Índice da série

Autor: Paul Draper

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

(Este argumento foi proposto no livro Scientific Approaches to the Philosophy of Religion, pp. 49-70, com o título original "Darwin's Argument from evil")

A posição de que a biologia evolucionária torna o problema do mal pior para o teísta não é nova. Na verdade, como veremos, o próprio Darwin parece tê-lo defendido, e seus defensores mais recentes incluem filósofos, cientistas, historiadores e até teólogos (embora alguns dos teólogos cristãos evangélicos que sustentam esta posição deduzam que não existe Deus , mas em vez disso, que a teoria da evolução é falsa!). Considere, por exemplo, as seguintes três observações frequentemente citadas. De acordo com Bertrand Russell (1997, pp. 79-80},

"A religião em nossos dias se acomodou à doutrina da evolução ... Dizem que ... a evolução é o desdobramento de uma ideia que sempre esteve na mente de Deus. Parece que durante aquelas eras ... quando os animais torturavam uns aos outros com chifres ferozes e picadas agonizantes, a Onipotência esperava silenciosamente pelo surgimento final do homem, com seus ainda mais requintados poderes de tortura e sua crueldade muito mais difundida. Por que o Criador deveria ter preferido alcançar seu objetivo por um processo, em vez de ir direto para ele, esses teólogos modernos não nos dizem."

Jacques Monod (1976) afirma que

"A seleção [natural] é a forma mais cega e cruel de desenvolver novas espécies e organismos cada vez mais complexos e refinados.... A luta pela vida e eliminação dos mais fracos é um processo horrível, contra o qual toda a nossa ética moderna revoltas. Uma sociedade ideal é uma sociedade não seletiva, onde os fracos são protegidos, o que é exatamente o reverso da chamada lei natural. Estou surpreso que um cristão defenderia a ideia de que este é o processo que Deus mais ou menos configurado para ter evolução."

Finalmente, David Hull (1991, p. 486) afirma que

"O processo evolucionário está repleto de acaso, contingência, desperdício incrível, morte, dor e horror... o Deus implícito na teoria evolucionária e nos dados da história natural... não é... um Deus amoroso que se preocupa com Seu produções. Ele é... descuidado, esbanjador, indiferente, quase diabólico. Certamente não é o tipo de Deus a quem alguém estaria inclinado a orar. "

Estas são declarações retoricamente poderosas, expressas com grande convicção por pensadores altamente respeitados; mas, na melhor das hipóteses, eles apenas sugerem qualquer tipo de argumento sério contra a existência de Deus. Na verdade, argumentos darwinianos totalmente desenvolvidos a partir do mal (quanto mais argumentos convincentes) não são fáceis de encontrar. A postura politicamente correta hoje em dia, sustentada pela maioria dos ateus e quase todos os teístas que aceitam a evolução, é negar a relevância da evolução para a questão da existência de Deus. [1] E alguns daqueles que discordam (por exemplo, Ayala, 2007) realmente acreditam que a evolução ajuda para resolver ou pelo menos mitigar o problema do mal! Seguindo uma linha de raciocínio sugerida por Darwin, discordarei na direção oposta ao propor um sério argumento darwiniano do mal, um argumento fortemente sugerido pela discussão de Darwin sobre o problema do mal em sua autobiografia e em outros lugares. Minha estratégia (ou, possivelmente, a estratégia de Darwin) é usar a teoria da seleção natural de Darwin como uma espécie de 'ateodiceia' - uma explicação de uma ampla gama de fatos sobre o bem e o mal que funciona muito melhor quando a teoria de Darwin é combinada com uma hipótese ateísta do que quando é combinada com o teísmo (ortodoxo). Começarei esclarecendo algumas terminologias cruciais. Em seguida, apresentarei uma interpretação das visões de Darwin sobre a religião em geral e sobre o problema do mal em particular. Finalmente, depois de identificar o que é indiscutivelmente o argumento do mal do próprio Darwin, tentarei desenvolver e defender o argumento, usando algumas das ideias de Darwin, algumas ideias tiradas da biologia evolutiva contemporânea e algumas de minhas próprias ideias.

1. Terminologia

Por 'evolução' quero dizer a conjunção de duas teses. A primeira afirma que a evolução de fato ocorreu - a vida complexa evoluiu de uma vida mais simples. Especificamente, é a visão de que todos os organismos multicelulares e todos os organismos unicelulares (relativamente) complexos na terra (tanto presentes quanto passados) são os descendentes (mais ou menos) modificados gradualmente de um pequeno número de organismos unicelulares relativamente simples. A segunda aborda a questão de como ocorreu a evolução. Afirma que quase todas as mudanças evolutivas nas populações de organismos complexos ocorrem por causa da mudança genética transgeracional ou, mais amplamente, mudança transgeracional nos ácidos nucléicos. Essa tese não foi, é claro, estabelecida até depois da morte de Darwin, mas desde então se tornou uma parte essencial de nossa compreensão da evolução. Embora esta segunda tese seja uma afirmação sobre os mecanismos pelos quais a evolução ocorre, é importante distingui-la da afirmação mais específica de que a seleção natural operando (indiretamente) na mutação genética aleatória é o principal mecanismo que conduz a mudança evolutiva (ou pelo menos o principal mecanismo que conduz a mudança evolutiva que resulta em maior complexidade). É essa afirmação que chamo de 'teoria da seleção natural' ou, às vezes, apenas 'teoria de Darwin', embora Darwin, claro, não soubesse sobre o papel da mutação genética na produção dos traços fenotípicos herdáveis ​​que a natureza (diretamente) seleciona. Nas partes do ensaio em que discuto especificamente as próprias visões de Darwin, a frase "operando em mutação genética aleatória" pode ser entendida como substituída por "operando em variação aleatória". Finalmente, uso o termo 'evolução darwiniana' para me referir à conjunção da evolução e a teoria da seleção natural.

A principal contribuição de Darwin para a teoria da seleção natural é a ideia de seleção natural. De acordo com o entendimento de Darwin dessa ideia, a mudança evolutiva resulta da competição pela sobrevivência, variação aleatória e hereditariedade. Uma população de organismos se reproduz a uma taxa que garante um maior número de descendentes do que os pais. Isso resulta em superpopulação, que é uma das principais causas da competição pela sobrevivência. Esta competição leva à mudança evolutiva por causa da variação e hereditariedade. Embora as características dos organismos na população variem apenas ligeiramente e aleatoriamente, essa variação será suficiente para dar a alguns organismos uma vantagem na luta pela sobrevivência, tornando assim esses organismos mais propensos a se reproduzir. Por causa da hereditariedade, essas características vantajosas muitas vezes serão transmitidas aos descendentes, e esses descendentes também terão maior probabilidade de se reproduzir. Assim, ao longo das gerações, a frequência dessas características na população irá aumentar gradualmente até que eventualmente se tornem normais para a população. Nesse ponto, é correto dizer que a população evoluiu. Quando um número suficiente dessas pequenas mudanças evolutivas se acumula por longos períodos de tempo, o resultado é uma nova espécie.

De acordo com Darwin, entretanto, nem toda mudança evolutiva ocorre porque uma característica confere uma vantagem na luta pela sobrevivência. Algumas mudanças ocorrem porque uma característica, embora não seja em si vantajosa, está correlacionada com características que conferem tal vantagem. Darwin chamou isso de 'variação correlacionada'. (Hoje está associado à pleiotropia.) E ainda ocorre outra mudança, não porque uma característica torne um organismo mais propenso a sobreviver, mas porque torna um organismo mais propenso a se reproduzir, visto que sobrevive o tempo suficiente para isso. Darwin chamou isso de 'seleção sexual'. Embora Darwin tenha restringido o termo "seleção natural" ao primeiro desses três mecanismos (que às vezes é chamado de "seleção de sobrevivência"), entenderei que inclui todos os três (e outros também). Nossa compreensão contemporânea da seleção natural é tipicamente ampliada para incluir uma variedade de causas, embora não todas as causas, da reprodução diferencial.

2. Darwin na religião

Darwin passou um bom tempo refletindo sobre religião e especialmente sobre as implicações religiosas de sua teoria da seleção natural. Na parte de sua autobiografia que descreve seus pontos de vista sobre religião e como eles se desenvolveram ao longo do tempo, ele primeiro explica resumidamente como ele veio a rejeitar o Cristianismo (1958a, pp. 71-2) e então começa uma discussão mais longa de suas reflexões sobre a questão da se existe ou não um Deus pessoal (embora não cristão). Na maior parte, seu foco está nas fraquezas de vários argumentos para a existência de Deus, começando com o famoso argumento do design de William Paley. Ele havia lido Teologia Natural de Paley (e dois outros livros de Paley) enquanto estudava para um bacharelado em Cambridge. Embora o argumento de Paley anteriormente parecesse conclusivo para ele, ele rejeita o argumento depois de descobrir 'a lei da seleção natural', uma vez que essa lei mostra que o design inteligente não é necessário para explicar as 'belas adaptações infinitas' nos seres vivos (1958a, p. 73). Curiosamente, ele distingue a questão de como explicar as adaptações da questão de se 'o arranjo geralmente benéfico do mundo [pode] ser considerado' (ibid.). Ele afirma, no entanto, que a seleção natural também pode ser responsável por esse arranjo. Retornarei a seu argumento a favor dessa afirmação na seção S. Depois de sua discussão sobre o problema do mal, ao qual voltarei em breve, ele rejeita uma série de outras razões para acreditar em Deus. Ele afirma, no entanto, que tão tarde quanto escreveu A Origem das Espécies, ele ainda poderia ser considerado um 'Teísta', 'Deísta' teria sido uma escolha de palavras melhor dada sua opinião sobre o problema do mal - porque naquela época ele ainda aceitava algum tipo de argumento cosmológico da existência de um 'universo imenso e maravilhoso' para uma 'Causa Primeira tendo uma mente inteligente em certo grau análoga à do homem' (19S8a, p. 77). Mais tarde, ele passou a acreditar, no entanto, que "O mistério do início de todas as coisas é insolúvel por nós", com base no qual ele se declara um "agnóstico" (1958a, p. 78).

Embora o foco de Darwin na Autobiografia seja, como eu disse, a ausência de boas razões para acreditar em Deus, ele também pensou que há boas razões para rejeitar o Deus onipotente, onisciente e onibenevolente do teísmo ortodoxo. Ele era, sem dúvida, um ateu sobre esse tipo de Deus. [2] Há evidências disso tanto em sua autobiografia, especialmente como veremos na passagem sobre o problema do mal, quanto em sua correspondência, especialmente em suas cartas ao botânico (e teísta ortodoxo) Asa Gray, que era um principal defensor da teoria de Darwin nos EUA, mas que queria conciliá-la com a teleologia, o design divino e até a teologia natural.

Uma das passagens mais significativas da Autobiografia (1958a, p. 75), especialmente para meus propósitos, é esta:

"Que há muito sofrimento no mundo, ninguém contesta. Alguns tentaram explicar isso em referência ao homem, imaginando que isso serve para seu aperfeiçoamento moral. Mas o número de homens no mundo é nada quando comparado com o de todos outros seres sencientes, e estes muitas vezes sofrem muito sem melhora moral. Um ser tão poderoso e tão cheio de conhecimento como um Deus que poderia criar o universo é para nossas mentes finitas onipotente e onisciente, e revolta nosso entendimento supor que sua a benevolência não é ilimitada, pois que vantagem pode haver no sofrimento de milhões de animais inferiores ao longo do tempo quase infinito. Este argumento muito antigo da existência do sofrimento contra a existência de uma causa primeira inteligente parece-me um forte um; ao passo que, como acabamos de observar, a presença de muito sofrimento concorda bem com a visão de que todos os seres orgânicos foram desenvolvidos por variação e seleção natural."

Esta passagem levanta duas questões. Primeiro, por que Darwin acredita que a falha do teísmo em explicar o sofrimento é um argumento contra o teísmo? Nenhuma teoria (seja metafísica ou científica) pode explicar nem mesmo uma pequena parte dos fatos que precisam de explicação. Assim, enquanto a hipótese de que Deus existe é logicamente compatível com o sofrimento, sua falha em explicá-lo não parece mais significativa do que sua falha em explicar as marés. Em segundo lugar, e ainda mais importante para meus propósitos, por que Darwin compara o teísmo à teoria da seleção natural aqui? É verdade que essa teoria pode explicar muitos fatos biológicos e psicológicos, incluindo fatos sobre dor e prazer, melhor do que o teísmo; mas como isso pode fortalecer o argumento do mal contra o teísmo? A teoria atômica pode explicar muitos fatos químicos muito melhor do que o teísmo, mas não há razão para duvidar do teísmo. Afinal, a teoria atômica também pode explicar muitos fatos melhor do que o naturalismo ou deísmo ou panteísmo ou qualquer outra alternativa ao teísmo que não seja ad hoc.

3. Uma Interpretação Preliminar do Argumento de Darwin sobre o Mal

Uma resposta possível a ambas as questões é que Darwin sustenta que o teísmo e a teoria da seleção natural são hipóteses "concorrentes" ou "alternativas" no sentido de que são (sabidamente) mutuamente exclusivas, pelo menos em nosso conhecimento prévio. (Duas hipóteses são 'mutuamente exclusivas em nosso conhecimento de fundo' apenas no caso de nosso conhecimento de fundo implicar que no máximo uma delas seja verdadeira.) Se Darwin acredita nisso, então a resposta de Darwin à questão de por que os teístas precisam de uma explicação teísta do sofrimento e a questão de como sua teoria científica da seleção natural é relevante para o problema filosófico do mal é que sua teoria fornece uma boa explicação ateísta de vários fatos sobre o sofrimento (e o prazer). Os químicos claramente não podem fazer qualquer afirmação semelhante sobre a teoria atômica, que explica vários fatos químicos de uma forma que é, até onde podemos dizer, perfeitamente neutra entre teísmo e ateísmo. Uma boa explicação ateísta do que sabemos sobre o sofrimento ameaçaria o teísmo porque, embora a crença teísta seja mais frequentemente baseada no testemunho (o testemunho dos pais de alguém na maioria dos casos) do que no poder explicativo do teísmo, a credibilidade do teísmo ainda é desafiada se uma competição séria visão, uma visão concorrente que não é ad hoc nem inicialmente menos plausível do que o teísmo, explica certos fatos melhor do que o teísmo. Tal desafio seria uma boa razão prima facie para acreditar que a visão alternativa é mais provável de ser verdadeira do que o teísmo e, portanto, seria uma boa razão prima facie para acreditar que o teísmo é provavelmente falso. Embora esta seja uma interpretação interessante e plausível das visões de Darwin, pretendo oferecer e defender uma interpretação diferente por duas razões.

Em primeiro lugar, embora alguns dos contemporâneos de Darwin considerassem sua teoria como ateísta, [3] e embora algumas das observações de Darwin em várias cartas sugiram que ele acredita que sua teoria é incompatível com o tipo de providência implícita pelo teísmo ortodoxo, duvido que essa interpretação possa ser correto simplesmente porque Darwin considera sua visão de que a seleção natural conduz a maior parte da evolução como uma teoria altamente confirmada, não como uma mera hipótese ou conjectura. Assim, se ele realmente acreditasse que sua teoria acarreta o ateísmo, então ele não teria razão para apelar a um argumento do sofrimento para defender sua descrença no desígnio benéfico. Ele simplesmente inferiria a falsidade do desígnio benéfico e, portanto, do teísmo ortodoxo diretamente da verdade de sua teoria. Concedido, ele rejeita a visão de Asa Gray de que as variações (benéficas) selecionadas pela natureza são "intencional e especialmente guiadas", mas é discutível que o que ele objeta aqui é a ideia de que Deus fornece essas variações intervindo milagrosamente na natureza, que significaria que as variações não resultam da operação da lei natural. Visto que o teísmo ortodoxo implica a existência de um Deus onipotente e onisciente, parece permitir a existência de planejamento divino e causação remota (e, portanto, design) sem ação divina direta na natureza. O próprio Darwin enfatiza que sua teoria é consistente com a visão de que todos os eventos naturais resultam de leis planejadas. Para ter certeza, ele também favorece a visão de que qualquer resultado bom ou mau da operação dessas leis é uma questão de acaso, mas que, creio eu, é uma inferência que ele tira pelo menos em parte do sofrimento no mundo, não somente a partir dos princípios de sua teoria.

Isso leva ou já chegou à minha segunda razão para rejeitar qualquer interpretação do argumento de Darwin do mal que dependa de Darwin tomar sua teoria da seleção natural (ou sua conjunção com

conhecimento prévio) para implicar a falsidade do teísmo ortodoxo. Interpretar a teoria de Darwin dessa maneira é atribuir a Darwin uma posição falsa ou, pelo menos, mal apoiada. A afirmação de que a maior parte das mudanças evolutivas e das adaptações resultam da seleção natural simplesmente não acarreta, pelo que podemos dizer, ateísmo - não por si só, não quando combinado com o que Darwin sabia, nem mesmo quando combinado com o conhecimento biológico atual. Isso é controverso. Alguns pensadores, tanto na época de Darwin quanto hoje, acreditam que o teísmo ortodoxo é incompatível com a aleatoriedade acarretada pela seleção natural. Portanto, antes de passar à minha interpretação preferida do argumento do mal de Darwin, examinarei três argumentos para essa incompatibilidade.

O primeiro argumento procede da seguinte maneira. Se o universo foi criado por um ser onisciente (temporal), então tudo (com a possível exceção de eventos causalmente indeterminados) é conhecido de antemão. E se esse ser onisciente também é onipotente e moralmente perfeito, então tudo o que afeta o bem-estar das criaturas sencientes foi presumivelmente não apenas conhecido de antemão, mas também planejado. Mas muitos aspectos particulares da natureza, incluindo grande parte da variação nas populações de organismos, afetam o bem-estar desses organismos. Assim, o teísmo ortodoxo implica que esses aspectos foram planejados e, portanto, é incompatível com a teoria de Darwin, que implica que muitos deles foram aleatórios e, portanto, não planejados. Esse argumento falha porque equivoca no significado da palavra 'aleatório'. A seleção natural implica que variações úteis em uma população de organismos são aleatórias no sentido de que os humanos (devido à nossa ignorância) não podem predizê-las e no sentido de que quaisquer mudanças no ambiente que tornem uma variação particular útil não causam diretamente essa variação . Mas ser aleatório nesses sentidos é consistente com ser não aleatório em outro sentido. Especificamente, como sugerido acima, é consistente com ser planejado e indiretamente causado por uma pessoa onipotente, onisciente e moralmente perfeita. Se tal pessoa criou o universo e as leis naturais que o governam, então essa pessoa pode ter planejado, de acordo com essas leis, exatamente como o ambiente mudaria, exatamente quais variações ocorreriam, exatamente quais características seriam selecionadas, e em breve. Providências desse tipo não envolveriam o tipo de intervenção miraculosa na história do desenvolvimento dos seres orgânicos que seria incompatível com a teoria de Darwin. [4]

Uma segunda razão para pensar que o teísmo ortodoxo é incompatível com a aleatoriedade acarretada pela teoria da seleção natural é que algumas mutações genéticas, por exemplo mutações causadas por irradiação de raios X, podem depender de eventos subatômicos governados pelas leis probabilísticas do quantum física. [5] Se, como muitos físicos acreditam, tais eventos são causalmente indeterminados, então algumas variações podem ser aleatórias em um sentido mais forte do que até mesmo Darwin jamais imaginou. Assim, se assumirmos um Deus temporal e a impossibilidade lógica de conhecer de antemão eventos causalmente indeterminados, então algumas das variações sobre as quais a seleção natural opera não poderiam ser planejadas nem mesmo por um Deus onipotente e onisciente. No entanto, enquanto uma pessoa temporal ser onisciente em algum momento requer apenas ter tanto conhecimento quanto é metafisicamente possível ter naquele momento, isso também é compatível (pelo menos até onde podemos dizer) com o teísmo ortodoxo. Pois um Deus onisciente ainda saberia, em qualquer dado momento, quais variações futuras são fisicamente possíveis, e enquanto tal Deus tivesse um plano providencial para cada contingência, nenhum conflito com a onibenevolência de Deus está implícito.

Finalmente, pode-se argumentar que, como a variação envolvida na seleção natural é aleatória, a seleção natural é um processo inerentemente perdulário, e é esse desperdício que é incompatível com o teísmo.

Bem, é verdade que as variações aleatórias são frequentemente "inúteis" no sentido de que não são vantajosas e podem até ser desvantajosas na luta pela sobrevivência. Também é verdade que a seleção natural acarreta competição pela sobrevivência e nem todos os organismos podem vencer tal competição. Como outros apontaram, entretanto, é um erro alegar que uma pessoa onipotente e onisciente que produziu tal processo seria culpada especificamente de 'desperdício'; pois o desperdício só é possível quando os recursos são limitados e um ser onipotente e onisciente tem recursos ilimitados. Claro, na medida em que tal desperdício prejudica seres sencientes, pode ser incompatível com o teísmo; mas a seleção natural não implica que tal dano ocorra nem que Deus não tenha um bom motivo para causar ou permitir esse dano.

Bem, é verdade que as variações aleatórias são frequentemente "inúteis" no sentido de que não são vantajosas e podem até ser desvantajosas na luta pela sobrevivência. Também é verdade que a seleção natural acarreta competição pela sobrevivência e nem todos os organismos podem vencer tal competição. Como outros apontaram, entretanto, é um erro alegar que uma pessoa onipotente e onisciente que produziu tal processo seria culpada especificamente de 'desperdício'; pois o desperdício só é possível quando os recursos são limitados e um ser onipotente e onisciente tem recursos ilimitados. Claro, na medida em que tal desperdício prejudica seres sencientes, pode ser incompatível com o teísmo; mas a seleção natural não implica que tal dano ocorra nem que Deus não tenha um bom motivo para causar ou permitir esse dano.

Sem dúvida, outras razões possíveis podem ser oferecidas para acreditar que o teísmo ortodoxo e a teoria da seleção natural são mutuamente exclusivos, dado nosso conhecimento de fundo; mas estou bastante confiante de que não terão mais êxito do que os três que considerei. Se a literatura sobre o problema lógico do mal nos ensina alguma coisa, é que derivar afirmações específicas sobre o mundo a partir do teísmo é muito difícil e, portanto, mostrar que o teísmo é logicamente incompatível com nosso conhecimento ou teorias sobre o mundo também é muito difícil. Assim, se quisermos evitar atribuir a Darwin uma visão falsa ou, na melhor das hipóteses, mal apoiada sobre a relação entre sua teoria e o teísmo ortodoxo, devemos rejeitar essa primeira interpretação de seu argumento do mal.

4. Uma segunda interpretação do argumento de Darwin

Felizmente, isso não nos leva à estaca zero quando se trata de interpretar o argumento de Darwin. Podemos manter a estrutura básica do argumento sob a primeira interpretação, contanto que modifiquemos os detalhes do argumento o suficiente para evitar as duas objeções a essa interpretação, mas não tanto a ponto de perder toda a plausibilidade como uma interpretação do que Darwin tinha em mente. Especificamente, podemos tomar como hipótese que compete com o teísmo ortodoxo outra visão que Darwin defendeu, a saber, que os seres vivos e suas adaptações não são intencionalmente projetados. Vamos chamar isso de 'hipótese sem projeto'. Pouco antes da passagem na Autobiografia sobre o argumento do sofrimento, ele afirma que "Parece não haver mais design na variabilidade dos seres orgânicos e na ação da seleção natural, do que no curso que o vento sopra" (1958a, p. 73). [6] Além disso, ele repetidamente (tanto na Autobiografia como em outros lugares) conecta sua visão de que os seres vivos não são projetados com exemplos que envolvem sofrimento ou morte. Por exemplo, seu comentário mais famoso sobre o problema do mal é na realidade um comentário sobre a ausência de design no mundo: 'Não posso me persuadir de que um Deus benéfico e onipotente teria intencionalmente criado os Ichneumonidae com a intenção expressa de alimentá-los dentro dos corpos vivos das lagartas' (19S8b, p. 249; itálicos meus). O que tudo isso demonstra é a plausibilidade de considerar a hipótese do não design a alternativa ao teísmo ortodoxo que Darwin implicitamente tem em mente quando discute o problema do mal na autobiografia.

A vantagem óbvia dessa interpretação é que a hipótese do não-design, ao contrário da teoria da seleção natural, realmente é incompatível com o teísmo ortodoxo. Claro, os propósitos para os quais Deus projetou as coisas vivas podem ser desconhecidos para nós e Paley pode estar errado ao dizer que as adaptações foram planejadas em todos os casos com o propósito de beneficiar os organismos que possuem essas adaptações; mas se um Deus onipotente, onisciente e onibenevolente criou o universo, então o mundo vivo deve ser providencial e, assim, os sistemas ordenados que constituem o mundo vivo são previstos (pelo menos como resultados possíveis de um processo indeterminista), ordenados (pelo menos em relação à vontade consequente de Deus) e, portanto, projetado. Claro, a questão crucial sobre a hipótese do não-design é se ela pode explicar quaisquer fatos sobre o bem e o mal melhor do que o teísmo ortodoxo. É aqui que a teoria da seleção natural de Darwin entra em jogo nessa interpretação. Essa teoria pode servir como uma boa 'ateodiceia': uma explicação de vários fatos sobre o bem e o mal que funciona muito melhor na suposição de que uma alternativa ao teísmo - neste caso a hipótese do não design - é verdadeira do que na suposição de que o teísmo ortodoxo é verdade.

A desvantagem dessa interpretação é que na passagem crucial sobre o problema do mal em sua autobiografia citada anteriormente, Darwin não menciona a hipótese do não design. Ele menciona sua teoria da seleção natural. Lembre-se das duas perguntas sobre essa passagem discutida anteriormente. A primeira pergunta era por que Darwin pensa que o teísmo precisa explicar fatos conhecidos sobre o sofrimento. Ambas as interpretações respondem a essa pergunta da seguinte maneira: porque uma hipótese ateísta plausível pode explicar esses fatos. A vantagem da segunda interpretação sobre a primeira é que ela torna essa resposta verdadeira! A segunda questão era por que Darwin acredita que sua teoria da seleção natural é relevante para o problema do mal. A primeira interpretação pode responder a essa questão mais facilmente do que a segunda, porque considera a seleção natural a hipótese alternativa crucial ao teísmo ortodoxo. Na segunda interpretação, a resposta é mais complicada. A teoria de Darwin torna-se, com efeito, uma hipótese auxiliar que pode explicar com sucesso o sofrimento (e prazer) no mundo quando é combinada com a hipótese do não design, mas não quando é combinada com o teísmo ortodoxo.

Claro, está longe de ser óbvio que essa resposta à segunda pergunta seja verdadeira. No restante deste capítulo, apresentarei algumas razões pro tanto para pensar que é verdade. Vou dividir minha tarefa em duas partes. Primeiro, examinarei quais fatos sobre o bem e o mal a teoria da seleção natural pode explicar. E, em segundo lugar, argumentarei que essas explicações são muito mais bem-sucedidas quando a teoria de Darwin é combinada com a hipótese do não design do que quando combinada com o teísmo ortodoxo.

5. Explicações darwinianas do bem e do mal

Vamos começar com o que Darwin diz na Autobiografia. Como mencionei na seção 2, Darwin pensa que sua teoria explica o "arranjo geralmente benéfico do mundo". Por 'arranjo beneficente do mundo', ele pretende se referir ao suposto fato de que, quando se trata da quantidade de prazer e sofrimento no mundo, a felicidade 'prevalece decididamente' sobre a miséria (1958a, pp. 73-4) . Ele explica este suposto fato da seguinte forma:

"Todo aquele que acredita, como eu, que todos os órgãos corporais e mentais (exceto aqueles que [não são vantajosos] para o possuidor) de todos os seres foram desenvolvidos através da seleção natural, ou a sobrevivência do mais apto, juntamente com o uso ou hábito, admitirá que esses órgãos foram formados para que seus possuidores possam competir com sucesso com outros seres e, assim, aumentar seu número. Agora, um animal pode ser levado a seguir aquele curso de ação que é o mais benéfico para a espécie pelo sofrimento, como dor, fome, sede e medo, - ou pelo prazer, como comer e beber e na propagação do espécies, etc. ou pelos dois meios combinados, como na busca por alimento. Mas a dor ou o sofrimento de qualquer tipo, se persistirem por muito tempo, causam depressão e diminuem o poder de ação; no entanto, está bem adaptado para fazer uma criatura se proteger contra qualquer mal grande ou repentino. As sensações de prazer, por outro lado, podem ser mantidas por muito tempo sem qualquer efeito deprimente; pelo contrário, estimulam todo o sistema a aumentar a ação. Consequentemente, aconteceu que a maioria ou todos os seres sencientes foram desenvolvidos de tal maneira, por meio da seleção natural, que as sensações de prazer servem como seus guias habituais. Vemos isso no prazer do esforço, mesmo ocasionalmente no grande esforço do corpo ou da mente, - no prazer das nossas refeições diárias, e especialmente no prazer derivado da sociabilidade e do amor às nossas famílias. A soma de prazeres como esses, que são habituais ou frequentemente recorrentes, dão, como dificilmente posso duvidar, para a maioria dos seres sencientes um excesso de felicidade sobre a miséria, embora muitos ocasionalmente sofram muito. Tal sofrimento é bastante compatível com a crença na Seleção Natural, que não é perfeita em sua ação, mas tende apenas a tornar cada espécie o mais bem-sucedida possível na batalha pela vida com outras espécies, em circunstâncias maravilhosamente complexas e mutáveis." (1958a, pp. 74-S)

Um problema aqui é que está longe de ser claro que o prazer realmente predomina sobre o sofrimento e, portanto, o suposto fato de que Darwin está tentando explicar pode não ser obtido. O próprio Darwin não tinha certeza. Embora ele diga na passagem citada acima que "dificilmente pode duvidar" da predominância do prazer, ele admite em outro lugar que "seria muito difícil de provar" (1958a, p. 74). Acredito que o prazer pode ser mais comum do que a dor em seres sencientes que estão florescendo (e observe também que as razões de Darwin para pensar que a operação da seleção natural levaria ao predomínio do prazer realmente só se aplicam a seres que estão florescendo). Mas um estado de florescimento não é a norma para seres sencientes em um mundo darwiniano, então a visão de Darwin é otimista demais. Podemos, no entanto, fazer uso de algumas partes de sua explicação do suposto fato de que o prazer predomina para explicar o fato conhecido de que tanto a dor quanto o prazer são usados ​​para promover o sucesso reprodutivo. Por que não apenas sofrendo? Porque uma quantidade excessiva de sofrimento tende a enfraquecer um organismo de várias maneiras. Por que não apenas prazer? Porque a dor funciona melhor quando perigos grandes ou repentinos exigem uma resposta rápida ou extrema. Claro, outra vantagem de ser motivado tanto pelo sofrimento quanto pelo prazer, especialmente quando se trata de atividades biologicamente importantes como comer, é que um tipo de motivação ainda pode funcionar se a outra falhar. Por exemplo, se um animal não obtém mais prazer com o sabor da comida, a fome ainda pode motivá-lo a comer.

A teoria da seleção natural também pode explicar por que os seres sencientes ainda sofrem ou sentem prazer mesmo quando, por causa de limitações físicas ou circunstâncias, tal sofrimento e prazer não podem contribuir causalmente para a sobrevivência ou reprodução. Por exemplo, por que uma pessoa desesperadamente presa em um incêndio ainda sente dor? E por que um homem ainda sente prazer sexual após uma vasectomia? Se a teoria de Darwin for verdadeira, não se esperaria que os mecanismos que produzem dor e prazer sejam tão bem ajustados a ponto de eliminar essa dor e prazer biologicamente inúteis. Pois esse ajuste fino não traria nenhuma vantagem na luta pela sobrevivência.

Há também uma variedade de fatos mais específicos sobre sofrimento e prazer que podem ser explicados pela teoria da seleção natural, por exemplo, fatos sobre a intensidade de vários tipos de sofrimento e prazer. Também pode explicar uma variedade de fatos indiretamente, por exemplo, explicando as causas anatômicas de certos tipos de sofrimento. Mas, em vez de discutir isso, o que no final não fará muita diferença para a força do meu argumento, gostaria de voltar minha atenção para certos fatos sobre bens e males além do prazer e sofrimento, especificamente, o florescimento e definhamento de seres sencientes e a mistura de bondade moral e maldade moral que encontramos na espécie humana.

Fatos sobre florescer e definhar não são redutíveis a fatos sobre prazer e sofrimento, uma vez que organismos não sencientes podem florescer ou definhar e uma vez que um organismo senciente pode sofrer muito, mas ainda florescer, enquanto outro pode, embora seja muito menos provável, sofrer pouco, mas ainda definham. Butler (1857, p. 253) escreveu que

"das numerosas sementes de vegetais e corpos de animais, que são adaptadas e colocadas no caminho para melhorar a tal ponto ou estado de maturidade e perfeição natural, não vemos talvez que uma em um milhão realmente o faça. Parte deles se decompõe antes de serem aperfeiçoados e parecem estar absolutamente destruídos."

Não sei como Butler chegou à cifra de menos de um em um milhão, mas ele certamente está certo de que a vasta maioria dos seres vivos, incluindo seres sencientes, nunca floresce, muitos mais florescem apenas por uma pequena parte de suas vidas , e quase ninguém que vive uma vida plena floresce por tudo isso. Uma explicação darwiniana desse triste fato está prontamente disponível. Se as populações de organismos aumentam geometricamente e isso leva à competição pelos recursos necessários para sobreviver, então, inevitavelmente, uma grande porcentagem de todos os seres vivos não sobreviverá o suficiente para prosperar, muitos mais mal sobreviverão e, assim, definharão por todos ou quase todos os seus vidas, e mesmo aqueles organismos que florescem por grande parte de suas vidas, se viverem o suficiente, enfraquecerão na velhice. Um mundo darwiniano é inevitavelmente cruel, especialmente para os jovens, os velhos e os geneticamente menos afortunados.

Voltando-nos agora para os bens e males morais, aqui devemos proceder com muita cautela. Os fenômenos morais são extremamente diversos e é muito difícil separar as influências biológicas das culturais. O caminho mais seguro é identificar as características morais que os humanos compartilham com pelo menos alguns outros animais e ver se a seleção natural pode explicá-las.

O próprio Darwin foi incapaz de oferecer qualquer explicação convincente de como o altruísmo de qualquer tipo surgiu. Graças à descoberta dos genes, entretanto, agora temos explicações muito plausíveis para o altruísmo de parentesco. Como eu compartilho até metade dos meus genes com meus parentes, características como egocentrismo que me ajudam a sobreviver e reproduzir não são os únicos tipos de características que podem aumentar a probabilidade de que meus genes sejam passados para as gerações futuras; características como cuidar dos membros da minha família, que promovem sua sobrevivência e reprodução ao invés da minha, também funcionam. Assim, a teoria da seleção natural, quando enriquecida pela genética, pode explicar o altruísmo dos parentes e as várias virtudes naturais que o produzem.

A origem do altruísmo social é mais difícil de explicar. Visto que é encontrado apenas em humanos e outros mamíferos superiores, talvez seja uma espécie de subproduto do altruísmo e da inteligência dos parentes. Mais provavelmente, a maior parte do altruísmo social é uma forma de altruísmo recíproco, para o qual uma variedade de explicações darwinianas plausíveis foi oferecida. O altruísmo social é muito mais fraco na maioria dos humanos do que o altruísmo de parentesco, bem como mais frequentemente ausente, e isso não é surpreendente na teoria da seleção natural. Observe também que normalmente é muito limitado em seu escopo. Quanto menos como Smith algum outro ser senciente for, menos provável será que Smith se preocupe com o bem-estar desse ser. Se, como Darwin pensava, o altruísmo familiar é a base para outros tipos de altruísmo, então, mais uma vez, isso não é surpreendente. Além disso, é claramente de se esperar na teoria de Darwin que o altruísmo universal, isto é, a tendência de sacrificar seus próprios interesses em prol dos interesses de qualquer ser senciente, não importa quão diferente de nós e não importa quão improvável eles sejam de retribuir, é muito raro em humanos e geralmente muito fraco em humanos que o possuem. Ter uma forte dose dessa característica claramente não seria vantajoso na luta pela sobrevivência. Portanto, sua raridade, embora infeliz, é facilmente explicada pela teoria da seleção natural. Em geral, então, a mistura de um egocentrismo básico, com tendências altruístas limitadas, pode ser explicada de forma bastante plausível pela teoria de Darwin.

Explicações darwinianas também foram fornecidas para uma variedade de outros fatos morais mais específicos, como a maior frequência de infidelidade conjugal entre os homens da espécie ou o fato de que o abuso infantil é mais comum em padrastos. Algumas dessas explicações são um pouco rebuscadas, mas outras são plausíveis, apesar de seu caráter "justo". Claro, existem também alguns fatos morais, como fatos sobre comportamento autodestrutivo, que não se prestam facilmente a explicações darwinianas, mas a teoria da seleção natural não implica que todas as características possuídas por alguns membros de uma espécie (ou até mesmo a maioria dos membros) deve tornar a reprodução mais provável.

6. A hipótese darwiniana do não-design versus o teísmo darwiniano

A questão final e mais importante que deve ser respondida é por que essas explicações darwinianas do bem e do mal funcionam muito melhor quando a teoria da seleção natural é combinada com a hipótese do não-design do que quando é combinada com o teísmo. Vou apresentar três razões. A primeira é que a teoria de Darwin é mais provável na hipótese do não-design do que no teísmo. A segunda é que as explicações darwinianas do bem e do mal são menos completas quando a teoria de Darwin é combinada com o teísmo do que quando combinada com a hipótese do não design. E a terceira é que, quando combinada com o teísmo, mas não quando combinada com a hipótese do não-design, a teoria de Darwin mistifica certos fatos.

Há muito mais discordância sobre quão provável é a teoria da seleção natural, seja dada a hipótese do não design ou dado teísmo, do que sobre quão provável é a evolução. A evidência da evolução é verdadeiramente esmagadora. É por isso que quase todos os teístas bem educados também são evolucionistas. Mas a teoria de Darwin é outra questão. Poucos negam que a seleção natural é responsável por alguma mudança evolutiva, mas, de acordo com a teoria da seleção natural, a seleção natural operando na mutação genética aleatória é o principal mecanismo que impulsiona a evolução. E muitos evolucionistas teístas bem-educados são muito menos entusiasmados do que seus colegas ateus sobre essa afirmação. Não que haja consenso entre os evolucionistas teístas. Alguns acreditam que a teoria de Darwin é altamente provável tanto na hipótese do não-design quanto no teísmo; outros acreditam que é muito improvável tanto na hipótese do não design quanto no teísmo; e outros pensam que é mais provável no teísmo do que na hipótese do não design (porque, eles afirmam, ele só poderia funcionar com a ajuda divina).

Outros ainda concordam com minha posição, que é a de que a teoria da seleção natural é altamente provável na hipótese do não-design, mas não no teísmo. Essa posição implica que evolucionistas com inclinações naturalistas que têm grande confiança na verdade da teoria da seleção natural e evolucionistas teístas que têm sérias dúvidas sobre ela estão ambos certos, dependendo de suas respectivas posições metafísicas. Essa posição se baseia em parte na minha crença de que o argumento científico para a teoria da seleção natural é impressionante, mas está longe de ser completo. É incompleto porque não sabemos em detalhes como a maioria das características dos seres vivos evoluiu por seleção natural. Claro, se a teoria de Darwin for verdadeira, não esperaríamos saber todos os detalhes. E ninguém mostrou que qualquer instância de complexidade adaptativa nas coisas vivas dos dias atuais não pode ser explicada pela seleção natural amplamente entendida. Portanto, esse tipo de lacuna em nosso conhecimento não refuta a teoria da seleção natural. Nem provam que a seleção natural só pode funcionar com algum tipo de ajuda divina. Mas eles defendem a teoria incompleta.

Se, entretanto, alguém assume que a hipótese do não-design é verdadeira, então este caso incompleto é suficiente para tornar a teoria da seleção natural altamente provável porque não há alternativas naturalísticas viáveis para ela. É claro que se ouve falar de desafios científicos à evolução darwiniana. Mas os únicos plausíveis são os desafios ao gradualismo estrito ou as tentativas de mostrar que a seleção natural não é o único mecanismo que impulsiona a evolução. A teoria da seleção natural, como eu a defino, não acarreta gradualismo estrito; portanto, o equilíbrio pontuado é compatível com ele. Nem implica que toda mudança evolutiva seja causada pela seleção natural; portanto, deriva genética, simbiose e outros mecanismos também podem estar em ação, especialmente quando a mudança em questão não envolve um aumento substancial na complexidade. Assim, para o proponente da hipótese do não-design, a teoria da seleção natural, como a defino amplamente, é realmente o único jogo disponível.

No teísmo, no entanto, existem alternativas viáveis, e isso significa que as lacunas em nosso conhecimento mencionadas acima tornam irracional para um teísta estar confiante na verdade da teoria da seleção natural. Quais são essas alternativas? É difícil saber por onde começar. Pois se o universo foi criado por um ser onipotente e onisciente, então tantas possibilidades lógicas também são possibilidades reais! Por exemplo, se o teísmo for verdadeiro, então é uma possibilidade real que Deus em bilhões de ocasiões na história do desenvolvimento da vida na terra causou milagrosamente várias mutações com o propósito de modificar uma espécie de maneiras que promovam os objetivos de Deus. Outra possibilidade real é que a maioria das características que surgiram por variação aleatória foram selecionadas artificialmente por Deus, em vez de vencer uma competição justa na luta pela vida. Ou talvez Deus nunca intervenha diretamente, mas há um mecanismo oculto ainda não descoberto que causou a maior parte da mudança evolutiva que ocorreu. Este último cenário é, claro, também possível na hipótese do nó-signo, mas no teísmo não é apenas possível, mas plausível. Portanto, uma razão pela qual as explicações darwinianas do bem e do mal funcionam melhor para os defensores da hipótese do não design do que para os teístas é que a teoria da seleção natural é muito mais provável na hipótese do não design do que no teísmo [7]

Uma segunda razão é que as explicações darwinianas dos fatos sobre o bem ou o mal serão menos completas se o teísmo for verdadeiro do que se a hipótese do não design for verdadeira. Para ver por quê, vou pegar emprestadas algumas definições de Richard Swinburne. Swinburne (2004) define uma explicação completa da seguinte forma: 'Uma explicação de E por F é completa se F inclui uma causa, C, e uma razão, R, que juntas necessitaram da ocorrência de E' (p. 76) . Uma explicação completa é um tipo especial de explicação completa. F é uma explicação completa de E se for uma explicação completa e nenhum dos fatores que cita podem ser explicados por quaisquer fatores contemporâneos (p. 78). A palavra-chave aqui é "contemporâneo". Uma explicação completa não precisa ser uma explicação final. Não precisa ser tal que nada antes disso explique os fatores que cita.

As explicações darwinianas do bem e do mal obviamente não são explicações definitivas. E mesmo que a hipótese do não design seja verdadeira, eles não são completos, pois os fatores que citam não exigem os fatos que explicam. Minha afirmação, entretanto, é que eles são "menos completos" se o teísmo for verdadeiro, com o que quero dizer que eles não estão tão próximos de serem explicações completas. Isso ocorre porque, se o teísmo for verdadeiro, então Deus é onipotente e, portanto, a existência do universo depende de Deus a qualquer momento. Em outras palavras, Deus não apenas criou o universo, ele o sustenta. Mas isso significa que qualquer explicação completa dos fatos sobre o bem e o mal deve, se o teísmo for verdadeiro, incluir a justificativa moral de Deus para permitir que esses fatos ocorram.

Em outras palavras, a teoria de Darwin chega mais perto de resolver o quebra-cabeça do bem e do mal enfrentado pelo proponente da hipótese do não-design do que do quebra-cabeça do bem e do mal enfrentado pelo teísta. Se a hipótese do não design for verdadeira, então, as causas do bem e do mal são axiologicamente indiferentes e, portanto, um naturalista desejará saber por que o bem e o mal são tão abundantes. As explicações darwinianas, embora não as explicações finais, aumentam uma visão de mundo naturalista ao fornecer explicações intelectualmente satisfatórias e consoantes com essa visão de mundo. Preencha mais alguns detalhes e essas explicações estarão completas. A teoria da seleção natural, entretanto, faz pouco para resolver a perplexidade do teísta sobre o bem e o mal. Pois Deus não permitiria que a seleção natural determinasse o padrão de bem e mal observado no mundo biológico, a menos que ele tivesse boas razões morais para fazê-lo. E dado o fracasso das teodiceias existentes, não temos ideia de quais são essas boas razões. Para o teísta, as explicações darwinianas deixam as maiores questões sobre o bem e o mal sem resposta.

Uma terceira maneira de afirmar essencialmente o mesmo ponto é que, sempre que um teísta usa uma explicação darwiniana dos fatos sobre o bem e o mal, ele ou ela está, de fato, adotando implicitamente uma série de hipóteses auxiliares completamente ad hoc e muito específicas. Se a hipótese sem projeto for verdadeira, nenhuma dessas hipóteses auxiliares será necessária ou pressuposta. Por exemplo, existe algum bem maior que, por causa de suas conexões lógicas com o sofrimento, requer que o sofrimento seja usado para motivar os animais a perseguir o objetivo biológico de autopreservação? Algum fim moral torna desejável que o sofrimento continue, mesmo quando não serve a nenhum propósito biológico? Existe uma justificativa moral para usar a seleção natural para produzir um mundo no qual a maioria dos seres vivos nunca ou raramente floresce porque competem entre si pela sobrevivência? Ou produzir uma espécie que possua tão poucas virtudes naturais e tantos vícios naturais quanto os humanos? Na hipótese do não-design, as explicações darwinianas do bem e do mal funcionam independentemente de a resposta a essas e a muitas perguntas semelhantes ser 'sim' ou 'não'. Mas no teísmo, a resposta deve ser em todos os casos 'sim'. No teísmo, a seleção natural não pode conduzir a evolução a menos que isso coincida com os objetivos morais de um criador onipotente, onisciente e moralmente perfeito. E essa é uma coincidência realmente grande que a hipótese do não projeto não precisa.

Uma terceira razão pela qual as explicações darwinianas do bem e do mal funcionam melhor na hipótese do não-design do que no teísmo é que a teoria da seleção natural, quando combinada com o teísmo, mistifica certos fatos. A mistificação é o oposto da explicação. Uma hipótese "mistifica" um fato se o torna mais enigmático em vez de menos enigmático - se levanta questões sobre o fato em vez de respondê-las.

No teísmo darwiniano, o dano às coisas vivas não é um efeito colateral infeliz de uma boa criação, mas sim uma parte integrante do processo, iniciado muito antes de qualquer ser humano existir, pelo qual Deus escolheu criar várias coisas vivas. Assim, se a teoria de Darwin for verdadeira, então o dano aos seres vivos não é, por exemplo, o resultado de seres humanos ou outros agentes livres se rebelando contra Deus e agindo de forma contrária aos seus propósitos. Em vez disso, Deus usou propositalmente esse dano como meio de alcançar seus propósitos criativos. E isso exigiria um tipo muito forte de justificativa moral. Assim, a teoria da seleção natural torna o mal na natureza ainda mais chocante para os teístas do que seria de outra forma.

Outro problema que é agravado pela adição da teoria de Darwin ao teísmo é o problema do sofrimento animal. Os teístas há séculos tentam evitar esse problema pelo menos por meios quase cartesianos. Embora quase nenhum teísta hoje negue, como fez Descartes, a realidade do sofrimento animal, eles ainda tentam minimizar sua importância ou justificar o fato de que suas teodicéias o ignoram, alegando que sabemos muito pouco sobre como são os estados mentais dos animais, que, pelo que sabemos, o sofrimento animal não se parece muito com o sofrimento humano e pode até não ter significado moral. [8] Se, entretanto, a evolução darwiniana é verdadeira, então somos os descendentes modificados mais ou menos gradualmente de animais (não humanos). Isso significa que, quando humanos e animais intimamente relacionados se comportam de forma muito semelhante em circunstâncias muito semelhantes, é provável que compartilhem estados mentais muito semelhantes. Assim, por exemplo, quando os animais exibem o que os psicólogos excessivamente cautelosos (ou excessivamente skinnerianos) podem descrever como uma "resposta semelhante ao medo" em circunstâncias que causariam medo em humanos, é provável que o que esses animais sentem é muito semelhante ao medo humano . Em geral, portanto, é provável que na evolução darwiniana os mamíferos superiores sofram de muitas das mesmas maneiras e com a mesma intensidade que nós. [9]

Portanto, o sofrimento animal é um problema tão real e tão sério para os teístas darwinianos quanto o sofrimento humano. Na verdade, para piorar as coisas, os teístas darwinianos são forçados a admitir que o sofrimento animal é semelhante ao sofrimento humano, apesar do fato de que os animais não são agentes morais. Isso é um golpe severo, senão mortal, para a posição plausível de que, se Deus existe, então o fato de sermos agentes morais tem algo a ver com o motivo de Deus nos permitir sofrer tanto quanto sofremos. Assim, não é apenas o sofrimento animal que fica mistificado ao se misturar a teoria da seleção natural com o teísmo. O sofrimento humano também se torna mais intrigante.

7. Implicações

Temos, então, três razões muito fortes para acreditar que o casamento da biologia darwiniana com a metafísica teísta é infeliz. Embora o teísmo não implique que as explicações darwinianas do bem e do mal sejam falsas, ele as enfraquece muito. Isso os enfraquece porque a seleção natural é improvável no teísmo, porque hipóteses auxiliares ad hoc e específicas são pressupostas e porque outros fatos são mistificados. Isso não seria um problema para o teísmo ortodoxo se teodicéias poderosas estivessem disponíveis, mas não existem tais teodicéias. As poucas teodicéias que oferecem explicações decentes de alguns fatos sobre o mal falham em compensar a força do argumento de Darwin do mal por duas razões. Primeiro, eles respondem adequadamente por relativamente poucos fatos sobre sofrimento ou outros males. Em segundo lugar, sua capacidade de explicar os poucos fatos que explicam é comprada ao preço de tornar outros fatos ainda mais misteriosos. Por exemplo, se presumirmos que Deus deseja usar o sofrimento para construir um caráter moral, então certos tipos de sofrimento e outras condições que são, previsivelmente, desmoralizantes se tornam ainda mais enigmáticos. Ou, se é o livre arbítrio que é tão importante, então por que tantos seres humanos são roubados por uma variedade de circunstâncias (naturais) de qualquer liberdade genuína?

Se, em vez de focar em alguns casos isolados, olharmos para o padrão geral do mal no mundo, tomando cuidado para não ignorar a parte não humana desse mundo, não poderemos deixar de se surpreender com sua aparente aleatoriedade moral. A teoria da seleção natural, quando combinada com a hipótese do não design, oferece uma explicação sistemática de uma ampla gama de fatos sobre o bem e o mal com os quais nenhuma teodicéia que eu conheça pode começar a competir. Portanto, uma vez que o teísta não tem uma explicação decente e sistemática desses fatos - ou pelo menos nenhuma que seja provável se o teísmo for verdadeiro - enquanto o proponente da hipótese do não-design tem, segue-se que esses fatos são evidências poderosas de apoio a hipótese do não-design sobre o teísmo. Além disso, a hipótese do não projeto é inicialmente plausível e se encaixa melhor com muito conhecimento de base do que o teísmo. Um processo evolutivo que, em vez de ser projetado de forma benéfica, não é projetado de forma alguma tem mais probabilidade de levar muito tempo, incluir adaptações imperfeitas e envolver adaptações que são prejudiciais para os indivíduos (mesmo quando são boas para os genes daqueles acolhimento de indivíduos). E é isso, de fato, o que observamos. Portanto, na ausência de alguma outra evidência que apóie o teísmo ortodoxo sobre a hipótese do não design, segue-se que a hipótese do não design é muito mais provável do que o teísmo e, portanto, outras evidências consideradas iguais, o teísmo é muito provavelmente falso. [10]

Notas

1. Uso o termo "politicamente correto" aqui por causa das motivações amplamente políticas que muitos têm para sustentar que a evolução é religiosamente neutra. Essas motivações incluem o desejo de evitar que o criacionismo ou a teoria do design inteligente (DI) sejam ensinados em aulas de ciências em escolas públicas nos EUA. Em sua decisão contra a constitucionalidade do ensino de DI, o juiz John Jones (2005, p. 136) do Tribunal Distrital dos EUA na Pensilvânia baseou sua decisão em parte em um apelo à visão de 'especialistas científicos' que 'testemunharam que a teoria de evolução ... de forma alguma entra em conflito com, nem nega, a existência de um criador divino '.

2. Darwin negou consistentemente ser ateu. Por exemplo, em uma carta a um certo J. Fordyee, datada de 1879, ele disse: 'Em minhas divagações mais extremas, nunca fui um ateu no sentido de negar a existência de Deus' (1958b, p. 59). Há boas razões para acreditar, entretanto, que 'Deus' está sendo usado aqui em um sentido amplo. É significativo, por exemplo, que quando um estudante alemão indagou no mesmo ano sobre as visões religiosas de Darwin, um membro da família respondeu que Darwin “considera que a teoria da evolução é bastante compatível com a crença em um Deus; mas que você deve lembrar que diferentes pessoas têm diferentes definições do que entendem por Deus ”(1958b, p. 61).

3. Por exemplo, Charles Hodge (1874, pp. 176-7) escreveu em um livro chamado What is Darwinism?, 'Chegamos assim à resposta à nossa pergunta. O que é darwinismo? É ateísmo. Isso não significa ... que o próprio Sr. Darwin e todos os que adotam seus pontos de vista sejam ateus; mas significa que sua teoria é ateísta; que a exclusão do design da natureza ... é equivalente ao ateísmo. '

4. O próprio Darwin (1958b, p. 249) parece afirmar essa possível reconciliação de sua teoria com o desígnio divino em uma de suas cartas a Asa Gray.

5. Philip Kitcher (1982, p. 87) afirma isso.

6. Um dos argumentos favoritos de Darwin para a conclusão de que Deus não guia a seleção natural causando diretamente certas variações é encontrado (entre outros lugares) no final de seu livro sobre a variação de animais e plantas sob domesticação, como Francis Darwin observa em sua Autobiografia (1958a, p. 73 n. 60). Ele diz lá que, uma vez que é impossível acreditar que Deus fornece variações intencionalmente para o bem dos criadores, não é razoável acreditar que ele fornece intencionalmente as variações usadas na seleção natural. Embora Darwin afirme que esse argumento nunca foi respondido (1958a, p. 73), não é difícil fornecer tal resposta. Dados os objetivos nada respeitáveis ​​de muitos criadores, concordo que não seria razoável acreditar que todas as variações usadas pelos criadores são intencionalmente fornecidas por um Deus moralmente perfeito para o benefício dos criadores. Mas do fato de que eles não foram intencionalmente fornecidos para o benefício dos criadores, não se segue que eles não foram intencionalmente e especialmente fornecidos e, portanto, não fornece nenhuma razão para pensar que as variações usadas na seleção natural não estão em pelo menos alguns casos produzidos pela intervenção miraculosa de Deus.

7. É importante notar que, se a teoria da seleção natural algum dia se tornar virtualmente certa tanto na hipótese do não-design quanto no teísmo, então a verdade dessa teoria seria ela mesma uma evidência a favor da hipótese do não-design sobre o teísmo porque a seleção natural , pelas razões mencionadas acima, ainda é antecedentemente mais provável na hipótese do não design do que no teísmo.

8. Ver, por exemplo, Murray, 2008.

9. Para uma excelente declaração e defesa desse tipo de argumento, ver Rachels, 1991, cap. 4 -

10. Sinceros agradecimentos a William Hasker, Yujin Nagasawa e Beth Seacord pelos comentários úteis sobre as versões anteriores. Também sou grato pelo apoio generoso do Centro de Filosofia da Religião da Universidade de Notre Dame, da Fundação John Templeton e da Universidade Purdue.

Referências

Ayala, F. (2007) Darwin's Gift: To Science and Religion (Washington, DC: Joseph Henry Press).

Butler, J. (1857) The Analogy of Religion, to the Constitution and Course of Nature (Philadelphia: J B Lippincott & Co.).

Darwin, C. (1958a) The Autobiography of Charles Darwin, 1809-1882, ed. N. Barlow (New York: W.W. Norton & Co.).

Darwin, C. (1958b) The Autobiography of Charles Darwin and Selected Letters, ed. F. Darwin (New York: Dover Publications).

Hodge, C. (1874) What Is Darwinism? (New York: Scribner, Armstrong).

Hull, D. (1991) 'The God of the Galapagos', Nature 352 (8 August): 485-6. jones, J. (2005) 'Memorandum Opinion', Kitzmiller et al. v. Dover Area School District et al. Available at www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf.

Kitcher, P. (1982) Abusing Science: The Case against Creationism (Cambridge, MA: The MIT Press).

Monod, J. (1976) 'The Secret of Life', interview with Laurie John, Australian Broadcasting Co. (10 June).

Murray, M. (2008) Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering (New York: Oxford University Press).

Rachels, J. (1991) Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism (New York: Oxford University Press).

Russell, B. (1997) Religion and Science (New York: Oxford University Press).

Swinburne, R. (2004) The Existence of God, 2nd edn (Oxford: Oxford University Press).