O Argumento da injustiça divina

Autor: Richard Schoeing

Tradução cedida por Raphael Costa

Reportar erro de tradução

1. Introdução

Seguindo Antony Flew (1984: 14), Michael Martin (1990: 26) distingue o ateísmo negativo do positivo. O ateísmo negativo é a posição de não acreditar que um Deus1 teísta existe2; enquanto o ateísmo positivo é a posição de desacreditar que um Deus teísta existe. Para estabelecer a razoabilidade do ateísmo negativo, deve-se mostrar que a descrição de (ou falar sobre) Deus não é significativo, ou que nenhum argumento sólido é suficiente para estabelecer a existência de Deus.

Para estabelecer a razoabilidade do ateísmo positivo, deve-se estabelecer a razoabilidade do ateísmo negativo e, além disso, fornecer argumentos sólidos para apoiar a conclusão de que Deus não existe. Os ateólogos tentaram fazer o último de várias maneiras. Eles argumentaram que existem inconsistências internas nas propriedades de Deus, como, por exemplo, entre sua imutabilidade e sua onipotência (Mackie 1955: 211s.).

Uma segunda abordagem foi mostrar um conflito entre uma propriedade de Deus e algum ponto indispensável da lógica. Por exemplo, J. N. Findlay afirma que os teístas sustentam que a existência de Deus é logicamente necessária (1955: 47-56). No entanto, ele afirma que a necessidade lógica se aplica apenas a proposições e não à existência de pessoas.

Uma terceira abordagem tentou demonstrar inconsistências entre as propriedades de Deus e fatos indiscutíveis sobre o mundo. Uma ilustração interessante disso é o que Michael Martin chama de Rejeição Teleológica para a existência de Deus (1990: 317-333). Martin, seguindo Wesley Salmon (1978: 143-178), que por sua vez elabora Hume, argumenta que existem boas razões probabilísticas para afirmar o ateísmo positivo.

Sem dúvida, a versão mais influente desta abordagem é o Argumento do Mal, que raciocina que há uma inconsistência entre a tríade tradicional de propriedades de Deus (onipotência, onisciência e onibenevolência) e o fato do sofrimento dos inocentes.

Neste artigo, apresentarei um argumento ateológico que chamo de The Argument from Unfairness (AFU), que pode ser classificado como um exemplo da última abordagem que acabamos de citar. O AFU tem como objetivo demonstrar um conflito entre a onibenevolência de Deus e o que a grande maioria dos teístas considera serem fatos teológicos revelados.

Na Seção 2 do artigo, apresento uma definição estipulativa de injustiça que é usada na Seção 4 para ajudar a desenvolver o próprio AFU. A seção 3 descreve uma série de propostas teológicas relevantes para a compreensão do AFU. A seção 5 é um conjunto de objeções ao argumento e às minhas respostas. Finalmente, a Seção 6 finaliza o artigo com uma conclusão resumida.

2. Uma definição de injustiça

Antes de passar para uma definição formal de injustiça, considere as três situações seguintes que exemplificam o comportamento que a maioria das pessoas moralmente sensíveis classificariam como injusto.

Situação 1. P é um professor que, sem razão, atribui notas superlativas a um determinado grupo de alunos, A, em seu curso, simplesmente pelo fato de estarem inscritos no curso. Ao mesmo tempo, P dita que o grupo restante de alunos, B, no mesmo curso, deve completar satisfatoriamente numerosas tarefas e testes difíceis e onerosos para receber as notas superlativas que o grupo A recebe automática e incondicionalmente. Além disso, não há garantia de que todos os alunos B preencherão esses requisitos de forma satisfatória. Em ofertas anteriores desse curso, muitos alunos B não completaram satisfatoriamente esses requisitos.

Situação 2. Vamos agravar o exemplo anterior. Em vez de um grau superlativo, o resultado aqui é literalmente uma questão de vida ou morte. Suponha que, sem razão aparente, P conceda incondicionalmente ao grupo A um tratamento médico vital que ele concede ao grupo B apenas se os membros B realizarem uma série longa e árdua de tarefas para as quais uma conclusão satisfatória não seja garantida. No passado, mais do que alguns membros B falharam em suas tentativas.

Situação 3. Agora, vamos piorar as coisas infinitamente. P concede ao grupo A, arbitrária e incondicionalmente, felicidade máxima e eterna e determina que o grupo B terá o mesmo estado somente se seus membros negociarem uma série de obstáculos formidáveis. Não há garantia de que todos os membros B terão sucesso. No passado, muitos não o fizeram. Além disso, se algum membro B não tiver sucesso, ele terá que suportar o sofrimento máximo e eterno.

O elemento comum de injustiça nessas situações é que uma pessoa com poder usa arbitrariamente para avançar, ou correlativamente para impedir, o interesse de um grupo em contraste com outro grupo no que diz respeito a um resultado (grau, vida, felicidade eterna) que é importante para ambos os grupos.

Ciente desse elemento comum, proponho agora a seguinte definição formal de injustiça (DU). Suponha que P, A e B são pessoas ou grupos de pessoas, e que O é um resultado não imoral desejado por A e B.

DU: (1) P age injustamente em relação a B, em comparação a A e em relação a O se, e somente se, sem razão suficiente, P intencionalmente tratar A de uma maneira que P sabe que ajudará A a obter O de uma maneira que P não auxilia B, ou P intencionalmente trata B de uma maneira que P sabe que impedirá B de obter O de uma forma que P não impede A. (2) O grau de injustiça de P é proporcional ao grau em que P intencionalmente e conscientemente ajuda A mais do que B, ou atrapalha B mais do que A, a obter O, e também com a importância que O tem para a satisfação dos desejos não-imorais de B e A.

Antes de apresentar formalmente o AFU, devo primeiro descrever uma série de importantes posições teológicas relacionadas.

3. Teologia de recompensa / punição (RPT)

Deus é mais comumente entendido como uma divindade julgadora que revela um conjunto de padrões de salvação para todos os seres humanos, embora diferentes denominações religiosas tenham visões diferentes e até mesmo inconsistentes sobre o conteúdo e a interpretação dos padrões. Se os humanos aderirem adequadamente aos padrões ao longo de suas vidas responsáveis, Deus concederá a eles felicidade máxima, eterna e pós-morte.

Na linguagem comum, essas pessoas foram salvas ou foram para o céu. Por outro lado, se as pessoas não satisfizerem adequadamente os padrões dados para a salvação, Deus as punirá com sofrimento máximo, eterno e pós-morte. Diz-se então que foram condenados ou foram para o inferno. Vou me referir a essa teologia de recompensa / punição eterna como RPT.

Uma questão importante é levantada pelo RPT, a saber, qual é a disposição post-mortem do grande grupo de humanos, chame-os de grupo A, como pré-natais3, neonatais, crianças pequenas e os deficientes mentais graves, que morrem sem nunca atingir o estado de responsabilidade moral? Os teístas do RPT consideraram quatro respostas possíveis.

(1) Pessoas-A são condenadas. Eles não satisfazem os requisitos revelados para a salvação. Eu chamo essa versão de RPT de RPTD. Essa visão recebe apoio na tradição cristã da doutrina do pecado original, segundo a qual todas as pessoas são concebidas e nascem compartilhando do primeiro pecado de Adão e Eva. Este pecado é considerado sério o suficiente para enviar aqueles que morrem com ele para o inferno. Embora seja supostamente perdoado quando alguém é batizado, muitas pessoas A nunca são batizadas e, portanto, presumivelmente sob o RPTD são condenadas.

(2) Pessoas-A são salvas. Embora as pessoas em A não satisfaçam os requisitos para a salvação, Deus sabe que elas não podem satisfazer esses requisitos por causa de suas condições físicas, pelas quais claramente não são responsáveis. Um Deus onibenevolente, portanto, concede a todas as pessoas A a salvação imediata, incondicional, irrevogável e eterna. Eu chamo essa versão de RPT de RPTS.

Existem boas razões para argumentar que esta é a mais defensável das quatro interpretações do RPT. Todas as denominações cristãs, por exemplo, afirmam que as pessoas A que são batizadas antes de morrer são salvas.

O destino de pessoas A não batizadas, no entanto, é menos claro em vários círculos cristãos, mas a maioria dos teístas cristãos reconhece que pareceria ser grosseiramente incongruente para um Deus onibenevolente negar a salvação de pessoas A e, assim, efetivamente, puni-los por algo além de seu controle. Os Evangelhos sinópticos, por exemplo, apoiam a preocupação de Jesus com os bebês e crianças pequenas.

E trouxeram-lhe também crianças, para que lhes tocasse; mas os seus discípulos, vendo isso, os repreenderam. Jesus, porém, chamou-os a si e disse: “Deixai vir a mim as criancinhas, e não os impeçais; porque dos tais é o reino de Deus”. (Lucas 19: 15–16; ver também Mat. 18: 1–6; Marcos 9: 36–39, 10: 13–16)

Não há razão para pensar que Deus se preocuparia menos com os pré-natais ou com os deficientes mentais graves. Assim, alguém pode argumentar persuasivamente que pessoas A que nunca são batizadas também são tratadas por Deus sob RPTS e recebem salvação eterna incondicional, mesmo na tradição cristã que inclui a doutrina do Pecado Original.

(3) Pessoas-A não são condenadas nem salvas. Deus concede a eles uma existência pós-morte eterna que é consideravelmente menos desejável do que o céu, mas consideravelmente mais desejável do que o inferno. Alguns teólogos católicos romanos referem-se a este estado como “Limbo”. Esta é uma posição reconhecidamente vaga que nunca foi totalmente ou claramente explicada pelos teólogos. Refiro-me a esta versão do RPT como RPTL.

(4) Pessoas-A não são condenadas nem salvas. Eles simplesmente deixam de existir após sua morte. Eu chamo essa versão do RPT de RPTA (A = aniquilação). Essa visão não tem tido amplo apoio, pois, entre outras coisas, vai contra a visão cristã geralmente proposta de que, no momento da concepção, Deus une uma alma imortal ao óvulo humano fertilizado.

4. O argumento da injustiça (AFU)

No AFU que se segue, “Deus” se refere ao Deus teísta (onipotente, onisciente e onibenevolente) que atua de acordo com a Teologia RPTx.

Argumento da Injustiça

A = o conjunto de pessoas que morrem sem nunca atingir o estado de responsabilidade moral.

B = o conjunto de pessoas que morrem somente após atingir o estado de responsabilidade moral.

O = o ganho da salvação eterna post-mortem e evitar a condenação eterna post-mortem.

1. Se Deus trata A sob RPTD, RPTL ou RPTA, então Deus age injustamente em relação a A em comparação com B com respeito a O.

2. Se Deus trata A sob RPTS, então Deus age injustamente em relação a B em comparação com A em relação a O.

3. Deus trata A sob RPTD ou RPTL ou RPTA ou RPTS.

4. Portanto, Deus age injustamente com A ou B com respeito a O.

5. Se uma pessoa age injustamente, então essa pessoa não é onibenevolente.

6. Portanto, Deus não é onibenevolente.

7. Portanto, Deus não existe.

A Premissa 1 segue com base no fato de que, se Deus agisse sob qualquer um dos RPTD, RPTL ou RPTA, Ele agiria injustamente conforme descrito por DU. Primeiro, RPTD e RPTA seriam exemplos claros de Deus, sem razão suficiente, tratando intencionalmente A de uma maneira que Ele sabe que impedirá A de obter a salvação celestial de uma forma que Ele não impede B.

Na verdade, ‘impedir’ é uma palavra muito morna para descrever a ação de Deus para com A sob RPTD ou RPTA. ‘Impedir absolutamente’ seria a frase mais apropriada, uma vez que sob RPTD e RPTA pessoas A não têm absolutamente nenhuma chance de receber a salvação celestial. Por outro lado, as pessoas B ainda podem receber a salvação celestial sob o RPTD e RPTA ao cumprir adequadamente os requisitos de salvação. Este tratamento diferencial de A e B seria claramente injusto de acordo com DU.

Em segundo lugar, a RPTL também seria um exemplo de injustiça, conforme descrito pelo DU, embora menos grave do que as associadas ao RPTD ou RPTA. Seria outra instância de Deus, sem razão suficiente, tratar intencionalmente A de uma maneira que Ele sabe que impedirá A de obter o summum bonum do céu de uma forma que Ele não impede B.

Qualquer que seja a realidade que a vaga noção de limbo deve descrever, os teístas sempre afirmaram fortemente que a salvação celestial é a recompensa mais sublime e incomparável de Deus para os seres humanos. A Visão Beatífica celestial dá aos salvos a alegria insuperável associada à união mais íntima, intensa, gratificante e completa com Deus (e outros ocupantes celestiais) possível.

Dado que os êxtases máximos do céu estão disponíveis, o nebuloso prêmio de consolação do limbo seria um destino eterno insípido e injusto para aqueles cujos destinos nunca estiveram em suas próprias mãos.

A Premissa 2 segue com base no fato de que se Deus agisse sob RPTS, Ele também estaria agindo injustamente conforme explicitado pelo DU. Sob RPTS Deus, sem razão suficiente, intencionalmente trata A de uma maneira que Ele sabe que ajudará A a obter a salvação celestial de uma forma que Ele não ajuda B. Isto é, Deus arbitrariamente garante a A, mas não a B, salvação pós-morte, eterna, incondicional e direta.

Como exemplo, considere o tratamento que Deus deu a Bertrand Russell e a um zigoto abortado. O destino pós-morte de Russell foi determinado por quão adequadamente ele se conformava aos padrões de Deus para a salvação ao longo de sua longa vida responsável. Em qualquer momento durante aquela vida, ele poderia ter falhado em satisfazer os requisitos salvíficos de Deus e, como resultado, perdido a salvação eterna e recebido, em vez disso, a condenação eterna. O destino pós-morte do zigoto sob RPTS, por outro lado, é garantido por Deus como sendo de salvação imediata, incondicional e irrevogável. O favoritismo inexplicável de Deus para com o zigoto é evidente neste exemplo.

No AFU, não só o tratamento de Deus de B em comparação com A em relação a O (salvação celestial) é injusto de acordo com DU, mas seria o mais grave grau de injustiça.

Lembre-se de que a segunda parte do DU estipula que o grau de injustiça de P é proporcional ao grau em que P intencionalmente e conscientemente ajuda A mais do que B a obter O, e também com a importância que O tem para o cumprimento dos desejos não-imorais de B e A.

No AFU onde P é um Deus onipotente, P agirá com efeito máximo em ajudar A. Não haveria possibilidade de que o tratamento diferencial de B e A pretendido por Deus fosse qualquer coisa, exceto perfeitamente eficaz. Além disso, dado que A e B são potencialmente racionais, nada deveria ser mais importante para eles em termos de satisfazer seus desejos do que alcançar a recompensa máxima eterna e evitar o sofrimento máximo eterno.

A Premissa 3 é baseada no fato de que RPTD, RPTL, RPTA e RPTS são as interpretações mais salientes da RPT que os teístas têm proposto para lidar com a questão do destino pós-morte de pessoas-A.

A Conclusão Intermediária 4 segue validamente de 1 + 2 + 3 por dilema construtivo.

A Premissa 5 segue das definições de onibenevolência e injustiça. A onibenevolência obviamente impede agir de forma imoral. Como vimos, agir de forma injusta, entendido ao longo das linhas do DU, envolve arbitrária e intencionalmente ajudar ou impedir algumas pessoas e não outras em circunstâncias semelhantes no que diz respeito a atingir um objetivo importante. Assistir / dificultar nessas condições equivale a tornar intencional, potencialmente injustificado ou causar um dano real às pessoas não assistidas ou impedidas. Eu considero isso claramente imoral.

A Conclusão Intermediária 6 segue de 4 + 5 por modus ponens.

A Conclusão Final 7 segue com base no fato de que o Deus teísta é, por definição, onipotente, onisciente e onibenevolente.

5. Objeções ao AFU e respostas

Objeção (1). A premissa 3 é falsa. Deus não age em relação a A de acordo com qualquer um dos RPTD, RPTL, RPTA ou RPTS. Em vez disso, Ele tem condições especiais de salvação / condenação pós-morte para A cumprir, que são comparáveis às que Ele tem para B nesta vida.

Resposta. Primeiro, nada nas teologias do Judaísmo, Cristianismo ou Islã jamais sustentou que esse seja o caso. Em segundo lugar, não está muito claro quais estipulações e cenários tais condições de salvação / condenação pós-morte envolveriam. Por exemplo, que conhecimento as pessoas-A teriam? Elas têm livre arbítrio? Em que sentido as pessoas A podem ser testadas em um ambiente sobrenatural, especialmente os numerosos, quase sem corpo, zigotos pós-morte?

Se seres com corpos estão envolvidos, em que lugar seus testes ocorreriam? Que tipo de tentação pode haver? Em que sentido eles seriam comparáveis ao teste terreno de pessoas B? Estas são questões desafiadoras cujas respostas, se houver, estão envoltas no que parece ser uma obscuridade metafísica e teológica impenetrável.

Objeção (2). As premissas 1 e 2 estão incorretas, pois nem B nem A têm qualquer “direito” à salvação eterna. A salvação é um gesto gratuito de Deus. A justiça de forma alguma impede que Deus estabeleça quaisquer padrões particulares, mesmo que sejam arbitrariamente diferentes para indivíduos diferentes, para Seu presente de salvação.

Para ver esse ponto com mais clareza, imagine uma pessoa, M, que encontra $75 que nunca foram reclamados. Ela pensa em distribuí-lo aos necessitados. Além disso, imagine que antes mesmo de encontrar o dinheiro ela já tivesse doado o máximo de seus recursos para a caridade, e talvez mais, do que qualquer padrão moral razoável exige.

Já que ela não tem nenhuma obrigação moral de doar qualquer parte do dinheiro encontrado, ela não estaria agindo injustamente se retivesse tudo ou doasse, digamos, $50 para uma e $25 para outra de duas pessoas necessitadas virtualmente nas mesmas circunstâncias. Independentemente de como ela doou o dinheiro, mesmo como $74 / $1, suas doações seriam supererrogatórias e, como tal, a moralidade permitiria qualquer distribuição que ela desejasse.

Da mesma forma, Deus age supererrogatoriamente ao criar os humanos e dotá-los de almas imortais. Quaisquer padrões que Ele escolha para distribuir ou reter a gratuidade adicional da salvação também não seriam limitados pela ética da justiça ou injustiça.

Resposta. A ação de Deus de criar humanos e dotá-los de almas imortais pode ser supererrogatória, mas Sua determinação subsequente de seus destinos não é. Deus é como um pai que, embora não seja moralmente obrigado a dar existência à prole, uma vez que o tenha feito incorre em obrigações morais de justiça para com a prole no que diz respeito a questões importantes de seu bem-estar que ele controla, como comida, abrigo, educação e cuidados médicos. Se o assunto diz respeito ao destino eterno final do dependente, então, a fortiori, o pai / Deus teria uma obrigação moral ainda mais forte de evitar agir injustamente para com Seus filhos. Suas ações determinantes do destino não seriam supererrogatórias.

A analogia das ações RPTx de Deus com as ações elemosinárias de M citadas na objeção é simplesmente muito fraca. A importação das ações de M naqueles afetados por elas é infinitesimal em comparação com a importação das ações RPTx de Deus em A e B. Enquanto M arbitrariamente dispersa $25 a mais para um destinatário do que para outro, a fim de efetuar alguma melhora temporária da condição de cada um, um Deus onipotente dispersa arbitrariamente os destinos finais e eternos às pessoas A e B.

Uma vez que as apostas foram aumentadas infinitamente, as ações RPTx de Deus não são mais supererrogatórias como seriam as ações de M. No entanto, mesmo no caso de M, se as vidas ou outro bem-estar sério dos dois destinatários estivessem em jogo, a dispensa de justiça fornecida por um ato supererrogatório não se aplicaria mais. Sob esses detalhes terríveis, a justiça exigiria que M tratasse os dois casos tão similarmente quanto as circunstâncias permitissem. Assim, concluo que Deus tem obrigações firmes decorrentes do DU para evitar determinações diferenciais arbitrárias de destinos finais para Suas criaturas humanas.

Visto que a maioria dos teístas, pelas razões mencionadas anteriormente, interpretam RPT como RPTS ao invés de RPTD, RPTL ou RPTA, as objeções 3-6 concentram-se em demonstrar que a premissa 2 é falsa.

Objeção (3). A premissa 2 é falsa. Deus não coloca B injustamente em desvantagem em comparação a A com respeito a O porque a frase DU, “sem razão suficiente”, não caracteriza o comportamento de Deus com respeito a B e A. Que o comportamento de Deus para com B é diferente de Seu comportamento para com A em RPTS, por si só, não estabelece injustiça. Afinal, há uma diferença importante e relevante entre B e A que constitui uma razão suficiente para o tratamento diferenciado de Deus.

Pessoas B alcançam o estado de responsabilidade moral, enquanto pessoas A não. Portanto, é razoável que Deus considere as pessoas B responsáveis por seu comportamento em relação aos Seus padrões revelados de uma forma que não seja com os A’s.

Resposta. Esta objeção não teve sucesso. Pois mesmo que haja uma diferença óbvia na capacidade de responsabilidade moral entre B e A, isso, por si só, não exige que Deus torne os padrões salvíficos mais difíceis para B do que para A. Em vez disso, uma resolução justa seria Deus remover ao todo as privações físicas de A, ou tornar os padrões salvíficos de B mais semelhantes aos de A, de modo que as pessoas B post-mortem também recebessem a salvação eterna irrevogável.

Teístas objetarão que a última proposta entraria em conflito com a característica de Deus de justiça perfeita fluindo de sua onibenevolência. Justiça, eles argumentarão, requer que os seres que têm a capacidade de responsabilidade moral sejam responsabilizados por suas ações livremente escolhidas em termos de recompensa e punição apropriadas.

Este requisito impede Deus de garantir a recompensa eterna a todos os B, uma vez que eles às vezes escolhem livremente ignorar os requisitos salvíficos revelados.4 Por exemplo, seria injusto Deus conceder a salvação eterna a Adolf Hitler assim como a Anne Frank.

O ateólogo pode replicar que, primeiro, dentro das duas tradições monoteístas mais prevalentes, Cristianismo e Islã, existem teologias bem conhecidas que sustentam que os humanos não ganham e, de fato, não podem ganhar suas recompensas ou punições eternas, mas que são predestinadas por Deus e não estão diretamente ligadas ao comportamento terreno de alguém.5 A AFU seria particularmente contundente contra essas teologias.

Em segundo lugar, a resposta do teísta apenas realoca a injustiça de Deus de Seu tratamento salvífico diferencial de A e B em RPTS para Seu tratamento salvífico diferencial de A e B em termos de sua atribuição arbitrária de pessoas a essas duas classes. Por que, por exemplo, Hitler não foi salvo automaticamente sendo abortado naturalmente?

Claramente, a participação nessas classes não é escolhida ou merecida pelos membros, mas sim determinada arbitrariamente por Deus. Se Deus escolher não abolir as duas classes, então a justiça exigiria que Ele compensasse a arbitrariedade de suas atribuições de membro de classe, igualando os requisitos salvíficos para as classes. Uma vez que nenhuma das teologias RPTx faz isso, a acusação de injustiça da AFU permanece sobre a mesa.

Objeção (4). A premissa 2 é falsa. Uma razão bastante suficiente para o tratamento preferencial de Deus das pessoas A em RPTS é que, em contraste com as pessoas B, elas desfrutam de poucos, se alguns, dos prazeres da existência física terrena. Eles também nunca têm a oportunidade de experimentar o conjunto de vantagens de capacitação que a vida terrena traz para B.

Por exemplo, os A’s perdem a oportunidade de direcionar livremente seus destinos e de adquirir um senso de individualidade e autoestima decorrente da criatividade e esforço exercidos livremente. Finalmente, os A’s também perdem a chance de desenvolver livremente traços de caráter positivos, como heroísmo, coragem, dedicação e compaixão.

Resposta. Em primeiro lugar, nem todos os B têm uma existência terrena satisfatória. Uma vida relativamente curta e dolorosa costuma ser o destino de muitas pessoas B neste mundo. Em segundo lugar, considerando os riscos envolvidos, ou seja, felicidade máxima eterna ou sofrimento máximo, se os humanos tivessem a oportunidade de escolher ser membro de B ou A de acordo com as regras de RPTS, certamente seria racional escolher A, uma vez que aos membros A são garantidos felicidade máxima pós-morte eterna e, é claro, evitação do sofrimento pós-morte máximo eterno.6

A parcialidade divina em relação a A prevista no RPTS é simplesmente forte demais. Isso equivale a uma compensação injusta para A em comparação com B. Como sugerido na resposta à objeção anterior, uma abordagem mais justa seria Deus remover as desvantagens A ou conceder garantias salvíficas às pessoas B comparáveis àquelas para pessoas A sob RPTS.

Objeção (5). A premissa 2 é falsa. Uma razão perfeitamente suficiente para o tratamento preferencial de Deus às pessoas-A no RPTS é que Ele simplesmente assim o deseja. Como o ser mais perfeito possível, Sua vontade é ipso facto uma razão suficiente para tudo o que é desejado. Nenhuma outra razão precisa ser fornecida.

Resposta. Esta objeção equivale essencialmente a uma afirmação do que é conhecido como Teoria do Comando Divino (DCT) da moralidade, segundo a qual uma ação é moralmente justificada se Deus quiser. No entanto, existem sérias dificuldades com o DCT, incluindo o fato de que torna a moralidade o produto arbitrário da vontade de Deus. De acordo com o DCT, se Deus quisesse a tortura de bebês, a tortura de bebês seria moralmente aceitável.

Mas certamente isso é inconcebível. O proponente do DCT pode contestar que Deus nunca faria tal ação. Mas o proponente só poderia saber disso com base em sua forte convicção de que torturar bebês é errado e que Deus nunca faria o que é errado.7 Mas essas convicções equivalem a abraçar a visão alternativa (ao DCT) da moralidade de que “o piedoso é amado pelos deuses porque é piedoso” (Platão 10a), o que significa que há um padrão de moralidade que mesmo a vontade de Deus não pode superar.

Objeção (6). As premissas 1 e 2 são questionáveis. Não pode ser logicamente excluído que, de sua perspectiva onisciente, Deus tenha uma razão suficiente para tratar B e A de maneira diferente com respeito à salvação celestial, O, que a AFU não identificou. Assim, a conclusão intermediária 4, de que Deus age injustamente em relação a A ou B em relação a O, não foi demonstrada dedutivamente, nem, portanto, a conclusão final 7, de que o Deus teísta na ação RPTx não existe.

Resposta. Presumo que os dois pontos seguintes não são contestados pela Objeção 6. (1) Deus trata A e B de maneira diferente com respeito a O; e (2) dependendo de qual versão de RPTx se adota, A ou B está em desvantagem em comparação com o outro conjunto com respeito a O. O que é contestado pela Objeção 6 é que a AFU demonstrou que não há razão suficiente que justifique as ações de Deus descritas por (1) e (2).

Assuma, então, que Deus tem uma razão suficiente (SR) para, digamos, colocar B em desvantagem em relação a A com respeito a O como descrito em RPTS. Além disso, tenha em mente os seguintes dois pontos: primeiro, de acordo com a teologia RPTx, O é o summum bonum (SB) para todos os humanos;8 segundo, uma condição necessária (mas não suficiente) para justificar a desvantagem de um agente moral em uma pessoa em comparação a outro com respeito a experimentar um bem, G, é que a desvantagem é, ou produz, um bem maior, G+.

Portanto, se, como afirmam os teístas, Deus tem um SR para colocar B em desvantagem em comparação a A com respeito a O, então este SR proposto teria que ser, ou produzir, um bem maior que O. Assim, o SR teria que ser, ou produzir, um bem maior do que o SB. Mas é impossível haver um bem maior do que o SB. Portanto, é impossível que haja uma razão suficiente para colocar B em desvantagem em comparação a A em relação a O.

Em resposta, o teísta RPTx pode negar que o SR de Deus tem maior valor do que o SB. Ele pode, em vez disso, insistir que o SR de Deus é parte do próprio SB, mas um SB interpretado como mais do que O sozinho. Esta noção expandida de SB (SB+) pode ser dita consistir em O junto com o que pode ser denominado condições únicas de B associadas ao esforço de B por O. Chame a combinação de O e essas condições de O+. Um exemplo de SB+/O+ pode ser algo como o seguinte: a obtenção de O cultivando livremente a fé no Deus-como-Pai-amoroso enquanto resiste à tentação de fazer o mal.

Este tipo de construção SB+/O+ conteria dentro de si a justificativa para a aparente desvantagem de B sob a interpretação RPTS. Pois, se O+ é realmente o SB+, então B não está em desvantagem no RPTS. Na verdade, o tratamento de B sob RPTS é uma condição necessária para que B experimente este SB+.

Mas nenhuma interpretação SB+/O+ pode, em última análise, apoiar um SR, uma vez que qualquer interpretação do summum bonum de convocação, que removeria, por exemplo, a desvantagem RPTS de B, teria que incluir alguns tipos de condições únicas de B, já que é a desvantagem de B, afinal, que está sendo abordada.

As condições exclusivas de B no SB+, no entanto, seriam necessariamente inacessíveis para A e, portanto, produziriam necessariamente uma desvantagem correlacionada para A. Pois se o summum bonum de convocação é realmente SB+, e o tratamento de B sob RPTS é uma condição necessária para experimentar SB+, e, constitucionalmente, A não pode ser tratado como B no RPTS, então segue-se que A está em desvantagem em obter SB+.

Em suma, devido às descrições mutuamente exclusivas de A e B, uma situação de justiça “ganha/perde” para A/B sempre será obtida para qualquer proposta SR-como-parte-de-SB para justificar o tratamento diferencial RPTx dos dois conjuntos. Nem mesmo Deus poderia ter um SR embutido em SB para Seu tratamento diferencial de A e B que não acabasse prejudicando um dos dois conjuntos injustamente (conforme especificado por DU). Nem responderá que O é o summum bonum para A, enquanto O+ é o summum bonum para B.

Isso não apenas causaria danos irreparáveis ​​à alegação de registro da RPTx de que o SB é o mesmo para todos os humanos, mas também levantaria questões inquietantes sobre se faz sentido conceitual dizer que existem diferentes SB’s para diferentes seres humanos. Pelas razões apresentadas, concluo que não pode haver RS ​​para um Deus teísta agir de acordo com a teologia RPTx, e que, portanto, a AFU sobrevive à objeção 6.

A objeção final é uma última tentativa de limitar o dano potencial ao teísmo da AFU, assumindo que as objeções anteriores não tiveram sucesso.

Objeção (7). O AFU não demonstra que a descrença em toda interpretação de uma divindade teísta é garantida, mas, na melhor das hipóteses, apenas essa descrença no Deus teísta RPTx é garantida.

Resposta. Isso é verdade, mas também é verdade que o Deus teísta RPTx não é heterodoxo nem esotérico. É o Deus de Paulo, a Patrística, Agostinho, Maomé, Anselmo, Aquino, Lutero, Wesley e todos os seus muitos seguidores históricos e contemporâneos. Hoje, essa interpretação da divindade é oficialmente endossada pela Igreja Católica Romana, Ortodoxa Oriental e pela maioria das denominações protestantes. Também é encontrada em algumas teologias judaicas e na maioria das teologias islâmicas.

Em suma, o Deus teísta RPTx não é um mero espantalho construído para ser demolido pelo AFU, mas sim a interpretação teísta mais prevalecente e influente a ser encontrada.

Resumo final

De acordo com a interpretação mais prevalente do Deus teísta, a interpretação RPT, Deus recompensa e pune os seres humanos de acordo com o quão bem eles vivem suas vidas em conformidade com a Sua vontade. RPT inevitavelmente leva a uma questão sobre o destino pós-morte de humanos que morrem sem atingir o estado de responsabilidade moral.

Quatro interpretações de RPT: RPTD, RPTL, RPTA e RPTS, referidos coletivamente como RPTx, foram discutidas como as respostas mais comumente oferecidas pelos teístas a esta pergunta. O AFU pretendia demonstrar que, de acordo com uma definição estipulativa razoável de injustiça, DU, Deus agiria injustamente ao determinar o destino eterno pós-morte dos seres humanos sob qualquer uma das quatro interpretações.

Essa injustiça comprometeria inelutavelmente a onibenevolência de Deus. Consequentemente, o AFU finalmente concluiu que um Deus teísta que age neste mundo de acordo com a RPTx não pode existir. Esta conclusão é significativa porque o Deus teísta RPTx representa a interpretação mais comum e mais influente do teísmo agora e no passado.

Notas

1. O Deus teísta é considerado o ser mais perfeito possível. Isso inclui a tríade tradicional de qualidades: onipotência, onisciência e onibenevolência. Doravante, irei me referir ao Deus teísta simplesmente como “Deus”.

2. Essa posição é frequentemente chamada também de agnosticismo.

3. Para fins de argumentação, aceito aqui a crença, amplamente reconhecida nos círculos religiosos, de que os pré-natais são pessoas únicas dotadas de uma alma imortal desde o momento da concepção.

4. J. L. Mackie e Antony Flew argumentaram que é de fato possível que Deus tenha criado humanos que nunca escolheriam fazer o mal. Veja J. L. Mackie, ‘Evil and Omnipotence’, pp. 200–212; J. L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford, UK: Clarendon Press, 1982), cap. 9; Antony Flew, ‘Divine Omnipotence and Human Freedom’, em New Essays in Philosophical Theology, Antony Flew e Alasdair MacIntyre, eds. (New York: Macmillan, 1955), pp. 144-169. Teístas filosóficos como Alvin Plantinga argumentaram contra essa visão. Ver Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1977), pp. 7–59.

5. Isso pode ser lido em várias passagens do Alcorão e é característico da tradição cristã protestante rastreável a Martinho Lutero e João Calvino.

6. Afirmo em um próximo artigo da Free Inquiry intitulado “Soteriologia Cristã, Aborto e Infanticídio”, que este fato pode formar a base para um argumento de reductio que defende as práticas de aborto e até infanticídio como veículos para garantir a salvação eterna.

7. As escrituras da tradição judaico-cristã não apoiam completamente isso. Por exemplo, em várias ocasiões no Antigo Testamento, Deus parece ter endossado o genocídio, incluindo o infanticídio. Veja, por exemplo, Josué 6:21 e II Reis 2:23–25.

8. Tomás de Aquino apresenta este ponto em vários lugares em The Summa Contra Gentiles, Terceiro Livro: O Fim do Homem, por exemplo, cap. XXXVII: A Felicidade Suprema Desse Homem Consiste em Contemplar a Deus (Pegis 454). “É, portanto, evidente também por meio de indução que a felicidade final do homem consiste apenas na contemplação de Deus, conclusão essa que foi provada acima por argumentos.” Também no terceiro livro, cap. XLVIII: A Felicidade Definitiva Desse Homem não está Nesta Vida, Thomas diz (Pegis 467):

“Portanto, a felicidade final do homem consistirá naquele conhecimento de Deus que a mente humana possui após esta vida, um conhecimento semelhante àquele pelo qual as substâncias separadas o conhecem. Portanto, nosso Senhor nos promete uma recompensa. . . no céu (Mateus 5:12) e afirma (Mateus 22:30) que os santos serão como os anjos, que sempre verão a Deus no céu (Mateus 18:10).”

Referências

Findlay, J. N. (1955). “Can God’s existence be disproved?”, em Antony Flew e Alasdair MacIntyre, eds., New Essays in Philosophical Theology, pp. 47-56. Nova York: Macmillan.

Flew, Antony (1984), The Presumption of Atheism, em Antony Flew, ed., God, Freedom, and Immortality, p. 14. Buffalo, NY: Prometheus.

Mackie, J. L. (1955). Evil and omnipotence, Mind 64: 211f.

Martin, Michale (1990). Atheism: A Philosophical Justification. Philadelphia: Temple University Press.

New Catholic Encyclopedia (1967). Limbo 8: 736.

Pegis, Anton C. (1948). Introduction to Saint Thomas Aquinas. New York: Random House. Plato. Euthyphro.

Salmon, Wesley C. (1978). Religion and Science: A New Look at Hume’s Diaglogues, Philosophical Studies 33: 143–178.