Cosmologia e Alcorão: Uma resposta a fundamentalistas islâmicos

Autor: Richard Carrier

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Os fundamentalistas muçulmanos gostam de afirmar que o Alcorão previu milagrosamente as descobertas da ciência moderna e que todas as suas afirmações científicas factuais são perfeitas. Há duas objeções importantes a essa afirmação que farei, uma apontando para um problema geral, a outra um exemplo específico do fracasso da afirmação. A tática em geral também foi criticada pelo intelectual muçulmano Imran Aijaz (veja a parte 2 de "Evidentialist Apologetics in Islam") e eu critiquei outros exemplos dela em outros lugares ("The Koran Predicted the Speed of Light? Not Really," "Predicting Modern Science: Epicurus vs. Mohammed.")

1. Não há nada milagrosamente novo no Alcorão

Muitas das evidências fundamentalistas para este suposto milagre são discutíveis, uma vez que representam o conhecimento científico que era conhecido no Mediterrâneo e no Oriente Médio séculos antes do Alcorão ser escrito. Coisas como essa têm se mostrado difíceis de explicar a fanáticos que têm mais prática em negações piedosas do que em pesquisas históricas reais. Para o que se segue, estou repetindo o conhecimento comum no campo da história medieval, e remeto os que duvidam da bibliografia no final deste ensaio.

As obras dos gregos eram conhecidas no mundo árabe e norte-africano por mil anos antes do Islã, e o Islã começou a traduzir textos gregos para o árabe um século após suas conquistas militares. A cultura grega helênica há muito se espalhou e afetou as crenças populares, mesmo entre os povos analfabetos, em todo e além do Império Romano, até mesmo na costa leste da África, em muitos casos reforçada pela introdução da nova filosofia romano-helênica do cristianismo. Judeus e cristãos foram amplamente helenizados, e o islamismo nasceu dessas mesmas tradições religiosas. Até a Índia conhecia as obras astronômicas gregas no primeiro século d.C., tendo-as traduzido parcialmente para as línguas reais. Quem conhece a história das conquistas de Alexandre o Grande e seus sucessores sabe que os gregos e sua cultura estavam firmemente enraizados e se espalharam por todo o mundo até o Afeganistão, o rio Ganges, especialmente a Síria e a Pérsia, mas até a própria Arábia . A influência grega no Egito e Cartago, e até na colonização direta, foi extensa e se espalhou pelo norte da África um milênio antes do surgimento do Islã. A cultura oral, iniciada a partir dos discursos de filósofos e reitores, as canções de poetas e os sermões de pregadores e santos, transmitiu uma cosmologia helênico-zoroastriana simplificada aos povos do mundo ocidental e do Oriente Médio da época.

Muitos dos primeiros muçulmanos deveriam estar familiarizados com a língua grega e a educação greco-romana muito antes de decidirem traduzir textos. Os muçulmanos usaram o grego em todos os seus documentos administrativos até o início do século VIII. Na época em que o Alcorão foi escrito, todo o mundo árabe havia sido fortemente influenciado pelo Império Grego Bizantino por séculos e havia sido colonizado pelos Gregos desde a invasão de Alexandre, o Grande, mil anos antes. Na verdade, teria sido impossível para os árabes no século 7 não saber das idéias gregas, uma vez que eles já teriam conhecido muitos gregos, eles teriam negociado e trabalhado e ido para a escola em cidades gregas, e servido nos exércitos e administrações gregas , durante séculos. Assim como os europeus aprenderam e leram latim e grego, apesar de falarem outras línguas, por mais de mil anos antes que alguém pensasse em começar a traduzir livros para as línguas locais, os árabes usaram o grego como a língua do administrador instruído até sua devoção ao nativo a linguagem de seu livro sagrado e a destruição do poder greco-romano levaram-nos a transformar a tradição escrita que haviam herdado. Consequentemente, os árabes conheciam muitas ideias gregas, e as conheciam por muitos séculos antes do surgimento do Islã. É por isso que o fardo recai sobre o muçulmano para mostrar a você qualquer coisa no Alcorão que já não fosse um conhecimento padrão ou uma crença educada no mundo mediterrâneo quando o Alcorão foi escrito. Até que o façam, e com competência, temos plena justificativa para ignorar suas afirmações em contrário.

Certamente, afirma-se que Maomé era inculto e, portanto, o fato de ele conhecer ideias sofisticadas, ou mesmo a própria escrita, é milagroso. Além do fato de que isso não pode ser provado nem remotamente (os documentos históricos relativos a Maomé são, na melhor das hipóteses, obscuros), pelo que sabemos, a afirmação é implausível. Ele nasceu em uma família rica e poderosa que controlava a influente cidade comercial de Meca, que tinha conexões importantes e regulares com o Egito bizantino, Síria-Palestina e Pérsia, todos bastiões de antigas culturas helenizadas. É inconcebível que um filho de uma família mercantil rica e poderosa, mesmo criado por parentes, não tivesse recebido educação. Além disso, Meca já estava povoada com grandes bairros de judeus e cristãos helenizados, com os quais Maomé teria tido amplo contato oral. Não apenas é mais do que possível que Maomé tenha aprendido a escrever e muitas outras ideias greco-persas, é quase certo. Realmente não há como provar o contrário, pois a lenda praticamente enterrou os fatos.

2. O Alcorão torna a cosmologia previsivelmente errada

Abordarei o único exemplo das alegações de "precisão científica" no Alcorão que examinei. Um site muçulmano fundamentalista (entre muitos) declara que o Alcorão menciona que o universo se originou de um material gasoso. (Alcorão 41:11). Este é um exemplo paradigmático do tipo de "evidência" que é oferecida, e nem é preciso apontar por que não é convincente - a ambiguidade é espantosa. Mas em detalhes:

• A ideia de que o universo começou como uma espécie de vórtice gasoso era onipresente em toda a ideologia persa e grega. Que o Alcorão diga a mesma coisa, portanto, não é nada surpreendente. Os filósofos gregos adivinharam muitos detalhes científicos corretamente - eles anteciparam átomos, outros sistemas solares, evolução, as leis da termodinâmica, o ciclo da chuva, o que você quiser. Isso não os torna sobrenaturalmente prescientes, nem o faz com o Alcorão.

• O Alcorão não diz nada sobre gases específicos, ou que havia mais de um (hélio e hidrogênio), ou qualquer coisa cientificamente específica, como por que ou como o universo se originou ou evoluiu, nenhuma menção a leis matemáticas científicas ou relações ou constantes físicas. Portanto, não faz nenhuma declaração científica. Diz algo desesperadamente vago e sem originalidade para a época. Assim, qualquer descoberta científica futura pode ser adaptada para se adequar ao que diz. É, portanto, cientificamente inútil, e seria mesmo se fosse verdade.

• O universo não começou como um gás. Se a ciência atual do Big Bang estiver correta, o universo começou antes que qualquer matéria de qualquer tipo existisse - ele começou como energia pura. Demorou vários minutos para que qualquer matéria se formasse, e então era um plasma, não um gás. Os gases só vieram mais tarde, depois que o plasma esfriou, e ainda assim os gases ainda não eram o único constituinte - muito da massa-energia até mesmo naquele ponto, como antes, era composta de radiação eletromagnética - luz. O fato de o Alcorão deixar de mencionar qualquer uma dessas informações científicas cruciais é precisamente o motivo pelo qual sua alegação de "precisão científica" deve ser rejeitada. É fazer afirmações metafísicas vagas, e isso não é ciência.

• A passagem em questão na verdade não diz "material gasoso", e aqui encontramos o caso familiar do fundamentalista brincando descontroladamente com a linguagem, para torcer as coisas para dizer exatamente o que não dizem. A palavra árabe usada é dukhan, "fumaça". Esta é considerada uma "analogia perfeita" para gás e partículas em suspensão e os gases sendo quentes. É isso? Na verdade não. A fumaça é feita de cinzas, predominantemente de carbono, e é produzida a partir da queima (oxidação), não da condensação de plasma. A fumaça não se parece em nada com o hidrogênio ou o hélio aquecidos, não compartilha sua massa elementar ou outras propriedades e nem mesmo possui muitas das propriedades gerais de um gás. Portanto, é a palavra errada. Árabe não poderia faltar vocabulário para simplesmente dizer "ar quente" ou "gases quentes se expandindo em um espaço vazio" ou qualquer coisa remotamente relevante para a verdade. Em vez disso, o autor escolheu a forma menos precisa de colocar as coisas, "fumar". Se você pode mudar o significado de uma palavra à vontade e converter uma palavra para "cinza baseada em carbono" em "dois gases básicos", então você pode mudar o significado de qualquer palavra em qualquer livro para provar qualquer teoria que desejar. Longe de ser científico, essa é a própria antítese da ciência.

• A própria passagem em questão é citada ordenadamente fora do contexto, disfarçando o fato de que toda a seção na verdade contradiz clara e categoricamente a ciência conhecida. Este ponto deve ser esclarecido em alguns detalhes para que os negadores muçulmanos o entendam.

Portanto, agora o verdadeiro problema: o Alcorão erra completamente a ciência, e o faz de uma maneira que faz todo o sentido como uma ideia emprestada de outras culturas pré-modernas daquele lugar e data. Esses dois fatos se combinam para eliminar qualquer possibilidade de que o Alcorão seja miraculosamente presciente do ponto de vista científico, ou qualquer outra coisa que não seja o produto natural da imaginação humana. Aqui está uma tradução literal, com comentários entre parênteses, de um site muçulmano tradicional:

41.9 Dize-lhes (Maomé diz): Renegaríeis, acaso, Quem criou a terra em dois dias (1430), e Lhe atribuireis (na adoração) rivais? Ele é o Senhor do Alam! (humanidade, jinns e tudo o que existe).

41.10 E sobre ela (a terra) fixou firmes montanhas (1431), e abençoou-a e distribuiu, proporcionalmente, o sustento aos necessitados, em quatro dias. (ou seja, todos esses quatro 'dias' foram iguais no de tempo)

41.11 Então, abrangeu, em Seus desígnios, os céus (1432) quando estes ainda eram gases, e lhes disse, e também à terra: Juntai-vos, de bom ou de mau grado (1433)! Responderam: Juntamo-nos voluntariamente.

41.12 Assim, completou-os, como este céus, em dois dias(1434), e a cada céu assinalou a sua ordem. E adornamos o firmamento terreno com luzes, para que servissem de sentinelas (dos demônios, usando-os como mísseis contra os demônios). Tal é o decreto do Poderoso, Sapientíssimo.

O Alcorão repete que Alá criou tudo em seis dias (por exemplo em 7:54, 10: 3, 11: 7, 25:59, 50:38, 57: 4), assim como diz o Antigo Testamento, e aqui temos aqueles seis dias divididos em três unidades de dois e colocados em ordem cronológica. Embora as tentativas de "reinterpretar" a palavra "dia" de maneiras que se enquadrem no conhecimento científico nunca funcionem (inserir qualquer duração uniforme na história ainda é incapaz de se ajustar aos fatos), vamos deixar isso de lado aqui e abordar o que é irrefutável: a ordem da criação claramente dada acima contradiz firmemente fatos científicos firmemente estabelecidos. O versículo 41:9 afirma em termos inequívocos que a terra é feita "em dois dias", e estes são os primeiros dois dias da lista. O versículo 41:10 descreve os próximos dois dias da criação, completando os primeiros "quatro dias iguais", nos quais montanhas e plantas são feitas. Assim, estamos vendo uma ordem temporal clara: pois montanhas e plantas não poderiam ser feitas antes que a terra fosse feita, então 41:10 segue 41: 9 no tempo, então é razoável concluir que 41:11 e 41:12 continue a progressão temporal - o que faz sentido, visto que o único céu não poderia ter sido separado em sete céus e adornado com estrelas antes de ser fumaça.

Mas então vemos que o versículo 41:11 estabelece um contexto inegável em que o universo existe como fumaça ao mesmo tempo que a terra já existe, uma vez que Deus "subiu em direção ao céu quando era fumaça" e falou com ele e com o terra, portanto, nenhum muçulmano pode negar racionalmente que este versículo diz claramente que a terra existiu ao mesmo tempo que a fumaça. A terra tinha que existir enquanto o céu era fumaça, ou então esta frase não faria sentido. Portanto, agora vemos a afirmação original cair de cara no chão: o Alcorão não diz "que o universo se originou" da fumaça, certamente de nenhuma forma que corresponda à teoria científica de que o universo já esteve em um estado gasoso, já que aqui o "estado gasoso" coexiste com uma Terra totalmente formada. Isso é cientificamente impossível: os elementos que compõem os planetas não existiram até que os gases se condensassem em estrelas, e as estrelas explodissem e recondensassem ao longo de vários ciclos, gerando os elementos pesados ​​que eventualmente se condensaram em planetas em torno de novas estrelas. O versículo 41:11, portanto, falha em se adequar a qualquer teoria científica das origens do cosmos: a terra há muito é posterior ao estado "gasoso" do universo ao qual os fundamentalistas muçulmanos querem que a palavra "fumaça" se refira.

Fica pior. O versículo 41:12 descreve em termos inequívocos os últimos dois dias dos seis dias da criação, visto que diz que nesses dois dias a criação foi "completada", mas só então é que as estrelas, as "lâmpadas" adornam o céu. Isso inverte completamente a realidade científica: a Terra não poderia ter existido antes que as estrelas adornassem o céu - nenhum planeta poderia. Sabemos disso como um fato firmemente estabelecido: pois apenas as estrelas podem produzir os elementos pesados ​​de que são feitos os planetas como a Terra. Ainda assim, o Alcorão diz, sem ambiguidade e sem sombra de dúvida, que estrelas aparecem no céu depois da terra. Qualquer livro que diga isso está simplesmente errado e certamente não é inspirado de forma sobrenatural. Isso por si só prova que o livro é um artefato humano, uma antiga obra de literatura de uma época de relativa ignorância. É, portanto, uma curiosidade histórica e literária, não o prenúncio da única religião verdadeira. Consequentemente, as alegações em contrário dos fundamentalistas muçulmanos podem ser rejeitadas sem qualquer medo de serem irracionais ou irracionais. São eles que estão sendo irracionais e irracionais se negarem o óbvio.

Por exemplo, um muçulmano tentou a tática fundamentalista usual de abusar e distorcer a linguagem contrária a todos os sentidos e razões, dizendo-me que a palavra traduzida como "então", thumma, nos versos 41:11 e 41:12 significa "e também" ou "além disso" e, portanto, não denota ordem temporal, e assim 41: 9-12 é apenas uma lista conceitual dada fora da ordem cronológica (sem nenhuma razão particular, é claro). Mas esse argumento é falso, pois thumma pode de fato significar um "então" cronológico e, como mostrei, o contexto não torna nenhuma outra interpretação logicamente possível. Mas isso também acarreta sua própria refutação: pois se não há cronologia aqui, então a afirmação de que o universo "se originou" como dukhan não está no Alcorão de forma alguma. Ao negar a natureza cronológica dessa passagem, ele nega a própria afirmação que deseja fazer. Portanto, não diz nada sobre todo o universo originado como fumaça. Se não houver nenhuma afirmação, não há nenhuma previsão milagrosa de fato científico. Mas, como vimos, não apenas não existe tal predição, como a passagem não pode ser entendida de outra forma senão como uma contradição dos fatos.

Também vemos como o fracasso do Alcorão faz todo o sentido em seu meio: o autor estava apenas repetindo a falsa ordem da criação dada no livro do Gênesis - primeiro a terra, as montanhas e as plantas, depois as estrelas. A única variação está no tempo preciso: o Gênesis tem estrelas feitas no quarto dia, o Alcorão no quinto e sexto dias, etc., mas fora isso os conceitos estão claramente relacionados. Além disso, o versículo 41:12 repete uma superstição popular encontrada em todo o mundo greco-persa da época: o mito dos sete céus. Este era um componente inerente de quase todas as religiões pagãs, e também do Judaísmo e do Cristianismo, e um marcador claro de empréstimo cultural, sem nenhum significado científico prático. Assim, vemos claramente o Alcorão com erro aqui, e podemos facilmente explicar esse erro em termos humanos naturais. Não há mais nada a ser dito. Na verdade, o motivo dos "sete céus" é uma contagem falsa dos corpos solares e até implica geocentrismo, uma vez que "os sete céus" são tradicionalmente delineados pelos sete "planetas", ou seja, o sol, a lua, Mercúrio, Vênus, Marte, Júpiter e Saturno. Ninguém ainda sabia de Urano, Netuno ou Plutão, muito menos o cinturão de asteroides. Ninguém ainda sabia que a lua é o único corpo que realmente orbita a Terra e que o sol não orbita de forma alguma e, portanto, nenhum dos dois deve ser classificado com os outros planetas.

Não importa se o Alcorão, a Bíblia ou qualquer outro texto religioso contém ideias nobres. Ideias nobres são independentes: elas não precisam de textos "sagrados" para apoiá-las, não precisam de milagres, ou sistemas religiosos ou entidades sobrenaturais, para possuir sua nobreza. Sabedoria é sabedoria, de onde quer que venha, e para toda utilidade prática, devemos buscá-la onde for mais cuidadosa, correta e utilmente descrita e explicada. Não acho que seja esse o caso em nenhum texto religioso. A filosofia tem sido muito mais bem-sucedida nisso, com uma melhor compreensão do conceito de explicação, definição e análise lógica e argumento. Assim, não há nada que os textos religiosos tenham a oferecer que não seja melhor dito em textos filosóficos. Se, então, textos religiosos como o Alcorão são todos meros trabalhos humanos e antigos de piedade mortal e falível, não devemos ser obcecados por eles, ou reverenciá-los como algo diferente do que são: os dogmas culturais dos povos antigos. Em vez disso, devemos buscar sabedoria na razão, argumento lógico e investigação científica. Assim, rejeito o Alcorão apenas porque é uma obra humana, falível, primitiva de uma época passada, ineloquente e inadequada para nossos tempos. Pode ter outras virtudes recuperáveis, em seus ensinamentos morais ou qualidade literária ou interesse histórico, mas elas não me interessam. Encontro minha sabedoria moral em lugares melhores e tenho literatura e história suficientes para me ocupar e entreter. Portanto, para todos os fundamentalistas muçulmanos por aí, não me abordem com afirmações sobre minha irracionalidade. Em vez disso, examine o seu.

Bibliografia

R. Bell, The Origin of Islam in its Christian Environment, 1926.

M. Cook, Muhammad, 1983.

P.M. Holt, et al., The Cambridge History of Islam, vol. 1, 1970.

A. Hourani, A History of the Arab Peoples, 1991.

Hugh Kennedy, "Islam," Late Antiquity, 1999, pp. 219-37.

I. Lapidus, A History of Islamic Society, 1988.

Warwick Ball, Rome in the East, 2000.

James Evans, The History and Practice of Ancient Astronomy, 1998.

Robin Lane Fox, Pagans and Christians, 1987.

Robert Grant, Miracle and Natural Law in Graeco-Roman and Early Christian Thought, 1952.

Peregrine Horden & Nicholas Purcell, The Corrupting Sea: A Study of Mediterranean History, 2000.

Richard Horsley, Paul and Empire: Religion and Power in Roman Imperial Society, 1997.

Ramsay MacMullen, Christianity & Paganism in the Fourth to Eighth Centuries, 1997.

Margaret Williams, The Jews Among the Greeks and Romans, 1998.

Alan Cromer, Uncommon Sense: The Heretical Nature of Science, 1993.