Argumentos Ontológicos de Pruss

Autor: Graham Oppy

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Resumo: Em primeiro lugar, sugiro que é possível fazer alguns aprimoramentos adicionais nos argumentos ontológicos de Gödel que Pruss desenvolve.  Então, eu argumento que é possível parodiar os argumentos ontológicos gödelianos de Pruss de uma forma que mostra que eles não contribuem para "reduzir a probabilidade do ateísmo e aumentar a probabilidade do teísmo".  Concluo com algumas observações sobre as maneiras pelas quais os argumentos deste artigo podem ser estendidos para serem aplicados a toda a família de argumentos ontológicos gödelianos.  

O esboço do meu artigo é o seguinte.  Na primeira parte, construo um argumento ontológico que, afirmo, é um aprimoramento dos argumentos produzidos por Pruss.  Na segunda parte, argumento que esse argumento ontológico - e, por extensão, cada um dos argumentos que Pruss desenvolve em seu artigo - claramente não é um argumento bem-sucedido.  Em particular, aponto que existem, afinal, paródias eficazes dos argumentos de Pruss.  Embora eu não tenha espaço para desenvolver o argumento adicional neste artigo, eu afirmo que as observações anteriores podem ser desenvolvidas em uma crítica geral dos argumentos ontológicos de Gödel.  

Outras melhorias

Podemos construir um argumento ontológico começando com as duas seguintes premissas: 

Premissa 1: Se A é uma propriedade positiva, então ~ A não é uma propriedade positiva.

Premissa 2:  Se Δ for um conjunto de propriedades todas positivas e Δ implicar A, então A é uma propriedade positiva.  

Dadas essas duas premissas, é fácil provar o seguinte Lema: 

Lema 1: Se Δ é um conjunto de propriedades todas positivas, então é possível que haja um objeto que possui todas as propriedades em Δ.  

Aqui está a prova.  Suponha que Δ seja um conjunto de propriedades todas positivas, que A seja uma das propriedades positivas em Δ e que Δ / A seja o conjunto de propriedades obtido removendo A de Δ.  Suponha que não seja possível que haja um objeto que possua todas as propriedades em Δ.  Se não for possível que haja um objeto que possui todas as propriedades em Δ, então, necessariamente, qualquer objeto que possua todas as propriedades em Δ / A deve possuir a propriedade ~ A.  Mas isso é apenas para dizer que Δ / A envolve ~ A.  Contradição!  (Por quê? Bem, Δ / A é um conjunto de propriedades todas positivas, A é positivo, e ainda Δ / A acarreta ~ A. Pela Premissa 2, uma vez que ~ A é implicado por um conjunto de propriedades todas as quais são positivas, ~ A é em si mesmo positivo; mas, pela Premissa 1, se A é positivo, então ~ A não é positivo.) Se agora nos dermos mais uma premissa: 

Premissa 3: As seguintes propriedades são todas positivas: existência necessária, onipotência essencial, onisciência essencial e bondade perfeita essencial

então, usando o Lema 1, é um passo muito curto para a conclusão de que há um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente e essencialmente perfeitamente bom.  Pois, se é possível que haja um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente e essencialmente perfeitamente bom, então, pelo axioma S5 característico, é o caso que há um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente,  e essencialmente perfeitamente bom.  Os argumentos que Pruss desenvolve não são exatamente esse argumento, mas estão muito próximos dele.  Claramente, poderíamos enfraquecer nossa segunda premissa sem danificar o argumento que esboçamos acima: 

Premissa 2': Se Δ é um conjunto finito de propriedades todas positivas, e Δ implica  A, então A é uma propriedade positiva.  

No entanto, com esta premissa mais fraca, 

não podemos chegar à conclusão de que existe um ser que possui todas as propriedades positivas, uma conclusão que podemos chegar a partir da Premissa 2, desde que haja um conjunto constituído por todas as propriedades positivas.  Este fato sobre o nosso argumento reflete a diferença entre as provas de Pruss usando seu Axioma F3 ['A propriedade de ter todas as propriedades fortemente positivas é uma propriedade positiva'] e seu Axioma F4 ['Se A e B são fortemente positivos e compossíveis, então sua conjunção é positiva'].  É importante notar que Pruss objeta contra seu Axioma F3 que "é mais do que apenas uma afirmação formal sobre a lógica das propriedades positivas", enquanto esta reclamação dificilmente poderia ser apresentada contra nossa Premissa 2. Pruss também objeta contra seu Axioma F3 que ela  'é uma afirmação bastante forte [que todas as propriedades positivas são possivelmente co-exemplificadas] e alguém pode se preocupar se uma intuição que a implica tão rapidamente pode ser tão plausível'.  No entanto, a fim de determinar se Pruss está bem colocado para fazer esta reclamação contra seu Axioma F3, faríamos bem em examinar a justificativa que Pruss oferece em nome da outra metade de sua contraparte para nossa Premissa 2: 

Axioma F2: Se A for positivo e A acarreta B, então B é positivo.  

Que razão pode haver para aceitar o Axioma F2 que não seja também uma razão para aceitar nossa Premissa 2?  E é verdade que Pruss nos fornece alguma razão para aceitar o Axioma F2 que também não é uma razão para aceitar nossa Premissa 2?  Pruss apresenta quatro interpretações da noção de uma propriedade positiva e argumenta que, em cada uma dessas interpretações, seus primeiros dois axiomas são pelo menos prima facie plausíveis (e, em alguns casos, necessários).  Devemos considerar cada uma dessas interpretações separadamente.  

1. Excelência / Grandeza / Valor: 'Podemos considerar uma propriedade positiva aquela que em nenhum aspecto diminui qualquer aspecto da excelência (ou grandeza ou valor, dependendo de como preferirmos expressar) da entidade que possui a propriedade, mas cuja negação diminui algum respeito pela excelência (ou grandeza ou valor) do possuidor.  … A correção da F1 na leitura de excelência, bondade e grandeza é clara.  ... Além disso, se uma propriedade não prejudica a excelência (ou bondade ou grandeza) de uma entidade, então qualquer coisa que ela acarrete também não deve prejudicar.  Por outro lado, se uma propriedade prejudica a excelência (ou bondade ou grandeza) de uma entidade, o mesmo ocorre com qualquer propriedade que implique essa propriedade.  Portanto, se ~ A diminui a excelência (etc.), e A implica B, então ~ B diminui a excelência (etc.), uma vez que ~ B acarreta ~ A por contraposição.  Isso produz o Axioma F2 nas interpretações de excelência, bondade e grandeza.'

Embora não seja totalmente claro, acho que a interpretação proposta da noção de uma propriedade positiva é a seguinte: A (x) é uma propriedade positiva se e só se necessariamente, para todo y, se y tem A (x), então ter A (x) de forma alguma diminui qualquer respeito pela excelência / grandeza / valor de y, e se y tiver ~ A (x), então ter ~ A (x) de alguma forma diminui algum respeito pela excelência /  grandeza / valor de y.  O argumento de Pruss para seu Axioma F2, nesta interpretação, tem duas partes.  A primeira parte é exatamente esta: “se uma propriedade não diminui a excelência (ou bondade ou grandeza) de uma entidade, então qualquer coisa que ela acarrete também não deve diminuir.” Para dizer o mínimo, não está claro  por que devemos supor que esta afirmação é mais segura do que a afirmação de que: 'se um conjunto de propriedades não diminui a excelência (ou bondade ou grandeza) de uma entidade, então qualquer propriedade que o conjunto acarreta deve não prejudicar também.” Nenhuma das afirmações é um grande argumento;  mas, neste ponto, estamos apenas interessados ​​em seus méritos relativos.  A segunda parte do argumento de Pruss para seu Axioma F2 sobre a interpretação de excelência / bondade / valor é esta: "Se uma propriedade diminui a excelência (ou bondade ou grandeza) de uma entidade, o mesmo ocorre com qualquer propriedade que implique essa propriedade.  Portanto, se ~ A diminui a excelência (etc.) e A implica B, então ~ B diminui a excelência (etc.), uma vez que ~ B acarreta ~ A por contraposição.' Desta vez, não está claro por que devemos supor que o argumento de Pruss é mais seguro do que o argumento de que 'Alguma propriedade prejudica a excelência (ou bondade ou grandeza) de uma entidade, o mesmo acontece com qualquer propriedade que implique essa propriedade.  Mas, se cada propriedade em Δ é tal que sua negação de alguma forma prejudica algum respeito pela excelência / grandeza / valor, e Δ implica A, então ~ A também prejudica excelência / grandeza / valor.  Por quê?  Porque ~ A implica que não é o caso que, para todo F em Δ, F;  e essa propriedade - não sendo esse o caso que, para todos os F em Δ, F - diminui claramente a excelência / grandeza / valor, dado que cada propriedade em Δ é tal que sua negação de alguma forma prejudica algum respeito pela excelência / grandeza  / valor. '

À luz das considerações acima, parece-me razoável concluir que as considerações que Pruss apresenta em nome de seu Axioma 2 não são mais convincentes do que as considerações paralelas que podem ser avançadas em nome de minha Premissa 2  . Claro, isso deixa em aberto que pode haver algumas outras considerações que favorecem seu Axioma 2 acima de minha Premissa 2. No entanto, parece-me que, até que quaisquer outras considerações sejam apresentadas, é razoável concluir que não há razão para preferir seu Axioma 2 acima de minha Premissa 2, na interpretação de excelência / grandeza / valor de propriedades positivas.  

2. Limitação: "Alguém pode considerar uma propriedade positiva como aquela que não implica qualquer limitação, mas cuja negação sim.  … A correção de F1 na… leitura sem limitação é clara.  … Exatamente o mesmo raciocínio [quanto à interpretação de excelência / grandeza / valor] mostra que se uma propriedade não acarreta qualquer limitação, mas sua negação sim, o mesmo vale para qualquer propriedade que ela acarrete.  Neste caso, acho - embora, novamente, não esteja totalmente certo - que a interpretação proposta da noção de uma propriedade positiva é a seguinte: 

A (x) é uma propriedade positiva se e só se necessariamente, para todo y, se y  tem A (x), então ter A (x) de forma alguma implica que y é limitado em qualquer aspecto, e se y tem ~ A (x), então ter ~ A (x) implica que y é limitado em algum aspecto.

Suponha, primeiro, que A (x) é uma propriedade que não acarreta limitação.  Se A (x) implica B (x), então é claro que B (x) não pode acarretar limitação (caso contrário, pela transitividade da implicação, A (x) implicaria limitação).  Além disso, não faz diferença para este argumento se considerarmos, em vez disso, um conjunto de propriedades, nenhuma das quais acarreta limitação.  Portanto, neste caso, os argumentos são bons e claramente um por par.  Suponha, por outro lado, que ~ A (x) implique limitação.  Uma vez que A (x) implica B (x), é claro que ~ B (x) deve acarretar limitação (porque, por contraposição, ~ B (x) implica ~ A (x)).  No caso paralelo, se a negação de cada membro de Δ implica limitação, então deve ser que ~ A implica limitação, porque ~ A implica que não é o caso que para todos F em Δ, F (e, para cada membro de Δ, sua negação acarreta limitação).  Novamente, neste caso, parece que ambos os argumentos são bons e que não temos mais razão para aceitar um do que temos para aceitar o outro.  

3. Leibniz: 'Pode-se começar com uma estrutura um tanto Leibniziana do espaço de propriedades, na qual existem algumas propriedades básicas que são mutuamente compatíveis (por exemplo, porque são logicamente independentes uma da outra) e então contar uma propriedade como positiva, desde que  é acarretado por pelo menos uma das propriedades básicas.  … Na interpretação leibniziana, F1 segue da compatibilidade das propriedades básicas.  ... e o fechamento sob acarretamento é trivial na interpretação leibniziana, então F2 segue mais uma vez '

Claramente, poderíamos propor uma interpretação leibniziana alternativa de acordo com a qual uma propriedade é positiva desde que seja acarretada por pelo menos um conjunto de propriedades básicas (ou, se preferirmos, pelo conjunto de todas as propriedades básicas).  Não é menos óbvio que nossa premissa 1 e premissa 2 serão satisfeitas nesta interpretação do que é que F1 e F2 de Pruss estão satisfeitos em sua interpretação leibniziana.  

4. Maydole: ‘Seguindo a discussão de Robert Maydole sobre ‘perfeições’, pode-se considerar uma propriedade positiva como aquela que é melhor ter do que não ... Maydole dá argumentos para F1 e F2 em sua interpretação.  (Maydole 2003, 302) ' 

Em outro lugar — Oppy (2004) (2007) - argumentei longamente a favor da falsidade de F2 na interpretação de Maydole das propriedades positivas.  Em suma, o cerne desse argumento é o seguinte.  Deve-se entender que Maydole está afirmando que A (x) é uma propriedade positiva se e só se necessariamente, para todo y, se y tem A (x), então é melhor que y tenha A (x) do que y não tenha A (x).  Mas, se considerarmos uma propriedade disjuntiva, uma de cujas disjunções é uma propriedade que é melhor ter do que não, e a outra de cujas disjunções é uma propriedade que é pior ter do que não, então parece errado dizer que,  necessariamente, para todo y, se y tiver a propriedade disjuntiva, então é melhor do que não que y tenha a propriedade disjuntiva.  Pois, certamente, se é melhor do que não que y tenha a propriedade disjuntiva depende de qual das disjunções da propriedade disjuntiva são possuídas por y.  Se y possui a propriedade disjuntiva apenas porque y possui a disjunção de que é pior ter do que não ter, então certamente não devemos dizer que, no caso de y, a propriedade disjuntiva é melhor ter do que não.  E, no entanto, a propriedade disjuntiva é acarretada pelo disjuntor de que, ex hipotese, é melhor ter do que não.  Portanto, F2 falha na interpretação de Maydole de propriedade positiva.  Claro, para o nosso presente propósito, não importa se essa objeção a Maydole é convincente.  Mesmo que a interpretação de Maydole sobreviva a essa objeção, é claramente verdade que não faremos pior se substituirmos o Axioma 2 de Pruss por nossa Premissa 2, fazendo uso da interpretação de Maydole da noção de uma propriedade positiva.  O resultado desse exame da discussão de Pruss das possíveis interpretações da noção de uma propriedade positiva é que, por tudo o que ele diz, não há razão para preferir seu Axioma 2 à nossa Premissa 2. É verdade, claro, que seu Axioma 2 é estritamente mais fraco do que a nossa Premissa 2. Mas, por um lado, ele precisa introduzir um axioma adicional a fim de tirar algumas das conclusões que tiramos usando apenas a nossa Premissa 2. E, por outro lado, pelo menos por tudo que pudemos descobrir até agora, não há motivação independente para o Axioma 2 que não seja também motivação para nossa Premissa 2: além do fato de que o Axioma 2 é mais fraco do que a Premissa 2, não há nada mais que favorece o Axioma 2 acima de nossa Premissa 2. Então, eu acho, há alguma razão para preferir o argumento ontológico que construímos aos argumentos ontológicos que Pruss oferece em seu artigo.  

Uma paródia eficaz 

O que alguém que não acredita que existe um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente e essencialmente bom deve dizer em resposta ao argumento ontológico acima?  Discutindo suas próprias variantes do argumento, Pruss afirma que: 

Se os argumentos são sólidos, penso eu, dependerá de uma análise mais profunda da natureza da positividade.  Mas todas as premissas parecem pelo menos um pouco plausíveis, são amplamente independentes das premissas de argumentos não ontológicos, como o argumento cosmológico ou o argumento da experiência religiosa e, portanto, os argumentos de Gödel devem diminuir ainda mais a probabilidade do ateísmo e aumentar a do teísmo.  

Além disso, Pruss também afirma que, 'o axioma completo de Anderson é essencial para as paródias [do argumento ontológico de Gödel] em Oppy (1996, 2000), enquanto o presente argumento não parece estar sujeito a essas paródias (embora eu não tenha nenhum argumento  que outras paródias não podem ser construídas)'.  Acho que um bom lugar para começar a pensar sobre os méritos de nosso argumento ontológico gödeliano é com a seguinte paródia: Por definição estipulativa, uma propriedade natural é uma propriedade cuja instanciação de forma alguma implica a existência de quaisquer entidades sobrenaturais, ou a posse de estados de coisas sobrenaturais, ou semelhantes, mas a instanciação de cuja negação de alguma forma acarreta a existência de entidades sobrenaturais, ou a realização de estados de coisas sobrenaturais, ou semelhantes.  Dada esta definição do que é ser uma propriedade natural, as duas premissas a seguir são pelo menos plausíveis: 

Premissa 1': Se A é uma propriedade natural, então ~ A não é uma propriedade natural

Premissa 2': Se Δ for um conjunto  de propriedades naturais, e Δ implica A, então A é uma propriedade natural.  

Na verdade, a Premissa 1' é imediata da definição de propriedade natural;  e a Premissa 2' parece garantida pela transitividade de vinculação.  A fim de derivar uma conclusão adequadamente "naturalística", precisamos apenas adicionar a seguinte premissa:

Premissa 3': A seguinte propriedade é natural: não ter um companheiro de mundo que seja necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, e essencialmente perfeitamente bom.  

Pelo menos por luzes "naturalistas", parece altamente plausível alegar que a instanciação desta propriedade de forma alguma implica a existência de quaisquer entidades sobrenaturais, ou a manutenção de estados de coisas sobrenaturais, ou semelhantes, mas que a instanciação da negação desta propriedade implica, de alguma forma, a existência de entidades sobrenaturais, ou a manutenção de estados de coisas sobrenaturais, ou semelhantes, uma vez que a instanciação da negação desta propriedade acarreta a afirmação sobrenatural por excelência de que existe um ser necessariamente existente, essencialmente  onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom.  A premissa 1' e a premissa 2' juntas implicam que, para qualquer conjunto de propriedades naturais, é possível que haja alguma entidade que instancia todas as propriedades nesse conjunto.  Portanto, dada a Premissa 3', temos que é possível que haja algo que habita um mundo possível no qual não há ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom.  Mas, por S5, se é possível que não haja ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom, então não há ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom.  QED.  

QED?  Na verdade não.  Qualquer pessoa que pensa que existe um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom também pensa que é impossível haver uma entidade que não tenha um companheiro de mundo que seja necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente,  essencialmente perfeitamente bom.

Mas uma propriedade necessariamente não instanciada envolve todas as propriedades.  Consequentemente, alguém que pensa que existe um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom deve se opor à conjunção das premissas do argumento: se a premissa 3' é verdadeira, então não é o caso de que as propriedades naturais são fechadas de forma não trivial sob vinculação;  e se as propriedades naturais são não trivialmente fechadas sob vinculação, então, ao contrário das aparências iniciais, não pode ser que a propriedade de não ter um companheiro de mundo que seja um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom seja natural.  O caminho que você segue depende do que você está preparado para dizer sobre a “possibilidade” de que existam necessariamente propriedades naturais não instanciadas.  Se você sustentar que é impossível haver propriedades naturais necessariamente não instanciadas, então você rejeita a Premissa 3 ';  se, por outro lado, você sustentar que é possível haver propriedades naturais necessariamente não instanciadas, então ou você rejeita a Premissa 2 ', uma vez que propriedades naturais necessariamente não instanciadas implicam todas as propriedades, incluindo propriedades que não são naturais, ou então você rejeita  Premissa 1 ', porque a negação de uma propriedade natural necessariamente não instanciada é natural.  Se nosso argumento ontológico "naturalista" tem uma plausibilidade superficial, é apenas porque, quando consideramos as coisas do ponto de vista do naturalista, ignoramos as considerações que seriam levantadas por propriedades naturais necessariamente não instanciadas (mesmo que, pelas luzes do naturalista, não existem - e podem existir - tais propriedades).  Agora, é claro, o que vale para o argumento da paródia também vale para o argumento ontológico gödeliano que estava sendo parodiado.  Se alguém supõe que não existe um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom, essa pessoa rejeitará a Premissa 3 ou pelo menos uma das Premissas 1 e 2, dependendo de uma decisão a ser tomada sobre a possibilidade de que haja propriedades positivas necessariamente não instanciadas.  

Se você sustentar que é impossível haver propriedades positivas necessariamente não instanciadas, você rejeita a Premissa 3;  se, por outro lado, você sustenta que é possível haver propriedades positivas necessariamente não instanciadas, então você rejeita pelo menos uma das Premissas 1 e 2. Ao decidir o que dizer sobre a Premissa 3 e as Premissas 1 e 2, é crucial para o oponente do argumento tomar primeiro uma decisão sobre o que dizer sobre o caso de propriedades positivas necessariamente não instanciadas.  Se nosso argumento ontológico gödeliano tem uma plausibilidade superficial, isso ocorre apenas porque, quando consideramos as coisas do ponto de vista do teísta, ignoramos as considerações que seriam levantadas por propriedades positivas necessariamente não instanciadas (mesmo que, pelas luzes do teísta,  não existem - e podem haver - tais propriedades).  Se meu argumento a este ponto for bom, então podemos concluir com segurança que Pruss estava certo ao observar que ele não tinha nenhum argumento "que outras paródias [para seu argumento] não poderiam ser construídas".  Claro, Pruss também está certo em notar que seu argumento ontológico de Gödel não está sujeito à paródia que eu construí para a formulação de Anderson do argumento ontológico de Gödel.  Mas não deveria ser surpreendente que diferentes argumentos ontológicos estejam sujeitos a diferentes tipos de paródias: esta é uma lição já conhecida da história da discussão de argumentos ontológicos (cf. Oppy (1995), Capítulo 11).  Além disso, se meu argumento até este ponto for bom, então podemos concluir que não é realmente o ponto principal supor que uma visão mais desenvolvida da solidez do argumento de Pruss deve aguardar "uma análise mais profunda da natureza da positividade".  Parece razoável supor que o argumento de Pruss é válido apenas no caso de haver um ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom;

e que a paródia naturalista do argumento de Pruss é válida apenas no caso de não haver ser necessariamente existente, essencialmente onipotente, essencialmente onisciente, essencialmente perfeitamente bom.  Mas, se estiver certo, então nenhum dos argumentos nos leva a lugar nenhum.  E, em particular, nenhum dos argumentos tem como consequência aumentar ou diminuir a probabilidade de teísmo ou ateísmo.  

Comentário final 

Há negócios inacabados que não podem ser tratados neste artigo.  Em primeiro lugar, eu afirmo que minha crítica de Maydole (2003) na verdade se estende a todas as interpretações que dão conteúdo substantivo à noção de uma propriedade positiva (por exemplo, a excelência / grandeza / valor e interpretações de limitação de Pruss).  Em segundo lugar, eu afirmo que minha crítica de Pruss na verdade se estende a todos os argumentos ontológicos de Gödel: à luz de considerações sobre propriedades positivas necessariamente não instanciadas, os oponentes desses argumentos podem sempre rejeitar razoavelmente alguns dos axiomas ou premissas que dizem diretamente que certas propriedades são propriedades positivas (os axiomas “não formais” de Pruss) ou então rejeitar razoavelmente alguns dos axiomas ou premissas que impõem restrições gerais às propriedades positivas (axiomas “formais” de Pruss).  No entanto, o desenvolvimento desses pontos terá que esperar por outra ocasião.

Link:https://www.cambridge.org/core/journals/religious-studies/article/abs/prusss-ontological-arguments/638FD2112A5BB9025CF7D1D1B745012E