Uma Infinidade de Problemas Prima Facie para o Teísmo Clássico

Autor: Joe Schmid

Tradução cedida por Raphael Costa

Reportar erro de tradução

Como o título sugere, este post não é uma refutação decisiva do teísmo clássico.

Definitivamente não. O teísmo clássico é um programa de pesquisa formidável, frutífero e profundamente intelectualmente respeitável. Pelo contrário, é um pequeno post apresentando uma série de problemas prima facie (ou seja, à primeira vista; após uma primeira inspeção;
parece verdadeiro à primeira vista) para o teísmo clássico.

Uma observação rápida: este artigo conterá principalmente silogismos. Como tal, não fornecerei (na maior parte) justificativas (extensas) para as premissas. Isso é para outra hora.

Eu vou repetir isso. Não pretendo justificar cada uma das premissas. Então, sim – haverá premissas aqui que não são justificadas no contexto dialético deste artigo. É algo que estou fazendo em outras publicações em que estou trabalhando (ou já terminei).

O que é teísmo clássico?

Definição

Deus é (i) puramente real, (ii) absolutamente simples, (iii) de modo que sua essência e existência são idênticas, (iv) incondicionado, (v) necessariamente existente, (vi) moralmente perfeito, (vii) onisciente e onipotente, (viii) atemporal, (ix) o criador e sustentador de todo objeto concreto separado de si mesmo em um ato único e abrangente.

Além disso, todas as propriedades / atributos / características de Deus que não são de Cambridge são idênticas (não apenas entre si, mas com o próprio Deus).

Problema 1: simplicidade absoluta e conceitualismo teísta

Definição: Simplicidade Divina Absoluta (ADS) significa que Deus é totalmente não composto. Ele não possui todas e quaisquer partes, sejam elas metafísicas (como substância / atributos, propriedades não idênticas, essência / existência, gênero / diferença específica, etc.) ou físicas.

(1) Para qualquer proposição P, P é idêntica ao pensamento de Deus (esse P).
(Conceptualismo teísta aplicado a proposições)

Outra maneira de colocar isso é que, para qualquer forma ou padrão universal F, F é idêntico ao pensamento conceitual de Deus (sobre F).

(2) Necessariamente, se x e y são idênticos, então o que é verdadeiro para x é verdadeiro para y.

(3) A proposição P *, , é sobre cães.

(4) A proposição P **, , não se refere a cães.

(5) Portanto, P * e P ** não são idênticos. (De (2), (3) e (4))

(6) Portanto, os pensamentos de Deus não são idênticos. (De (5) e (1))

(7) Se os pensamentos de Deus não são idênticos, então Deus não é absolutamente simples.

(8) Portanto, sob o conceitualismo divino, Deus não é absolutamente simples. (De (6) e (7))

Note que o argumento não afirma que “uma variabilidade nas coisas que Deus sabe é uma variabilidade no próprio Deus”. Em vez disso, visa especificamente o conceitualismo divino aplicado às proposições, segundo as quais as proposições são totalmente idênticas aos pensamentos divinos.

Não diz respeito ao conhecimento de variabilidade de Deus; tem a ver
com o status ontológico das proposições (que podem ser verdadeiras ou falsas e, portanto, conhecidas ou não conhecidas).

O argumento, então, parece permanecer (e novamente, não estou dizendo que seja decisivo; é um problema prima facie): se de fato as proposições são idênticas aos pensamentos divinos, a simplicidade divina é falsa. Pois há mais de uma proposição. Portanto, se as proposições são idênticas aos pensamentos de Deus, há mais de um pensamento divino.

E isso não é permitido no ADS. Por outro lado, se houver apenas um pensamento divino e as proposições forem idênticas ao pensamento de Deus, haverá apenas uma proposição. Mas isso não é verdade.

Em relação a esse argumento, recomendo:

 Michelle Panchuk, “A simplicidade das ideias divinas”
 Gregory Doolan, “Tomás de Aquino nas ideias divinas como causas exemplares”

Problema 2: simplicidade absoluta e trinitarianismo

Definições: X e Y são meios distintos; X e Y não são idênticos. Trinitarianismo significa que existem três pessoas em um Deus.

(1) O Pai, Filho e Espírito Santo são distintos ou não.

(2) Se não forem distintos, serão idênticos.

(3) Se eles são idênticos, então não há três pessoas em um Deus, mas sim uma pessoa – nesse
caso, o cristianismo (segundo o qual o trinitarianismo é essencial) é falso.

(4) Se são distintos, possuem atributos distintos – nesse caso, Deus não é absolutamente simples.

(5) Portanto, ou o cristianismo é falso ou o ADS é falso.

Por que acreditar (4)? Existem algumas maneiras de ver isso.

Primeiro, se as pessoas Divinas não possuíam atributos distintos, o fato de serem distintas se torna inexplicável (pois não há diferenças nas características para fundamentar sua não-identidade).

De fato, essa é exatamente a premissa pela qual Feser infere a necessária singularidade de um ser que é (i) ato puro, (ii) não composto, (iii) existência subsistente em si e assim por diante.

Sem um princípio de individuação (ou seja, algumas características que um tem e que o outro carece), não há nada que explique ou explique por que há mais de um, e, portanto (razões Feser), só poderia haver um.

Segundo, se as três pessoas Divinas são distintas, então (por exemplo) o Pai tem o atributo ‘ser o Pai’ que não é idêntico ao atributo ‘ser o Filho’ (se os atributos fossem tão idênticos, o Pai e o Filho não seriam distintos, afinal).

Problema 3: Simplicidade absoluta e Cristo

Segundo o cristianismo, Jesus é plena e verdadeiramente Deus, mas também plena e verdadeiramente homem. Em outras palavras, Cristo tem duas naturezas: a natureza divina e a natureza humana.

Agora, o que quer que seja uma parte, os teístas clássicos (tomísticos) parecem concordar por unanimidade na tese do Parthood:

Tese de Parthood (PT): x é uma parte de y se [(i) x não é idêntico a y, e (ii) x não é extrínseco a y]

Em outras palavras, x é uma parte de y se x é intrínseco a y, mas não é idêntico a y. A estipulação de intrinsicalidade do PT exclui Cambridge e outras propriedades relacionais, e a condição proposta (suficiente) também capta por que os tomistas dizem que Deus é idêntico a suas
propriedades (e por que suas propriedades também são todas idênticas). Deixo em aberto se o ‘se‘ deve ser ‘se e somente se‘.

Agora, aqui está a dificuldade:

Parece razoavelmente claro que a natureza divina de Cristo atende às condições (i) e (ii) com relação ao próprio Cristo. Por quê?

Bem, o próprio Cristo não é completa e totalmente idêntico à natureza divina. Afinal, Cristo é verdadeiramente humano, enquanto a natureza divina não é humana.

Cristo tinha peso, altura, extensão, localização temporal e espacial, corporalidade e assim por diante, mas a natureza divina é totalmente desprovida de tais propriedades físicas, espaciais, limitadas e temporais.
Portanto, Cristo não é total e completamente idêntico à natureza divina.

Mas a natureza divina também não é meramente extrínseca a Cristo; Cristo é divino em virtude de quem ele é, em si mesmo, intrinsecamente. A natureza existe ou herda em Cristo. Não é uma mera relação de Cambridge em que Cristo está. Ele é verdadeiramente o próprio Deus encarnado.

O problema então se manifesta: a natureza divina não é (i) idêntica a Cristo, mas (ii) não é extrínseca a Cristo. Portanto, a natureza divina é uma parte (metafísica) de Cristo. (Isso não significa ou implica que Cristo é apenas parcialmente divino; tudo o que implica é que, enquanto
verdadeira e plenamente divina e humana, sua divindade não é o único elemento / aspecto / característica / parte / atributo de sua substância).

Mas isso é claramente incompatível com o teísmo clássico em muitos aspectos.

Primeiro, no ADS, Deus é idêntico à natureza de Deus. Segue-se, então, que Deus faz parte de Jesus.

Mas Deus não pode fazer parte de nada; ele é precisamente o que é absolutamente simples, independente, autossuficiente, não admitindo nenhuma parte ou compondo outra coisa. Deus não efetua composição com nada além de si mesmo.

Segundo, os teístas clássicos (tomistas) sustentam que qualquer coisa composta exige uma causa eficiente e sustentada e concorrente, que é, em última análise, Deus.

Mas isso significa que Cristo – com pelo menos duas partes, uma natureza divina e uma natureza humana – requer uma causa sustentadora. Mas sob ADS, Deus é idêntico à natureza divina.

Então, Deus é uma parte de Cristo. Mas então um ser composto (Cristo) é tal que possui uma parte apropriada (Deus) que é o sustentador causal eficiente do ser composto na existência.

Mas nenhuma parte adequada pode eficientemente causar de maneira causal todo o seu ser.

Isso equivale à autocausalidade, pois se q traz w à existência, q traz à tona as partes de w enquanto partes de w. O próprio q, portanto, não pode fazer parte de w, pois, se fosse, traria à existência.

Terceiro, no tomismo, as partes existem apenas virtualmente e não na verdade. Elas, portanto, existem como um tipo de potência. Portanto, a natureza divina (e, portanto, Deus) é um tipo de potência – pelo menos no que diz respeito à sua parte em Cristo. Mas isso não é possível para
um ser puramente real.

O centro do cristianismo – o próprio Cristo, Deus feito homem – parece militar contra o teísmo clássico (tomístico).

Problema 4: presentismo e ato puro

Definição: Por ‘tempos’, quero dizer estados temporais da realidade que ocorreram, estão ocorrendo ou ocorrerão.

(1) Se algumas vezes não são reais, para alguns x, a proposição <x é real> muda genuinamente no valor da verdade.

(2) Deus conhece todas as proposições verdadeiras (conhecíveis).

(3) Se <x é real> realmente muda no valor da verdade, e se Deus conhece todas as proposições verdadeiras (conhecíveis), o conhecimento de Deus muda.

(4) Se o conhecimento de Deus muda, então Deus não é puramente real.

(5) Portanto, se algumas vezes não são reais, Deus não é puramente real.

(6) Portanto, se Deus é puramente real, todos os tempos são reais.

(7) Se (6) é verdade, então o fato de Deus ser puramente real implica o eternismo.

(8) Portanto, o fato de Deus ser puramente real implica o eternismo.

Por que acreditar em (4)? Aqui estão algumas razões muito curtas pelas quais o conhecimento não pode ser meramente extrínseco ou relacional (na linha de uma relação de Cambridge).

Em essência, o conhecimento envolve essencialmente características intrínsecas (consciência, crenças, desejos, atitudes proposicionais, justificativa, estados mentais).

Portanto, mudanças no conhecimento não são meras mudanças de Cambridge ou relacionais. O próprio Feser concorda: “Se Deus existisse com o tempo, ele … estaria constantemente adquirindo novos conhecimentos … [Mas] isso envolveria mudanças” (2017, p. 200).

Aqui, Feser aceita que adquirir novos conhecimentos envolve mudança (e, como Deus não pode mudar, ele deduz que Deus não pode adquirir novos conhecimentos. Mas o modus tollens de uma pessoa é o modus ponens de outra).

Problema 5: Conhecimento de contingentes e Lei Pura

(1) Há alguma proposição verdadeira P descrevendo o mundo de tal forma que ~ P poderia ter sido verdadeira.

(2) Necessariamente, Deus conhece toda proposição verdadeira.

(3) Então, Deus conhece P, mas poderia saber ~ P. (1,2)

(4) Se o sujeito S pudesse ter conhecimentos diferentes, alguma característica intrínseca de S poderia ter sido diferente.

(5) Portanto, alguma característica intrínseca de Deus poderia ter sido diferente. (4,5)

(6) Se Deus é puramente real, nenhuma característica intrínseca de Deus poderia ter sido diferente.

(7) Portanto, Deus não é puramente real. (6,7)

Por que acreditar em (4)? Veja a seção acima para uma justificação muito, muito breve.

Problema 6: Princípio da Diferença

Princípio da diferença (DP): Uma diferença no efeito pressupõe uma diferença na causa total (de modo que a diferença na causa total seja responsável pela diferença no efeito).

Por que acreditar em DP? Aqui estão razões muito breves:

 Experiência universal
 Intuição
 Rapto
 Um argumento bayesiano
 Princípio das diferenças relevantes
 PSR
 Fundamentação da racionalidade e confiabilidade da indução

Aqui está o argumento (mais uma vez, muito breve):

(1) Se o teísmo clássico é verdadeiro, DP não é verdadeiro.
(2) DP é verdadeiro.
(3) Então, o teísmo clássico é falso.

Para uma elaboração, confira este post. Observe também que estou trabalhando em um documento que desenvolve, formaliza e justifica extensivamente esse argumento (ok, uma versão muito mais complexa desse argumento).

Este artigo também alega várias críticas ao princípio (como a crítica à suposição de que causalidade é uma relação necessária).

Problema 7: Inércia existencial

Definições

Tese de inércia existencial (EIT): Necessariamente, objetos concretos (i) persistem na existência (uma vez na existência) sem exigir uma causa sustentadora contínua e simultânea de sua existência e (ii) deixam de existir apenas se for necessário.

Tese de Expiração Existencial (EET): Necessariamente, objetos concretos (que não são de Deus) deixarão de existir (por meio de aniquilação instantânea) na ausência de fatores causais de sustentação.

Tese Teórica de Sustentação (TST): Necessariamente, (i) EET é verdadeira e (ii) uma condição necessária para objetos concretos (que não sejam Deus) para evitar a expiração existencial em t é o sustento causal de Deus ex nihilo.

Aqui está o argumento:

(1) Se o teísmo clássico é verdadeiro, então o TST é verdadeiro e o EIT é falso.
(2) Não temos motivos adequados para pensar que o TST é verdadeiro e o EIT é falso.
(3) Portanto, não temos razões adequadas para pensar que o teísmo clássico é verdadeiro.

Mais uma vez, meus pensamentos sobre a inércia existencial são desenvolvidos extensivamente em outros lugares. Para um vídeo, confira aqui.

Permita-me esclarecer o argumento desta seção, graças a alguns comentários de Samuel Watkinson. A posse de ‘razões adequadas’ é relativa à (ou seja, depende ou está contextualmente ligada à) posição da pessoa na paisagem epistêmica.

Portanto, tecnicamente, quero dizer que, a partir de minha posição no cenário epistêmico – depois de analisar os principais argumentos da literatura (Feser, Audi, Beaudoin, Kvanvig & McCann) e em outras plataformas – não tenho razão, mandado ou justificativa suficientes por
negar o EIT e aceitar o TST.

Problema 8: Presentismo e sustento causal

“Uma questão final que é diretamente relevante é se a presença de Deus o sujeita ou não a mudanças e tempo. Lombard considera a seguinte objeção: “Todos os dias são feitas criaturas que não existem antes, e Deus está nelas, mas ele não estava nelas antes; segue-se que ele está onde não estava antes e, portanto, parece ser mutável.” Este argumento tem alguns problemas
sérios.

Tomás de Aquino e seus contemporâneos têm uma resposta padrão a esse tipo de objeção que se segue. A vontade de Deus nunca muda. Dada a autossuficiência de Deus, Deus sempre deseja o seu próprio bem. Dada a simplicidade divina, o bem de Deus é Ele mesmo. Quer Deus queira
ou não que algo diferente de Si mesmo exista, Ele sempre deseja o Seu bem, Ele mesmo, como o fim final (Summa Contra Gentiles II.31).

Esta é uma resposta lamentavelmente inútil. Deus poderia eternamente querer que alguma coisa x existisse no tempo t1, mas Deus não pode agir eternamente no t1 porque esse tempo nem sempre existe. Deus não pode agir em tempos inexistentes, nem Deus está eternamente sustentando os tempos futuros ainda existentes.

Assim, pode-se facilmente conceder ao tomista a afirmação de que o eterno de Deus nunca muda, mas isso não faz nada para amenizar o problema. Deus ainda tem que esperar para sustentar momentos futuros do tempo, e Deus ainda tem que esperar para realizar certas ações até que esses momentos futuros se tornem presentes. Isso não é algo que um Deus atemporal possa fazer.

Um Deus atemporal não pode esperar para realizar ações. Um Deus atemporal não pode esperar para estar presente e sustentar momentos de tempo que ainda existem. Isso envolveria a mudança de Deus de um momento para o outro.

A dificuldade fica ainda pior quando se lembra que, dada a simplicidade divina, a vontade de Deus é idêntica ao seu ato. Portanto, a ideia de estar eternamente disposto a realizar algo em um determinado momento parece impossível, pois esse tempo não é co-eterno com o ato único, simples e atemporal de Deus.”

Mullins, o fim do Deus atemporal

Problema 9: Identidade e Potência

Definição: Deus tendo um ato criativo (mais: um ato de criação) significa apenas que Deus exerce seu poder causal para criar (isto é, trazer algo à existência).

(1) Se Deus é livre, então Deus pode criar ou não criar.

(2) Se Deus pode criar ou não criar, então Deus pode ser tal que ele tenha um ato criativo ou ele não tenha um ato criativo.

(3) Mas se Deus tem um ato criativo, Deus é idêntico ao seu ato de criação.

(4) Se Deus não tem um ato criativo, ele não pode ser idêntico ao seu ato de criação (pois ele não teria um ato de criação com o qual fosse idêntico!).

(5) Portanto, se Deus é livre, então Deus pode ser tal que: (i) ele é idêntico ao seu ato de criação, ou (ii) ele não é idêntico ao seu ato de criação.

(6) Se x puder ser tal que (i) x seja idêntico a y ou (ii) x não seja idêntico a y, então x terá potências (intrínsecas).

(7) Então, se Deus é livre, Deus tem potências (intrínsecas).

(8) Portanto, não pode ser que Deus seja livre e puramente real.

(9) Se o teísmo clássico é verdadeiro, então Deus é livre e puramente real.

(10) Assim, o teísmo clássico é falso.

O mandado primário para (6) é que as condições de identidade de x sejam intrínsecas a x. Elas têm a ver com o que x é em si, não com coisas à parte ou extrínsecas a x.

Problema 10: Liberdade e Potência

Condição de possibilidades alternativas (APC): Uma condição necessária para S estar livre é que S poderia ter agido de outra forma.

Simplesmente assumirei a verdade da APC (embora a ache altamente plausível e defensável).

Considere que, se A estiver livre, então (dado APC) A poderia ter sido de outra forma. De fato, Feser afirma que “Deus poderia ter criado uma das duas [uma das duas possibilidades, uma das quais não é real]” (2017, p. 225: grifo nosso).

Portanto, se Deus criou x em oposição a y, de modo que x e y são possibilidades genuínas (mas incompatíveis), Deus poderia ter sido de outra forma, na medida em que poderia ter o recurso ‘ser o criador de y‘ em vez de ‘ser o criador de x‘.

Mas parece relativamente claro que possivelmente ser de outra forma implica algum tipo de potência; nesse caso, o ser puramente real não pode ser de outro modo (pois, então, não seria puramente real).

Portanto, não pode ser gratuito. Portanto, nada pode ser gratuito e puramente real. Então, o teísmo clássico é falso.

Objeção: ‘Possivelmente sendo diferente’ exigiria apenas potências ativas (isto é, poderes ou capacidades causais), que o ser puramente real possui.

Resposta: Primeiro, potências ativas não são potências, mas são, estritamente falando, atualidades (Feser (2014), p. 43). Portanto, um apelo às potências ativas para satisfazer a APC equivale a uma negação que possivelmente, de outra forma, implica potência.

Segundo, mesmo concedendo essa objeção, a APC não parece satisfeita, afinal, uma vez que o poder ou capacidade causal em si será total e puramente real, sem potencial para ser de outra maneira.

Além disso, qualquer ativação do poder causal será total, puramente e já real (para que não admitamos potências dentro do ser puramente real). Portanto, qualquer ativação do poder causal – desprovida de potência – não tem potencial para ser de outra maneira.

Se recorrermos a uma potência ativa de ordem superior para preservar a possibilidade de primeira ordem de ser de outra maneira (evitando a potência genuína), o mesmo problema ressurgirá em uma regressão cruel.

Problema 11: Gerado não feito

O credo niceno afirma que Cristo ‘não foi gerado’. Não está claro imediatamente o que significa “gerado”, mas reuno vários desses significados de vários teólogos.

Jesus (J) é gerado de F (o Pai), desde que J satisfaça um ou mais dos seguintes itens:

(i) J é eternamente gerado a partir de F

(ii) J procede eternamente de F

(iii) J eternamente tem sua fonte em F

(iv) J é eternamente dependente de F

(v) J é ontologicamente posterior a F

Por mais que entendamos ‘gerado’, parece bem claro que J sendo gerado por F implica que (i) J e F são distintos, (ii) pelo menos um de J ou F não é idêntico a Deus simplificador e (iii) J e F são intrínsecos a Deus.

Deveria ser relativamente claro como um ser absolutamente simples G não pode ser tal que exista algo intrínseco a G que não seja idêntico a G, e isso é especialmente agravado, uma vez que essa coisa intrínseca está em alguma relação de posterioridade ontológica com algo distinto de si mesma .

Aqui está, então, o argumento:

(1) Se o cristianismo é verdadeiro, Cristo é gerado pelo Pai.

(2) Se Cristo é gerado pelo Pai, o ADS é falso.

(3) Assim, o cristianismo implica a falsidade da ADS.

Problema 12: Simplicidade, Cristo e acidentes

“É claro que surge aqui um problema específico para o programa de pesquisa divina e atemporal. Parece que o Filho está apenas contingentemente relacionado à Sua humanidade. Se Ele estivesse necessariamente relacionado à Sua humanidade, Sua humanidade não seria contingente. Isso significa que a natureza humana do Filho é acidental para ele.

(Blount, “Sobre a encarnação de um Deus atemporal”, 243. A linguagem tradicional “pretende enfatizar o fato de que, embora o Filho possua uma natureza humana, tal natureza é acidental para ele (e, talvez, que ele tenha voluntariamente). “Em Summa Theologiae III, Q2, Tomás de Aquino nega que a humanidade seja acidental a Cristo. Ele oferece várias distinções sutis na tentativa de fazer esse trabalho. Acho isso desconcertante.)

Mas, lembre-se do capítulo 3, que propriedades acidentais são repugnantes à simplicidade divina. O Filho, sendo simples, não pode ter propriedades acidentais. A comunicação idiomática implica que o Filho tem propriedades acidentais. Portanto, a simplicidade divina é incompatível com a comunicação idiomática.

Pode haver uma maneira de contornar isso. Talvez alguém possa dizer que apenas a natureza divina é simples, e não o Filho. Certamente, isso parece destruir a doutrina da simplicidade divina, uma vez que um Deus simples não possui diversidade ou complexidade metafísica. Uma multiplicidade de pessoas em Deus é diversa e complexa, apesar dos protestos dos defensores
da simplicidade divina.

Dolezal tenta escapar desse problema afirmando que as relações divinas são idênticas à essência de Deus, mas isso é desistir da afirmação de que existem três pessoas distintas. Se F é idêntico a G e S é idêntico a G, então F é idêntico a S. (2) As relações subsistentes são todas idênticas ao único ato divino simples, que por sua vez é idêntico à essência de Deus. Então as relações acabam sendo idênticas uma à outra.

Cada pessoa divina é simplesmente idêntica a um ato de procissão, e todos os atos de Deus são idênticos entre si, de modo que há apenas um ato simples. Um Deus simples é idêntico ao Seu ato. Então, novamente, Dolezal desistiu de qualquer distinção entre as pessoas. (3) Uma pessoa não pode ser uma relação. Uma pessoa é uma coisa que mantém relações. A noção tomística de pessoas divinas como relações subsistentes é um erro de categoria que precisa ser colocado em repouso. Esconder-se atrás da doutrina da analogia e da doutrina da inefabilidade ou incompreensibilidade divina não ajuda a remover o erro de categoria.)

Além disso, parece questionar se o Filho é ou não divino, uma vez que a teologia clássica está comprometida com a afirmação de que ser divino é ser simples. Outra maneira possível de escapar disso é negar a comunicação idiomática, mas, então, ficaria com uma cristologia inadequada.

Pode-se negar que o Filho tenha sua humanidade acidentalmente e insistir que o filho a tenha necessariamente. Além de prima facie implausível, isso parece levar ao subordinacionismo imanente e não ao subordinacionismo econômico, pois o Filho não seria homoousios com o Pai e o Espírito Santo. A simplicidade divina, ao que parece, é incompatível com a Encarnação.

. . .

[Para] evitar isso … pode-se desistir da doutrina da incorporação. Talvez ela sela medieval e diga que o Filho não está realmente relacionado à Sua humanidade. Se ela fizer isso, terá desistido de qualquer noção adequada da encarnação. Incorporação é o que distingue a humanidade do Filho
da humanidade de todos os outros.

Se abandonarmos a personificação, não há sentido legítimo em que possamos dizer que o Filho assume a humanidade, nem maneira de distinguir a relação entre o Filho e Sua humanidade do Filho e nossa humanidade (ou seja, como não encarnamos o Filho também?).”

Mullins, o fim do Deus atemporal

Problema 13: Distinção entre conhecimento e atividade criativa

(1) O conhecimento envolve uma relação não causal com proposições.

(2) Criar não envolve uma relação não causal.

(3) Necessariamente, se x e y são idênticos, o que for verdadeiro de x é verdadeiro de y.

(4) Portanto, o conhecimento não é idêntico à criação.

(5) Se o conhecimento não é idêntico à criação, o conhecimento de Deus não é idêntico ao ato criativo de Deus.

(6) Se o conhecimento de Deus não é idêntico ao ato criativo de Deus, o ADS é falso.

(7) Portanto, o ADS é falso.

O teísta clássico provavelmente se oporia a (1) e afirma que o conhecimento de Deus é não proposicional. Em vez disso, Deus sabe das coisas conhecendo sua própria essência.

Mas isso não pode estar correto. Pois a essência de Deus é totalmente imutável de mundo para mundo. Mas existem coisas verdadeiras e contingentes que podem ser conhecidas, ou seja, existem fragmentos de conhecimento em alguns mundos que não são fragmentos de conhecimento em outros mundos.

Como bits de conhecimento mudam de mundo para mundo, mas a essência de Deus é totalmente imutável de mundo para mundo, o conhecimento de Deus é essencial para que Deus conheça todos os bits de conhecimento. Portanto, o conhecimento de Deus sobre sua essência não pode ser toda a história do conhecimento de Deus.

Também não pode estar correto para as verdades necessárias. Pois essas verdades necessárias são intrínsecas a Deus, idênticas a Deus ou extrínsecas a Deus. Mas se elas são intrínsecas a Deus, porque nem todas essas verdades são idênticas entre si, Deus tem uma multiplicidade de características intrínsecas, incompatíveis com o ADS.

Da mesma forma, eles não podem ser idênticos a Deus, pois Deus seria idêntico a várias coisas / verdades distintas, que violam a lei da não-contradição. E se eles são extrínsecos a Deus, então o argumento ressurge, pois Deus simplesmente permanecerá em uma relação não causal de
conhecimento com essas verdades necessárias.

Pode-se dizer mais, mas isso deve ser uma visão geral. Mais uma vez, um tratamento mais completo é necessário e merecido, mas isso está (intencionalmente) além do escopo deste post.

Respostas

Estou ciente das respostas usuais dos teístas clássicos. Aqui estão alguns que provavelmente empregam contra (vários) argumentos desse tipo:

Apelar para predicação analógica quando se trata de Deus
 Apelar para Cambridge ou propriedades / alterações extrinsecamente relacionais
 Apelo ao mistério de Deus
 E assim por diante

Não estou sugerindo que sejam “falácias” no uso das palavras “apelar para”. Quero dizer simplesmente que os teístas clássicos provavelmente aduzirão ou farão referência a (um ou mais) princípios do seu programa de pesquisa.

Uma nota final. A discussão ainda não acabou. Essas não são provas definitivas. Na verdade, são convites para uma reflexão e consideração mais profundas. Seriam necessárias dezenas de milhares de palavras para resolver adequadamente esses ‘problemas’.

É por isso que estou escrevendo artigos selecionados sobre tópicos específicos aqui (por exemplo, meu artigo sobre inércia existencial é de ~ 13 mil palavras; um segundo artigo em que estou trabalhando com relação à inércia existencial será de aproximadamente 10 mil palavras; trabalhar com relação ao DP terá aproximadamente 10.000 palavras; e assim por diante)