Podemos estar cientes da imaterialidade da mente?

Autor: Ben Bavar

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Josh Rasmussen argumentou nas páginas 85-7 de How Reason Can Lead to God que temos consciência imediata do fato de que os estados conscientes, como sentimentos e sensações, são distintos dos estados materiais:

"Considere os seguintes aspectos da mente e da matéria, respectivamente: (1) sensação de coceira e (2) ser triangular. Esses aspectos são diferentes. Aqui está como você pode saber: pelo seu poder de consciência. Se você focar em uma coceira e depois em um triângulo, verá algumas diferenças. Você pode ver, por exemplo, que uma sensação de coceira não tem três lados... O sentimento não é um triângulo. Na verdade, não tem nenhuma forma.

Este poder de ver diferenças é o mesmo poder pelo qual você pode ver que um triângulo é diferente de um quadrado. Um quadrado tem quatro lados, enquanto um triângulo tem apenas três lados. Você vê que quatro não é três. Como? Por consciência direta... [Apenas] como você pode ver que sua sensação de coceira é diferente de um triângulo, você pode usar esse mesmo poder para comparar sua sensação de coceira com qualquer padrão complicado de formas, movimentos, redes ou função. Use o seguinte procedimento: concentre-se em uma sensação, compare seus aspectos com qualquer estrutura geométrica e observe quaisquer diferenças."

Observe que Josh se propõe a estabelecer que há uma diferença entre "aspectos" da mente e da matéria, como a sensação de coceira e ser triangular. Ser triangular é claramente uma propriedade, então sou tentado a interpretar Josh como falando de propriedades quando ele diz "aspectos". Mas, em vez de ficar com essa conversa sobre aspectos, Josh conclui que há uma diferença entre objetos mentais e materiais particulares, como uma sensação de coceira e um triângulo (ou pedaço triangular de matéria). Ele diz que vemos que uma sensação de coceira e um triângulo são diferentes simplesmente por ver que o último tem três lados e o primeiro não. Mas como podemos ver que uma sensação de coceira não tem três lados? Concordo que vemos que uma coisa não precisa, conceitualmente, ter três lados para contar como uma sensação de coceira, ao passo que uma coisa precisa ter três lados para contar como um triângulo. Isso não quer dizer que nenhuma sensação de coceira tenha três lados.

Admito que a ideia de uma sensação de coceira com três lados pode parecer estranha. No entanto, mesmo um fisicalista pode explicar essa intuição de algumas maneiras. Uma maneira é explicar a intuição que está enraizada em nós por nossa cultura, imersa como está na tradição dualista cartesiana. Outra maneira é ver os sentimentos mais como processos materiais (por exemplo, reações químicas no cérebro) do que itens materiais estáticos. Processos não parecem ser o tipo de coisa certa para ter um certo número de lados, mesmo que envolvam um objeto com aquele número de lados. Como tal, nossa intuição poderia estar apenas captando o caráter processual dos sentimentos.

Que tal a alegação de que os aspectos / propriedades mentais e materiais diferem? É plausível que a propriedade de ser (ou ter) uma sensação de coceira e a propriedade de ser triangular sejam distintas, uma vez que podemos conceber coerentemente que algo tem uma das propriedades enquanto falta a outra. Josh acredita que essa distinção entre propriedades conscientes e não-conscientes é inconfundível, e suponho que ele pense que isso refuta o fisicalismo redutivo:

"Algumas pessoas sugeriram que as diferenças de perspectiva criam uma ilusão de distinção [entre o cérebro e a mente]. Um sentimento de felicidade pode parecer diferente de reações químicas, assim como Clark Kent pode parecer diferente do Superman. No entanto, a verdade sóbria, dizem eles, é que o cérebro e a mente são a mesma coisa vista de perspectivas diferentes.

Há pelo menos algo certo nessa proposta. Na verdade, podemos ver uma única coisa de diferentes perspectivas. Por exemplo, podemos olhar para uma moeda do lado da cauda ou do lado da cara. Da mesma forma, Lois pode ver Clark Kent como um repórter de notícias ou como um super-herói. No entanto, seria um erro inferir que uma coisa não possui propriedades múltiplas. Afinal, a única moeda tem dois lados diferentes. Da mesma forma, as propriedades de super-herói de Clark Kent diferem de suas propriedades de repórter de notícias.

Na verdade, as diferentes perspectivas são, elas mesmas, janelas para as diferentes propriedades. Você pode ver uma moeda, por exemplo, de lados diferentes, precisamente porque a moeda, na verdade, tem lados diferentes. Da mesma forma, podemos descrever diferentes estados de uma pessoa precisamente porque uma pessoa tem diferentes estados. Por exemplo, um neurocientista pode ver a atividade cerebral de uma mulher enquanto ela dorme, sem também ver seu sonho com um peixe. Isso deve ser esperado se uma pessoa tem lados diferentes - o lado consciente (por exemplo, pensamentos, sentimentos, emoções, imagens mentais) e (ii) o lado não consciente (por exemplo, padrões neurais, quantidades e movimentos). A objeção de perspectivas não prejudica este resultado; aponta para ele."

(Fonte: pág. 108 de Is God the Best Explanation of Things?)

É verdade que as propriedades que fazem de Clark Kent um super-herói diferem daquelas que fazem dele um repórter. Da mesma forma, as propriedades que tornam o prazer uma sensação podem diferir daquelas que o tornam, digamos, uma reação química. Mas isso significa apenas que não há inconsistência em haver uma instância de sensação de prazer que não seja uma reação química. Pois assim como não há contradição em algo ter todas as propriedades de super-heróis de Clark Kent sem ter suas propriedades de repórter, não há contradição em algo ter todas as propriedades de sensação de prazer sem ter suas propriedades de reação química. Não se segue disso que qualquer instância real de prazer não seja uma reação química, nem se segue que é metafisicamente possível que o prazer não tenha as propriedades de reação química mencionadas acima. Quer dizer, Clark Kent ainda é um super-herói e um repórter, certo? E nem é óbvio que um super-herói possa ser Clark Kent sem ser também um repórter de notícias. Portanto, talvez cada instância de prazer seja tanto um sentimento quanto uma reação química, embora suas propriedades de sentimento sejam diferentes das propriedades de reação química. Se o argumento de Josh falha em descartar essa possibilidade, ele falha em descartar fisicalismos redutivos, como a teoria da identidade simbólica, que diz que cada instância de um estado mental é apenas uma instância de um estado físico (embora os tipos de estados mentais possam não ser idênticos a tipos de estados físicos).

Além disso, dizer que um neurocientista pode ver a atividade cerebral de uma mulher enquanto ela dorme, sem ver seu sonho com um peixe, é uma questão contra a objeção que Josh está abordando. Se a objeção estiver certa, mesmo que o neurocientista veja a atividade cerebral da mulher sem vê-la como seu sonho com um peixe, a atividade cerebral é o seu sonho com um peixe. Então, o neurocientista está de fato vendo o sonho da mulher, embora de uma perspectiva que obscurece as características do sonho que a mulher experimenta enquanto sonha. Da mesma forma, embora os humanos pré-científicos vissem a água sem vê-la como H2O, a água sempre foi H2O. Portanto, os humanos pré-científicos estavam de fato vendo H2O, embora em uma escala macroscópica obscurecendo sua composição química.