O sermão de natal de Robert Ingersoll (1891) - Parte 01

Autor: Robert Ingersoll

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Este é o famoso Sermão de Natal escrito pelo Coronel Ingersoll e impresso no Evening Telegram, em 19 de dezembro de 1891.

Em resposta a este "Sermão de Natal", o Rev. Dr. J.M. Buckley, editor do Christian Advocate, o órgão reconhecido da Igreja Metodista, escreveu um artigo, convocando o público a boicotar o Evening Telegram por publicar tal "sermão".

Esse ataque foi intitulado de "Mentiras gigantescas". O Telegram prontamente aceitou a questão levantada pelo Dr. Buckley e desafiou-o a fazer o máximo. No mesmo dia publicou uma resposta do Coronel Ingersoll, que ecoou por toda a América.

1. UM SERMÃO DE NATAL. 1891

A parte boa do natal nem sempre é a Cristã - geralmente é a pagã; Me refiro ao humano, natural.

O Cristianismo não veio com notícias de grande alegria, mas com uma mensagem de pesar eterno. Ele veio com a ameaça de tortura eterna em seus lábios. Significou guerra na terra e perdição no futuro.

Ensinou algumas coisas boas - a beleza do amor e da bondade no homem. Mas como portador da tocha, como portador de alegria, foi um fracasso. Deu consequências infinitas aos atos de seres finitos, esmagando a alma com uma responsabilidade grande demais para os mortais suportarem. Encheu o futuro de medo e fogo, e fez de Deus o guardião de uma penitenciária eterna, destinada a ser o lar de quase todos os filhos dos homens. Não satisfeito com isso, privou Deus do poder de perdoar.

E, no entanto, pode ter feito algum bem, emprestando ao mundo pagão o antigo festival chamado Natal.

Muito antes de Cristo nascer, o Deus Sol triunfou sobre os poderes das Trevas. Mais ou menos na época que chamamos de Natal, os dias começam a se alongar perceptivelmente. Nossos ancestrais bárbaros eram adoradores do sol e celebraram sua vitória sobre as hostes da noite. Esse festival era natural e lindo. A mais natural de todas as religiões é a adoração do sol. O Cristianismo adotou este festival. Ele pegou emprestado dos pagãos o melhor que tem.

Acredito no Natal e em cada dia que foi reservado para a alegria. Nós na América temos muito trabalho e pouca diversão. Somos muito parecidos com os ingleses.

Acho que foi Heinrich Heine quem disse que achava que um francês blasfemador era um objeto mais agradável a Deus do que um inglês em oração. Nós levamos nossas alegrias com muita tristeza. Sou a favor de todos os bons dias de folga - quanto mais, melhor.

O Natal é um bom dia para perdoar e esquecer - um bom dia para jogar fora preconceitos e ódios - um bom dia para encher de sol o seu coração e a sua casa, e os corações e as casas dos outros.

Robert G. Ingersoll.

2. RESPOSTA DE INGERSOLL AO DR. BUCKLEY.

Sempre que um editor ortodoxo ataca um descrente, preste atenção na sua bondade, caridade e amor.

O gentil editor do Christian Advocate me acusa de ter escrito três "gigantescas falsidades". E ele os aponta da seguinte maneira:

Primeiro - "O Cristianismo não veio com notícias de grande alegria, mas com uma mensagem de dor eterna."

Segundo - "[O Cristianismo] encheu o futuro de medo e fogo, e fez de Deus o guardião de uma penitenciária eterna, destinado a ser o lar de quase todos os filhos dos homens."

Terceiro - “Não satisfeito com isso, [o Cristianismo] privou Deus do poder de perdoar”.

Agora, vamos pegar essas "falsidades gigantescas" em sua ordem e ver se estão de acordo com o Novo Testamento ou não - se são apoiadas pelo credo da Igreja Metodista.

Insisto que o Cristianismo não veio com notícias de grande alegria, mas com uma mensagem de dor eterna.

De acordo com os credos ortodoxos, o Cristianismo veio com a notícia de que a raça humana era totalmente depravada, e que todos os homens estavam em uma condição perdida, e que todos os que rejeitaram ou deixaram de acreditar na nova religião seriam atormentados no fogo eterno.

Essas não foram "notícias de grande alegria".

Se os passageiros de algum grande navio fossem informados de que o navio iria naufragar, que alguns seriam salvos e que quase todos iriam para o fundo, eles falariam sobre "notícias de grande alegria"? É de se presumir que Cristo sabia qual era sua missão e para que veio. Ele diz: "Não penseis que vim trazer paz à terra; não vim trazer paz, mas espada. Pois vim pôr em conflito o homem contra o pai, e a filha contra a mãe". Em minha opinião, essas não são "notícias de grande alegria".

Agora, quanto à mensagem de dor eterna:

"Então dirá também aos que estiverem à esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos."

"E eles irão para o castigo eterno; mas os justos [significando os metodistas] para a vida eterna."

“Quem não crer será condenado”.

"Quem não crê no Filho não verá a vida; mas a ira de Deus permanece sobre ele."

"Não temas os que matam o corpo, mas não podem matar a alma; temei antes aquele que pode fazer perecer no inferno tanto a alma como o corpo."

"E a fumaça de seu tormento sobe para todo o sempre."

Sabendo, como sabemos, que poucas pessoas têm sido crentes, que durante os últimos mil e oitocentos anos nem um em cem morreu na fé e que, conseqüentemente, quase todos os mortos estão no inferno, pode-se dizer com certeza que o Cristianismo veio com uma mensagem de dor eterna.

Agora, quanto à segunda "falsidade gigantesca", no sentido de que o cristianismo encheu o futuro com medo e fogo, e fez de Deus o guardião de uma penitenciária eterna, destinada a ser o lar de quase todos os filhos dos homens.

No Antigo Testamento não há nada sobre punição em algum outro mundo, nada sobre as chamas e tormentos do inferno. Quando Jeová matou um de seus inimigos, ele ficou satisfeito. Sua vingança foi saciada quando a vítima estava morta. O Antigo Testamento deu o futuro ao sono e ao esquecimento. Mas no Novo Testamento somos informados de que a punição em outro mundo é eterna, e que "a fumaça de seu tormento ascende para todo o sempre".

Essa terrível doutrina, esses textos terríveis, encheram o futuro de medo e chamas. Com base nessas passagens, as igrejas ortodoxas construíram uma penitenciária, na qual quase todos os sons dos homens serão aprisionados e atormentados para sempre, e dessa prisão Deus é o guardião. As portas são abertas apenas para receber.

A doutrina do castigo eterno é a infâmia das infâmias. Como já disse várias vezes, o homem que acredita no tormento eterno, na justiça da dor sem fim, está sofrendo de pelo menos duas doenças - petrificação do coração e putrefação do cérebro.

A próxima questão é se o Cristianismo privou Deus do poder de perdoar.

A Igreja Metodista e todas as igrejas ortodoxas ensinam que esta vida é um período de provação; que não há chance dada para reforma após a morte; que Deus não dá oportunidade de se arrepender em outro mundo.

Esta é a doutrina do mundo cristão. Se este dogma for verdadeiro, então Deus nunca libertará uma alma do inferno - o poder de perdoar nunca será exercido.

Quão feliz Deus será e quão felizes serão todos os salvos, sabendo que bilhões e bilhões de seus filhos, de seus pais, mães, irmãos, irmãs, esposas e filhos são condenados nas masmorras eternas, e que as palavras de perdão nunca será falado!

No entanto, isso está de acordo com a promessa contida no Novo Testamento, de felicidade aqui e alegria eterna no futuro, para aqueles que abandonarem irmãos ou irmãs. ou pai ou mãe. ou esposa ou filhos.

Parece-me claro que o Cristianismo não trouxe "notícias de grande alegria", mas que veio com uma "mensagem de dor eterna" - que "encheu o futuro com medo e chamas", que criou Deus "o guardião de uma penitenciária eterna, "que a penitenciária" estava destinada a ser o lar de quase todos os filhos dos homens ", e que" privava Deus do poder perdoador.

Claro que você pode encontrar passagens cheias de paz, na Bíblia, outras de guerra - algumas cheias de misericórdia e outras cruéis como as presas de uma fera.

De acordo com os metodistas, Deus tem uma prisão eterna - uma Sibéria eterna. Haverá uma eternidade de tristeza, agonia e vergonha.

O que eu acho do que o doutor disse sobre o Telegram ter publicado meu sermão de Natal?

O editor do Christian Advocate não tem ideia do que significa liberdade intelectual. Ele deve saber que um homem não deve ser insultado porque outro homem discorda dele.

Que direito tem o Dr. Buckley de discordar do Cardeal Gibbons, e que direito tem o Cardeal Gibbons de discordar do Dr. Buckley? O mesmo direito que tenho de discordar de ambos.

É muito tarde. Esse dia desapareceu no oeste do passado. O doutor em teologia perdeu seu poder. O trovão teológico perdeu seu raio - nada mais é do que ruído, que agrada a quem o faz e diverte quem o ouve.

O Telegram não tem nada a temer. É, no sentido mais elevado, um jornal - bem desperto, vivo, sempre pontual, bom para seus amigos, justo com seus inimigos e verdadeiro para o público.

O que tenho a dizer sobre o abuso pessoal do médico?

Nada. Um homem pode me chamar de demônio, ou diabo, ou pode dizer que sou incapaz de dizer a verdade, ou que conto mentiras, mas tudo isso nada prova. Meus argumentos permanecem sem resposta.

Não posso me dar ao luxo de xingar o Dr. Buckley. Tenho boas maneiras mentais. A causa que represento (em parte) é muito grande, muito sagrada, para ser manchada por uma personalidade ignorante ou maliciosa.

Eu sei que os homens fazem o que devem com a luz que possuem, então eu digo - Mais luz!

3. RESPOSTA AO REV. J.M. KING E AO REV. THOMAS DIXON, JR.

O Rev. James M. King - que parece ter aproveitado a ocasião para se tornar conhecido - critica porque "declarações blasfemas sobre o Natal" foram publicadas no Telegram, e foram autorizadas "a saudar os olhos de crianças inocentes e mulheres puras."

Como é possível blasfemar um dia? Um dia não é, em si mesmo, mais sagrado do que outro - isto é, dois espaços iguais de tempo são substancialmente semelhantes. Chamamos um dia de "bom" ou "ruim" de acordo com o que acontece durante o dia. Um dia cheio de felicidade, com palavras gentis, com ações nobres, é um bom dia. Um dia cheio de infortúnios, raiva e miséria que chamamos de dia ruim. Mas como é possível blasfemar um dia?

Um homem pode ou não acreditar que Cristo nasceu no dia 25 de dezembro, e ainda assim ele pode preencher esse dia, no que lhe diz respeito, com bons pensamentos, palavras e ações. Outro pode realmente acreditar que Cristo nasceu naquele dia e, ainda assim, fazer o seu pior para deixar todos os seus amigos infelizes. Mas como os direitos das chamadas "famílias limpas" podem ser violados ao ler as opiniões honestas de outros sobre se o Natal é guardado em homenagem ao nascimento de Cristo ou em homenagem ao triunfo do sol sobre as hostes das trevas ? As famílias cristãs são tão fracas intelectualmente que não suportam ouvir o outro lado? Ou o caso deles é tão fraco que a menor evidência o destrói? Por que todos esses ministros insistem que é falta de educação até mesmo levantar uma questão quanto à verdade do improvável, ou quanto à improbabilidade do impossível?

Um ministro me diz que irei para o inferno - que devo ser punido para todo o sempre - e então eu digo a ele: "Não há inferno; você está enganado; sua Bíblia não é inspirada; nenhum humano ser é sofrer agonia para sempre; " e então, com um olhar magoado, ele me faz esta pergunta: "Por que você me magoa?" Não ocorre a ele que eu tenho o mínimo direito de contestar sua sentença de luto eterno.

O cavalheiro imagina que homens verdadeiros e mulheres puras não podem diferir dele? Existem muitos milhares de pessoas que amam e honram a memória de Jesus Cristo, mas não têm a menor crença em sua origem divina e nem por um momento imaginam que ele não fosse outro senão um homem bom e heroico. E há milhares de pessoas que admiram o caráter de Jesus Cristo que não acreditam que ele existiu - que admiram o caráter de Cristo como admiram Imogen, ou Perdita, não acreditando que qualquer um dos personagens mencionados realmente tenha vivido.

E pode ser bom o suficiente aqui afirmar que nenhum ser humano odeia um homem realmente bom ou uma boa mulher - isto é, nenhum ser humano odeia um homem conhecido por ser bom - uma mulher considerada pura e boa. Nenhum ser humano odeia um personagem adorável.

É perfeitamente fácil para qualquer um com a mais leve imaginação entender como as outras pessoas diferem dele. Não atribuo um motivo ruim a um homem simplesmente porque ele discorda de mim. Não estou dizendo que um homem seja cristão ou muçulmano "apenas para ganhar dinheiro". Não estou dizendo que um homem se junta ao Partido Democrata simplesmente por um cargo ou que marcha com os Republicanos simplesmente por uma posição. Estou disposto a ouvir suas razões - não tenho nada a ver com seus motivos.

O Sr. King imagina que eu denunciei o cristianismo "apenas para obter receita". Ele está disposto a admitir que nos afastamos tanto da religião ortodoxa que a maneira de ganhar dinheiro é denunciar o Cristianismo? Mal posso acreditar, de alegria, que a liberdade de pensamento tenha avançado tanto. Lamento profundamente que não haja um fundamento absoluto para sua observação. De fato, lamento que seja possível, neste nosso mundo, que qualquer ser humano ganhe a vida com a ignorância e o medo de seus semelhantes. Ainda assim, dá-me grande esperança para o futuro ler, mesmo neste presente ignorante, que existe um homem, e esse homem eu mesmo, que defende a liberdade humana - a emancipação absoluta da alma - e o faz "por receita "- porque esta acusação é um elogio esplêndido para meus semelhantes.

Possivelmente a observação do Rev. Sr. King será gratificante para o Telegram e satisfará aquela folha corajosa e progressista que está em harmonia com a inteligência da época.

Minha opinião é que o Telegram receberá elogios de pessoas esclarecidas e generosas.

Pessoalmente, julgo um homem não tanto por suas teorias quanto por sua prática, e preferiria muito mais encontrar no deserto - se estivesse prestes a morrer por falta de água - um muçulmano que me daria de beber do que um cristão que não faria; porque, depois de tudo dito e feito, somos obrigados a julgar as pessoas por suas ações.

Não sei o que se passa no mundo invisível chamado cérebro, habitado por algo invisível que chamamos de mente. Tudo o que acontece lá é invisível e silencioso. Esta mente, escondida neste cérebro, mascarada pela carne, permanece para sempre invisível, e a única evidência que podemos possivelmente ter sobre o que ocorre naquele mundo, obtemos das ações do homem, da mulher. Por essas ações julgamos o caráter, a alma. Portanto, decido se um homem é bom ou mau, não por suas teorias, mas por suas ações.

Sob nenhuma circunstância a expressão de uma opinião honesta, expressa em linguagem apropriada, pode ser considerada uma blasfêmia. E bem aqui pode ser bom perguntar: O que é blasfêmia?

Um homem que intencionalmente ataca o verdadeiro, que intencionalmente se esforça para manchar o puro, que intencionalmente difama o bom e o nobre, é um blasfemador. Um homem que abandona a verdade porque ela é impopular é um blasfemador. Aquele que corre com os cães sabendo que a lebre está certa é um blasfemador.

Na alma de cada homem, ou no templo habitado pela alma, existe um nicho em que se encontra a estátua do ideal. Na presença desta estátua o homem bom adora - o homem mau blasfema - isto é, ele não é fiel ao seu ideal.

Um homem que calunia uma mulher pura ou um homem honesto é um blasfemador. Da mesma forma, um homem que não dá a transcrição honesta de sua mente é um blasfemador. Se um homem realmente pensa que o caráter de Jeová, conforme retratado no Antigo Testamento, é bom, e ele denuncia Jeová como mau, ele é um blasfemador. Se ele realmente acredita que o caráter de Jeová, conforme retratado no Antigo Testamento, é mau, e ele o declara bom, ele é um blasfemador e um covarde.

Todas as leis contra a "blasfêmia" foram aprovadas pelos numericamente fortes e intelectualmente fracos. Essas leis foram aprovadas por aqueles que, não encontrando nenhuma ajuda na lógica, apelaram para o legislativo.

Por trás de todas essas superstições, você encontrará alguns interesses próprios. Não digo que isso seja verdade em todos os casos, mas digo que, se os padres não gostassem de carneiro, os cordeiros nunca teriam sido sacrificados a Deus. Nada jamais foi levado ao templo que o sacerdote não pudesse usar, e sempre acontecia que Deus queria o que seus agentes gostavam.

Agora, não direi que todos os padres foram padres "apenas para obter receita", mas devo dizer que a história do mundo tende a mostrar que a classe sacerdotal prefere receita sem religião à religião sem receita.

Estou muito grato ao Rev. Sr. King por admitir que um infiel tem o direito de publicar suas opiniões às suas próprias custas, e com a maior alegria concedo esse direito a um Cristão. A única coisa contra a qual sempre me opus é a publicação de suas opiniões às custas de outros.

Não posso admitir, no entanto, que as idéias contidas no que é conhecido como o sermão de natal sejam "revoltantes para a grande maioria das pessoas que dão caráter à comunidade em que vivemos". Suponho que a grande maioria dos homens e mulheres que discordam de mim estão perfeitamente convencidos de que tenho o direito de discordar deles e de que não discordo deles em maior grau do que eles discordam de mim. E também imagino que uma grande maioria de pessoas inteligentes está perfeitamente disposta a ouvir o outro lado.

Não considero as opiniões religiosas ou políticas exóticas que devam ser mantidas sob o vidro, protegidas das geadas do bom senso ou do tirano vento norte da lógica. Essas plantas dificilmente valem a pena preservar. Eles certamente devem ser resistentes o suficiente para suportar o clima de discussão livre e, se não puderem, quanto mais cedo morrerem, melhor.

Não creio que houvesse algo de blasfemo ou impuro nas palavras publicadas pelo Telegram. O máximo que se pode dizer contra eles, calculado para excitar o preconceito dos cristãos, é que eram verdadeiros - que não podem ser respondidos exceto por abuso.

Não é possível, nos dias de hoje, impedir a crescente inundação de liberdade intelectual mantendo os nomes de pensadores fora de catálogo. A igreja tem o campo há mil e oitocentos anos. Durante a maior parte desse tempo, ele segurou a espada e a bolsa do mundo. Por muitos séculos, controlou faculdades, universidades e escolas. Tinha em seu dom riqueza e honra. Ele possuía as chaves, no que diz respeito a este mundo, do céu e do inferno - ou seja, da prosperidade e do infortúnio. Ele perseguiu seus inimigos até o túmulo. Ele avermelhou o cadafalso com o melhor sangue e manteve a espada da perseguição molhada por muitos séculos. Milhares e milhares morreram em suas masmorras. Milhões de reputações foram destruídas por suas calúnias. Fez milhões de viúvas e órfãos e não apenas governou este mundo, mas fingiu possuir as chaves da eternidade e, sob esse pretexto, sentenciou incontáveis ​​milhões às chamas eternas.

Por fim, o espírito de independência ergueu-se contra suas suposições monstruosas. Está ficando um pouco mais fraco. Há muitos anos, vem perdendo gradativamente seu poder. A espada do estado agora pertence ao povo. A parceria entre altar e trono foi dissolvida em muitos países. O casamento adúltero da Igreja e do Estado deixou de existir. Os homens estão começando a expressar seus pensamentos honestos. Na arena onde a palavra é livre, a superstição é empurrada para a parede. O homem confia cada vez mais nos fatos da natureza, e o verdadeiro sacerdote é o intérprete da natureza. O púlpito está perdendo seu poder. Em pouco tempo, a religião ocupará o seu lugar junto com a astrologia, com a arte negra, e seus ministros se posicionarão junto com os mágicos e prestidigitadores.

Com relação à carta do Rev. Thomas Nixon. Jr., tenho pouco a dizer.

Fico feliz que ele acredite em uma plataforma e uma imprensa livres - que ele, como Lucretia Mott, acredita em "verdade para autoridade, e não autoridade para verdade". Ao mesmo tempo, não vejo como o fato de eu não ser um cientista tem a menor influência sobre a questão; mas se houver algum fato que eu evitei ou declarei erroneamente, então desejo que esse fato seja apontado. Admito também que sou um "sentimentalista" - isto é, que sou governado, em certa medida, pelo sentimento - que minha mente é tal que a crueldade é revoltante e que a misericórdia excita meu amor e admiração. Admito que sou tão "sentimentalista" que não tenho amor pelo Jeová do Velho Testamento e que é impossível para mim acreditar em um credo que enche a prisão do inferno com incontáveis ​​bilhões de homens, mulheres e filhos.

Também estou feliz que o gentil reverendo admita que "apunhalei no coração centenas de superstições e mentiras", e espero apunhalar muitas, muitas mais, e se eu conseguir apunhalar todas as mentiras no coração, não haverá fundamento parti para o que chamei de cristianismo "ortodoxo" - mas a bondade sobreviverá, a justiça viverá e a flor da misericórdia derramará seu perfume para sempre.

Quando levamos em consideração o fato de que o Rev. Sr. Dixon é um ministro e acredita que ele é chamado a entregar ao povo uma mensagem divina, não me surpreende que ele faça a seguinte afirmação: "Se Deus pudesse escolher a jumenta de Balaão para falar uma mensagem divina, não vejo por que ele não poderia utilizar o Coronel". É natural que um homem se justifique e defenda sua ocupação. O Sr. Dixon, porém, vai lembrar que a jumenta era muito superior ao profeta de Deus, e que a discussão estava toda do lado da jumenta. E, além disso, que o discernimento espiritual da mula excedia em muito o do profeta. Foi o burro que viu o anjo quando os olhos do profeta estavam turvos. Sugiro ao Rev. Sr. Dixon que leia o relato mais uma vez, e ele encontrará - Primeiro. que a jumenta viu primeiro o anjo do Senhor; segundo, que o profeta Balaão era cruel, irracional e brutal; terceiro, que o profeta perdeu tanto a paciência que quis matar o asno inocente e o asno. sem perder a paciência, argumentou com o profeta e demonstrou não só sua superioridade intelectual, mas também moral. Além de tudo isso o anjo do Senhor teve que abrir os olhos do profeta - ou seja, fazer um milagre - para tornar o profeta igual ao asno, e não só isso, mas o repreendeu por sua crueldade. E este mesmo anjo admitiu que sem nenhum milagre o que quer que o burro o visse - o anjo - mostrando que o discernimento espiritual da jumenta naqueles dias era muito superior ao do profeta.

Lamento que o Rev. Sr. King perca a paciência e que o Rev. Sr. Dixon não seja muito educado.

Todos nós devemos lembrar que a paixão obscurece o julgamento e que aquele que busca a vitória perde de vista a causa.

E há outra coisa: Quem tem absoluta confiança na justiça de sua posição pode se dar ao luxo de ser bonachão. Força é o fundamento da bondade; a fraqueza costuma ser maligna e, quando a discussão falha, a paixão vem em seu socorro.

Sejamos bem-humorados. Vamos respeitar os direitos uns dos outros.

A trajetória seguida pelo Telegram é digna de todos os elogios. Não foi apenas para os dois lados, mas - como é de costume - verdadeira para o público.

Robert G. Ingersoll.

4. RESPOSTAS ADICIONAIS DE INGERSOLL À CRÍTICOS.

Alguns dos cavalheiros que deram suas ideias por meio das colunas do Telegram se afastaram das questões em discussão. Pode ser bom afirmar o que realmente está em disputa.

Fui chamado a prestar contas por ter declarado que o cristianismo não trazia "notícias de grande alegria", mas uma mensagem de dor eterna - que encheu o futuro com medo e chamas - fez de Deus o guardião de uma penitenciária eterna, na qual a maioria dos filhos dos homens ficaria presa para sempre, e que, não satisfeito com isso, privou Deus do poder de perdoar.

Essas declarações foram chamadas de "mentiras gigantescas" pelo Rev. Dr. Buckley, e porque o Telegram publicou o "Sermão de Natal" contendo essas declarações, ele insistiu que tal artigo não deveria ser permitido nas famílias de cristãos ou judeus - em outras palavras, que o Telegram seja punido e que gente de bem se recuse a permitir que aquele artigo entrasse em suas casas.

Provavelmente será admitido por todas as pessoas justas que se os credos ortodoxos forem verdadeiros, então o Cristianismo foi e é o portador de uma mensagem de dor eterna, e uma grande maioria da raça humana deve se tornar condenada eternamente, e Deus tem privou-se do poder de perdoar. De acordo com esses credos, nenhuma palavra de misericórdia para qualquer um dos perdidos pode sair dos lábios do Infinito.

Os universalistas negam que essa tenha sido ou seja a verdadeira mensagem do Cristianismo. Eles insistem que todos finalmente serão salvos. Se essa doutrina for verdadeira, admito que o cristianismo trouxe "notícias de grande alegria".

Pessoalmente, não tenho nada contra a Igreja Universalista. Não discuto nenhum credo que expresse esperança para toda a raça humana. Não encontro falhas em ninguém por encher o futuro de alegria - por ter sonhos esplêndidos e por proferir profecias esplêndidas. Não me oponho ao Cristianismo porque ele promete o céu para alguns, mas porque ameaça muitos com a perdição.

Não me parece possível que um Deus que amou os homens a tal ponto que morreu para que eles fossem salvos, abandone seus filhos no momento em que morrem. Parece-me que um Deus infinito pode fazer algo por uma alma depois que ela alcançou o outro mundo.

É possível que a sabedoria infinita não possa fazer mais do que é feito pela maioria das almas neste mundo? Pense nos milhões de nascidos na ignorância e na sujeira, criados na pobreza e no crime. Pense nos milhões que são apenas parcialmente desenvolvidos neste mundo. Pense na fraqueza da vontade, no poder da paixão. Pense nas inúmeras tentações. Pense, também, na tirania do homem, na arrogância da riqueza e posição, nos sofrimentos dos fracos - e podemos então dizer que um Deus infinito fez, neste mundo, tudo o que poderia ser feito pela salvação de seus filhos? Não é quase impossível que algo seja feito em outro mundo? Não sobrou nada para Deus fazer por uma alma humana pobre, ignorante e criminosa depois que ela deixar este mundo? Deus não pode fazer nada, exceto pronunciar a sentença de dor eterna?

Insisto que, se o credo ortodoxo for verdadeiro, o Cristianismo não veio com "notícias de grande alegria", mas que sua mensagem era e é de dor eterna. Se o credo ortodoxo for verdadeiro, o universo é um grande erro - um crime infinito. Melhor, mil vezes, que cada pulsação da vida cessasse - melhor que todos os deuses caíssem paralisados ​​de seus tronos, do que o credo da cristandade fosse verdadeiro.

Há outra questão que envolve a liberdade de imprensa.

O Telegram agiu com a maior justiça e com a maior coragem. Afinal, o povo americano admira o homem que assume sua posição e corajosamente encontra todos os que chegam. Para ser um instrumento de progresso, a imprensa deve ser livre. Apenas o livre pode carregar uma tocha. A liberdade ilumina.

O editor ou gerente de um jornal ocupa cargo público e não deve tratar seus patronos como se fossem crianças fracas e ignorantes. Ele não deve, no suposto interesse de qualquer ismo, suprimir a verdade - nem deve receber ordens de qualquer igreja ou sociedade de crentes ou descrentes. O Telegram, pelo seu curso, deu um certificado de sua virilidade, e o público, pelo seu curso, certificou que aprecia a verdadeira coragem.

Todos os cristãos devem lembrar que os fatos não são sectários e que as ciências não são limitadas pelos credos. Devemos lembrar que não existem coisas como matemática metodista, botânica batista ou química católica. As ciências são seculares.

O Rev. Sr. Peters parece ter confundido as questões - e ainda, em algumas coisas, eu concordo com ele. Ele certamente está certo quando diz que "o grito do Sr. Buckley para boicotar o Telegram é pouco masculino e não americano", mas não estou certo de que ele esteja certo quando diz que não é cristão.

A igreja não tem o hábito de perseguir os inimigos com palavras amáveis ​​e atos de caridade. Falar a verdade. sempre foi bastante implacável. Ele pregou o perdão, mas nunca perdoou. Não há na história da cristandade nenhum exemplo em que a igreja tenha estendido a mão da amizade a um homem que negou a verdade de seu credo.

Não há na igreja nenhum espírito - nenhum clima - de compromisso. Na natureza das coisas não pode haver nenhuma, porque a igreja afirma que é absolutamente certo - que há apenas uma estrada que leva ao céu. Exige rendição incondicional. Não suportará contradição. Afirma ter a verdade absoluta. Por essas razões, ele não pode transigir de forma consistente, assim como um matemático não poderia mudar a tabuada para atender à visão de alguém que negaria que cinco vezes cinco são vinte e cinco.

A igreja não dá sua opinião - ela afirma saber - ela exige fé. Honestidade, dedicação, generosidade não contam para nada na ausência de crença. Ela ensinou e ainda ensina que nenhum homem pode alcançar o céu simplesmente por meio de boas e honestas ações. Ela acredita e ensina que o homem que confia em si mesmo será punido eternamente - e por que deveria a igreja perdoar um homem que ela pensa que seu Deus está esperando com certa impaciência para condenar?

O Rev. Sr. Peters pergunta - e provavelmente pensa honestamente que as questões são pertinentes às questões envolvidas - "O que a infidelidade fez pelo mundo? Que faculdades, hospitais e escolas ela fundou? O que fez pelo elevação da moral pública? " E ele indaga qual ciência ou arte foi originada pela infidelidade. Ele pergunta quantos escravos ela libertou, quantos bêbados recuperou; Quantas mulheres decaídas ele restaurou, e o que ele fez para o alívio dos soldados feridos e moribundos: E conclui perguntando que vida ele já ajudou a uma santidade mais elevada, e que morte ele já animou.

Embora essas perguntas nada tenham a ver com os assuntos em discussão, ainda assim pode ser suficiente respondê-las.

É admitido com alegria que hospitais e asilos foram construídos por cristãos em países cristãos, e também é admitido que hospitais e asilos foram construídos em países não cristãos; que existiam tais instituições na China milhares de anos antes do nascimento de Cristo, e que muitos séculos antes do estabelecimento de qualquer igreja ortodoxa existiam asilos às margens do Nilo - asilos para idosos, pobres e enfermos - asilos para os cegos e para os insanos. e que os egípcios, mesmo daqueles dias. se esforçou para curar a loucura com bondade e afeto. O mesmo se aplica à Índia e provavelmente à maioria das nações antigas.

Sempre houve mais ou menos humanidade no homem - mais ou menos bondade no coração humano. Pelo que sabemos, as mães sempre amaram seus filhos. Sempre deve ter havido mais bem do que mal, caso contrário, a raça humana teria perecido. As melhores coisas da religião cristã vêm do coração do homem. Lábios pagãos proferiram a mais sublime das verdades. e todas as idades foram redimidas pela honestidade, heroísmo e amor.

Mas deixe-me responder a essas perguntas em sua ordem.

Primeiro - Quanto às escolas.

É admitido com muita alegria que os católicos sempre foram a favor da educação - isto é, da educação suficiente para fazer de um pagão um católico. Também se admite que os protestantes sempre foram a favor de uma educação suficiente para transformar um católico em protestante. Muitas escolas e muitos colégios foram estabelecidos para a difusão do que é chamado de Evangelho e para a educação do clero. Os presbiterianos fundaram escolas para o benefício de seu credo. Os metodistas estabeleceram faculdades com o propósito de formar metodistas. O mesmo é verdade para quase todas as seitas. Na verdade, essas escolas têm, em muitas direções importantes, mais dificultado do que ajudado a causa da educação real. Os alunos não foram ensinados a investigar por si próprios. Eles não tinham permissão para pensar. Disseram a eles que o pensamento é perigoso. Eles estavam recheados e abarrotados de credos - com as idéias de outros. Sua credulidade foi aplaudida e sua curiosidade condenada. Se todas as pessoas tivessem sido educadas nessas escolas sectárias, todas as pessoas teriam sido muito mais ignorantes do que são. Essas escolas foram, e a maioria delas ainda são, inimigas do ensino superior, e apenas na medida em que estão sob o controle de teólogos, elas são um obstáculo, e apenas na medida em que se tornaram secularizadas, foram e são um benefício.

Nosso sistema de escola pública não é cristão. É secular. No entanto, admito que nunca poderia ter sido estabelecido sem a ajuda de cristãos - nem poderia ter sido mantido sem a ajuda de outros. Mas tal é o valor atribuído à educação que pessoas de quase todas as denominações, e de quase todas as religiões, e de quase todas as opiniões, concordam em grande parte que os filhos de uma nação devem ser educados pela nação. Algumas pessoas religiosas se opõem a essas escolas porque não são religiosas - porque não ensinam algum credo - mas a grande maioria das pessoas apoia as escolas públicas como elas são. Essas escolas estão ficando cada vez melhores, simplesmente porque estão ficando cada vez menos teológicas e cada vez mais seculares.

A infidelidade, ou agnosticismo, ou livre-pensamento, insiste que somente isso deve ser ensinado em escolas que alguém conhece ou tem boas razões para acreditar.

Os maiores professores em nossas faculdades hoje são aqueles que têm a menor confiança no sobrenatural, e as escolas que mais se destacam na estimativa dos mais inteligentes são aquelas que se distanciaram mais dos credos ortodoxos. O livre pensamento sempre foi e deve ser amigo da educação. Sem pensamento livre não pode haver - no sentido mais elevado - uma escola. A menos que a mente seja livre, não há professores e não há alunos, em qualquer sentido justo e esplêndido.

A igreja foi e ainda é inimiga da educação, porque foi a favor da escravidão intelectual, e as escolas teológicas foram, e ainda são, o que se poderia chamar de deformatórios da mente humana.

Por exemplo: Um homem se formou em uma universidade ortodoxa. Nesta universidade ele estudou astronomia, mas acredita que Josué parou o sol. Ele estudou geologia e, ainda assim, afirma a verdade da cosmogonia mosaica. Ele estudou química, mas acredita que a água foi transformada em vinho. Ele aprendeu a teoria comum de causa e efeito e, ao mesmo tempo, acredita plenamente na multiplicação milagrosa de pães e peixes. Pode tal instituição, com alguma propriedade, ser chamada de sede de aprendizagem? Não podemos dizer de tal universidade o que Bruno disse de Oxford: "O aprendizado morreu e Oxford é sua viúva."

Ano após ano, os colégios religiosos estão melhorando - simplesmente porque estão se tornando cada vez mais seculares, cada vez menos teológicos. Quer a fidelidade tenha fundado universidades ou não, pode-se dizer com toda a verdade que o espírito de investigação, o espírito de liberdade de pensamento, a atitude de independência mental, defendida por aqueles que são chamados de infiéis, tornaram as escolas úteis em vez de prejudiciais.

Pode ser demonstrado que algum infiel já levantou sua voz contra a educação? Pode ser encontrada na literatura do livre-pensamento uma linha contra o esclarecimento da raça humana? O livre pensamento já se esforçou para ocultar ou distorcer um fato? Nem sempre apelou aos sentidos - à demonstração? Não disse: “Quem tem ouvidos para ouvir, ouça”; mas disse: "Aquele que tem cérebro para pensar, que pense."

O objetivo de uma escola deve ser averiguar a verdade em todas as direções, a fim de que o homem possa conhecer as condições de felicidade - e toda escola deve ser absolutamente gratuita. Nenhum professor deve ser limitado por nada, exceto um fato percebido. Ele não deve ser escravo de um credo, empenhado em escravizar outros.

O mesmo vale para as escolas.

Segundo - Quanto à moral pública.

O Cristianismo ensina que todas as ofensas podem ser perdoadas. Cada igreja permite, inconscientemente, que as pessoas cometam crimes com crédito. Não quero dizer com isso que qualquer igreja advogue conscientemente a imoralidade. Admito com muita alegria que milhares e milhares de ministros estão se esforçando para fazer o bem - que são homens puros e abnegados, tentando tornar este mundo melhor. Mas há um defeito terrível em sua filosofia. Eles dizem ao caixa do banco: Você não deve roubar, você não deve pegar um dólar - furto é errado, é contrário a todas as leis, humanas e divinas - mas se você roubar cada centavo do banco, Deus irá como com prazer, perdoe você rapidamente no Canadá, assim como ele fará nos Estados Unidos. Por outro lado, o que se chama de infidelidade diz: Não há ser no universo que recompensa, e não há ser que pune - todo ato tem suas consequências. Se o ato for bom, as consequências são boas; se o ato for ruim, as consequências serão ruins; e essas consequências devem ser suportadas pelo ator. Diz a todo ser humano: Você deve colher o que planta. Não há recompensa, não há punição, mas há consequências, e essas consequências são a invisível e implacável polícia da natureza. Eles não podem ser evitados. Eles não podem ser subornados. Nenhum poder pode assustá-los, e não há ouro suficiente no mundo para fazê-los parar. Mesmo um Deus não pode induzi-los a libertar por um instante sua vítima.

Esta grande verdade é, a meu ver, o evangelho da moralidade. Se todos os homens soubessem que devem inevitavelmente suportar as consequências de suas próprias ações - se eles soubessem absolutamente que não poderiam ferir ninguém sem ferir a si próprios, o mundo, em minha opinião, seria muito melhor do que é.

O livre pensamento atacou a moralidade do que é chamado de expiação. O inocente não deve sofrer pelo culpado, e se o inocente sofre pelo culpado, isso não pode de forma alguma justificar o culpado. A razão de uma coisa estar errada é porque, de alguma forma, faz com que o inocente sofra. Sendo esta a própria essência do mal, como pode justificar o sofrimento da inocência. o culpado? Se houver um mundo de alegria, aquele que é digno de entrar nesse mundo deve estar disposto a carregar seus próprios fardos nele.

Chega de moralidade.

Terceiro - Quanto às ciências e arte.

Não acredito que devamos ao Cristianismo por qualquer ciência. Não me lembro de nenhuma ciência mencionada no Novo Testamento. Não há uma palavra, pelo que me lembro, sobre educação - nada sobre ciência, nada sobre arte. Os escritores do Novo Testamento parecem ter pensado que o mundo estava prestes a acabar. Este mundo deveria ser absolutamente sacrificado ao próximo. Os assuntos desta vida não valiam a pena falar. todas as pessoas foram exortadas a se prepararem imediatamente para a outra vida.

As ciências avançaram na proporção em que não interferiram na teologia ortodoxa. Na medida em que deveriam interferir na teologia, eles foram obstruídos e denunciados. A astronomia foi considerada inconsistente com as Escrituras, e os astrônomos foram presos e desprezados. A geologia contradisse o relato mosaico e os geólogos foram denunciados e perseguidos. Cada passo dado na astronomia foi dado a despeito da igreja, e cada fato na geologia teve que lutar por seu caminho. O mesmo se aplica à ciência da medicina. A igreja desejava curar doenças pela necromancia, pelo encanto e pela oração. e com os ossos dos santos. A igreja desejava que o homem confiasse inteiramente em Deus - isto é, na igreja - e não em si mesmo. O médico interferiu no poder e prosperidade do sacerdote, e os que apelaram aos médicos foram denunciados como tendo falta de fé em Deus. Este estado de coisas existia mesmo nos tempos do Antigo Testamento. Um rei falhou em mandar chamar os profetas, mas mandou chamar um médico, e então veio esta peça de humor sombrio: "E Asa dormiu com seus pais."

Os grandes nomes da ciência não são os de santos reconhecidos.

BRUNO - um dos maiores e mais bravos dos homens - o maior de todos os mártires - morreu na fogueira, porque insistiu na existência de outros mundos e ensinou a astronomia de Galileu.

HUMBOLDT - em alguns aspectos o homem mais sábio conhecido pelo mundo científico - negou a existência do sobrenatural e "as verdades da religião revelada", e ainda assim ele revolucionou o pensamento de sua época e deixou um legado de glória intelectual para a raça .

DARWIN - o maior dos cientistas - tão grande que provavelmente nosso tempo será conhecido como “Século de Darwin” - não tinha a menor confiança em nenhuma fase possível do chamado sobrenatural. Este grande homem deixou o credo da cristandade sem um fundamento. Ele trouxe como testemunhas contra a inspiração das Escrituras tal multidão de fatos, uma quantidade tão avassaladora de testemunho, que me parece impossível que qualquer homem sem preconceitos possa, depois de ouvir o testemunho, permanecer um crente na religião evangélica. Ele realizou mais do que todas as escolas, faculdades e universidades que o Cristianismo fundou. Ele revolucionou a filosofia do mundo civilizado.

Os escritores que mais fizeram pela ciência foram os que mais sofreram oposição da igreja. Dificilmente há um livro valioso nas bibliotecas do mundo que não possa ser encontrado no "Index Expurgatorius". Kant, Fichte e Spinoza estavam muito acima e além do mundo ortodoxo. Voltaire fez mais pela liberdade do que qualquer outro homem, e mesmo assim a igreja o denunciou com uma fúria que chegava à loucura - chamou-o de ateu, embora ele acreditasse não apenas em Deus, mas na providência especial. Ele se opôs à igreja - isto é, se opôs à escravidão, e por isso era desprezado.

E o que devo dizer de D'Holbach, de Hume, de Buckle, de Draper, de Haeckel, de Buchner, de Tyndall e Huxley. de Auguste Comte, e centenas e milhares de outros que encheram o mundo científico com luz e o coração do homem com amor e bondade?

Pode ser bom o suficiente, no que diz respeito à arte, dizer que o Cristianismo está em dívida com a Grécia e Roma por suas mais altas concepções, e pode ser bom acrescentar que por muitos séculos o Cristianismo fez o melhor que pôde para destruir os mármores de valor inestimável da Grécia. e Roma. Alguns foram enterrados e, dessa forma, salvos da fúria cristã.

O mesmo se aplica à literatura do mundo clássico. Alguns fragmentos foram resgatados e se tornaram as sementes da literatura moderna. Algumas estátuas foram preservadas e são hoje modelos para todo o mundo.

Claro, será admitido que há muita arte em terras cristãs. porque, apesar dos credos, os assim chamados cristãos têm voltado sua atenção para este mundo. Eles embelezaram suas casas, esforçaram-se por vestir-se de púrpura e linho fino. Têm sido expulsos dos banquetes ou do luxo pela dificuldade dos camelos passarem pelos olhos das agulhas ou pela impossibilidade de levar água ao rico. Eles cultivaram este mundo e as artes sobreviveram. Se eles obedecessem aos preceitos que descobrem em seus escritos sagrados, não haveria arte, eles "não pensariam no dia seguinte", eles "considerariam os lírios do campo".

Quarto - Quanto à libertação de escravos.

Foi extremamente lamentável para o Rev. Sr. Peters que ele falasse da escravidão. A Bíblia defende a escravidão humana - escravidão branca. A Bíblia foi citada por todos os proprietários e traficantes de escravos. O homem que foi à África para roubar mulheres e crianças levou a Bíblia consigo. Ele se firmou na Palavra de Deus. Como diz Whittier sobre Whitefield:

"Ele ordenou que o navio negreiro veloz de costa a costa, Abanado pelas asas do Espírito Santo."

Então, quando os pobres coitados foram vendidos aos fazendeiros, os fazendeiros defenderam sua ação lendo a Bíblia. Quando uma mulher pobre foi vendida, seus filhos arrancados de seu peito, o leilão em que ela estava era a Bíblia; o leiloeiro que a vendeu citou as Escrituras; O homem que a comprou repetiu as citações, e os ministros do púlpito disseram à mulher que chorava, enquanto seu filho era levado embora: "Servos, sede obedientes aos vossos senhores."

Os livres-pensadores em todas as idades se opuseram à escravidão. Thomas Paine fez mais pela liberdade humana do que qualquer outro homem que já esteve no mundo ocidental. O primeiro artigo que escreveu neste país foi contra a instituição da escravidão. Os livres-pensadores também são a favor de corpos livres. Os livres-pensadores sempre disseram "mãos livres", e os infiéis, em todo o mundo, têm sido amigos da liberdade.

Quinto - Quanto à recuperação dos embriagados.

Muito se tem falado, e por muitos anos, sobre o assunto da temperança - muito tem sido falado por padres e leigos - e ainda assim parece haver uma relação sutil entre rum e religião. A Escócia é extremamente ortodoxa, mas não é extremamente temperada. A Inglaterra é nada senão religiosa, e Londres é, por excelência, a cidade cristã do mundo, e ainda assim é a mais intemperante. Os maometanos - seguidores de um falso profeta - não bebem.

Sexto - Quanto à humanidade da infidelidade.

Pode-se dizer que as pessoas cuidaram dos feridos e moribundos apenas porque eram ortodoxos?

Não é verdade essa religião, em seus esforços para propagar o credo do perdão pela espada, causou a morte de mais de cento e cinquenta milhões de seres humanos? Não é verdade que onde a igreja cuidou de um órfão, criou centenas? O Cristianismo pode se dar ao luxo de falar de guerra?

As nações cristãs do mundo hoje estão armadas umas contra as outras. Na Europa, tudo o que pode ser arrecadado por meio de impostos - tudo o que pode ser emprestado pela promessa da prosperidade do futuro - o trabalho daqueles que ainda não nasceram - é usado com o propósito de manter os cristãos no campo, para o fim de que eles podem destruir outros cristãos, ou pelo menos impedir que outros cristãos os destruam. A Europa está coberta de igrejas e fortificações, de templos e de fortes - centenas de milhares de padres, milhões de soldados, inúmeras Bíblias e incontáveis ​​baionetas - e todo aquele país está oprimido e empobrecido para o propósito de continuar a guerra. O povo ficou deformado pelo trabalho, mas o cristianismo se orgulha de sua paz.

Sétimo - "E que morte a infidelidade já alegra?"

É possível para o cristão ortodoxo alegrar os moribundos quando lhes é dito que existe um mundo de dor eterna e que ele, a menos que tenha sido perdoado, será um condenado eterno? Será que vai alegrá-lo saber que, mesmo que seja salvo, incontáveis ​​milhões se perderão? É possível para a religião cristã colocar um sorriso no rosto da morte?

Por outro lado, o que se chama de infidelidade diz aos moribundos: O que acontecer com você acontecerá com todos. Se existe outro mundo de alegria, é para todos. Se houver outra vida, todo ser humano terá a oportunidade eterna de fazer o que é certo - a oportunidade eterna de viver, de se reformar, de desfrutar. Não há monstro no céu. Não há nenhum Moloch que se delicie com a agonia de seus filhos. Essas coisas terríveis são sonhos selvagens.

A infidelidade apaga o fogo do inferno com as lágrimas de piedade.

A infidelidade coloca o arco de sete cores da Esperança sobre cada túmulo.

Voltemos então, senhores, às verdadeiras questões em discussão. Não vamos nos afastar.

Robert G. Ingersoll.

9 de janeiro de 1891.

5. INGERSOLL CONTINUA A BATALHA

Ninguém se opõe à moralidade do Cristianismo. As pessoas trabalhadoras do mundo - aqueles que têm alguma coisa - são, via de regra, contra o furto; uma grande maioria das pessoas se opõe ao assassinato e, portanto, temos leis contra o furto e o assassinato. A grande maioria das pessoas acredita no que chamam, ou o que entendem ser, justiça - pelo menos entre outras pessoas. Não há grande diferença de opinião entre as pessoas civilizadas quanto ao que é ou não moral.

Não se pode dizer com certeza que o homem que ataca o budismo ataca toda a moralidade. Ele não ataca a bondade, a justiça, a misericórdia ou qualquer coisa que, em seu julgamento, tenda ao bem-estar da humanidade; mas ele ataca o budismo. Portanto, quem ataca o que é chamado de Cristianismo não ataca a bondade, a caridade. ou qualquer virtude. Ele ataca algo que foi adicionado às virtudes. Ele não ataca a flor, mas sim o que acredita ser o parasita.

Se as pessoas, quando falam do Cristianismo, incluem as virtudes comuns a todas as religiões, elas não deveriam dar ao Cristianismo o crédito por todo o bem que foi feito. Havia milhões de homens e mulheres virtuosos, milhões de almas heroicas e abnegadas antes do cristianismo ser conhecido.

Não me parece possível que o amor, a bondade, a justiça ou a caridade tenham feito qualquer pessoa que possuía e praticasse essas virtudes perseguir seu próximo por causa de uma diferença de crença. Se o Cristianismo perseguiu, alguma razão deve existir fora de a virtude que inculcou. Se esta razão - esta causa - é inerente àquele algo mais, que foi adicionado às virtudes comuns, então o Cristianismo pode ser devidamente responsabilizado pela perseguição. Claro que por trás do Cristianismo está a natureza do homem e, principalmente, pode ser responsável.

Existe algo no Cristianismo que explicará tais perseguições - para a Inquisição? Certamente foi ensinado pela igreja que a fé era necessária para a salvação. e ao mesmo tempo pensava-se que o destino do homem era o castigo eterno; que o estado do homem era de depravação, e que havia apenas uma maneira pela qual ele poderia ser salvo, e essa era por meio da fé - por meio da fé. Enquanto isso fosse honestamente acreditado, os cristãos não permitiriam que hereges ou infiéis pregassem uma doutrina para suas esposas, filhos ou para si mesmos que, em seu julgamento, resultaria na condenação de almas.

A lei dá ao pai o direito de matar aquele que está prestes a causar grandes danos físicos ao filho. Ora, se um pai tem o direito de tirar a vida de um homem simplesmente porque está atacando o corpo de seu filho, quanto mais ele teria o direito de tirar a vida de quem estava prestes a assassinar a alma de seu filho!

Os cristãos raciocinaram dessa maneira. Além disso, eles sentiram que Deus responsabilizaria a comunidade se ela permitisse que um blasfemador atacasse a verdadeira religião. Portanto, eles mataram o livre-pensador, ou melhor, o falador livre, em legítima defesa.

Na base da perseguição religiosa está a doutrina da autodefesa; isto é, a defesa da alma. Se o fundador do Cristianismo tivesse dito claramente: "Não é necessário crer para ser salvo; basta agir, e quem realmente ama o próximo, que é bom, honesto, justo e caridoso, será abençoado para sempre"- se ele apenas tivesse dito isso, provavelmente teria havido pouca perseguição.

Se ele tivesse acrescentado a isso: "Você não deve perseguir em meu nome. A religião que ensino é a Religião do Amor - não a Religião da Força e do Ódio. Você não deve prender seus semelhantes. Você não deve pressioná-los ou esmagar seus ossos com botas de ferro. Você não deve esfolá-los vivos. Você não deve cortar suas pálpebras ou derramar chumbo derretido em seus ouvidos. Você deve tratar todos com absoluta bondade. Se você não pode converter seu vizinho pelo exemplo, pela persuasão, argumento, acabou. Você nunca deverá recorrer à força e, quer ele acredite nisto como você ou não, trate-o sempre com bondade"- seus seguidores então não teriam assassinado seus companheiros em seu nome.

Se Cristo era de fato Deus, ele conhecia as perseguições que seriam realizadas em seu nome; Ele conheceria os milhões que morreriam por meio de tortura; E ainda assim ele morreu sem dizer uma palavra para evitar que o que ele devia saber. Se ele fosse Deus, isso aconteceria.

Tudo o que o Cristianismo acrescentou à moralidade é inútil e inútil. Não só isso - foi doloroso. Tire o Cristianismo da moralidade e ela será útil, mas tire a moralidade do Cristianismo, e só sobrarão os restos inúteis.

Agora, voltando à velha afirmação: "Pelos seus frutos podemos conhecer o Cristianismo", então acho que estamos justificados em dizer que, como o Cristianismo consiste em uma mistura de moralidade e algo mais e como a moralidade nunca perseguiu um ser humano, e como o Cristianismo perseguiu milhões, a causa da perseguição deve ser algo mais que foi adicionado à moralidade.

Não posso concordar com o reverendo quando diz que "o Cristianismo ensinou à humanidade o valor inestimável e a dignidade da natureza humana". Por outro lado, o Cristianismo ensinou que toda a raça humana é por natureza depravada e que, se Deus agisse de acordo com seu senso de justiça, todos os filhos dos homens seriam condenados à dor eterna. A natureza humana foi ridicularizada, submetida ao desprezo e ao desprezo, todos os nossos desejos e paixões denunciados como perversos e imundos.

O Dr. Da Costa afirma que o Cristianismo ensinou à humanidade o valor da liberdade. Certamente não foi o defensor do livre pensamento; e de que vale a liberdade se a mente deve ser escravizada?

O Dr. Da Costa sabe que milhões foram sacrificados em seus esforços para serem livres; isto é, milhões foram sacrificados por exercer sua liberdade contra a igreja.

Não é verdade que a igreja “ensinou e estabeleceu o fato da fraternidade humana”. Este foi o resultado de uma civilização à qual o próprio Cristianismo foi hostil.

Podemos provar que "a igreja estabeleceu a fraternidade humana" banindo os judeus da Espanha; expulsando os mouros; pelas torturas da Inquisição; massacrando os Covenanters da Escócia; pela queima de Bruno e Servetus; pela perseguição aos irlandeses; chicoteando e enforcando Quakers na Nova Inglaterra; pelo comércio de escravos; e pelas centenas de guerras travadas em nome de Cristo?

Todos nós sabemos que a Bíblia defende a escravidão em sua forma pior e mais cruel; e como pode ser dito que uma religião fundada em uma Bíblia que defende a instituição da escravidão ensinou e estabeleceu o fato da fraternidade humana, está além da minha imaginação para conceber.

Tampouco penso que seja verdade que "devemos ao Cristianismo pelo avanço da ciência, arte, filosofia, letras e ensino".

Admito alegremente que somos gratos ao Cristianismo por algum aprendizado, e que a mente humana foi desenvolvida pela discussão dos absurdos da superstição. Certamente milhões e milhões tiveram o que pode ser chamado de exercício mental, e suas mentes podem ter sido um tanto ampliadas pelo exame, até mesmo, desses absurdos, contradições e impossibilidades. A igreja não era amiga da ciência ou do aprendizado quando queimou Vanini por escrever seus "Diálogos sobre a Natureza". O que podemos dizer do "Index Expurgatorius"? Por centenas de anos, todos os livros de qualquer valor particular foram colocados no "Índice", e os bons católicos proibidos de lê-los. Isso era a favor da ciência e do aprendizado?

Que "estamos em dívida com o Cristianismo pelo avanço da ciência" parece absurdo. Que ciência? O Cristianismo era certamente inimigo da astronomia, e acredito que foi o Sr. Draper quem disse que a astronomia se vingou, para que nenhuma estrela que brilha em todos os céus tenha um nome cristão.

Pode-se dizer que a igreja foi amiga da geologia ou de qualquer filosofia verdadeira? Deixe-me mostrar como isso é impossível.

A igreja aceita a Bíblia como um livro inspirado. Então, o único objetivo é encontrar seu significado, e se esse significado se opõe a qualquer resultado que a mente humana possa ter alcançado, o significado permanece e o resultado alcançado pela mente deve ser abandonado. Por centenas de anos, a Bíblia foi o padrão, e sempre que algo era afirmado em qualquer ciência contrária à Bíblia, a igreja denunciava imediatamente o cientista. Admito que o padrão foi mudado e os ministros estão muito ocupados, não tentando mostrar que a ciência não concorda com a Bíblia, mas que a Bíblia concorda com a ciência.

Certamente, o Cristianismo pouco fez pela arte. Os primeiros cristãos destruíram todos os mármores da Grécia e de Roma sobre os quais puderam colocar suas mãos violentas; e nada foi produzido pelo mundo cristão igual aos fragmentos que foram preservados acidentalmente. Muitos artistas foram cristãos; mas eles não eram artistas porque eram cristãos; porque houve muitos cristãos que não eram artistas. Não se pode dizer que a arte nasce de qualquer credo. O modo de expressão pode ser determinado, e provavelmente o é até certo ponto, pela crença do artista; mas não sua percepção artística e sentimento.

Portanto, Galileu não fez suas descobertas por ser Cristão, mas apesar disso. Sua Bíblia era o contrário, assim como seu credo. Consequentemente, eles não poderiam de forma alguma tê-lo ajudado. Kepler não descobriu ou anunciou o que é conhecido como as "Três Leis" porque ele era um cristão; Mas, como eu disse sobre Galileu, apesar de seu credo.

Todo cristão que realmente descobriu, demonstrou e se agarrou a um fato inconsistente com a inspiração absoluta das Escrituras, certamente o fez sem a ajuda de seu credo.

Deixe-me ilustrar isso: Quando nossos ancestrais estavam queimando uns aos outros para agradar a Deus; quando estavam prontos para destruir um homem com espada e fogo para ensinar a rotundidade do mundo, os mouros na Espanha ensinavam geografia a seus filhos com globos de latão. Da mesma forma, eles tinham observatórios e sabiam algo sobre as órbitas das estrelas.

Eles não descobriram essas coisas porque eram maometanos ou por acreditarem no impossível. Eles estavam muito além dos Cristãos, intelectualmente. e foi muito poeticamente dito pela Sra. Browning. que "a ciência foi lançada no cérebro da Europa com a ponta de uma lança mourisca".

Dos árabes obtivemos nossos numerais, tornando prática a matemática dos ramos superiores. Também obtivemos deles a arte de fazer papel de algodão, que é quase a base da inteligência moderna. Aprendemos com eles a fazer tecidos de algodão, tornando a limpeza possível na cristandade.

Portanto, entre pessoas de diferentes religiões, aprendemos muitas coisas úteis; mas não os descobriram por causa de sua religião.

Não adianta dizer que a religião da Grécia era verdadeira porque os gregos foram os maiores escultores. Também não é um argumento em favor da monarquia que Shakespeare, o maior dos homens, nasceu e viveu em uma monarquia.

O Dr. Da Costa toma um dos efeitos de uma causa geral, ou de um vasto número de causas, e faz dele a causa, não só de outros efeitos, mas da causa geral. Ele parece pensar que todos os eventos por muitos séculos, e especialmente todos os bons, foram causados ​​pelo Cristianismo.

Na verdade, a civilização de nosso tempo é o resultado de inúmeras causas com as quais o cristianismo pouco teve a ver, exceto como obstáculos.

O médico pensa que o progresso material do mundo foi causado por esta passagem: "Não se preocupe com o dia de amanhã"?

Ele insiste seriamente que a riqueza da cristandade repousa nesta declaração inspirada: "É mais fácil um camelo passar pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus"?

O reverendo, Sr. Peters, em resposta, afirma que a Bíblia produziu a literatura mais rica e variada que o mundo já viu.

Isso, eu acho, dificilmente é verdade. A maior parte da literatura moderna não foi produzida apesar da Bíblia? Por muitas gerações, os cristãos não assumiram que a Bíblia era o único livro importante e que os livros diferentes da Bíblia deveriam ser destruídos?

Se o cristianismo - católico e protestante - pudesse ter vencido, as obras de Voltaire, Spinoza, Hume, Paine, Humboldt, Darwin, Haeckel, Spencer, Comte, Huxley. Tyndall, Draper, Goethe, Gibbon, Buckle e Buchner não teriam sido publicados. Em suma, a filosofia que ilumina e a ficção que enriquece o cérebro não existiriam.

A maior literatura que o mundo já viu é, em minha opinião, a poética - a dramática; ou seja, a literatura de ficção em seu sentido mais amplo. Certamente, se a igreja pudesse ter o controle, as peças de Shakespeare nunca teriam sido escritas; a literatura do palco não poderia ter existido; a maioria das obras de ficção e quase todas as poesias teriam morrido no cérebro. Portanto, acho pouco justo dizer que "a Bíblia produziu a literatura mais rica e variada que o mundo já viu".

Milhares de livros teológicos foram escritos sobre milhares de questões sem importância possível. Bibliotecas já publicaram assuntos que não valem a pena discutir - nem vale a pena pensar - e que, em alguns anos, serão considerados pueris por todo o mundo.

O Sr. Peters, em seu entusiasmo, faz esta pergunta:

"Quem criou nossas grandes instituições de ensino? Os infiéis nunca uma pedra delas!"

Stephen Girard fundou a melhor instituição de ensino, a melhor instituição de caridade, a mais nobre já fundada nesta ou em qualquer outra terra; e sob o teto construído por sua sabedoria e riqueza, muitos milhares de órfãos foram criados, vestidos, alimentados e educados, não apenas em livros, mas em ocupações, e se tornaram cidadãos felizes e úteis. Sob sua vontade, foi distribuído aos pobres combustível no valor de mais de $ 500.000; e essa distribuição continua ano após ano.

Um dos melhores observatórios do mundo foi construído pela generosidade de James Lick, um infiel. Chamo a atenção para esses dois casos simplesmente para mostrar que o senhor se enganou e que se deixou levar pelo zelo.

Da mesma forma, o Sr. Peters afirma que "estamos em dívida com o cristianismo por nossa cronologia".

De acordo com o Cristianismo, este mundo foi povoado há cerca de seis mil anos. A cronologia cristã fornece a idade do primeiro homem e, em seguida, apresenta a linha de pai para filho até o dilúvio, e do dilúvio até a vinda de Cristo, mostrando que os homens estiveram na terra apenas cerca de seis mil anos. Esta cronologia é infinitamente absurda, e não creio que haja um cristão inteligente e culto no mundo, depois de examinar o assunto, que dirá que a cronologia cristã está correta.

Também não se pode, creio eu, ser dito com sinceridade que "estamos em dívida com o cristianismo pela continuação da história". Os melhores historiadores modernos de que tenho conhecimento são Voltaire, Hume, Gibbon, Buckle e Draper.

Tampouco posso admitir que "devemos ao cristianismo pela filosofia natural".

Não nego que alguns filósofos naturais também foram cristãos, ou, antes, que alguns cristãos foram filósofos naturais na medida em que seu cristianismo permitiu. Mas Lamarck e Humboldt e Darwin e Spencer e Haeckel e Huxley e Tyndall fizeram muito mais pela filosofia natural do que pela religião ortodoxa.

Quem acredita no milagroso deve ser inimigo da filosofia natural. Para ele, existe algo acima da natureza, sujeito a interferir na natureza. Esse homem tem duas classes de idéias em sua mente, cada uma inconsistente com a outra. Na medida em que acredita no sobrenatural, fica incapacitado para lidar com o natural e, nessa medida, deixa de ser um filósofo. A filosofia não inclui o capricho do Infinito. Baseia-se na integridade absoluta e invariabilidade da natureza.

Tampouco concordo com o reverendo cavalheiro quando diz que "devemos ao cristianismo por nosso conhecimento de filologia".

A igreja ensinou por muito tempo que o hebraico foi a primeira língua e que outras línguas derivaram dela; e por centenas e centenas de anos os esforços dos filólogos foram detidos simplesmente porque eles começaram com essa suposição absurda e acreditaram na Torre de Babel.

O Cristianismo agora não pode levar o crédito pela "pesquisa metafísica". Sempre foi o inimigo da pesquisa metafísica. Nunca disse a nenhum ser humano: "Pense!" Sempre disse: "Ouça!" Não pede a ninguém para investigar. Estabelece certas doutrinas como absolutamente verdadeiras e, em vez de pedir investigação, ameaça cada investigador com dor eterna. A pesquisa metafísica está destruindo o que foi chamado de Cristianismo, e os cristãos sempre temeram isso.

Este senhor comete outro erro, muito comum. Este é o seu argumento: os países cristãos são os mais inteligentes; portanto, eles devem essa inteligência ao cristianismo. Então, o próximo passo é dado. O cristianismo, sendo o melhor, tendo produzido esses resultados, deve ter sido de origem divina.

Vamos ver o que isso prova. Houve uma época em que o Egito era a primeira nação do mundo. Não poderia um egípcio, naquela época, ter usado os mesmos argumentos que o Sr. Peters usa agora, para provar que a religião do Egito era divina? Ele não poderia então ter dito: "O Egito é o mais inteligente, o mais civilizado e o mais rico de todas as nações; foi feito assim por sua religião; sua religião é, portanto, divina"?

Portanto, houve um tempo em que um hindu poderia ter feito o mesmo argumento. Certamente, esse argumento poderia ter sido apresentado por um grego. Isso poderia ter sido repetido por um romano. E ainda o Sr. Peters não admite que a religião do Egito era divina, ou que a mitologia da Grécia era verdadeira, ou que Júpiter era de fato um deus.

Não é evidente para todos que se as igrejas na Europa tivessem sido instituições de ensino; se as cúpulas das catedrais fossem observatórios; se os padres tivessem sido professores dos fatos da natureza, o mundo estaria muito à frente do que é hoje?

Os países dependem de algo além de sua religião para o progresso. Nações com um bom solo podem conviver muito bem com uma religião extremamente pobre; e nenhuma religião ainda foi boa o suficiente para dar riqueza ou felicidade aos seres humanos onde o clima e o solo eram ruins e áridos.

A religião não apóia ninguém. Tem que ser apoiado. Não produz trigo, nem milho; não ara nenhuma terra; não derruba florestas. É um mendicante perpétuo. Vive do trabalho dos outros e então tem a arrogância de fingir que apóia o doador.

O Sr. Peters faz esta afirmação extremamente estranha: "Cada descoberta na ciência, invenção e arte foi obra de homens cristãos. Os infiéis contribuíram com sua parte, mas nenhum deles atingiu a grandeza da originalidade."

Acho que isso, no que diz respeito à invenção, pode ser respondido com um nome - John Ericsson, um dos agnósticos mais profundos que já conheci.

Tenho quase certeza de que Humboldt e Goethe eram originais. Darwin certamente foi considerado como tal.

Não desejo discordar desnecessariamente do Sr. Peters, mas tenho algumas dúvidas sobre o fato de Morse ter sido o inventor do telégrafo.

Também não posso admitir que o Cristianismo aboliu a escravidão. Muitos dos abolicionistas deste país eram infiéis; muitos deles eram cristãos. Mas a própria igreja não defendia a liberdade. Os quacres, admito, estavam, como regra, do lado da liberdade. Mas os cristãos da Nova Inglaterra perseguiram esses quacres, chicotearam-nos de cidade em cidade, laceraram suas costas nuas e mutilaram seus corpos, não só, mas tiraram suas vidas.

O Sr. Peters pergunta: "Que nome existe entre os emancipadores do mundo após o qual você não pode escrever o nome 'cristão'?" Bem, deixe-me citar alguns - Voltaire, Jefferson, Paine, Franklin, Lincoln, Darwin.

O Sr. Peters pergunta: "Por que é que nos países cristãos você encontra a maior quantidade de liberdade física e intelectual, a maior liberdade de pensamento, expressão e ação?"

Isso é verdade para tudo? Que tal Espanha e Portugal? Há mais infidelidade na França do que na Espanha, e há muito mais liberdade na França do que na Espanha.

Há muito mais infidelidade na Inglaterra hoje do que há um século, e há muito mais liberdade do que há um século atrás. Há muito mais infidelidade nos Estados Unidos do que havia cinquenta anos atrás, e cem infiéis hoje onde havia cinquenta anos atrás; e há muito mais liberdade intelectual, muito maior liberdade de expressão e ação do que nunca.

Há alguns anos, a Itália era um país cristão em toda a extensão. Agora há mil vezes mais liberdade e mil vezes menos religião.

A ortodoxia está morrendo; A liberdade está crescendo.

O Sr. Ballou, um neto ou sobrinho-neto de Oséias Ballou, parece ter se afastado da fé. Como regra, os cristãos insistem que quando alguém nega a religião de pais cristãos é um homem extremamente mau, mas quando nega a religião de pais que não são cristãos e se torna cristão, é um filho muito fiel, bom e amoroso.

O Sr. Ballou insiste que Deus tem o mesmo direito de nos punir que a Natureza tem, ou que o Estado tem. Acho que ele não entendeu o que eu disse. O Estado não deve punir por punição. O Estado pode aprisionar ou infligir o que se denomina punição, primeiro, para sua própria proteção e, em segundo lugar, para reformar os punidos. Se ninguém pudesse causar dano ao Estado, certamente o Estado não teria o direito de punir sob a alegação de proteção; e se nenhum ser humano poderia ser reformado por qualquer possibilidade, então a desculpa da reforma não poderia ser dada.

Vamos aplicar isso: Se Deus é infinito, ninguém pode prejudicá-lo. Portanto, ele não precisa punir ninguém, condenar ninguém ou queimar ninguém para sua proteção.

Vamos dar mais um passo. Sendo a punição justificada apenas por dois motivos - isto é, a proteção da sociedade e a reforma dos punidos - como pode a punição eterna ser justificada? Em primeiro lugar, Deus não pune para se proteger e, em segundo lugar, se a punição é para sempre, ele não pune para reformar os punidos. Que desculpa resta então?

Vamos dar mais um passo. Se, em vez de punição, dissermos "consequências", e que todo homem bom tem o direito de colher as boas conseqüências das boas ações, e que todo homem mau deve suportar as consequências das más ações, então você deve dizer ao bom: Se se você parar de fazer o bem, perderá a colheita. Você deve dizer ao mal: se você parar de fazer o mal, não precisa aumentar seus fardos. E se é um fato na Natureza que todos devem colher o que plantam, não há misericórdia nem crueldade neste fato, e não considero Deus responsável por isso. O problema com o credo cristão é que Deus é descrito como aquele que dá recompensas e aquele que inflige dor eterna.

Ainda há outro problema. Esse Deus, se infinito, deve ter sabido, quando criou o homem, exatamente quem seria eternamente condenado. Que direito ele tinha de criar os homens, sabendo que eles seriam condenados?

Tanto para o Sr. Ballou.

O Rev. Dr. Hillier parece raciocinar em uma espécie de círculo. Ele assume o fundamento, em primeiro lugar, que "a infidelidade, o cristianismo, a ciência e a experiência concordam, sem o menor tremor de incerteza, na lei inexorável de que tudo o que o homem semear, isso também ceifará". Ele então assume que, "se quisermos nos livrar da colheita, não devemos semear a semente; se quisermos evitar o resultado, devemos remover a causa; a única maneira de nos livrar do inferno é parar de fazer mal; que esta, e somente esta, é a maneira de abolir uma penitenciária eterna. "

Muito bom; Mas esta não é a questão. A coisa real em discussão é esta: Esta vida é um estado de provação, e se um homem deixar de viver uma vida boa aqui, ele não terá oportunidade de reforma em outro mundo, se houver? Ele pode parar de fazer o mal na penitenciária eterna? e se o fizer, pode ser perdoado - pode ser libertado?

Admite-se que o homem deve arcar com as consequências de seus atos. Se as consequências são boas, então as ações são boas. Se as consequências são ruins, os atos são ruins. Por meio da experiência, descobrimos que certos atos tendem à infelicidade e outros à felicidade.

Agora, a única questão é se temos sabedoria suficiente para viver em harmonia com nossas condições aqui; e se falharmos aqui, teremos oportunidade de reformar em outro mundo? Se não, os poucos anos que vivemos aqui determinam se seremos anjos ou demônios para sempre.

Parece-me que, se houver outra vida, nessa vida os homens podem fazer o bem e os homens podem fazer o mal; e se eles podem fazer o bem, parece-me que eles podem se reformar.

Não vejo por que Deus, se é que existe um, perderia todo o interesse por seus filhos, simplesmente porque eles deixam este mundo e vão para onde ele está. É possível que um Deus infinito faça tudo por seus filhos aqui, neste pobre mundo ignorante, isso é possível para ele fazer, e se ele falhar em reformá-los aqui, nada resta a fazer exceto torná-los condenados eternos?

O Rev. Sr. Haldeman engana minha posição. Não admito que "um Deus infinito, conforme revelado na Natureza, tenha permitido aos homens crescerem em condições para as quais nenhum mortal comum pode olhar em toda a sua agonia concentrada e não partir o coração".

Não confesso que Deus se revela na Natureza como um Deus infinito, sem misericórdia. Não admito que em qualquer lugar exista um Ser infinito responsável pelas agonias e lágrimas, pelas barbáries e horrores desta vida. Não posso acreditar que exista no universo um Ser com poder para prevenir essas coisas. Não considero Deus responsável. Não atribuo crueldade nem misericórdia à Natureza. A natureza não chora nem se alegra. Não posso acreditar que este mundo como é agora, como sempre foi, foi criado por um Deus infinitamente sábio, poderoso e benevolente. Mas é muito melhor que todos nós descêssemos "com as almas insatisfeitas" à sepultura sem sonhos, ao silêncio sem língua do pó sem voz, do que incontáveis ​​milhões de almas humanas sofrendo para sempre.

O sono eterno é melhor do que a dor eterna. O castigo eterno é a vingança eterna e só pode ser infligida por um monstro eterno.

O Sr. George A. Locey se esforça para colocar seu caso em uma bússola extremamente pequena e se satisfaz realmente com uma pergunta, que é: "Se um homem com boa saúde for acometido de doença, está certo de que um médico pode curá-lo, mas se recusa a tomar o remédio e morre, deveria haver alguma saída?"

Ele conclui que o médico cumpriu seu dever; que o paciente foi obstinado e sofreu a penalidade.

A aplicação que ele faz é esta:

"As 'notícias de grande alegria' do cristão são a mensagem que o Grande Médico ofereceu livremente. Sua aceitação é uma cura certa, e uma vida de felicidade eterna a recompensa. Se a alma aceita, não são notícias de grande alegria; e se a alma rejeita, não é irracional da parte do Coronel Ingersoll tentar escapar e jogar a culpa em Deus? "

A resposta para isso parece fácil. Os casos não são paralelos. Se um Deus infinito nos criasse a todos, ele sabia exatamente o que faríamos. Se ele nos desse o livre arbítrio, não mudaria o resultado, porque ele sabia como usaríamos o livre arbítrio.

Agora, se ele sabia que bilhões e bilhões se recusariam a tomar o remédio e, conseqüentemente, sofreriam a dor eterna, por que criá-los? Teria havido muito menos miséria no mundo se ele tivesse deixado pó para eles.

Que direito tem um Deus de falhar? Por que ele deveria transformar o pó em um ser senciente, sabendo que aquele ser seria o herdeiro da agonia sem fim?

Se o suposto médico tivesse criado o paciente que se recusou a tomar o remédio, e o tivesse criado de modo que soubesse que se recusaria a tomá-lo, os casos poderiam ser paralelos.

Segundo o credo ortodoxo, malditos sejam os milhões que nunca ouviram falar da medicina ou do "Grande Médico".

Há uma coisa dita pelo Rev. Sr. Talmage que dificilmente acho que ele poderia ter pretendido. Possivelmente houve um erro de impressão. É o seguinte parágrafo:

"Quem" (falando de Jesus) "tem um tal olho para a nossa necessidade; um lábio para beijar nossa tristeza; uma mão para nos arrancar do fogo; um pé para pisar em nossos inimigos; um coração para abraçar todas as nossas necessidades?"

O que o reverendo cavalheiro quer dizer com "tal pé para pisotear nossos inimigos"?

Esta, para mim, é uma linha terrível. Mas está de acordo com a história da igreja. Em nome de seu fundador, ele "pisou em seus inimigos" e, sob seus pés cruéis, pereceram os mais nobres do mundo.

O Rev. J. Benson Hamilton, do Brooklyn, entra nesta discussão com muito entusiasmo e considerável fúria. Ele afirma que "a infidelidade é o credo da prosperidade. Mas quando vem a doença, a dificuldade ou a tristeza, ele" (referindo-se ao infiel) "não dá pata, nem zomba, nem grita 'Ha! Ha!' Ele foge e se encolhe como um vira-lata chicoteado, e treme, geme e uiva. "

O espírito do Sr. Hamilton não é totalmente admirável. Ele parece pensar que um homem estabelece a verdade de sua religião sendo corajoso, ou demonstra sua falsidade tremendo na presença da morte.

Milhares de pessoas morreram por falsas religiões e em homenagem a falsos deuses. Seu heroísmo não prova a verdade da religião, mas prova a sinceridade de suas convicções.

Muitos assassinos foram enforcados e exibiram no cadafalso o maior desprezo pela morte; e, no entanto, essa coragem exibida por assassinos moribundos nunca foi apelada para justificar o assassinato.

O reverendo cavalheiro conta novamente a história das agonias sofridas por Thomas Paine ao morrer; diz-nos que ele então disse que gostaria que seu trabalho tivesse sido jogado no fogo, e que se o diabo tivesse algum arbítrio em qualquer trabalho que ele teve ao escrever aquele livro (que significa "A Idade da Razão", 'e que ele freqüentemente pedia ao Senhor Jesus que tivesse misericórdia dele.

É claro que não há uma palavra de verdade nesta história. Sua falsidade foi demonstrada milhares e milhares de vezes, e mesmo assim os ministros do Evangelho continuam repetindo isso da mesma forma.

Portanto, este cavalheiro nos conta que Voltaire costumava fechar suas cartas com as palavras: "Esmague o desgraçado!" (significando Cristo). Não é assim. Ele se referiu à superstição, à religião, não a Cristo.

Parte 02