Ateísmo amigável, teísmo cético e o problema do mal

Autor: William Rowe

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Em 1979, um quarto de século  atrás, publiquei um artigo intitulado “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism”. Recebeu bastante atenção nos periódicos profissionais e era frequentemente incluído em antologias para uso em sala de aula.  Na verdade, nada que eu tenha escrito antes ou depois recebeu qualquer coisa perto da atenção que foi dada a esse papel. Portanto, a esse respeito, minha carreira como filósofo tem estado em declínio desde então. Nesse artigo, concentrei-me em um exemplo particular de mal: um cervo sendo horrivelmente queimado em um incêndio causado por um raio e sofrendo terrivelmente por 5 dias antes que a morte acabasse com sua vida.  Ao contrário dos humanos, os cervos não são creditados com livre arbítrio e, portanto, o sofrimento do cervo não pode ser atribuído ao uso indevido do livre arbítrio. Por quê então Deus permitiria quando, se Ele existe, poderia ter evitado tão facilmente? É geralmente admitido que somos simplesmente incapazes de imaginar qualquer bem maior cuja realização possa ser razoavelmente pensada para exigir que Deus permita o terrível sofrimento daquele cervo. Igualmente, dificilmente parece razoável supor que existe algum mal maior que Deus não teria sido capaz de prevenir se não tivesse permitido o terrível sofrimento daquele cervo. Suponha que por um “mal sem sentido” entendamos um mal que Deus (se Ele existe) poderia ter evitado sem, com isso, perder um bem maior ou ter que permitir um mal igualmente mau ou pior. O sofrimento do cervo é um mal inútil? Claramente, certamente nos parece sem sentido. Nesse ponto, parece haver um acordo quase universal.  Por ter dado a onisciência e o poder absoluto de Deus, seria brincadeira de criança evitar o fogo ou que o cervo fosse pego pelo fogo. Além disso, como observamos, é extraordinariamente difícil pensar, ou mesmo imaginar, um bem maior cuja realização pode ser sensatamente considerada como exigindo que Deus permita o terrível sofrimento daquele cervo. E, é tão difícil imaginar um mal igual ou até pior que Deus seria obrigado a permitir se ele tivesse evitado o sofrimento do cervo. Portanto, parece totalmente razoável para nós pensarmos que o sofrimento do cervo é provavelmente um mal sem sentido, um mal que Deus (se ele existe) poderia ter evitado sem, assim, perder algum bem superior ou ter que permitir algum outro mal tão mau ou  pior. À luz de tais exemplos de males horrendos, males que ocorrem com muita frequência em nosso mundo, propus um argumento semelhante a este:

1. Provavelmente, existem males sem sentido.  (por exemplo, o sofrimento do cervo).

2. Se Deus existe, não há males sem sentido, portanto,

3. Provavelmente, Deus não existe.  

Como um teísta pode responder a este argumento?  Uma vez que a conclusão segue logicamente de suas duas premissas, e uma vez que a segunda premissa é geralmente admitida como não apenas verdadeira, mas necessariamente verdadeira, os teístas estão limitados, eu acredito, a basicamente três respostas diferentes.  A primeira é a resposta que eu, um tanto ingenuamente, pensei ser a resposta mais razoável para o teísta dar. Consiste simplesmente em aceitar o argumento como mostrando que temos uma razão para pensar que é improvável que Deus exista. Pois dado que nenhum bem que possamos imaginar pode ser razoavelmente considerado para justificar Deus em permitir o terrível sofrimento daquele cervo, parece improvável que haja um bem que de fato justifica Deus em permitir esse sofrimento.  Afinal, podemos pensar em muitos bens, até mesmo no maior bem de todos - a vida eterna na presença amorosa de Deus. E nenhum dos bens em que podemos pensar parece exigir o terrível sofrimento do cervo como condição para sua realização. Claro, ainda é possível que algum bem que é desconhecido por nós justifique Deus ao permitir o sofrimento e a morte do cervo. Assim, embora o argumento possa tornar um tanto improvável que Deus exista, se, como alguns teístas certamente afirmam, temos razões mais fortes para pensar que ele existe - por exemplo, uma experiência pessoal de um todo poderoso, onisciente, perfeitamente  bom criador - seremos justificados em crer que algum bem desconhecido para nós justifica Deus em permitir os 5 dias de terrível sofrimento do cervo. Por outro lado, se alguém não tem razão superior para acreditar que Deus existe, o sofrimento do cervo, junto com vários outros exemplos de males aparentemente sem sentido, pode muito bem justificar tal pessoa em pensar que é improvável que haja algum ser como Deus.

Em um tempo relativamente curto, porém, percebi que estava errado ao pensar que os filósofos, sejam teístas ou não-teístas, concordariam comigo em aceitar a primeira premissa do argumento, a premissa que diz ser provável que males sem sentido ocorram.  Na verdade, comecei a ver isso já em 1982, apenas 3 anos depois, quando conduzi um Seminário de Verão do NEH para professores universitários. Tive um grupo de filósofos jovens e capazes que ocuparam cargos de ensino em várias faculdades. Cobrimos vários tópicos durante as 6 semanas em que estiveram em Purdue e, no final, passamos uma semana com o problema do mal.  Entre o grupo estava um sujeito chamado Stephen Wykstra, que aceitara um cargo de professor de filosofia no Calvin College. Wykstra falava apenas ocasionalmente no seminário, mas quando ficava animado com algum ponto ou argumento, falava muito, às vezes tendo dificuldade para parar de falar, mesmo depois de ter defendido totalmente seu ponto. Nessas ocasiões, ele finalmente percebia que havia demorado demais, parava por um momento e dizia: "Cale a boca Wykstra!"  E quando ele dizia isso, para nossa surpresa, ele parava de falar. Quando as 6 semanas terminaram, muitos dos participantes do seminário partiram. Mas Wykstra permaneceu em Purdue por cerca de duas semanas adicionais, vindo me ver e discutindo mais sobre o problema do mal. Tenho apenas vagas lembranças dessas discussões, mas percebi corretamente que Wykstra estava muito focado em fornecer uma crítica filosófica de meu argumento do mal. Também senti corretamente que ele não descansaria até que o fizesse.  

Um ano depois, ele apresentou um importante artigo sobre o problema do mal na Divisão do Pacífico da American Philosophical Association, ao qual fui convidado a responder.  Lembro-me muito bem daquela reunião da Divisão do Pacífico. Pois aconteceu a bordo do Queen Mary, e o quarto privado de cada pessoa no navio era do tamanho de um guarda-roupas bastante espaçoso.  Não me lembro muito do que aconteceu na sessão com Wykstra. Lembro-me, no entanto, de que era então referido como "o fumante", uma sessão noturna em todas as reuniões da APA em que a atividade principal era beber vinho e conversar com amigos de profissão.  Minha lembrança é que achei totalmente apropriado e bom estar no Queen Mary, bebendo vinho enquanto conversava com outros filósofos. E não parecia importar que o Queen Mary não estivesse indo a lugar nenhum, estando permanentemente atracado. Em 1984, o artigo de Wykstra foi publicado no International Journal for Philosophy of Religion, junto com minha resposta. A publicação de seu artigo avançou significativamente uma posição na filosofia que veio a ser conhecida como 'teísmo cético'. Pois Wykstra apresentou um argumento cético contra a justificativa que dei para a premissa crucial em ação em meu argumento do mal, a premissa afirmando que provavelmente existem males sem sentido. Por que eu acredito que o sofrimento do cervo provavelmente não tem sentido? É porque não podemos pensar ou mesmo imaginar um bem que superaria o sofrimento do cervo e seria tal que um ser onipotente e onisciente não poderia encontrar alguma maneira de realizar esse bem, ou algum bem igual ou melhor, sem ter que permitir o sofrimento do cervo. Pense por um momento no sofrimento do cervo.  Não é apenas terrivelmente queimado, mas permanece por 5 dias no chão da floresta em agonia, antes que a morte finalmente termine sua vida. Existe algum grande bem que um ser todo-poderoso e onisciente poderia trazer apenas permitindo que aquele cervo sofresse por cinco dias inteiros, ao invés de dizer, quatro, três, dois, um, ou mesmo nada - digamos, fazendo com que sua morte seja instantânea? Fica perplexa a mente humana pensar que um ser onipotente e onisciente se encontraria em tal situação. Mas a resposta do teísta cético é que, pelo que sabemos, a razão pela qual a mente humana está perplexa com este estado de coisas é simplesmente porque não sabe o suficiente.  Pois se fôssemos saber o que Deus sabe, então nossas mentes humanas saberiam que Deus realmente não tinha escolha. Pois, de acordo com o teísta cético, Deus sabia que se ele evitasse que aquele cervo fosse terrivelmente queimado, ou prevenisse até mesmo 1 dia dos 5 dias de terrível sofrimento do cervo, ele teria que permitir algum outro mal igualmente ruim ou pior ou perderia algum grande bem, sem o qual o mundo como um todo seria pior do que é em virtude de ele permitir que aquele cervo sofresse intensamente por cinco dias inteiros. E o fato de não termos ideia do que seja esse bem não é de forma alguma surpreendente, dada a disparidade entre os bens conhecíveis por nossas mentes e os bens conhecíveis por um criador do mundo perfeitamente bom e onisciente.  Então, de acordo com o teísta cético, simplesmente não estamos em posição de julgar razoavelmente que Deus, se ele existe, poderia ter evitado os 5 dias de sofrimento terrível do cervo sem perder algum bem superior ou ter que permitir algum mal igualmente ruim ou pior. Pois nossas mentes limitadas são simplesmente incapazes de pensar nos bens que a mente de Deus conheceria. E uma vez que somos simplesmente incapazes de saber muitos dos bens que Deus conheceria, o fato de que nenhum bem que conhecemos pode ser razoavelmente considerado para justificar um ser infinitamente bom e todo-poderoso em permitir o terrível sofrimento do cervo não é realmente surpreendente. Na verdade, dado o enorme abismo entre o conhecimento de Deus e o nosso conhecimento, que nenhum bem que conhecemos parece de alguma forma justificar Deus em permitir o terrível sofrimento do cervo é talvez exatamente o que deveríamos esperar se um ser como Deus realmente existe.

Ao desenvolver sua visão, Wykstra argumentou que, para acreditar razoavelmente que o sofrimento do cervo provavelmente não tem sentido, devemos ter uma razão positiva para pensar que se algum bem deveria justificar Deus permitindo o sofrimento do cervo, é provável que saberíamos desse bem  . Ele então afirmou que os bens que Deus conhece muito provavelmente não serão conhecidos por nós. Para apoiar sua afirmação, Wykstra apontou que, ao olhar para sua garagem e não ver nenhum cachorro, teríamos o direito de concluir que não há cachorro na garagem. Mas ao olhar em sua garagem e não ver pulgas, não teríamos o direito de concluir que não há pulgas em sua garagem. Pois temos motivos para pensar que, se houvesse pulgas em sua garagem, não seria provável que as veríamos. E da mesma forma, ele argumentou, o fato de não sermos capazes de pensar em um bem que possa justificar Deus em permitir o sofrimento do cervo não é razão para pensar que tal bem não existe. Pois, na visão de Wykstra, se houvesse tal propósito divino para permitir o sofrimento do cervo, é totalmente provável que não saberíamos disso.  Assim, o fato de que não podemos nem imaginar o que seria tal bem, longe de ser uma razão para pensar que é improvável que Deus exista, é apenas o que devemos esperar que seja verdade se Deus existe. No final de seu artigo, Wykstra observa que estou certo em sustentar que um Deus totalmente bom permitiria o sofrimento, como o terrível sofrimento do cervo, apenas se "houvesse um bem maior que isso." Ele também concorda comigo "que tais bens, em muitos casos, não estão em nenhum lugar ao nosso alcance".  Mas ele então diz:

O eixo de minha crítica tem sido que se o teísmo for verdadeiro, isso é exatamente o que se esperaria: pois se pensarmos cuidadosamente sobre o tipo de ser que o teísmo propõe para nossa crença, é inteiramente esperado - dado o que nós conhecemos de nossos limites cognitivos - que os bens em virtude dos quais este Ser permite o sofrimento conhecido devem, muitas vezes, estar além de nossa compreensão.  Visto que este estado de coisas é exatamente o que se deveria esperar se o teísmo fosse verdadeiro, como pode sua obtenção ser evidência contra o teísmo? (p. 91)

II

O artigo elegante e cuidadosamente argumentado de Wykstra me forçou a fazer algumas distinções que são facilmente negligenciadas em respostas a objeções à alegação de que o Deus teísta existe.  Ao fazer essas distinções, deixo a letra maiúscula 'O' abreviar 'um ser onipotente, onisciente e totalmente bom'. Então sugeri que o teísmo padrão é "qualquer visão que sustente que O existe." Assim, o cristianismo tradicional, o islamismo e o judaísmo são exemplos de teísmo padrão.  No entanto, dentro do teísmo padrão, podemos distinguir o teísmo padrão restrito do teísmo padrão expandido. Teísmo expandido é a visão de que O existe, juntamente com certas outras reivindicações religiosas significativas, afirmações que não são acarretadas pela proposição de que existe um ser onipotente, onisciente e totalmente bom que criou o mundo.  Pois essa proposição é comum ao Cristianismo, Islã e Judaísmo tradicionais. Quais são algumas das idéias religiosas independentes que foram adicionadas ao teísmo padrão para produzir a versão do teísmo expandido que agora conhecemos como Cristianismo? É claro que existe a ideia de que Deus é uma trindade: Deus Pai, Deus Filho e Deus Espírito Santo, uma ideia que levou vários séculos para ser elaborada e é mantida apenas no Cristianismo.  Foi estabelecido pela primeira vez no Concílio de Nicéia em 325 DC quando Atanásio, acusado de heresia e exilado várias vezes em sua vida, venceu Ário, que negou que Jesus de Nazaré fosse um ser divino. Além disso, é claro, há reivindicações sobre o pecado original, Adão e Eva no jardim, redenção, uma vida futura, um julgamento final e assim por diante. O teísmo cristão ortodoxo é uma versão do teísmo expandido, pois a doutrina de que Deus assumiu a forma humana e morreu por nossos pecados é essencial para o cristianismo ortodoxo, mas não pode ser deduzida apenas da alegação de que o Deus teísta existe.  Uma vez que alguns podem ser levados a pensar que se o Deus teísta existe, então certas outras afirmações religiosas logicamente independentes também devem ser verdadeiras - afirmações sobre pecado, redenção, céu, a divindade do filho de Maria e José, etc. - em minha resposta para Wykstra, insisti em usar a expressão 'O existe' em vez da expressão 'Deus existe'. Fiz isso para ajudar o leitor a reconhecer que, partindo do pressuposto de que existe um ser onipotente, onisciente e totalmente bom que criou o mundo, nada pode ser logicamente deduzido sobre se certas outras reivindicações religiosas do Judaísmo, do Islã ou do Cristianismo são verdadeiras ou falsas. E isso significa, é claro, que do fato de que O existe, não podemos deduzir logicamente que existe uma vida além de nossos três anos e dez, que existe um céu ou um inferno, que Jesus de Nazaré é o Filho de  Deus, ou que a Bíblia é divinamente inspirada. Com isso em mente, observei que, em resposta à minha afirmação de que parece que o sofrimento do cervo é inútil, a principal resposta de Wykstra é que não temos razão alguma para pensar que se O existisse, as coisas nos atingiriam de forma diferente. E podemos formular seu argumento para este ponto da seguinte forma:

4. A mente de O capta bens além do nosso alcance.  

5. É provável que os bens em relação aos quais O permite muitos sofrimentos estejam além de nossa compreensão.  

portanto,

6. É provável que muitos dos sofrimentos em nosso mundo não pareçam ter razão - não podemos ver que bens O justificam em permiti-los.  

Eu então apontei que o fato de que a mente de O agarra bens além de nosso alcance não implica que seja provável que os bens em relação aos quais O permite muitos sofrimentos estejam além de nosso alcance.  Pois, uma vez que tais bens ocorram, temos razão para pensar que os conheceríamos, visto que são bens que envolvem aqueles que sofreram. Além disso, o mero fato de que O existe não nos dá nenhuma razão para pensar que os bens pelos quais O permite horrendo sofrimento humano e animal são bens que ocorrem apenas em algum futuro distante, talvez em alguma outra forma de existência totalmente desconhecida e talvez desconhecido por nós. Mas e quanto ao teísmo expandido? Lendo os escritos atribuídos a São Paulo, pode-se concluir que os bens pelos quais O permite grandes quantidades de sofrimento humano e animal só serão realizados no fim do mundo, ou em algum estado de existência totalmente desconhecido para nós. Se associarmos essa afirmação ao terrível sofrimento que ocorre em nosso mundo, parece que temos alguma razão para pensar exatamente o que Wykstra afirma: que é provável que os bens em questão estariam além de nosso alcance.  Mas, como observamos, o mero fato de que O existe não nos dá nenhuma razão para pensar que o que encontramos na Bíblia ou no Alcorão é algo mais do que provavelmente são os escritos de vários seres humanos espalhados ao longo do tempo que, por quaisquer razões (se houver) passaram a acreditar que um ser divino existe e é o criador de tudo o mais, e que esse ser tem um plano para suas criaturas (pelo menos, os seres humanos) e irá fornecer-lhes algum tipo de existência após a morte, etc. Em seu artigo, Wykstra afirmou que a hipótese teísta “contém” a afirmação de que os bens pelos quais O permite os sofrimentos no mundo estão, em grande medida, além de nosso alcance.  Ele fala disso como uma "extensão lógica do teísmo". Ele diz que esta afirmação não é um “postulado adicional”, mas ao invés disso estava “implícita” no teísmo o tempo todo.

Em minha resposta, disse que Wykstra está enganado sobre isso.  O que está implícito no teísmo é que a mente de O capta bens que estão além do nosso alcance.  Isso parece ser uma "extensão lógica" implícita no teísmo. Pois O é onisciente, e nós claramente não o somos.  No entanto, a alegação de que esses bens são realizáveis ​​apenas em um mundo além do mundo de nossa existência terrena não faz parte da hipótese de que O existe.  É um postulado adicional que produz uma forma de teísmo expandido, uma versão que não é tornada improvável pelos fatos sobre o sofrimento que eu alego tornar improvável o teísmo padrão restrito.  De fato, agora suspeito que Wykstra estava supondo que a Bíblia, ou pelo menos grande parte do Novo Testamento, é de alguma forma garantida como verdadeira em virtude da suposição de que O existe.  E essa é uma suposição que eu, junto com vários estudiosos da Bíblia, não estou disposto a admitir. Wykstra observou em seu ensaio que entre os crentes, bem como os não-crentes, há uma "intuição persistente de que o sofrimento inescrutável em nosso mundo, em certo sentido, desconfirma o teísmo".  Esta observação de Wykstra parece-me perfeitamente correta. Não são apenas os incrédulos que tendem a ver o sofrimento inescrutável em nosso mundo como, em certo sentido, desconfirmando o teísmo; é um fenômeno natural quase universal. Os crentes também, como Wykstra observa, têm uma tendência forte e natural de ver o sofrimento inescrutável, especialmente porque afeta aqueles que amam profundamente, como uma dificuldade intelectual ou obstáculo à crença, algo que, na ausência de uma explicação sensata, tende a contar contra o teísmo. Ele, no entanto, pensa que essa intuição persistente de crentes e não crentes é um erro. Devido às nossas limitações cognitivas e a onisciência e onipotência de O, Wykstra acredita que se deve esperar que muito do sofrimento em nosso mundo seja inescrutável para nós. Assim, ele conclui que crentes e não crentes simplesmente não conseguem ver o que está realmente contido na hipótese teísta. Mas se eu estiver certo, o que Wykstra involuntariamente fez foi mudar a questão. Ele complementou a hipótese teísta de que O (um ser onipotente, onisciente, totalmente bom e perfeitamente amoroso) existe com outras proposições, de modo que o resultado suplementado não é desmentido pelos fatos que se afirmam contar contra a hipótese de que O existe.  Eu terminei minha resposta, entretanto, apontando que Wykstra provavelmente discordaria de mim sobre se ele realmente complementou a hipótese de que O existe. Pois Wykstra parece pensar que o que considero ser um suplemento à hipótese de que O existe estão, de alguma forma, logicamente contidos nessa mesma hipótese. Mas, claramente, eles não estão. Uma analogia à qual os teístas costumam apelar para defender a razoabilidade de supor que os bens que justificam os horrendos males em nosso mundo são desconhecidos por nós é a analogia dos bons pais. A ideia é que Deus é para nós, humanos, como os bons pais são para os filhos que amam. E assim como seus filhos muitas vezes não podem compreender os bens pelos quais seus pais amorosos permitem que coisas lhes aconteçam, também nós, humanos, não podemos compreender os bens pelos quais Deus permite que nós, seus filhos criados, suportemos os males que nos acontecem.  Meu próprio julgamento é que esta analogia, muito favorecida pelos teístas, é na verdade desfavorável ao teísmo. É verdade que pais bons e amorosos podem ter de permitir que seu filho enfermo seja separado deles, confinado a um hospital, forçado a engolir remédios de gosto ruim e colocado sob os cuidados de estranhos a fim de curar o filho de alguma doença. A criança muito pequena, é claro, pode não entender por que seus pais a tiraram de sua casa e a colocaram sob os cuidados de estranhos. Da mesma forma, o teísta pode dizer, nosso pecado, ou outra coisa, pode ter nos separado de Deus. Mas a analogia é um fracasso sombrio.

Quando as crianças estão doentes e confinadas em um hospital, os pais amorosos procuram, por todos os meios possíveis, consolar seu filho, dando garantias especiais de seu amor enquanto ele está separado deles e sofre por uma razão que ele não entende.  Nenhum pai amoroso usa a estadia de seu filho no hospital como uma ocasião para tirar férias, dizendo a si mesmo que os médicos e enfermeiras certamente cuidarão do pequeno Johnny enquanto eles estiverem fora. Mas muitos seres humanos suportaram sofrimentos horríveis sem qualquer consciência das garantias de Deus sobre seu amor e preocupação durante seu período de sofrimento.  Se você tiver dúvidas sobre isso, tente ler a literatura sobre as vítimas do holocausto. Ao contrário dos bons pais, Deus está de férias há séculos. De fato, mesmo no século 11, durante a era da fé, o grande santo cristão, Santo Anselmo de Canterbury, lamentou:

Eu nunca te vi, ó Senhor meu Deus; ... Que ó Altíssimo Senhor, este homem  fazer, um exílio longe de ti? Ele anseia por vir a ti, e tua morada é inacessível ... Fui criado para te ver e ainda não fiz o para que fui criado.

Em uma era de fé, antes do crescimento do conhecimento científico  que produziu explicações alternativas e críveis do surgimento da vida humana, o lamento de Anselmo, muito razoavelmente, não levaria à descrença.  Mas a era ou fé foi substituída por uma era da razão e da ciência. E nesta era da razão e da ciência, para muitos seres humanos, a ideia de Deus não desempenha mais um papel essencial e racional na explicação do mundo e da existência humana.  A ideia de que o sofrimento humano pode ser um castigo divino pelo pecado e maldade humana deixou de ser uma explicação confiável para muitos seres humanos educados.  

Minha própria inclinação é pensar que, dados os horríveis males em nosso mundo, a ausência do Deus que supostamente andou com Adão e Eva no jardim é uma evidência de que Deus não existe. Certamente, se Deus existisse, ele desejaria nos dar fortes razões para pensar que ele existe, visto que os horrendos males em nosso mundo, tanto naturais quanto morais, parecem nos fornecer motivos para duvidar de sua existência.  Claro, pode-se inventar histórias elaboradas nas quais a ocultação de Deus, mesmo dados todos os males horríveis que ocorrem em nosso mundo, não é totalmente implausível. John Hick e Richard Swinburne, por exemplo, se esforçaram para fornecer essas histórias.  Elas são chamadas de teodicéias. Agnósticos e ateus tendem a ver esses esforços em explicar a permissão de Deus para o mal como algo pouco convincente. E teístas céticos, seguindo Alvin Plantinga, tendem a rejeitar as teodicéias como desnecessárias, fracas e pouco persuasivas.  Meu próprio julgamento é que as teodicéias fornecidas por Swinburne e Hick vão de alguma forma no sentido de reconciliar o teísmo com os horrendos males que nos afligem. Mas dada a enormidade do mal em nosso mundo, tanto natural quanto moral, juntamente com a inexplicável ausência do Deus do teísmo tradicional, continuo a pensar que os horrendos males em nosso mundo fornecem evidências contra a existência de Deus.  

III

Certamente, acreditar, como eu e muitos outros, que os horríveis males em nosso mundo contam contra a existência do Deus teísta não é o mesmo que ser racionalmente justificado em manter essa crença.  E devo confessar que minha confiança anterior na inferência de

nenhum bem que conhecemos justifica a Deus em permitir muitos dos males em nosso mundo até a conclusão

provavelmente, nenhum bem justifica Deus em permitir esses males

foi um pouco diminuída pelas objeções levantadas pelos teístas céticos.  A objeção crucial é esta: Para ter confiança na inferência, parece que devo supor que os bens que conhecemos são representativos dos bens que existem.  Mas dado que Deus, se ele existe, provavelmente saberá de bens além de nossos sonhos, por que deveríamos pensar que os bens que conhecemos são uma amostra representativa dos bens que existem?  É claro que conhecemos alguns grandes bens, até mesmo o maior bem de todos - a vida eterna na amorosa presença de Deus. Mas isso não é o mesmo que estar justificado em pensar que os bens que conhecemos são representativos dos bens que existem.  Em resposta a essa objeção séria apresentada por teístas céticos, tentei fazer duas coisas. Em primeiro lugar, complementei meu argumento original em um esforço para atenuar o desafio levantado pela objeção de que os produtos que conhecemos não são representativos dos produtos que existem.  E, em segundo lugar, procurei mostrar que a objeção do teísta cético, se correta, leva a um buraco negro para aqueles teístas que se esforçam para apoiar e defender algumas de suas crenças religiosas por meio de argumentos filosóficos. O suplemento que acrescentei ao meu argumento original é a boa analogia dos pais em que confiei para responder à objeção desafiadora de Wykstra ao meu argumento original.  Portanto, posso ser muito breve em mostrar como isso dá suporte ao meu argumento original. Deus, se existe, é onipotente, onisciente, perfeitamente bom e um ser extremamente amoroso. Ele é para nós como os pais amorosos o são para os filhos. Não é à toa que a oração comum começa com as palavras: “Pai nosso que estás nos céus”. Além disso, ele é nosso pai amoroso. O que pais amorosos fazem quando seus filhos sofrem por motivos que não conseguem compreender?  Pais amorosos fazem o possível para aliviar o sofrimento de seus filhos. E se o sofrimento for o resultado da necessária disciplina da criança, os pais amorosos esforçam-se o melhor que podem para ajudar a criança a compreender para que serve a disciplina; e eles se esforçam para permitir que a criança tenha consciência da constância de seu amor. E se seus filhos sofrerem ferimentos ou doenças, os pais amorosos farão esforços especiais para estarem conscientemente presentes a eles, mostrando seu amor e preocupação.  Além disso, eles fazem o possível para ajudar a criança a compreender a doença e o que precisa ser feito para curá-la. Mas, em um mundo supostamente criado por seu amoroso pai celestial, inúmeras pessoas sofrem terrivelmente sem nenhuma sensação de sua presença reconfortante ou de sua ajuda a entender por que ele permite que suportem tanto sofrimento. O ponto é este: o amor envolve fazer o melhor que se pode para estar conscientemente presente àqueles que amamos quando eles estão sofrendo, e particularmente quando eles estão sofrendo por razões que não compreendem ou não podem compreender.  E dada a ausência de qualquer pai celestial amoroso, o mal e o sofrimento em nosso mundo apenas aumentam a probabilidade de que Deus não exista. Enfatizar essas implicações do amor de Deus por suas criaturas humanas, no entanto, não refuta a linha de raciocínio apresentada pelos teístas céticos. Pois, uma vez que não podemos provar que os bens que conhecemos são representativos dos bens conhecidos por Deus, permanece a possibilidade lógica de que algum bem superior seria perdido se Deus cedesse ao seu amor perfeito e estivesse conscientemente presente às suas criaturas humanas, confortando-os ao mesmo tempo que lhes permite sofrer por razões que eles não conseguem compreender.  

IV

A ênfase do teísta cético em nossa incapacidade de ter certeza que os bens que conhecemos são representativos dos bens que existem levanta questões importantes sobre a inferência no argumento do mal.  Mas quando aplicamos sua tese cética às crenças religiosas que eles e outros crentes sustentam, a posição do teísta cético é vista como levando a conclusões que são muito hostis ao teísmo tradicional. Os teístas cristãos, por exemplo, acreditam que existe uma vida gloriosa após a morte, pelo menos para aqueles que aceitam a Cristo como seu salvador e se esforçam para viver de acordo com seus ensinamentos.  Que bases racionais os cristãos têm para essas crenças? Eles acreditam, não sem razão, que o propósito final de Deus para suas vidas raramente, ou nunca, é cumprido nesta vida terrena; e que, sendo perfeitamente bom e amoroso, Deus certamente concederá a eles o maior bem concebível para a humanidade: a vida eterna na presença do próprio Deus. Além disso, eles também encontram algum apoio para essas crenças na Bíblia.  Com base nessas duas fontes - o reconhecimento de que o propósito de Deus para suas vidas não é cumprido na terra, e os ensinos da Bíblia - eles concluem de forma razoável que têm bases racionais para sua crença de que existe vida após a morte, uma gloriosa vida eterna na presença do próprio Deus. Por mais forte que esta linha de raciocínio possa parecer aos fiéis, a posição dos “teístas céticos” mostra que ela é totalmente inadequada.  Por causa de suas teses céticas, nós, seres humanos, simplesmente não sabemos como é provável que Deus faça com que os crentes fiéis tenham uma vida gloriosa e eterna em sua presença. Nós, humanos, não sabemos sobre esse assunto importante porque, como nos dizem os teístas céticos, simplesmente não sabemos sobre os bens que Deus conhecerá e as condições de sua realização. Pois não temos razão suficiente para supor que os bens que conhecemos são representativos dos bens que existem.  E, pelo que sabemos, pode existir um bem muito maior do que o bem da vida eterna para os fiéis na terra, uma boa realização que impede que Deus conceda a vida eterna aos fiéis na terra. Por exemplo, considere a crença cristã de que existem anjos caídos: Satanás e seus companheiros. Eles são considerados seres superiores aos meros humanos na Terra. E, se seguirmos os teístas céticos, devemos concluir que, pelo que sabemos, o bem dos anjos caídos sendo redimidos por Deus excede em muito o bem dos seres humanos fiéis que recebem a vida eterna.  E, pelo que sabemos, o custo da redenção de Deus aos anjos caídos pode impedir que Deus conceda vida eterna a qualquer ser humano. Pois lembre-se, de acordo com os teístas céticos, estamos simplesmente no escuro, não apenas quanto aos bens que existem, mas também quanto às condições de sua realização. E resulta claramente dessa visão cética que ser incapaz de pensar em qualquer bem possível que justificaria Deus em não permitir que os cristãos fiéis experimentem uma vida após a morte não fornece nenhuma razão adequada para concluir que provavelmente não há bem que justifique Deus em impedir os cristãos fiéis  de experimentar uma vida após a morte. Além disso, como vimos, pelo que sabemos, uma condição para a realização da salvação de Satanás e dos anjos caídos pode exigir que Deus permita que os fiéis na terra morram junto com ateus, agnósticos e aqueles que viveram sem até mesmo formar uma idéia de um ser como Deus. Teístas céticos optam por andar no bonde do ceticismo em relação aos bens que Deus conheceria, de modo a minar o argumento probatório do mal. Mas, uma vez naquele bonde, pode não ser fácil impedir que o ceticismo também enfraqueça quaisquer razões que eles possam supor que têm para pensar que Deus irá prover a eles e aos fiéis fiéis uma vida eterna em sua presença.  Claro, eles ainda podem apelar para alguma revelação divina especial na qual o próprio Deus supostamente os informa que ele proporcionará aos crentes cristãos fiéis com vida eterna em sua presença. Mas para o resto de nós, particularmente filósofos que se encontram sem o benefício de tais revelações especiais, tal ceticismo filosófico cuidadosamente elaborado certamente parecerá algo menos do que ceticismo genuíno sobre se os bens que conhecemos são representativos dos bens que existem . Além disso, embora os filósofos possam respeitar os apelos religiosos a revelações divinas especiais, tais apelos dificilmente podem fornecer uma resposta filosófica às implicações céticas das afirmações filosóficas do teísmo cético.

De: International Journal for Philosophy of Religion

Vol. 59, No. 2 (Apr., 2006), pp. 79-92 (14 pages)

Published By: Springer