Entrevista com Graham Oppy

Segue-se aqui uma breve entrevista realizada com o filósofo Graham Oppy, um dos principais filósofos da religião contemporâneos, e um dos mais proeminentes defensores do naturalismo metafísico, a visão segundo a qual não há realidade causal para além da realidade natural. Gostaríamos de agradecer ao Graham, por sua gentileza e disposição em tirar um tempo para tratar de questões relacionadas ao teísmo, ateísmo e filosofia da religião em geral.

Pensar Naturalista: Muitas pessoas - principalmente ateus - que não têm muito envolvimento com a filosofia tendem a confundir filosofia da religião com filosofia religiosa, ou mesmo com teologia natural.  Graham, você é um filósofo ateísta da religião. Como então você caracterizaria a filosofia da religião? E como você a distinguiria da teologia natural?

Graham Oppy: Acho que muitas disciplinas e assuntos têm o seguinte tipo de estrutura.  Existe um núcleo interno de afirmações [positivas, de primeira ordem] sobre a verdade da qual existe concordância de especialistas.  Em torno disso, há um domínio externo de reivindicações [positivas, de primeira ordem] em que há acordo de especialistas sobre os métodos a serem usados ​​para determinar a verdade dessas reivindicações, mas sobre o qual (ainda) não há acordo sobre a verdade  -status das próprias reivindicações. Finalmente, há uma região penumbral sobre a qual não há nem mesmo acordo de especialistas sobre os métodos a serem usados ​​para abordar as reivindicações [positivas de primeira ordem] (e para a qual nem mesmo é claro se devemos supor que as reivindicações realmente pertencem  à disciplina ou assunto em questão). Esta zona penumbral é o domínio da filosofia da disciplina ou assunto em questão.

Se pensarmos na religião como uma disciplina ou assunto, então a filosofia da religião aborda as afirmações [positivas de primeira ordem] na zona penumbral da religião: aquelas afirmações [positivas, de primeira ordem] sobre religião nas quais não há nem mesmo  acordo de especialistas sobre os métodos a serem usados ​​para lidar com essas reivindicações. Outras abordagens - por exemplo, história da religião, sociologia da religião, antropologia da religião, ciência política da religião, psicologia da religião e assim por diante - geraram concordância de especialistas sobre algumas reivindicações e métodos [positivos de primeira ordem].  Claro, existem zonas penumbrais associadas a cada uma dessas abordagens da religião; essas zonas penumbrais são todas sobrepostas pela zona penumbral da própria religião.

Existem assuntos que pertencem inteiramente à filosofia.  Isto é, há assuntos nos quais não há um núcleo de alegações e métodos [positivos de primeira ordem] sobre a verdade dos quais há concordância de especialistas.  Muitos desses assuntos coincidem com a filosofia da religião. Portanto, o estudo da filosofia da religião requer envolvimento tanto com assuntos inteiramente filosóficos - metafísica, ética normativa, etc. - quanto com assuntos não filosóficos - história, sociologia, antropologia, psicologia e assim por diante.

Como a teologia se encaixa neste quadro?  Não há acordo de especialistas sobre se há alguma afirmação teológica verdadeira [positiva, de primeira ordem].  Portanto, a teologia - incluindo a teologia natural - é um domínio dentro da filosofia da religião. É claro que a filosofia da religião é muito mais do que teologia e teologia natural.  Mas, em muitas partes do mundo, o foco da filosofia da religião está predominantemente na teologia e na teologia natural.

Pensar Naturalista: Desde a publicação do importante livro "God, Freedom and Evil" de Alvin Plantinga, o termo "Ateologia Natural" se popularizou até mesmo entre os escritos acadêmicos sobre filosofia da religião.  Lembro-me de ter lido um texto no blog de Edward Feser em que ele argumenta que não existe ateologia natural. O que você pensa sobre isso? Você acha que "ateologia natural" se refere a algo real, ou é apenas um termo superficial para descrever a defesa racional do ateísmo?

Graham Oppy: Essa é uma boa pergunta.  As cosmovisões teístas são bastante diversas: o que os une é apenas seu compromisso com a afirmação de que existe pelo menos um deus.  As cosmovisões ateístas são ainda mais diversas: o que os une é apenas seu compromisso com a afirmação de que não existem deuses. Embora não seja incomum que apologistas de cosmovisões teístas afirmem que há um pequeno conjunto de outras reivindicações com as quais os teístas estão tipicamente comprometidos - por exemplo,  que existe apenas um Deus onipotente, onisciente e perfeitamente bom que é o criador de tudo o mais - não há nada semelhante que os apologistas tenham pensado em dizer em nome das cosmovisões ateístas. Embora os apologistas das visões de mundo teístas possam alegar que o objetivo da teologia natural é desenvolver certos tipos de defesas de "teísmo padrão restrito", não há nada que possa ser plausivelmente dito que corresponda a este objetivo em conexão com a "ateologia natural".  Simplesmente não existe "ateísmo padrão restrito".

O que pode apropriadamente ser considerado como correspondendo ao "teísmo padrão restrito" é algo como "naturalismo padrão restrito": algo como a afirmação conjuntiva de que a realidade natural esgota a realidade causal e que as mentes são atrasadas e locais na realidade natural e que não há nada de divino na realidade natural. Claro, nem todos os naturalistas - muito menos todos os ateus - aceitam o que chamei de "naturalismo padrão restrito". Meu ponto é apenas que se você está procurando algo para se opor à "teologia natural", você não deve supor que está procurando por algo que responda ao rótulo de "ateologia natural".  Elaborar os contornos de [por exemplo] uma visão de mundo naturalista é um projeto positivo que tem seu próprio direito. Portanto, concordo com Feser neste ponto: não devemos pensar que existe algo como "ateologia natural". Mas isso não é porque não há defesa de cosmovisões ateístas de maneiras que sejam paralelas às defesas teológicas naturais das cosmovisões teístas.

Pensar Naturalista: Nos últimos tempos, tornei-me um leitor ávido de suas obras, e percebi que você está envolvido em uma espécie de defesa, no que chamo de "Projeto Naturalista", que se refere a essa defesa filosófica que você faz para justificar o naturalismo  como uma cosmovisão metafísica superior ao teísmo. Você poderia esclarecer essa linha naturalista de defesa para nós? Em que sentido o naturalismo metafísico é uma visão de mundo melhor do que o teísmo metafísico?

Graham Oppy: Eu acho que o naturalismo metafísico é superior ao teísmo metafísico porque ele faz um trabalho melhor em trocar a minimização dos compromissos teóricos pela maximização da amplitude e profundidade explicativas.  Por um lado, o naturalismo metafísico tem menos compromissos do que o teísmo metafísico: enquanto ambas as visões estão comprometidas com a realidade natural, o teísmo está adicionalmente comprometido com uma realidade divina.  Por outro lado, eu digo, não há nenhuma vantagem explicativa que o teísmo metafísico tenha sobre o naturalismo metafísico: tudo é explicado tanto pelo naturalismo metafísico quanto pelo teísmo metafísico. Portanto, julgo que o naturalismo metafísico é preferível ao teísmo metafísico.

É claro que o peso do julgamento está na comparação das explicações dadas de dados relevantes.  Aqui está um exemplo ilustrativo. Muitos teístas afirmam que existe um Deus necessariamente existente que cria uma singularidade contingentemente existente como a parte inicial da realidade natural.  Eu acho que, contra esses teístas, naturalistas metafísicos deveriam defender a visão de que existe uma singularidade necessariamente existente que é a parte inicial da realidade natural. Essa visão é mais simples - ela funciona sem Deus - mas dá exatamente a mesma explicação do que é uma realidade causal: há uma realidade causal porque deve haver.  Uma vez que você tenha visto este ponto, você pode ver que, não importa qual seja o status da parte inicial da realidade causal - necessária, contingente, não existente porque há uma regressão infinita - não há vantagem que os teístas possam ganhar  dos naturalistas apelando para o mero fato de que existe uma realidade causal.

Pensar Naturalista: Nos últimos anos, parece ter havido uma espécie de ressurgimento crescente do tomismo dentro da filosofia analítica da religião, que muitos chamam de "tomismo analítico".  Quando penso nisso, nomes como John Haldane, Elisabeth Ascombe, Eleonore Stump, Peter Geach, Anthony Kenny e Brian Davies vêm à mente. E também sei que você já escreveu sobre os argumentos tomistas para a existência de Deus, como o argumento aristotélico de Ed Feser.  Você acha esta corrente tomista particularmente interessante? Já vi pessoas dizerem em conversas informais que muito do que atualmente são as teorias mais aceitas da mente e da linguagem \ lógica, já estava sendo sugerido por Tomás de Aquino de alguma forma, embora a disparidade do uso lexical seja regularmente acusado de gerar uma  alegada fonte de confusão. Tomás de Aquino realmente tem algo a oferecer aos filósofos analíticos da religião?

Graham Oppy: Há um trabalho interessante sobre e por tomistas na filosofia analítica cristã contemporânea da religião, incluindo as pessoas que você mencionou.  Se você está interessado na filosofia cristã ocidental, então não há como ignorar os filósofos cristãos ocidentais medievais: Anselmo, Aquino, Scotus, etc. Eu acho que se trata de questões sobre gosto, temperamento, interesse e assim por diante, até onde você  quer se aventurar no mato.

Pensar Naturalista: Como grande admirador seu, tenho acompanhado seus debates e conversas com teístas como Josh Rasmussen, William Lane Craig, Rob Koons, entre outros.  Em sua opinião, quem são os defensores mais proeminentes do teísmo contemporâneo? Levando a questão a seu lado (e a meu), quem são os mais proeminentes defensores do ateísmo / naturalismo contemporâneo?

Graham Oppy: Tenho reservas gerais sobre listas e classificações.  Existem muitos bons filósofos que trabalham com filosofia da religião.  Em vez de se preocupar com quem é "proeminente", acho que você faria bem em considerar uma ampla gama de pessoas com diferenças de opinião amplamente distribuídas.  Além disso, recomendo uma leitura ampla de outras partes da filosofia; e eu recomendo a leitura amplamente em outras disciplinas que estudam religião

Pensar Naturalista: Acredito que não é polêmico dizer que os filósofos devem estar comprometidos com a verdade, e que isso requer humildade intelectual, bem como uma mente aberta para a análise crítica, avaliação de seus preconceitos, de pontos de vista opostos e principalmente os seus.  Como ateu e naturalista, há algum tipo de argumento ou problema filosófico que você ache difícil para o naturalismo lidar com o qual o teísmo, pelo menos prima facie, parece servir como uma explicação melhor?

Graham Oppy: Acho que a filosofia trata principalmente de teorias, e não de argumentos.  Além disso, acho que os padrões para a crença racional são bastante baixos, enquanto os padrões para o argumento bem-sucedido são muito altos.  Portanto, não deveria ser surpreendente que eu não ache que atualmente temos argumentos que apresentam dificuldades particulares para o naturalismo.  (Mas, da mesma forma, também não deveria ser surpreendente que eu não acho que atualmente temos argumentos que tornam particular dificuldades para o teísmo.) Embora eu ache que é uma boa ideia continuar testando suas próprias teorias filosóficas contra as afirmações  de rivais filosóficos, acho que os benefícios primários provavelmente consistirão em pequenos avanços nos méritos de suas próprias teorias, ao invés de saltos para teorias dramaticamente diferentes.

Pensar Naturalista: Em filosofia, é normal e até saudável ter divergências filosóficas em pequenas e grandes questões.  E parece ser particularmente fácil cair no dogmatismo quando alguém se propõe a abordar as grandes questões.  Que tipo de postura você recomenda para as pessoas interessadas em investigar as grandes questões existenciais / metafísicas, como a clássica "Por que existe algo em vez de nada"?

Graham Oppy: Se você fixou opiniões filosóficas, procure os melhores desafios para elas. Embora seja improvável que isso mude suas opiniões ou a força com que você as defende, pode ajudá-lo a entender como pessoas razoáveis ​​podem assumir posições tão drasticamente diferentes da posição que você adota.

Um estratagema retórico comum em filosofia é insistir que aqueles que discordam de você devem ter entendido mal sua posição. Embora às vezes aconteça que um filósofo falhe em compreender a posição de outro, mesmo depois de uma discussão prolongada de suas diferenças, é muito mais comum que os filósofos se dividam por diferenças em uma ampla gama de questões inter-relacionadas. A meu ver, as considerações sobre caridade e humildade devem fazer da "divergência razoável" em vez de "falta de compreensão" nossa posição padrão quando nos encontramos em desacordo acentuado com nossos colegas,

Pensar Naturalista: Seguindo o mesmo espírito da última pergunta sobre a postura a adotar para fazer uma investigação interessada nas grandes questões existenciais que poderiam ser colocadas e dialogadas na filosofia da religião.  Sabemos que no gigantesco e bem estruturado “castelo de cartas” que todo o corpo do conhecimento filosófico é, para cada questão que dedicamos tempo a investigações e questionamentos mais profundos, parecemos encontrar um cenário quando para cada crença e cosmovisão ou teoria -  como você gosta de colocar - você descobre que há virtualmente uma quantidade infinita de camadas de compromissos e crenças subjacentes, implicações e pressuposições que estão implícitas nas conclusões que a visão de mundo de uma pessoa adota. Que conselho você daria às pessoas que estão se tornando ou já estão interessadas em filosofia, mas não têm muito treinamento filosófico ou prática em pensamento crítico?  O que seria, em sua opinião, uma metodologia fecunda para começar a compreender e estudar filosofia e / ou filosofia ou religião, no sentido de estudar esta natureza complexa de nosso modo de pensar e começar a nos familiarizar com todos os diferentes tipos de teóricos relevantes campos e termos fundamentais de que precisamos para estudar de forma concisa e coerente o corpo de conhecimento filosófico que os humanos acumularam até agora?

Graham Oppy: Essa é uma pergunta realmente complicada.  Se você quer aprender física, a resposta é direta: adquira livros didáticos contemporâneos que sejam adequados ao seu nível e trabalhe até o nível de competência que você almeja.  A mesma resposta é válida para outras disciplinas nas quais existe um núcleo sólido de reivindicações sobre as quais há concordância de especialistas. Mas, na natureza do caso, a filosofia não é assim: não há um núcleo de afirmações [positivas de primeira ordem] sobre as quais haja acordo na filosofia.  Provavelmente, o melhor conselho é ser admitido em grupos de discussão competentes, nos quais haja uma diversidade adequada de opiniões. Você pode fazer isso matriculando-se em um curso de graduação. Não há substituto adequado para a discussão informada quando se trata de avanço na filosofia.

Dito isso, existem recursos úteis para pessoas que não podem obter acesso a discussões informadas. Um recurso que sempre recomendo é a Stanford Encyclopedia of Philosophy: https://plato.stanford.edu. Embora não seja direcionado para iniciantes, você pode aprender muito sobre filosofia com este recurso, se estiver preparado para ler as entradas lentamente.  (Uma vantagem particular deste recurso é que não há taxas adicionais de entrada: você só precisa estar online para acessá-lo.)

Pensar Naturalista: Este é um pensamento que tenho tido ultimamente e está se tornando mais fortemente vívido para mim: se cavarmos fundo o suficiente, parece que naturalistas e tomistas estão fundamentalmente sugerindo o mesmo objeto teórico e que o único funcional realmente relevante  aspecto diferenciador que os naturalistas que aceitam uma coisa fundamentalmente necessária com atributos necessários para explicar todas as realidades possíveis como você faz ou parece achar mais plausível, têm em relação aos teístas ou tomistas clássicos, reside na ideia de que toda coisa material ou física possível é necessariamente  contingente, ou para usar o jargão aristotélico-tomístico, um composto de ato e potência, ou essência e esse. Parece-me que o naturalista estaria em seus direitos epistêmicos de postular um semelhante, mas material \ físico (se você não é o tipo de pessoa que traça uma distinção, embora a distinção não seja relevante aqui) coisa fundamental que funciona em  da mesma maneira com respeito à profundidade e fôlego explicativo que a hipótese teísta. Você concorda que se o aspecto mereológico mais fundamental da fisicalidade (simples ou composto) não está sujeito à corrupção ou geração, então ele, nos aspectos explicativos relevantes, agiria ou funcionaria de forma semelhante a um deus de puro ato que é a fonte de todos  o ser e ele mesmo está em absolutamente tudo o que existe de tal maneira que, se deixasse de existir, toda a realidade também deixaria imediatamente de existir?

Graham Oppy: Mesmo que seja verdade que alguns tomistas e alguns naturalistas são relativamente próximos em algumas de suas visões metafísicas fundamentais, continua sendo o caso que muitos teístas e muitos naturalistas estão muito distantes no âmbito mais amplo de suas visões de mundo.  Existem teístas que acreditam em uma vida futura ("céu e inferno"), e em ação divina especial ("milagres"), e em agentes sobrenaturais ("anjos e demônios"), e na representação divina na liderança de igrejas e na revelação por meio das escrituras (“inerrância”), e na importância de fazer com que todos compartilhem suas crenças (“missão”), e assim por diante.  Os naturalistas normalmente não acreditam em nenhuma dessas coisas.

Pensar Naturalista: Por fim, Graham, gostaria de fazer um pequeno “apelo”.  A filosofia da religião aqui no Brasil ainda não atingiu a maturidade e é muito difícil encontrar pessoas genuinamente interessadas em investigar questões relacionadas ao teísmo e ao ateísmo, bem como em compreender pontos de vista opostos.  Você é sem dúvida um dos mais importantes filósofos da religião no trabalho hoje, então, eu gostaria que você respondesse: Quão importante é a filosofia da religião? Qual é e onde está o valor do campo e por que estudá-lo?

Graham Oppy: Contra Platão, que ficou famoso ao dizer que a vida não examinada não vale a pena ser vivida, insisto apenas em algo muito mais fraco: que a vida examinada pode valer a pena.  Acho que é bom que as pessoas decidam que não desejam se preocupar com questões sobre religião a respeito das quais não haja acordo especializado sobre alegações e métodos. A vida é curta;  e há muitos tipos diferentes de vidas boas que é possível viver. No entanto, se você for mordido por esse inseto em particular, não faltam coceiras para coçar. Algumas outras áreas que antes eram filosóficas foram transformadas em outra coisa: física, lógica, ciência da computação, psicologia e assim por diante.  Talvez você possa desempenhar algum papel ao fazer a mesma coisa em relação à filosofia da religião (embora, é claro, antes que isso aconteça, não tenhamos ideia de como isso será sucedido). Embora as chances de fazer algo assim sejam mínimas, é bem assim que você compreenderá melhor muitas coisas das quais tinha um entendimento muito mais fraco antes de estudar filosofia da religião.

Pensar Naturalista: Muito obrigado, Graham!  Espero que você volte para mais entrevistas!

Graham Oppy: Obrigado por me convidar.  Há muito mais a dizer sobre tudo o que discuti em minhas respostas às suas perguntas.  Espero ter a oportunidade de melhorar essas respostas em algum momento no futuro.