Contra a Primeira Via de Aquino

Autor: Joe Schmid 

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

1 O Argumento

Aquino começa seu Primeiro Caminho observando o fato evidente de que as coisas passam por várias mudanças.  Mudança, porém, é apenas a atualização de um potencial: “Pois o movimento [mudança] nada mais é do que a redução de algo da potencialidade à realidade”.  Por sua vez, Tomás de Aquino afirma um princípio causal, afirmando que "tudo o que está em movimento é colocado em movimento por outro." Em outras palavras, tudo o que se reduz da potencialidade à realidade é mudado (ou seja, atualizado) por outra coisa em um estado de realidade.  Em defesa disso, Tomás de Aquino aponta que nada pode ser realmente X e potencialmente X no mesmo aspecto e ao mesmo tempo, pois então seria realmente X e não realmente X, o que é um absurdo. Mas dado que a mudança é a atualização de um potencial, e dado que apenas coisas realmente existentes podem causar / atualizar mudanças, segue-se que nenhum mero potencial pode causar ou atualizar a si mesmo, pois então ele teria que ser realmente existente para ter o  poder causal real para fazê-lo (ao contrário de nossa suposição de que era meramente potencial). Como resultado, Tomás de Aquino raciocina: “Assim, o que é realmente quente, como o fogo, faz com que a madeira, que é potencialmente quente, seja realmente quente e, portanto, a move e a modifica. Ora, não é possível que a mesma coisa seja ao mesmo tempo em realidade e potencialidade no mesmo aspecto ... Portanto, é impossível que no mesmo aspecto e da mesma forma uma coisa seja ao mesmo tempo móvel e movida, ou seja, que se mova  em si. ” Aquino entende isso para mostrar que "tudo o que está em movimento deve ser colocado em movimento por outro".

Observe, porém, que agora temos cadeias de mudança no mundo.  As coisas mudam. Mas isso significa, de acordo com o princípio causal, que eles são alterados por outras coisas.  Mas se essas outras coisas estão mudando, elas exigem ainda mais atualizadores. Essa série, entretanto, não pode prosseguir ao infinito, “porque então não haveria primeiro motor e, conseqüentemente, nenhum outro motor;  vendo que os motores subsequentes se movem apenas na medida em que são colocados em movimento pelo primeiro; como a equipe se move apenas porque é colocada em movimento pela mão. ” Em outras palavras, se não houver um primeiro membro na série de mudanças, então não haverá outro membro mudando.  Claramente, porém, existem outros membros em mudança, uma vez que o mundo de nossa experiência está repleto de coisas em mudança. “Portanto”, raciocina Tomás de Aquino, “é necessário chegar a um primeiro motor, posto em movimento por nenhum outro; e isso todos entendem ser Deus. ”

Em resumo, Tomás de Aquino argumenta o seguinte.  As coisas mudam. Mas a mudança, como atualização do potencial, requer um modificador.  Mas a série de trocadores não pode ser infinitamente longa, o que significa que deve terminar em um primeiro membro que muda, mas não é mudado (pois se fosse mudado, então não seria o primeiro membro, pois aquele que muda requer algum trocador adicional).  Esse motor imóvel ou atualizador não realizado, por sua vez, é o que Tomás de Aquino entende ser Deus. Portanto, Deus existe.

Agora, este é um esboço informal do raciocínio de Aquino que considero ser razoavelmente fiel ao texto.  Diferentes autores formalizaram a linha de raciocínio acima de várias maneiras. Vou explorar três maneiras diferentes de formalizá-lo (Oppy, Mcnabb & DeVito e meu próprio).  Antes de fazê-lo, entretanto, desejo apontar alguns fundamentos metafísicos substantivos e contestáveis ​​do argumento. É para isso que me voltarei a seguir.

2 Suposições metafísicas substantivas e contestáveis

Em primeiro lugar, quero enfatizar que toda uma série de posições metafísicas de fundo precisa estar em vigor para que o argumento se levante e funcione - posições que muitos filósofos estão dentro de seus direitos epistêmicos de rejeitar.

Por exemplo, o argumento não apenas requer uma análise da mudança de potência do ato, mas também requer uma teoria específica sobre o que são ato e potência.  Isso, por sua vez, exigirá suposições sobre o ser ou a existência que soarão muito estranhas para muitos ouvidos contemporâneos. Por exemplo, a teoria em questão trata o ato e a potência como existentes.  Existem potenciais, assim como as coisas reais. Alguns tomistas articulam a potência como uma espécie de "meio termo" entre a existência real plena e total e absoluto não-ser ou nada.

Desejo simplesmente sinalizar alguns desses compromissos metafísicos antes de prosseguir.  Para vários leitores contemporâneos, eles parecerão profundamente contestáveis ​​ou implausíveis. [Fn]

[Fn] Por exemplo, muitos pensam que a existência é uma propriedade nítida: as coisas existem (ponto final) ou não existem (ponto final).  Para essas pessoas, não faz sentido falar sobre algum meio-termo entre não existência ou não ser (por um lado) e existência ou ser, por outro.

3 Eternalismo

A primeira dificuldade que afeta o Primeiro Caminho é que ele parece se basear em uma análise da mudança segundo a qual o eternalismo é falso.  Eternalismo é a visão de que todos os tempos (e o conteúdo de tais tempos) são igualmente, atemporal e eternamente reais. O ponto importante por enquanto é que ele é menos racionalmente defensável. [Fn] Além disso, qualquer argumento que pressupõe sua falsidade tem um grande obstáculo a superar para estabelecer essa pressuposição.

[Fn] Uma porção significativa dos filósofos contemporâneos do tempo e físicos aceita o eternalismo, e muitos teístas formidáveis ​​estão entre eles.

O problema básico é assim.  Se o eternalismo for verdadeiro, então parece que a mudança não pode ser a atualização do potencial.  Pois, sob o eternalismo, todos os tempos (e o conteúdo de tais tempos) são eternamente, atemporais e igualmente atuais.  Mas isso significa que nenhum tempo (ou conteúdo) dos tempos é potencial e faz a transição da potência à realidade. Portanto, surge o seguinte argumento:

1. Há mudança temporal (ou seja, mudança ao longo do tempo).

2. Se a mudança é a atualização de um potencial e há mudança temporal, então algumas vezes (ou seus conteúdos) são meramente potenciais (ou seja, não reais).

3. Mas todos os tempos (e seus conteúdos) são reais.  (Eternalismo)

4. Portanto, a mudança não é a atualização de um potencial.

Koons (2020) desafia a linha de raciocínio acima com base na distinção entre ato / potência absoluta e relativa.  Para o eternalista, todos os tempos são igualmente (atemporalmente) reais em um sentido absoluto; entretanto, existem várias potencialidades (e realidades) em relação aos tempos.  Então, se eu tivesse netos (digamos), seria algo em potencial em relação a 2020, mas real em relação a algum tempo futuro.

Existem duas preocupações distintas para esta resposta, uma das quais é fornecida por Feser (2020).  Feser argumenta:

[N]emhuma destas conversas sobre realidade relativa captura qualquer mudança real ou causação real, não mais do que se eu fosse descrever os objetos e eventos de uma história fictícia como relativamente real (isto é, em relação à história), mesmo que eles sejam  de um ponto de vista absoluto, apenas potencial (já que a história é ficcional). Precisamos saber o que é, especificamente, sobre a concepção do teórico B da relação entre a banana ser verde em um momento e amarelo em outro que torna a transição de um para o outro uma mudança real envolvendo causação real.  (2020, pp. 487-488)

Para ter certeza, Koons sugere duas maneiras que um eternalista poderia entender a mudança: (i) relativizar a inerência dos acidentes a tempos particulares, ou (ii) adotar uma ontologia de partes temporais.

Mas não está claro o que distingue tais entendimentos de mudança de algo como uma teoria da mudança at-at.  Como Feser (em minha opinião corretamente) observa, o problema com essas duas sugestões é que "nada em qualquer uma das abordagens propostas por Koons é suficiente para capturar a mudança real, em oposição a uma concepção de tempo completamente espacializada e, portanto, livre de mudança" (2020  , p. 488). Se S é F em relação a t1 e ~ F em relação a t2, ou tem uma parte temporal que é F em t1 e outra parte temporal que é ~ F em t2, está longe de ser claro que isso constitui o tipo de mudança real ou dinamismo que A prova aristotélica de Feser requer (em oposição a uma mera (não relacionada à mudança) diferença como aquela entre as pontas quentes e frias do famoso pôquer de McTaggart).

A segunda preocupação para a resposta de Koons é que - mesmo se bem-sucedida - parece minar o Primeiro Caminho em uma frente diferente. [Fn] Pois então nossos fundamentos para concluir a um ser puramente real (ponto final, simpliciter) são, portanto, minados  : só seríamos capazes de concluir para um ser relativamente puramente real que causa mudança em um dado momento, não um ser absolutamente puramente real. Pois a Primeira Via se concentra apenas em cadeias de atualizações de potenciais em um determinado momento no tempo (uma vez que as cadeias em questão são cadeias hierárquicas de dependência para mudança, em vez de cadeias lineares estendidas no tempo).  Por causa disso, os potenciais (e, conseqüentemente, as coisas reais que simultaneamente atualizam esses potenciais) em questão são relativos a um ponto no tempo. Assim, estaríamos apenas autorizados a inferir a existência de um atualizador relativamente puramente real. E parece não haver um caminho direto disso para um ser absolutamente puramente real.

[Fn] Tenha em mente que a crítica a seguir visa apenas qualquer apelo à resposta de Koons como uma forma de defender a Primeira Via contra minha proposta de invalidação de minar.

Para ter certeza, não estou dizendo que o eternalismo seja incompatível com a distinção ato-potência como tal.  Muitos tomistas e aristotélicos pensam que toda uma série de divisões no ser são analisadas em termos de ato e potência, a maioria das quais nada tem a ver com mudança ao longo do tempo. [Fn] Minha alegação, então, não é que o eternalismo categoricamente ameace esses outros  aplicações de ato e potência. Minha afirmação é a mais limitada de que a análise da mudança sobre a qual o Primeiro Caminho se baseia pressupõe a falsidade do eternalismo. E isso é uma marca contra sua força dialética.

[Fn] Por exemplo: essência significa esse como potência para agir;  a matéria se forma como potência para agir; as substâncias passam por modificações acidentais como potência para agir;  e assim por diante.

4 O argumento: validade e questões relacionadas

A reconstrução da Primeira Via de Aquino por Oppy procede da seguinte forma:

1. Algumas coisas estão em processo de mudança.

2. Tudo o que está em processo de mudança está sendo alterado por outra coisa.

3. Uma regressão infinita de mudanças, cada um alterado pelo outro, é impossível.

4. (Conseqüentemente) Há uma causa primeira de mudança, não ela mesma em um processo de mudança.  (2006, p. 103)

Oppy argumenta que esta reconstrução é inválida, já que não há nada dentro das premissas que justifique a inferência de uma única causa primeira de todas as mudanças.  Como McNabb e Devito (2020) apontam, no entanto, existem inadequações reais na reconstrução de Oppy à luz dos escritos e da linha de raciocínio de Tomás de Aquino. Depois de mostrar isso, McNabb e DeVito oferecem o seguinte argumento que - para eles - é “obviamente válido”:

1. Algumas coisas estão em processo de mudança.

2. Tudo o que está em processo de mudança está sendo alterado por outra coisa.

3. O que move outra coisa é movido ou não é movido.

4. Uma regressão infinita de mutantes, cada um alterado pelo outro, é impossível.

5. (Conseqüentemente) Há uma causa primeira de mudança, não ela mesma em um processo de mudança. [Iv]

Mas - contra McNabb e DeVito - essa reconstrução não é válida.  A conclusão visa derivar uma única e única causa primeira de mudança como tal.  Mas isso não é acarretado pelas premissas; todo o argumento a que chegaria é pelo menos uma coisa que muda outros membros em uma determinada série de mudanças per se [Fn] sem ela mesma mudar (em relação ao poder causal da série) ao fazê-lo.

[Fn] Mudanças ordenadas per se (em oposição a per accidens) são aquelas em que o poder causal relevante ou propriedade (por exemplo, calor, movimento local ou o que quer que seja) é totalmente derivado em todas as secundárias (não primeiro, não fundamental)  membros da cadeia. Esses membros secundários têm o poder causal relevante apenas derivada e instrumentalmente. Eles não têm o poder causal da série de si mesmos.

O problema subjacente parece ser uma falácia de mudança de quantificador sutil presente na inferência do argumento para uma única causa primeira de (todas) mudanças.  Pois a premissa (4) apenas nos permite inferir que para cada cadeia de mudanças x per se, há um primeiro membro y daquela cadeia que causa as mudanças relevantes dentro da cadeia, mas não é causado a mudança no aspecto relevante.  Mas disso não se segue que haja um primeiro membro y para cada cadeia (ou seja, todas as cadeias) de mudanças x per se. Assim como não se segue que haja um único conselheiro único para todos os alunos pelo fato de que para cada aluno, ele ou ela tem um conselheiro, da mesma forma não significa que haja uma causa primeira para todas as cadeias de mudanças de  o fato de que, para cada uma dessas cadeias, há uma causa primeira. A inferência para (5), portanto, é simplesmente um non-sequitur; a premissa (4) - em conjunto com as outras premissas - não poderia garantir a inferência de uma fonte única de todas as mudanças. Mas isso é exatamente o que a Primeira Via exige para ter sucesso.

Mesmo ignorando o problema do deslocamento do quantificador, além disso, isso ainda não significa que deve haver uma única e única fonte de mudança, mesmo de uma dada cadeia de mudanças per se.  Pois mesmo que uma determinada cadeia não possa ser infinita, isso ainda não significa que tenha um único término. Pode terminar em dois seres, cada um dos quais confere poder causal ao resto da cadeia.  Neste caso, evitamos uma cadeia infinita per se de causas / mudanças, mas ainda assim não é o caso de haver uma única fonte única ou término de uma cadeia particular. Portanto, mesmo que a falácia do deslocamento do quantificador não estivesse presente, a conclusão ainda não ocorreria. [Fn]

[Fn] É importante notar que as críticas que levanto não se aplicam apenas à reconstrução de McNabb e DeVito.  Por exemplo, eles se aplicam igualmente a Oderberg, “O que quer que esteja mudando está sendo mudado por outra coisa”, 143, cuja articulação e defesa da Primeira Via procede: (i) Tudo que está mudando está sendo mudado por outra coisa;  (ii) Mas a série de transformadores e coisas mudando não pode ser infinitamente longa; (iii) Portanto, deve haver uma causa primeira para todas as mudanças, ou seja, Deus.

Minha reconstrução válida funciona assim:

1. Algumas coisas mudam (ou seja, há mudanças).

2. Mas a mudança é a redução do potencial ao real (ou seja, a atualização do potencial).

3. Portanto, algumas coisas reduzem de potencial para real.  [1, 2]

4. O que quer que seja reduzido de potencial para real é realizado por alguma outra coisa realmente existente. [Fn]

5. Portanto, algumas coisas são atualizadas por algumas outras coisas realmente existentes.  [3, 4]

6. Se algumas coisas são atualizadas por outras coisas realmente existentes, então há cadeias de mudanças (ou seja, uma coisa mudou por outra, por sua vez, mudou por outra, e assim por diante).

7. Portanto, existem cadeias de mudanças.  [5, 6]

8. Se as cadeias de mudanças fossem infinitamente longas, não haveria nenhum primeiro membro na série de mudanças.

9. Mas se não houvesse um primeiro membro na série de mudanças, não haveria mudanças subsequentes.

10. Mas se algumas coisas mudarem, haverá mudanças subsequentes.

11. Portanto, há alterações subsequentes.  [1, 10]

12. Portanto, não é o caso de cadeias de mudanças serem infinitamente longas.  [8, 9, 11]

13. Se não for o caso de as cadeias de mudanças serem infinitamente longas, então essas cadeias terminam em um primeiro membro (o trocador inalterado ou atualizador não realizado).

14. Se tais cadeias terminam em um primeiro membro (o trocador inalterado ou atualizador não realizado), então Deus existe.

15. Portanto, Deus existe.  [12-14]

[Fn] 'Coisa' é entendida como qualquer item ontológico positivo, ou seja, como qualquer x que tenha existência, realidade ou existência.  Não é necessariamente uma substância distinta.

Agora, eu considero esta reconstrução como (i) válida e (ii) razoavelmente fiel ao texto de Aquino.  No que diz respeito às reconstruções, esse é praticamente o padrão ouro (pelo que eu penso).

Agora, embora a reconstrução seja válida, ainda há o problema de deslocamento do quantificador (que parece ser um problema com a linha de raciocínio em si e não com a minha reconstrução).  É simplesmente mascarado na premissa (13). Assim como o fato de qualquer aluno ter um conselheiro não implica que haja um único conselheiro que todos os alunos tenham, o fato de que cada cadeia individual tem sua própria terminação não implica que haja uma rescisão à qual cada corrente remonta.  Além disso, mesmo que uma única cadeia não possa ser infinita, isso ainda não significa que ela tenha um único término. Como antes, pode simplesmente terminar em dois seres.

Abaixo, vou oferecer mais críticas à Primeira Via. [Fn]

[Fn] Uma nota importante: assumirei, para os presentes propósitos, juntamente com Aquino, que as cadeias per se não podem prosseguir até o infinito.  Como veremos (e temos visto), o argumento falha em várias frentes, no entanto (sob minha luz, pelo menos).

5 Per se causalmente ligado com per accidens

Um problema recentemente articulado para a Primeira Via é “o desafio de explicar por que uma causa primeira em uma série essencialmente ordenada não poderia ter sido causada por coisas dentro de uma série causal não essencialmente ordenada” (Rasmussen, 2010, p. 817).

O cerne dessa crítica parece ser o seguinte.  Mesmo se concedermos que as cadeias de mudança hierárquica não podem ser infinitas - e, portanto, concedermos que para cada uma dessas cadeias, há um primeiro membro dessa cadeia - não se segue, portanto, que o primeiro membro está totalmente imóvel ou imóvel.  Acho que existem duas críticas distintas, mas relacionadas aqui.

Primeiro: por tudo o que o argumento mostra, o primeiro membro poderia ter tido o poder causal relevante (que confere aos membros menos fundamentais na cadeia per se) concedido a ele não por meio de alguma outra causa em uma cadeia essencialmente ordenada, mas em vez disso  por meio de uma causa em uma cadeia não essencialmente ordenada.

Segundo: tais primeiros membros das cadeias hierárquicas podem estar situados dentro de um contexto mais amplo de séries não essencialmente ordenadas que os mudam de várias maneiras - maneiras que não afetam o status do primeiro membro como as fontes não derivadas do poder causal relevante  ou mudança em suas respectivas cadeias de mudança.

Parece, além disso, que essas críticas passam independentemente de se uma dada cadeia não essencialmente ordenada pressupõe uma cadeia essencialmente ordenada mais fundamental.  Essas críticas não requerem qualquer premissa no sentido de que pode haver uma cadeia não essencialmente ordenada sem alguma cadeia essencialmente ordenada mais fundamental. Considere a seguinte figura:

Figura 1. Um diagrama de cadeias essencialmente ordenadas e não essencialmente ordenadas.  (Eu sou basicamente um artista profissional. Eu sou um grande negócio na comunidade artística. Eu sei, você está com ciúmes.)

Como pode ser visto na Figura 1, cada cadeia essencialmente ordenada de mudanças / causas é finita.  Além disso, cada cadeia não essencialmente ordenada de mudanças / causas tem alguma cadeia essencialmente ordenada mais fundamental subjacente.  No entanto, ambas as críticas mencionadas passam mesmo sob esses dois pressupostos.

Passo agora à inferência problemática do atualizador não realizado para o atualizador puramente real.

6 De inactualizado a puramente real?

Retorne ao problema de deslocamento do quantificador: meramente pelo fato de que (i) cada cadeia per se é tal que tem um primeiro membro que não é realizado em relação ao poder causal da série da série e pode transmitir esse poder causal à série  sem ter que ter esse poder comunicado a ele, não se segue que (ii) haja um primeiro membro que serve como o término de todas essas cadeias. Alguns procuraram consertar essa inferência. Uma das maneiras principais é admitir que o argumento só chega a pelo menos uma coisa que causa as mudanças em uma determinada cadeia de mudanças sem que ele mesmo mude no aspecto relevante, mas então argumentar que (i) qualquer término imutável de qualquer  per se a cadeia de mudanças seria puramente real (ou seja, totalmente imutável em todos os aspectos), (ii) só pode haver um ser puramente real em princípio, e assim (iii) cada membro que está no término de cada um deles per se cadeia de mudanças é um e o mesmo ser puramente real único (do qual todas as mudanças derivam).

O primeiro problema com esta tentativa de correção reside na distinção entre y estar inalterado no aspecto relevante e y estar inalterado no aspecto relevante.  Permita-me desvendar isso por meio de um exemplo.

Considere uma dessas cadeias de mudanças: o macarrão é aquecido pela água, por sua vez aquecido pela panela, por sua vez aquecido pelo fogão, por sua vez aquecido pelo fogo, etc. Suponha ainda que esta seja uma cadeia de mudanças per se,  e que tais cadeias devem terminar em um trocador inalterado. Como as cadeias per se são cadeias simultâneas de dependência hierárquica (em um determinado momento), tudo o que podemos concluir aqui é que há algo com o poder de fazer algo mais quente no momento t sem realmente derivar esse poder (para tornar outras coisas quentes) em  t. Isso não diz nada sobre outros poderes causais que tal entidade possa ter; não diz nada sobre se pode (em algum mundo possível) derivar esse poder causal, mas simplesmente não o deriva de fato (ou seja, na realidade); não diz nada sobre se a entidade tem o poder causal não derivativamente em t, mas falha em tê-lo não derivativamente em algum t 'distinto de t;  e assim por diante. Também não diz nada sobre esta entidade ser totalmente, puramente real. Pois a entidade pode ter potências que simplesmente não têm nada a ver com a cadeia relevante de mudanças em questão, ou potenciais que simplesmente não estão reduzindo agora de potência para ação, ou potências que não requerem atualização para serem o término de a cadeia em questão, ou o que quer que seja.

Mais geralmente, então, o primeiro problema para esta tentativa de remendo da Primeira Via é que ela simplesmente falha em entregar que o ser é imutável ou imóvel mesmo em relação ao poder causal da cadeia para a qual ele serve como membro primário.  Embora o fogo possa ter a capacidade at t de transmitir calor à série sem realmente ter o calor transmitido a si mesmo (e, assim, mover outros para serem aquecidos sem que ele mesmo seja movido em tal respeito), não se segue que é metafisicamente impossível  para que o calor seja transmitido ao fogo em t. (E mesmo se isso acontecesse, também não resultaria que o mesmo seja verdadeiro para tempos distintos de t.) Portanto, embora o fogo não se mova em t (em relação ao poder causal da série, viz. Calor) , não é (portanto) imóvel em t.  Este é um problema para o patch tentado da Primeira Via, uma vez que visa inferir algo que é imutável ou imóvel no aspecto relevante, não apenas de fato inalterado ou de fato imóvel.

Mas vamos supor (ao contrário do que argumentei) que a Primeira Via poderia estabelecer que o primeiro membro de uma dada cadeia de mudanças per se tem o poder causal relevante de uma maneira imutável ou imóvel - e não apenas em t (ou seja, não  apenas quando o membro está causando a série), mas também em todos os outros momentos em que o primeiro membro existe. Mesmo assim, isso ainda não chegaria a um ser puramente real (ou seja, um que é imutável em todos os aspectos), uma vez que isso implicaria apenas que o término da cadeia de mudanças dada per se é imutável em relação ao poder causal daquele  série (calor, digamos, ou algum outro poder ou característica causal). Mas isso é perfeitamente compatível com tal ser tendo outros potenciais (não relacionados ao poder causal da série para a qual o ser representa como término) que simplesmente não estão sendo atualizados atualmente ou não precisam ser atualizados para que o ser sirva como o terminal da cadeia per se em questão.  Este é o segundo problema, então, para o patch tentado.

Uma resposta que alguns pensadores podem dar nessa conjuntura é o princípio agere sequitur esse, “segundo o qual o que uma coisa faz reflete o que é.  Se a causa primeira das coisas existe de uma forma puramente real, como ela poderia agir de uma forma menos do que puramente real? ” (Feser, 2017, p. 185).  Em outro lugar, Feser articula o princípio como “a maneira como uma coisa opera reflete seu modo de existir” (Feser, 2020).

Assim como Feser explica o princípio, parece ser algo como: se S existe em F (ou seja, de uma maneira ou maneira F), então S atua em F. [Fn] Sob a suposição (que eu questionei  ) que o término T de uma determinada cadeia per se é pelo menos imutável no que diz respeito ao poder causal da série em questão, poderíamos usar o princípio agere sequitur esse para inferir que T seria imutável em todos os aspectos (e, portanto, puramente real  ponto final). Pois se T existisse de maneira mutável, então T agiria de maneira mutável. Mas pelo menos um dos atos de T (o poder causal ou característica da cadeia per se em questão) não é mutável (ex hypesi). Portanto, T existe de uma forma imutável. E - por uma segunda aplicação de agere sequitur esse - cada um dos atos de T seria, portanto, imutável, o que significa que T é puramente real (ponto final).

[Fn] Não afirmo que é assim que todo pensador faz ou deve formular o princípio.  Estou apenas me dirigindo a Feser aqui. (No entanto, é difícil ver como qualquer outra formulação permitiria a inferência necessária em questão.)

O que fazer com essa resposta?  Primeiro, pressupõe que a Primeira Via estabeleceu que T tem pelo menos um ato imutável.  Mas, como já vimos, a Primeira Via não estabeleceu isso. Em segundo lugar, o princípio agere sequitur esse (ou, pelo menos, sua manifestação Feseriana) parece falso, visto que enfrenta vários contra-exemplos.  Considere, por exemplo, o fato de que nada tem controle sobre sua existência (pois já teria que existir para ter tal controle). Então, tudo existe de uma maneira que está fora de seu controle. Mas é falso que tudo assim atue de uma maneira que está fora de seu controle.  Outro contra-exemplo é que, embora Deus exista de uma forma necessária, é simplesmente falso que Deus atue / escolha de uma forma necessária; Deus é livre para criar ou não, para realizar um determinado milagre ou não, e assim por diante. Não é metafisicamente necessário que Deus escolha criar ou realizar um determinado milagre.  De modo geral, então, o apelo a um agere sequitur esse de Feser parece não ajudar aqui.

O terceiro problema para a tentativa de patch da Primeira Via é o seguinte.  Suponha que tenhamos garantido que o primeiro e o segundo problemas que eu levantei falhem e que realmente possamos estabelecer que T é puramente real e ponto final.  Mesmo assim, a tentativa de patch ainda falha, uma vez que parece não haver problema em princípio para haver mais de um ser puramente real.

Como é apresentado na prova aristotélica de Feser, o argumento de Feser para a singularidade de um ser puramente real é o seguinte.  Para que haja dois (ou mais) seres puramente reais, deve haver uma característica diferenciadora entre eles. “Mas”, escreve Feser, “poderia haver tal característica diferenciadora apenas se um atualizador puramente real tivesse algum potencial não realizado, o que, sendo puramente real, ele não tem” (Feser, 2027, p. 36).

Esse argumento, entretanto, não é bem-sucedido.  Uma característica diferenciadora poderia ser facilmente em termos de alguma diferença nas características reais entre as duas coisas.  Um elefante, uma ameba e um planeta, por exemplo, são distinguidos por muitas outras características além dos potenciais não realizados.  E enquanto "ter diferentes características reais" implica que um ser não tem uma característica que o outro tem, a mera ausência de uma característica não implica potencialmente ter essa característica.  Por exemplo, eu não tenho o recurso "ser feito inteiramente de bronze", mas nem mesmo potencialmente sou feito inteiramente de bronze.

Além disso, esta linha de argumento (se bem-sucedida) parece significar um desastre para as concepções trinitárias de Deus, segundo as quais existem três pessoas em um Deus.  Pois, para que haja mais de uma pessoa divina, deveria haver alguma característica que uma tinha e que a outra carecia, caso em que - de acordo com o raciocínio de Feser - pelo menos uma das pessoas divinas deve ter algum potencial não realizado.  Mas isso significa desastre em duas frentes. Primeiro, é incompatível com essa pessoa ser divina. Pois Deus é por natureza puramente real e, portanto, qualquer coisa com a natureza divina (incluindo uma pessoa divina) também seria puramente real.  Portanto, se tal pessoa divina tem um potencial não realizado, não seria divino afinal. Em segundo lugar, se uma pessoa divina tem potencial não realizado, então existe potencial não realizado dentro de Deus (uma vez que cada pessoa divina é intrínseca a Deus).  E isso é incompatível com o fato de Deus ser puramente real.

No geral, então, a tentativa de patch falha em três frentes.  Não apenas o problema do deslocamento do quantificador permanece, então, mas também há toda uma série de não sequiturs na inferência de 'T é um membro não realizado no tempo t da cadeia per se de mudanças C em relação ao poder causal ou característica F' para 'T é simplificador puramente real'.  Aqui estão alguns desses non-sequiturs:

(1) Do fato de que T não é realizado em relação a F no tempo t, não se segue que T não é realizado em relação a F em momentos diferentes de t, muito menos em todos os momentos em que T existe.

 (a) Mas, suponha que sim.  Ainda...

(2) Do fato de que T é inativado em relação a F em todos os momentos em que T existe, não se segue que T seja inatualizável (por uma questão de necessidade metafísica) em relação a F.

 (a) Mas, suponha que sim.  Ainda…

(3) Do fato de que T é inatualizável em relação a F, não se segue que T seja inatualizável em todos os aspectos (ou seja, que T é puramente real em todos os aspectos, ponto final).

 (a) Mas, suponha que sim.  Ainda…

(4) Do fato de que T é inatualizável em todos os aspectos (e, portanto, puramente real), não se segue que T é a única fonte ou término de cada cadeia de mudanças (ou seja, de todas as mudanças)

 (a) Mas, suponha que sim.  Ainda…

(5) Do fato de que T é uma fonte puramente real de todas as mudanças, isso não significa que Deus existe.

 (a) É para isso que me dirijo a seguir …

7 Cuidado com a lacuna

O problema da lacuna descreve a dificuldade em preencher a lacuna de "motor imóvel" para "Deus".  Suponha que admitamos que o Primeiro Caminho não chega apenas a um motor imóvel, mas a um ser puramente real (imutável).  Mesmo assim, isso parece muito distante do Deus pessoal, inteligente e totalmente bom do teísmo. Para eliminar a ambigüidade de uma fonte teísta puramente real de todas as mudanças de um mero "princípio impessoal" (ao longo das linhas de um Plotiniano, digamos, ou Brahman), proponho focar em algumas lacunas que precisam ser preenchidas: onibenevolência, mentalidade / inteligência,  onipotência e onisciência. Para fazer esta avaliação, usarei as inferências do estágio dois de nosso bom amigo Ed Feser.

7.1 Onibenevolência

Feser argumenta que o ser puramente real é totalmente bom, uma vez que ser menos do que totalmente bom significa ter alguma privação, o que por sua vez implica deixar de realizar um potencial adequado a ele.  Portanto, tudo o que é puramente real deve ser totalmente bom.

Como o próprio Feser percebe, no entanto, "o sentido de 'bom' e 'mau' operativo aqui é aquele que é operativo quando falamos de um espécime bom ou mau, um exemplo bom ou mau de um tipo de coisa" (p  . 217). Como tal, não tem, por si só, qualquer importância normativa ou axiológica. Mas normalmente desejamos atribuir bondade moral a Deus. Este argumento, entretanto, é categoricamente incapaz de estabelecer a bondade moral de um ser puramente real.  Na verdade, esta descrição da bondade implicaria que um círculo geométrico exato (não as aproximações que desenhamos ou imprimimos) seria "totalmente bom", uma vez que não tem privações e realiza totalmente sua essência. Isso está longe de ser onibenevolência.

7.2 Mente / Inteligência

Para inferir a inteligência do atualizador puramente real, Feser apela ao PPC, segundo o qual uma causa total não pode dar a um efeito o que ela não tem que dar em primeiro lugar.  Mais precisamente, qualquer característica F existente em um efeito E deve existir na causa total de E de alguma maneira (ou seja, formalmente, virtualmente ou eminentemente).

John Cottingham argumentou que o PPC implica uma visão absurda de herança de causalidade em que as características são 'transmitidas' (por assim dizer) da causa para o efeito: “[H] elium tem propriedades que não estavam presentes no hidrogênio a partir do qual foi formado  por fusão ”e“ um bolo de esponja ... tem muitas propriedades - por exemplo sua esponjidade característica - que simplesmente não estava presente em nenhum dos ingredientes materiais (os ovos, farinha, manteiga) ”(1986, p. 51).

Feser corretamente pensa que essa objeção é dirigida a um espantalho, uma vez que o PPC não especifica que F deve estar na causa total formalmente (ou seja, na verdade);  F tem que estar presente formalmente, virtualmente ou eminentemente na causa total.

Antecipando isso, Cottingham escreve: “Pode-se ficar tentado a dizer que a esponja deve ter estado 'potencialmente' presente nos materiais, mas isso parece defender o [PPC] à custa de torná-lo trivialmente verdadeiro” (1986, p.  51).

Feser responde que, embora essa explicação seja minimamente informativa, ela não deixa de ser informativa (2017, p. 172).  Portanto, o efeito pode estar potencialmente presente na causa - seja em termos de uma potência passiva (ou seja, uma capacidade de ser afetado de alguma forma) ou em termos de uma potência ativa (ou seja, um poder causal para produzir um efeito em outro).  Estes correspondem aproximadamente à presença virtual e eminente nas causas (respectivamente). [Fn]

[Fn] Grosso modo, F está presente virtualmente na causa se puder ser educado ou "extraído" (por assim dizer) da causa por meio de alguma operação causal sobre ela.  Por exemplo, formatos de biscoitos estão virtualmente presentes na massa, pois podem ser "desenhados" ou formados a partir dela. Grosso modo, F está presente eminentemente na causa se a causa tem o poder causal para produzir F.

Com o cenário montado, podemos nos voltar para a inferência de Feser sobre a inteligência:

1. O atualizador puramente real é a causa de todas as coisas [mutáveis].

2. Assim, as formas ou padrões manifestados em todas as coisas que causam devem, de alguma forma, estar no atualizador puramente real.  [De PPC]

3. Essas formas ou padrões podem existir da maneira concreta em que existem em coisas particulares individuais, ou da maneira abstrata em que existem nos pensamentos de um intelecto.

4. Eles não podem existir no atualizador puramente real da mesma maneira que existem em coisas particulares individuais.

5. Portanto, eles devem existir no atualizador puramente real da maneira abstrata em que existem nos pensamentos de um intelecto (2017, p. 37).

O que fazer com esse argumento?

Um problema é que (3) é claramente uma falsa dicotomia.  Lembre-se do entendimento minimamente informativo do PPC: F deve estar na causa total formalmente, virtualmente (como uma potência passiva) ou eminentemente (como uma potência ativa ou poder causal).  Tudo o que podemos inferir, então, é que o ser puramente real tem F formalmente, como uma potência passiva, ou como um poder causal. Agora, um ser puramente real não tem potências passivas e, além disso, podemos conceder a Feser que o ser puramente real não pode possuir todos os Fs formalmente.  Mas isso não nos força a inferir que F deve estar no ser puramente real de uma forma abstrata ou universal como pensamentos em um intelecto. Em vez disso, tudo o que podemos inferir é que o ser puramente real tem o poder de produzir coisas com F.

Aqui está outra preocupação para o argumento.  Feser sustenta que algo tem (ou é) um intelecto se puder "possuir" ou "conter" a forma de algo sem realmente se tornar a coisa em questão.  Mas nenhum argumento é oferecido para esta explicação do intelecto. Além disso, existem muitos (prima facie) explicações alternativas perfeitamente coerentes em termos de representação mental, poderes para implementar regras formais e assim por diante.  Na verdade, parece haver razões intuitivas para rejeitar essa concepção particular de intelecção. Como poderia a própria essência da (digamos) felinidade de alguma forma residir em mim? Parece claro que, ao invés de ter a natureza genuína da felinidade de alguma forma dentro de mim (ou em minha mente), eu simplesmente tenho um conceito da natureza ou essência da felinidade, um tipo de representação mental.  E se isso estiver certo, então o mero fato de que as formas das coisas são "possuídas por" ou "contidas" no ser puramente real é insuficiente para a inteligência.

7.3 Onipotência e onisciência

Aqui está o argumento de Feser para a onipotência:

1. Ter poder implica ser capaz de atualizar potenciais.

2. Qualquer potencial que é atualizado é atualizado pelo atualizador puramente real ou por uma série de atualiza que termina no atualizador puramente real.

3. Portanto, todo poder deriva do atualizador puramente real.

4. Mas ser aquilo de que deriva todo o poder é ser onipotente.

5. Portanto, o atualizador puramente real é onipotente (2017, p. 37).

Mas, como o próprio Feser reconhece, o sucesso dessa demonstração pressupõe o sucesso da demonstração de exclusividade - e, portanto, essa demonstração falha (por conta do fracasso da demonstração de exclusividade).  A razão pela qual ela pressupõe a unicidade é porque (2) pressupõe que toda cadeia distinta per se de atualizações de potencial termina em um único e mesmo ser puramente real. Sem pressupor a unicidade, entretanto, não há garantia de que o término de cada uma das incontáveis ​​cadeias causais na realidade seja o mesmo ser.

Existem, no entanto, preocupações mais próximas para o argumento, mesmo concedendo (i) a singularidade de um ser puramente real, e (ii) a dependência causal existencial per se de todos os seres mutáveis ​​da atividade causal do ser puramente real. [Fn  ]

[Fn] A segunda suposição é necessária porque o argumento pressupõe não apenas a singularidade da realidade pura, mas também que todas as coisas mutáveis ​​existentes (e todos os seus poderes) dependem causalmente do ser puramente real.  Sem isso, é simplesmente falso que o ser puramente real seja aquele do qual deriva todo o poder.

Para começar, o argumento requer que os poderes derivados em questão sejam direta ou indiretamente explicados ou causados ​​pelo ser puramente real.  Há duas razões para isso. Em primeiro lugar, supondo que o ser puramente real seja perfeito ou totalmente bom, tal ser claramente não tem o poder direto de fazer coisas terrivelmente más.  Em segundo lugar, a própria natureza da prova aristotélica de Feser implica que o ser puramente real só tem todos os poderes de maneira direta ou indireta. Pois o argumento se apóia em cadeias hierarquicamente ordenadas de causalidade sustentada, o que significa que o ser puramente real poderia (pois todo o argumento especifica) ser capaz apenas de sustentar certas coisas existentes por meio de um ou mais intermediários.

Mas isso parece representar um problema para a inferência de onipotência.  Por tudo o que o argumento mostra, o ser puramente real poderia ter um único poder direto - o poder de produzir causalmente (digamos) um ser particular (um espírito finito, digamos).  Este espírito, por sua vez, poderia ter todos os poderes diretos (possíveis), exceto o poder de se produzir. Por tudo que o argumento mostra, tal espírito é um intermediário necessário em qualquer cadeia per se.

Parece mais apropriado rotular o espírito de onipotente do que o ser puramente real.  Afinal, em tal cenário, o ser puramente real tem um único poder (direto) - o poder de produzir o espírito.  Mas o espírito tem muito mais poder; pode (diretamente) produzir multiversos, anjos, demônios, galáxias, filósofos e amebas.  Intuitivamente, um ser com apenas um único poder (direto) não é onipotente. O relato de Feser sobre a onipotência simplesmente diagnostica mal este cenário e, portanto, sua inferência sobre a onipotência falha.

A inferência para a onisciência falha porque pressupõe que o ser tem mente / inteligência - algo que se mostrou ser uma inferência falhada.

7.4 Conclusão da lacuna

Vimos que a Primeira Maneira (ou, pelo menos, a ajuda de Feser em seu estágio dois inferências) falha em entregar cada um dos seguintes:

Singularidade

Veja a Seção 6

Onibenevolência

Consulte a Seção 7.1

Inteligência / mentalidade / personalidade

Consulte a Seção 7.2

Onipotência

Consulte a Seção 7.3

Onisciência

Consulte a Seção 7.3

Em seguida, passo para um problema breve e prima facie de livre arbítrio para o Primeiro Caminho.

8 Um problema breve e prima facie de livre arbítrio

Oppy argumenta que processos objetivamente arriscados (incluindo a liberdade libertária) não são provocados ou atualizados por outra coisa em um estado de realidade.  Com base nisso, Oppy argumenta que o princípio causal da Primeira Via enfrenta um contra-exemplo (2006, p. 103).

Em resposta, McNabb e DeVito (2020, p. 4) acham que Oppy se move rápido demais:

Por que um tomista não pode ser um libertário?  Por exemplo, as teorias causais do agente postulam que as ações não surgem do nada ou mesmo de um processo arriscado, mas sim, são intencionalmente provocadas por um agente.  Como isso está em conflito com a visão de que a mudança é "provocada" por algo em movimento?

Com essas preliminares em mente, apresento uma nova maneira de podermos apreciar o conflito (pelo menos prima facie) de maneira plausível.  Pois enquanto as ações surgem de (ou seja, são provocadas por) esforços intencionais de poder agente-causal, tais esforços intencionais de poder agente-causal surgem em si, ou seja, transição de potência para ação.  E o princípio causal do Primeiro Caminho exige que qualquer transição da potência para a ação (ou seja, mudanças) requer uma causa realizadora distinta para tal mudança.

Colocá-los juntos significa que mesmo nossos esforços intencionais de poder agente-causal são causados ​​ou realizados por outra coisa.  E, por definição, isso seria algo sobre o qual nós (como causas agenciais) não temos controle, uma vez que é precisamente aquilo que causa ou atualiza qualquer exercício de poder causal pelo qual qualquer coisa está sob nosso controle em primeiro lugar. [Fn]  também pareceria implicar que nós - como agentes - não somos a fonte última de nossas ações, mas sim algumas causas ou condições não agenciais anteriores. E sejam essas causas determinísticas ou indeterminísticas, é precisamente porque são causas anteriores, não agenciais, que não temos controle (agencial) sobre elas.  Mesmo se indeterminista, o indeterminismo em tais causas não agenciais anteriores preexiste totalmente nossos atos intencionais e agenciais.

[Fn] Se quiséssemos dizer que o exercício do poder causal do agente é causado por um exercício adicional do poder causal do agente, então (de acordo com o princípio causal do Primeiro Caminho) este novo exercício exigirá uma causa realizadora.  Portanto, simplesmente realocamos o problema.

Mas talvez o exercício intencional do poder causal do agente seja apenas uma relação causal básica e primitiva, que não é obtida por algo distinto de si mesma?  Isso é muito bom, mas não é compatível com o princípio causal do Primeiro Caminho. Pois mesmo que o esforço seja um ato primitivo e básico, continua sendo o caso que ele vem para obter e, portanto, transições de potencialmente existente para realmente existente.  Também parece justificar as críticas levantadas anteriormente contra a Primeira Via, visto que isso equivale a tornar os agentes impassíveis. Mas então "ser um motor imóvel em uma determinada cadeia" é totalmente compatível com não ser puramente real (ponto final), uma vez que os humanos decididamente não são puramente reais!

9 muitos derrotadores mooreanos

Um invalidador de Moor para um argumento A com conclusão C e premissas P1 ... Pn é uma razão ou argumento A * que estabelece ou justifica ~ C e, portanto, estabelece ou justifica a disjunção das negações das premissas (isto é: ~ P1 v  ~ P2 v… v ~ Pn). Desse modo, derrota um argumento por uma rota indireta, viz. mostrando que a conclusão (e, a fortiori, o próprio argumento) está errada. E eu diria que existem dezenas e dezenas de argumentos contra o teísmo clássico, que vão desde a natureza do abstracta, teorias de proposições, ação baseada na razão, diferenciação explicativa, mudança de conhecimento de uma criação em mudança, mundos sozinhos, fabricação de verdade  e muitos, muitos mais. [Fn]

[Fn] Eu quero dizer dezenas.  Um amigo candidato a PhD e eu estamos na verdade sendo coautores de um artigo agora (com o título provisório 'Duas dúzias (ou mais) de argumentos contra o teísmo clássico', embora possa ser aumentado para 'Três dúzias (ou mais) ...'  ) explorando argumentos novos e inovadores contra o teísmo clássico com base em teorias de proposições, a natureza da ação baseada na razão, a encarnação, Trinitarianismo, criação de verdade e teorias da verdade, conjuntos singleton, mundos isolados e muito mais.  Se você estiver curioso sobre outros motivos, pode conferir meu esboço geral de ~ 35 minutos de uma variedade de problemas (não muito conhecidos) para o teísmo clássico neste vídeo. Para tratamentos de alguns argumentos específicos, veja isso para o Argumento da Solitude, isso para mudar o conhecimento da criação em mudança (inter alia), isso para problemas de impassibilidade, isso para explorações da encarnação e sustentação da causa (inter alia), isso para uma volta  - e adiante sobre alguns problemas para a simplicidade divina (bem como o resumo da discussão aqui), este para o trinitarismo, este e este para uma variedade de argumentos diferentes contra o teísmo clássico e muito mais]. Observe que esta é uma amostra extremamente pequena dos argumentos filosóficos contra o teísmo clássico.

10 Conclusão

Minha avaliação é que a Primeira Via não é bem-sucedida.  Mesmo depois de conceder algum pano de fundo metafísico pesado (como ato e potência, a necessidade metafísica da finitude de cadeias de mudanças per se, etc.), uma série de problemas permaneceu.  Abaixo, darei um esboço dos principais problemas da Primeira Via.

Os principais problemas são:

1. Cenário metafísico contestável que pode ser racionalmente justificado em rejeitar

2. Pressupõe a falsidade do eternalismo

3. Falácia de deslocamento do quantificador

4. Fonte única para problema de cadeia única

5. Per se causalmente ligado com per accidens (dois problemas distintos)

6. Múltiplos não sequenciadores: de não atualizado a puramente real

7. Non-sequitur: de puramente real para Deus

8. O problema prima facie do livre arbítrio

9. Muitos derrotadores Mooreanos

Somados, esses problemas somam mais de uma dúzia de problemas com a Primeira Via (excluindo os argumentos distintos e variados dentro da categoria de invalidadores de Moorean).  Minha esperança central é que isso o sirva em sua busca pela verdade.

Nota do tradutor: Muito obrigado, Joe, pela permissão da tradução de seu texto!