Tempo, verdade, atualidade e causação: Sobre a impossibilidade do conhecimento divino

Autor: Michael Tooley

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Resumo.  Neste ensaio, meu objetivo é, primeiro, descrever as abordagens filosóficas contemporâneas mais importantes da natureza do tempo e, em segundo lugar, discutir as maneiras pelas quais esses diferentes relatos se relacionam com a questão da possibilidade da presciência divina.  Devo argumentar que diferentes contas da natureza do tempo dão origem a diferentes objeções à ideia da presciência divina, mas que, além disso, há um argumento geral para a impossibilidade da presciência divina que é independente da explicação de alguém sobre o natureza do tempo.  

I. UMA DIVISÃO FUNDAMENTAL: VISÕES ESTÁTICAS VERSUS VISÕES DINÂMICAS DO TEMPO

1.1.  Uma caracterização intuitiva da divisão

A divisão mais fundamental entre as diferentes teorias filosóficas a respeito da natureza do tempo é aquela entre o que geralmente é referido, por um lado, como teorias atemporais do tempo e, por outro, teorias temporais -  embora alguns filósofos, e esta é minha própria predileção, prefiram falar em vez de uma distinção entre teorias estáticas do tempo e teorias dinâmicas do tempo. Uma maneira de descrever essa divisão é em termos de contas diferentes de conceitos temporais - isto é, o conceito de presente, e de outros conceitos que envolvem o conceito de presente, como o conceito de passado e o conceito de  futuro. Assim, de acordo com abordagens temporais ou dinâmicas da natureza do tempo, os conceitos temporais são ontologicamente significativos, seja porque existem propriedades temporais especiais que os eventos podem ter ou deixar de ter - incluindo a propriedade de presentidade e, em algumas contas, também as propriedades de passado e futuro - ou, alternativamente, porque há divisões entre o passado, o presente e o futuro, no que diz respeito à própria existência.  Em contraste, de acordo com as abordagens atemporais ou estáticas da natureza do tempo, não há propriedades especiais de presente, passado ou futuro, nem há qualquer divisão ontológica entre passado, presente e futuro: eventos passados, presentes e futuros são todos igualmente reais. Como, então, os conceitos temporais devem ser entendidos, de acordo com abordagens atemporais ou estáticas da natureza do tempo? A resposta é que o termo "agora" e expressões semelhantes como "o presente", junto com as desinências do tempo presente nos verbos, devem ser entendidos como termos indexicais puros, no mesmo nível dos indexicais espaciais "aqui" e "lá".  Assim, da mesma forma que dizer que algo está acontecendo aqui, ao invés de lá, não é atribuir alguma propriedade especial, "espacialmente tenso" a esse evento, nem se referir a algum abismo ontológico entre coisas que estão aqui e coisas que estão lá, mas, ao contrário, é simplesmente dizer o que poderia igualmente ser dito ao dizer que o evento em questão está acontecendo nesta localização espacial, então dizer que um evento está acontecendo agora é simplesmente dizer que o evento está acontecendo neste exato momento, nesta localização temporal. Da mesma forma, dizer que um evento aconteceu no passado, ou acontecerá no futuro, é simplesmente dizer que o evento é, respectivamente, anterior a este exato momento ou posterior a este exato momento.  

1.2.  Verdade e atualidade: simplificador versus temporalmente-indexado

Há, entretanto, o que é, a meu ver, uma maneira filosoficamente mais importante de descrever a diferença entre relatos estáticos e dinâmicos da natureza do tempo.  Se houver propriedades temporais de presente, passado e futuro, então os eventos mudarão em relação a essas propriedades: um evento terá inicialmente a propriedade de futuro, irá perdê-la e adquirir a propriedade de presente, que terá por apenas um  momento, e ele então perderá essa propriedade, e adquirirá a propriedade do passado. Quais proposições temporais são verdadeiras com respeito a um dado evento, portanto, dependerão de que horas são. Da mesma forma, se houver alguma divisão ontológica entre eventos passados, eventos presentes e eventos futuros, então haverá momentos a partir dos quais um determinado evento não é real, não era real e, outras vezes, quando é real.  Conseqüentemente, as proposições sobre um determinado evento, mais uma vez, nem sempre terão o mesmo valor de verdade. Compare a situação se uma visão estática ou atemporal do tempo estiver correta. O valor de verdade de uma proposição, nesse caso, não dependerá de que horas sejam, uma vez que um determinado evento não pode estar em lados diferentes de uma divisão ontológica entre existência e não existência em tempos diferentes: todos os eventos, passados,  presente e futuro são igualmente reais. Tampouco, se não houver propriedades temporais especiais, há qualquer possibilidade de um evento diferir em relação a quais propriedades temporais ele possui em tempos diferentes. É verdade que as sentenças temporais verdadeiras dependerão de que horas são. Em um momento, será verdade dizer que o evento E está acontecendo agora, enquanto em um momento posterior será verdade, em vez disso, dizer que o evento E aconteceu, e não será verdade dizer que está acontecendo agora.  Mas isso não significa que haja alguma proposição que deixou de ser verdadeira para ser falsa. Pois se o termo "agora" é, como defendem os defensores das abordagens atemporais do tempo, simplesmente um indexical temporal, então a enunciação de um determinado tipo de sentença temporal em tempos diferentes deve necessariamente expressar diferentes proposições, uma vez que o termo indexical temporal - como “agora” - refere-se indexicamente a momentos diferentes quando a frase é pronunciada em momentos diferentes. O resultado é este.  De acordo com as visões estáticas ou atemporais do tempo, o conceito apropriado de verdade é o que pode ser chamado de simpliciter de verdade, entendido como uma relação entre proposições e o que é simpliciter real. Pois se todos os eventos, passado, presente e futuro são igualmente reais, e não há propriedades temporais especiais, então a totalidade do que é real não pode diferir de um momento para outro, e porque isso não pode ser diferente, quais proposições são verdadeiras não pode diferir de um momento para outro. As únicas noções relevantes de verdade e atualidade, portanto, são o conceito do que é simpliciter verdadeiro e o conceito do que é simpliciter real: não há lugar para qualquer conceito de verdade indexado temporalmente, ou para qualquer conceito indexado temporalmente do que  é real. A situação é muito diferente dada uma abordagem dinâmica ou temporal da natureza do tempo, uma vez que se há alguma divisão ontológica entre eventos passados, presentes e futuros com respeito à realidade, ou se existem propriedades temporais especiais que os objetos podem adquirir e perder, então uma dada proposição pode ter valores de verdade diferentes em momentos diferentes.

Então, embora a noção de verdade simpliciter também pode ser necessária - argumentei em outro lugar que é - uma noção de verdade temporalmente indexada - o conceito de verdade em um tempo - é absolutamente indispensável dada qualquer abordagem temporal ou dinâmica da natureza do tempo.  Da mesma forma, é necessária uma noção de atualidade indexada temporalmente - o conceito do que é real em um determinado tempo - como pode ser visto de duas maneiras. Em primeiro lugar, dada uma teoria da verdade por correspondência, quais proposições são verdadeiras não podem variar de um tempo para outro, a menos que a totalidade do que é real em um momento difira da totalidade do que é real em outro tempo.  Em segundo lugar, se houver propriedades temporais especiais, então os estados temporais de coisas em que qualquer determinado evento está envolvido devem diferir entre alguns momentos: em um momento, o estado de coisas que é o evento E tendo a propriedade de presença pertencem a totalidade do que é real, ao passo que, em outras ocasiões, não o é, tendo sido substituído pelo estado de coisas que consiste em o evento E ter, em vez disso, a propriedade de passado.  Alternativamente, se a natureza dinâmica do mundo deriva em vez de alguma divisão ontológica entre eventos passados, presentes e futuros, então a totalidade do que é real a partir de um momento incluirá o evento E, enquanto a totalidade do que é real a partir de algum outro tempo pode muito bem não incluir o evento E. Para resumir, então, existem, por um lado, os conceitos absolutos de simpliciter de verdade e do que é simpliciter real, e, por outro lado, existem as noções indexadas temporalmente  da verdade em um momento, e da totalidade do que é real em um determinado momento. O último par de noções é crucial para qualquer visão temporal ou dinâmica da natureza do tempo, ao passo que apenas as primeiras, noções absolutas de verdade e realidade, desempenham qualquer papel no caso de visões atemporais ou estáticas da natureza do tempo.

II.  DIFERENTES TEORIAS DA NATUREZA DO TEMPO

2.1.  Teorias estáticas da natureza do tempo

As teorias estáticas da natureza do tempo diferem em certos assuntos, dos quais os mais importantes são talvez os seguintes:

(1) Qual explicação precisa ser dada às sentenças tensas?

(2)  Que explicação deve ser dada da relação posterior, e da direção do tempo?  A relação posterior é uma relação básica, não analisável? A direção do tempo deve ser explicada em termos de algum conceito da física, como a direção do aumento da entropia ou a expansão do universo?  Ou a direção do tempo deve ser analisada em termos da relação de causalidade?

Essas diferenças, entretanto, por mais importantes que sejam filosoficamente, não são cruciais, penso eu, no contexto das questões relativas à possibilidade da presciência divina.  O que é importante nesse contexto é a tese, compartilhada por todas as abordagens estáticas do tempo, de que todos os eventos, passados, presentes e futuros, são igualmente reais e que não pode haver qualquer mudança, ao longo do tempo, em relação à totalidade do que é real.  

2.2.  Teorias dinâmicas da natureza do tempo

Teorias tensas ou dinâmicas da natureza do tempo assumem várias formas muito diferentes, das quais as mais importantes, creio, são as seguintes.  

2.2.1.  A Visão do 'Bloco Crescente'

Esta é a visão de que os estados de coisas que são reais em um determinado momento são os estados de coisas que existem naquele momento mais os estados de coisas que existem em tempos anteriores,  mas não os estados de ânimo que existem em tempos posteriores. Em suma, os eventos passados ​​e presentes são reais em um determinado momento, mas não os eventos futuros. Nessa visão, não há propriedade especial intrínseca da presentidade.  A presentidade é, em vez disso, uma propriedade estrutural: os estados de coisas que estão presentes em um determinado momento são os estados de coisas que são os últimos entre a totalidade dos estados de coisas que são reais no momento em questão.  

2.2.2.  Visão do Tempo de "Futuros Concretos Possíveis" de Storrs McCall

Uma visão diferente, mas que está em muitos aspectos intimamente relacionada às crescentes visualizações de blocos, foi avançada pelo filósofo canadense Storrs McCall (1994).  Sua ideia é tratar as possibilidades futuras de uma forma semelhante àquela em que David Lewis tratou todas as possibilidades lógicas, então que, da mesma forma que Lewis sustentava que cada estado de coisas logicamente possível existe em algum lugar em um mundo possível concreto, McCall sustenta que todos os possíveis estados de coisas futuros existem como estados de coisas concretos.  O que acontece, então, é que à medida que o tempo passa, chega um momento em que todos os ramos que existiam naquela época deixam de existir, exceto um único ramo. Antes que isso acontecesse, eram múltiplas as possibilidades de ramificação no momento em questão e, por isso, era indeterminado o que seria o caso naquele momento. O presente é, portanto, o ponto em que a indeterminação que existia a respeito do que seria o caso na época em questão é substituída por um único estado de coisas determinado.  Como no caso da visualização em bloco crescente, então, a presentidade, ao invés de ser uma propriedade intrínseca dos eventos, é uma propriedade estrutural: um evento está no presente quando está no ponto onde começa a ramificação que representa as possibilidades futuras.

2.2.3.  Presentismo

Esta é a visão, como eu a caracterizaria, de que os únicos estados de coisas que são reais em um dado momento são os estados de coisas que existem naquela época.  Assim declarado, surge a questão de como quaisquer proposições sobre o passado podem ser verdadeiras. Os defensores do presentismo têm tentado responder a essa questão de várias maneiras, mas a principal delas envolve a ideia de que os estados de coisas que existem em um determinado momento não estão restritos ao que pode ser chamado de estados de 'tempo presente': existem  também estados de coisas no passado, como o estado de coisas que consiste em César ter cruzado o Rubicão e, talvez também, estados de coisas no futuro, como o primeiro unicórnio sendo criado daqui a cinco anos. Esta posição é bastante popular, especialmente nos Estados Unidos, acredito que esteja aberta a objeções decisivas. Em particular, eu argumentaria, primeiro, que o presentista não pode oferecer uma explicação satisfatória dos conceitos do passado e do futuro;  em segundo lugar, que no presentismo não há verdadeiros criadores de proposições sobre o passado; e terceiro, que o presentista não pode oferecer uma explicação satisfatória das relações intertemporais, incluindo causalidade.

2.2.4.  A visão 'Movendo-se agora'

Uma visão temporal final que é interessante, mas não muito popular hoje, está muito próxima das visualizações temporais ou estáticas do tempo em dois aspectos.  Em primeiro lugar, envolve a afirmação de que todos os eventos, passados, presentes e futuros, são reais em todos os momentos. Em segundo lugar, afirma que os eventos são temporalmente ordenados por uma relação posterior - uma relação que pode ser tomada como primitiva ou analisada em uma das formas adotadas em relatos estáticos da natureza do tempo.  Como, então, essa visão do tempo difere das visões estáticas do tempo? A resposta é que se afirma que existe uma propriedade intrínseca especial da presentidade que se move ao longo da série de eventos ordenados pela relação posterior, de modo que todo evento tem essa propriedade intrínseca da presentidade por um momento. Antes de adquirir essa propriedade, um evento está no futuro.  Uma vez que perde essa propriedade, fica no passado. A passagem do tempo consiste, então, no movimento dessa propriedade: é esse movimento que transforma o que seria o que McTaggart chamou de ‘série B’ na ‘série A’ de McTaggart.

III.  O STATUS ONTOLÓGICO DE EVENTOS CONTINGENTES FUTUROS

De uma perspectiva metafísica geral, a divisão crucial na filosofia do tempo é aquela entre teorias estáticas e teorias dinâmicas.  Parece-me, no entanto, que no que diz respeito às questões levantadas pela ideia da presciência divina, a divisão crucial é diferente - a saber, para expressá-la em termos ontológicos, entre visões sobre as quais futuros estados de preocupação são reais  simpliciter, ou então real no momento presente, e pontos de vista em que nenhuma dessas coisas é o caso. Ou, alternativamente, para expressá-lo em termos semânticos, a divisão crucial no que diz respeito às questões levantadas pela ideia da presciência divina é aquela entre as visões da natureza do tempo em que as proposições sobre eventos contingentes futuros são verdadeiras ou falsas, simplificadoras ou  mais verdadeiro ou falso no momento presente, e visões em que nenhuma dessas coisas é o caso, uma vez que proposições sobre contingentes futuros, ao invés de serem verdadeiras ou falsas, ou verdadeiro ou falso no momento presente, têm, em vez disso, o terceiro valor de verdade, a saber, indeterminação. Se isso estiver certo, a divisão crucial é entre, por um lado, as visões estáticas da natureza do tempo e a visão em movimento do Agora, e, por outro lado, a visão em bloco crescente e a visão de futuros concretos possíveis de McCall.  A coisa principal que quero fazer no restante desta palestra, então, é me concentrar em dois problemas diferentes que surgem para a presciência divina, um dos quais surge se os eventos futuros forem reais, e o outro surge se eles não são.

IV.  LIBERDADE HUMANA EM UM MUNDO COM TEMPO SEM TENSÃO

Antes de fazer isso, porém, quero mencionar brevemente um argumento que às vezes é apresentado com base na suposição de que uma visão estática ou atemporal do tempo é verdadeira.  É um argumento que, se correto, significaria que não haveria necessidade de considerar abordagens estáticas ou atemporais para a natureza do tempo em um contexto em que estamos interessados ​​na ideia da presciência divina de eventos futuros contingentes.  

4.1.  Um argumento para o fatalismo lógico

O argumento em questão pode ser expresso da seguinte forma:

(1) Uma visão estática ou atemporal do tempo está correta.

(2) Seja p alguma proposição sobre um evento futuro, como a proposição de que John executará a ação A, onde A é alguma ação que pode ser realizada no momento t no ano de 2012.

(3) De acordo com uma visão estática ou atemporal do tempo, toda proposição é ou verdadeiro simpliciter ou falso simpliciter.

(4) Portanto, ou p é verdadeiro ou p é falso.

(5) Se uma visão estática ou atemporal do tempo estiver correta, o valor de verdade de uma proposição nunca muda.

(6) Se o valor de verdade de uma proposição nunca muda, então uma dada proposição é sempre verdadeira ou é sempre falsa.

(7) Portanto, se p é verdadeiro, então p é verdadeiro em todos os momentos;  enquanto se p for falso, então p é falso o tempo todo.

(8) Portanto, se p é verdadeiro, então p é verdadeiro agora;  enquanto se p for falso, p é falso agora.

(9) Portanto, ou agora é verdade que João executará a ação A, ou agora é falso que João executará a ação A.

(10) Se agora é verdade que João executará a ação A, então é impossível para João não  para realizar a ação A.

(11) Se for impossível para João não realizar a ação A, então João não é livre em um sentido libertário no que diz respeito à escolha de realizar a ação A, ou abster-se de realizar a ação A.

(12) Se agora é falso que João executará a ação A, então é impossível para João executar a ação A.

(13) Se for impossível para João executar a ação A, então John não é livre em um sentido libertário em relação  à escolha de realizar a ação A, ou abster-se de realizar a ação A.

(14) Portanto, de qualquer forma, João não é livre em um sentido libertário no que diz respeito à escolha de realizar a ação A ou abster-se  de realizar a ação A. (15) Em geral, ninguém é livre em um sentido libertário no que diz respeito à escolha de realizar uma dada ação A, ou abster-se de realizar essa ação.

4.2.  A insensatez desse argumento

Observe que se este argumento fosse válido, mostraria não apenas que uma visão estática ou atemporal do tempo é incompatível com o livre arbítrio libertário, mas também que tal visão do tempo é incompatível com a existência de quaisquer eventos indeterminados.  Pois um argumento precisamente paralelo poderia ser usado para mostrar, por exemplo, que se um átomo sofre decadência no tempo t, então foi logicamente determinado que isso aconteceria. O argumento, entretanto, não é sólido. O erro ocorre no passo (6), onde a seguinte premissa é usada:

Se o valor de verdade de uma proposição nunca muda, então uma dada proposição é sempre verdadeira ou é sempre falsa.

O problema com essa premissa é que ela importa para uma visão estática ou atemporal do tempo a noção de verdade em um momento.  Dada uma abordagem estática ou atemporal da natureza do tempo, entretanto, a noção de verdade em um momento ou é incoerente ou, pelo menos, não tem aplicação para o mundo.  Pois a noção de verdade em um momento só faz sentido se a ideia de ser real a partir de um tempo fizer sentido, e dada uma abordagem estática ou atemporal do tempo, nenhum sentido pode ser atribuído a um conceito indexado temporalmente do que é real.  Outra maneira de colocar o ponto é esta. Em uma visão estática ou atemporal do tempo, o criador da verdade para uma proposição como a de que John executará a ação A, definida como uma determinada ação que pode ser executada no tempo t no ano de 2012 é um estado de coisas que existe no  tempo em questão no ano de 2012. Se alguém diz que a proposição em questão agora é verdadeira, isso é naturalmente interpretado como dizendo que agora existe um estado de coisas que torna a proposição verdadeira. Mas o último não é o caso: esse estado de coisas não existe. O único criador de verdades é o estado de coisas que consiste em John realizar a ação A no momento t no ano de 2012, e o fato de John realizar essa ação não faz nada para tornar o caso de que, antes de executar essa ação, ele  não poderia ter se abstido de executá-lo.

V. CONHECIMENTO DIVINO E A REALIDADE OU NÃO REALIDADE DE EVENTOS CONTINGENTES FUTUROS

Vamos agora considerar quais problemas potenciais existem para a possibilidade de presciência divina, dados diferentes relatos filosóficos da natureza do tempo.  Basicamente, existem três perguntas que precisamos responder. Em primeiro lugar, como estão as coisas se a crescente visão do bloco do tempo está correta? De acordo com essa visão, os eventos contingentes futuros não são reais, não são reais, como antigamente.  Se for esse o caso, quais são as implicações para a possibilidade de presciência divina de eventos contingentes futuros? Em segundo lugar, há a visão de tempo possível-concreta de Storrs McCall. Aqui, ao invés de não haver eventos futuros que sejam reais como nos tempos anteriores, todos os eventos futuros são reais, mas também são todas as possibilidades futuras, e não há nada nessa abundância de possibilidades futuras concretas que seleciona o único caminho  através de todos aquelas ramificações futuras como a sequência única de eventos que realmente serão obtidos. Então, que implicações essa imagem tem para a possibilidade da presciência divina? Finalmente, como estão as coisas em uma visão estática ou atemporal do tempo, ou em uma visão móvel do Agora? De acordo com uma visão estática ou atemporal, eventos contingentes futuros são simplificadores reais, enquanto de acordo com uma visão móvel do Agora, todos os eventos, passados, presentes e futuros, exceto aqueles que envolvem a propriedade temporal do presente, são reais a cada momento.  Portanto, em uma visão estática do tempo ou em uma visão móvel do Agora, não se tem nem a ausência de futuros estados contingentes de coisas, como na visão de blocos crescentes, nem uma infinidade de possibilidades futuras concretas, sem nada para marcar o futuro real, como na visão de futuros possíveis concretos de Storrs McCall: temos, em vez disso, apenas os eventos futuros reais e, portanto, temos eventos que poderiam, em princípio, estar relacionados ao conhecimento divino. A presciência divina é possível, então, dada qualquer uma dessas visões?

VI.  PRESCIÊNCIA DIVINA, CONTRAFACTUAIS E CAUSAÇÃO

O que está envolvido na presciência divina?  Diante disso, parece haver três maneiras pelas quais uma pessoa pode ter conhecimento de eventos futuros.  Em primeiro lugar, a pessoa poderia ser um agente que tinha o poder de provocar o evento futuro em questão e poderia decidir fazer isso.  Sabendo o que decidira tentar fazer e sabendo que tinha o poder para isso, ele estaria em posição de saber que o evento futuro em questão ocorreria.  Em segundo lugar, se o mundo contivesse leis determinísticas da natureza, e se uma pessoa tivesse conhecimento das leis relevantes da natureza e do estado atual do mundo, essa pessoa estaria em posição de tirar conclusões sobre quais eventos futuros ocorreriam.  Mas quando alguém está preocupado com o conhecimento divino de eventos contingentes futuros, como o que algum agente com livre arbítrio libertário fará, nenhuma das duas possibilidades mencionadas se aplica: as ações de um agente livre não são determinadas, tampouco pelas ações de Deus  , ou pela operação das leis da natureza. Então, que outra possibilidade existe?

Uma terceira possibilidade que certamente vem à mente é que eventos contingentes futuros podem causar crenças correspondentes que estão presentes na mente de Deus em um momento anterior - na verdade, em todos os tempos anteriores.  Esta terceira possibilidade requer causação retroativa e, portanto, pode-se perguntar se existe alguma outra possibilidade. Aqui está um argumento, no entanto, em apoio à conclusão de que a presciência divina de eventos contingentes futuros requer causalidade que vai desde esses eventos contingentes futuros até crenças na mente de Deus:

(1) A presciência divina requer que as crenças de Deus sobre o futuro sejam contrafactualmente  dependente dos eventos futuros em questão, uma vez que se algum evento futuro não tivesse ocorrido, Deus não teria acreditado que iria ocorrer.  

(2) Existem duas abordagens principais para os contrafactuais.  Em primeiro lugar, existem os relatos de similaridade entre mundos possíveis, avançados por Robert Stalnaker (1968) e David Lewis (1973), segundo os quais, na versão de Lewis, a proposição contrafactual de que se p fosse verdadeiro, q seria verdadeiro,  é verdadeiro no mundo real se houver um mundo possível no qual p e q são verdadeiros que está mais próximo do mundo real do que qualquer mundo possível no qual p é verdadeiro, mas q é falso. Em segundo lugar, existem abordagens causais para contrafactuais defendidas por, entre muitos outros, Frank Jackson (1977) e Igal Kvart (1986).  

(3) Jonathan Bennett (1974) e Kit Fine (1975), nas primeiras revisões do livro Counterfactuals de David Lewis, argumentaram que uma abordagem de similaridade entre mundos possíveis para os contrafactuais leva a atribuições incorretas de valores de verdade para certos contrafactuais.  Lewis (1979), alguns anos depois, estabeleceu um método para evitar as objeções específicas que Bennett e Fine apresentaram. Mas pode ser mostrado que suas objeções podem ser modificadas para produzir objeções que não podem ser bloqueadas (Tooley, 2003). A conclusão, em resumo, é que as abordagens de semelhança entre mundos possíveis para contrafactuais estão abertas a objeções decisivas.  

(4) O resultado é que não parece haver qualquer alternativa viável para algum tipo de explicação causal de contrafactuais, de modo que, dado que as crenças de Deus teriam que ser contrafactualmente dependentes de eventos contingentes futuros, temos a seguinte conclusão:  

A presciência divina de eventos contingentes futuros requer que esses eventos causem origem às crenças de Deus sobre eles.

VII.  CONHECIMENTO DIVINO E A VISÃO EM BLOCO CRESCENTE DO TEMPO

Dada essa conclusão, como estão as coisas se uma visão em bloco crescente do tempo estiver correta?  Para responder a essa pergunta, é preciso perguntar como a realidade dos eventos está relacionada à causalidade.  No argumento que apresentei em Time, Tense and Causation por uma crescente visão de bloco do tempo, tentei mostrar que os postulados que fornecem uma análise correta da causalidade só podem ser satisfeitos em um mundo onde as causas e seus efeitos  relacionam-se de maneira assimétrica com o que é real. Em particular, argumentei que, por um lado, o efeito de uma causa não pode ser real no momento de sua causa, enquanto, por outro lado, uma causa deve ser real no momento de seu efeito. Posto intuitivamente, o primeiro deve ser o caso se uma causa deve trazer seu efeito à existência, enquanto o último é necessário, uma vez que deve ser verdade no momento do efeito que tinha uma certa causa, e isso não pode ser assim  naquele momento, a menos que tanto o efeito quanto sua causa sejam reais no momento do efeito. Mas se isso estiver certo, então, em uma visão de bloco crescente da natureza do tempo, eventos contingentes futuros não podem causar causalmente origem a crenças anteriores na mente de Deus, uma vez que nenhum evento contingente futuro é real como em qualquer tempo anterior. A conclusão, em suma, é que a combinação de uma crescente visão de bloco do tempo com o que parecem ser afirmações plausíveis sobre quando uma causa e seu efeito são reais apresenta um problema para a ideia da presciência divina.  

VIII.  CONHECIMENTO DIVINO E A VISÃO DO TEMPO CONCRETO-POSSÍVEIS-FUTUROS

Na explicação dos futuros-possíveis-concretos de Storrs McCall sobre a natureza do tempo, todos os eventos contingentes futuros que serão eventos futuros reais são reais desde os tempos anteriores.  Portanto, pode haver uma conexão causal entre todos esses eventos e crenças na mente de Deus. Mas o problema é este. Seja t qualquer tempo futuro, e sejam A e B possíveis eventos futuros que, se ocorrerem, ocorrerão no tempo t.  Suponha que aquele evento A realmente ocorrerá no tempo t, e aquele B não. Pode ser que a possibilidade futura concreta que é A dê origem a uma crença na mente de Deus de que A ocorrerá, enquanto a possibilidade futura concreta que é B não dê origem a uma crença na mente de Deus que  B ocorrerá. Mas o que poderia garantir que esse seja o caso? Parece-me que não há resposta para essa pergunta. A coisa em questão poderia ocorrer, mas se acontecesse seria puro acidente. Pois se houvesse algo no mundo que pudesse garantir que as possibilidades futuras que serão mais tarde realizadas darão origem a crenças correspondentes na mente de Deus, teria que haver algo no que era real e relevante tempo que marcou apenas aquelas possibilidades futuras concretas, algo que as distinguiu como aquelas que seriam realizadas. Mas no modelo de McCall da natureza do tempo, não há, por definição, nada que faça isso.  Finalmente, também acho que a visão do tempo possível-concreta de McCall está aberta a fortes objeções. Por um lado, quais possibilidades futuras existem em um dado momento supervenientes logicamente sobre a totalidade dos estados de coisas que existem naquele momento, junto com as leis da natureza, então não há absolutamente nenhuma razão para postular possibilidades futuras concretas. A resposta de McCall a esta objeção é que, em vez de ver as possibilidades futuras como logicamente supervenientes às leis da natureza mais os estados de coisas presentes, pode-se ver as leis da natureza como logicamente supervenientes às possibilidades futuras.  Mas a última ideia está aberta a duas objeções muito fortes. As possibilidades nomológicas que existem a qualquer momento serão suficientes para fixar quais leis da natureza existem, mas então o que torna algo uma lei envolve um conjunto infinito de estados de coisas, e isso por sua vez torna extremamente improvável que quaisquer leis existirão. Portanto, o resultado da proposta de McCall é que não pode haver qualquer solução para o problema de justificar a indução. Em segundo lugar, a situação é agravada pelo fato de que, para quaisquer dois tempos futuros que alguém escolher, as possibilidades concretas que existem naqueles tempos devem definir precisamente o mesmo conjunto de leis da natureza.  Se as leis da natureza fossem primárias, isso não representaria nenhum problema. Mas, se as possibilidades futuras concretas são, em vez disso, primárias, então é uma coincidência cósmica inexplicável que as possibilidades futuras concretas que existem em cada um de um número infinito de tempos futuros determinem logicamente precisamente as mesmas leis da natureza.

X. PREVISÃO DIVINA E CAUSAÇÃO ATRASADA

Vamos agora considerar como estão as coisas com respeito à possibilidade da presciência divina se uma visão estática ou atemporal do tempo for correta, ou um relato do Agora em movimento.  Se for o caso de que os eventos futuros são reais a partir do momento presente, como o balanço do tempo do Agora em movimento mantém, ou, como as abordagens estáticas do tempo mantêm, os eventos futuros são simplificadores reais, e uma visão temporalmente indexada da realidade é metafisicamente errada  , então não há barreira inicial para Deus ter crenças verdadeiras sobre eventos contingentes futuros, uma vez que há eventos que são simplificadores reais, ou reais na época relevante, que poderiam, salvo quaisquer problemas, causar causalmente as crenças de Deus. A causalidade em questão seria, naturalmente, uma causação retroativa temporalmente, e alguns filósofos, como Hugh Mellor em seus livros Real Time (1980), The Facts of Causation (1995) e Real Time II (1998), têm  argumentado que a causação retroativa é logicamente impossível. Há um problema central que aflige pelo menos a maioria desses argumentos, no entanto - a saber, que eles tentam mostrar que a causação retroativa é logicamente impossível mostrando primeiro que os laços causais são logicamente impossíveis e, em seguida, argumentando que, se a causação retroativa fossem logicamente possíveis, os loops causais também seriam logicamente possíveis. Mas a segunda parte desse tipo de argumento é muito difícil de defender, uma vez que certamente parece haver mundos logicamente possíveis que contêm causalidade retroativa, mas nos quais loops causais são nomologicamente impossíveis.  Em Time, Tense and Causation, tentei mostrar que a causação retroativa, mesmo quando não dava origem a laços causais, era logicamente impossível. O argumento que apresentei, no entanto, também apoiava uma crescente visão de bloco do tempo e, portanto, um apelo a esse argumento não pode ser combinado com uma visão atemporal do tempo ou uma visão móvel do Agora. A conclusão é que não está claro que a presciência divina possa ser descartada por meio de um apelo a qualquer prova da impossibilidade geral de causação retroativa.

X. PRECONHECIMENTO DIVINO E A POSSIBILIDADE DE SUBSTITUIR LOOPS CAUSAIS

Mesmo que tais argumentos para a impossibilidade lógica de causação retroativa possam ser demonstrados como falsos, no entanto, isso não elimina um problema potencial próximo para o conhecimento divino.  A razão é que, mesmo que a causalidade reversa seja logicamente possível, pode ser que os loops causais não o sejam. Em seu artigo “The Paradoxes of Time Travel” (1976, 149), David Lewis descreve o seguinte caso de viagem no tempo:

Considere Tim.  Ele detesta seu avô, cujo sucesso no comércio de munições construiu a fortuna da família que pagou pela máquina do tempo de Tim.  Tim gostaria de nada mais do que matar o avô, mas, infelizmente, é tarde demais. O avô morreu em sua cama em 1957, quando Tim era um menino.  Mas quando Tim construiu sua máquina do tempo e viajou para 1920, de repente ele percebeu que não chegou tarde demais. Ele compra um rifle; ele passa muitas horas praticando tiro ao alvo;  ele segue o avô para aprender a rota de sua caminhada diária até a fábrica de munições; ele aluga um quarto ao longo do percurso; e lá ele espreita, um dia de inverno de 1921, rifle carregado, ódio em seu coração, enquanto o avô se aproxima, mais perto,.  . . .

Um problema sério é claramente visível.  Já que o avô, na história de Lewis, morreu na cama em 1957, evidentemente Tim, por algum motivo, não conseguiu matar o avô.  Mas será que ele não conseguiu? Não deveria ter sido possível para ele ter sucesso? Mas se ele tivesse, e se assumirmos - como é parte da história de Lewis - que o avô ainda não era o pai do filho que era o pai de Tim - então Tim teria, nesta variante contrafactual da história de Lewis, minado a cadeia causal que conduz à sua  própria existência. Portanto, teríamos uma cadeia causal autodestrutiva: o assassinato do avô por Tim significaria o fim do avô e, portanto, nenhum pai e, portanto, nenhum Tim. O problema, em resumo, é que mesmo se a causação retroativa em geral não for logicamente impossível, se o mundo for um onde processos causais retroativos podem se conectar com processos causais diretos e vice-versa, então existe a possibilidade de loops causais.  Alguns desses loops causais podem ser autossuficientes, o que parece intrigante. Muito mais ameaçadores, entretanto, são os loops causais da variedade auto-destruidora. Na verdade, não se poderia argumentar que tais loops causais auto-destrutivos envolvem contradições: se Tim matar o avô, então Tim acredita que Tim não existe. Lewis argumenta que a variante contrafactual não gera tais consequências:

se você supõe que Tim matou o avô e manteve todo o resto de sua história corrigido, é claro que você obterá uma contradição.  Mas da mesma forma, se você supor que Tim matou a parceira do avô e manteve o resto de sua história fixo - incluindo a parte que falava de seu fracasso - você obterá uma contradição.  Se você fizer qualquer suposição contrafactual e mantiver tudo o mais fixo, obterá uma contradição. Em vez disso, a coisa a fazer é fazer a suposição contrafactual e manter tudo o mais o mais fixo possível.  Esse procedimento produzirá respostas perfeitamente consistentes para a pergunta: e se Tim tivesse matado o avô? Nesse caso, parte da história que contei não seria verdade. Talvez Tim fosse neto viajante no tempo de outra pessoa.  Talvez ele pudesse ser neto de um homem morto em 1921 e milagrosamente ressuscitado. Talvez ele não tenha sido um viajante no tempo, mas sim alguém criado do nada em 1920 e equipado com falsas memórias de um passado pessoal que nunca existiu.  É difícil dizer qual é a menor revisão da história de Tim para tornar verdade que Tim mata o avô, mas certamente a história contraditória em que o assassinato ocorre e não ocorre não é a menor revisão. Portanto, é falso (de acordo com a história não revisada) que se Tim tivesse matado o avô, então as contradições teriam sido verdadeiras.  (1976, 152)

A resposta de Lewis é satisfatória?  Acho que não, e a razão é esta. Em primeiro lugar, a discussão de Lewis sobre o que seria o caso se Tim matasse o avô faz uso de sua própria abordagem de similaridade entre mundos possíveis para os contrafatuais: o que aconteceria é uma questão de qual seria o caso nos mundos mais próximos possíveis em que  Tim mata o avô. Mas tal abordagem aos contrafatuais é comprovadamente inadequada. Em segundo lugar, se alguém muda para uma abordagem causal para tais contrafactuais, o que teria sido o caso se Tim matasse o avô é fixado pelo que se segue em virtude das leis causais da proposição de que Tim matou o avô combinada com proposições que descrevem o minimamente modificado  mundo na época em questão, ou pouco antes dela, que é tal que Tim mata o avô. Mas quando essa abordagem aos contrafactuais é adotada, a combinação de leis causais e as proposições que descrevem esse mundo minimamente modificado certamente parecem implicar na inexistência de Tim.

Toda esta questão certamente precisa ser examinada de uma maneira muito mais detalhada do que a que acabei de fazer.  Meu ponto, entretanto, é que esta questão é crucial para a questão da possibilidade da presciência divina. Pois se, por exemplo, Deus em algum momento tem presciência do fato de que uma pessoa, John, realizará a ação A no momento t em 2012, e tem essa presciência porque o estado de afeição é que John está realizando a ação A no momento t  em 2012 traz, via causação retroativa, a crença de Deus de que John executará a ação A no momento t em 2012, então Deus, no momento anterior, tem o poder de tornar verdadeira uma contradição, por ser onipotente, certamente tem o poder de impedir John de realizar a ação A no tempo t em 2012. O argumento, em resumo, é este. Assuma a seguinte tese, que deve ser refutada:

(1) A presciência divina é possível porque (a) é possível que uma visão estática ou atemporal do tempo esteja certa, ou que uma visão móvel do tempo agora esteja certa, (b  ) em ambos os pontos de vista, existem eventos futuros que são simplificadores reais ou reais em tempos anteriores, e (c) a causação retroativa é logicamente possível, de modo que Deus pode ter conhecimento prévio de um estado de coisas futuro, S, por ter  crenças que são causadas por S.

A refutação de (1) agora procede da seguinte forma:

(2) A onipotência de Deus torna possível para ele intervir no momento anterior para evitar que o estado de coisas posterior S ocorra.

(3) Dada uma explicação causal correta dos contrafactuais relevantes, segue-se que se Deus agisse para prevenir o estado de coisas posterior S, seria verdade que S ocorrerá e que S não ocorrerá, e assim uma contradição seria  verdade.

(4) Não pode haver contradições verdadeiras.

(5) Portanto, (1) é falso.  

A defesa da possibilidade da presciência divina proposta ali não pode ser correta.

XI.  A APLICABILIDADE GERAL DESTA OBJEÇÃO FINAL

Dirigi este último argumento contra a conjunção da proposição de que a presciência divina é logicamente possível com a proposição de que os eventos futuros são simplificadores reais, ou reais a partir do momento presente.  Na verdade, porém, a objeção se aplica independentemente de qual visão da natureza do tempo se adota. Pois em qualquer visão do tempo, a presciência divina requer que eventos futuros contingentes podem dar origem a crenças, ou estados semelhantes a crenças, na mente de Deus, e Deus, sendo onipotente, pode então agir no mundo para provocar um estado de  o mundo em algum momento anterior ao evento futuro contingente em questão, onde o estado é tal que exclui a ocorrência do evento futuro contingente em questão. Independentemente da visão que se adote sobre a natureza do tempo, então, a presciência divina implicaria em Deus ter o poder de tornar verdadeiras as contradições. Mas é logicamente impossível que as contradições sejam verdadeiras e, portanto, é logicamente impossível que haja tal poder.  Conseqüentemente, a presciência divina é logicamente impossível.

RESUMINDO

1. No que diz respeito à possibilidade de presciência divina, a divisão crucial com respeito às visões filosóficas sobre a natureza do tempo é entre, por um lado, visões de acordo com as quais os futuros estados de coisas são reais, ou então reais como em tempos anteriores, e  por outro lado, visões segundo as quais não há eventos futuros determinados que sejam reais ou reais em épocas anteriores.

2. Existem boas razões para sustentar que a presciência divina de eventos contingentes futuros que não são causalmente determinados nem causados ​​por Deus requer que esses eventos futuros causem origem a crenças na mente de Deus em tempos anteriores.

3. A causação é uma relação entre estados de coisas que são simplificadores reais, ou então uma relação em que a causa é real no momento de seu efeito.

4. Segue-se, dada uma crescente visão de bloco, que a causação retroativa não é logicamente possível.

5. Na visão de tempo de possibilidades futuras concretas de Storrs McCall, o problema é que não há nada que possa fazer com que essas possibilidades futuras concretas que serão finalmente realizadas dêem origem a crenças correspondentes na mente de Deus.  

6. Se a visão do tempo em movimento Agora, ou uma visão estática ou atemporal do tempo estiver correta, então existem estados futuros de coisas que são reais, ou então reais como em tempos anteriores, portanto, se a causação retroativa for logicamente possível  , inicialmente parece que futuros estados de afeto podem causar causalmente o surgimento de crenças correspondentes na mente de Deus. Mas agora o problema é que, por causa da onipotência de Deus, é possível reduzir os loops causais, e dado um relato sólido das condições de verdade dos contrafactuais, parece seguir-se que Deus teria o poder de tornar verdadeiras as contradições.  Visto que nada pode ter esse poder, essa explicação da possibilidade da presciência divina também parece insustentável.

7. O argumento baseado na ideia de enfraquecer os loops causais não se restringe à combinação da presciência divina com as visões da natureza do tempo, segundo as quais eventos contingentes e futuros são simplificadores reais, ou reais desde tempos anteriores.  É um argumento contra a possibilidade da presciência divina, independentemente da visão que se adote sobre a natureza do tempo

8. Conclusão geral: A ideia da presciência divina dá origem a problemas muito sérios, e há um argumento muito plausível e completamente geral que parece mostrar que a presciência divina é logicamente impossível.