Um desafio de confiabilidade ao platonismo teísta

Autor: Dan Baras

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

1. O desafio de confiabilidade ao platonismo ateísta

O ponto de partida para este artigo é o argumento de Hartry Field (1989: 25-30) contra platonismo matemático não cético.  O tipo de platonismo matemático que Field almeja inclui vários compromissos. O primeiro compromisso é que existem fatos matemáticos que não são metafisicamente fundamentados nem causados ​​por nossas crenças ou por quaisquer outros estados mentais.  Outro compromisso é que fatos matemáticos não são os tipos de entidades que causam a ocorrência de algo.  Portanto, eles não desempenham um papel causal na formação de nossas crenças matemáticas. Em suma, de acordo com essa visão, os fatos matemáticos são independentes da mente.  Além disso, esses platonistas rejeitam o ceticismo e acreditam que nós, especialmente os matemáticos entre nós, temos conhecimento matemático. Tal não-ceticismo implica que existe uma correlação massiva entre nossas crenças e os fatos matemáticos.  Que o platonismo matemático abrange todos esses compromissos é a primeira premissa do argumento de Field. A segunda premissa é um princípio epistêmico que diz que, se uma teoria implica que existe uma correlação massiva que parece, em princípio, impossível de explicar, esse fato é um motivo para rejeitar a teoria.  Por que devemos aceitar esse princípio epistêmico? Field usa exemplos como o que segue para ilustrar o raciocínio: Suponha que você acredite que John e Judy não têm nada entre eles. Suponha que eu chame sua atenção para o fato de que, durante o ano passado, John e Judy foram observados em estreita proximidade entre si em inúmeras ocasiões e em vários locais, inclusive no cinema e em vários cafés, clubes e museus.  

Essas observações parecem fornecer um bom motivo para buscar uma teoria alternativa.  Por quê? Porque a correlação maciça entre os locais dessas duas pessoas no ano passado parece impressionante demais para deixar inexplicável.  Por exemplo, podemos suspeitar que John e Judy estão em um relacionamento (Field 2001: 325). Observe, no entanto, que nenhuma explicação serve.  Por exemplo, a conjunção de explicações independentes para cada local específico de John e cada local específico de Judy a cada hora durante o ano não será suficiente.  Algo menos coincidente ou mais unificado é necessário.1 A terceira premissa é que parece, em princípio, impossível explicar como essa correlação maciça surgiu. Por quê?  Existem duas razões. Primeiro, nós no momento, não temos essa explicação. Segundo, os supostos componentes correlacionados são causal e metafisicamente independentes um do outro, e essa é uma razão de princípio para acreditar que não existe tal explicação.  Essas três premissas sugerem que temos motivos para rejeitar o platonismo matemático:

(1) O platonismo matemático implica que existe uma correlação massiva entre nossas crenças matemáticas e fatos matemáticos não causais independentes da mente.  

(2) Se uma teoria implica que existe uma correlação massiva que, por princípio, acreditamos ser inexplicável, essa é uma razão para rejeitarmos a teoria.  

(3) Temos razões de princípio para acreditar que essa correlação é inexplicável.  

(4) Portanto, temos uma razão para rejeitar o platonismo matemático.  

Esse argumento é conhecido como o desafio da confiabilidade ao platonismo matemático, 2 ou o argumento de Benacerraf-Field, porque Field o apresenta como um desenvolvimento de um argumento originalmente apresentado por Paul Benacerraf (1973), os filósofos aplicaram o argumento a outras teorias com características semelhantes.  Por exemplo, David Enoch (2009) argumenta que um desafio paralelo é o desafio epistemológico mais preocupante para o realismo robusto sobre a normatividade, e Joshua Schechter (2010) se preocupa com o desafio paralelo no que diz respeito ao nosso conhecimento da lógica. A idéia de que os teístas não enfrentam esse desafio é inicialmente atraente: se fomos criados por um Deus onipotente, onisciente e benevolente, é fácil explicar nossa confiabilidade em qualquer domínio.  Certamente Deus teria projetado nossas mentes para que nossas crenças em matemática, normatividade e lógica fossem confiáveis. Dada essa lógica, os teístas têm meios de negar a premissa (3), alegando que têm uma explicação disponível para a correlação. Tais alegações são feitas por Robert Adams (1983: 751), C. Stephan Evans (2013: 121; 179–81), Katherin Rogers (2008) e Joshua Thurow (2013: 1601) .3 Rogers argumenta ainda que, por esse motivo , o fato de conhecermos fatos matemáticos (como 2 + 2= 4) apóia o teísmo.  Esse pensamento ocorreu não apenas aos teístas. O próprio Field menciona essa possibilidade, embora ele mencione isso com desdém, talvez porque ele tenha uma atitude geralmente desdenhosa em relação ao teísmo (2001: 325) .4 É claro que alguns autores rejeitam algumas das premissas de Field e, assim, evitam completamente o desafio. Por exemplo, você pode pensar que a falta de explicação causal ou constitutiva não implica que não haja explicação, porque existem outros tipos de explicação que não são descartados por um realismo robusto.5 No entanto, neste artigo, estou preocupado com  a alegação de que o teísmo se sai melhor do que o ateísmo em relação ao desafio da confiabilidade. Portanto, assumo que o argumento de Field, aplicado ao platonismo ateísta, seja sólido e explore as consequências para o debate teísmo-ateísmo.

2. Um desafio paralelo à confiabilidade do platonismo teísta

Embora seja inicial, argumentarei que essa linha de raciocínio teísta não funciona em algumas versões do teísmo.  A capacidade dos teístas de explicar a correlação entre nossas crenças e os fatos relevantes não é vantajosa para o teísmo, se a explicação deles custar colocar outra correlação maciça e inexplicável.  E esta realmente parece ser a posição dos teístas. Eles estão comprometidos com uma correlação maciça entre as crenças de Deus e os fatos relevantes. Se os teístas não conseguem explicar a impressionante correlação entre as crenças de Deus e os fatos, então eles não estão em melhor situação do que os ateus, porque ambas as teorias postulam correlações maciças inexplicáveis.6 A confiabilidade de Deus na matemática, normatividade, modalidade e lógica é explicável?  Essa pergunta pode parecer surpreendente, mas algumas visões teístas sugerem que as mesmas razões para pensar que a confiabilidade humana em tais domínios não é explicável também se aplicam a Deus. Lembre-se de como a premissa (3) do argumento de confiabilidade foi justificada. Duas considerações foram apresentadas a seu favor, a primeira das quais é que atualmente não temos uma explicação disponível para a empresa massiva e que não existem relações de fundamentação causal ou metafísica entre os correlatos.  Agora considere a confiabilidade de Deus. Segue-se desse raciocínio que, se houver algum fato que seja causal e metafisicamente independente de Deus e não tenhamos uma explicação atual para a correlação entre as crenças de Deus e esses fatos, esse é um motivo de princípio para acreditar que a correlação é inexplicável. Os teístas - e mais importante, os platonistas teístas - contrapõem algum fato a essas características? Platonistas teístas como Nicholas Wolterstorff (1970), Peter van Inwagen (2009) e Keith Yandell (2014) argumentam que existem pelo menos alguns fatos abstratos que existem independentemente e distintamente de Deus.  Existem várias esquisitices com a suposição de que fatos lógicos ou matemáticos dependem de Deus. Além disso, considerações eutifrônicas levam alguns teístas a acreditar que existem pelo menos alguns fatos morais independentes de Deus (Sagi e Statman 1995; Swinburne 2008).

Acredito que existem bons argumentos para recomendar essas visões como melhores versões do teísmo.  Esta não é uma afirmação que posso defender neste pequeno artigo, e obviamente muitos teístas discordam.7 Aqueles que discordam podem considerar meu argumento como de escopo mais restrito.  Meu argumento é que o platonismo teísta não tem vantagem sobre o platonismo ateísta. Não discutirei os méritos do teísmo não platônico. Segundo os platonistas teístas, existem pelo menos alguns fatos independentes de Deus.  Por qualquer fato, eles enfrentam o desafio de explicar a correlação entre as crenças de Deus e esse fato. Não conheço nenhuma explicação atual para essa correlação. Se a independência é uma razão para acreditar que não existe uma explicação para a correlação entre as crenças humanas e as verdades, não vejo razão para que isso não se aplique também a Deus.  Portanto, se uma incapacidade de princípio de explicar uma correlação impressionante é uma razão para rejeitar o platonismo ateísta, não é menos uma razão para rejeitar o platonismo teísta. O teísmo, pelo menos de qualquer tipo que postule que existem alguns fatos independentes de Deus, não desfruta de uma vantagem epistêmica sobre o ateísmo em relação ao desafio da confiabilidade.  O desafio da confiabilidade ao platonismo teísta pode ser resumido da seguinte forma:

(1 *) o platonismo teísta implica que existe uma correlação massiva entre as crenças matemáticas, normativas etc. de Deus e fatos não causais independentes da mente.  

(2 *) Se uma teoria implica que existe uma correlação massiva que, por princípios, consideramos inexplicável, essa é uma razão para rejeitarmos a teoria.  

(3 *) Temos razões de princípio para acreditar que essa correlação é inexplicável.  

(4 *) Portanto, temos uma razão para rejeitar o platonismo teísta.  

A situação dialética aqui é semelhante a uma dialética que ocorre em argumentos cosmológicos e teleológicos para a existência de Deus.  Nesses argumentos, somos informados de que deveríamos acreditar que Deus existe porque a existência do nosso universo - ou algumas características refinadas do nosso universo - exige explicação, e o teísmo fornece essa explicação.  Um problema com tais argumentos, no entanto, é que não está claro que progredimos explicitamente postulando a existência de Deus, uma vez que não está claro por que a existência de Deus exige menos explicações do que a existência de nosso universo.  Indiscutivelmente, o teísmo apenas empurra o desafio de explicar a existência do nosso universo um passo adiante. Da mesma forma, estou argumentando que, ao postular que a existência de Deus explica nossa confiabilidade matemática e moral, os teístas apenas levam o desafio explicativo um passo adiante, em vez de resolver o suposto problema.  Pode parecer improvável que uma pessoa possa justificadamente acreditar que Deus existe e que Deus é onisciente, mas depois perde a justificação devido à incapacidade de explicar a correlação entre as crenças de Deus e as verdades não causais. No entanto, se você acha que isso é um problema, também deve pensar que o mesmo problema se aplica ao argumento original de Field contra o platonismo matemático.  Field supõe que o platonista tenha uma justificativa inicial por acreditar que tem conhecimento de fatos matemáticos independentes, mas que essa justificativa se perde quando ela se torna consciente de sua incapacidade de explicar a correlação entre verdades matemáticas e suas crenças. Agora você pode perguntar como uma pessoa pode estar em posição de acreditar justificadamente que ela tem conhecimento de fatos matemáticos abstratos, mas, de repente, perde essa justificativa, porque ela não tem explicação para como surgiu a correlação crença-verdade.  A resposta de Field a essa pergunta é que nossas intuições matemáticas podem fornecer justificativa inicial para acreditar que temos esse conhecimento, mas que essa justificativa pode ser derrotada por considerações adicionais, como seu desafio à confiabilidade. Podemos imaginar que um teísta está em uma posição semelhante. Talvez ela possa ter uma justificativa inicial para seu teísmo com base em intuições ou experiências teístas e que elas podem ser derrotadas por considerações adicionais, como o desafio da confiabilidade ao teísmo. Vou agora considerar três objeções, cada uma delas baseada em uma suposta desanalogia entre Deus e nós.  

3. Objeção 1: Não devemos esperar ser capazes de explicar as crenças de Deus.

Uma objeção é a seguinte:

Não devemos esperar ser capazes de explicar a correlação entre as crenças de Deus e as verdades, pois Deus está fora da esfera do que é disponível para nós estudarmos.  Todas as atividades de Deus são inexplicáveis ​​para nós, mas isso não implica um simplificador inexplicável.  A questão com o conhecimento humano dos fatos platônicos é bem diferente.  Estamos em posição de estudar a aquisição de crenças humanas - ou pelo menos construir teorias naturalistas sobre como algumas delas se concretizam.  E isso significa que podemos determinar quando alguma crença - como crenças sobre fatos platônicos - não pode ser explicada de maneira naturalista.8

Minha resposta: Embora seja verdade que estamos em posição de estudar nossas próprias crenças de uma maneira que não consideramos as crenças de Deus  , a razão dada para acreditar que a correlação crença-verdade é inexplicável é independente dessa consideração. Ou seja, se a falta de uma relação causal ou constitutiva é uma razão para acreditar que uma correlação é inexplicável, não vejo razão para que isso se aplique mais aos seres humanos do que a Deus.  Se, por outro lado, a falta de uma relação causal ou constitutiva não é uma boa razão para acreditar que uma correlação é inexplicável, isso também minaria o desafio ao platonismo ateísta. De qualquer maneira, ateus e teístas permanecem no mesmo nível.

4. Objeção nº 2: Deus é essencialmente onisciente, e os fatos necessários não precisam de explicação.

Uma segunda objeção é a seguinte:

Deus necessariamente tem conhecimento de todos os fatos, pois é essencialmente onisciente.  Assim, existe essa diferença entre o conhecimento humano e o divino de fatos independentes da mente não causais: o primeiro é contingente enquanto o segundo é necessário.  Essa diferença parece significativa. Parece haver mais demanda explicativa por fatos contingentes do que por fatos necessários. De fato, os fatos necessários podem não exigir nenhuma explicação;  ou talvez, melhor, a necessidade deles explique por que eles obtêm. Agora, parece-me que algumas necessidades podem ser explicadas por outras necessidades (alguns fatos matemáticos são explicados em termos de outros); portanto, talvez a correlação entre crença e verdade de Deus possa ter uma explicação.  No entanto, não está claro que, se não pudéssemos apresentar tal explicação, teríamos um problema tão preocupante quanto o problema de explicar as crenças contingentes humanas.9

Minha resposta: Para que essa objeção funcione, não é suficiente que  é necessário que, se Deus existe, Deus é onisciente, digamos, porque isso é apenas parte do que significa ser Deus.  Isso é porque ainda teríamos que explicar como é que esse Deus existe. A afirmação deve ser que necessariamente Deus existe e necessariamente Deus é onisciente, e essa afirmação deve ser associada à suposição de que os fatos necessários não exigem explicação (ou, em alternativa, são suficientemente explicados por sua necessidade).  Cada uma dessas reivindicações pode ser contestada. Primeiro, há razões para acreditar que, mesmo que Deus exista, sua existência não é ontologicamente necessária. Por um lado, parece atraente pensar que, se pudermos conceber alguma possibilidade, então essa é pelo menos uma razão inicial para acreditar que não é uma impossibilidade metafísica.  Certamente, podemos conceber um mundo sem Deus. Se fosse difícil conceber um mundo sem Deus, provavelmente haveria muito menos ateus. Essa é uma razão para acreditar que, mesmo que Deus exista, sua existência não é ontologicamente necessária.10 O teísta nos deve uma boa razão para acreditar que a existência e a onisciência de Deus são fatos necessários, enquanto que nosso conhecimento dos fatos matemáticos não é uma verdade necessária.  Segundo, está longe de ficar claro que os fatos necessários requerem menos explicações do que os fatos contingentes.11 Teoremas matemáticos são considerados metafisicamente necessários, e parece plausível que os teoremas matemáticos possam exigir explicação no mesmo sentido que as correlações contingentes podem. por exemplo, da conjectura de Goldbach. Não parece intuitivamente que, se tivéssemos apenas evidências indutivas fracas para a conjectura (digamos, soubéssemos que ela se sustentava até 100), teríamos motivos para acreditar que a conjectura era falsa ou explicável?  É certo que essa pergunta é difícil de responder, pois em matemática temos razões gerais para resistir à aceitação de afirmações que não foram rigorosamente comprovadas, independentemente de considerações explicativas. No entanto, esses exemplos parecem sugerir que os fatos necessários podem exigir a nação da mesma maneira que os fatos contingentes podem exigir uma explicação. Se isso estiver correto, mesmo que a existência e a onisciência de Deus sejam ontologicamente necessárias, elas podem pedir explicações. Portanto, razões de princípios para acreditar que não existe tal explicação constituem uma razão para rejeitar essas crenças.  

5. Objeção 3: Deus pode interagir causalmente com fatos não naturais

Embora os fatos relevantes não interajam causalmente com o mundo natural - portanto, seu platonismo permanece comprometido com o não naturalismo - eles não são completamente impotentes, pois interagem causalmente  com o mundo sobrenatural (por exemplo, quando Deus os percebe). Nessa visão, Deus age como um intermediário causal entre dois tipos de coisas (o platônico e o natural) que não podem interagir diretamente causalmente.13

Minha resposta: A primeira característica notável dessa objeção é que a visão que ela defende é um pouco diferente da visão originalmente  visadas. O argumento da confiabilidade visa a visão de que os fatos relevantes não são causais. O opositor nos pede que consideremos uma visão diferente, segundo a qual os fatos relevantes são causais, eles até indiretamente causam coisas no mundo natural, e a única limitação em sua causalidade é que eles não podem causar coisas diretamente no mundo natural.  Você pode pensar, no entanto, que tal revisão é de fato necessária. Talvez, dado o desafio da confiabilidade, devêssemos considerar esse tipo mais moderado de platonismo. No entanto, o alvo original do argumento não foi escolhido arbitrariamente. A visão é motivada pela intuição de que fatos matemáticos, normativos e modais (entendidos como robustos realisticamente) não são os tipos de fatos que podem causar alguma coisa.  Nesse caso, essa consideração parece contar contra a causalidade no reino sobrenatural também. É certo que outros podem ter intuições diferentes. O próprio Platão, o pai do platonismo, imaginou que temos almas que percebem idéias platônicas. Isso parece uma atividade causal. Talvez algumas pessoas tenham apenas uma intuição mais limitada de que as verdades platônicas não podem causar diretamente nada no mundo natural, mas a causa indireta ou a causa sobrenatural são boas.  Concordo que, se você achar essa possibilidade aceitável, terá uma saída do desafio. Pelo que vale, essa visão parece contra-intuitiva para mim.

Fonte:https://www.academia.edu/33402168/A_Reliability_Challenge_to_Theistic_Platonism