Ética Objetiva Sem Religião - Parte 02

Autor: Richard Schoenig

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Parte 01

Pontos adicionais de esclarecimento sobre ER

(1) O ER também inclui dois metaprincípios, o princípio da não-cumplicidade e o princípio da justificação retrospectiva:

O princípio da não-compatibilidade especifica que a pessoa X não tem obrigação moral de manter qualquer princípio de ER em relação a outra pessoa, se isso facilitar a violação de qualquer princípio de ER. Por exemplo, ninguém tem obrigação moral de ser justo, dizer a verdade, evitar a violência, etc., com terroristas que ameaçam a vida de pessoas inocentes. Na medida em que os terroristas ameaçam vidas inocentes, eles perdem as proteções que os princípios de ER normalmente dão às pessoas. O princípio da justificação retrospectiva afirma que a ação A da pessoa X em relação à pessoa Y não violaria qualquer princípio ER se X pudesse ter certeza razoável de que Y não desaprova A retrospectivamente, como em, por exemplo, um caso em que A consiste em X mentir para Y a fim de levar Y a uma festa surpresa para honrá-la.

(2) Para usar ER para julgar o status moral de uma ação, deve-se aplicar os princípios da ER como segue. ER afirma que:

1. uma ação é imoral se isso violar qualquer princípio do ER (por exemplo, mentir);
   
2. uma ação é moralmente necessária, se isso não viesse a violar qualquer princípio da ER (por exemplo, pagar as dívidas);
   
3. uma ação é amoral se nem fazê-lo nem abster-se de fazê-lo violaria qualquer princípio da ER (por exemplo, usar uma camiseta verde na terça-feira).

(3) Sob ER, a pessoa não tem obrigações morais para si mesma porque, de acordo com a moralidade ER, é um esforço social. Sua razão de existência é julgar com justiça a competição entre os agentes morais pelos escassos recursos necessários para alcançar PLs.

(4) Cada princípio de ER proporciona às pessoas direitos que ajudam a protegê-las de interferências indesejadas e injustificadas em seus esforços para alcançar seus PLs. Por exemplo, o princípio do respeito pela vida dos outros dá à pessoa X o direito de esperar que os outros não lhe infligam dor ou sofrimento injustificado. O PA dá a X o direito de esperar assistência de outros em condições razoáveis. Ao mesmo tempo, cada princípio também dá às pessoas deveres para com os outros. Assim, enquanto X se beneficia dos direitos que lhe são concedidos pelos dois princípios mencionados, ele também incorre nas obrigações recíprocas de não infligir dor ou sofrimento injustificado a outros e de ajudá-los quando as condições para agir de acordo com a AP são cumpridas. . A Regra de Ouro está em evidência nesse tipo de reciprocidade.

Uma das características atrativas do ER é que o ônus das obrigações incorridas na configuração do PL para que ele respeite os direitos garantidos pelo ER dos outros é mais do que compensado pelo valor que os direitos derivados do ER conferem àqueles que tentam alcançar seus objetivos. PL. Assim, por exemplo, é um compromisso bastante favorável para eu não ser desonesto com os outros se isso me "comprar" imunidade significativa por serem desonestos comigo, especialmente porque há tantas NPs potencialmente gratificantes que não envolvem meu ser desonesto com os outros. Uma analogia apropriada aqui pode ser a comparação com leis de trânsito. Seguir essas leis envolve inicialmente concordar voluntariamente em limitar as opções de direção. Por exemplo, não se pode, sem penalidade, dirigir a qualquer velocidade, em qualquer lado da estrada, ou passar por luzes vermelhas, etc. Na verdade, isso parece ser um revés para a liberdade pessoal. No entanto, concordar com essas limitações resulta na maior liberdade de dirigir com mais segurança, eficiência e rapidez ao destino. Em suma, aceitar as restrições à lei de trânsito acaba sendo um bom investimento em termos de liberdade. Da mesma forma, seguir os princípios do PS coloca inicialmente certas limitações à liberdade de alguém. Não se pode agir em PLs que os princípios do ER proíbem. No entanto, mais uma vez, o resultado é um ganho líquido de liberdade devido às proteções que seguem os princípios do ER para todos os agentes morais.

Justificação do Racionalismo Ético

Listar princípios que dizem constituir moralidade objetiva é relativamente barato. Cara é a justificação desses princípios. Eu chamo o argumento para justificar ER, abaixo, o argumento da justificação (JA):

1. Uma vida satisfatória tem o maior valor para todos os agentes morais.
   
2. Todos os agentes morais prudencialmente devem se esforçar para alcançar aquilo que tem o valor mais alto para eles.
   
3. Portanto, todos os agentes morais prudencialmente devem se esforçar para alcançar uma vida plena.
   
4. Após o ER, todos os agentes morais têm a melhor chance de alcançar uma vida plena do que qualquer outro código moral.
   
5. Portanto, todos os agentes morais prudencialmente devem seguir ER em preferência a qualquer outro código moral.
   
6. Se todos os agentes morais prudencialmente devem seguir o ER de preferência a qualquer outro código moral, então o ER é prudencialmente justificado.
   
7. Portanto, o ER é prudencialmente justificado.

A solidez de JA agora será defendida.

JA (1): Uma vida satisfatória tem o maior valor para todos os agentes morais.

A premissa (1) baseia-se no fato de que uma vida satisfatória está repleta de uma variedade, plenitude e equilíbrio de bens intrínsecos adaptados pelo próprio PL. É evidente que viver essa vida tem o maior valor para os agentes morais.

JA (2): Todos os agentes morais prudencialmente devem se esforçar para alcançar aquilo que tem o maior valor para eles.

Dizer que algo tem o maior valor para nós significa que, sendo tudo o mais igual, queremos alcançá-lo. Mas se quisermos alcançá-lo, então, tudo o mais sendo igual, nós, prudencialmente, devemos nos esforçar para alcançá-lo.

JA (3): Portanto, todos os agentes morais prudencialmente devem se esforçar para alcançar uma vida plena.

Isso segue imediatamente de (1) e (2).

JA (4): Após ER, dá a todos os agentes morais a melhor chance de alcançar uma vida satisfatória em comparação com qualquer outro código moral.

Esta é a premissa crucial de JA. Requer uma justificação extensa que mostre que os princípios do ER são (I) individualmente necessários e (II) conjuntamente suficientes para dar a todos os agentes morais a melhor chance de alcançar seus PLs em comparação com o que eles obteriam de códigos morais concorrentes. Vamos começar a justificação de JA (4) mostrando que (I) é verdadeiro.

(I) Cada princípio ER é necessário para dar a todos os agentes morais a melhor chance de alcançar seus PLs em comparação com o que eles obteriam de códigos morais concorrentes.

O argumento para (I) baseia-se na alegação de que, em termos de um experimento mental, não seria racional para qualquer agente moral escolher viver em qualquer sociedade que não tivesse qualquer princípio de ER, pois cada princípio de ER é necessário para fornecer o mais conjunto completo e eficaz de proteções e assistência àqueles que buscam alcançar seus PLs. Por exemplo, em uma sociedade que não endossou e tentou seguir o princípio do respeito pela vida dos outros, a vida e a integridade das pessoas, obviamente importantes para tentar alcançar uma LP, seriam menos protegidas do que seria uma sociedade que endossou e aspirou a seguir esse princípio. A obrigação recíproca que é incorrida como o reverso de ter os direitos concedidos por este princípio - a saber, a obrigação de restringir o próprio PL para que ele não envolva qualquer violação do princípio em relação aos outros - não seria um preço muito alto para pagar os benefícios consideráveis ​​que este princípio confere a todos.

Por razões semelhantes, nenhum agente moral agirá racionalmente ao escolher viver em qualquer sociedade que não tenha as proteções fornecidas pela AP. Imagine como seria muito mais difícil alcançar um PL se não houvesse tal princípio exigindo e regulando o comportamento assistencial em uma sociedade.

Eu afirmo que casos convincentes também poderiam ser feitos para a necessidade dos cinco princípios restantes e dois metaprincípios nos mesmos fundamentos gerais. Isso poderia ser feito mostrando que seria irracional para os agentes morais escolherem viver suas vidas em qualquer sociedade que não aceitasse e tentassem seguir cada um desses princípios. Tal como acontece com o princípio do respeito pela vida dos outros e da Autoridade Palestina, os princípios remanescentes também podem ser considerados bons em termos de proteção contra interferência indevida de outros com os esforços para alcançar o PL. Mais uma vez, isso poderia ser realizado pelo preço muito modesto de restringir o próprio PL para que ele não viole os direitos dos outros nas áreas cobertas por esses princípios.

Se essa justificativa for sólida, pode-se dizer que os princípios do ER são necessários para proporcionar a todos os agentes morais a melhor chance de alcançar seus PLs. A questão que permanece é se eles também são suficientes para esse propósito.

(II) Os princípios do ER são suficientes para dar a todos os agentes morais a melhor chance de alcançar seus LPs em comparação com o que eles obteriam de códigos morais concorrentes.

É mais difícil demonstrar suficiência - isto é, que não são necessários outros princípios - do que demonstrar necessidade. Seria virtualmente impossível certificar que todos os princípios morais alternativos tenham sido examinados e considerados carentes em algum aspecto importante. No entanto, o progresso é possível aqui. Existem duas maneiras pelas quais a suficiência do ER pode ser desafiada. Eu argumentarei que nenhum dos dois tem sucesso. Primeiro:

Os princípios do ER podem ser considerados insuficientes porque é necessário um princípio adicional para completá-los.
Para ser justificado, um princípio adicional teria que satisfazer duas condições: (A) teria que fornecer benefícios adicionais (àqueles já fornecidos pelos sete princípios e dois metaprincípios) para promover os esforços dos agentes morais para atingir seus PLs. ; e (B) esses benefícios adicionais não podem ser superados por restrições onerosas subseqüentes (impostos) sobre o esforço para alcançar os PLs. Assim, por exemplo, um princípio moral que exigia que as pessoas batessem palmas três vezes, sempre que entravam na casa de alguém, não satisfaria ambos (A) e (B). Ao contrário, digamos, do princípio da autonomia, M não oferece benefícios que ajudem os esforços de qualquer pessoa a alcançar um PL. Além disso, aderir a M levaria à restrição levemente irritante do PL de ter que executar uma ação de bater palmas de tempos em tempos. Assim, M pode ser rejeitado como um princípio adicional justificado para o ER.

A conclusão considerada aqui é que nenhum princípio adicional é necessário. No entanto, se um crítico oferecesse um princípio que satisfizesse as condições (A) e (B), então esse princípio adicional poderia ser incorporado ao ER com bastante facilidade. Segundo:

Pode-se dizer que os princípios do ER são insuficientes porque existe uma versão mais adequada da moralidade objetiva.
Entre os códigos morais supostamente adequados, vamos considerar os suspeitos usuais abaixo.

Moralidade Religiosa

A maioria das tradições religiosas tem seus próprios códigos morais. Os adeptos religiosos poderiam argumentar que, na medida em que alguns importantes imperativos morais religiosos não são o produto dos princípios da ER, esses princípios são insuficientes.

Resposta

Se a crítica religiosa da suficiência de ER é apropriada depende de se as crenças centrais da religião trazendo a crítica são justificadas. Assim, ao defender a suficiência dos princípios do ER do desafio religioso, não se pode evitar avaliar a verdade das crenças religiosas centrais. Ultrapassaria o escopo deste artigo tentar uma crítica detalhada de todas as tradições religiosas - ou até mesmo das grandes -. No entanto, pode-se notar que a verdade das mais importantes reivindicações religiosas tem sido notoriamente difícil de certificar. Por exemplo, há os problemas de longa data de mostrar que a crença na existência de qualquer ser sobrenatural é razoável e que os preceitos religiosos têm sua origem nos ditames de tal ser. A diversidade de crenças religiosas exacerba essas duas dificuldades, porque não são apenas os ateus e os agnósticos que sustentam que não há provas suficientes para estabelecer a existência de seres sobrenaturais específicos e seus ditames; adeptos da maioria das religiões são geralmente céticos em relação à verdade das crenças religiosas que não as suas próprias. Mas se as crenças religiosas centrais são questionáveis, então são as reivindicações morais que derivam ou são parte delas. Além disso, a maioria dos códigos morais religiosos tem princípios que proíbem ou limitam a seleção e a realização de certas LPs não prejudiciais, principalmente aquelas que envolvem aspectos importantes da autonomia pessoal, liberdade de consciência, direitos das mulheres, tolerância, expressão sexual e outros. Por estas razões, o proponente da ER pode justificadamente rejeitar a acusação religiosa de que os princípios da ER são insuficientes para transmitir a objetividade moral.

Visões morais utilitárias

Uma das estratégias morais mais freqüentemente propostas tem sido o utilitarismo, comumente resumido como o mandato de que as decisões morais corretas produzam o maior bem para o maior número possível. Um utilitarista alegaria que os princípios do ER são insuficientes porque nem sempre especificam um comportamento compatível com esse mandato.

Resposta

O utilitarismo tem sido alvo de várias críticas contundentes, como a dificuldade em aplicá-lo, especialmente quando se trata de quantificar e comparar utilidades e determinar resultados futuros. Além disso, o utilitarismo pode simplesmente exigir muitos agentes morais, já que trabalhar sob o imperativo de sempre agir de modo a alcançar o maior bem para o maior número de pessoas poderia dificultar significativamente os esforços dos agentes morais para buscar apenas modestamente seu próprio bem-estar. . Finalmente, o utilitarismo está aberto à crítica contundente de que ele endossa a máxima de que o fim (utilidade maximizadora) sempre justifica os meios (quaisquer ações que realizarão a maximização da utilidade). Essa máxima é vulnerável a deflacionar contraexemplos. Por exemplo, o fato de que, em certas circunstâncias, o adultério, o estupro coletivo ou a escravidão podem resultar no bem maior para o maior número de pessoas não tornaria esses comportamentos moralmente aceitáveis. O fim nem sempre justifica os meios. Esses problemas tornam a suficiência moral do utilitarismo sobre o ER duvidosa.

Visões morais egoístas

Aqueles que endossam o egoísmo ético podem argumentar que os princípios do ER são insuficientes porque o PA exige assistência aos outros. Em muitos casos, o egoísmo não aceita que ajudar os outros é uma obrigação moral.

Resposta

Primeiro, embora nenhum código moral possa isolar completamente a todos de toda a adversidade, é racional fazer o que pudermos para avançar um sistema moral que daria ao nosso PL a melhor proteção contra os infortúnios. Dado que anteriormente a AF se mostrou necessária para maximizar as chances de os agentes morais realizarem suas LPs, o egoísmo ético deve ser considerado insuficiente neste ponto. Em segundo lugar, o egoísmo ético trabalha sob todas as críticas citadas contra o utilitarismo, exceto a crítica de que exigiria muitos agentes morais. Assim, o egoísmo ético não é uma alternativa preferível ao ER.

Vistas morais kantianas

Se alguém considera que a essência da ética kantiana é que as pessoas sempre devem ser tratadas como fins e nunca meramente como meios, então um kantiano não deve encontrar insuficiências nos princípios da ER, já que sua observância resulta em pessoas tratando umas às outras como fins. Ou seja, ao aderir aos princípios do PS, não se prejudicará o outro e, quando viável, auxiliará os necessitados. Isto é para tratar os outros com o maior respeito como fins em si mesmos, consistente com o nosso esforço para alcançar os nossos próprios interesses legítimos (PLs). Além disso, a articulação de seus princípios pelo ER traz mais foco do que o Kantianismo, o que é praticamente exigido de nós para tratar as pessoas como fins em si mesmas.

Ética da virtude

Tal como acontece com a ética kantiana, deve haver uma boa quantidade de pontos em comum entre a ética da virtude e o ER. No processo de agir de acordo com os princípios de ER, a pessoa necessariamente praticará a maior parte, se não todas, das virtudes que a ética da virtude promulga, como generosidade, justiça, honestidade, caridade, justiça, veracidade, respeito e responsabilidade. ER, no entanto, evita a falta de ética da virtude de localizar completamente a retidão moral na área das virtudes. Robert Kane fala por muitos quando ele observa: "Mas se uma virtude ética não é suplementada por alguns princípios universais ... ela é ameaçada pelo relativismo ou pelo etnocentrismo, uma vez que as tabelas de virtudes podem diferir de sociedade para sociedade e era para era, como [ propositor da ética da virtude Alasdair] As próprias obras de MacIntyre mostram "[13]. Em suma, a ética da virtude não oferece às pessoas qualquer assistência para a realização de suas PLs que não seja mais completa e claramente fornecida pela ER.

Se as análises precedentes (reconhecidamente breves) de visões morais alternativas importantes para ER são sólidas, então nenhum desses competidores se mostrou igual ou superior ao ER em termos de dar a todos os agentes morais a melhor chance de alcançar seus PLs e, portanto, , para viver uma vida plena. Claro, existem outras visões morais que não foram examinadas aqui. No entanto, parece pertinente neste momento colocar o ônus da prova de volta aos críticos para demonstrar a insuficiência do ER. Até que tal demonstração seja dada, eu provisoriamente tomo a suficiência da ER para ser estabelecida. Esta conclusão, juntamente com a demonstração prévia da necessidade dos princípios do ER, deve ser suficiente para estabelecer a verdade da premissa do JA (4) (que após ER dá a todos os agentes morais a melhor chance de alcançar uma vida satisfatória do que seguir qualquer outro código moral) ). Volto agora para completar a justificação do JA.

JA (5): Portanto, todos os agentes morais prudencialmente devem seguir ER em preferência a qualquer outro código moral.

Isto segue imediatamente das premissas (3) e (4).

JA (6): Se todos os agentes morais prudencialmente devem seguir ER em preferência a qualquer outro código moral, então ER é prudencialmente justificado.

Uma compreensão sensata do que significa para um código moral ser prudencialmente justificado é que é um código que todos os agentes morais prudencialmente devem seguir.

JA (7): Portanto, o ER é prudencialmente justificado.

Isto segue de (5) e (6).

Em resumo, então, afirmo que JA é sólido e que o caso de ER como o portador da moralidade objetiva foi feito.

Objeções ao ER

Agora vamos considerar algumas objeções fundamentais ao ER [14] e determinar se o ER fornece os recursos para uma resposta adequada a eles.

Objeção (1): A prudência não necessariamente segue a moralidade.

Pode-se objetar que o JA não tem implicações morais, porque sua conclusão é meramente uma afirmação sobre quais ações seriam do melhor interesse prudencial dos agentes morais, não quais ações elas moralmente deveriam fazer. Portanto, mesmo que seja bom, o JA não justifica o ER como um código moral objetivo.

De fato, um problema importante para o ER é explicar como a noção de racionalidade prudencial de JA se transmuta à noção de propriedade moral. Esta é a versão do ER do problema é / deveria que tem sido considerado um grande obstáculo para justificar qualquer reivindicação de moralidade objetiva.

Há algo óbvio, mas, no entanto, importante salientar aqui. A moralidade é sem sentido para os sem vida. Fritar panelas, troncos, elétrons e cadáveres, por exemplo, não são afetados, nem têm qualquer interesse ou necessidade de moralidade. O meio em que a moralidade funciona é a vida, mais propriamente a vida humana. A moralidade é relevante na medida em que contribui com algo importante para a conduta da vida. O ER tem uma dimensão moral além de sua dimensão prudencial porque seus princípios ajudam a promover o summum bonum de todas as pessoas, a saber, a longevidade e a prosperidade. No curso de se esforçar para alcançar este summum bonum para si mesmo, os princípios de ER exigem que se estenda uma mão de não-caridade e beneficência a todos os outros. O resultado é a proteção simultânea, prolongamento e enriquecimento não só da própria vida do indivíduo, mas também das vidas de todos os outros. A moralidade surge como um epifenômeno da prudência. Em suma, a ER inventa o impulso natural e poderoso da sobrevivência e do interesse próprio para uma preocupação com a sobrevivência e os interesses dos outros. Assim, longe de ser apenas uma versão enganosa do egoísmo prudencial, a ER promove o ideal de reciprocidade explícito na Regra de Ouro. Pode-se dizer que o ER inverte a polaridade do refrão familiar "faz-se bem fazendo o bem", a "alguém faz o bem indo bem".

Há um último ponto a ser feito aqui: uma vantagem adicional do ER é que ele responde perfeitamente ao "Por que ser moral?" questionar precisamente forjando essa conexão entre o prudencial e o moral.

Objeção (2): Viver em uma sociedade que aceita o princípio da autonomia (PAu) pode não ser sempre razoável para alguns agentes morais.

As PLs de algumas pessoas poderiam incluir a promoção de sociedades comprometidas com valores em desacordo com o PAu, que, lembra, declara que adultos competentes têm o direito de tomar decisões sobre suas vidas, desde que tais decisões não violem os princípios da ER. Por exemplo, uma parte central do PL do agente moral MA pode estar promovendo uma sociedade que acredita que a homossexualidade é um pecado e que o casamento deve ser apenas entre um homem e uma mulher. Se assim for, então aparentemente não seria racional para todos os agentes morais, a saber, MA, optar por viver em uma sociedade governada por ER. Ela acreditaria que viver em tal sociedade, com a sua cumplicidade de imoralidade, seria inconsistente com sua PL, que inclui lutar para evitar comportamentos que Deus proibiu.

Resposta

Na verdade, seria racional que alguém como MA escolhesse viver em uma sociedade que seguisse o PAU por pelo menos duas razões. Primeiro, em uma sociedade sem o PAU, a MA poderia ter seus direitos morais e legais negados para agir de acordo com suas crenças e compromissos religiosos (participar de cultos, fazer proselitismo, etc.), incluindo protestos públicos contra comportamentos que ela acredita que Deus condena. Em segundo lugar, os religiosos podem viver satisfatoriamente em uma sociedade com o PAU porque, lembre-se, o princípio tem uma ressalva, a saber, "desde que ... as decisões (autônomas) não violem os princípios do ER". Os religiosos podiam aproveitar esta advertência para afirmar que o PAU não poderia ser citado para apoiar o direito das pessoas de se comportarem de maneira hostil às convicções dos religiosos. Eles poderiam alegar que o comportamento religiosamente proibido violaria o princípio da justiça (PF), o que requer que damos aos outros o devido. Em casos envolvendo questões religiosas, o "outro" seria Deus, a quem, através da PF, os religiosos alegariam que devemos um dever moral de obediência. Consequentemente, os religiosos podem pressionar o ponto de que esta aplicação do PF deve impedir que o PAU seja usado para proteger o comportamento religiosamente reprovado.

É claro que o crítico religioso poderia desafiar a alegação de que existe tal Deus, isto é, aquele a quem é devida a obediência que domina a autonomia. Essa controvérsia entre PAU versus PF passaria então para a disputa racionalmente solucionável sobre a existência de Deus e seus mandatos, uma disputa na qual, a propósito, as evidências favorecem fortemente o crítico (embora eu não argumente isso aqui).

Objeção (3): ER está postulando conquista PL como um elemento de realização de moralidade objetiva é preocupante.

As pessoas podem e têm PLs que incluem desejos de realizar coisas que eles moralmente deveriam abster-se de fazer. Por exemplo, o PL de Hitler envolvia objetivos, como o genocídio, que eram claramente moralmente errados para ele se esforçar para alcançar. A eliminação de todos os judeus era parte integrante de seu PL e, portanto, fazer isso tinha o maior valor para ele; mas isso não significa que ele deveria ter perseguido moralmente esse fim. De fato, isso era moralmente errado. Assim, na medida em que a justificativa da ER usa a motivação para realizar PLs, qualquer PL, ER, pelo menos em alguns casos, legitimaria PLs imorais.

Resposta

Embora seja verdade que em JA não são colocadas restrições sobre quais PLs são consideradas, isso não constitui um endosso de NPs imorais. Uma vez justificado pelo JA, o ER pode, então, prover autoridade moral adequada para condenar, forçar a desestímulo, prevenir, reparar e punir o comportamento que atenda qualquer PL imoral.

Objeção (4): Inimigos totais como Hitler não escolheriam viver em uma sociedade governada por ER porque estigmatizariam e se oporiam a seus LPs e conseqüentes comportamentos.

Resposta

Na verdade, esses malfeitores escolheriam viver em uma sociedade governada por ER, porque reconheceriam que viver em tal sociedade proporcionaria a todos a melhor chance de alcançar qualquer PL, inclusive os imorais. Os malfeitores poderiam discernir que teriam uma melhor chance de alcançar seus objetivos predatórios se a probabilidade de serem vítimas de predação na forma de dano violento, injustiça, falsidade, etc. fosse minimizada - como seria o caso em um governo governado por ER. sociedade. De fato, os malfeitores são, na verdade, socialmente e legalmente, em vez de moralmente distantes de seus próprios comportamentos imorais. Com efeito, eles são aproveitadores civis, felizes em endossar a moralidade e a lei para os outros enquanto isentam-se seletivamente deles. Assim, eles não avaliariam as propriedades morais de uma sociedade governada por ER como necessariamente inimigas de seus desígnios malignos. Eles achariam preferível escolher membros de uma sociedade governada por ER, e apostar que poderiam evitar a detecção e a apreensão, do que tentar praticar sua imoralidade em sociedades menos capazes de fornecer proteções do tipo ER.

Mais uma vez, isso não deve ser lido como um invalidador para ER. Como mencionado acima, uma sociedade de ER moralmente justificada estaria em uma posição forte para justificadamente montar uma defesa vigorosa contra o comportamento imoral decorrente de NPs imorais.

Conclusão
Em revisão, ER é um código moral de sete princípios enraizado em duas prescrições gerais, evitando danos e praticando beneficência. O caso que ER instancia a objetividade moral foi desenvolvido defendendo a alegação de que seus princípios são necessários e suficientes para fornecer a todos os agentes morais a melhor oportunidade, comparada ao que qualquer outro sistema moral poderia oferecer, para realizar suas PLs levando ao seu objetivo mais alto: vivendo uma vida longa e gratificante.

Finalmente, é evidente que o ER e sua justificação não estão de forma alguma ligados à existência, ou crença na existência, de qualquer ser sobrenatural. Assim, concluo que o argumento teísta da objetividade ética apresentado no início deste artigo é infundado porque um ER justificado mostra que sua segunda premissa - que a única maneira de explicar a objetividade ética é postular a existência de um ser sobrenatural adequadamente credenciado. quem fundamenta isso - é falso. Os teístas não podem mais alegar que o ateísmo é falso porque não pode tolerar o realismo moral.