Ética Objetiva Sem Religião - Parte 01

Autor: Richard Schoenig

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Os teístas freqüentemente afirmam que o ateísmo é incompatível com o realismo moral (a visão de que existem fatos morais objetivos). Este artigo defende um código moral objetivo e justificável, denominado racionalismo ético (ER), que não depende da existência de nenhum ser sobrenatural. O ER é um código moral de sete princípios que compreende duas prescrições gerais: não prejudique os outros nem os ajude sempre que possível. Argumenta-se que ER (e, portanto, moralidade objetiva) é justificado pelo fato de que todos os agentes morais teriam uma maior chance de alcançar mais de seus planos de vida levando a uma vida longa e satisfatória se vivessem em uma sociedade que seguia ER vez do que aquele que seguiu qualquer outro código moral.

Introdução

Muitos teístas acreditam que somente a existência de um ser sobrenaturalmente poderoso e moralmente perfeito pode fornecer uma base objetiva adequada para o comportamento ético. E porque existe de fato tal fundação, argumentam eles, temos um poderoso argumento para a existência de Deus (e, portanto, para a falsidade do ateísmo). Com Fiódor Dostoiévski, eles acreditam que, se Deus não existe, então tudo é permitido [1] - ou seja, sem a existência de Deus, não pode haver moralidade objetiva. Essa crença ajuda a explicar vários fatos (às vezes perturbadores) sobre a sociedade americana contemporânea. Por exemplo, as pesquisas mostram consistentemente que os americanos mantêm os ateus menos valorizados do que os membros de qualquer outro grupo social importante. [2] Além disso, sem surpresa, é praticamente impossível para um ateu declarado ganhar a eleição para qualquer cargo público americano. [3] De fato, em alguns estados, como o Texas, nem é permitido constitucionalmente que um ateu ocupe cargos públicos. [4] Os religiosos estão firmemente convencidos de que uma ética objetiva trabalha a seu favor. Este artigo irá desafiar essa contenção.

Argumento da Objetividade Ética

Uma versão de um argumento moral teísta é algo assim:

1. Julgamentos éticos são objetivos, isto é, são verdadeiros ou falsos independentemente do que alguém possa pensar sobre eles [5].
   
2. A única maneira de explicar a objetividade ética é postular a existência de um ser sobrenatural adequadamente credenciado, Deus, que o fundamenta.
   
3. Portanto, Deus existe e o ateísmo é falso.
   

Alguns ateus desafiaram a solidez desse argumento da objetividade ética, desafiando a verdade de sua primeira premissa. Outros ateus, inclusive eu, desafiaram a verdade da segunda premissa. No restante deste artigo, explicarei e defenderei a alegação de que existe um código moral justificado que instancia a objetividade ética sem postular a existência de nenhum ser sobrenatural.

Pontos de partida

A ética normativa supõe explicitamente que a moralidade é objetiva, isto é, que existe um padrão ou código moral correto que todos os agentes morais devem seguir, porque o código é justificado. Na busca por tal código, é útil começar com dois fatos salientes sobre agentes morais cujo comportamento, afinal de contas, será o assunto do código. Todos os agentes morais, na verdade todos os seres vivos, querem viver por muito tempo [6] e prosperar. [7] A maioria das pessoas reconhece que a estratégia mais eficaz para fazer isso envolve compor um plano racional de vida (PL) projetado para alcançar longevidade e prosperidade levando em conta fatores como seus desejos, talentos, necessidades, interesses e meio ambiente. [8] Tal plano incorpora o melhor julgamento de um agente moral sobre qual curso de ação ao longo da vida lhe dará, em última análise, a melhor chance de realizar uma vida satisfatória de tal forma que ela possa dizer no final que vale a pena viver.

No entanto, é dolorosamente evidente que o mundo não é constituído de tal forma que todas as pessoas possam ter tudo o que desejam ou precisam para alcançar seus PLs. Isso inevitavelmente produz competição por recursos escassos, como utilitários de manutenção pessoal, empregos, propriedades e companheiros que são fundamentais para o sucesso do PL. Historicamente, uma maneira comum de as pessoas lidarem com essa competição tem sido usar a força contra outras para garantir os recursos desejados. Mais cedo ou mais tarde, no entanto, a maioria das pessoas percebe que tal estratégia, na maioria das vezes, resulta em resultados e ambientes que não são propícios a oferecer uma ampla seleção de LPs satisfatórias ou os meios para alcançá-las. Uma estratégia mais eficaz é as pessoas concordarem com um conjunto de regras justas de comportamento que atenuariam grande parte da competição destrutiva e facilitariam os arranjos sociais que trariam uma ampla gama de PLs ao alcance, juntamente com os recursos para alcançá-los. E assim a moralidade nasce como um conjunto de regras de engajamento que demarcam quais comportamentos são prescritos e proibidos de modo a proporcionar aos agentes morais a melhor oportunidade de realizar suas PLs.

Isso levanta uma questão importante. Existe um conjunto ótimo de regras de comportamento, cuja adesão resultaria em mais pessoas tendo uma chance maior de alcançar mais PLs do que teriam, seguindo qualquer outro conjunto de regras? Se tal conjunto pudesse ser identificado e justificado, então a objetividade moral seria assim estabelecida. A seguir, apresentarei e defenderei a alegação de que existe um conjunto ótimo de princípios morais.

Racionalismo Ético

Eu chamo o melhor conjunto de princípios morais (ou código moral) aqui proposto racionalismo ético (ER). Antes de justificar seu status como o conjunto ideal de princípios que constituem a moralidade objetiva, sete princípios podem ser expostos e explicados da seguinte maneira:

1. O princípio do respeito pela vida dos outros sustenta que temos uma obrigação moral de respeitar a integridade da vida dos outros. Isso significa não apenas que somos proibidos de tomar outra vida humana sem justificação, mas também que não devemos causar nenhuma dor ou sofrimento injustificados. [9]
   
2. O princípio da justiça exige que nós demos a devida aos outros. Isso inclui ser honesto, jogar de acordo com as regras, obedecer apenas às leis, cumprir promessas e manter contratos. Deveres de cidadania e obrigações familiares também se enquadram neste princípio.

3. O princípio de dizer a verdade diz que não devemos mentir, enganar ou reter a verdade quando a situação exige que se diga a verdade.
   
4. O princípio do respeito pela propriedade legítima determina que não devemos tomar ou prejudicar a propriedade legítima de outros, incluindo, é claro, propriedade pública.
   
5. O princípio do auto-sustento sustenta que nenhuma pessoa capaz pode exigir que outros providenciem o bem-estar de seus dependentes. [11]
   
6. O princípio da autonomia afirma que os adultos competentes têm o direito de tomar decisões sobre suas vidas, desde que tais decisões não violem os princípios do ER. Por exemplo, na maioria das circunstâncias, pessoas competentes têm o direito de ter informações razoáveis ​​sobre como administrar suas vidas e o governo, recusar tratamento médico, optar pela eutanásia, escolher seu plano de vida, amigos, pessoas íntimas, carreiras e assim por diante. .
   
7. O princípio da assistência (PA) afirma que as pessoas capazes têm uma obrigação moral sob certas circunstâncias para ajudar os necessitados que não podem se ajudar. Este princípio requer algumas explicações ampliadas.
   

Explicação Estendida do Princípio da Assistência (PA)

Nesta seção, discutirei em detalhes como o ER trata do que é um aspecto importante, mas notoriamente difícil, da moralidade, a saber, a obrigação de prestar assistência. Existem três diretrizes básicas sobre a prestação de assistência:

1. A obrigação moral de ajudar aumenta proporcionalmente à gravidade da necessidade. Situações que ameaçam a vida, naturalmente, dão origem às obrigações mais fortes.
   
2. A obrigação moral de ajudar diminui proporcionalmente ao grau em que dar assistência prejudicaria o próprio bem-estar do doador. Por exemplo, as pessoas não são moralmente obrigadas a arriscar suas vidas para salvar outras pessoas, exceto nos casos em que é um dever previamente aceito, como é para a polícia, os bombeiros e o pessoal militar.
   
3. A obrigação moral de assistir diminui proporcionalmente à probabilidade de que a assistência possa ser prestada por outros. Por exemplo, você pode não ter que ajudar sua amiga a consertar o carro, caso ela consiga facilmente alguém para lhe dar essa assistência.
   

Para demarcar ainda mais o escopo da PA, três questões importantes devem ser respondidas:

(1) Qual nível de assistência satisfaz o PA?
(2) Qual é a resolução adequada quando o PA entra em conflito com outros princípios do ER?
(3) Em que base se deve escolher quais necessidades concorrentes devem ser abordadas?

Vamos examinar as respostas propostas para cada uma dessas perguntas.

(1) Qual nível de assistência satisfaz o PA?

Em casos de necessidade legítima, a AP determina que agentes morais capazes dêem mais do que nada, mas menos que tudo. Alguém esperaria por mais especificidade. No entanto, podemos simplesmente ter que aceitar que existem limites para a precisão moral em muitas situações de assistência. Vamos chamar uma penumbra moral uma área de investigação moral em que simplesmente não é possível articular completamente respostas precisas e probatórias a questões sobre retidão moral. Pense em outras áreas de investigação racional em que os resultados definitivos também não são possíveis, como a pesquisa (por exemplo, margens de erro) e a mecânica quântica (por exemplo, o princípio da incerteza). Assim como a mecânica quântica mostrou que existem penumbras físicas em que não é possível obter medições precisas de certas propriedades físicas, dentro da penumbra moral também não é possível obter respostas precisas para certas questões morais. Por exemplo, embora possa estar claro que um indivíduo em particular tem uma obrigação moral sob a AP de contribuir para a caridade, se essa situação cair dentro de uma penumbra moral, pode não ser possível especificar com precisão a contribuição que o indivíduo deve fazer para satisfazer o PA. Se uma questão cai dentro de uma penumbra moral, múltiplas respostas abrangendo a latitude da penumbra são moralmente aceitáveis.

Alguns críticos podem citar a admissão de uma penumbra moral como invalidadora da ER (ou qualquer forma de objetividade moral) com um requisito de assistência. No entanto, assim como a existência de uma penumbra física não impede a existência da objetividade física, também a existência de uma penumbra moral não impede a existência da objetividade moral.

(2) Qual é a resolução adequada quando o PA entra em conflito com outros princípios do ER?

Qualquer código moral com múltiplos princípios terá que abordar como lidar com conflitos entre seus princípios. Para o ER, na prática, isso equivale a explicar como os conflitos entre os seis outros princípios do PA e do ER devem ser tratados. [12] A questão principal é se é sempre moralmente permitido prestar assistência violando qualquer um dos princípios do ER. A resposta curta é não. Deixe-me explicar. Primeiro:

Algumas situações em que a prestação de assistência parece envolver violações dos princípios do ER não as violam de fato.
Por exemplo, imagine um grupo de órfãos famintos para quem há apenas uma fonte de assistência, a saber, um homem rico. Embora o homem rico esteja ciente de sua situação, ele se recusa a ajudá-los, o que ele poderia facilmente fazer sem qualquer obstáculo significativo ao seu próprio bem-estar. A questão, então, é se o ER poderia tolerar roubar a assistência dele. Esta situação parece apresentar um conflito entre a AP e o princípio do respeito pela propriedade legítima. No entanto, poderia ser plausivelmente argumentado que o conflito é apenas putativo porque o homem rico evitou uma obrigação que ele tinha sob o PA (dada a presença de necessidade significativa, nenhum obstáculo significativo ao seu bem-estar, e nenhuma outra fonte de assistência disponível ), nomeadamente para ajudar os órfãos. Se assim for, então a assistência ostensivamente roubada não era propriedade legítima do homem rico, pois era "devida" aos órfãos de acordo com a AP. Lembre-se de que uma das condições da AP para que algo seja considerado propriedade legítima é que ela "não é considerada uma violação de qualquer outro princípio de ER". Assim, em tal caso, não haveria conflito de princípios. Segundo:

Em outras situações, onde há conflitos genuínos entre o PA e outros princípios do ER, não é moralmente permitido pelo ER prestar assistência violando qualquer um de seus outros princípios.

O dilema do carrinho

Argumentarei agora, usando o conhecido dilema do trole, que não é moralmente permitido prestar assistência violando qualquer outro princípio de ER. Nesse dilema, um trôle descontrolado está prestes a atingir e provavelmente matará cinco trabalhadores na pista do bonde, a menos que a pessoa X puxe um interruptor para desviar o trole para uma pista lateral. Infelizmente, há um trabalhador, W, na faixa lateral que X sabe que provavelmente será morto se ele puxar o interruptor. Este dilema apresenta um conflito entre o PA, que poderia ser interpretado como a exigência de X para ajudar os cinco trabalhadores, puxando o interruptor, e o princípio do respeito pela vida de outros, o que requer que X se abstenha de puxar o interruptor para evitar causando a morte de W. A resolução sob ER é que puxar o interruptor não seria moralmente justificado porque, como mencionado anteriormente, o PA não requer assistência para ser prestado quando isso prejudicaria significativamente o bem-estar do assistente. Mas se X não é moralmente obrigado a permitir que seu bem-estar se torne significativamente prejudicado para efetuar assistência aos cinco trabalhadores, então, por paridade de raciocínio (já que o bem-estar de W não é menos moralmente digno do que X), W não é moralmente exigida para permitir que seu bem-estar se tornasse significativamente prejudicado, a fim de efetuar a assistência aos cinco trabalhadores. Além disso, se W não for moralmente obrigado a permitir que seu bem-estar se torne significativamente prejudicado, então, se X quiser puxar o interruptor que fará com que ela sofra danos significativos, ele deve primeiro obter sua permissão. Como isso não acontecerá neste caso, X não está moralmente autorizado a puxar o interruptor.

A dificuldade agora é defender essa visão das críticas derivadas do utilitarismo. Por exemplo, e se, em vez de causar a morte de W para salvar os cinco trabalhadores, X pudesse salvá-los tornando-o tetraplégico ou paraplégico, cegando-a ou danificando seu tímpano? Algum desses danos para W - normalmente uma violação do princípio do respeito pela vida dos outros - seria moralmente permitido sob ER? No jargão do ER, essas questões investigam o alcance do que conta como um obstáculo significativo ao bem-estar de W (no contexto de um dos critérios da PA para determinar se existe uma obrigação moral de ajudar). Injurar o tímpano de W quase certamente não constituiria um obstáculo significativo, dada a seriedade da necessidade. W teria a obrigação moral de aceitá-lo como um preço a pagar pela satisfação do PA e, assim, X teria uma garantia moral para fazer a troca. Por outro lado, cegar W ou torná-la paraplégica ou tetraplégica provavelmente exigiria muito dela, já que essas aflições constituiriam um obstáculo significativo para seu bem-estar, muito além de um tímpano ferido, mesmo considerando que cinco vidas estão em risco. estaca. Se assim for, então, enquanto seria moralmente heróico (supererrogatório) para W aceitar esses danos, ela não teria obrigação moral de fazê-lo de acordo com a AP. Portanto, X não teria garantia moral para puxar o interruptor.

(3) Em que base se deve escolher quais necessidades concorrentes devem ser abordadas?

Existem três cenários gerais de necessidade relevantes a serem considerados ao responder a essa pergunta. Primeiro:

Outros princípios do ER determinam a escolha entre necessidades concorrentes.
Por exemplo, considere uma situação em que uma mãe tem um filho que precisa de aulas de matemática que ela possa oferecer. Ao mesmo tempo, o filho de um vizinho também precisa de orientação semelhante. E a casa do vizinho não tem ninguém que possa ou esteja disponível para ajudar o filho vizinho. De acordo com a Autoridade Palestina, a obrigação moral da mãe é ajudar seu filho em vez do vizinho porque, sendo tudo o mais igual, ela tem uma obrigação materna sob o princípio de justiça de ER de conceder atenção preferencial a seu filho. Segundo:

O utilitarismo determina a escolha entre necessidades concorrentes.

Em casos de necessidades conflitantes em que outros princípios de ER não especificam a escolha, mas onde há informação apropriada, o ER exige que as considerações utilitárias determinem a necessidade apropriada de ser abordada. Por exemplo, um bombeiro entra em uma sala em um hospital em chamas em perigo iminente de colapso que contém dois pacientes acamados. Existe uma oportunidade para resgatar apenas um deles. A informação conhecida pelo bombeiro é que o paciente 1 é muito idoso e sofre de uma série de doenças significativas, enquanto o paciente 2 acaba de ser submetido a uma cirurgia bem sucedida no joelho e é pai de três crianças pequenas. Nessa situação, o PA exige que o bombeiro resgate o paciente 2, pois isso provavelmente minimizaria o dano geral. Poder-se-ia então perguntar por que, pela paridade do raciocínio, a pessoa X no cenário do carrinho não seria obrigada a puxar o interruptor, pois isso também provavelmente minimizaria o dano geral (um morre em vez de cinco). A resposta é que essa situação não envolve necessidades concorrentes. W está simplesmente trabalhando em seu trecho de pista e não está em perigo particular. Nesse ponto, ela não precisa de nenhuma ajuda. Portanto, um desempatador utilitário não é aplicável de acordo com o PA. Terceiro:

A discrição individual determina a escolha entre necessidades concorrentes.

Finalmente, em casos de necessidades conflitantes em que outros princípios de ER não especificam a escolha e não há fatores utilitários conhecidos que privilegiem uma necessidade em detrimento de outros, o PA determina que a seleção entre as necessidades conflitantes é de critério da asistente. Por exemplo, um bombeiro entra novamente em uma sala em um hospital em chamas em perigo iminente de colapso que contém dois pacientes acamados. Mais uma vez, há uma oportunidade para resgatar apenas um. No entanto, desta vez o bombeiro não sabe nada sobre nenhum dos pacientes. Nesta situação o bombeiro estaria atuando dentro de uma penumbra moral e, portanto, de acordo com o PA poderá resgatar qualquer paciente.

Isso conclui a explicação do PA.

Parte 02