Deturpando o ônus da prova - Parte 02

Autor: Richard Carrier

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Parte 01

Agnosticismo sobreposto ao ateísmo

Isso também corrige mal-entendidos comuns sobre as diferenças entre ateus e agnósticos.

O que muitas pessoas querem dizer com “ateu” no discurso comum é simplesmente alguém que não é teísta, ou seja, alguém que não acredita que nenhum deus existe. O que requer apenas que concluam que nenhum deus tem uma probabilidade de existir de pelo menos 50% ou mais. Isso significa que qualquer um que coloque P (Qualquer Deus) abaixo de 0,50 é ateu nesse sentido. O que, por sua vez, significa que qualquer um que é ateu, neste sentido, está declarando que P (Qualquer Deus) está abaixo de 0,50.

É assim que muitas pessoas usam e entendem as palavras "ateu" e "ateísmo" na prática. Mas até mesmo essa definição mais ampla ainda significa que os ateus estão fazendo uma afirmação positiva: Que P (Deus) < 0,50. Isso é uma crença. Não apenas a ausência de uma crença - que raramente existe neste caso, uma vez que quase ninguém nunca ouviu falar ou pensou em deuses, nem foi convidado a considerar se os deuses existem. Quando se trata de questões consideradas, todas as “ausências de crenças” são, na verdade, crenças positivas na baixa probabilidade daquilo que é desacreditado. Mas então, isso é apenas coloquialmente o que as pessoas realmente querem dizer quando dizem que não acreditam em algo, e daí o que elas geralmente querem dizer com “uma mera falta de crença”: acreditar que a coisa em questão tem um baixo (ou pelo menos não muito alta) probabilidade de existir (ou de ser verdade, ou seja o que for que esteja sendo afirmado). Somente as pessoas que nunca ouviram falar de deuses nem jamais pensaram em qualquer falta na verdade de qualquer crença no assunto.

O que mais comumente entendemos por “agnosticismo” no discurso coloquial acaba sendo, na verdade, apenas uma conclusão de probabilidade para o objeto duvidado (se Deus, um Jesus histórico, ou que Trump contratou prostitutas para urinar em uma cama de Moscou) que está próximo a 50 / 50 para declarar conhecimento definido de qualquer maneira. Pode-se ser agnóstico, mas inclinar-se para a crença e, assim, ser um teísta agnóstico, e. alguém que conclui P (Deus) = 0,60 (ou 60%). Pode-se ser agnóstico, mas inclinar-se para descrença e, assim, ser um ateu agnóstico, por ex. alguém que conclui P (Deus) = 0,20 (ou 20%). Uma pessoa pode ser agnóstica e neutra e, portanto, completamente indecisa, o que significa alguém que conclui P (Deus) = 0,50 (ou 50%). Que inclui todos que concluem esse valor (de 0,50) dentro da margem de erro, por exemplo, aqueles que concluem P (Deus) = algum valor desconhecido para eles, exceto que quase certamente está, para todos eles sabem, entre 0,35 e 0,55.

A definição antiga, original e formal do agnosticismo (que o conhecimento sobre a existência de Deus é atualmente ou mesmo logicamente impossível) é quase inteiramente desconhecida do público em geral e, portanto, quase nunca é o que qualquer pessoa no discurso regular realmente quer dizer com o termo. Se você quer ser entendido em um discurso comum com pessoas comuns, não pode estar usando palavras com conotações que é improvável que elas saibam. Mas mesmo que você seja um imperialista linguístico chutando contra a aguilhão da inevitável marcha da história na transformação das convenções linguísticas, o agnosticismo nesse sentido formal ainda é apenas um subconjunto do agnosticismo no sentido mais comum e informal. Então, argumentar sobre a sua definição, na verdade, não leva você a lugar algum, e geralmente é uma perda de tempo.

Você deve descompactar todos os estados de crença (positivos e negativos, acreditando e descrendo, afirmando e duvidando) como simplesmente uma afirmação de uma probabilidade. O que geralmente significa, na prática, um intervalo de probabilidades, refletindo o intervalo de confiança: A probabilidade deve estar entre A e B - quando a informação disponível implica, você não pode saber onde, mas você sabe que não está fora esse intervalo. E você deve descompactar todas as afirmações sobre crença exatamente dessa forma, porque é o que todos os estados de crença implicam logicamente - e não há como escapar disso (não importa o quão grande você queira tentar ser).

Incerteza, é simplesmente uma afirmação sobre uma probabilidade. Dúvida, é simplesmente uma afirmação sobre uma probabilidade. Falta de conhecimento, é simplesmente uma afirmação sobre uma probabilidade. Descrença, é simplesmente uma afirmação sobre uma probabilidade. Negação, é simplesmente uma afirmação sobre uma probabilidade. No máximo, as distinções se pode pretender com tais palavras são meramente de grau. “Dúvida” frequentemente implica que você está afirmando uma probabilidade baixa, mas não muito baixa, enquanto “descrença” freqüentemente implica que você está afirmando uma probabilidade muito baixa, e “negação” freqüentemente implica que você está afirmando uma probabilidade muito menor do que isso. E assim por diante. Da mesma forma, para a crença, que também existe em vários graus de certeza, e podemos ter várias palavras que às vezes usamos para elas. Mas, quer tenhamos uma palavra para cada distinção ou não, cada estado de crença corresponde a uma faixa de probabilidade declarada para alguma afirmação. Assim, todo estado de crença, seja de negação, dúvida, crença ou certeza, implica uma afirmação positiva, uma afirmação.

Também surgiu uma tendência popular que restringe o significado pretendido de “ateísmo” em distinção a “agnosticismo”. Nesta conotação eles são semanticamente distintos na medida em que, mesmo coloquialmente, “agnosticismo” frequentemente se refere à crença positiva de que a probabilidade de um deus está em alguma faixa mediana, ao passo que “ateísmo” frequentemente se refere à crença positiva de que a probabilidade de um deus é definitivamente muito baixa (e, portanto, não em uma faixa mediana).

Normalmente, o agnosticismo é usado para se referir a um tipo de ateísmo apenas no sentido mais amplo: Aqueles que atribuem uma baixa probabilidade a Deus; mas agora "agnóstico" muitas vezes significa, mais estreitamente, aqueles que atribuem uma baixa probabilidade, mas não tão baixos a ponto de serem confiantes o suficiente para se declarar ateus. Em contraste, “ateísta” é freqüentemente entendido como indicando que alguém concluiu que a probabilidade de Deus é muito menor do que “agnósticos” declaram.

Mas ainda é semanticamente possível que um agnóstico seja teísta, se, por exemplo, atribuir uma probabilidade maior a Deus, mas não tão alto a ponto de ter confiança suficiente para declarar a certeza da existência de Deus. Eles ainda são tipicamente classificados como teístas. Afinal, eles acreditam que existe um deus. O inverso é, portanto, tão válido, que os duvidosos agnósticos de deus são tecnicamente ainda ateus. Só não os ateus “totais” ou “fortes” como o linguajar teria. Mas ateus "suaves" ou "fracos".

É claro que é analiticamente pior do que para quem quer atuar como imperialista lingüístico e tentar negar o que eu acabei de dizer é uma aplicação correta dessas palavras no discurso e na prática do mundo real. Porque analiticamente, todos (ateus, agnósticos e teístas) são ateus e agnósticos simultaneamente. Porque sempre há alguns deuses em que todos são ateus, e sempre alguns deuses todos são agnósticos formais a respeito (veja minha antiga discussão em Atheist or Agnostic demonstrando esse ponto).

A única coisa que separa qualquer uma dessas pessoas é (a) se eles acreditam em pelo menos um deus (o que significa que eles concluem P (Deus) para, pelo menos, um deus existir > 0,50) ou, na ausência desse deus, (b) se eles acreditam que pelo menos um deus tem mais do que uma probabilidade marginal de existir (o que significa que eles concluem P (Deus) não é para deuses > 0,50 mas para pelo menos um deus > 0,10 ou até mais). O último grupo é o que a prática comum evoluiu para entender e rotular com a palavra “agnóstico”. Enquanto “ateu” evoluiu em convenção linguística para mais tipicamente significar alguém que não encontra nenhuma condição (a) nem condição (b). Mas lexicalmente, e ainda com bastante frequência, “ateísmo” como palavra em muitos contextos inclui aqueles na condição (b), paralelamente à exclusão da mesma palavra daqueles em condição (a).

Portanto, não há sentido em argumentar o que essas palavras significam, como se "ateísta" inclui ou exclui pessoas em condição (b), ou se "agnóstico" se refere apenas a um subconjunto dessas pessoas ou de todas elas. Cada um faz os dois, dependendo de como a palavra está sendo usada, dependendo do contexto e da intenção do comunicador. O mesmo que a maioria das palavras.

Deuses já são improváveis
Como eu já disse, a probabilidade anterior para qualquer deus, como para qualquer coisa sobrenatural, já está bem estabelecida para ser baixa. Evidências de fundo já encontraram o ônus para estabelecer isso. É por isso que os teístas carregam o ônus da evidência de refutar isso agora. E porque o ateísmo é agora a única posição padrão logicamente válida. Não é o padrão porque é a ausência de uma reivindicação. É o padrão porque a partida histórica da evidência estabeleceu que seja.

Por exemplo, quando duvidamos de que os deuses existam porque duvidamos que até mesmo as mentes desencarnadas possam existir (veja, por exemplo, The Argument from Mind-Brain Dysteleology, The God Impossible, e The Argument from Specified Complexity against the Supernatural), a premissa (mentes provavelmente não podem existir) é baseado em um extenso conhecimento do passado sobre o assunto. E a conclusão validamente decorre da premissa (se provavelmente não há mentes desencarnadas, então provavelmente não há deuses).

Então o ônus da evidência já foi cumprido. Antes mesmo de nos apresentarmos ao debate. Não é como se tivéssemos surgido, sem conhecimento prévio. Se tivéssemos, não duvidaríamos da possibilidade de mentes desencarnadas; Em vez disso, concluímos que eles tinham uma chance de 50% de ser possível até obtermos mais informações e, portanto, precisariam começar a aprender o que podemos sobre a questão - como aprender os fundamentos da neurociência; na verdade, até mesmo no fato de que exista a neurociência. Mas os humanos raramente entram em tal condição. Não surgimos magicamente no meio de um debate desprovido de qualquer conhecimento prévio. Chegamos a qualquer debate já repleto de grandes quantidades de conhecimento de fundo.

O mesmo vale para todas as outras razões para duvidarmos que deuses existam: É baseado em extenso conhecimento prévio. O ônus já foi cumprido. Portanto, os teístas carregam o ônus da evidência agora. Não porque são eles que afirmam; pois os ateus estão fazendo a mesma afirmação, apenas com um P diferente. Portanto, não é sobre quem está fazendo uma afirmação. Em vez disso, os teístas carregam o ônus da evidência porque os ateus já encontraram os seus. A probabilidade anterior de deuses é baixa. Se o teísta quer mudar isso, para aumentar esse P, eles têm que apresentar alguma evidência que fará isso. Na ausência delas, o padrão atual permanece: O baixo anterior, previamente estabelecido por dados de fundo já examinados.

É por isso que Don McIntosh está totalmente errado quando tenta refutar meu antigo artigo sobre Provar uma Negativa. A existência de Deus já foi amplamente refutada; O conhecimento de fundo já coloca sua probabilidade prévia na lixeira (veja, por exemplo, meus resumos em Contra-Apologética Bayesiana, meu livro Why i am not a Christian e Parte IV do meu livro Sense and Goodness Without God; você também pode notar que transformar Deus em um demônio cartesiano nunca é uma refutação válida).

De fato, no meu próprio artigo sobre provar uma negativa que McIntosh afirma ser refutatório, já refuta suas afirmações contrárias - ele simplesmente ignora o que realmente é dito, e inventa um monte de desculpas para a indetectabilidade de seu deus que eu já demonstrei ser improvável. Quando voltamos aos dados reais, não obtemos o resultado desejado. Então ele tem que ignorar os dados para obtê-lo. Mas esses dados permanecem e, coletivamente, os deuses já estabelecidos têm prévias baixas. Assim, qualquer um que deseje restaurar essa probabilidade a algo respeitável agora tem o ônus de apresentar os dados necessários. E para fazer isso, as especulações não são dados; nenhuma desculpa para Deus é credível, se você não tem provas de que a desculpa é provável. E McIntosh não tem provas de que suas desculpas sejam prováveis. Simplesmente ser possível não é suficiente (veja minha discussão sobre essa falácia em Proving History, pp. 26-29).

McIntosh também está errado sobre como as evidências funcionam de maneiras mais básicas. Por exemplo, ele está errado em afirmar que não podemos justificar concluir que a existência de Vogons tem uma probabilidade muito baixa. Ao contrário do que ele diz, não precisamos checar todos os cantos do universo para estimar uma maior probabilidade credível de uma coincidência entre um personagem de ficção e a realidade. De fato, os vogons são provavelmente logicamente impossíveis, pelas mesmas razões que mostro de Star Wars em The God Impossible. Mas mesmo se eles fossem probabilisticamente certos de existir, em virtude do universo ser infinito e infinitamente configurado (embora o primeiro não seja correto, e o segundo não seja realmente implicado pelo primeiro, e ainda assim ambos sejam requeridos para que os verdadeiros Vogons tenham um alta probabilidade), ainda podemos mostrar a probabilidade de que eles existam em qualquer lugar perto de nós é tão perto de zero como alguém se importa que seja. Mais uma vez, sem "verificar todos os cantos do universo". E isso é apenas com o simples conhecimento de fundo.

É por isso que é importante sempre converter todas as discussões sobre o que existe ou não, o que é ou não é verdade em um debate sobre probabilidade - Não sobre possibilidade. Não de "verdadeiro ou falso". Mas sobre o quão provável. Porque então devemos perguntar por que é essa probabilidade e não outra. McIntosh, por exemplo, teria imediatamente começado a questionar seu próprio pensamento no momento em que foi forçado a admitir que suas próprias afirmações implicavam que ele acreditava que havia 50% de chance de Vogons existirem. Explorando por que isso é absurdo, espero que o tenha levado a uma epistemologia mais coerente.

Conclusão
A Wikipedia fornece entradas distintas sobre o ônus da prova para filosofia e lei. Estamos aqui preocupados com a filosofia. O que realmente significa, a vida cotidiana.

Pode ser encontrada uma discussão razoável para se debater o ônus da prova na Logically Fallacious e na RationalWiki. Mas tudo se resume a isto: o “ônus da prova” para qualquer posição semanticamente significa “informação que aumenta a probabilidade dessa posição”, e geralmente não apenas isso, mas “aumenta acima de 50%”, ou de fato ainda mais alto. Porque as probabilidades epistêmicas apenas marginalmente acima de 50% ainda acarretam dúvidas e incertezas consideráveis. Afinal de contas, nós geralmente não tocamos em coisas que têm apenas 70% de chance de não nos eletrocutar, então “70% de segurança” não é uma grande probabilidade. Assim, quando nossas probabilidades não são altas em nenhuma direção (por exemplo, não acima de 0,90 ou mesmo 0,999 nem abaixo de 0,10 ou mesmo 0,001), o que estamos quantificando é dúvida, incerteza, falta de conhecimento - agnosticismo. Portanto, o agnosticismo, a incerteza, a dúvida, ainda são todas afirmações positivas em si mesmas. Eles simplesmente se referem a atribuições de probabilidade que não são nem muito altas nem muito baixas. Mas eles ainda sempre afirmam algo sobre a probabilidade de uma coisa, como (no mínimo) que, muito provavelmente, não é nem muito alto nem muito baixo.

E isso significa que você nunca pode simplesmente argumentar que o ônus da evidência está com “aquele que faz uma reivindicação”, porque todo mundo está fazendo uma reivindicação. Descrentes em qualquer Deus, até mesmo agnósticos coloquiais sobre deuses, estão fazendo tanto uma afirmação sobre a existência de Deus quanto os crentes. Eles estão simplesmente disputando o que P (Deus) é. Mas todo valor para P (Deus) é uma afirmação como qualquer outra, e apenas como exigência de crença positiva. Mesmo uma genuína condição de "não sei" é simplesmente a afirmação positiva de que P (Deus) é 0,50 (ou que o intervalo de confiança de P (Deus) inclui 0,50). O que requer tanta justificativa quanto qualquer outro P. declarado

No entanto, isso não significa que você sempre possa alegar que “todo mundo sempre carrega um ônus da prova”. Como muitas vezes, particularmente em assuntos que têm sido amplamente discutidos, investigados e explorados por eras, o ônus esperado (mesmo que mínimo) já foi cumprido. Ele é encontrado em nosso conhecimento básico. E para Deus as priores são assim estabelecidas como baixas. E isso significa que qualquer um que queira levantar isso antes, é aquele que suporta o ônus da evidência para fazê-lo. Os ateus já cumpriram o seu ônus. Agora é a vez dos teístas superá-los. Ou admitir que eles não conseguem fazê-lo.