Argumentos teísticos modais

Autor: Graham Oppy

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Um argumento teísta modal é uma prova da existência de Deus que faz uso da premissa de que Deus é um ser que existe em todo mundo possível. Tais argumentos foram avançados por Alvin Plantinga e, mais recentemente, por Brian Leftow. Neste artigo, forneço uma base geral para objetar a todos os argumentos teísticos modais.  Além disso, sugiro que exista algo importante nas concepções recentes de modalidade que possam ser aprendidas com esses argumentos.

1

Em Sobre a pluralidade dos mundos, David Lewis defende a tese de que nosso mundo (= universo) é apenas um mundo entre muitos.  Esses mundos são todas distribuições de propriedades em pontos de espaço-tempo conectados. Um objeto possui uma propriedade necessariamente se todas as contrapartes desse objeto em todos os mundos possuem a propriedade.  Às vezes, quando fazemos uma declaração modal, podemos querer quantificar apenas alguns dos mundos: nesse caso, será verdade que um objeto possui uma propriedade necessariamente se todas as contrapartes desse objeto em todas os mundos sobre os quais quantificamos possuem a propriedade.  No entanto, quando damos conta do layout do espaço lógico, pretendemos descrever absolutamente todos os mundos que existem.

O realismo modal de Lewis é controverso.  Talvez devêssemos preferir o realismo modal ersatz, que considera possíveis os mundos como entidades abstratas que representam maneiras que os mundos poderiam ter sido.  Ou então, talvez devêssemos preferir o combinatorialismo, segundo o qual mundos possíveis são combinações máximas de entidades que são formadas pela recombinação dos elementos primitivos do mundo real.  Ou mais uma vez, talvez devêssemos preferir o ficcionalismo modal, segundo o qual todas as reivindicações modais pertencem a uma ficção gigantesca sobre mundos possíveis alternativos. No entanto, qualquer que seja o tipo de conta que escolhermos, ainda estaremos comprometidos com a possível análise de necessidade e possibilidade do mundo.  Além disso, do ponto de vista dessa análise, fará pouca diferença se escolhermos falar com o realista modal. (É claro que isso fará alguma diferença. O combinatorialista e o ersatzista lingüístico oferecem menos possibilidades do que o realista modal. No entanto, essa diferença não é relevante para nossas preocupações atuais.) Portanto, a pergunta que devo fazer é a seguinte: como deve o teísta que sustenta que Deus é um ser que existe em todos os mundos possíveis modificar a descrição da natureza do espaço lógico que Lewis defende?  

Como o teísta deseja sustentar que Deus existe em todo mundo possível, a primeira diferença entre o relato dele e o de Lewis é que deve haver uma contrapartida de Deus em todos os mundos.  Isso não é quantificação restrita; quando os teístas dizem que Deus existe em todo mundo possível, ele quer dizer o que diz irrestritamente. Além disso, quando o teísta diz que deve haver uma contrapartida de Deus em todos os mundos, ele quer dizer que deve haver exatamente uma contraparte em cada um dos mundos.  Certamente, o teísta não pensa meramente que Deus é um ser necessário ou outro. Se Lewis adota uma conta platônica de números, ele já está comprometido com a visão que existem inúmeros seres necessários que têm contrapartes únicas em todos os mundos. Mas, quaisquer que sejam os números que possam e não possam ser, assume-se que nenhum deles é Deus.  Suponho que o teísta esteja comprometido com a visão de que todas as seguintes são propriedades necessárias de Deus: onipotência, onisciência, onipresença, existindo eternamente, criando o mundo ex nihilo. (Talvez haja outras propriedades que devam ser adicionadas a esta lista; talvez algumas devam ser omitidas. No entanto, essa lista certamente serve para capturar o tipo de visão que desejo investigar.) Assim, o teísta sustenta que, em cada uma das propriedades nos mundos, Deus tem cada uma dessas propriedades - ou seja, em cada um dos mundos, a contraparte de Deus é onipotente, onisciente, onipresente, eterno e o criador desse mundo ex nihilo.  Há perguntas sobre como Deus está ligado ao mundo. Parece errado dizer que ele existe em uma parte específica do espaço-tempo, pois por que Ele deveria existir aqui e não lá? Talvez, então, Ele exista em toda parte. Ou talvez ele exista fora do espaço-tempo, mas esteja ligado a um determinado mundo pela relação quase-causal de ser seu criador. Eu não sei; Suponho que os teístas possam se decidir sobre essa questão. Nem todos os mundos de Lewis são compatíveis com a existência de Deus. Em particular, existem mundos de Lewis que contêm grande quantidade de mal não mitigado. Nenhum ser onipotente, onisciente e oni-bom poderia permitir que esses mundos existissem (muito menos criá-los).  No entanto, a perda desses mundos não significa que perdemos muitos dos julgamentos modais que normalmente estaríamos preparados para aceitar. Mais precisamente: os únicos julgamentos modais que precisaremos revisar são aqueles que negligenciaram o fato (suposto) de que todo mundo deve conter um ser eterno onipotente, onisciente, onipresente, que criou esse mundo ex nihilo. Isso representa uma ligeira complicação na teoria, mas não uma tão grande que a torne inaceitável. (Um combinatorialista poderia pensar na hipótese como uma restrição ao princípio da recombinação: caso contrário, combinações kosher de elementos podem ser impossíveis simplesmente porque são incompatíveis com a existência de Deus.) Essa é mais ou menos a história completa.  A lógica subjacente é, obviamente, a versão teórica contraparte do S5. Além disso, os princípios que Lewis usa para obter conhecimento modal - recombinação, imaginação etc. - estão todos disponíveis para o realista modal teísta, embora com modificações adequadas. De fato, quaisquer que sejam os benefícios que Lewis reivindique para sua teoria, o realista modal teísta também pode reivindicar. E, se preferir o ersatzismo, o combinatorialismo ou o ficcionalismo, o modalista teísta também pode embarcar confortavelmente nesses trens.

2

Dada a descrição teísta do espaço lógico acabado de esboçar, é fácil explicar por que penso que não pode haver argumento modal para a existência de Deus.  Por uma questão de argumento, suponho que existam apenas dois relatos diferentes da natureza do espaço lógico entre os quais devemos escolher - o relato oferecido por Lewis e o relato oferecido pelo teísta.  Claro, isso é uma simplificação absurda. Seguindo o exemplo de Hume, podemos construir infinitamente muitos relatos alternativos de espaço lógico, com diferentes tipos de entidades desempenhando o papel que nosso teísta atribui ao seu Deus.  Além disso, acho que podemos argumentar que não há boas razões para preferir qualquer uma dessas contas acima de todas as outras. Mas, por enquanto, vamos ignorar esses tipos de considerações. Como devemos escolher entre Lewis e o teísta? Por construção, não há realmente nada para escolher entre as contas que oferecem da modalidade - ou conteúdo, ou propriedades, ou contrafatuais, ou leis da natureza.  É verdade que existem algumas possibilidades de Lewis que o teísta não reconhece - mas essas parecem ser bastante sem importância. Além disso, e muito mais importante, é certamente o caso de que a única maneira boa de decidir se essas são ou não possibilidades genuínas é decidir se Deus existe ou não. Em geral: a única boa maneira de decidir se segue Lewis ou o teísta é decidir se Deus existe ou não no mundo real.  Mas se isso estiver certo, então a questão de qual relato da natureza do espaço lógico a aceitar se reduz a uma questão puramente não modal, a saber: Deus realmente existe? Nesse contexto, não podemos usar intuições modais - por exemplo, julgamentos baseados na imaginação e recombinação - porque esses julgamentos já se baseiam em suposições sobre a natureza do espaço lógico. Mas isso é apenas para dizer que não pode haver argumento modal para a existência de Deus.  Qualquer argumento teísta modal deve ser questionador, uma vez que se baseará em suposições sobre a natureza do espaço lógico que só podem ser sustentadas pela afirmação adicional de que Deus realmente existe.

3

Em A natureza da necessidade, Alvin Plantinga oferece o seguinte argumento ontológico modal:

1. Existe um mundo possível no qual a grandeza insuperável é exemplificada.  

2. Em qualquer mundo, uma entidade tem grandeza insuperável se tiver a propriedade indexada ao mundo de ser-maximamente-excelente em A para todos os mundos A.

3. (Portanto), a grandeza insuperável é exemplificada em todos os mundos possíveis - isto é, na verdade  existe um ser que é onipotente, onisciente, moralmente perfeito etc., e que tem essas propriedades em todo mundo.  

Como observa Plantinga, esse é um argumento válido.  Além disso, a segunda premissa é obviamente verdadeira, pois é apenas uma definição.  No entanto, isso não quer dizer que o argumento seja sólido - pois ainda há a questão da verdade de 1. Que razão temos para aceitar 1?  Não basta alegar que temos uma intuição de que 1. é verdadeira - pois a questão da verdade de 1. é precisamente a questão de se devemos aceitar a explicação do teísta modal da natureza do espaço lógico.  Mas que outra razão poderia haver? Agora, é claro, Plantinga não argumenta diretamente que o argumento acima é sólido. Em particular, ele observa que também devemos considerar o seguinte argumento:

1. Existe um mundo possível que possui a propriedade de não-maximalidade.

2. Um mundo têm a propriedade de não-maximalidade se nenhuma entidade nesse mundo tem a propriedade de grandeza insuperável - ou seja, se nenhuma entidade tem as propriedades indexadas pelo mundo de ser maximamente excelente em A para todo mundo A.  

3. (Portanto) a não-maximalidade é exemplificada em todo mundo possível - ou seja, não existe realmente nenhum ser que seja onipotente, onisciente, moralmente perfeito etc., e que tenha essas propriedades em todo mundo.  

Mais uma vez, esse é um argumento válido com uma premissa verdadeira por definição.  Mas, mais uma vez, a questão da verdade da outra premissa é precisamente a questão de rejeitarmos o relato do teísta modal da natureza do espaço lógico.  Plantinga afirma que o teísta modal é livre para aceitar o primeiro desses argumentos e rejeitar o segundo. Em certo sentido, é assim. No entanto, o primeiro argumento não dá ao teísta modal uma razão para acreditar na existência de Deus - pois uma das premissas do argumento repousa na suposição de que Deus existe.  Para um agente não confirmado, cada um desses argumentos é inútil - as considerações modais invocadas não podem ter nenhum papel em resolver a questão de saber se existe ou não um Deus.

4

Em "Um argumento cosmológico Liebniziano" (Philosophical Studies, 1989), Leftow oferece o seguinte argumento cosmológico modal, que ele afirma ter a conseqüência de que "qualquer platonista teria que ser pelo menos um quase-teísta":

1. Necessariamente, se existe um ser que causa a existência de seres abstratos necessários (por exemplo, números); então é necessariamente o caso que existe um ser que causa a existência de seres abstratos necessários.  

2. É possível que exista um ser que faça existir seres abstratos necessários.  

3. (Portanto) Existe um ser que causa a existência de seres abstratos necessários.  

Como observa Leftow, esse é um argumento válido no S5.  Além disso, a primeira premissa é verdadeira por definição: se existe um ser que causa a existência de seres abstratos necessários, então esse existe em todos os mundos possíveis (uma vez que existem seres abstratos necessários em todos os mundos possíveis).  No entanto, a justificativa de Leftow para a segunda premissa é, em última instância, um apelo à intuição: certamente podemos conceber um ser que causa a existência de seres abstratos necessários! Mas isso não é bom. Tudo o que a segunda premissa de Leftow pode significar é que, de acordo com uma descrição do espaço lógico, existe um ser que causa a existência de seres abstratos necessários.  No entanto, para determinar se esse é o relato correto do espaço lógico, precisamos descobrir se existe realmente um ser que faz com que seres abstratos sejam necessários - ou seja, precisamos descobrir exatamente o que o argumento de Leftow deve provar . Portanto, não há como o argumento de Leftow poder funcionar; Os platonistas ainda podem ser ateus, se assim o desejarem.

5

Fiz uma distinção entre julgamentos modais no nível do solo e julgamentos de nível superior sobre a natureza do espaço lógico.  No entanto, parece natural expressar opiniões sobre a natureza do espaço lógico no que parece termos modais comuns: "Certamente é possível que exista um ser necessário;  afinal, posso imaginar que existe um ser eterno onipotente, onisciente, onipresente, que criou o mundo ex nihilo, que existe em todo mundo possível e que tem todas essas propriedades em todo mundo possível. ”  Isso significa que há algo errado com o possível relato da modalidade no mundo? Sabemos que David Lewis sustenta que às vezes as possibilidades são menores que os mundos; devemos também sustentar que às vezes são maiores?  Não. Como a natureza do espaço lógico não pode ser uma questão contingente, algumas de nossas crenças, desejos e imaginações conflitantes sobre a natureza do espaço lógico são crenças, desejos e imaginações de impossibilia. Mas, em qualquer análise adequada de atitudes proposicionais, deve haver algum relato de crenças, desejos e imaginações de impossibilia.  Talvez não forneçamos uma possível análise do mundo das atitudes proposicionais; mas, seja o que for que dissermos, daremos um relato de atitudes envolvendo impossibilia que se estendem para cobrir o caso de teorias incorretas sobre a natureza do espaço lógico.  Talvez Lewis siga Stalnaker e defenda que o que deixamos de saber é quais proposições (= conjuntos de mundos) são expressas por nossas sentenças.  Eu preferiria dizer que os objetos de crença são estados de coisas sob modos de apresentação, onde estados de coisas podem ter impossibilia, como espaços lógicos impossíveis, como constituintes.  Mas, para os propósitos atuais, os detalhes não são importantes. O que importa é que não seria correto o teísta responder dizendo que, longe de contestar as provas teísticas modais, meu argumento mostra que há algo errado nas análises padrão da modalidade.  Precisamos ter um relato de como uma pessoa pode acreditar que a conjectura de Goldbach é verdadeira quando outra acredita que é falsa; mas isso é um problema sobre atitudes proposicionais, não sobre modalidade. Não há novo problema sobre a modalidade aqui.  (Também vale a pena notar que qualquer análise quantitativa da modalidade terá o mesmo problema: pelo que sabemos, existem muitas maneiras diferentes pelas quais o espaço lógico “pode” ser.)

Fonte: https://philpapers.org/rec/OPPMTA