Pode algo vir do nada sem uma causa? (Parte 02)

Autor: Quentin Smith

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Parte 01

III

Pode-se objetar a esta conclusão que implica uma proposição contra-intuitiva, a saber:

(P) Uma coisa que vem a existir pode vir a existir sem uma causa, mas cada outra coisa que vem a existir necessariamente tem uma causa de sua vinda à existência.

(P) é contra-intuitivo, pode-se dizer, uma vez que é implausível pensar que há uma e apenas uma exceção à regra de que tudo o que passa a ser necessariamente tem uma causa. Qualquer necessidade de causar coisas não parece depender da natureza de uma coisa, mas da estrutura essencial de uma coisa enquanto coisa; se alguma coisa que vem a existir essencialmente tem uma causa, então cada coisa que vem a existir essencialmente tem uma causa.

Não quero endossar a afirmação de que cada coisa, exceto a singularidade do big bang, só existe se tiver uma causa; Apenas argumentei que é possível que o universo não seja causado se isso for verdade. No entanto, mostrarei como o princípio (P) pode ser tornado plausível. Se houver uma diferença relevante entre a singularidade do big bang e outras coisas, então (P) será plausível.

Existem duas diferenças relevantes, a primeira é que a singularidade é a única coisa cuja vinda a existir que não é governada por nenhuma lei. Cada coisa que existe depois da singularidade do big bang, cada partícula, organismo etc. é governada por algumas leis (por exemplo, leis de super-simetria, leis darwinianas, etc.). Como as definições de causalidade costumam fazer referência explícita ou implícita às leis, é natural supor que, se houver apenas uma coisa completamente ilegal, essa coisa também será a única coisa isenta de causalidade.

Segundo, a singularidade do big bang é a coisa mais simples possível; Possui zero dimensões espaciais (é pontual), zero dimensões temporais (é instantâneo) e é governado por leis zero. É plausível que, se apenas uma coisa puder ocorrer sem uma causa, essa seja a coisa mais simples possível. Se esse for o caso e (P) for verdade, a teoria de que o universo começa com uma singularidade do big bang refletirá a única maneira metafisicamente possível pela qual um universo pode vir a existir sem causa.

Essas considerações mostram como a metafísica pode ter influência na avaliação das cosmologias físicas atuais, especificamente na comparação de cosmologias clássicas do big bang com cosmologias quânticas. Em contraste com a cosmologia clássica do big bang, as cosmologias quânticas de S.W. Hawking [11] e A. Vilenkin [12] representam o universo como começando a existir sem causa, mas como com um estado muito complexo que é governado por leis físicas (por exemplo, a "função de onda do universo" de Hawking). Por exemplo, a teoria de Hawking é que o primeiro estado do universo tem um tamanho finito e diferente de zero (ou seja, o mesmo raio que o raio mínimo do universo no modelo de universo de Sitter) e que é governado pelas várias leis físicas encontradas na teoria do superespaço de Wheeler, na interpretação de Everett da mecânica quântica e na soma de Feynman sobre a versão histórica da mecânica quântica.[13] Agora é possível que não haja observações que discriminem entre a teoria de Hawking e a teoria de que o universo começou com uma singularidade sem lei . Ou seja, é possível que essas duas teorias sejam subdeterminadas pelos dados observacionais. Se for esse o caso, apenas considerações teóricas entram em jogo na tomada de uma decisão sobre qual teoria é mais plausível. Em nome da teoria de Hawking, pode-se argumentar que ele tem maior valor explicativo em virtude de especificar uma lei (a função de onda do universo) que governa a vinda para ser do primeiro estado e sua evolução para estados posteriores. Isso nos dará uma razão "científica" para preferir a teoria de Hawking (pelo menos no sentido de que essa razão é do tipo que físicos como Hawking aduzem em apoio ao valor superior da teoria cosmológica quântica). Entretanto, se meus argumentos acima e (P) forem aceitos, haverá uma razão metafísica para preferir a teoria da singularidade sem lei, a saber, que a singularidade do big bang, mas não o primeiro estado de Hawking, atenda à condição de exibir uma diferença relevante de tudo o que permite que seja apenas uma exceção ao princípio de que cada coisa necessariamente tem uma causa de sua ocorrência. O primeiro estado de Hawking é governado por leis e não é a coisa mais simples possível, e, portanto, parece não haver diferença relevante entre ele e os itens subsequentes que explicariam como isso poderia ser uma exceção ao princípio causal.

Em defesa desse argumento metafísico em favor da superioridade da cosmologia clássica do big bang, pode-se apontar que certas objeções a ele são infundadas. Foi sugerido por um leitor de uma versão anterior deste artigo que a tese de que cada coisa (exceto a singularidade do big bang) tem uma causa, no sentido de uma condição necessária, é implausível à luz de partículas virtuais espontaneamente surgindo em vácuo mecânico quântico e partículas reais surgindo em fortes campos eletromagnéticos ou gravitacionais. Penso, no entanto, que tais eventos refutam a teoria da causalidade da condição suficiente, não a teoria da causalidade da condição necessária que é adotada neste artigo. A presença de um campo de uma certa força em uma determinada região do espaço-tempo r não é suficiente para produzir uma partícula em r, uma vez que só é provável, em maior ou menor grau, que uma partícula venha a estar em r. No entanto, a região r é uma condição necessária para o surgimento da partícula, uma vez que a partícula surge apenas em virtude do empréstimo de energia do campo em r. Se for contestado que a força precisa do campo não é fixa (devido à indeterminação quântica) e, portanto, que uma força precisa do campo não é uma condição necessária para a ocorrência da partícula, essa objeção pode ser acomodada apontando que a condição necessária para a partícula estar ocorrendo é que os campos em r existam com uma força que se enquadra dentro de um certo intervalo de valores, em vez de algum valor preciso.

Outra objeção ao princípio causal (P) e à teoria kripkeana que é aduzida em seu nome é que a tese kripkeana da necessidade de origens pode ser plausível para os seres humanos, mas é implausível para partículas elementares como elétrons e prótons. A tese kripkeana é implausível para elétrons, pode-se argumentar, em que qualquer elétron é exatamente como qualquer outro elétron, e parece que qualquer elétron não depende, por sua natureza, de quando, onde ou como ele surgiu. Cada elétron pode ter uma origem diferente.

No entanto, a tese da necessidade de origens para elétrons pode ser defendida se supusermos, contra Kripke, que a identidade transmundial das coisas é determinada por sua natureza ou origens, e não por pura estipulação.[14] É uma intuição modal que esse elétron (sendo essa a função rigidificadora de Kaplan) existe em muitos mundos possíveis. No entanto, sua natureza (propriedades monádicas essenciais) não é suficiente para distingui-lo de todos os outros elétrons em cada mundo em que existe, uma vez que sua natureza é semelhante à de todos os outros elétrons. João é único em virtude de sua natureza (João e somente João possui um certo DNA), mas não um elétron. No entanto, a identidade transmundial do elétron pode ser determinada em virtude de sua origem; Em cada mundo possível em que o elétron existe, ele vem das mesmas origens que ele realmente existe (por exemplo, da flutuação f na região espaço-tempo r de um vácuo mecânico quântico). Como é uma intuição modal que o elétron existe em muitos mundos possíveis, é plausível pensar que o suporte dessa intuição modal seja a necessidade de sua origem real.

Se tais defesas puderem ser desenvolvidas com sucesso em todos os casos (obviamente outras objeções aos princípios kripkeano e causal), [15] haverá motivos para pensar que existem fundamentos metafísicos para preferir a cosmologia clássica do big bang à cosmologia quântica. [16] No mínimo, os defensores da cosmologia quântica enfrentarão a tarefa de explicar como seu primeiro estado complexo e governado por lei pode ser uma exceção ao princípio causal. [17]

Notas

1. William Lane Craig, The Kalam Cosmological Argument (New York: Harper & Row, 1979), p. 141.
2. Para referências, veja Quentin Smith, "Atheism, Theism and Big Bang Cosmology," Australasian Journal of Philosophy, 69 (1991): 48-66; "The Uncaused Beginning of the Universe," Philosophy of Science, 55 (1988): 39-57; e "World Ensemble Explanations," Pacific Philosophical Quarterly, 67 (1986): 73-86.
3. T. D. Sullivan, "Coming to Be without a Cause" Philosophy, 65 (1990): 261-70.
4. Adolf Grünbaum "The Pseudo-Problem of Creation in Physical Cosmology," em Physical Cosmology and Philosophy, editado por John Leslie (New York: Macmillan, 1990), pp. 92- 112, esp. p. 107.
5. Isso é discutido em mais detalhes em Quentin Smith, "A New Typology of Temporal and Atemporal Permanence," Nous, 23 (1989): 307-30, e "On the Beginning of Time," Nous, 19 (1985): 579-84.
6. Saul Kripke, Naming and Necessity (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980).
7. A distinção entre possibilidade estreita e amplamente lógica vem de Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974), pp. 1-2.
8. Michael Berry, Principles of Cosmology and Gravitation (Bristol: Adam Hilger, 1989), p. 156.
9. Paul Davies, The Edge of Infinity (New York: Simon and Schuster, 1981), p. 161.
10. Algumas teorias da inflação modificaram a cosmologia padrão do big bang quente, supondo que um vácuo falso emergisse da singularidade do big bang e depois deu origem às partículas do universo. Para uma explicação não técnica, consulte Paul Davies, "What Caused the Big Bang?" em Physical Cosmology and Philosophy, editado por John Leslie, (New York: Macmillan, 1990) pp. 220-38. As cosmologias quânticas modificaram ainda mais a teoria padrão, rejeitando a ideia de uma singularidade sem lei e pontual que iniciou o universo. Para uma explicação não técnica, consulte S. W. Hawking, "The Edge of SpaceTime", em The New Physics, editado por Paul Davies (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), pp. 61-69. Para uma discussão não técnica de várias teorias da inflação, cosmologia quântica e outras ideias cosmológicas atuais, consulte John Leslie's Universes (Nova York: Routledge, 1989). Para uma explicação mais técnica da teoria clássica, consulte Quentin Smith, "A Natural Explanation of the Existence and Laws of Our Universe", Australasian Journal of Philosophy, 68 (1990): 22-43, e "Did the Big Bang Have a Cause?", British Journal of Philosophy of Science (a ser publicado). Para uma explicação mais técnica da cosmologia quântica de Hawking, consulte o Apêndice em William Lane Craig e Quentin Smith, Theism, Ateism e Big Bang Cosmology (Oxford: Clarendon, 1993).
11. S. W. Hawking, "Quantum Cosmology," em Three Hundred Years of Gravitation, editado por S. W. Hawking e W. Israel (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), pp. 631-51.
12. A. Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing," Physical Letters, 117B: 25-28.
13. Sullivan acredita que a cosmologia quântica de Hawking (que substitui sua cosmologia clássica das décadas de 1960 e 1970) não implica que o universo tenha começado sem uma causa. Na p. 269 ​​de "Coming to Be without a Cause", Sullivan critica meu "The Uncaused Beginning of the Universe", Philosophy of Science (1988): 39-57, e escreve (p. 269 de "Coming to Be without a Cause") : "Smith observa que alguns filósofos resistem à implicação de um começo sem causa do universo, mas não são apenas filósofos que resistem à conclusão". O próprio Hawking agora resiste à implicação. "Talvez seja irônico que, tendo mudado de ideia, eu esteja agora tentando convencer outros físicos de que de fato não havia singularidade no começo do universo - como veremos mais adiante, ele pode desaparecer quando os efeitos quânticos são levados em conta" (citado em Uma breve história do tempo [Nova York: Hawking: Bantam Books, 1988], p. 50). Com o próprio Hawking indo contra a implicação putativa dos teoremas da singularidade de Hawking-Penrose, por que desistir da causalidade? "Acho que Sullivan entende mal a teoria quântica de Hawking. A negação da singularidade por Hawking não é uma negação de que o universo começou a existir sem uma causa. Apenas nega que o primeiro estado do universo tenha a propriedade de ser ilegal. A nova teoria de Hawking é que existe um primeiro estado sem causa do universo, mas que é governado por uma lei, a "função de onda do universo" e, portanto, não é uma singularidade. Sua nova teoria é que "as leis comuns da ciência (...) se mantêm em todos os lugares, inclusive no início dos tempos" (Uma breve história do tempo, p. 133). Hawking enfatiza que não há apenas singularidade, mas também condições de fronteira naturalmente inexplicáveis ​​que fornecem espaço para uma explicação causal sobrenatural dessas condições. Se sua nova teoria fosse verdadeira, "não haveria singularidade em que as leis da ciência se desintegrassem e nenhuma margem do espaço-tempo em que alguém tivesse que apelar a Deus... para estabelecer as condições de contorno do espaço-tempo". (Uma Breve História do Tempo, p. 136). Assim, a nova teoria de Hawking não conta como evidência contra um começo não causado do universo, mas como evidência para isso.
14. Kripke escreve em Naming and Necessity: "Supõe-se que a questão das propriedades essenciais seja equivalente (e é equivalente) à questão da 'identidade através do mundo possível' (...) Mas, diz-se, os problemas de fornecer esses critérios de identidade são muito difícil ... Parece-me que [esse não é] o caminho certo para pensar em mundos possíveis ... Não há razão para que não possamos estipular isso, falando sobre o que teria acontecido a Nixon em certo sentido contrafactual. estamos falando sobre o que teria acontecido com ele" (pp. 42-44). A abordagem de Kripke parece implausível. Quando temos em mente Nixon como ele existe em mundos diferentes, temos em mente algo além de Nixon qua particular que é numericamente distinto de outros particulares. Temos em mente algo em particular determinado por certas propriedades monádicas ou poládicas essenciais que constituem sua natureza e / ou origem e são critérios para sua identidade transmundial.
15. Veja Q. Smith, "Our Knowledge of Metaphysical Possibilities" (em preparação).
16. John Leslie escreve (Universes, p. 81) que no modelo de Hawking "o tempo se torna cada vez mais espaço como quando o análogo de um ponto de criação é abordado; e esse análogo, como o chamado ponto de uma agulha, é realmente apenas uma ponta arredondada em que muitos pontos são mais ou menos igualmente qualificados para o papel de 'estar onde tudo começou'." O fato de o tempo ser semelhante ao espaço no análogo do ponto de criação pode ser considerado uma diferença relevante entre o primeiro e o posterior, que mostra como o primeiro estado pode ser uma exceção ao princípio causal. No entanto, essa interpretação de Hawking pressupõe implicitamente que a parte exponencial de sua função de onda deve ser interpretada de forma realista, enquanto, sem dúvida, apenas a parte oscilatória deve ser interpretada de forma realista Confira Quentin Smith, "The Wave Function of a Godless Universe", em Craig e Smith, Theism, Ateism e Big Bang Cosmology. Nesta interpretação posterior, o primeiro estado do universo contém uma dimensão temporal que não é espacial; a parte "ponta arredondada" do modelo, onde o tempo é espacial, não tem realidade física. Dada essa interpretação, permanece o problema de como o primeiro estado pode ser uma exceção ao princípio causal.
17. Sou grato a William Vallicella e a dois revisores deste jornal pelos comentários úteis em uma versão anterior deste artigo.