No primeiro estágio da "prova aristotélica" de Feser

Autor: Graham Oppy

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Resumo: este artigo é uma resposta à afirmação de Edward Feser de que sua "prova aristotélica" estabelece que os ateus não participam mais do "debate real". Argumento que Feser (2007) em nenhum lugar estabelece que as premissas 4 e 7 em sua' prova aristotélica 'são nada mais do que afirmações sobre as quais ele e seus oponentes - incluindo ateus como eu, discordam. Em particular, sugiro que não é misterioso nem surpreendente que, por suas próprias luzes, os ateus tenham razões mais que suficientes para rejeitar premissas 4 e 7 . Diante disso, fica claro que a "prova aristotélica" de Feser não é capaz de fazer o que Feser afirma que faz. Feser (2017) apresenta e defende cinco provas da existência de Deus. Cada prova possui dois estágios: o primeiro estágio prova a existência de algo que, no segundo estágio, demonstra possuir uma gama apropriada de atributos divinos. Cada prova recebe duas apresentações, uma informal e outra formal. Aqui, proponho discutir apenas o primeiro estágio de uma das cinco provas de Feser. Em particular, proponho focar apenas em duas das premissas na primeira etapa escolhida.

Plano de fundo
Antes de nos voltarmos para considerar a prova de Feser, preciso dizer algo sobre a perspectiva da qual me aproximo. Em sua "Introdução", Feser escreve:

Uma longa fila de pensadores desde o início do pensamento ocidental até os dias atuais. . . afirmaram que a existência de Deus pode ser demonstrada racionalmente por argumentos puramente filosóficos. O objetivo deste livro é mostrar que eles estavam certos. . . . O verdadeiro debate não é entre ateísmo e teísmo. (15)

Feser diz aqui, claramente, que suas cinco provas afastam ateus do campo de jogo. Eles simplesmente não fazem parte do "debate real". Uma pergunta que surge imediatamente é a seguinte: ele acha que qualquer uma de suas cinco provas é suficiente para remover ateus do campo de jogo ou prefere pensar que são apenas as cinco provas juntas que fazem isso? Eu acho que o primeiro é provavelmente o caso. Cada argumento pretende ser válido; cada argumento tem a mesma conclusão. Poderíamos reuni-los para formar um único argumento que pretendia ser válido, separando os conjuntos de premissas. Mas não há nada que fale a favor dessa suposição: fosse isso o que ele pretendia, Feser certamente teria dito. Outra questão que surge então é a seguinte: como poderia uma prova ser suficiente para remover ateus do campo de jogo? Que propriedades Feser está atribuindo à sua prova quando o tema é reivindicado? Acredito que o que ele pensa é que suas provas mostram que é irracional alguém negar a conclusão do argumento: é irracional qualquer pessoa negar que Deus existe. É por isso que os ateus são removidos do campo de jogo. Essa interpretação é plausivelmente confirmada pela palestra de Feser sobre "demonstração racional" (itálico). Como uma prova pode mostrar que alguém é irracional? A resposta óbvia é a seguinte: se um argumento com as premissas P1 ..., Pn e conclusão C for válido, qualquer pessoa que acredite em todas as P1 ..., Pn e ∼C possui um conjunto de crenças inconsistentes. Obviamente, se é assim que a prova deve funcionar, então seu funcionamento depende crucialmente de seus alvos, acreditando em todos os P1 ...., Pn e ∼C. Uma resposta menos óbvia é a seguinte: se, em um argumento válido com as premissas P1,..., Pn e conclusão C, e nenhuma das premissas puder ser racionalmente rejeitada, qualquer um que rejeitar a conclusão C será irracional, justamente porque a conclusão C é uma consequência lógica de um conjunto de reivindicações/premissas, nenhuma das quais pode ser racionalmente rejeitada. Obviamente, se é assim que a prova deve funcionar, seu funcionamento depende crucialmente do fato de que nenhuma de suas premissas pode ser racionalmente rejeitada. Considero óbvio que Feser sabe que existem ateus que rejeitam suas premissas. As duas premissas que considerarei em minha discussão subsequente são afirmações que considero falsas. Se Feser pensa que sou afastado do campo de jogo porque aceito todas as premissas de seu argumento e, ainda assim, rejeito sua conclusão, ele está apenas enganado: não aceito todas as premissas. Então, acho que Feser propõe que sua prova retire ateus do campo de jogo, porque nenhuma das premissas em sua prova pode ser racionalmente rejeitada. Como você deve responder à alegação de que é irracional acreditar em determinadas proposições em que acredita? Talvez a resposta óbvia seja a seguinte: onde está a alegada irracionalidade? Quando discordamos de uma reivindicação/premissa, cada um de nós acaba por pensar que a crença do outro é falsa. Se deixássemos o assunto pra lá, estaríamos apenas concordando em discordar. Esse é o estado típico de quase todo desacordo filosófico: para qualquer par de filósofos, há uma gama muito ampla de proposições em que cada um pensa que o outro tem uma crença falsa, mas os filósofos contemporâneos raramente se acusam de irracionalidade por esse motivo. Se considerarmos uma proposição específica sobre a qual discordamos, e considerar outras proposições que a apoiariam, normalmente descobrimos que também discordamos delas. Talvez o melhor que você possa fazer, respondendo à acusação de irracionalidade, seja apenas apontar para algumas das outras coisas que você acredita que apoiam suas crenças supostamente irracionais. Obviamente, você não precisa supor que as crenças relevantes da outra pessoa são irracionais ou que você está dando à outra pessoa uma razão para mudar suas crenças relevantes. A acusação de irracionalidade é sobre você, não é sobre eles. Observe, em particular, que, se você apresentar algumas de suas razões para rejeitar uma das premissas do argumento no qual o proponente de um determinado argumento não pode ser racionalmente defendido, é totalmente inútil que o proponente do argumento afirme que sua resposta 'implora a questão'(incorre em Petição de Princípio) contra eles. Se você acredita que p, e outra pessoa acredita que não p, nenhum de vocês implora a questão(Comete a Falácia de Petição de Princípio) ao insistir que as coisas são como você diz que são.

"Prova aristotélica" de Feser
A versão formal do primeiro estágio da "prova aristotélica" da Feser é a seguinte:

1. Mudança é uma característica real do mundo. (Premissa)
2. Mas mudança é atualização do potencial. (Premissa)
3. Portanto, a atualização do potencial é uma característica real do mundo. (De 1 , 2 )
4. Nenhum potencial pode ser atualizado, a menos que algo já o atualize. (Premissa)
5. Portanto, qualquer alteração é causada por algo já real. (De 2,4 )
6. A ocorrência de qualquer mudança C pressupõe algo ou substância S que muda. (Premissa)
7. A existência de S em um dado momento pressupõe a atualização simultânea do potencial de existência de S. (Premissa)
8. Portanto, qualquer substância S tem, a qualquer momento, algum atualizador A de sua existência. (A partir de 4 , 7) .
9. A própria existência de A no momento em que ele atualiza S pressupõe (a) a atualização simultânea de seu próprio potencial de existência ou (b) A sendo puramente real. (Premissa)
10. Se a existência de A no momento em que ele atualiza S pressupõe a atualização simultânea de seu próprio potencial de existência, existe uma regressão de atualizadores simultâneos que é infinito ou termina em um atualizador puramente real. (Premissa)
11. Mas tal regressão de atualizadores simultâneos constituiria uma série causal hierárquica e tal série não pode regredir infinitamente. (Premissa)
12. Portanto, A em si é um atualizador puramente real ou existe um atualizador puramente real que termina a regressão que começa com a atualização de A. (De 9 , 10, 11)
13. Portanto, a ocorrência de C e a existência de S em um dado momento pressupõe a existência de um atualizador puramente real. (De 6, 7, 12)
14. Portanto, existe um atualizador puramente real. (De 13 )

Há muitas coisas que se pode pensar em dizer sobre essa prova.  Aqui, proponho argumentar apenas que as premissas 4 e 7 são racionalmente negáveis/rejeitáveis.  

Premissa 4
A premissa 4 diz: nenhum potencial pode ser atualizado, a menos que algo já seja atualizado. Eu não aceito essa premissa. Aqui está o começo de uma tentativa de explicar o porquê. Ontem, durante todo o dia, havia uma cadeira vermelha no meu quarto. Escolha algum tempo para o meio-dia de ontem. Em t, a cadeira existia e a cadeira estava vermelha. Além disso, em t, a cadeira tinha potencial para existir e ser vermelha em t + ɛ, onde ɛ é um intervalo de tempo relativamente curto (digamos, um milionésimo de segundo). Precisamos postular a existência de algo distinto que existe através de (t, t + ɛ) ​​que atualiza em t + ɛ o potencial que a cadeira tinha em t de existir e ser vermelho em t + ɛ? Eu penso que não. Dado que, em t, a cadeira tem potencial para existir e ser vermelha em t + ɛ, tudo o que é necessário para a realização desse potencial é que nada intervenha para realizá-lo, ou que a cadeira não exista, ou que a cadeira não seja vermelha, em t + ɛ. Os potenciais para permanecer inalterados não requerem atualizadores distintos; tudo o que eles exigem é a ausência de impedimentos para a atualização desses potenciais. Em particular, coisas que têm o potencial de continuar existindo continuam existindo, a menos que existam preventores - internos ou externos - que façam com que essas coisas deixem de existir. Como os potenciais para permanecer inalterados não precisam exigir atualizadores distintos, há até casos em que os potenciais para mudar não precisam de atualizadores distintos. Suponha, por exemplo, que a taxa de expansão do universo seja um valor constante, R. Suponha que, em t, o universo tenha o potencial de se expandir na taxa R em t + ɛ. Tudo o que é necessário para a realização desse potencial é que nada intervenha para que a taxa de expansão do universo mude. Mas suponha que a taxa de expansão do universo permaneça constante através de (t, t + ɛ). Considere o volume do universo; claramente, dado que a taxa de expansão do universo permanece constante através de (t, t + ɛ), o volume do universo cresce nesse período. Em t, o universo tem o potencial de ter um volume maior em t + ɛ do que em t. Mas mesmo que essa seja uma mudança real no universo, não precisamos de nada para realizar essa mudança: basta que não haja nada que interfira para que a taxa de expansão do universo mude. No lugar da alegação de que nenhum potencial pode ser atualizado, a menos que algo já seja real, ofereço o seguinte princípio: atualizações de potenciais a mudar que não são explicadas em termos de atualização de outros potenciais para permanecer inalterado têm explicações para sua atualização em termos de atualidades já atualizadas. (Talvez, por exemplo, a cadeira seja vaporizada por um raio laser; ou talvez a cadeira seja pulverizada com tinta verde; ou etc.)

Premissa 7
A premissa 7 diz: a existência de S em um dado momento pressupõe a atualização simultânea do potencial de existência de S. Argumento que essa premissa é falsa. Eu digo que a existência da cadeira em t + ɛ é totalmente explicada pela atualização do potencial, possuído pela cadeira em t, para continuar a existir através de t + ɛ e pela ausência de qualquer coisa que interfira para impedir a realização desse potencial. Suponha que uma coisa possua algum tipo de potencial em um momento t que é realizado no momento t + ɛ. Por concretude, suponha que a coisa seja F em t e G em t + ɛ, onde é necessariamente o caso que nada seja F e G ao mesmo tempo. Em t, podemos supor, a coisa é realmente F e não realmente G, mas também potencialmente F em momentos futuros e potencialmente G em momentos futuros. Em t + ɛ, podemos supor que a coisa é realmente G e não realmente F, mas também potencialmente F em momentos futuros e potencialmente G em momentos futuros. Devemos dizer que, em t, a coisa é potencialmente F em t; devemos dizer que, em t + ɛ, a coisa é potencialmente G em t + ɛ? Eu acho que não. Dado que a coisa é realmente F em t, não é potencialmente F em t; dado que a coisa é realmente G em t + ɛ, não é potencialmente G em t + ɛ. Uma coisa que tem uma determinada propriedade em um determinado momento pode ter o potencial de ter uma propriedade incompatível em momentos posteriores; mas algo que tem uma determinada propriedade em um determinado momento também não tem o potencial de ter essa propriedade no momento. Portanto: se S existe em t, então S também não tem o potencial de existir em t (embora normalmente tenha o potencial de existir em momentos posteriores a t e tenha tipicamente o potencial - em alguns tempos anteriores - para existir em t). Por que prefiro a visão de que algo que tem uma determinada propriedade em um determinado momento no tempo também não tem potencial para ter essa propriedade no momento? Aqui estão duas das minhas razões. Primeiro, se supusermos que uma coisa não possa ser F em t, a menos que seja potencialmente F em t, então também devemos supor que uma coisa não possa ser potencialmente F em t, a menos que também seja potencialmente F em t. Mas seria intoleravelmente arbitrário interromper essa regressão depois de dar o primeiro passo; obviamente, o melhor passo é não dar o primeiro passo. Segundo, é bastante claro que obtemos uma visão mais enxuta e mais limpa se supusermos que os potenciais para permanecer inalterados não exijam atualizadores já reais. Se supusermos que os potenciais para permanecer inalterados são atualizados na ausência de impedidores dessa atualização, podemos simplesmente ficar sem a postulação de um atualizador não-atualizado para os casos em que os potenciais para permanecer inalterados são atualizados. Para que não se pense que não possa haver potencialmente F em t, aqui está um exemplo. Claramente, pode-se ter potencial, dentro de doze meses, para entender o teorema da incompletude de Gödel. Desde que finalmente compreendi o teorema da incompletude de Gödel, houve um tempo em que eu tinha esse potencial. No entanto, eu não tinha esse potencial quando tinha duas semanas de idade. Mesmo assim, quando eu tinha duas semanas, eu tinha o potencial de, dentro de doze meses, ter o potencial de entender o teorema da incompletude de Gödel.

Portanto, existe algo potencialmente potencial dentro de doze meses possuindo uma compreensão do teorema da incompletude de Gödel.

Transferência de quantidades conservadas
A apresentação informal de Feser da "prova aristotélica" convida algumas respostas que podem valer a pena ser registradas. No restante deste artigo, forneço algumas citações da apresentação informal de Feser, juntamente com alguns comentários sobre motivos de desacordo.

O café na sua xícara fica mais frio... O café tem potencial para esfriar e, depois de ficar um tempo parado, esse potencial se torna real... Enquanto o café ainda está quente, a frieza do café não é exatamente nada, pois existe potencialmente no café... Mas ainda está lá apenas potencialmente e não realmente... Frieza potencial dificilmente pode fazer qualquer coisa... Somente o que é real pode fazer qualquer coisa. Em particular, a frieza potencial do café não pode se tornar real... Qualquer mero potencial só pode ser atualizado por algo que já é real. (17 – 19)

É verdade que 'a frieza potencial do café não pode se tornar real': para que o café esfrie, deve haver uma transferência de calor entre o café e seu ambiente. Mas a generalização aqui não é uma que eu aceito. Pode ser verdade que, onde há mudança, há transferência de quantidades conservadas. Mas, onde não há mudança, não é necessário transferir quantidades conservadas. No entanto, muita realização do potencial envolve potenciais para permanecer inalterada.

Séries hierárquicas
Considere, mais uma vez, a xícara de café em sua mesa. A mesma está, podemos supor, três pés acima do chão. Por quê? Porque a mesa está segurando. Mas o que segura a mesa? O chão. O chão, por sua vez, é sustentado pela fundação da casa e a fundação da casa pela terra. . . . O potencial do copo para estar a um metro do chão é atualizado pela mesa, o potencial da mesa para segurar o copo no alto é atualizado pelo chão e assim por diante. . . . Esta série é hierárquica; . . . existe uma certa dependência dos membros posteriores em relação aos anteriores. O copo não tem capacidade, por si só, de estar a um metro do chão; estará lá apenas se outra coisa, como a mesa, a sustentar. Mas a mesa, por sua vez, não tem poder próprio para segurar a xícara ali. A mesa também cairia na terra, a menos que o chão a sustentasse, e o piso, por outro lado, pode sustentar a mesa apenas porque ela mesma está sendo sustentada pela fundação da casa e a fundação pela terra. . . . O tipo de 'primeira' causa que uma série hierárquica deve ter é uma causa que tem o poder de produzir seus efeitos de maneira não derivada e não instrumental. (21 – 23)

Considere a relação ‘... sendo mantida por. . . '. Esta é uma relação causal. Além disso, é uma relação transitiva: se a está sendo sustentado por b, e b está sendo sustentado por c, então a está sendo sustentado por c. Finalmente, se temos uma série de coisas relacionadas a essa relação, a série termina com algo que não está sendo mantido. No exemplo dado no texto, a série termina com a terra: a terra não está sendo 'sustentada' por nada. É claro que, dado o contexto, a 'sustentação' é relativa à terra; nem faz sentido supor que a Terra é "sustentada" em relação a si mesma. Mas, em uma conta menos superficial, as camadas externas da terra são "sustentadas" pelas camadas internas da terra. A Terra é uma massa aproximadamente esférica cuja forma é mantida sob atração gravitacional. Coisas pequenas em movimento lento que caem no campo gravitacional da Terra param de cair quando causam impacto em uma parte apropriada da superfície da Terra; se, por exemplo, caírem no oceano, poderão afundar até o fundo do oceano. Devo supor que a Terra difere da xícara porque apenas a Terra 'tem o poder de produzir seus efeitos de maneira não derivada e não instrumental'? Eu penso que não. Imagine o copo flutuando no espaço interestelar e imagine uma partícula de poeira caindo no campo gravitacional do copo. Em relação ao copo, a partícula de poeira cai até descansar no copo. No espaço interestelar, o copo não está caindo em relação a nada. Mas a explicação de por que a partícula de poeira cai até cair no copo é exatamente a mesma explicação de por que o copo cai até cair na superfície da Terra, não fosse a presença da mesa . Não há diferença nos tipos de poderes causais 'não derivativos', 'não instrumentais' da terra e do copo; a única diferença relevante entre eles é a massa comparativa. (Podemos concluir a analogia com o caso original, supondo que já exista uma incrustação de poeira no copo: a partícula de poeira recém-adicionada é 'sustentada' pela incrustação de poeira existente.)

A realização do potencial é principalmente linear
Este tipo hierárquico de série. . . é mais fundamental para a realidade do que. . . o tipo linear de série. . . . Todas as séries da classificação linear pressupõem séries da classificação hierárquica. . . . Como assim? . . . O potencial do café para existir aqui e agora é qualificado, em parte, pela existência da água, que, por sua vez, existe apenas porque um certo potencial dos átomos está sendo atualizado, enquanto que o próprio se torna isto exatamente porque um certo potencial das partículas subatômicas está sendo atualizado. Esta é uma série hierárquica que deve ter um primeiro membro. . . . Como o que está sendo explicado é a atualização do potencial de existência de uma coisa, a 'primeira' causa da qual estamos falando é aquela que pode atualizar o potencial de outras coisas existirem sem que sua própria existência seja atualizada por qualquer outra coisa. ( 25 – 27 )

Eu não aceito isso. Dado que o café existe agora, ele não tem potencial para existir no momento presente. No entanto, ele tem potencial para existir em um futuro próximo; e tinha esse tipo de potencial no passado próximo. Mas esses potenciais podem ser realizados simplesmente pela ausência de qualquer coisa que interfira para impedir sua realização. O café existe em t porque existia em t-ε e nada interveio para fazê-lo deixar de existir. Não há nenhum tipo de série causal hierárquica do tipo que aqui é considerado fundamental para a existência das coisas. Além disso, embora existam séries causais hierárquicas, não é verdade que elas sejam mais fundamentais que as séries causais lineares. Considere, novamente, a questão de por que a xícara de café está a um metro acima da superfície da Terra no momento t. Sim, a xícara de café está sobre uma mesa que está sentado no chão, que está assentado sobre uma fundação que está assentada na terra. Mas há uma história causal linear em tudo isso. Sem dúvida, para ε suficientemente pequeno, é verdade que, em t-ε, ​​a xícara de café estava sobre a mesa que estava no chão, sobre uma fundação que estava sobre a terra, e nada interferiu para mudar qualquer coisa disto. Mas, anteriormente, a xícara de café foi colocada sobre a mesa; e, antes disso, a mesa foi trazida para a sala; e antes disso, as bases para o edifício foram lançadas; e antes disso, a terra se formou a partir da agregação de poeira interestelar. A realização de potenciais - sejam eles potenciais de mudança ou potenciais de permanecer inalterados - é principalmente linear e não hierárquica.

'Prova neo-platônica' de Feser
As respostas que eu dei ao primeiro estágio da 'prova aristotélica' de Feser têm força igual contra o primeiro estágio da 'prova neo-platônica' de Feser. Essa prova tem, como premissa fundamental, a alegação de que a composição de peças requer uma causa simultânea. Dada a discussão anterior, deve ficar claro por que acho que essa premissa é falsa. Suponha que C é uma coisa composta que existe em t. Suponha que C tenha o potencial de existir em t + ε. (Em t + ε, C pode ter algumas partes diferentes e algumas de suas partes podem ser arranjadas de maneira diferente.) Que C continua a existir em t + ε - que o potencial de C, em t, existir em t + ε, é atualizado - pode ser simplesmente o resultado da ausência de qualquer intervenção para impedir essa atualização. (É claro que alterações nas partes de C e / ou a organização das partes de C podem exigir uma causa; isso depende dos detalhes do caso.) Não há uma boa razão para supor que a composição de partes exija uma causa simultânea da atualização do potencial para haver essa composição de peças. Suponhamos, em vez disso, que nos concentremos nos Cs existentes durante algum intervalo de tempo (t, t + ε). A existência de C ao longo do intervalo de tempo pode depender de várias condições em andamento, por exemplo a existência contínua de uma concentração adequada de oxigênio na atmosfera da terra. Mas, em última análise, a busca de explicações sobre condições contínuas termina em coisas cuja existência contínua é explicada em termos da ausência de intervenção em andamento. Por exemplo, não há nada que esteja alterando a concentração de oxigênio na atmosfera da Terra de uma maneira que faça diferença na existência continuada da coisa em questão.

"Prova racionalista" de Feser
As respostas que eu dei à "prova aristotélica" de Feser têm alguma repercussão na "prova racionalista" de Feser, embora não de maneira a fornecer uma resposta completa a esta. A "prova racionalista" de Feser tem como premissa que a alegação de que uma coisa contingente individual persiste na existência a qualquer momento requer uma explicação; e que, por ser contingente, essa explicação deve estar em uma causa simultânea distinta dela. Eu acho que essa premissa é falsa. Como sugere a discussão anterior, acho que há uma explicação para que qualquer coisa contingente individual persista na existência a qualquer momento em que persista na existência. No entanto, essa explicação não precisa ser anunciada como uma causa distinta da coisa; e, em particular, essa explicação não precisa ser anunciada por uma causa simultânea distinta da coisa. O fato de a realidade natural persistir na existência é explicado por não haver nada interno ou externo à realidade natural que a faça deixar de existir. Essa explicação não apela a uma causa distinta da realidade natural, menos ainda a uma causa simultânea distinta da realidade natural. Embora essa linha de resposta, se correta, atenda à alegação de que existe uma causa contínua da existência da realidade natural, ela não fala de maneira alguma a questão de saber se existe uma causa originária da existência da realidade natural. Como a "prova racionalista" de Feser também visa estabelecer que há uma causa originária da realidade natural, essa prova não é totalmente abordada por esta linha de resposta. Claro, acho que existem outras boas respostas a essa prova; mas não faz parte do projeto deste artigo apresentar essas respostas.

Observação final

Neste artigo, respondi à "prova aristotélica" de Feser; e, como bônus, observei que parte dessa resposta é transferida para as provas "neoplatônicas" e "racionalistas" de Feser. Não disse nada aqui sobre as provas agostinianas e tomistas de Feser; qualquer discussão mais aprofundada das outras quatro "provas" precisará esperar por outra ocasião.