A Literalidade da Bíblia e outros mitos
Finalmente, dar a partes ou a todo o Gênesis uma interpretação alegórica, conforme exigido pela TE, gera problemas mais profundos. Existe algum padrão não arbitrário e independente através do qual possamos distinguir entre verdades alegóricas e literais na Bíblia? A própria Bíblia geralmente não nos dá nenhuma indicação de como decidir entre essas duas opções. Por exemplo, Jesus literalmente ressuscitou dos mortos, ou a história da ressurreição é apenas uma metáfora para a ascensão política dos pobres? Uma vez que o texto em si não dá nenhuma indicação de que a história da Ressurreição, a narrativa do Dilúvio ou a narrativa da Criação sejam pretensamente alegoricamente, ao permitir interpretações alegóricas tão abrangentes, o crente remove o solo sob seus próprios pés. Quando uma história "sagrada" parece não ter história alguma, apenas o mito permanece.
Finalmente, dar a partes ou a todo o Gênesis uma interpretação alegórica, conforme exigido pela TE, gera problemas mais profundos. Existe algum padrão não arbitrário e independente através do qual possamos distinguir entre verdades alegóricas e literais na Bíblia? A própria Bíblia geralmente não nos dá nenhuma indicação de como decidir entre essas duas opções. Por exemplo, Jesus literalmente ressuscitou dos mortos, ou a história da ressurreição é apenas uma metáfora para a ascensão política dos pobres? Uma vez que o texto em si não dá nenhuma indicação de que a história da Ressurreição, a narrativa do Dilúvio ou a narrativa da Criação sejam pretensamente alegoricamente, ao permitir interpretações alegóricas tão abrangentes, o crente remove o solo sob seus próprios pés. Quando uma história "sagrada" parece não ter história alguma, apenas o mito permanece.
Por que, porém, deveríamos dar preferência a qualquer mito sobre todos os outros? Especialmente no caso dos mitos da criação, há um embarras du choix (variedade embaraçosa de escolha). [43] Os mitos judaico-cristãos não são mais históricos do que aqueles encontrados em outras culturas. As preferências pessoais moldadas pela educação e pelas tendências psicológicas individuais dificilmente servem como critério de verdade.
Alguns outros alegados argumentos em favor da TE
Alguns proponentes da TE alegam que o Gênesis foi escrito para fazer sentido apenas para os contemporâneos de seus autores. Deus, estamos certos, revelou a história da criação na linguagem dessa cultura. Essa resposta superficial, porém, é insensata, porque a história poderia ter sido compreensível e livre de erros científicos. Poderia ter descrito o surgimento de diferentes tipos de animais na seqüência correta. Poderia ter notado que os humanos descendiam dos animais em vez de serem criados separadamente deles. Poderia ter claramente indicado que longos períodos de tempo, não um período de dias, passavam entre o surgimento de espécies diferentes. Adão poderia ter sido explicitamente tratado como uma metáfora, e não como uma pessoa histórica. A lista poderia continuar com exemplos que seriam compreensíveis para as pessoas da época e cientificamente corretos.
Ocasionalmente, os proponentes da TE oferecerão um "argumento estranho por padrão": Levar as histórias da Criação e do Dilúvio literalmente levaria a conclusões que são cientificamente absurdas, portanto, com pouco temendo o ateísmo, TE deve ser a explicação correta. Isto, é claro, rejeita injustificadamente a explicação mais plausível: que os autores bíblicos não tinham mais acesso especial ao conhecimento divinamente inspirado do que qualquer outro na época, e assim, como todos no mundo antigo, codificaram suas próprias especulações sobre como o cosmos Originou-se sem o menor indício de que a evidência decisiva falsificaria seus relatos milhares de anos depois. O Gênesis nos fornece um mito de criação demasiado humano, pressupondo uma concepção antiga do mundo que, desde então, foi falsificada.
Uma defesa teológica mais sofisticada da TE sustenta que uma leitura literal de Gênesis é uma visão relativamente moderna e aberrante, enquanto uma leitura simbólica é a tradicional. E é verdade que alguns séculos após o surgimento do cristianismo, fontes teológicas como Santo Agostinho desenvolveram interpretações alegóricas de partes da Bíblia. Mas a própria Bíblia não dá nenhuma indicação de que as histórias da Criação e do Dilúvio em Gênesis devam ser tomadas como algo diferente de relatos literais (pré-científicos) da origem do mundo. Terence E. Fretheim conclui:
Esses capítulos são pré-científicos no sentido de que são anteriores à ciência moderna, mas não no sentido de não ter interesse nesses tipos de questões ... Apesar das afirmações em contrário (muitas vezes no interesse de combater o fundamentalismo), esse texto indica que Os pensadores de Israel estavam muito interessados nas questões do "como" da criação, e não apenas nas questões do "quem" e "por que" [44].
Interpretações daí em diante variam. Embora os cristãos maiores, como Santo Agostinho, leram as histórias simbolicamente, muitas outras não o fizeram. Teófilo, patriarca de Antioquia, lê o Gênesis tão literalmente que ele escreve em seu Ad Autolychum (no final do século 2 dC) que 5.698 anos se passaram desde a Criação. A Igreja Basílio, o Grande (c. 330-379) dá uma leitura literal em seu Hexaemeron, assim como o influente Ambrósio (c. 339-397 dC) em sua própria versão de Hexaemeron. Mesmo o grande Tomás de Aquino parece dar uma interpretação literal em sua Summa Theologica (Prima pars, Q. 74). Finalmente, o pai da Reforma, Martinho Lutero, e outro grande reformador, João Calvino, dão leituras literais em seus comentários sobre Gênesis. Dado esse apoio cristão mainstream para uma interpretação literal, não é de admirar que a ascensão e desenvolvimento da geologia e biologia evolutiva nos séculos XVIII e XIX encontrou uma forte oposição do estabelecimento religioso [45].
Finalmente, alguns proponentes oferecem um argumentum ad populum falacioso em defesa da TE: Se a maioria dos cristãos não acha a evolução problemática para sua fé, não há problema. Sem me ater ao ponto, claramente a probabilidade de uma proposição não depende do número de pessoas que a subscrevem, mas da força dos argumentos que a favorecem.
Epílogo
Alguns outros alegados argumentos em favor da TE
Alguns proponentes da TE alegam que o Gênesis foi escrito para fazer sentido apenas para os contemporâneos de seus autores. Deus, estamos certos, revelou a história da criação na linguagem dessa cultura. Essa resposta superficial, porém, é insensata, porque a história poderia ter sido compreensível e livre de erros científicos. Poderia ter descrito o surgimento de diferentes tipos de animais na seqüência correta. Poderia ter notado que os humanos descendiam dos animais em vez de serem criados separadamente deles. Poderia ter claramente indicado que longos períodos de tempo, não um período de dias, passavam entre o surgimento de espécies diferentes. Adão poderia ter sido explicitamente tratado como uma metáfora, e não como uma pessoa histórica. A lista poderia continuar com exemplos que seriam compreensíveis para as pessoas da época e cientificamente corretos.
Ocasionalmente, os proponentes da TE oferecerão um "argumento estranho por padrão": Levar as histórias da Criação e do Dilúvio literalmente levaria a conclusões que são cientificamente absurdas, portanto, com pouco temendo o ateísmo, TE deve ser a explicação correta. Isto, é claro, rejeita injustificadamente a explicação mais plausível: que os autores bíblicos não tinham mais acesso especial ao conhecimento divinamente inspirado do que qualquer outro na época, e assim, como todos no mundo antigo, codificaram suas próprias especulações sobre como o cosmos Originou-se sem o menor indício de que a evidência decisiva falsificaria seus relatos milhares de anos depois. O Gênesis nos fornece um mito de criação demasiado humano, pressupondo uma concepção antiga do mundo que, desde então, foi falsificada.
Uma defesa teológica mais sofisticada da TE sustenta que uma leitura literal de Gênesis é uma visão relativamente moderna e aberrante, enquanto uma leitura simbólica é a tradicional. E é verdade que alguns séculos após o surgimento do cristianismo, fontes teológicas como Santo Agostinho desenvolveram interpretações alegóricas de partes da Bíblia. Mas a própria Bíblia não dá nenhuma indicação de que as histórias da Criação e do Dilúvio em Gênesis devam ser tomadas como algo diferente de relatos literais (pré-científicos) da origem do mundo. Terence E. Fretheim conclui:
Esses capítulos são pré-científicos no sentido de que são anteriores à ciência moderna, mas não no sentido de não ter interesse nesses tipos de questões ... Apesar das afirmações em contrário (muitas vezes no interesse de combater o fundamentalismo), esse texto indica que Os pensadores de Israel estavam muito interessados nas questões do "como" da criação, e não apenas nas questões do "quem" e "por que" [44].
Interpretações daí em diante variam. Embora os cristãos maiores, como Santo Agostinho, leram as histórias simbolicamente, muitas outras não o fizeram. Teófilo, patriarca de Antioquia, lê o Gênesis tão literalmente que ele escreve em seu Ad Autolychum (no final do século 2 dC) que 5.698 anos se passaram desde a Criação. A Igreja Basílio, o Grande (c. 330-379) dá uma leitura literal em seu Hexaemeron, assim como o influente Ambrósio (c. 339-397 dC) em sua própria versão de Hexaemeron. Mesmo o grande Tomás de Aquino parece dar uma interpretação literal em sua Summa Theologica (Prima pars, Q. 74). Finalmente, o pai da Reforma, Martinho Lutero, e outro grande reformador, João Calvino, dão leituras literais em seus comentários sobre Gênesis. Dado esse apoio cristão mainstream para uma interpretação literal, não é de admirar que a ascensão e desenvolvimento da geologia e biologia evolutiva nos séculos XVIII e XIX encontrou uma forte oposição do estabelecimento religioso [45].
Finalmente, alguns proponentes oferecem um argumentum ad populum falacioso em defesa da TE: Se a maioria dos cristãos não acha a evolução problemática para sua fé, não há problema. Sem me ater ao ponto, claramente a probabilidade de uma proposição não depende do número de pessoas que a subscrevem, mas da força dos argumentos que a favorecem.
Epílogo
Penso que, de todos os argumentos mencionados acima, o crente, e especialmente o cristão, está nas pontas de um dilema. O único chifre é que ele leva sua religião, incluindo seu livro sagrado, a sério, o que leva a conflitos científicos. O outro chifre é que ele evita todo conflito com a ciência, o que reduz sua história de criação ao mito e leva ao deísmo ou ateísmo. Os cristãos conservadores geralmente escolhem o primeiro chifre, com insustentabilidade científica como conseqüência. Os proponentes da evolução teísta são forçados a escolher o último chifre, com insustentabilidade filosófica e teológica como conseqüência. Além disso, a concepção teísta de um Deus onipotente, onisciente e perfeitamente bom dificilmente é compatível com o processo de evolução.
Na minha opinião, a opção mais plausível é a evolução naturalista, evolução sem interferência teísta - evolução a-teísta. Histórias de criação como as encontradas em Gênesis nada mais são do que mitos, escritos por e para povos pré-científicos para explicar sua própria origem e o funcionamento do mundo. Isso, obviamente, não diminui seu grande valor literário. Mas acho que, para ser sincero conosco, deveríamos tentar ler essas histórias da forma como elas deveriam ser, em vez de moldá-las de acordo com uma cosmovisão moderna e científica totalmente alheia a seus autores.
Na minha opinião, a opção mais plausível é a evolução naturalista, evolução sem interferência teísta - evolução a-teísta. Histórias de criação como as encontradas em Gênesis nada mais são do que mitos, escritos por e para povos pré-científicos para explicar sua própria origem e o funcionamento do mundo. Isso, obviamente, não diminui seu grande valor literário. Mas acho que, para ser sincero conosco, deveríamos tentar ler essas histórias da forma como elas deveriam ser, em vez de moldá-las de acordo com uma cosmovisão moderna e científica totalmente alheia a seus autores.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.