Evidências históricas e a história da tumba vazia - Uma resposta a William Lane Craig (Parte 2)

Autor: Jeffery Jay Lowder

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Parte 01

1.6  A descoberta do túmulo pelas mulheres

O sexto argumento de Craig para a historicidade do túmulo vazio é que a história tem mulheres descobrindo o túmulo vazio.  Ele escreve: "Dado o status relativamente baixo das mulheres na sociedade judaica e sua falta de qualificação para servir como testemunhas legais", a descoberta do túmulo vazio pelas mulheres teria sido altamente embaraçosa para a igreja cristã. [70]  Assim, se a história da tumba vazia fosse uma lenda inventada pela igreja, esperaríamos que a história tivesse homens, não mulheres, descobrindo a tumba. Portanto, a descoberta do túmulo vazio pelas mulheres é muito mais provável, dada uma tumba histórica vazia do que uma lendária.

A descoberta do túmulo vazio pelas mulheres é perfeitamente compatível com o ressurgimento por José de Arimatéia;  além do mais, não há nada na descoberta das mulheres que torne tão improvável um reinado. Não obstante, parece-me que o argumento de Craig sobre o papel das mulheres na história, contra a hipótese de que a tumba vazia é uma lenda, é exagerado.  Fazer as mulheres descobrirem o túmulo vazio pode ter sido um pouco embaraçoso para a igreja, mas, se assim for, isso teria sido por razões que nada tinham a ver com sua qualificação para servir como testemunhas legais, uma vez que as mulheres não são retratadas como testemunhas legais na história. [71] Além disso, as mulheres eram qualificadas para servir como testemunhas legais se não houvesse testemunhas masculinas disponíveis. Mesmo não menos evangélico que J.P. Moreland, rejeita o absolutismo de Craig, quando escreve: "Uma mulher não tinha permissão para testemunhar em um tribunal, exceto em raras ocasiões". [72] O estudioso evangélico John Wenham cita o Rev. R.T. Beckwith o seguinte:

Siphre Deuteronômio 190 é a obra mais antiga que desqualifica as mulheres de testemunhas, e o faz por motivos bastante curiosos aos quais as testemunhas são mencionadas no Antigo Testamento no masculino. No entanto, as listas rabínicas de pessoas desqualificadas para prestar testemunho normalmente não incluem mulheres, e é claro em três passagens na Mishnah (Yebamoth 16: 7; Ketuboth 2: 5; Eduyoth 3: 6) que as mulheres tinham permissão para dar provas em questões de seu conhecimento, se não houvesse testemunha masculina disponível. Aplicando isso às aparições da ressurreição, significaria que Maria Madalena seguia princípios rabínicos, com o direito de dar testemunho de uma aparição de Cristo que foi feita apenas a ela, a ela e a outras mulheres. [73]

Portanto, não é de surpreender que Josefo cite as mulheres como suas únicas testemunhas do que aconteceu dentro de Massada ou na batalha de Gamala. [74] E, de acordo com a famosa carta de Plínio, o Jovem, ao imperador Trajano, as mulheres diáconas eram as representantes da igreja de mais alto escalão que ele poderia encontrar para interrogar. [75] O fato de as mulheres servirem como testemunhas é até documentado nos Evangelhos: de acordo com João 4:39, "muitos samaritanos daquela cidade acreditavam nele por causa do testemunho da mulher". Por fim, observe que não há evidências de nenhuma polêmica anticristã que critique a igreja por ter mulheres servindo como as primeiras testemunhas.

No entanto, pelo que sabemos, a igreja pode já estar em uma situação embaraçosa: a saber, por que não havia uma história detalhada da tumba vazia antes de Marcos. Como argumentei, Craig não conseguiu mostrar que Paulo sabia de uma tumba vazia. Assim, Marcos contém a história mais antiga conhecida da tumba vazia. Além disso, Craig admite que "Marcos 16: 8 representa a conclusão original desse evangelho". [76] Assim, desde que Marcos terminou seu evangelho no versículo 8, com as mulheres fugindo e dizendo a "ninguém" o que haviam visto - em contraste direto com Mateus e Lucas, que alegam que as mulheres contaram aos outros - isso poderia ser facilmente interpretado como uma tentativa da parte de Mark de apresentar uma razão plausível pela qual "ninguém" ouvira sua história da tumba vazia até algum tempo. As mulheres estavam com tanto medo que não disseram a ninguém o que haviam visto; portanto, seria por isso que a tradição primitiva não se desenvolveu. Note que não há menção das mulheres em nossa fonte mais antiga a respeito da ressurreição, 1 Coríntios.

Contra a alegação de que a história Markan da tumba vazia é lendária, Craig objeta que o silêncio das mulheres foi temporário. [77] Ele apela para duas considerações: (i) "O silêncio das mulheres certamente foi feito apenas para ser temporário; caso contrário, o relato em si não poderia fazer parte da história de paixão pré-markana;" [78] e (ii) é difícil acreditar que as mulheres teriam ficado em silêncio por 30 anos, enquanto "o motivo do medo e do silêncio diante do divino é um motivo típico de Markan". [79] Mas (i) levanta a questão contra a possibilidade de que o vazio história da tumba é lendária. Craig pode concluir que o silêncio não foi permanente apenas assumindo que a história é histórica. Se a história da tumba vazia fosse lendária, o autor poderia simplesmente fazer com que a conta fizesse parte da história da paixão, mesmo que o silêncio não fosse temporário. De fato, lembra-se a história de Mateus sobre o guarda na tumba, que relaciona conversas supostamente privadas entre judeus que nenhum cristão poderia ter conhecido. Assim como não há evidências de que alguém tenha questionado Matthew sobre seu conhecimento dessas conversas, pelo que sabemos, ninguém jamais examinou a alegação de Mark de que as mulheres estavam caladas.

Da mesma forma em relação a (ii), Craig parece supor que seria impossível para as mulheres ficarem caladas sobre o que sabiam, mas isso simplesmente não leva a sério a hipótese da lenda.  Se a história de Markan fosse uma lenda, não haveria literalmente nada para as mulheres ficarem caladas. Além disso, partindo do princípio de que a história é uma criação Markan, esperamos que Mark use o medo e o silêncio como explicação para o mistério que seu evangelho relaciona precisamente porque esse era um motivo típico de Markan. [80]  Portanto, ambas as objeções têm muito pouco peso.

1.7  A Investigação do Túmulo Vazio por Peter e John

Acredito que o sétimo argumento de Craig, que Pedro e João investigaram o túmulo vazio, é discutido pela minha discussão em 1.1 e 1.6.  Se não há razão para acreditar que os seguidores de Jesus sabiam onde o corpo estava permanentemente enterrado, também não há razão para acreditar que os discípulos visitaram o local final do enterro.  Da mesma forma, se não há razão para acreditar que a história das mulheres que descobrem a tumba vazia é histórica, então não há razão para acreditar que teria havido uma "história das mulheres" para Pedro e João "verificarem".  Mas suponha, por uma questão de argumento, que as mulheres tenham descoberto a tumba vazia e relatadas essa descoberta aos outros discípulos. Craig argumenta que a investigação da tumba vazia por Pedro e João é histórica porque é atestada pela tradição (Lc. 24:12, 24; João 20: 3);  a história da negação de Pedro (Marcos 14: 66-72) torna provável que Pedro queira conferir a história das mulheres; e é atestado pelo próprio João. [81] Segundo Craig, esse último ponto mostra que o testemunho de João "tem, portanto, o mesmo caráter em primeira mão que o de Paulo e deve receber igual peso". [82]

No início, observe que a conversa sobre uma "investigação da tumba vazia por Pedro e João" levanta a questão, pressupondo a historicidade da tumba vazia.  Presumo, então, que o que Craig quis dizer é o seguinte: "a investigação da tumba de Jesus por Pedro e João é historicamente confiável". Gostaria, portanto, de discutir quatro questões relacionadas.

Primeiro, os versículos relevantes são autênticos?  Lembre-se de que Craig apela a três versículos - dois Lukan, um joanino - para mostrar que Pedro e João visitaram o cemitério de Jesus.  Enquanto o versículo joanino (20: 3) lista João e Pedro, os dois versículos de Lucas (24:12, 24) não mencionam João. E embora um dos versículos de Lukan (v. 12) se refira explicitamente a Pedro, esse versículo está ausente em alguns manuscritos ocidentais.  Dada essa variação textual, alguns estudiosos argumentaram que o v. 12 não é Lukan e é uma interpolação (ou uma "não interpolação ocidental" na terminologia de Westcott e Hort). [83] E se o v. 12 for anulado como uma interpolação, o texto autêntico restante de Lucas não conteria mais uma referência inequívoca a uma visita dos discípulos, uma vez que o v. 24 não menciona Pedro e Cleofas não é um dos  discípulos. [84] Em outras palavras, a única história clara e autêntica da visita de Pedro e João ao cemitério de Jesus seria encontrada no mais recente evangelho canônico, João. [85] No entanto, mesmo que fosse esse o caso, a história joanina não pode ser descartada de imediato, simplesmente porque aparece apenas em João. Como Eleonore Stump aponta, "a tradição pode ser antiga, mesmo que as testemunhas se atrasem". [86]

No entanto, a discussão acima assume que Lk.  24:12 é uma interpolação, uma posição que é controversa para dizer o mínimo. [87]  Não tentarei avaliar esse debate aqui, pois não tenho a experiência relevante. Em vez disso, devo assumir que o versículo é autêntico.

Segundo, por que a história da visita não é relatada em Marcos e Mateus?  Lembre-se de que Craig acredita que as mulheres do primeiro século não eram legalmente qualificadas para servir como testemunhas oculares sob a lei judaica.  Se Craig tivesse razão, creio que isso tornaria muito improvável a historicidade da visita dos discípulos à tumba. Se os discípulos (homens) decidiram verificar a história das mulheres, por que dois dos primeiros evangelhos mencionam apenas a descoberta pelas mulheres?  Por que a suposta visita dos discípulos à tumba não é mencionada em todos os evangelhos? Craig pode continuar argumentando que as mulheres não eram legalmente qualificadas para servir como testemunhas oculares ou que a visita dos discípulos à tumba é histórica, mas ele não pode manter plausivelmente ambas as posições.  Suponha, então, que Craig tenha abandonado sua posição de que as mulheres não eram legalmente qualificadas para servir como testemunhas oculares. [88] Mesmo assim, ainda se pode perguntar por que a história foi omitida de Marcos e Mateus, se era histórica. Acho um tanto estranho acreditar que se essa história em particular fosse histórica, ela estaria faltando em dois dos primeiros evangelhos.  No entanto, quero enfatizar que não estou argumentando que a história não é histórica porque está faltando em Matthew e Mark. De fato, estou disposto a admitir a historicidade dessa visita em parte porque acho que o valor probatório do testemunho das mulheres foi maior no primeiro século do que Craig supõe.

Terceiro, os discípulos realmente entraram no túmulo, como representado em Jo.  20: 6-8, ou eles simplesmente espiaram a tumba, como declarado em Lucas? É duvidoso que os discípulos tenham realmente entrado na tumba, conforme retratado em João 20: 6-8, pois isso teria sido um crime sob a lei romana, sujeito a duras penas.  Sabemos que os discípulos estariam sujeitos à lei romana porque a Judéia estava sob autoridade romana. E, sob a lei romana, entrar no túmulo de outra pessoa sem permissão teria sido um ato de sacrilégio, um crime extremamente grave. [89] A punição por tal crime foi severa, variando de "deportação a uma ilha" a execução. [90]  É improvável que os discípulos tenham arriscado conseqüências tão severas, especialmente se alguém crer, como Craig acredita, [91] no evangelho relata que todos estavam escondidos com medo após a crucificação. (Embora pareça razoável acreditar que os discípulos não teriam medo das consequências depois de acreditarem que Jesus havia ressuscitado dos mortos, a história retrata os discípulos como entrando na tumba antes de acreditarem que Jesus havia ressuscitado.  Portanto, é muito improvável que os discípulos entrassem no túmulo de Jesus. É muito mais provável que os discípulos simplesmente espiassem a tumba, como relatado em Lucas.

Quarto, quando os discípulos visitaram a tumba?  Como E.L. Bode observa que a história da investigação dos túmulos pelos discípulos pressupõe "o relato das mulheres, que segundo Mark parece não ter ocorrido pelo menos há algum tempo". [92] Lembre-se de que Craig acredita que o silêncio das mulheres (  relatado em Marcos) foi apenas temporário, embora ele nunca diga quanto tempo eles permaneceram em silêncio. No entanto, mesmo que Craig estivesse certo de que as mulheres acabaram quebrando o silêncio, certamente o autor de Mark pretendia dizer que as mulheres ficaram em silêncio por um longo período de tempo do que levou para retornar da tumba aos discípulos.  Mas isso minaria a credibilidade da história da visita dos discípulos ao túmulo. Sobre a única maneira de manter a historicidade da visita dos discípulos, ao que parece, é considerar o silêncio das mulheres como uma fabricação por atacado, criada por Marcos para se adequar a seus propósitos redacionais. [93] Mas isso contradiz o argumento de Craig de que a história vazia da tumba de Markan "é um relatório simples e direto do que aconteceu".  Então, novamente, parece que Craig tem algumas decisões a tomar. Ele pode continuar insistindo que a história da tumba vazia de Markan é um relato histórico e sem embelezamento (e, assim, aceitar a historicidade do silêncio das mulheres) ou pode manter a historicidade da visita dos discípulos à tumba (e admitir que a Markan está vazia). história do túmulo não é um "relato direto do que aconteceu").

Nenhuma das quatro considerações acima fornece qualquer evidência contra a historicidade da visita dos discípulos à tumba, nem pretendem fazê-lo.  Porém, a hipótese do enterro é perfeitamente consistente com essa visita, uma vez que a hipótese do enterro pressupõe uma tumba vazia.

1.8  Os não-cristãos do primeiro século poderiam pregar a ressurreição em Jerusalém se Jesus jazesse na sepultura?

Oitavo, Craig argumenta que o local da alegação original da ressurreição é, por si só, evidência da historicidade da história da tumba vazia.  O fato de a proclamação original da ressurreição de Jesus ter ocorrido em Jerusalém - "a mesma cidade onde [Jesus] foi executado e enterrado" - é altamente significativa porque testemunhas oculares hostis teriam acesso fácil a qualquer evidência não confirmada, se tal evidência  existia. [94] Craig explica assim:

Se a proclamação da ressurreição de Jesus fosse falsa, todas as autoridades judaicas teriam que fazer para beliscar a heresia cristã pela raiz, seria apontar para o seu túmulo ou exumar o cadáver de Jesus e desfilá-lo pelas ruas da cidade  para todos verem. Se a tumba não estivesse vazia, seria impossível para os discípulos proclamarem a ressurreição em Jerusalém, como fizeram. [95]

Craig considera isso uma evidência da historicidade do vazio da tumba.

No entanto, acho que esse argumento tem falhas múltiplas.

Primeiro, alegar que os inimigos do cristianismo não produziram o corpo de Jesus, portanto o corpo estava ausente (e presumivelmente ressuscitou), pressupõe um interesse no cristianismo que os não-cristãos do primeiro século talvez não tivessem.  Devido ao status do cristianismo no século XX como religião mundial, é fácil esquecer que o cristianismo no primeiro século não era o centro das atenções em assuntos religiosos. Robert L. Wilken, historiador cristão, aponta que "Por quase um século o cristianismo passou despercebido pela maioria dos homens e mulheres no Império Romano. ... [Os não-cristãos viam] a comunidade cristã como uma minúscula, peculiar, anti-social,  seita irreligiosa, atraindo seus adeptos dos estratos mais baixos da sociedade. "[96] Os romanos do primeiro século tinham tanto interesse em refutar as reivindicações cristãs quanto os céticos do século XX em refutar as alegações equivocadas do culto ao Portal do Céu: eles simplesmente não '. não me importo de refutá-lo. Quanto aos judeus, as fontes judaicas nem mesmo mencionam a ressurreição, muito menos tentam refutá-la. [97]  Como Martin escreve: "Isso dificilmente sugere que os líderes judeus se empenharam ativamente na tentativa de refutar a história da Ressurreição, mas falharam em seus esforços". [98] É claro que é possível que os judeus quisessem manter a história da Ressurreição quieta precisamente porque não podiam não o refuto, mas, para que o argumento de Craig tenha alguma força, ele tem o ônus da prova de mostrar que essa mera possibilidade é provavelmente o que aconteceu.  Craig não mostrou nada disso. [99]

Segundo, mesmo que um não-cristão tivesse sido motivado a produzir o corpo, ele não poderia ter sido identificado quando os cristãos começaram a proclamar publicamente a ressurreição.  De acordo com Atos 2, os cristãos não começaram a proclamar publicamente a ressurreição até sete semanas após a morte de Jesus. E nessa época o corpo já estaria decomposto demais para ser identificado sem a ciência forense moderna, como evidenciado pela afirmação de João (11:39) de que Lázaro já havia começado a se decompor após apenas quatro dias.  Foi precisamente por esse motivo que os corpos foram embrulhados em linho, perfumados e enterrados rapidamente. Segundo Gerald Bostock, depois de sete semanas, "o cadáver não seria facilmente demonstrado como o corpo de Jesus. O intervalo de tempo tornaria a produção do corpo um exercício fútil, mesmo que sua produção pudesse ter provado algo de importante".  "[100] Confirmei a objeção de Bostock entrando em contato com John Nernoff III, um patologista aposentado, e perguntei-lhe sobre a decomposição de um corpo a 65 graus Fahrenheit. Segundo Nernoff, um rosto ficará quase irreconhecível depois de vários dias a 65 graus Fahrenheit. [101] É claro que, pelo que sabemos, a temperatura dentro da tumba de Jesus pode ter sido muito mais fria que 65 graus Fahrenheit.  Como Craig ressalta, "Jerusalém, estando a 700 metros acima do nível do mar, pode ser bem fria em abril". [102] Infelizmente, dada a falta de registros meteorológicos da época, só se pode especular sobre qual teria sido a temperatura no interior. Túmulo de jesus. Mas mesmo que estivesse frio dentro da tumba, o cadáver de Jesus ainda seria irreconhecível após sete semanas de decomposição. Novamente, entrei em contato com Nernoff, mas desta vez pedi a ele que suponha que a temperatura média fosse de 45 graus Fahrenheit. [103]  Nernoff afirmou que mesmo essa temperatura não podia impedir inteiramente a decomposição do corpo; bolores e algumas bactérias crescem a essa temperatura. Além disso, mudanças adicionais na aparência seriam causadas por dessecação (secagem), rigor e relaxamento, e sedimentação de sangue nos tecidos dependentes. [104] Portanto, mesmo se assumirmos que o cadáver de Jesus foi mantido frio, sete semanas ainda são tempo suficiente para que o cadáver se decomponha e se desfaça. De fato, no Midrash judeu, encontramos uma passagem afirmando que as características faciais de um cadáver ficam desfiguradas em três dias:

Kappara ensinou: Até três dias [após a morte] a alma continua retornando à sepultura, pensando que ela voltará [ao corpo];  mas quando vê que as características faciais ficaram desfiguradas, parte e abandona [o corpo]. [105]

Diante dessa desfiguração, o Midrash é enfático ao afirmar que a identidade de um cadáver só pode ser confirmada dentro de três dias após a morte.  Considere o pronunciamento de um Midrash:

Você não pode testemunhar [a identidade de um cadáver], salvo pelas características faciais junto com o nariz, mesmo que haja marcas de identificação em seu corpo e vestuário: novamente, você pode testemunhar apenas dentro de três dias [da morte]. [106  ]

Mas suponha que um membro do Sinédrio tentasse identificar o cadáver de Jesus de qualquer maneira.  Em correspondência particular, Craig afirmou que o cadáver de Jesus teria "marcas de identificação que tornariam sua identidade óbvia". [107] Embora Craig não tenha listado as marcas de identificação, presumivelmente ele tem em mente os remanescentes reveladores da crucificação de Jesus  : pregos (ou buracos onde as unhas estavam), pernas inquebráveis, etc. Acho que esse argumento seria plausível se Jesus não tivesse sido enterrado novamente. No entanto, se a hipótese do enterro for verdadeira, nenhum dos seguidores de Jesus teria testemunhado o enterro. Eles não sabiam a localização exata do cadáver de Jesus dentro do cemitério dos criminosos.  Assim, mesmo que José tivesse desenterrado o corpo de Jesus, os discípulos não saberiam que era o corpo de Jesus.

Terceiro, suponha, por uma questão de argumento, que os judeus levassem a ressurreição a sério, violassem a tumba, removessem o corpo e desfilassem o cadáver apodrecido de Jesus "pelas ruas da cidade para todos verem".  É duvidoso que tal confirmação de evidências teriam "beliscado a heresia cristã pela raiz". Pelo que sabemos, os primeiros cristãos negariam que o corpo fosse Jesus, ou teriam encontrado alguma maneira de explicá-lo, talvez modificando diretamente suas doutrinas.  De fato, alguém poderia argumentar de maneira plausível que o próprio Craig é um exemplo paradigmático de um cristão cuja fé na ressurreição é impenetrável à confirmação de evidências históricas. Em outro lugar, Craig escreve: "Se surgir um conflito entre o testemunho do Espírito Santo e a verdade fundamental da fé e crenças cristãs baseadas em argumentos e evidências, é o primeiro que deve ter precedência sobre o segundo, e não vice-versa.  "[108] Não está claro por que os cristãos do primeiro século não poderiam ter se envolvido em uma racionalização semelhante se, por exemplo, os judeus tivessem produzido o cadáver de Jesus.

Portanto, à luz das considerações acima, o fato de os discípulos pregarem a Ressurreição em Jerusalém não torna provável que a tumba estivesse vazia.

1.9  A propaganda judaica fornece confirmação independente da história da tumba vazia?

O nono argumento de Craig para a historicidade da tumba vazia é que a polêmica judaica (em Mateus 28:15) pressupõe a tumba vazia.  Craig escreve: "Os oponentes judeus do cristianismo ... acusaram que os discípulos haviam roubado o corpo de Jesus". [109] No entanto, essa explicação judaica pressupõe a historicidade da tumba vazia.  Embora os judeus pudessem ter negado a historicidade da tumba vazia, eles escolheram explicá-la. Assim, Craig argumenta, a polêmica judaica fornece confirmação independente da "mais alta qualidade" para a história da tumba vazia ", uma vez que não vem dos cristãos, mas dos próprios inimigos da fé cristã primitiva". [110]

No entanto, a historicidade da polêmica judaica não deve ser assumida.  Pelo que sabemos, a polêmica judaica pode ser um dispositivo literário projetado para responder a dúvidas óbvias que ocorreriam para converter.  Ou, supondo que exista algum tipo de base histórica para a polêmica, pode ser que a polêmica tenha se originado com um não-judeu e, posteriormente, Mateus tenha atribuído a polêmica aos judeus.  Dado que a polêmica não está registrada em nenhum documento judaico contemporâneo, não podemos assumir que os judeus realmente responderam à proclamação da ressurreição com a acusação de que os discípulos roubaram o corpo.

Mas suponha que, por uma questão de argumento, a polêmica judaica seja histórica.  Nesse caso, há alguma razão para pensar que os judeus realmente aceitaram a reivindicação cristã da tumba vazia?  Craig supõe que os judeus teriam aceitado a história do túmulo vazio somente depois de verificá-la. Mas essa suposição é multiplamente falha.

Primeiro, não há evidências de que o conhecimento judaico do túmulo vazio pressuposto pela polêmica tenha sido baseado em evidências diretas e em primeira mão de um túmulo vazio.  Isso é especialmente problemático porque a data da polêmica judaica é incerta. Pelo que sabemos, a polêmica pode não ser anterior a 70 EC quando a primeira história conhecida da tumba vazia, Marcos, foi escrita. [111]  Em 70, Jerusalém havia sido saqueada e o corpo se decompunha, para que ninguém pudesse realmente "checar a tumba". Carnley pressiona bem este ponto:

não haveria alternativa para os polemistas judeus do que admitir a possibilidade do simples fato do vazio da sepultura e depois apontar que, de qualquer forma, o vazio da sepultura, mesmo que pudesse ser demonstrado, não  provar algo mais do que que o corpo havia sido roubado ou deliberadamente removido pelos seguidores de Jesus. [112]

Como Davis admite, se a história da tumba vazia não fosse inventada até ou depois da guerra dos judeus ", naquela época a localização da tumba poderia ter sido esquecida e a verificação teria sido difícil". [113]

Em resposta direta a essa objeção, Craig responde que há uma "história da tradição" por trás da história de Matthew da guarda no túmulo, [114] que ele reconstrói da seguinte maneira:

Cristão: 'O Senhor ressuscitou!'

Judeu: 'Não, seus discípulos roubaram seu corpo'.

Cristão: 'O guarda na tumba teria impedido tal roubo'.

Judeu: 'Não, seus discípulos roubaram seu corpo enquanto o guarda dormia.'

Cristão: 'Os principais sacerdotes subornaram a guarda para dizer isso.' [115]

Mas Craig assume sem argumento que a polêmica judaica surgiu diretamente em resposta à proclamação cristã inicial da ressurreição, em vez de em resposta à história posterior da tumba vazia.  E a questão é quando os judeus conheciam a história da tumba vazia. Pelo que sabemos, a polêmica judaica não surgiu até depois da primeira história detalhada da tumba vazia. Portanto, a data da polêmica judaica ainda é incerta e, portanto, a polêmica não aumenta a probabilidade da história da tumba vazia.

Segundo, a polêmica judaica era exatamente isso - polêmica.  Os rumores polêmicos não precisam de base em fatos históricos nem em crença sincera entre aqueles que os espalham.  Embora os judeus fossem hostis às reivindicações teológicas do cristianismo, eles não teriam sido hostis à reivindicação empírica de uma tumba vazia (mesmo que a primeira fosse baseada na segunda).  Os judeus estavam interessados ​​apenas em negar que Deus realizou o milagre; como crentes no sobrenatural, eles não estavam interessados ​​em negar a historicidade do milagre. Uma analogia deve esclarecer esse ponto.  A afirmação de que os judeus do primeiro século aceitaram a história do túmulo vazio é semelhante à afirmação de que romanos e judeus "pressupunham" que José não era o pai de Jesus porque Maria havia concebido Jesus com um soldado romano chamado Panthera.  Assim como nenhum estudioso usa Celso e o Talmude como evidência para a alegação de que "José não foi o pai de Jesus", não há razão para acreditar que os judeus realmente acreditavam em sua polêmica. A polêmica judaica é claramente uma resposta ao que os cristãos disseram na época, um contra-ataque à reivindicação cristã de uma tumba vazia.  Assim, a polêmica judaica deve ser entendida como uma resposta hipotética à história da tumba vazia: "Mesmo se assumirmos pelo bem do argumento de que o túmulo de Jesus estava vazio, como sabemos que os discípulos não roubaram o corpo? "

Na ausência de evidências de que a polêmica judaica se baseou no conhecimento independente da suposta tumba vazia, a polêmica não pode contar como confirmação independente da história da tumba vazia, mesmo que seja hostil.

1.10  Túmulo de Jesus' não era venerado como santuário

Finalmente, Craig argumenta que a ausência de veneração pelo local do enterro de Jesus é evidência de que o túmulo estava vazio.  Embora os túmulos dos profetas e homens santos fossem tipicamente venerados como santuário, não há evidências de que isso tenha acontecido no local do enterro de Jesus.  Se Jesus ressuscitasse dos mortos, não haveria razão para os discípulos venerarem o túmulo de Jesus como um santuário. Assim, Craig argumenta, a razão pela qual o local do enterro de Jesus não foi venerado é que estava vazio. [116]

Mas é realmente provável que o local do enterro de Jesus não fosse venerado como um santuário?  Eu, por exemplo, estou indeciso; Ainda tenho que encontrar um bom argumento para essa conclusão em qualquer literatura secundária sobre a Ressurreição.  Voltando ao argumento de Craig sobre o assunto, Craig está mais uma vez discutindo a partir do silêncio. Partindo da premissa de que não temos evidências de veneração, Craig chega à conclusão de que não havia veneração.  Agora, mesmo se o local do enterro de Jesus tivesse sido venerado antes do saque de Jerusalém em 70, está longe de ser óbvio que teríamos evidências disso hoje. E Craig não fornece nenhuma razão para acreditar que teríamos essas evidências.  Portanto, o argumento de Craig para a ausência de veneração é, na melhor das hipóteses, incompleto. No entanto, não quero repousar minha rejeição ao argumento de Craig apenas nesse ponto, pois muitos críticos aceitam a suposição de Craig. [117]  Portanto, no restante desta seção, assumirei que o local do enterro de Jesus não foi venerado. Em vez disso, quero focar na afirmação de Craig de que a razão dessa falta de veneração é que o túmulo de Jesus estava vazio.

Esperaríamos uma falta de veneração se os seguidores de Jesus não soubessem a localização do local de sepultamento permanente de Jesus. [118]  Por outro lado, mesmo que a história da tumba vazia fosse verdadeira, os primeiros cristãos ainda teriam um motivo para venerar o local, ou seja, que o túmulo era o local alegado da própria ressurreição.  Como Wedderburn pergunta: "Não foi por si só motivo suficiente para anotar, lembrar e valorizar o local, independentemente de ele conter ou não os restos de Jesus"? [119] Vamos dividir os cristãos em dois grupos, os 'primeiros' cristãos e '  depois 'cristãos. [120] Os primeiros cristãos são aqueles que conheceram Jesus antes de sua morte e que pensavam ter "visto" Jesus ressuscitado dentre os mortos. Os cristãos "posteriores", por outro lado, não conheciam Jesus antes de sua morte e não o "viram" ressuscitado dentre os mortos.  Parece-me que até os primeiros discípulos teriam venerado o local como um santuário, uma vez que Jesus não estava mais fisicamente presente. Mas mesmo que nenhum dos primeiros cristãos venerasse a tumba como um santuário, os cristãos posteriores o teriam feito, como demonstrado pela veneração da Igreja do Santo Sepulcro, séculos após a Guerra Judaica. [121]  Além disso, uma vez que todos que Paulo converteu teriam sido um cristão "mais tarde", isso coloca um interesse na veneração dentro de três anos 'da morte de Jesus. E parece exagero supor que os primeiros discípulos, que estavam ocupados dirigindo a igreja e proclamando a ressurreição, teriam policiado a tumba a fim de sufocar efetivamente a veneração.

Assim, Craig não mostrou que a falta de veneração da sepultura de Jesus é mais provável na suposição de que a história vazia da tumba é histórica do que na suposição de que Jesus foi (finalmente) enterrado em uma sepultura comum.  Greg Herrick, um evangélico que geralmente aceita os argumentos de Craig para a historicidade da história da tumba vazia, admite: "Pessoalmente, não acho provável essa tese. É, na melhor das hipóteses, um argumento corroboratório para a tumba vazia". [122]

2. Conclusão

Quando consideradas individualmente, nenhuma das dez linhas de evidência de Craig mostra que a história vazia da tumba é provavelmente histórica.  Mas talvez as dez linhas de evidência de Craig pudessem ser usadas para construir um caso cumulativo para a historicidade da história. O próprio Craig deixa bem claro que ele (agora?) Não usa essa abordagem para argumentar pela ressurreição (ou, presumivelmente, apenas pela história vazia da tumba);  em vez disso, ele diz, confia na inferência para a melhor explicação. [123] E, de acordo com Craig, "não faz parte da inferência da melhor explicação que a hipótese se torne provável pelo peso acumulado de considerações, as quais, tomadas individualmente, não tornam a hipótese provável". [124] No entanto, seria  É útil considerar se tal abordagem da historicidade da história se sairia melhor do que a de Craig.

Numa abordagem de caso cumulativa, um apologista pode admitir que nenhuma das dez linhas de evidência de Craig torna a historicidade da história mais provável do que não.  No entanto, esse mesmo apologista poderia argumentar consistentemente que coletivamente suas dez linhas de evidência mostram que a história é provavelmente histórica. Mas, nesse caso, o apologista do caso cumulativo deve realmente mostrar as várias linhas de evidências de Craig, produzidas em conjunto, produzem uma probabilidade mais alta para a história do que quando seus argumentos são tomados isoladamente.

Além disso, na terminologia de Swinburne, está longe de ficar claro que esse caso cumulativo constituiria um argumento indutivo de P correto. [125]  Em outras palavras, não está claro por que esse caso cumulativo produziria uma probabilidade maior que 0,5. Como Craig escreve, "[a menos que o apologista cristão seja capaz de aumentar suas probabilidades individuais o suficiente, existe o perigo real de que elas somarem menos de 0,5" [126]; nesse caso, a alegação em questão (neste caso).  caso, a historicidade da história) provavelmente seria falsa.

Mas se Craig não conta com uma abordagem de caso cumulativa para defender reivindicações históricas, como ele determina a melhor explicação histórica?  Ele emprega os critérios delineados por C. Behan McCullagh em seu livro Justifying Historical Descriptions. [127] Como resumo, então, eu gostaria de comparar a hipótese de Craig (que chamarei de hipótese de 'enterro temporário') com a minha (que chamarei de hipótese permanente ou 'reburial') usando os critérios de McCullagh. [128]

1. Implicação de outras declarações de observação. Ambas as hipóteses explicam o túmulo vazio, como foi relatado no Novo Testamento.  No entanto, as duas hipóteses são logicamente inconsistentes. A hipótese do enterro temporário é que o corpo de Jesus não estava mais enterrado, o que as mulheres aprenderam com uma proclamação angelical.  Na hipótese do enterro temporário, a história da tumba vazia de Markan é basicamente confiável. Em contrapartida, a hipótese do reburial é que José de Arimatéia enterrou Jesus (junto com os dois lestai) no cemitério de criminosos logo após a Páscoa.  De acordo com a hipótese de reburial, a história do túmulo vazio de Markan é uma lenda. Ambas as hipóteses não podem ser verdadeiras, e talvez nem seja.

2. Escopo explicativo.  Cada hipótese explica fatos adicionais além do relatório de que a tumba estava vazia.  A hipótese do enterro temporário explica o destaque das mulheres na história, a pregação da ressurreição em Jerusalém, a polêmica judaica e a falta de veneração do túmulo de Jesus como santuário.  Mas a hipótese de reburial também explica esses fatos. Além disso, a hipótese do enterro também explica outros fatos: por que um sinédrio enterrou um criminoso no túmulo de sua própria família; a disposição final dos cadáveres dos lestai;  etc. A hipótese de reburialidade tem, portanto, maior escopo explicativo.

3. Poder explicativo.  Ambas as hipóteses conferem probabilidade aos fatos que explicam fortemente.  Se Jesus tivesse sido rapidamente enterrado no túmulo de José de Arimatéia para vencer o sábado, é bem provável que relatórios cristãos detalhados do enterro o tivessem dito.  E se o corpo foi transferido após o sábado para o cemitério de um criminoso, os outros detalhes do enterro, que discuto em 1.1, eram bastante prováveis. Assim, ambas as hipóteses são iguais em relação ao poder explicativo.

4. Plausibilidade.  Dado o nosso conhecimento prévio, é improvável que um criminoso tenha sido permanentemente enterrado no túmulo da família de um sinédrio.  Isso torna a hipótese do enterro temporário implausível e a hipótese do enterro plausível.

5. Ad hocness.  A hipótese do enterro temporário exige inúmeras novas suposições: que um membro do Sinédrio seria um simpatizante de Jesus, que os judeus seriam motivados a enterrar um criminoso executado (Jesus), mas não outros (os dois lestai), dos quais um membro proeminente de  o Sinédrio não enterraria permanentemente um criminoso como Jesus no cemitério dos criminosos, etc. Em contrapartida, a hipótese de reorientação não requer nenhuma dessas suposições dúbias.

6. Desconfirmação.  Nenhuma evidência específica confirma a hipótese do enterro temporário.  E, embora possa parecer que a explicação fornecida em Marcos 16: 6 seja incompatível com a hipótese de reburial, a hipótese de reburial pode explicar a história markana da tumba vazia.  Se Jesus tivesse sido enterrado de forma permanente e desonrosa no cemitério dos criminosos, isso teria sido embaraçoso para os primeiros cristãos. O autor de Marcos gostaria de negar que isso tivesse acontecido com Jesus.

7. Superioridade relativa.  A hipótese do enterro é claramente superior à hipótese do enterro temporário de acordo com os outros critérios.  É plausível; tem um escopo explicativo muito maior; não é ad hoc; e não é confirmado por crenças aceitas. No entanto, a hipótese de ressurgimento não supera até agora seus rivais, de que há pouca chance de uma hipótese de superação superar essas condições.  Não seriam necessárias muitas provas contrárias - como um texto judaico do primeiro século que especifica que criminosos como Jesus e os dois lestai não precisavam ser enterrados no cemitério dos criminosos, combinados com uma conta do próprio José de Arimatéia afirmando que era um simpatizante de Jesus - para tornar a hipótese do enterro temporário mais aceitável do que a hipótese do enterro.  Mas isso implica que, de acordo com a metodologia de McCullagh, deveríamos suspender o julgamento da hipótese de reincidência, uma vez que não temos evidências diretas para isso. [129]

Em suma, existem fortes motivos históricos para rejeitar os argumentos de Craig para a história da tumba vazia.  E esse seria o caso, mesmo que exista um Deus capaz de ressuscitar Jesus dentre os mortos. [130] Na ausência de argumentos indutivamente corretos a favor ou contra a historicidade da história da tumba vazia, sugiro que o historiador enquanto historiador deva ser agnóstico sobre o assunto. [131]

Parte 1