Evidências históricas e a história da tumba vazia - Uma resposta a William Lane Craig (Parte 1)

Autor: Jeffery Jay Lowder

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

[Nota: o artigo a seguir foi publicado originalmente no Journal of Higher Criticism 8: 2 (outono de 2001), pp. 251-93.  Uma versão substancialmente revisada deste ensaio aparece como um capítulo com o mesmo título em The Empty Tomb: Jesus Beyond the Grave, ed.  Robert M. Price e Jeffery Jay Lowder (Buffalo, Nova York: Prometheus, 2005).]

Qualquer pessoa familiarizada com argumentos apologéticos pela historicidade da ressurreição de Jesus sabe que um túmulo vazio histórico é crucial para toda a empresa.  Embora incontáveis ​​cristãos tenham defendido a historicidade da tumba vazia, William Lane Craig é amplamente considerado como seu principal defensor contemporâneo. [1]  No entanto, até onde sei, ninguém jamais respondeu diretamente a todos os argumentos específicos de Craig para a historicidade da história da tumba vazia. [2] O objetivo deste artigo é fornecer uma resposta.  Enquanto eu concordar provisoriamente com Craig que o túmulo de José de Arimatéia - no qual Jesus presumivelmente foi enterrado - estava vazio, [3] argumentarei que nenhum dos argumentos de Craig mostra que a história markana do túmulo vazio é provavelmente histórica.  Por razões que ficarão claras em breve, faço uma distinção entre o túmulo vazio e a história do túmulo vazio de Marcos, o primeiro relato detalhado do túmulo vazio. No entanto, não argumentarei pela conclusão oposta, a saber, que a história é falsa. Tudo o que argumentarei é que, mesmo que a história seja histórica, sua historicidade não é estabelecida com base nos argumentos de Craig como estão.

1. Argumentos de Craig para a historicidade da história da tumba vazia

Craig lista "dez linhas de evidência" para a alegação empírica de que "o túmulo de Jesus foi encontrado vazio na manhã de domingo por um pequeno grupo de suas mulheres seguidores". [4] Antes de listar seus argumentos, porém, quero ressaltar que os  A alegação exige que as partes relevantes da história da tumba vazia de Markan sejam verdadeiras. Isso ocorre porque o relato de Paulo não menciona as mulheres, Craig concorda que Marcos é o primeiro dos quatro evangelhos e todos os detalhes encontrados na história de Markan são encontrados nos outros três relatos.

As dez linhas de evidência de Craig para a historicidade da história são as seguintes: (1) a credibilidade histórica da história do enterro apóia a tumba vazia;  (2) O testemunho de Paulo implica a historicidade da tumba vazia; (3) a presença do pericope do túmulo vazio na história da paixão pré-markana apóia sua historicidade;  (4) o uso de 'no primeiro dia da semana' em vez de 'no terceiro dia' aponta para a primitividade da tradição; (5) a narrativa é teologicamente sem adornos e sem desculpas;  (6) a descoberta do túmulo pelas mulheres é altamente provável; (7) a investigação da tumba vazia por Pedro e João é historicamente provável; (8) teria sido impossível para os discípulos proclamar a ressurreição em Jerusalém se a tumba não estivesse vazia;  (9) A polêmica judaica pressupõe a tumba vazia; e (10) o túmulo de Jesus não era venerado como um santuário. Enquanto eu o li, parece que Craig apela a esses fatos como parte de uma inferência para a melhor explicação. [5] Argumentarei que a inferência de Craig é indutivamente fraca.

1.1  A história do enterro é histórica?

Dada a crucificação de Jesus pelos romanos, o que aconteceu com o cadáver de Jesus após sua morte?  Esta questão é da maior importância na avaliação da historicidade da tumba vazia (e das várias explicações para o seu vazio), por duas razões.  Primeiro, para dizer que a tumba ficou vazia, Jesus deve ter sido enterrado nela. Segundo, se os seguidores de Jesus sabiam onde ele foi sepultado depende em parte do tipo de enterro que ele recebeu (supondo que ele tenha recebido um).  Se Jesus

Como os seguidores não sabiam a localização do corpo, o caso de Craig para a história da tumba vazia (e, por extensão, o caso da ressurreição) está muito comprometido.

Então, o que aconteceu com o cadáver de Jesus?  As possibilidades são bastante limitadas:

• Jesus não foi sepultado;  seu cadáver foi comido por pássaros ou cães.
• Jesus foi enterrado em uma sepultura comum
• Jesus foi enterrado em uma tumba que continha outros cadáveres.
• Jesus foi enterrado sozinho em uma tumba.
• E se Jesus tivesse sido sepultado, o enterro também é uma possibilidade.

Craig argumenta que José de Arimatéia enterrou Jesus em sua tumba (de José), que mais tarde ficou vazia porque Jesus ressuscitou dos mortos.  Vou me referir à posição de Craig como a "hipótese de enterro temporário". Antes de abordar seus argumentos para essa conclusão, quero primeiro discutir a hipótese de que Jesus nunca foi sepultado.  Junto-me a Craig na rejeição dessa posição; Quero focar nas razões para rejeitar a noção de que Jesus nunca foi sepultado. Embora eu argumente que a probabilidade intrínseca de Jesus ser enterrado é baixa, seguirei Craig argumentando que essa probabilidade intrínseca é superada por outros fatores, o que torna provável que Jesus tenha sido sepultado.  Voltarei então ao caso de Craig para a hipótese do enterro temporário, onde argumentarei a mesma evidência histórica que não confirma a hipótese não enterrada também confirma uma hipótese naturalista como a melhor explicação histórica para a tumba vazia.

A hipótese não enterrada

Em defesa da hipótese não enterrada, os proponentes observam que os romanos normalmente negavam o enterro às vítimas da crucificação [6], uma punição normalmente reservada para "escravos ou aqueles que ameaçavam a ordem social existente". [7] Como escreve John Dominic Crossan:  Na verdade, foi o não enterro que tornou o crucificado vivo uma das três penas supremas do castigo romano. "[8] É claro que tal prática não era absoluta; independentemente do enterro de Jesus e do Novo Testamento, há exceções documentadas a esta prática. [9] E se os romanos estavam dispostos a permitir uma exceção no caso de Jesus, é provável que Jesus tivesse sido sepultado, pois os judeus teriam sido motivados a impedir que a terra fosse contaminada. [10]  Assim, existe um precedente histórico para os romanos permitirem que uma vítima da crucificação seja enterrada e para os judeus enterrar os cadáveres de seus inimigos, embora seja necessário enfatizar que o enterro era a exceção e não a regra para as vítimas da crucificação romana.

No entanto, existem algumas diferenças importantes entre o cenário acima e o que sabemos geralmente sobre os costumes funerários romanos e judeus para criminosos executados.  Embora existam exceções documentadas à prática romana, não está claro que essas exceções sejam relevantes para Jesus. As fontes da antiguidade que documentam casos de vítimas da crucificação romana sendo enterradas sugerem dois cenários em que uma vítima da crucificação pode ser enterrada: a aproximação de um feriado romano e uma solicitação de um amigo do governador romano.  Embora seja certamente concebível que os romanos também tenham feito uma exceção para um festival judaico, não há evidência (independente dos relatos do enterro de Jesus no NT) que eles fizeram. Assim, a probabilidade anterior de que Jesus recebesse um enterro de qualquer tipo é baixa.

Além disso, a lei rabínica especifica que criminosos não podem ser enterrados em túmulos;  ao contrário, instrui os judeus a enterrar criminosos em uma cova comum. [11] Mas os judeus teriam considerado Jesus um criminoso?  Afinal, Jesus foi executado pelos romanos pelo crime político de ser o rei dos judeus, não pela acusação teológica de blasfêmia. Com base nisso, David Daube sugeriu que os judeus talvez não considerassem Jesus um criminoso. [12]  E se os judeus acreditavam que Jesus havia sido crucificado por um ato que não violava a lei divina, há um precedente histórico para acreditar que teriam dado a Jesus um enterro honroso. [13] No entanto, tudo isso é discutível, uma vez que o Sinédrio considerou Jesus culpado de blasfêmia. [14]  Sob a lei judaica, esse crime era punível com a morte por apedrejamento (Nm 24:16). Daube também propõe que uma das referências à lei rabínica em questão é uma "hipérbole anticristã" inventada "para mostrar que Jesus não poderia ter escapado de ser enterrado em uma cova pública". [15] Mas mesmo que Daube estivesse certo sobre  isso apenas explicaria a referência à lei rabínica no Tosefta posterior (por volta de CE 300). Isso não negaria a confirmação independente da lei rabínica na antiga Mishnah (por volta de 200 CE). Mas está longe de ser óbvio que o cristianismo é mesmo o contexto da passagem no Tosefta. E, portanto, Daube não mostrou que a referência à lei rabínica no Tosefta é uma hipérbole anticristã.  Portanto, a probabilidade anterior de Jesus ser permanentemente enterrado sozinho em uma nova tumba é ainda mais baixa.

Obviamente, Craig poderia oferecer vários cenários sobre como Jesus poderia ter sido enterrado. [16]  No que diz respeito às exceções documentadas à prática romana, talvez a Páscoa tenha coincidido com um dia santo romano.  Ou talvez o Sinédrio judeu tenha subornado Pilatos para permitir o enterro de Jesus. Ou Craig poderia responder que, antes da Guerra Judaica, os romanos podiam muito bem ter respeitado os dias sagrados locais nas províncias.  (Considere, por exemplo, que Pilatos está removendo os padrões legionários de Jerusalém por respeito à lei religiosa judaica.) Eu, por exemplo, não ficaria surpreso se descobrisse que os magistrados locais tratavam um dia santo local como um grande dia santo.  E se Jesus tivesse sido enterrado por judeus que queriam enterrar seu cadáver antes do anoitecer (e a Páscoa que se seguiu), eles poderiam ter sido forçados a colocar o corpo em uma tumba próxima, [17] mesmo uma tumba não utilizada.

A questão crucial é se a evidência específica para o enterro de Jesus é suficiente para superar sua improbabilidade inicial.  E a resposta de alguém a essa pergunta, por sua vez, dependerá de que tipo de presunção geral, se houver, sobre a confiabilidade geral dos textos que contêm essa evidência específica.

Obviamente, se alguém acredita que os textos relevantes são geralmente empiricamente precisos, [18] aceitará as referências ao enterro de Jesus nesses textos como evidência prima facie do enterro de Jesus.  Mas, dada a baixa probabilidade prévia de uma vítima de crucificação enterrada, aqueles que não têm uma presunção geral de historicidade rejeitarão a alegação de que Jesus foi sepultado até que um argumento convincente possa ser feito especificamente para o enterro de Jesus.  E se alguém quiser considerar a questão mais específica e específica de se Jesus foi sepultado permanentemente, sozinho e em uma tumba, será preciso avaliar de forma semelhante se somente Marcos é evidência suficiente para superar a improbabilidade prévia da história funerária de Markan.

Acredito que as evidências específicas no sepultamento de Marcos no sepulcro de Jesus são suficientes para superar a improbabilidade intrínseca de uma vítima de crucificação ser enterrada.  Como Craig, acho que é muito mais fácil aceitar a historicidade do enterro de Jesus por José de Arimatéia do que explicar a história do enterro como pura lenda. Mas é aí que termina meu acordo com Craig.  Ao contrário de Craig, também considero muito mais fácil supor que José era apenas um judeu piedoso do que supor que José era um simpatizante de Jesus. Mas se a única motivação de José para enterrar Jesus fosse o cumprimento da lei judaica, certamente José também teria cumprido o regulamento judaico de que os criminosos devem ser enterrados em uma cova comum.  Assim, o mesmo precedente histórico que desconfirma a hipótese não enterrada também confirma a hipótese reburial como a melhor explicação histórica. Defenderei a hipótese de reburialismo contra os argumentos de Craig abaixo.

Caso de Craig para a hipótese de enterro temporário

Craig defende a confiabilidade da história de Markan do enterro de Jesus em uma tumba por José de Arimatéia.  (Eu deliberadamente me refiro a essa tradição como "a história de Markan" e não "a história pré-Markan", pois, como discuti na seção 1.3, não presumo a existência de uma história de paixão pré-Markan que incluísse uma tradição de tumba vazia  .) Craig oferece numerosos argumentos em defesa da história do enterro de Markan, muitos dos quais são redundantes com seus argumentos posteriores para a tumba vazia e serão discutidos mais tarde. Seus argumentos e afirmações exclusivos da tradição funerária são os seguintes: (a) o testemunho de Paulo fornece evidência de enterro por José de Arimatéia;  (b) como membro do Sinédrio, é improvável que José de Arimatéia seja uma invenção cristã; (c) José colocar o corpo em sua própria tumba é provavelmente histórico; (d) Jesus foi sepultado tarde no dia da preparação; e (e) nenhuma outra tradição funerária existe, nem "mesmo na polêmica judaica". [19] Dada a confiabilidade da história funerária, ele argumenta, "tanto judeus como cristãos teriam sabido onde ficava a tumba. Mas nesse caso  , a tumba deve estar vazia, quando os discípulos começaram a pregar que Jesus havia ressuscitado. "[20] Se a tumba não estivesse vazia, argumenta Craig, ninguém teria acreditado na ressurreição; além disso, as autoridades judaicas teriam refutado decisivamente a ressurreição simplesmente apontando para o túmulo de Jesus (ocupado).

No entanto, mesmo que Jesus fosse enterrado, esse fato ainda não reforçaria a credibilidade da história vazia da tumba.  Primeiro, alguém podia acreditar que Jesus foi sepultado e, no entanto, rejeitar justificadamente a alegação de que nenhum outro cadáver foi enterrado no túmulo de Jesus.  Se Jesus tivesse sido enterrado com outras pessoas - possivelmente os dois ladrões ou lestai supostamente crucificados com ele -, a identificação inequívoca do cadáver de Jesus seria problemática, pois antes de sua ressurreição, nem seus seguidores nem seus inimigos esperavam sua ressurreição.  Como A.J.M. Wedderburn escreve: "Tal destino para o corpo de Jesus também explicaria como nem os discípulos nem as autoridades judaicas puderam provar algo de qualquer maneira, investigando sepulturas: o relevante teria guardado os restos mortais de outros, para que não estar vazio; igualmente, no entanto, o fato de não estar vazio não refutaria as reivindicações dos cristãos, a menos que os restos de Jesus pudessem ser identificados. "[21] Segundo, mesmo que a história do enterro de Markan fosse confiável, Jesus foi sepultado.  sozinha, essa história ainda não aumentaria a probabilidade de o túmulo de Jesus estar vazio. Como argumentarei abaixo (ver 1.8), não há evidências de que as autoridades judaicas tenham sequer se importado em refutar as reivindicações cristãs.

Mas, na verdade, acho que não há boas razões para aceitar a história do enterro de Markan.  Em relação a (a), como E.L. Bode escreve: "'Enterrado' fica paralelo a 'morto'; isso confirma a noção de que 'morto' e 'enterrado' devem ser tomados juntos. Eles enfatizam a realidade e aparente finalidade da morte de Jesus. "[22] Se a interpretação de Bode estiver correta, Paulo nem precisaria acreditar que Jesus foi sepultado, muito menos conhecê-lo (não estou sugerindo que Paulo realmente acreditasse que Jesus foi deixado no  Estou apenas apontando que esse cenário é consistente com a afirmação dele. [23]) Mas mesmo se alguém supor, como eu, que Paulo realmente acreditou que Jesus foi sepultado, sua declaração de que Jesus foi sepultado é neutro em relação a todos os cenários específicos de enterro que listei anteriormente (por exemplo, que Jesus foi sepultado em uma cova comum, que ele foi sepultado em uma tumba que continha outros cadáveres etc.) Paulo nem precisava saber os detalhes de  O enterro de Jesus, a fim de afirmar que Jesus estava "enterrado"; Paulo poderia ter declarado que Jesus "morreu" e foi "enterrado", mesmo que o cadáver de Jesus tivesse sido enterrado em uma cova comum ou enterrado em uma tumba com outros cadáveres. , Paulo não fornece detalhes sobre o enterro: ele não diz nada sobre José de Arima ali, quando o enterro aconteceu, a natureza ou a localização do local do enterro, se alguém o guardava ou o que os judeus tinham a dizer ou fazer no assunto.  Finalmente, a própria palavra que Paulo usou para 'enterrado' no grego original ('etaphê') é neutra: é tão compatível com o enterro em uma tumba quanto com o enterro em uma sepultura comum.

Quanto a (b), que é improvável que José de Arimatéia seja uma invenção cristã, acho o argumento de Craig persuasivo.  Mas, como Crossan escreve, a questão não é: "José de Arimatéia existia?" A questão é se Jesus foi sepultado como descrito em Marcos 15: 42-47. "[24] Pode-se admitir que José de Arimatéia enterrou Jesus sem aceitar a alegação markana de que Jesus foi sepultado de maneira favorável e incomum para criminosos (por exemplo, sozinho).  e em uma tumba não utilizada, embrulhada em linho, etc.). Afinal, se os judeus fossem motivados a enterrar Jesus por causa dos regulamentos judaicos sobre criminosos crucificados e por causa do próximo sábado, é provável que eles estivessem tão ansiosos por enterrar os dois lestai ou bandidos crucificados ao lado dele. Mas, nesse caso, é improvável que Jesus tenha sido sepultado sozinho por qualquer outro motivo que não seja a necessidade prática, pois é duvidoso que José era um simpatizante de Jesus.  Pelo que sabemos, José pode ter enterrado formalmente os dois ladrões no cemitério dos criminosos na sexta-feira e ficou sem tempo, forçando-o a deixar o corpo de Jesus na tumba até sábado à noite. Por outro lado, pelo que sabemos, todos os três corpos foram enterrados temporariamente na tumba de José. E é essa questão - se o local do enterro de Jesus continha outros corpos - que é relevante para a historicidade da história do enterro de Markan e, por sua vez, a história da tumba vazia. Esta é a visão de Wedderburn: se Jesus foi sepultado com outras pessoas, teria sido problemático, na melhor das hipóteses, para ambos os lados tentar provar algo apontando para o local do enterro de Jesus, mesmo que eles estivessem tão inclinados.

No que diz respeito a (c), José está colocando o corpo em sua própria tumba, esse ponto pode ser verdade.  Se José foi forçado a enterrar três corpos rapidamente antes do sábado e se sua tumba estivesse próxima, José pode muito bem ter sido forçado a enterrar pelo menos um corpo em sua própria tumba por uma questão de necessidade prática.  Mas se José pretendia deixar o corpo de Jesus permanentemente lá é outra questão inteiramente. Como Amos Kloner aponta: "Durante o período do Segundo Templo e mais tarde, os judeus praticavam enterro temporário ... uma caverna emprestada ou temporária era usada por um tempo limitado". [25] Depois que o sábado passou, certamente José, como  membro do Sinédrio, teria movido o corpo para fora de sua própria tumba e para um local permanente mais adequado para um criminoso. [26]

Se José enterrasse Jesus no cemitério dos criminosos, surge a questão de saber se os discípulos saberiam onde o corpo havia sido enterrado permanentemente.  Aqui devemos ter o cuidado de distinguir o cemitério de um criminoso de uma vala comum ou de uma sepultura. Como assinala Raymond Brown, "o local de sepultamento comum oferecido pelo tribunal não é pensado como uma sepultura comum indistinguível ou casa de charutos onde cadáveres poderiam ser confundido, pois os ossos precisavam ser recuperados. "[27] José poderia ter identificado a localização exata do corpo no local de sepultamento dos criminosos. Mas a questão muito mais problemática é se os discípulos saberiam que um enterro havia acontecido.  Se José fez o enterro dos corpos, é provável que ele o tivesse feito no sábado à noite, caso em que o enterro não teria sido observado pelos discípulos. Além disso, não vejo razão para acreditar que José, por sua própria iniciativa, teria notificado os discípulos do enterro. Assim, para que os discípulos soubessem a localização permanente dos corpos dentro do cemitério, teriam que primeiro suspeitar de um enterro e depois pedir a localização de José. , a questão crucial é como os discípulos reagiriam ao descobrir a tumba vazia.Talvez um dos discípulos esperasse um enterro (cf. Jo 20, 2); nesse caso, eles poderiam ter perguntado a José sobre o destino do corpo.  Ou talvez eles simplesmente interpretem edificou a tumba vazia como o insulto final contra Jesus pelos judeus. Infelizmente, esse assunto é terrivelmente incerto. Nada em nosso conhecimento prévio sugere que uma dessas reações seja mais provável que a outra. Mas, nesse caso, deve permanecer duvidoso que os discípulos soubessem a localização dos corpos.

Em resposta ao cenário de ressurgimento descrito acima, a única objeção que Craig oferece é que, se alguém aceita o cenário acima, "parece que está perdido para explicar o que aconteceu aos dois ladrões crucificados com Jesus (Marcos 15:27,  32) Por que eles também não foram depositados na tumba com Jesus? "[28] Mas isso é facilmente respondido. Mesmo se José apenas protegeu o corpo de Jesus e ninguém mais descartou os dois lestai antes do anoitecer, isso não nega que o enterro de Jesus no túmulo de José teria sido apenas temporário.  A objeção de Craig é uma não sequência. Mas, de fato, os lestai provavelmente foram enterrados ao lado de Jesus. Novamente, se um judeu fosse motivado a enterrar Jesus, esse mesmo judeu teria sido motivado a enterrar os dois lestai. [29] Dado o supremo (e permanente) enterro desonroso de Jesus no cemitério dos criminosos, parece provável que o autor de Mark teria ficado envergonhado por esse fato desconcertante.  Então, em vez de Marcos, José enterra permanentemente Jesus em sua própria tumba. [30] No entanto, a história de Markan é bastante improvável, dada a participação de José no próprio conselho que condenou Jesus. De fato, é incrível que Craig possa esperar que acreditemos que um membro proeminente do Sinédrio teria enterrado permanentemente Jesus sozinho na tumba de sua própria família, e um caro por isso! [31]

No entanto, Craig tem uma resposta pronta para essa objeção óbvia.  Ele argumenta: "parece possível que José fosse um discípulo ou pelo menos um simpatizante de Jesus". [32] Quão conveniente!  Mas os historiadores devem ver essa alegação egoísta com suspeita. Craig certamente está certo de que "é possível" que José simpatizasse com Jesus, mas a questão é se é provável que José tenha feito o tipo de coisa que Marcos diz que aconteceu.  Evidencialmente, a alegação de que Jesus foi enterrado favoravelmente por um simpatizante do sinédrio de Jesus é semelhante à alegação de que, digamos, Ted Bundy foi enterrado com honras militares completas no cemitério nacional de Arlington por um dos mesmos juízes que apoiaram sua execução.  Embora eu possa imaginar evidências históricas que (se existissem) tornariam a historicidade do enterro honroso de Bundy mais provável do que não, os historiadores certamente exigiriam melhores evidências do que um relatório divulgado por um dos seguidores de Bundy (se houvesse algo assim) 30- 40 anos após o evento.  De maneira semelhante, a evidência Markan é muito fraca para superar sua implausibilidade inerente.

Se José não era simpatizante de Jesus e, em vez disso, era um judeu piedoso que enterrou (e depois enterrou) Jesus, surge a questão de saber se José teria impedido a propagação da Cristandade.  Certamente, no cenário que descrevi (onde Jesus foi enterrado e depois enterrado), José de Arimatéia saberia que Jesus não ressuscitou. Mas, como afirmo em 1.8, não há evidências de que os cristãos começaram a pregar a ressurreição até pelo menos sete semanas após a ressurreição.  E após esse período de tempo, José não seria capaz de silenciar os discípulos simplesmente apontando para o corpo. A localização do corpo em uma cova comum, combinada com o estado avançado de decomposição, tornaria impossível a identificação inequívoca. José poderia ter produzido o corpo, mas os discípulos poderiam simplesmente ter negado que era Jesus.

A afirmação de Craig (d), de que Jesus foi sepultado no final do dia da preparação, não é um argumento muito grande.  De fato, ele levanta a questão assumindo que Jesus foi sepultado. E embora Craig apele para "o que sabemos de fontes extrabíblicas sobre regulamentos judaicos sobre o manuseio de criminosos executados e procedimentos funerários", [33] fontes extrabíblicas também documentam que os judeus geralmente enterram criminosos executados em uma cova comum.  De fato, o próprio Craig parece admitir isso quando especula que os dois lestai crucificados ao lado de Jesus podem ter sido "derrubados e imediatamente despejados em algum túmulo comum". [35]

Finalmente, (e) é irrelevante.  Mesmo se não houvesse uma tradição funerária competitiva, isso não tornaria provável a tradição Markan.  O argumento de Craig é um argumento do silêncio (relativo à alegada falta de tradições funerárias concorrentes).  Certamente, alguns argumentos do silêncio são indutivamente corretos. Mas, nesse caso, o argumento de Craig é, na melhor das hipóteses, incompleto.  Só porque contas alternativas são possíveis não significa que sejam prováveis; [36] Craig não demonstrou que a suposta falta de tradições funerárias concorrentes seja improvável na hipótese de que alguma alternativa à tradição Markan seja verdadeira.  De fato, como afirmo na seção 1.8, não há evidências de que as autoridades judaicas tenham se interessado pelo assunto.

Em suma, Craig não demonstrou que a história do enterro de Markan seja provavelmente histórica.  Claro, se José de Arimatéia moveu os corpos de Jesus e os dois bandidos, a tumba estaria realmente vazia.  No entanto, em contradição direta com a explicação oferecida em Marcos 16: 6, a causa desse vazio seria que Jesus e os dois bandidos haviam sido enterrados em outro lugar.  (Paradoxalmente, então, se alguém aceitar que Jesus foi sepultado apenas temporariamente na tumba de José, haveria uma tumba vazia e, no entanto, a história da tumba vazia de Markan seria falsa.) E como o enterro de Markan e as histórias de tumba vazia não dizem nada sobre  Ao ser enterrado por José de Arimatéia, eles não fornecem nenhuma evidência de que o local de sepultamento permanente de Jesus estava vazio.

Isso é significativo, por duas razões.  Primeiro, dado o suposto fracasso das explicações naturalistas da tumba vazia, Craig argumentou que somente a tumba vazia "pode ​​nos levar a crer que a ressurreição de Jesus é a melhor explicação". [37] Concordo com Craig que a teoria da conspiração  , teoria da morte aparente e teoria do túmulo errado são improváveis. Mas a hipótese de reburial não é equivalente a (ou implicada por) nenhuma dessas teorias. A hipótese de reburial não é equivalente à teoria errada da tumba proposta por Kirsopp Lake.  Na teoria errada da tumba, as mulheres estavam perdidas e nunca foram à tumba de José. Em contrapartida, a hipótese de reencontro é consistente com as mulheres que vão ao túmulo de José de Arimatéia. Tampouco é a hipótese de reurbanismo equivalente à hipótese de conspiração ou "roubo", uma vez que o ressurgimento de José não constituiria roubo e José não era um discípulo de Jesus.  Assim, a discussão de Craig sobre explicações naturalistas para o túmulo vazio é, na melhor das hipóteses, incompleta.

Segundo, ele apela rotineiramente à historicidade da tumba vazia, juntamente com outros dois fatos alegados, como parte de uma inferência geral à ressurreição como a melhor explicação. [38]  No entanto, se o túmulo de José estava vazio e Jesus jazia em outro túmulo, a inferência de Craig é grandemente (se não fatalmente) prejudicada. Não é apenas duvidoso que os discípulos soubessem onde Jesus foi enterrado, mas, mais importante, o corpo de Jesus teria permanecido na sepultura.

1.2  Paulo sabia que o local de sepultamento permanente de Jesus estava vazio?

O valor histórico de 1 Coríntios.  15: 3-8 não pode ser enfatizado demais.  Não é apenas um relato da ressurreição escrita por alguém que alegou ter visto pessoalmente uma "aparição" de Jesus após sua morte, mas também é o mais antigo de todos os relatos de ressurreição existentes.  Ambos os pontos têm importância especial no que diz respeito à historicidade do túmulo vazio. Se Paulo não acreditasse que o túmulo estivesse vazio, isso seria uma forte evidência de que a história é lendária.  Se, por outro lado, Paulo sabia que o túmulo de Jesus estava vazio, isso seria uma forte evidência da historicidade do túmulo vazio. Assim, se Paulo sabia, ou até acreditava, que havia uma tumba vazia é um problema decisivo para a historicidade da tumba vazia.

À primeira vista, parece terrivelmente incerto se Paulo sabia de uma tumba vazia.  Em forte contraste com os evangelhos, que retratam com detalhes mulheres visitando uma tumba vazia, Paulo nem mesmo menciona uma tumba vazia e simplesmente diz que Jesus "foi sepultado".  De fato, como vimos em 1.1, Paulo é ambíguo quanto à natureza do enterro de Jesus. No entanto, as implicações dessa referência provocaram um debate considerável. Do lado cético, Uta Ranke-Heinemann argumenta que o silêncio de Paulo sobre a tumba vazia mostra que Paulo não acreditava que havia uma e, portanto, a história é uma lenda.  Do lado historicista, Craig argumenta que Paulo sabia que havia uma tumba vazia. Para economizar espaço, vou comentar apenas o argumento de Craig.

O argumento de Craig do testemunho de Paulo tem dois estágios.  O primeiro estágio apela a várias frases no testemunho de Paulo, na tentativa de mostrar que Paulo acreditava que o túmulo de Jesus estava vazio.  No entanto, como Craig reconhece, mesmo que Paulo acreditasse que o local do enterro de Jesus estava vazio, não se segue que Paulo sabia que estava vazio. [40]  Portanto, o segundo estágio de seu argumento é projetado para mostrar que Paulo não apenas acreditava dogmaticamente que estava vazio, mas que sabia que estava vazio.  Mais uma vez, para economizar espaço, discutirei apenas o segundo estágio.

Segundo Craig, Paulo sabia que o cemitério de Jesus estava vazio de duas fontes: (a) suas conversas com vários cristãos que sabiam que ele estava vazio; e (b) sua própria suposta visita ao cemitério de Jesus, antes de sua conversão. [  41]

Em relação a (a), a menos que Paulo fosse um "recluso" total (o que eu concordo parece improvável), é bem provável que Paulo tivesse conversado com outros cristãos sobre a ressurreição.  Como C.H. Dodd observou ironicamente em uma declaração freqüentemente citada: "Podemos presumir que [os discípulos] não passavam o tempo todo falando sobre o clima". [42] Mas a questão crucial é se os discípulos sabiam onde Jesus estava enterrado, o que,  como vimos na seção 1.1, é duvidoso.

Quanto a (b), observe a natureza da afirmação de Craig: ele simplesmente sugere que Paulo pode ter visitado a tumba vazia antes de sua conversão, não que Paulo provavelmente tenha visitado.  No entanto, mesmo que alguns judeus tenham verificado o local do enterro de Jesus, isso não torna provável que Paulo tivesse visitado aquele local. O Paulo pré-cristão não teria que ir pessoalmente ao cemitério de Jesus para acreditar em seus companheiros fariseus que declararam que, digamos, o cadáver de Jesus estava apodrecendo.  Além disso, (b) pressupõe que os judeus investigaram a reivindicação cristã de uma tumba vazia antes da conversão de Paulo, mas isso é improvável por várias razões (ver 1.8), a mais importante das quais é que os primeiros judeus provavelmente não levaram a sério as reivindicações cristãs. . Portanto, mesmo que Paulo acreditasse que o local do enterro de Jesus estava vazio, é muito improvável que ele soubesse que estava vazio.

Em resumo, Craig não mostrou que o escasso relato de Paulo sobre a ressurreição de Jesus é uma evidência para a história da tumba vazia.

1.3  A história da tumba vazia fazia parte do material de origem de Mark?

Craig argumenta (a) que "a fonte pré-Markana provavelmente incluiu e pode ter terminado com a descoberta do túmulo vazio", o que (b) implica que "a história do túmulo vazio é muito antiga".  Citando Rudolph Pesch, Craig afirma que "a última fonte de Marcos data de sete anos após a crucificação de Jesus". [43]

No entanto, mesmo se assumirmos que houve uma história de paixão pré-markana, [44] em que razão se deve acreditar (a), que incluiu a história da tumba vazia? [45] Afinal, a história de paixão pré-markana, se  havia um, presumivelmente sobre a paixão, não a paixão e o enterro. Além disso, segundo Brown, "a maioria dos estudiosos" acredita que a Narrativa da Paixão já foi independente da história da tumba vazia. [46]

Enquanto o lia, Craig apresenta dois argumentos de apoio: (i) as duas histórias estão ligadas por laços gramaticais e linguísticos, formando uma narrativa suave e contínua;  e (ii) a história da paixão é incompleta sem vitória no final. [47] No entanto, acho que esses dois pontos são inconclusivos. Em relação a (i), pelo que sabemos, esses recursos também poderiam ser o produto da edição do autor final.  Quanto a (ii), esse ponto pode ser invertido: se a história da paixão não incluísse a vitória no final, isso teria sido um motivo para embelezar a história. De fato, se houvesse razões doutrinárias para afirmar uma ressurreição física (talvez para combater gnósticos ou outras heresias) [48], haveria um motivo óbvio para criar e adicionar uma história de túmulo vazia à história de paixão pré-markana.

No entanto, assim como os argumentos de Craig sobre este ponto são inconclusivos, o mesmo ocorre com os argumentos da conclusão da oposição, a saber, que a história da paixão já foi independente da história da tumba vazia.  O principal argumento para esta última posição apela ao desacordo entre as listas em Marcos 15:47 e 16: 1. [49] Brown, por exemplo, resume bem essa posição quando escreve: "Pode-se esperar que os nomes concordem se a narrativa foram consecutivos. "[50] No entanto, como Craig ressalta, com razão, o desacordo entre as duas listas também pode ser explicado tratando" uma lista ou outra como uma adição editorial ". [51]

Se houvesse uma fonte de paixão pré-Markana, mas essa história não incluísse a história da tumba vazia, não há razão para datar a referência de Marcos a uma tumba vazia dentro de sete anos após a crucificação de Jesus.  Como a idéia de que havia uma fonte pré-Markana e a idéia de que ela continha uma visita a uma tumba vazia são especulações esperançosas, o mesmo ocorre com a tentativa de Craig de usar essas hipóteses para retratar a história da tumba vazia.  Como Paulo nunca menciona essa fonte, nem nada a ver com as mulheres ou José de Arimatéia ou tumbas ou anjos, ou qualquer coisa a ver com a tumba vazia, nem mesmo a polêmica supostamente judaica contra o desaparecimento de um corpo mencionado em Mateus  (28: 11-15), simplesmente não há como retroceder a história do túmulo vazio para uma data paulina.

Mas suponha que houvesse uma fonte de paixão pré-Markana que incluísse um relato da descoberta do túmulo vazio pelas mulheres.  Mesmo com essa premissa, não conhecemos a identidade ou a confiabilidade dessas mulheres, portanto o valor de seu testemunho também é incerto. [52]

Quanto a (b), Craig argumenta que "o sumo sacerdote" deve ter sido Caifás, pois a história da paixão pré-markana nunca menciona o nome de "o sumo sacerdote como Caifás".  Assim, como Caifás foi sumo sacerdote de 18 a 37 EC, Craig argumenta que a tradição não pode ser posterior a 37 EC. [53] No entanto, esse argumento tem falhas múltiplas. Primeiro, pelo que sabemos, a razão pela qual o sumo sacerdote não recebeu esse nome pode ser porque Marcos foi escrito tão tarde que não o conhece, tornando menos provável uma história pré-Markana.  Segundo, mesmo se assumirmos a existência de uma narrativa hipotética pré-markana da paixão, parece não haver razão para supor que ela não mencionou o nome do sumo sacerdote como Caifás. Mais uma vez, já que não temos a fonte original, Craig está simplesmente especulando. Terceiro, mesmo se assumirmos que a história da paixão pré-Markana não mencionou o nome do sumo sacerdote, o argumento de Craig é outro argumento do silêncio (referente ao nome do sumo sacerdote).  E ele argumenta depois de repreender os estudiosos do Novo Testamento que "concluem precipitadamente a partir do silêncio que Paulo 'não sabe nada' do túmulo vazio"! [54] Novamente, o argumento de Craig é, na melhor das hipóteses, incompleto. Craig não demonstrou que a falta de menção ao nome do sumo sacerdote seja improvável com a hipótese de que a fonte da paixão pré-Markana tenha sido escrita após o término do reinado do sumo sacerdote. De fato, Craig nem mostrou que o nome do sumo sacerdote era importante para a história!

1.4  A expressão de Markan, "o primeiro dia da semana", evidencia que a história da tumba vazia é primitiva?

O quarto argumento de Craig para a historicidade da tumba vazia é que o relato de Marcos (16: 2) contém a expressão "o primeiro dia da semana" para descrever o dia em que as mulheres descobriram a tumba vazia.  Segundo Craig, essa expressão deve "ser muito antiga e muito primitiva, porque não possui o motivo do terceiro dia proeminente no kerygma, que é extremamente antigo, como é evidente por sua aparição em 1 Coríntios 15: 4". [55]  Além disso, embora a expressão é muito estranho no grego, quando traduzido de volta para o aramaico é perfeitamente suave e normal. Isso sugere que a tradição da tumba vazia remonta ao idioma original falado pelos próprios discípulos. [56]

Assim, Craig insiste, a tradição da tumba vazia é muito cedo para ser lendária.

No entanto, não creio que Craig tenha sido capaz de mostrar que a história da tumba vazia é cedo.  Embora Craig esteja certo de que o kerygma usa o motivo do terceiro dia, o kerygma usa esse motivo em referência à ressurreição, não à tumba vazia.  Além disso, os evangelhos também empregam o motivo do terceiro dia quando se referem à própria ressurreição (Mc 9:31; Mt 16:21, 20:19; Lc 9:22). Em contraste, Marcos e os outros evangelhos usam a expressão "o primeiro dia da semana ", para se referir ao dia em que as mulheres visitaram a tumba (Mc 16: 2, Mt 28: 1, Lc 24: 1, Jo 20: 1). Como escreve Peter Kirby:" A introdução deste novo  A frase pode muito bem ser paralela à introdução da nova idéia de que as mulheres visitaram uma tumba vazia. "[57] Além disso, Kirby observa, a frase pode ser uma" explicação implícita "do motivo pelo qual as mulheres visitaram a tumba quando o fizeram: a saber: eles descansaram no sábado.Esta explicação é explicitada em Lucas 23:56. Por fim, Kirby ressalta que Marcos 16: 9, que é universalmente considerado como uma adição posterior ao texto, emprega o motivo do primeiro dia.  Assim, ao contrário do que Craig afirma, parece que o material lendário poderia evitar "ser lançado no motivo proeminente, antigo e aceito no terceiro dia". [58]

Além disso, a expressão "o primeiro dia da semana" não é muito estranha no grego para ser original com Marcos.  O que Craig esquece de mencionar aqui é que esta é exatamente a mesma linguagem falada por Paulo e por numerosos convertidos cristãos ao longo do primeiro século, portanto, não torna provável uma origem dos primeiros discípulos.  Além disso, a afirmação de Craig de que "no primeiro dia da semana" é "muito estranho no grego" não é relevante - é uma forma hebraica comumente usada pelos judeus de língua grega nos tempos helenísticos. Não foi estranho para eles.  De fato, a mesma frase aparece em Atos 20: 7 (tê miai tôn sabbatôn, "no primeiro dia da semana"), e uma expressão semelhante em alguns conselhos que Paulo dá à sua congregação em Corinto (1 Cor. 16 : 2, kata mian sabbatou, "todas as primeiras semanas da semana").  Assim, Craig simplesmente não deu motivos para acreditar que "no primeiro dia da semana" é mais provável na hipótese de uma tumba histórica vazia do que na hipótese de que a história é lendária.

Então, por que Marcos se referiu ao "primeiro dia da semana"?  Dado que a estrutura da sequência narrativa de Mark é baseada em que dia da semana é, parece-me que Mark usou a expressão simplesmente para completar a sequência de sua narrativa.  Marcos provavelmente estava apenas acompanhando seu relato do enterro, o que implica que as mulheres não conseguiram preparar o corpo antes do sábado, o último dia da semana. [59] Isso é confirmado pela redação encontrada na adição tardia a Marcos (16: 9), que repete o motivo do primeiro dia, não o motivo do terceiro dia que Craig diz ser típico de adições tardias.

Em suma, Craig não mostrou que "o primeiro dia da semana" é uma evidência da primitividade da história da tumba vazia.  O evangélico Stephen T. Davis, que aceita as conclusões do quarto argumento de Craig, é obrigado a admitir que "não deseja enfatizar muito esse ponto; é, afinal, difícil provar que essas expressões não poderiam ou  não foram usados, digamos, em um texto da diáspora do final do primeiro século. "[60]

1.5  A história é simples e carece de desenvolvimento lendário

Quinto, Craig argumenta que o relato Markan da tumba vazia é simples e carece de desenvolvimento lendário.  Ele compara a conta de Markan a duas contas amplamente reconhecidas como lendárias, o Evangelho de Pedro e a Ascensão de Isaías.  Enquanto os últimos "são coloridos por desenvolvimentos teológicos e outros", ele argumenta, o relato de Markan "é um relatório simples e direto do que aconteceu". [61] Assim, Craig conclui que é improvável que a história da tumba vazia seja lendária.

Craig certamente está certo de que o relato Markan da história do túmulo vazio é relativamente simples, especialmente quando comparado a relatos como o Evangelho de Pedro e a Ascensão de Isaías.  Mas isso dificilmente torna provável que a história da tumba vazia de Markan seja verdadeira. Pelo contrário, parece-me que existem boas razões para rejeitar as premissas a priori de Craig sobre o que uma história vazia da tumba teria incluído se fosse lendária.  Primeiro, mesmo supondo que a história do túmulo vazio seja lendária, a história ainda seria mais antiga que o Evangelho de Pedro e a Ascensão de Isaías. Esperamos que a história de Markan contenha elementos menos fantásticos do que as lendas do segundo século. Segundo, e mais importante, a narrativa de tumba vazia de Markan é apenas uma narrativa de tumba vazia.  Não apenas a ressurreição não é descrita, mas Mark não possui aparições pós-ressurreição. Em contraste, o Evangelho de Pedro e a Ascensão de Isaías são relatos completos da ressurreição de Jesus, incluindo uma descrição da própria ressurreição, uma narrativa vazia da tumba e uma narrativa de aparência. E a maioria dos "desenvolvimentos teológicos e outros" nesses últimos documentos são encontrados precisamente nas seções em que o relato Markan da ressurreição carece.  A maioria dos motivos listados por Craig como lendários - incluindo uma descrição da ressurreição em si, reflexão sobre o triunfo de Jesus sobre o pecado e a morte, citação de profecias cumpridas ou descrição do Jesus ressuscitado - não são encontradas nas histórias vazias do túmulo do Evangelho de Pedro ou na Ascensão de Isaías. [ 62] Em outras palavras, enquanto as histórias da ressurreição no Evangelho de Pedro e na Ascensão de Isaías são "adornadas teologicamente", as histórias vazias do túmulo em ambos os relatos não parecem ser significativamente mais adornadas teologicamente do que as do Evangelho de Marcos.  Assim, supondo que a história da tumba vazia fosse lendária, não esperaríamos que ela contivesse a maioria dos motivos listados por Craig. O único motivo listado por Craig que é encontrado na narrativa do túmulo vazio de qualquer documento do século II é o uso do evangelho de Pedro pelo título cristológico de "Senhor". E seria um argumento fraco do silêncio dizer que a história vazia da tumba de Markan é provavelmente histórica com base no fato de que Jesus não é descrito lá usando títulos cristológicos. Embora a história certamente pudesse ter incluído um título cristológico, está longe de ser óbvio que, supondo que a história fosse lendária, o autor teria inserido um.  De fato, em uma passagem que declara a ressurreição de Jesus, o autor pode ter considerado o senhorio de Jesus como óbvio demais para mencionar. Além disso, dado que o restante do evangelho de Marcos é relativamente escasso, a falta de títulos cristológicos pode ser simplesmente típica do estilo do escritor.

A história da tumba vazia de Markan contém algum elemento lendário?  Às vezes, sugere-se que a referência ao "jovem" seja lendária. Dado que a história faz com que as mulheres aprendam a tumba vazia com o "jovem", seu papel é claramente parte integrante da história. [63]  Nas palavras de Bode, a proclamação do jovem "explica e fornece o significado celestial da tumba vazia". [64] Portanto, se o "jovem" é lendário, isso seria um desenvolvimento lendário significativo na história.

Mas o "jovem" é lendário?  Sobre a única razão já dada para crer nisso é que esse "jovem" é na verdade um anjo, e a aparência de um anjo com uma mensagem divina é lendária.  Vamos considerar esse argumento em detalhes. Embora Mark nunca identifique explicitamente esse jovem como um anjo, muitos comentaristas, aparentemente incluindo Craig, ainda assim identificam esse "jovem" como um anjo. [65]  Devo assumir, então, que essa identificação está correta. A questão crucial é se a aparência angelical é histórica. E enquanto os historiadores que estão decidindo essa questão terão que levar em conta suas próprias crenças sobre a existência dos anjos, [66] outros fatores também devem estar envolvidos.  Claramente, se os anjos não existem, a história de Markan da aparição angelical na tumba não pode ser histórica. Mas, mesmo que existam anjos, isso não implica que a história seja histórica. Isso simplesmente tornaria possível que a história fosse histórica. O historiador ainda precisaria considerar a história de acordo com seus méritos individuais.  Mas isso implica que um historiador pode aceitar a existência de anjos e, no entanto, negar a historicidade da aparência angelical de Marcos por motivos históricos, não filosóficos ou teológicos.

Um desses historiadores é E.L.  Bode, de quem Craig confia fortemente em seus escritos sobre a ressurreição.  Como católico romano, Bode acredita na realidade dos anjos e, portanto, não tem machado para se opor ao sobrenatural.  Mas, por razões históricas, Bode considera a história Markan da aparência angelical como um enfeite lendário:

Em vez disso, nossa posição é que a aparência do anjo não pertence ao núcleo histórico da tradição da tumba.  Essa omissão não põe em causa a existência de seres angelicais. Essa postura é adotada por duas razões: (1) a natureza querigmática e redacional da mensagem do anjo e (2) a omissão fornece uma melhor visão da tradição da tumba e seu desenvolvimento. [67]

O segundo ponto de Bode é especialmente interessante, pois acredita que a história da tumba vazia está enraizada em uma tradição histórica antiga.  No entanto, ele argumenta, o anjo não pode pertencer ao núcleo histórico da história vazia da tumba de Markan, uma vez que isso seria "contrário ao silêncio das mulheres em Marcos", entre outras coisas. [68]  Em resposta a Bode, Craig objeta que "o silêncio das mulheres não era permanente ou não deveríamos ter nenhuma história." Devo dizer mais sobre a permanência do silêncio das mulheres abaixo, mas, por enquanto, quero apenas observar que, ironicamente, a objeção de Craig simplesmente substitui um enfeite lendário por outro: Craig pode defender a historicidade do anjo negando a historicidade do silêncio das mulheres, se assim o desejar, mas não pode sustentar que a história de Markan está livre de desenvolvimento lendário.E se dissermos que o silêncio das mulheres é lendário, então  seria um embelezamento significativo da história, pelas razões que discuto abaixo: Concordo com Bode que o anjo é um motivo literário típico usado para introduzir uma mensagem divina desejada. [69] Mas isso implica a história Markan da tumba vazia pelo menos um grande enfeite lendário.

Parte 2