Duas Variedades de 'Possível' e o Argumento Ontológico

Autor: James R. Henderson
Tradutor: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

O argumento ontológico da existência de Deus tem uma história longa e bem discutida. Primeiramente articulado por Santo Anselmo em 1078, gerou quase imediatamente um animado debate, debate que continua até os dias atuais. Os ataques ao argumento foram lançados por Gaunilo, St. Tomás de Aquino, David Hume, Immanuel Kant e outros, e esses ataques forçaram os apoiadores do argumento (incluindo, entre outros, Alvin Plantinga, William Alston e David Bentley Hart) para apresentar diferentes formulações. Isso aumentou as linhas de demarcação entre os dois lados e tornou as questões envolvidas mais claras. Tentarei abordar um aspecto do debate que, em minha opinião, foi amplamente ignorado até esse momento.

Resumidamente, o argumento segue as seguintes linhas. Deus é aquilo do qual nada maior pode ser concebido. É mais perfeito existir na mente e na realidade do que existir apenas na mente. Deus existe na mente. Portanto, Deus existe na realidade. Ao longo desta discussão, simplesmente concederei que o argumento é dedutivamente válido.

Peter Kreeft e Robert Tacelli resumiram várias formas do argumento, e contarei com a apresentação deles aqui. (Curiosamente, ao abordar o argumento ontológico, eles dizem quase se desculpando: "Nós o incluímos, com um mínimo de discussão, não porque o consideremos conclusivo ou irrefutável, mas por uma questão de completude". [1] resumo da versão original de Anselmo:

1. É maior que algo exista na mente e na realidade do que apenas na mente.
2. "Deus" significa "aquilo em que um maior não pode ser pensado".
3. Suponha que Deus exista na mente, mas não na realidade.
4. Então um pensamento maior que Deus poderia ser pensado (isto é, um ser que tem todas as qualidades que nosso pensamento de Deus tem mais a existência real).
5. Mas isso é impossível, pois Deus é "aquilo em que um maior não pode ser pensado".
6. Portanto, Deus existe na mente e na realidade. [2]

Quero focar na linha 3: "Suponha que Deus exista na mente, mas não na realidade". Em particular, quero examinar o que é, no sentido de Anselmo, "existir na mente". Sem ir muito longe, posso dizer que triângulos de quatro lados não existem. Não quero dizer apenas que triângulos de quatro lados não existem na realidade (embora, é claro, eu ache isso). O ponto importante é que a idéia de um triângulo de quatro lados é incoerente. Sendo esse o caso, também não pode existir em minha mente. O fato de poder formar uma frase sensata sobre um triângulo de quatro lados não significa que tenho uma imagem clara de uma na minha cabeça pela simples razão de que não existe uma imagem mental clara de um triângulo de quatro lados. É uma contradição em termos; um triângulo de quatro lados é impossível. Portanto, quando Anselmo diz "Suponha que Deus exista na mente", ele está no mínimo dizendo "Suponha que Deus, como definido, escolha um conceito coerente". O uso de "supor" é importante: Anselmo oferece como premissa a coerência do conceito de Deus.

Outros autores foram mais explícitos a esse respeito. Na versão do argumento de Charles Hartshorne e Norman Malcolm, a primeira premissa é "A expressão 'aquele que não pode ser pensado um maior' ... expressa um conceito consistente". [3] Sua sinceridade, suponho, é louvável . Bem na frente, sem argumento, eles afirmam que, diferentemente de um triângulo de quatro lados, a definição de Deus é logicamente bem formada. Kreeft parafraseia todo o seu argumento assim:

1. A expressão "aquele ser do qual um maior não pode ser pensado" (GCB, para abreviar) expressa um conceito consistente.
2. O GCB não pode ser pensado como (a) necessariamente inexistente, ou como (b) existindo contingentemente, mas apenas como (c) necessariamente existindo.
3. Portanto, o GCB só pode ser pensado como o tipo de ser que não pode não existir, que deve existir.
4. Mas o que deve ser assim é assim.
5. Portanto, o GCB (ou seja, Deus) existe. [4]

Alvin Plantinga também segue esse padrão. Depois de estabelecer algumas definições preliminares, ele apresenta como sua primeira premissa: "Existe um mundo possível (W) no qual [Deus existe]." [5] Embora Plantinga coloque isso na linguagem dos mundos possíveis, e não no de conceitos coerentes, ele ainda está simplesmente afirmando que a existência de Deus, como definida, não é impossível. Sua versão do argumento, novamente parafraseada por Kreeft, é a seguinte:

Definições:
Excelência máxima: ter onipotência, onisciência e perfeição moral em algum mundo.
Máxima grandeza: Ter máxima excelência em todos os mundos possíveis.

1. Existe um mundo possível (W) em que existe um ser (X) com grandeza máxima.
2. Mas X é maximamente ótimo apenas se X tiver a máxima excelência em todos os mundos possíveis.
3. Portanto, X é maximamente ótimo apenas se X tiver onipotência, onisciência e perfeição moral em todos os mundos possíveis.
4. Em W, a proposição "Não existe ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito" seria impossível - isto é, necessariamente falsa.
5. Mas o que é impossível não varia de mundo para mundo.
6. Portanto, a proposição "Não existe ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito" é necessariamente falsa também neste mundo real.
7. Portanto, existe realmente neste mundo e deve existir em todo mundo possível, um ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito. [6] O ponto de tudo isso é que, para que o argumento funcione, o conceito de Deus (aquilo que não pode ser concebido maior) deve ser coerente. Um segundo ponto que podemos ver de passagem é que ninguém parece realmente disposto a provar que esse é o caso. Há um terceiro ponto a ser levantado, mas vou esperar até a hora certa.

Agora, é um fato feliz para a poesia e triste para a lógica que nossa linguagem tenha muitos termos ambíguos, e 'possível' seja um deles. Dado que 'possível' tem mais de um significado normal, permita-me abordar dois deles.

Considere a questão de saber se existe um número par maior que 2 que não possa ser escrito como a soma de dois números primos (não necessariamente distintos). Poderíamos dizer: "Bem, quatro é igual a dois mais dois, seis é igual a três mais três e oito é igual a três mais cinco. Hmm, eu não sei. É possível que todos os números pares sejam assim". Por outro lado, poderíamos dizer com a mesma facilidade: "Não sei; é possível que exista um número par maior que 2 que não seja a soma de dois números primos". (A proposição de que todo número par maior que 2 pode ser escrita como uma soma de dois números primos é chamada de forte conjectura de Goldbach.)

Os filósofos chamam esse senso de possibilidade de "possibilidade epistêmica". Possibilidade epistêmica é uma possibilidade em relação ao conhecimento de alguém. Na situação descrita, pelo que sei, pode haver um número par maior que 2 que não pode ser expresso como uma soma de dois números primos - ou pode não haver. Nada que eu conheço exclui qualquer alternativa. Assim, "Existe um número par maior que 2 que não é a soma de dois números primos" e "Não existe um número par maior que 2 que não é a soma de dois números primos" são simultaneamente epistemicamente possíveis e o pronunciamento da possibilidade (epistêmica) de qualquer proposição é justificada.

Há outra leitura do termo, no entanto. Considere o fato (supondo que os postulados do Peano, que são as regras padrão da aritmética), seja um número par maior que 2 que não possa ser expresso como a soma de dois números primos ou não. Ambas as proposições não podem ser verdadeiras, e uma deve ser; nós simplesmente não sabemos qual é qual. Há mais: uma vez que a existência de nosso número par putativo, não-dois-primos, com soma maior que 2, é uma questão de matemática, se esse número é invariável em todos os mundos possíveis. Tudo isso sendo estabelecido, uma das "possibilidades" não é, de fato, possível. Esse segundo sentido de 'possibilidade' é "possibilidade lógica".

Para ser claro, a existência de uma entidade ou a ocorrência de um evento em pelo menos um mundo possível torna essa entidade ou evento logicamente possível. A existência de uma entidade / ocorrência de um evento em nenhum mundo possível torna essa entidade / evento logicamente impossível, e sua existência / ocorrência em todo mundo possível o torna logicamente necessário. Isso significa que a existência do número goldbachiano não é uma questão de possibilidade lógica versus impossibilidade lógica, mas de necessidade lógica versus impossibilidade lógica. Devemos observar que, diferentemente das alegações de possibilidade epistêmica, as afirmações da forma "X é logicamente possível" exigem pelo menos alguma justificativa.

O que isso tem a ver com o argumento ontológico? Bem, é um fato que existe um Deus, conforme definido no argumento ontológico, ou que esse Deus não existe. Como no número par putativo que não existe uma soma de dois números primos que existe ou não (mas nós simplesmente não sabemos qual), não sabemos se Deus existe. Ainda assim, precisamente um chifre do dilema está correto: Deus existe ou Deus não existe. Além disso, como o número de Goldbach, a existência de Deus é uma questão de necessidade lógica versus impossibilidade lógica.

Este último ponto é importante e pode ser visto em todas as formas do argumento ontológico dado acima. Anselmo deriva uma contradição da suposição de que Deus não existe no mundo ("o" mundo, porque a possível semântica do mundo ainda não havia sido inventada nos dias de Anselmo). Hartshorne e Malcolm deduzem que Deus "não pode não existir" [7] e só pode ser pensado como "necessariamente existindo" [8] (isto é, existindo em todos os mundos possíveis). E Plantinga infere que "a proposição 'Não existe ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito' seria impossível - isto é, necessariamente falso" [9] - isto é, que a existência de Deus é logicamente necessária. De fato, a essência do argumento ontológico é "[ele] afirma que a possibilidade lógica da existência de Deus implica em Sua atualidade". [10]

Eu concedi anteriormente que assumiria a validade dedutiva do argumento ontológico, mas, com o objetivo de decidir se Deus existe ou não, não é importante que o argumento seja meramente dedutivamente válido - deve ser sólido. Ou seja, deve ser válido e suas premissas devem ser verdadeiras. A premissa em que quero focar é a que envolve a possibilidade da existência de Deus. Não importa de quem seja a formulação, seja a primeira metade da linha 3 de Anselmo ("Suponha que Deus exista na mente"), a linha 1 de Hartshorne e Malcolm ou a linha 1 de Plantinga. Todas se resumem ao "conceito de Deus, como definido, é logicamente possível ". De fato, eles não podem significar "Deus é epistemicamente possível", pois isso significa "Pelo que sei, Deus poderia existir", e isso claramente não é bom o suficiente. Imagine que alguém lhe disse: "Pelo que sei, existem trapézios de cinco lados". Mesmo que a afirmação seja verdadeira (o falante pode desconhecer a definição de um trapézio ou confuso quanto a certos fatos sobre o número 5), isso de forma alguma garante a existência real (ou mesmo a possibilidade lógica) de trapézios de cinco lados.

Para que o argumento ontológico funcione, ele deve se resumir a "Se Deus é logicamente possível, então Deus existe". Ou seja, a validade que concedi no início de nossa aventura pressupõe o uso da possibilidade lógica, não da possibilidade epistêmica. Para demonstrar que o argumento é sólido (e ter o direito de concluir "Deus existe"), é preciso mostrar que "Deus é logicamente possível" é verdadeiro; na falta de prova absoluta, boas razões para pensar que é verdade constituem boas razões para pensar que o argumento é sólido.

Então, por que não é feito nenhum esforço para mostrar que a definição de Deus dada no argumento é coerente? Lemos coisas como:

A premissa crucial, portanto, é ... que é possível que exista um ser máximo. Para refutar essa premissa, seria necessário mostrar que o próprio conceito de um ser infinitamente grande é de alguma forma logicamente incoerente - como um "solteiro casado". Como nenhum argumento nesse sentido foi apresentado, no entanto, segue-se necessária e inevitavelmente que "Portanto, um ser maximamente grande existe". [11]

Confio que não estou sozinho ao pensar que algo escorregadio acabou de ocorrer. O fato de nenhum argumento mostrar que o conceito de Deus é incoerente é oferecido, na melhor das hipóteses, nos permite dizer que, pelo que sabemos, a existência de Deus é possível. Este é um caso de possibilidade epistêmica. A questão, então, é o que devemos fazer disso?

Tal afirmação não está sujeita a um número infinito de interpretações e vejo duas leituras de caridade. A primeira é que um caso não intencional de equívoco está em jogo: 'possível' (explicitamente e por implicação) está sendo usado tanto no sentido epistêmico quanto no lógico. Embora essa hipótese seja difícil de coincidir com o uso direto do autor de "possibilidade lógica" meros parágrafos acima da declaração de triunfo que acabamos de citar, é dado um argumento para a possibilidade epistêmica de Deus (ou seja, ninguém provou que Deus é impossível).

A segunda rota de fuga que vejo é que o autor não sente que carrega o ônus da prova para mostrar que o conceito de Deus é coerente. Ou seja, ele / ela pode estar raciocinando nas seguintes linhas. "O termo 'Deus' tem sido usado há milhares de anos e, por muitos anos, foi usado da mesma maneira que eu o uso: para denotar um criador eterno, onipotente, onibenevolente e onisciente. Talvez nem todos os meus da tradição da fé usou explicitamente a definição de Anselmo (ou Hartshorne e Malcolm, ou Plantinga, ...), mas as que eles usam estão intimamente relacionadas.Não existe confusão real quando usamos o termo "Deus", e o uso do termo contribui para uma conversa produtiva. Trata-se de um caso prima facie de que "aquilo que não é possível conceber maior" está bem definido. Sendo esse o estado das coisas, nenhuma defesa da coerência da definição é necessária, a menos ou até que pareça haver um problema".

A primeira resposta a essa linha de defesa é observar que apenas porque um problema em potencial não é óbvio não significa que não há um problema. Há um problema profundo com "Existe um número par maior que 2 que pode não ser escrito como a soma de dois números primos" ou sua negação. Não apenas um deles é falso, como também não existe um mundo possível. Um deles é, logicamente falando, totalmente, irrevogavelmente e catastroficamente comprometido. Qual é esse? Nós não sabemos; não é óbvio.

Se isso fosse tudo o que se pudesse dizer, os teístas ainda estariam em uma posição forte. Dizer que pode haver um problema, não apenas um problema claro, não prejudica a posição teísta de que não há razão para duvidar que sua definição seja coerente. O que é necessário para forçar os teístas a defender sua "premissa crucial" não é necessariamente uma prova de que "aquilo que não pode ser concebido" é uma definição defeituosa, mas apenas uma razão sólida para pensar que poderia ser.

Para tentar fazer isso de uma maneira significativa, precisamos saber o que "aquilo que não pode ser maior concebido" significa. O que os teístas têm em mente? Se o que quer que seja coerente, o jogo acaba; saberemos o que Deus é e que Deus existe. Parece não haver uma pessoa melhor para começar do que o próprio Anselmo. No capítulo 5 da Proslogion, Anselmo diz:

O que você é, Senhor Deus, que não pode ser pensado em nada maior? Mas o que você é senão aquilo que é a maior de todas as coisas, que só existe através de si mesmo, que criou tudo do nada? Pois o que não é isso, é menor do que se pode pensar. Mas isso não pode ser pensado sobre você. Pois que bem falta ao bem supremo, através do qual tudo de bom existe? E assim, você é justo, sincero, feliz e seja o que for melhor ser do que não ser. [12]

Anselmo foi entendido como significando que Deus tem cada atributo que é melhor ter do que não. Ele acrescenta outras qualidades posteriormente, descrevendo Deus como (entre outras coisas) onipotente, misericordioso, sábio e eterno. [13] René Descartes, que apresentou sua própria versão do argumento ontológico, inclui onipotência, onisciência, imutabilidade, eternidade e simplicidade entre os atributos divinos. [14] Vimos que Plantinga lista a onisciência, a onipotência e a perfeição moral como descritivas de um ser máximo, e o famoso lógico Kurt Gödel atribuiu todas as "propriedades positivas", embora ele não diga especificamente o que são. [15]

Não é suficiente qualquer lista de atributos divinos. Naturalmente, eles devem ser compatíveis, mas há mais: "Se alguma das propriedades conceitualmente essenciais à noção de Deus não admitir um máximo intrínseco, a estratégia de argumento de Anselmo não funcionará porque ... o conceito relevante de Deus é incoerente "e, portanto," o argumento de Anselmo funciona, se é que existe, apenas para conceitos que são inteiramente definidos em termos de propriedades que admitem algum tipo de máximo intrínseco ". [16] Não é necessário dizer também que os atributos atribuídos a Deus devem ser dignos da maior coisa que se possa imaginar. Onisciente, onipotente e onibenevolente? Certamente.

Deixe-me contar um segredo: duvido que exista um número par maior que 2 que não possa ser escrito como uma soma de dois números primos. Tenho provas da minha posição? Não, embora a fama eterna fosse minha se eu fizesse. O que tenho é o seguinte: todos os números de candidatos de até 400 trilhões, inclusive, foram experimentados, e cada um deles pode ser somado como dois números primos. Entendo que 400 trilhões não são mais do que o menor passo em direção ao infinito, mas quando seu recorde é de 200 trilhões-menos-1 de vitórias e nenhuma perda, você tem justificativa em estar otimista em relação a uma temporada perfeita (embora, novamente, você não esteja garantido).

Os proponentes do argumento ontológico estão nessa posição? Foi um milênio de tentativas de desmistificação por céticos, com cada tentativa sendo facilmente deixada de lado? Não. De fato, existe um corpo considerável de literatura que sugere que um agente onisciente, onipotente e onibenevolente não pode existir porque existem problemas lógicos com essas propriedades, tanto individualmente quanto em combinação. Não farei nenhum esforço para resumir todos os argumentos, mas fornecerei alguns exemplos.

Vamos começar com a onipotência e a famosa pergunta: "Deus pode fazer uma pedra tão pesada que ele não possa erguê-la?" Aqui, o questionador está atacando a definição de onipotência como a capacidade de fazer qualquer coisa. Se Deus pode criar uma rocha assim, continua o argumento, Deus não é onipotente (porque ele não pode erguê-la). Se Deus não pode criar uma rocha inviável, Deus novamente não é onipotente. É um movimento bastante fácil para o teísta simplesmente (e razoavelmente) estipular que a definição de onipotência é a capacidade de fazer qualquer coisa que seja logicamente possível. Mas então o interlocutor pode perguntar: "Deus pode mentir?" A resposta teísta clássica é que a onipotência de Deus é a capacidade de fazer qualquer coisa logicamente possível que não seja contrária à sua natureza essencial. Nesse movimento, os problemas dos teístas só pioram, pois agora a defesa se baseia no essencialismo, uma doutrina que tem sido controversa desde a sua criação, há mais de 2000 anos. Além disso, e mais do que um pouco ironicamente, o próprio Plantinga nos fornece uma resposta: considere o Sr. McEar, um ser com a propriedade essencial de que ele pode apenas arranhar sua própria orelha. Usando a definição mais recente, o Sr. McEar é onipotente.

É importante lembrar que não é necessário provar que a definição de Deus é incoerente. Devemos apenas lançar dúvidas suficientes para remover o ponto de vista teísta da posição da "hipótese nula".

Agora considere a onisciência e a onipotência juntas. Se Deus é onisciente, Deus conhece o futuro. Por exemplo, se Deus sabe que vai chover amanhã, então deve chover amanhã. Se deve chover amanhã, então Deus é incapaz de arranjar céus claros no dia designado. Se for esse o caso, então Deus não é onipotente. De um modo geral, se Deus conhece o futuro, ele não pode mudar. Portanto, se Deus é onisciente, ele não pode ser onipotente.

Fica ainda pior se prosseguirmos com isso. Se Deus é onisciente, Deus conhece o futuro. Se Deus conhece o futuro, ele não tem liberdade nenhuma, pois cada um de seus atos futuros é determinado. Mesmo que o teísta queira dizer que Deus é livre, se ele está fazendo apenas as coisas que ele quer fazer, resta uma outra pergunta: se eu estou trancado em uma sala em que eu quero estar, estou livre para sair?

Embora seja possível massagear mais uma vez as definições para evitar essas armadilhas, a onisciência por si só é problemática. Como primeira aproximação, defina o conjunto de crenças de um ser onisciente como o conjunto que consiste em todas e somente proposições verdadeiras. Patrick Grim apresenta um argumento no estilo Cantor com a conclusão de que não pode haver um conjunto de todas e apenas proposições verdadeiras. [17] Grim investiga várias outras definições de onisciência, mas conclui que não existem (das quais ele esteja ciente) que sejam fiéis ao uso comum e que escapem de seu paradoxo. [18]

Novamente, pode ser possível evitar cada uma dessas armadilhas paradoxais se o teísta puder modificar definições à medida que avançamos, mas cada redefinição invariavelmente restringe os poderes de Deus e / ou faz violência aos significados geralmente aceitos das palavras (por exemplo, Anselmo diz que a capacidade de mentir é uma fraqueza [19]). Às vezes, o dano não é muito grande e, outras vezes, a essência de Deus sai irreconhecível. Como regra, paradoxos mais sutis exigem definições mais limitadas e significados torturados.

Sugiro, então, que uma definição de Deus baseada em uma lista de atributos divinos seja atormentada com problemas suficientes (pelo menos potenciais) para não merecerem ser considerados logicamente sólidos. Existem maneiras de definir coerentemente "aquilo em que nada maior pode ser concebido" sem recorrer a essa lista? Isso é certamente possível. É possível fazer isso de uma maneira que capte a noção de Deus para a satisfação de teístas e ateus? Nós não sabemos, porque ninguém tentou. Sabemos que a abordagem preferida dos teístas ao problema, o que podemos chamar de apelo aos atributos divinos, não foi, para dizer o mínimo, procedida sem dificuldades. Apesar disso, em nenhum lugar da literatura teísta acumulada de quase mil anos se encontra uma defesa geral da definição de Deus, uma reação a críticas particulares ou uma alternativa à enumeração de traços divinos.

Essa total falta de defesa da premissa do teísta de que Deus é logicamente possível não pode ser justificada. Não é como se não houvesse tempo para montar uma defesa. Gaunilo, contemporâneo de Anselmo, deu um contra-argumento em tempo real, e as objeções à onipotência datam o mais tardar no século XIII. Houve tempo para formular respostas drop-dead; é só que ninguém fez isso. O melhor argumento para os teístas é que sua presunção de coerência foi até certo ponto comprometida e, portanto, é razoável pedir que seja dada alguma explicação positiva da coerência de Deus antes que o argumento ontológico possa ter algum peso.