Deus, o tempo e o argumento cosmológico Kalam

Autor: Christopher Alan Bobier

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Resumo: O argumento cosmológico Kalam implementa o seguinte princípio causal: tudo o que começa a existir tem uma causa. No entanto, em que condições algo "começa a existir"? O que significa dizer que 'X começa a existir em t'? William Lane Craig ofereceu e defendeu várias contas que buscam estabelecer as condições necessárias e suficientes para quando algo "começa a existir". Argumento que todas as contas que William Lane Craig ofereceu falham pelos seguintes motivos: ou elas implicam que Deus tem uma causa ou eles tornam o argumento Kalam doentio. Parte do problema é devido à visão de Craig da relação de Deus com o tempo: que Deus existe atemporalmente sem criação e temporariamente com a criação. A conclusão é que Craig deve abandonar o argumento de Kalam ou sua visão do relacionamento de Deus com o tempo; ele não pode consistentemente segurar os dois.

Não é surpreendente que na história da filosofia quase todo filósofo tenha algo a dizer sobre os argumentos da existência de Deus ou do relacionamento de Deus com o tempo. Dos argumentos para a existência de Deus, o argumento Kalam teve ressurgimento do interesse nos últimos anos. Em vez de confiar na alegação contenciosa de que tudo o que acontece deve ter uma razão ou nas manobras não intuitivas permitidas pela lógica modal, o argumento Kalam (daqui em diante, KA) é conciso, claro e plausível. William Lane Craig, um defensor proeminente do KA, apresenta o seguinte (Craig 2002a):

1. Tudo o que começa a existir tem uma causa.
2. O universo começou a existir.
3. Portanto, o universo tem uma causa.

O princípio causal invocado na premissa (1) baseia-se na intuição de que "do nada, nada vem". Craig acha que essa intuição é o primeiro princípio da razão: é tão óbvio que qualquer tentativa de defesa dela será menos óbvia que o próprio princípio (Craig 2002a, 92). Portanto, não é surpresa que os críticos debatem sobre as premissas (2). Em apoio à premissa (2), Craig invoca a cosmologia do Big Bang, bem como argumentos filosóficos sobre a impossibilidade de um infinito real. Assim, a KA estabelece que o universo tem uma causa. Os teólogos filosóficos argumentam que essa causa é pessoal, poderosa e conhecedora. Em relação ao relacionamento de Deus com o tempo, a maioria pensou que Deus deve ser atemporal ou temporal e que sua existência atemporal ou temporal não muda. William Lane Craig, por outro lado, defendeu a visão de que Deus, sem a criação, existe atemporalmente e com a criação, existe no tempo. Deus, sem a criação, está imutável e sozinho, e nenhum evento perturba essa completa tranquilidade. Não há antes, nem depois, nem passagem temporal, nem fase futura de Sua vida. Existe apenas Deus '(2001a, 236). No entanto, quando Deus criou o universo junto com o tempo, ele 'entrou no tempo no momento da criação em virtude de Suas reais relações com a ordem criada' (2001a, 233). Wes Morriston resume bem a visão de Craig: 'Qua criador do universo temporal, Deus é eterno no sentido de' atemporal '.' Mas agora que existe um universo temporal, Deus existe em todos os tempos - passado, presente e futuro '' ( 2000, 151). Tal visão, como a KA, tem muito a elogiar: permite que Deus conheça fatos tensos e se relacione com um mundo temporal, por um lado, mas também impede a antiga pergunta de Leibniz, por que Deus esperou tanto tempo para criar o mundo? A seguir, me referirei ao relato de Craig sobre o relacionamento de Deus com o tempo como Deus e visão de tempo de Craig (ou, CGT, abreviado). Tanto o KA como o CGT desfrutam de considerável plausibilidade. No entanto, o objetivo deste artigo é mostrar que, apesar de sua plausibilidade independente, afirmar tanto a KA quanto a CGT leva a uma consequência insustentável; a saber, se alguém afirma tanto a KA como a CGT, segue-se que Deus tem uma causa ou a KA é doentia. Esta é uma conclusão absurda para o teólogo filosófico e, portanto, tanto a KA como a CGT devem ser abandonadas. Não pretendo saber o que deve ser abandonado, mas se estou certo sobre isso, há um ponto interessante ao qual os teólogos filosóficos devem prestar mais atenção: que a visão de alguém sobre o relacionamento de Deus com o tempo afeta quais argumentos teístas se pode utilizar e vice-versa.

Compreendendo o princípio causal

A maioria das críticas ao KA centra-se na premissa (2) e no apoio oferecido a seu favor. Os críticos afirmam que a evidência científica não apóia a afirmação de que o universo teve um começo ou que Craig está errado ao pensar que a existência de um infinito real é problemática. Poucos críticos se concentram explicitamente na premissa causal (1). Lembre-se de que afirma:

1) Tudo o que começa a existir tem uma causa.

Como mencionado acima, as intuições a favor de tal princípio estão profundamente arraigadas. Craig diz:

A primeira premissa está enraizada no princípio metafísico de que "algo não pode sair do nada" e é tão intuitivamente óbvio que acho que quase ninguém poderia considerar falso. Portanto, acho um pouco imprudente argumentar a favor, pois qualquer prova do princípio provavelmente será menos óbvia que o próprio princípio e, como observou Aristóteles, não se deve tentar provar o óbvio através do menos óbvio ... [ Esse princípio] me parece ser uma espécie de primeiro princípio metafísico. (2000, 92)

A seguir, não desafiarei a premissa (1), mas tentarei entender melhor o que é esse princípio. Especificamente, tentarei ver se podemos obter uma explicação satisfatória do que significa "começar a existir". Em outras palavras, sob quais condições X começa a existir? O que virá à luz é que, atualmente, não há relato do que significa algo começar a existir que seja compatível com o KA e a CGT. Todo relato de condições necessárias e suficientes que Craig ofereceu quando algo 'começa a existir' implica que Deus começou a existir na criação (e, portanto, foi causado) ou torna o KA inflexível.

"Começa a existir": primeira passagem
O que significa algo "começar a existir"? Uma resposta intuitiva é:

BTE) X começa a existir em t1 se houver um tempo anterior imediatamente anterior ao qual X não existia.

Isso é plausível, pois não posso começar a existir em t1 se já existia antes de t1;  não faz sentido dizer que X entrou em existência mais ou menos, t1, e que X existia antes de t1.  Assim, como Morriston observa, não é surpresa que Swinburne e Grunbaum tenham endossado uma conta de 'começar a existir' nesse sentido (2000, 151).  Infelizmente, o proponente do KA não pode afirmar o BTE. Para supor que o BTE seja verdadeiro: para que o universo comece a existir, deve haver um tempo 'anterior' ao evento de criação no qual o universo não existia.  Mas, de acordo com a CGT, o tempo foi criado junto com o universo no Big Bang. Não houve tempo 'antes' da criação do universo. Assim, a criação do universo em combinação com a CGT não satisfaz o BTE; assim, o princípio causal não exigiria que o universo tivesse uma causa.  O KA é, portanto, processado. Felizmente para o advogado da KA, o BTE é inadequado em seus próprios termos. Ele não captura a intuição de que o começo de X é independente de como era o mundo imediatamente antes de sua existência. Em outras palavras, o início da existência de X em t1 deve deixá-lo em aberto quanto à existência ou não de outro mundo antes de t1. Como afirma: 'O fato de X começar a existir deve deixar a questão dos existentes antes de X completamente em aberto '(Morriston 2000, 152), Para superar essa inadequação, Craig propõe o seguinte:

BTE1) x começa a existir em t1 se s (i) x existe em t1 e (ii) não há tempo imediatamente anterior a t1 em que x existe.  

Isso explica o problema observado no BTE: o universo começa a existir, uma vez que existe em t1 e não há tempo anterior a t1 em que ele existe.  Isso ocorre porque não há tempo 'anterior' para t1. Assim, o KA é salvo.

No entanto, o BTE1 tem uma conseqüência incomum, pois permite a possibilidade de o X começar a existir em momentos diferentes.  Imagine que em t1, X começa a existir, mas em t2 X deixa de existir (talvez Deus quisesse aniquilar temporariamente X). Felizmente para X, Deus traz X de volta à existência em t3.  Isso certamente é metafisicamente possível, e se assumirmos que o intervalo entre t1 não é imediatamente anterior a t3 (conforme estipulado no segundo conjunto de BTE1), então devemos dizer que X começa a existir em t1 e que X começa a existir em  t3. Mas, a intuição que temos é que em t3, X volta a existir, e não que X comece a existir.2 Vamos reformular BTE1 de acordo:

BTE2) x começa a existir em t1 se s (i) x existe em t1 e ii  ) não há tempo anterior a t1 no qual x existe.

O BTE2 exclui o problema mencionado acima: X não começa a existir em t3 porque X existia em t1.  Infelizmente, no entanto, o BTE2 também não é bem-sucedido, por supor que o BTE2 esteja correto. Segundo a CGT, na criação do universo, Deus criou o tempo;  seja o primeiro momento do tempo t1. Deus entrou no tempo em t1 e, portanto, teve um primeiro momento no tempo. Porém, desde que Deus entrou no tempo no primeiro momento, não havia um tempo anterior em que Deus existisse, por causa do simples fato de que não havia tempo.  O tempo não existia 'antes' de t1 e, portanto, Deus não existia em nenhum momento 'antes de' t1! Portanto, se o BTE2 está correto, Deus começa a existir e, de acordo com a premissa (1) da KA, Deus tem uma causa.

'Começar a existir': segunda passagem

Entendendo as dificuldades que o BTE2 apresenta para a KA e a CGT, Craig ofereceu uma terceira condição ao BTE que procura evitar os problemas anteriores:

BTE3) x começa a existir em t1 se s (i) x existir em  t1, (ii) não há tempo anterior a t1 em que x exista 'e [(iii)] o mundo real não contém situações que envolvam a existência atemporal de x' (Morriston 2000,155; Craig, 'Beginning to Exist').  )

De acordo com a CGT, Deus sem ou 'antes' do universo era atemporal.  Assim, parece que o mundo real contém o estado de coisas que envolve a existência atemporal de Deus e, portanto, Deus não começa a existir.  No entanto, para entender o BTE3, precisamos entender melhor a condição (iii). Um estado de coisas é uma descrição ou representação do mundo como sendo de uma maneira ou de outra.  Por exemplo, George Bush sendo um corredor ávido, Kobe Bryant medindo mais de um metro e oitenta de altura, Einstein fazendo um círculo e Água não sendo H20 são coisas comuns. Deles, apenas o primeiro obtém em nosso mundo real.  O segundo não é obtido (Kobe Bryant tem menos de um metro e meio de altura), mas é um possível estado de coisas. O terceiro é um estado de coisas logicamente impossível, e o quarto é um estado de coisas metafisicamente impossível.3 Assim, os estados de coisas obtêm ou não.  Se um estado de coisas é obtido, é possível; se um estado de coisas não é obtido, impedindo qualquer impossibilidade metafísica e lógica, é possível que ele seja obtido. Mas, considerando isso, considere as duas interpretações a seguir da condição (iii):

A) O mundo real não contém possíveis situações envolvendo a existência atemporal de x.

e

B) O mundo real não contém informações sobre a existência atemporal de x.

Parece claro que Craig não pode pretender (A)  . Existe um mundo possível que contém um universo atemporal contendo um item atemporal.  Esse item atemporal, digamos, é o meu basquete. Este mundo é metafisicamente possível e contém o seguinte estado de coisas: Meu basquete existe atemporalmente.  Portanto, existe um estado de coisas possível, mas não-obtido, envolvendo a existência atemporal do meu basquete. Portanto, meu basquete falha na terceira conjunção de BTE3 e, portanto, nunca começou a existir.  Como essa é obviamente a conclusão errada, (A) não pode ser o que Craig pretende. Isso nos deixa com (B). O problema dessa interpretação é descobrir qual, precisamente, o estado de coisas é que supostamente obtém e envolve a existência sem fim de Deus.  Não pode ser o estado de coisas: Deus antes do universo existia atemporalmente. Esse estado de coisas é logicamente impossível. Não é possível que Deus exista 'antes' do universo, porque a relação 'anterior' é uma relação temporal e não há tempo antes da criação do universo, de acordo com a CGT!  Mas talvez Craig pense que o seguinte estado de coisas captura a idéia por trás de (B): Deus, sem o universo, existe atemporalmente. Mas, o problema com esse estado de coisas é que parece não haver diferença relevante entre isso e o seguinte: (1) O estado de coisas que consiste em: Meu basquete, em um universo atemporal sustentado por Deus, existe atemporalmente no mundo, porque é metafisicamente possível que Deus possa ter provado que meu basquete existe atemporalmente em um universo atemporal.  (2) O estado de coisas que consiste em: Nosso universo, sem mudança, existe atemporalmente. Isso é verdade em nosso mundo real, porque Deus poderia ter criado um universo quadridimensional. Em um universo quadridimensional, o tempo é estático e a passagem percebida do tempo seria ilusória.4 Mas, se (1) e (2) são estados de coisas que são obtidos em nosso mundo real, nosso universo e meu basquete falham na condição (iii) do BTE3. e, portanto, nenhum deles começou a existir!

Obviamente, o estado de coisas que consiste em (1) e (2) é modal;  eles dizem respeito ao que poderia ter sido o caso se Deus criou um universo uni-bola ou um universo quadridimensional.  Embora possa ser tentador desconsiderar verdades modais como estados de coisas ou componentes de estados de coisas de nosso mundo real, devemos resistir fortemente ao desejo.  Primeiro, considero óbvio que existem verdades modais e essas verdades fazem parte do tecido do nosso mundo. Assim como Obama é o primeiro presidente afro-americano a obter um estado de coisas em nosso mundo, Kobe Bryant também poderia ter sete pés de altura e obter um estado de coisas em nosso mundo.  Se eles não fazem parte do tecido de nosso mundo real, então muito do que se sabe a si mesmo seria falso. Mas, se algumas afirmações sociais são verdadeiras, elas fazem parte ou compreendem estados de coisas. Segundo, lembre-se do estado de coisas oferecido que consiste na existência atemporal de Deus: Deus, sem o universo, existe atemporalmente.  Isso é verdade em nosso mundo, nosso universo; mas que fato em nosso mundo a torna verdadeira? Parece que o seguinte fato a torna verdadeira: Se Deus não criou o universo, ele existiria atemporalmente. Se isso estiver certo, é um fato modal que faz com que o estado de coisas que consiste na existência atemporal de Deus seja obtido. Terceiro, Craig, juntamente com Paul Copan, define os fatos em termos de estados de coisas.  Craig e Copan dizem: "Um fato pode ser definido por um estado de coisas descrito por uma sentença declarativa verdadeira" (2004,158). Como existem fatos inegavelmente modais, alguns dos quais envolvem a existência atemporal de objetos (ou seja, o universo e minha bola de basquete), então, pela própria admissão de Craig, há estados de coisas envolvendo sua existência atemporal. Mas, de acordo com (iii) do BTE3, o universo e meu basquete nunca começaram a existir.  Isso não é apenas flagrantemente falso (pelo menos para o meu basquete), mas torna o KA doentio. Mas esse não é o único problema com a condição (iii) da BTE3. Se o estado dos negócios, Deus existe atemporalmente sem a criação envolve Deus, então o estado das coisas, Deus existe atemporalmente sem a criação e pensa em mim, me envolve. Mas, se esse estado de coisas me envolve, então eu não começo a existir. Não ajuda estipular que um estado de coisas envolva uma pessoa apenas se essa pessoa for o principal sujeito desse estado de coisas.  Isso ocorre porque o estado de coisas em que sou o sujeito de alguns dos pensamentos de Deus sem o universo me tem, Christopher, como sujeito desse estado de coisas. Portanto, por todos esses motivos, o BTE3 é falso, ou pelo menos não ajuda ao advogado da KA. Portanto, não é surpresa que Craig tenha afirmado que a BTE3 é falsa, dizendo 'Eu acredito que ... [a BTE3], de fato, não capta adequadamente nossa compreensão intuitiva de "começa a existir" 6 (Craig 2002b).

'Começar a existir': terceira passagem

Uma última tentativa de explicar o que significa 'começar a existir' é a seguinte:

BTE4) x começa a existir em t1 se s (i) x existe em t1;  (ii) t é a primeira vez em que x existe ou é separado de qualquer momento t * <t em que x existia por um intervalo temporal não-regenerado;  (iii) existência de x em t1 é um fato tenso. (Craig 2002b, 99; Craig 2001a, b; Craig 2003)

Comentando a nova terceira condição (iii), Craig diz:

A modificação crucial aqui vem com a terceira cláusula: x não existe meramente sem tensão em t como parte de um universo estático, quadridimensional e de "bloco".  Em vez disso, x existe em t é um evento de devir temporal: x passa a existir em t. É em virtude da realidade do devir temporal que o começo de x requer uma causa de x. (2002b, 99).

Essa formulação certamente evita as queixas apresentadas contra a conta anterior sobre incerteza sobre estados de coisas, pois se refere a fatos tensos.  e fatos tensos são bem compreendidos. O problema com o BTE4 é que não está claro como o devir temporal é distinto de 'começar a existir'. Craig pretende a terceira condição para capturar a ideia de devir temporal;  ele diz que 'x existir em t é um evento de devir temporal: x passa a existir em t' (2002b, 99). Mas, se é isso que Craig pretende pela condição (iii), ele parece estar reafirmando o que está sendo analisado: "x começa a existir em t1." Afinal, como é que "x começa a existir em t1"  diferente de 'x passa a existir em t'? Não poderíamos reafirmar tão facilmente o princípio causal do KA como: o que quer que venha a existir tem uma causa? Assim, se Craig acha que eles diferem em algum aspecto importante, então cabe a ele oferecer uma explicação do que significa "x surgir". Prima facie, é difícil ver como essa conta diferiria de  as contas enumeradas do BTE4. Vamos considerar a condição (iii) pelo valor nominal. Assumindo a verdade do BTE4, é possível que Deus exista um fato tenso? Quando Deus criou o universo, Ele entrou no tempo; em outras palavras, Deus teve um primeiro momento no tempo. Seja o primeiro momento da criação t1, e podemos dizer que Deus teve seu primeiro momento em t1; antes disso, Deus existia atemporalmente.  Além disso, a existência de Deus é inegavelmente um fato tenso! É fato em t1 que Deus existe agora. Assim, Deus existe em t1, t1 é a primeira vez que Deus existe, e sua existência em t1 é um fato tenso. Portanto, de acordo com BTE4, Deus começa a existir em t1 e, portanto, de acordo com a KA, tem uma causa para sua existência.

Conclusão

Um último esforço para evitar as conclusões anteriores seria afirmar que "começa a existir" é primitivo.  Em outras palavras, não podemos reduzir o que significa algo "começar a existir" em outros conceitos. Craig diz

Eu poderia sugerir que "começa a existir" como um primitivo indefinido em uma premissa intuitivamente verdadeira.  O valor de uma análise redutiva de um conceito não deve ser julgado se o princípio original retém seu brilho intuitivo quando o allalysans é substituído pelo analysandum, mas se a análise consegue capturar nossa compreensão pré-analítica do conceito.  (2002b, 97)

O que eu mostrei é que os vários relatos de Craig sobre o que significa para 'começar a existir' falham ao capturar nossa compreensão intuitiva do conceito (em combinação com a KA e a CGT).  Todas as contas tornam a KA insalubre ou, em combinação com a CGT, implicam que Deus tem uma causa. Assim, podemos ficar tentados a afirmar que "começa a existir" é um primitivo indefinido. Infelizmente, não acho que seria promissor afirmar que é um conceito primitivo.  A única razão pela qual 'começa a existir' parece ser primitiva é que Craig ainda não encontrou um relato das condições necessárias e suficientes de quando X começa a existir e é compatível com o KA e o CGT. No entanto, não está claro que suas contas sobre o BTE falhem independentemente da KA e da CGT.  De fato, se alguém descartasse a CGT, algumas das contas de BTE oferecidas acima (principalmente a última) parecem intuitivas e bastante plausíveis. Além disso, parece óbvio que 'começa a existir' não é primitivo. Se alguma coisa é capaz de análise filosófica, as condições sob as quais algo 'começa a existir' é uma delas.  Assim, Craig nos deve uma discussão sobre por que devemos tomá-la como primitiva. Depois de examinar as várias contas do que significa que algo 'começa a existir', concluo que não se pode afirmar consistentemente o KA e a CGT. Um teólogo filosófico que afirma o argumento Kalam deve sustentar que Deus existia no tempo antes da criação ou que Deus existe atemporalmente.  A aceitação do argumento Kalam impede alguém de sustentar que Deus está fora do tempo sem criação e temporal com ele. Se, por outro lado, um teólogo filosófico afirma precisamente essa visão da relação entre Deus e o tempo, então ela não pode oferecer o argumento Kalam como argumento para a existência de Deus. Se ela oferecer o argumento Kalam, estará minando sua visão de Deus como não criada e, assim, mantendo crenças inconsistentes.  A moral de renunciar é que os teólogos filosóficos devem prestar muita atenção aos vários aspectos de sua teologia e filosofia, uma vez que os diferentes aspectos do relacionamento de Deus com o mundo estão mais intimamente relacionados do que se poderia inicialmente pensar.