Ciência e o Cristianismo Medieval - Parte 02

Autor: Richard Carrier

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Parte 01

As pessoas ainda levantarão objeções a vários pontos acima. (artigo anterior)

Pode-se objetar e dizer: "Os historiadores não acreditam mais que existiu uma 'Idade das Trevas'!" Isso depende do que você entende por Idade das Trevas. O que quero dizer com esse termo aqui é qualquer época em que uma quantidade considerável de conhecimento foi perdida, especialmente conhecimento científico e técnico, enquanto o zeitgeist dominante olha para trás para um tempo antes que formas mais esclarecidas de fazer as coisas fossem adotadas. A perca de mais de 90% de toda a literatura, e o correspondente conhecimento histórico e científico que ela continha, é um fato. O abandono dos mais altos ideais civilizados, tecnológicos, históricos e científicos das primeiras elites romanas, em troca de formas mais bárbaras de pensar e fazer as coisas, é um fato. E isto é, pela minha definição, uma Idade das Trevas.

Muito menos foi registrado durante a Idade Média, e com muito menos precisão, do que havia sido o caso nos tempos clássicos, e apenas uma pequena fração do que foi gravado antes foi preservada, e até mesmo o que sobreviveu permaneceu conhecido por surpreendentemente poucos e colocado em bom estado, ainda menos usado. Mais uma vez, pela minha definição, essa é uma idade das trevas. Ao mesmo tempo, as maiores aspirações dos pagãos, com seus ideais de democracia e direitos humanos, assim como seus ideais empíricos e o espírito científico que inspiraram, foram jogados pela janela em favor de ideias mais primitivas de uma "ação de deus". Reis constantemente em guerra sobre uma sociedade feudal, pontificando papas e pregadores que abundavam os púlpitos, bruxos ardentes e o amplo abraço ao hocus pocus, até mesmo pela elite educada. Essa é uma idade das trevas. E por mais que alguém não gostasse, nós tivemos uma.

Pode-se objetar e dizer: "Bem, não foi totalmente trevas, algumas melhorias na tecnologia foram feitas, alguma história foi registrada, muito conhecimento antigo foi preservado". Mas isso seria apenas um ponto válido se eu estivesse reivindicando uma Idade de total trevas. Mesmo com um pouco de luz, estava em trevas. Além disso, a maior parte do que foi inventado, melhorado ou preservado veio depois do século XII. A Idade das Trevas precedeu isso. Até mesmo o que foi preservado até o século XII foi pouco, apenas em alguns poucos lugares isolados, às vezes apenas em um único manuscrito, talvez dois ou três, espalhados pelo mundo e coletando poeira em prateleiras esquecidas, muitas vezes danificadas ou sobrevivendo apenas à tradução. E de longe a maior parte do que sobreviveu foi preservada apenas no Oriente Médio comparativamente mais rico, onde os tempos nunca foram tão escuros quanto definitivamente se tornaram na Europa. Assim, a Idade das Trevas descreve melhor a história da Europa do que do Oriente Médio medieval, embora até mesmo a última tenha experimentado um declínio notável da Roma pré-queda em todos os aspectos da civilização e da cultura.

Alguém pode objetar e dizer: "Bem, até você admite que os cristãos produziram cientistas de verdade, com John Philopon. Então o Cristianismo estava claramente fazendo algo para encorajar a ciência!" Esse não é um raciocínio sólido. Quando a religião controladora gera apenas um cientista significativo (e ele mal chega a ser isso) em mil anos, abrangendo centenas de milhões de adeptos, você não pode alegar que ela "encorajou" a ciência. É como encontrar um único malabarista de poodles em mil anos de história cristã e afirmar que o Cristianismo incentivou o malabarismo de poodles. Por mil anos, o Cristianismo não conseguiu inspirar a sociedade a assumir, especialmente os valores científicos, que muitos romanos pré-queda haviam adotado, e isso teve o efeito de paralisar o progresso científico por mil anos. Pode-se discutir sobre as causas desse fato, mas ainda é um fato.

Pode-se objetar e dizer: "Você é muito vago sobre quais são esses 'valores científicos' misteriosos que o Cristianismo abandonou e passou a aceitar apenas com dificuldade e nunca universalmente". Bem, então deixarei claro o que quero dizer. Por frases como "ideais científicos", "valores científicos", "mentalidade científica", não me refiro a atividades potencialmente dogmáticas como observar o movimento das estrelas ou realizar cirurgias de livros didáticos, mas um sistema de crenças que produz avanços no conhecimento, incluindo um crença de que a evidência pública e a razão verificável superam toda a autoridade em explicar o que é e pode ser, que a persuasão pelo apelo à evidência observável e à lógica sólida é o único meio válido de obter consenso sobre as verdades deste mundo, e isso requer abraçar a liberdade intelectual de todos. Aceitar, rejeitar ou propor qualquer ideia que desejarem, e que é valioso e bom dedicar sua vida dessa maneira à busca do progresso na compreensão de qualquer aspecto da natureza ou da existência. Esses são os valores científicos dos quais falo.

Pode-se objetar e dizer: "O Cristianismo nunca teve uma influência cultural tão rápida e esmagadora na idade média a ponto de apagar sozinho um curso de 900 anos de progresso científico!" Sim, teve. A Igreja possuía todos os scriptoria e escolheu quais livros copiar e quais jogar no lixo. A Igreja controlava todas as escolas e escolhia o que seria e o que não seria ensinado nelas. Todos os europeus que viviam naqueles mil anos estavam sob o domínio de sacerdotes que rapidamente se opunham a qualquer liberdade de pensamento que imaginavam poder representar uma ameaça, e para esse fim tinham toda a força e poder do governo e influência social sob seu comando. A Igreja decidiu que valores seriam pregados todas as semanas a todas as massas e quais valores seriam ridicularizados. Como eu disse, esse é precisamente o poder que os poucos anti-científicos entre os pagãos nunca tiveram. O efeito é inegável: O abandono de uma quantidade chocante de conhecimento científico e, muito mais do que isso, o abandono dos valores científicos que até então haviam produzido e aprimorado esse conhecimento, e poderiam ter continuado a fazê-lo.

Pode-se objetar e dizer: "Caracterizar a antiguidade clássica como encorajadora de uma 'liberalidade de pensamento' geral é, na melhor das hipóteses, simplista e, em muitos casos, falsa". Não exatamente. A realidade é que a liberdade de pensamento não apenas existia, mas era amplamente praticada e adotada, em todo o mundo romano antes do cristianismo chegar ao poder. Embora as coisas tenham começado a rolar em direção ao fascismo durante o caos do terceiro século (como explico nessa discussão linkada anteriormente), antes disso a vasta diversidade de seitas e escolas filosóficas e científicas é uma evidência suficiente. Tal diversidade aberta não poderia ter sido o caso se o livre-pensamento tivesse sido efetivamente oposto, e não teria sido o caso se não tivesse sido suficientemente encorajado. A liberdade de expressão política era limitada. Mas a ciência era apolítica. De fato, o fenômeno do "ecletismo", uma ampla independência de pensamento segundo a qual os cientistas e filósofos podiam escolher princípios e teorias de todas as seitas e escolas como eles próprios julgavam (ao invés de se alinharem com apenas uma) era a forma intelectual dominante sob os gregos helenísticos e especialmente os romanos. Este é um fato da época, um fenômeno social e intelectual que o Cristianismo frequentemente atacou e depois eliminou efetivamente.

Em contraste, os grupos que se opunham à ciência na antiguidade clássica eram pequenos, poucos, raros e, finalmente, impotentes. Isso é exatamente o oposto do que aconteceu sob o cristianismo. Mesmo que Atenas fosse ocasionalmente inóspita, havia sempre Alexandria, Roma, Rodes, Samos, Antioquia, Éfeso, Pérgamo, Londres, Marselha e inúmeras outras cidades para se refugiarem em liberdade - onde, de fato, a maior parte da ciência na antiguidade era realmente feito. Quase nenhuma ciência foi feita em Atenas, em toda a história da antiguidade - até mesmo muito do trabalho científico de Aristóteles foi conduzido em Lesbos. E sob os romanos, o que os atenienses raramente tentaram teria sido totalmente ilegal - e é por isso que Lucian teve de ser assassinado clandestinamente: Seus inimigos religiosos não podiam mais usar o governo para suprimir suas liberdades intelectuais, exatamente o oposto do as coisas estavam sob o poderio da Igreja.

Contudo, mesmo antes do Império Romano, nem Aristarco nem Anaxágoras (nem qualquer outro cientista em toda a antiguidade) foram mortos, encarcerados, multados ou afetados de maneira significativa, além de não serem bem-vindos em uma cidade por um breve período. Assim, seu trabalho continuou ininterrupto e seus livros foram fielmente preservados e divulgados - até que os Cristãos (sim, os Cristãos) decidiram que não valia mais a pena copiá-los. Por isso seus livros estão perdidos para nós. Temos cem volumes das letras excessivamente entediantes de Jerônimo, mas nenhum volume sobre a teoria heliocêntrica de Aristarco. Sim, a teoria heliocêntrica - mais de mil anos antes de Copérnico. Essa é a medida dos valores Cristãos medievais.

Talvez, de fato, o Cristianismo tenha desmoronado e um Neoplatonismo fanaticamente religioso tenha produzido uma Igreja universal no século IV e, posteriormente, por mil anos, ela também teria fracassado em encorajar qualquer pensamento científico significativo. Nesse caso, eu estaria dizendo a mesma coisa que digo agora: A religião, seja neoplatônica ou Cristã, ou a da igreja do monstro do espaguete voador, é ruim para a ciência e sempre será, desde que tenha qualquer poder para minar ou impedir o pensamento livre, e na medida em que for possível. (Sempre) gerará enclaves anticientíficos a quem teremos sempre que lutar apenas para manter o status de conhecimento e valores científicos. É assim que foi. É assim que isso é. E até que a religião desapareça, é assim que sempre será.