Segundo, mesmo que fosse verdade que a evidência de um Big Bang fornecesse evidência suficiente de que o nosso universo começou a existir, não forneceria provas suficientes de que toda a realidade física (sem falar em toda a realidade concreta contingente) começou a existir (Morriston 2002b, 2013; Oppy 2006b). De fato, em uma ampla variedade de teorias cosmológicas quânticas, nosso universo tem antecedentes físicos e temporais (Craig, 2008; Craig e Sinclair, 2009).
Terceiro, mesmo se fosse verdade que a evidência para o Big Bang forneceu evidência suficiente de que toda a realidade física começou a existir, incluindo o tempo físico, não se segue que não houve tempo antes do Big Bang (Morriston 2002b, 2002c, 2013). Como o próprio Craig (1992) argumentou, há um tipo de tempo - o tempo metafísico - que é mais fundamental que o tempo físico. Assim, podemos imaginar ou conceber Deus existindo antes do Big Bang e contando “1, 2, 3,…, Fiat lux!” (Ibid.). De acordo com esse cenário, o decorrer dos estados mentais de Deus consistindo de sua contagem regressiva para a criação constitui eventos no tempo metafísico, e estes são temporalmente anteriores ao tempo físico do nosso universo. A menos que se possa descartar essa possibilidade epistêmica, não se pode concluir um começo temporal absoluto a partir da verdade da teoria do Big Bang.
Quarto, mesmo se o universo tivesse um começo no sentido de que não há nada temporalmente anterior à singularidade do Big Bang, não se segue que não há nada causal ou ontologicamente anterior a ele (Morriston 2002b, 2002c, 2013). É, portanto, compatível com a possibilidade do universo criado a partir de um material atemporal. De fato, Craig já está comprometido em dizer que, causal e ontologicamente antes da singularidade, Deus existe atemporalmente. Portanto, não está claro quais fundamentos de princípio podem existir para descartar a possibilidade epistêmica de que, causal e ontologicamente antes da singularidade, outras coisas além de Deus existam atemporalmente. E se isso está certo, não está claro como Craig pode descartar a possibilidade epistêmica de que Deus criou o universo a partir de um material atemporal. Portanto, mesmo que não houvesse tempo antes da singularidade, não se segue que o universo tenha sido criado ex nihilo.
Antecipando a objeção anterior, Craig (1979, 1981) argumentou que ele pode descartar a possibilidade epistêmica de uma coisa atemporal porque ele pensa que (a) a única coisa possível da qual Deus poderia fazer o universo é matéria / energia ( b) coisas atemporais são inativas, e (c) matéria / energia nunca é quiescente. No entanto, não está claro que (a) seja verdadeiro, pois é epistemicamente possível que o universo tenha sido criado a partir de algumas coisas atemporais que são distintas da matéria / energia que observamos (Morriston 2002b, 2002c). De fato, a evidência intuitiva e empírica da necessidade de uma causa material é pelo menos tão forte quanto a de uma causa eficiente, caso em que a necessidade de uma causa eficiente do universo e de uma causa material do universo permanece ou cai junto. : racionalidade exige que nós postulamos o caso apenas para o caso de exigirmos o outro (Ibid.)
Finalmente, como Craig reconhece, o argumento pressupõe a teoria A do tempo e o devir temporal real (Craig e Sinclair, 2009). Mas muitos cientistas e filósofos negam o devir temporal real, aceitando, em vez disso, a teoria B do tempo. De acordo com a última visão do tempo, todos os eventos passados, presentes e futuros existem de forma tensa, em pé de igualdade. Mas se isso é certo, então não é de todo claro que o universo começou a existir em um sentido que clama por uma causa. Pelo contrário, existe atemporalmente, desfrutando de um modo de ser semelhante a de Deus. E se isso é certo, então a premissa 2 é falsa.
A segunda lei da termodinâmica. De acordo com o segundo argumento a posteriori de Craig, a quantidade de energia utilizável do universo está diminuindo, de modo que, em algum momento no futuro distante, toda a sua energia utilizável será completamente esgotada, resultando na morte por calor do universo. Mas, se assim for, então, como a energia total do universo é finita, então se o universo fosse infinito em termos de idade, teria ficado sem energia utilizável agora. Mas como isso não aconteceu, o universo deve ser finito em idade; isto é, deve ter tido um começo (Craig 2008; Craig e Sinclair 2009).
Várias objeções podem ser levantadas contra o presente argumento. No entanto, uma vez que a maioria destes se sobrepõe aos levantados contra o argumento anterior, eles são brevemente resumidos aqui. Em primeiro lugar, as leis da física falham antes do tempo do Planck, caso em que atualmente não temos como saber se algo como a Segunda Lei se aplica antes dessa época (Morriston 2013).
Várias objeções podem ser levantadas contra o presente argumento. No entanto, uma vez que a maioria destes se sobrepõe aos levantados contra o argumento anterior, eles são brevemente resumidos aqui. Em primeiro lugar, as leis da física falham antes do tempo do Planck, caso em que atualmente não temos como saber se algo como a Segunda Lei se aplica antes dessa época (Morriston 2013).
Em segundo lugar, o argumento assume que o nosso universo esgota toda a realidade física. Entretanto, é epistemicamente possível que nosso universo tenha surgido de antecedentes causais anteriores dentro de uma realidade física muito maior - e talvez infinita. Mas se assim for, então não podemos extrapolar com confiança da morte pelo calor do primeiro para a morte pelo calor do último.
Terceiro, a evidência para a 1ª Lei da Termodinâmica - a Lei da Conservação - é pelo menos tão forte quanto a evidência da 2ª Lei, caso em que temos bases epistêmicas para aceitar que uma delas é anterior ao tempo de Planck, por temos tais fundamentos para aceitar que o outro faz. Mas a primeira lei implica que a quantidade total de matéria-energia no universo permanece constante: ela não pode ser criada ou destruída. Mas se isso é certo, então apelar para a 2ª Lei não pode ser usado para apoiar a afirmação de que o universo começou a existir no sentido requerido para o argumento kalam.
Quarto, mesmo que a evidência indique um começo para o tempo físico, isso não implicaria um começo do tempo metafísico.
Quinto, mesmo se a evidência pudesse ser usada para indicar um começo do tempo metafísico, de modo que nada é temporalmente anterior ao nosso universo, não mostraria que não há nenhuma causa material do universo que seja causal ou ontologicamente anterior a ele.
Finalmente, mesmo se a evidência pudesse ser mostrada para indicar que o universo teve um começo absoluto e que não tem causas materiais causalmente ou ontologicamente anteriores, o universo ainda careceria do tipo relevante de começo que requer uma causa se se verificar que o universo A teoria B do tempo está correta.
O Teorema de Borde-Guth-Vilenkin. De acordo com o terceiro e último argumento a posteriori de Craig, o Teorema de Borde-Guth-Vilenkin (daqui para a frente, BGV) implica que qualquer universo ou multiverso que esteja, em média, em expansão, tenha um começo temporal absoluto. Mas se assim for, então o BGV fornece evidências científicas poderosas de que toda a realidade física teve tal começo (Craig, 2008; Craig e Sinclair, 2009).
Várias objeções podem ser levantadas contra o presente argumento. No entanto, assim como no argumento de Craig da 2ª lei da termodinâmica, a maior parte delas se sobrepõe àquelas levantadas contra o argumento anterior e, portanto, são brevemente resumidas aqui. Primeiro, não há atualmente nenhum consenso científico sobre se o BGV tem a implicação de que toda a realidade física teve um início temporal absoluto, caso em que é epistemicamente prudente suspender o julgamento sobre o assunto (Morriston 2013).
Em segundo lugar, mesmo se pudesse ser demonstrado que o BGV tem a implicação de que toda a realidade física teve um começo absoluto no sentido de que houve um início absoluto do tempo físico, isso não implicaria que houvesse um começo absoluto para o tempo metafísico.
Terceiro, mesmo se pudesse ser mostrado que o BGV implica um começo do tempo metafísico, de modo que nada é temporalmente anterior ao nosso universo, isso não mostraria que não há nenhuma causa material do universo que seja causal ou ontologicamente anterior a ele.
Finalmente, mesmo se pudesse ser mostrado que o BGV implica que o universo teve um começo absoluto e que não tem causas materiais causalmente ou ontologicamente anteriores, o universo ainda careceria do tipo relevante de começo que requer uma causa se se verificar que o universo A teoria B do tempo está correta.
Avaliando a premissa 1: o que quer que comece a existir tem uma causa?
Lembre-se de que Craig oferece fundamentos a priori e a posteriori para a premissa causal de que tudo o que começa a existir tem uma causa de sua existência: a intuição a priori e a indução enumerativa da experiência universal. No entanto, várias críticas foram levantadas contra a premissa causal do argumento kalam de Craig e a evidência que ele oferece para ele. Três serão considerados aqui. Primeiro, o suporte intuitivo e empírico da premissa causal depende do que se entende por “começa a existir” (Draper 2003; Oppy 2006b). De acordo com um gloss, significa “começa a existir dentro do tempo”. Neste glossário, as evidências empíricas e intuitivas parecem adequadas para apoiar a premissa 1 - a premissa causal. Infelizmente, isso acontece à custa de tornar a premissa 2 falsa. Para Craig, a última premissa significa que o universo começou a existir com o primeiro intervalo de tempo finito. Em contraste, de acordo com o outro glossário, “começa a existir” significa o tipo de começo mencionado, a saber, “começa a existir com o tempo”. Mas neste glossário, embora a premissa 2 pareça verdadeira, não está claro se a evidência intuitiva e empírica apoia a premissa 1. Pois parece que a evidência empírica da premissa causal apenas apóia o brilho “dentro do tempo”: não temos experiência de coisas que começam com a origem do próprio tempo. Além disso, enquanto nossas intuições podem ser fortes de que as coisas que começam no tempo têm uma causa, não está claro quais são nossas intuições sobre a necessidade de uma causa para as coisas que começam a existir com o tempo (Ibid .; Morriston 2002c, 2002d) . Segundo, a premissa causal é questionada por certos contraexemplos aparentes (Oppy 2006b). Por exemplo, se, como Craig acredita, Deus e os humanos têm livre-arbítrio libertário, então os atos livres começam a existir e ainda não têm causas eficientes. Além disso, certas entidades quânticas parecem não ter causas eficientes. Certamente, tais eventos e indivíduos parecem ter causas materiais, mas isso não ajuda em nada o caso de Craig por um criador divino do universo a partir do nada (Ibid.). Portanto, não é de todo claro que a premissa causal seja verdadeira.
O ponto anterior conduz naturalmente à terceira crítica, uma vez que os fundamentos para uma exigência de uma causa eficiente do universo estão em um ponto epistêmico com o caso de uma exigência de uma causa material (Morriston 2002b, 2002c; Fales 2009; Leon forthcoming) , o último dos quais está em desacordo com o objetivo do argumento kalām de mostrar que o universo foi criado por uma pessoa imaterial que criou o universo a partir do nada. Ambos os princípios causais são intuitivos e ambos desfrutam de uma forte confirmação empírica. De fato, o argumento para as causas materiais é mais forte, dados os contraexemplos aparentes para a existência de causas eficientes mencionadas acima.
Além disso, os custos teóricos de ambos são os mesmos. Nós nunca observamos coisas atemporais, mas nunca observamos uma pessoa atemporal, tampouco (Ibid.) E enquanto é estranho pensar que a causa material do universo era atemporal sem a criação, e depois entrou no tempo com sua criação, Craig pensa o mesmo é verdade da causa eficiente do universo: Deus é atemporal sem a criação, mas ele entrou no tempo no momento da criação (Ibid.). Portanto, dada a paridade epistêmica, temos um dilema: ou nossas intuições de senso comum sobre causação podem ser justamente aplicadas ao começo do universo ou não. Se puderem, a criação do universo a partir de coisas atemporais é mais plausível que a criação ex nihilo. Mas se eles não podem, então perdemos nossos motivos para inferir uma causa de um universo (Morriston 2002b, 2002c, 2013).
Em uma linha similar, Oppy (2016) argumenta que nossa evidência empírica e intuitiva apóia afirmações sobre causação que entram em conflito com a afirmação de Craig de que o universo surgiu de uma causa atemporal e imutável, tal como a causa de uma mudança na causa.
Uma causa pessoal?
Lembre-se da Seção 1 de que Craig continua defendendo seu argumento central de que o universo tem um começo causado em argumentar que a causa é uma pessoa intemporal e imaterial de imenso poder. Nesta seção, o argumento central de Craig para uma causa pessoal será avaliado.
Segundo Craig (1979, 2009), existem apenas dois tipos principais de causa eficiente: pessoal e não pessoal. Mas a causa do começo do universo não pode ser uma causa não pessoal, pois qualquer causa deve estar em estado de quietude ou atividade. Mas nenhuma das possibilidades se aplica à causa em questão. Pois, se a causa estivesse em estado de absoluta quietude, então, como nenhum evento ocorreria naquele estado, então permaneceria inativo eternamente, caso em que o universo nunca teria surgido. Por outro lado, se a causa do começo do universo estivesse em estado de atividade, então o universo seria eterno. Pois o efeito de uma causa não pessoal ocorre logo que tal causa esteja presente. E se isso é certo, então se a causa é eterna, então o efeito é eterno. Mas, assumindo o sucesso do primeiro estado do argumento kalam, o efeito é finito. Portanto, o efeito - o universo - não surgiu de uma causa não pessoal, seja ela quiescente ou ativa (Ibid.).
Em contraste, uma causa pessoal tem as características adequadas para produzir um efeito no tipo de situação em questão. Pois pode (em princípio, pelo menos) existir em um estado de quietude sem acontecimento e entrar em ação com um ato espontâneo e criativo de livre arbítrio libertário. Portanto, o universo teve um começo, e foi causado pelo ato espontâneo e livre de uma pessoa de algum tipo. Mas como é a causa eficiente de toda realidade física espaço-temporal, deve ser um ser atemporal, imaterial, de imenso poder (Ibid.).
Várias objeções foram levantadas contra o segundo estágio do argumento kalam de Craig. Primeiro, os mesmos tipos de objeções que Craig levanta contra uma causa não pessoal parecem aplicar-se com igual força a uma causa pessoal também. Pois, se um Deus onipotente disposto a criar o universo é suficiente para trazer sua existência (o que, nas visões ortodoxas do deus teísta, é), então, assim como com causas não pessoais, a duração temporal do universo deve se estender para "quando" Deus quis que existisse. Mas se supusermos com Craig que Deus é atemporal sem a criação, então não há mudança em Deus neste estado. Mas se não, então parece que seu desejo do universo deve ser eterno, caso em que o universo também deve ser eterno. Mas isso contradiz a conclusão do primeiro estágio do argumento kalam, isto é, que o universo teve um começo temporal absoluto (Morriston 2000, 2002b, 2000d).
Craig antecipa a presente objeção e pretende contorná-la com a ajuda da distinção entre a intenção de Deus de criar um universo e o seu empreendimento - isto é, exercitar sua vontade de realizar essa intenção (2009). Dada essa distinção, Craig argumenta que é possível que Deus pretenda eternamente criar o universo e, então, exercitar livremente e espontaneamente sua vontade de criá-lo há um tempo finito.
Craig antecipa a presente objeção e pretende contorná-la com a ajuda da distinção entre a intenção de Deus de criar um universo e o seu empreendimento - isto é, exercitar sua vontade de realizar essa intenção (2009). Dada essa distinção, Craig argumenta que é possível que Deus pretenda eternamente criar o universo e, então, exercitar livremente e espontaneamente sua vontade de criá-lo há um tempo finito.
Uma réplica importante é que, embora a resposta de Craig possa ter bastante plausibilidade em relação à ação humana, não parece plausível no caso da ação divina. Pois a intenção e o empreendimento se desfazem em três tipos principais de casos: (i) quando você ainda não sabe o que decidirá fazer; (ii) quando o tempo para executar sua decisão ainda não chegou; e (iii) quando você tem fraqueza de vontade que (pelo menos temporariamente) impede que você execute sua decisão. Mas o problema é que nenhuma dessas condições se aplica a Deus: supõe-se que Deus é onisciente e, presumivelmente, sempre soube o que faria; Deus está em um estado atemporal “quando” ele pretende e se compromete a criar, e assim não há espaço para um atraso temporal na criação; e Deus é onipotente e moralmente perfeito, e assim não pode sucumbir à fraqueza da vontade. Mas, se isso for certo, apelar para a distinção entre decidir e executar a decisão não irá bloquear a objeção anterior (Morriston 2000, 2002b).
Talvez alguns teístas respondam que Deus é uma causa necessária, mas não suficiente, da origem do universo, mas não está claro o sentido que pode ser feito de sua onipotência. Também não está claro por que uma conta semelhante não pode se aplicar a uma causa não pessoal da origem do universo (Ibid.). De maneira semelhante, talvez alguns teístas respondam que Deus é uma causa probabilística. Mas, novamente, não está claro por que contas semelhantes não podem ser aplicadas a causas não pessoais da origem do universo (Oppy 2009, 2010, 2013a, 2013b). Agora, ao ponto anterior, pode-se responder que um universo puramente naturalista quiescente pode ser descartado com base em que estaria em um estado de repouso absoluto, do qual nenhum evento poderia surgir (exceto intervenção sobrenatural). No entanto, uma preocupação semelhante surge para a hipótese da criação do universo por um Deus que é "anterior" quiescente à criação do universo.
O teísta poderia, em vez disso, responder que existe uma saída se Deus eternamente e eternamente desejar que o universo venha a existir em um tempo especificado (metafísico). No entanto, como Fales (2010) argumentou, tal resposta levanta mais problemas sérios. Alternativamente, o teísta poderia responder que existe uma saída se Deus eternamente e eternamente desejar um universo com um começo. No entanto, como Morriston (2000) argumentou, tal movimento gera uma contradição quando combinado com outras proposições que Craig aceita e está comprometido com:
- Alfa (isto é, nosso universo) tem um começo.
- O desejo de Deus de criar alfa é eterno.
- O desejo de criar-alfa de Deus é causalmente suficiente para a existência de alfa.
- Se uma causa é eterna e suficiente para a existência de algo, então essa coisa também é eterna.
- Se uma coisa é eterna, então essa coisa não tem um começo.
- Portanto, alfa faz e não tem um começo (Ibid.).
Recapitulando
O argumento cosmológico kalam objetiva mostrar que o universo começou a existir e que foi criado do nada por uma pessoa imaterial e intemporal de imenso poder. No entanto, vimos que o argumento parece sucumbir a pelo menos sete problemas: (i) os argumentos científicos e filosóficos para um começo do universo não são bem-sucedidos; (ii) mesmo que fossem, não implicariam a originação do universo ex nihilo; (iii) há sérias preocupações sobre como um universo com um passado finito poderia surgir de uma causa pessoal intemporal; (iv) mesmo que os argumentos para um passado finito e uma causa atemporal sejam bem-sucedidos, eles parecem envolver algo na ordem de um eterno universo de blocos de 4 dimensões; (vi) mesmo que essas questões possam ser resolvidas, soluções similares estão disponíveis para universos naturalistas com um passado finito, surgindo de uma causa não pessoal atemporal; e (vii) as evidências intuitivas e empíricas para uma exigência de uma causa material são pelo menos tão fortes quanto aquelas para a exigência de uma causa eficiente, caso em que as razões para ambas permanecem ou caem juntas. Mas quer estejam ambos ou ambos caiam, as implicações para o teísmo são igualmente devastadoras. Portanto, parece que, no mínimo, o argumento cosmológico kalam falha em fornecer evidências que favoreçam o teísmo em relação ao ateísmo.
Outra forma do argumento cosmológico faz um apelo crucial a alguma versão ou outra do Princípio da Razão Suficiente (PSR). Princípios de razão suficiente afirmam que alguma gama de entidades em um determinado domínio tem uma explicação do porque elas existem ou ocorrem. Versões do princípio podem variar ao longo de várias dimensões, tais como a força modal (por exemplo, se elas são supostamente necessárias, contingentes ou possivelmente verdadeiras, e se a modalidade em questão é de dicto ou de re), a gama de entidades que deveriam ter uma explicação (por exemplo, todas as entidades contra algum subconjunto específico, como estados de coisas ou indivíduos concretos) e o tipo de explicação (por exemplo, implicação ou necessidade versus alguma relação explicativa mais fraca). (Para uma discussão mais detalhada sobre as variedades de PSR, ver Oppy 2006a, 2006b; Rasmussen 2010).
Uma versão genérica do argumento
Uma vez que uma versão do princípio é selecionada, ela pode então ser colocada em serviço como uma premissa em um argumento cosmológico. Um grande número de versões do argumento cosmológico da contingência foi proposto, e a justiça não pode ser feita a cada um aqui. No entanto, uma amostragem pequena, mas representativa, de tais argumentos será discutida. (Para uma discussão mais completa, veja as referências a Oppy e Rasmussen acima e às referências na bibliografia.)
Para os fins desta seção, será instrutivo começar considerando uma versão razoavelmente padrão do PSR e como ele funciona dentro de uma formulação genérica do argumento:
- (a) Para todo objeto que existe, há uma explicação para o porquê de existir, e (b) para cada estado de coisas que se obtém, há uma explicação para o por que ele obtém. (Versão padrão do PSR)
- Alguns objetos contingentes existem, ou alguns estados de coisas contingentes são obtidos (ou ambos).
- Portanto, há uma explicação para por que tais entidades existem ou obtêm (ou ambas). (De 1 e 2)
- A explicação do motivo pelo qual tais entidades existem ou obtêm é em termos de (a) entidades contingentemente existentes ou de obtenção, ou (b) pelo menos uma entidade necessariamente existente ou de obtenção.
- Não pode haver uma explicação do motivo pelo qual tais entidades existem ou obtêm apenas em termos de entidades contingentemente existentes ou de obtenção.
- Portanto, a existência ou obtenção de entidades contingentes é explicada em termos de pelo menos uma entidade necessariamente existente ou de obtenção. (De 3-5)
O argumento é válido: (3) segue de (1) e (2), e (6) segue de (3), (4), e (5). Isso deixa (1), (2), (4) e (5). O que pode ser dito em apoio a eles?
Comece com (1) - ou seja, PSR. Várias linhas de evidência foram oferecidas em apoio às várias versões do PSR (Rowe 2007; Pruss 2009; Rasmussen 2010a). Primeiro, alguns argumentam que o PSR é auto-evidente no sentido padrão de que, uma vez que se entenda os conceitos constituintes do princípio, pode-se “ver” que o princípio é verdadeiro. Em segundo lugar, alguns argumentam que o PSR goza de um forte apoio empírico, em que isso é retirado em termos de indução enumerativa ou de uma inferência para a melhor explicação. Em terceiro lugar, alguns argumentam que o PSR é uma pressuposição do pensamento racional.
Finalmente, argumentou que o PSR é apoiado pela aceitação quase universal da força epistêmica dos argumentos de explicabilidade (Della Rocca, 2010). Em um argumento de explicabilidade, uma razão que alguns estados de coisas não obtêm, com base em que seria um fato bruto inexplicável se o fizesse. Por exemplo, Derek Parfit (1984) argumentou com fama por ?? por essa razão, se uma pessoa corta o cérebro pela metade e cada metade é colocada em um novo corpo diferente, nenhuma das duas pessoas resultantes seria a pessoa original. Isso porque os motivos para dizer que um deles é a mesma pessoa que o original são os mesmos do outro. Mas se assim for, então seria um fato bruto inexplicável se uma é a pessoa original e a outra não, e isso é implausível (Ibid.). Argumentos de explicabilidade são onipresentes. Mas prima facie, todos esses argumentos são legítimos, se algum for. Mas dizer que todos os argumentos de explicabilidade são legítimos é apenas dizer que o PSR é verdadeiro.
Dois tipos principais de evidências são padronizados em favor de (2): evidência empírica e evidência modal. De acordo com o primeiro, observamos objetos que vêm e desaparecem, e vemos estados de coisas obtendo e depois não obtendo. Mas os seres necessários não podem vir ou morrer. Por outro lado, os seres contingentes podem vir a ser e passar.
De acordo com o segundo, podemos imaginar ou conceber um universo diferente existente em vez deste. Podemos também imaginar ou conceber cada coisa no universo e até mesmo o universo como um todo, deixando de existir. Mas tudo o que podemos imaginar ou conceber é prima facie possível. Portanto, é possível, à primeira vista, que o universo tenha sido diferente e falhe em existir (ou que não tenha existido). Uma importante linha de evidência modal para a última afirmação é o Argumento de Subtração (ver, por exemplo, Baldwin, 1996; Rodriguez-Pereyra, 2002, 2013). De acordo com uma versão do Argumento da Subtração, inicia-se considerando um cenário em que uma minúscula partícula é aniquilada do universo e perguntando se esse cenário é metafisicamente possível. Mas, se isso for permitido, então não parece haver fundamentos de princípio para negar a possibilidade de que dois, três ou qualquer número de partículas sejam aniquilados, um a um, até o último. Mas se isso é certo, então é possível que cada coisa no universo e, na verdade, o próprio universo falhe em existir. Mas nenhum ser necessário pode deixar de existir, seja no mundo real ou em qualquer outro mundo possível. Portanto, nossa evidência modal indica que o universo não é um ser necessário, mas sim um ser contingente.
De acordo com o segundo, podemos imaginar ou conceber um universo diferente existente em vez deste. Podemos também imaginar ou conceber cada coisa no universo e até mesmo o universo como um todo, deixando de existir. Mas tudo o que podemos imaginar ou conceber é prima facie possível. Portanto, é possível, à primeira vista, que o universo tenha sido diferente e falhe em existir (ou que não tenha existido). Uma importante linha de evidência modal para a última afirmação é o Argumento de Subtração (ver, por exemplo, Baldwin, 1996; Rodriguez-Pereyra, 2002, 2013). De acordo com uma versão do Argumento da Subtração, inicia-se considerando um cenário em que uma minúscula partícula é aniquilada do universo e perguntando se esse cenário é metafisicamente possível. Mas, se isso for permitido, então não parece haver fundamentos de princípio para negar a possibilidade de que dois, três ou qualquer número de partículas sejam aniquilados, um a um, até o último. Mas se isso é certo, então é possível que cada coisa no universo e, na verdade, o próprio universo falhe em existir. Mas nenhum ser necessário pode deixar de existir, seja no mundo real ou em qualquer outro mundo possível. Portanto, nossa evidência modal indica que o universo não é um ser necessário, mas sim um ser contingente.
(3) pode ser apoiado por um argumento de eliminação. A categorização mais ampla e permissível de entidades compreende seres impossíveis, meros seres possíveis, seres contingentes e seres necessários. Mas prima facie, apenas os seres reais podem explicar os seres reais. Mas isso exclui seres impossíveis e meramente seres possíveis para explicar a existência de seres contingentes. Portanto, os únicos candidatos para explicar alguns tipos de seres contingentes são seres contingentes e seres necessários.
Finalmente, em apoio a (5), os teístas argumentam que, se tudo fosse uma entidade contingente, pelo menos algumas dessas entidades não teriam uma explicação. Considere a totalidade das entidades concretas contingentes. Essa totalidade pode ser a fusão mereológica de todos os objetos concretos contingentes, ou pode ser a conjunção de todos os fatos contingentes, eventos, verdades ou estados de coisas (cf. Oppy, 2009). Mas o que quer que seja, será aqui chamado de Conjunção de todas as Entidades Contingentes (CCE). Agora suponha que nada existe ou obtém senão CCE. Então não há explicação para o porquê de o CCE existir ou obter, em vez de apenas nada. Também não há explicação de por que a CCE existe ou obtém em vez de alguma outra entidade conjuntiva contingente possível. Portanto, se tudo fosse um ser contingente, pelo menos algumas coisas careceriam de uma explicação do porquê existissem ou obtivessem. Mas isso é apenas para dizer que (5) é verdade.
Uma crítica padrão do argumento é que a versão do PSR em jogo implica, absurdamente, que tudo existe e é obtido por necessidade (Ross, 1969; van Inwagen, 1983, 2002; Rowe, 1998). O raciocínio por trás dessa crítica pode ser afirmado da seguinte forma. Considere novamente a conjunção de todas as entidades contingentes (CCE). Por PSR, há uma razão suficiente para o CCE. Agora, a razão suficiente para o CCE é em si mesma contingente ou necessária. Mas não pode ser contingente, porque então seria uma parte do CCE. Mas os fatos contingentes não contêm em si mesmos a razão suficiente para que eles obtenham, muito menos a razão suficiente para a obtenção do CCE. Assim, a razão suficiente para o CCE deve ser necessária. Mas o que quer que seja requerido por uma verdade necessária é necessário, em cujo caso todas as verdades seriam verdades necessárias, e os referentes que elas representam obteriam necessariamente. Mas isso é um absurdo. Portanto, PSR é falso.
Outra crítica ao PSR é que ele admite contra-exemplos (Oppy 2006a, 2006b; Rasmussen 2010a). Por exemplo, em interpretações padrão da mecânica quântica, certos eventos quânticos carecem de razões ou explicações suficientes para sua ocorrência. Outro contra-exemplo aparente é o livre arbítrio. Se os humanos têm livre-arbítrio libertário, então nossas ações livres não têm razões suficientes ou explicações que impliquem sua ocorrência. Finalmente, argumentou-se que um contraexemplo ao PSR parece derivar do problema dos muitos (Kleinschmidt 2013). Por exemplo, considere o conjunto de átomos dos quais você é constituído. Existem vários subconjuntos apropriados deste conjunto que são igualmente bons candidatos para o conjunto que constitui você. Um é o subconjunto de todos os conjuntos originais menos um átomo na parte superior da sua orelha esquerda, e outro é o subconjunto do conjunto original menos um átomo na parte superior da sua orelha direita. Mas há apenas um "você" lá. Portanto, parece não haver razão suficiente para que você seja um desses conjuntos de átomos em vez de outro.
Outra crítica do argumento aponta para nossa evidência empírica e modal para entidades contingentes. Comece com a evidência empírica. É verdade que observamos coisas feitas de matéria que vem a ser e a desaparecer. Também é verdade que isso é evidência de sua contingência. No entanto, isso é apenas evidência de que as coisas feitas de matéria são entidades contingentes; não faz nada para mostrar que a existência da matéria é contingente (León a caminho). Por tudo o que tal evidência mostra, o último pode vir a ser um ser necessário. E enquanto, estritamente falando, tal possibilidade epistêmica não põe em dúvida a solidez do argumento, obviamente não é o tipo de ser necessário que o teísta quer inferir dele.
Outra crítica do argumento aponta para nossa evidência empírica e modal para entidades contingentes. Comece com a evidência empírica. É verdade que observamos coisas feitas de matéria que vem a ser e a desaparecer. Também é verdade que isso é evidência de sua contingência. No entanto, isso é apenas evidência de que as coisas feitas de matéria são entidades contingentes; não faz nada para mostrar que a existência da matéria é contingente (León a caminho). Por tudo o que tal evidência mostra, o último pode vir a ser um ser necessário. E enquanto, estritamente falando, tal possibilidade epistêmica não põe em dúvida a solidez do argumento, obviamente não é o tipo de ser necessário que o teísta quer inferir dele.
A evidência modal é ainda mais problemática para o argumento (Hume 1779; Oppy 2006b; Leon forthcoming). Tanto para a imaginabilidade quanto para a concepção, é uma evidência prima facie de possibilidade ou não é. Se for, então podemos imaginar ou conceber uma conjunção diferente de objetos que o CCE. Podemos também imaginar ou conceber qualquer coisa e tudo - incluindo Deus - sendo diferente do que é, e de qualquer coisa e tudo que falhe em existir. Assim, pode-se continuar o Argumento de Subtração discutido anteriormente e subtrair Deus do universo depois que um subtrai a última partícula física, apagando assim no pensamento todos os objetos concretos do mundo. Mas se assim for, então é justificável prima facie acreditar que é possível que qualquer coisa e tudo poderia ter sido diferente, e que tudo - incluindo Deus - poderia ter falhado em existir. Mas se isso é certo, então é justificável prima facie acreditar que não existem seres necessários. Por outro lado, se a imaginabilidade ou a concepção não são evidências prima facie de possibilidade, então nossa capacidade de imaginar ou conceber um universo diferente, ou de nenhum universo, não é evidência prima facie de que tais coisas são possíveis. Mas se não, então perdemos nossa evidência modal da contingência da CCE.
Versão de Davis e Craig
Outra versão do argumento cosmológico da contingência foi dada por Davis (1999), e posteriormente modificada e defendida por Craig (2003, 2008). Craig expressa o argumento da seguinte forma:
Outra versão do argumento cosmológico da contingência foi dada por Davis (1999), e posteriormente modificada e defendida por Craig (2003, 2008). Craig expressa o argumento da seguinte forma:
- Toda coisa existente tem uma explicação de sua existência, seja em termos da necessidade de sua própria natureza ou em termos de uma causa externa.
- Se o universo tem uma explicação de sua existência, essa explicação é Deus.
- O universo é uma coisa existente.
- Portanto, o universo tem uma explicação de sua existência. (De 1 e 3)
- Portanto, a explicação da existência do universo é Deus. (De 2 e 4)
Por que alguém deveria aceitá-los?
A premissa 1 é uma versão do PSR que foi modificada em resposta às contra-exemplos para PSR de indeterminação quântica e do livre arbítrio, bem como a crítica Ross-van Inwagen-Rowe, que não pode haver uma razão suficiente para todos os estados contingentes de assuntos. Para evitar essas críticas, Craig elimina a cláusula (b) da versão padrão do PSR discutida no argumento anterior - aquela que afirma que há uma explicação para cada situação que se obtém - restringindo assim o leque de coisas que necessitam de explicação para objetos ou indivíduos sozinhos. A premissa, portanto, permite pelo menos alguma contingência bruta sobre quais estados de coisas se obtêm. O que descarta são objetos ou indivíduos que não têm nenhuma explicação para sua existência - sejam probabilísticos ou necessitados - em termos de sua própria natureza ou em termos de outros seres.
A premissa 1 é uma versão do PSR que foi modificada em resposta às contra-exemplos para PSR de indeterminação quântica e do livre arbítrio, bem como a crítica Ross-van Inwagen-Rowe, que não pode haver uma razão suficiente para todos os estados contingentes de assuntos. Para evitar essas críticas, Craig elimina a cláusula (b) da versão padrão do PSR discutida no argumento anterior - aquela que afirma que há uma explicação para cada situação que se obtém - restringindo assim o leque de coisas que necessitam de explicação para objetos ou indivíduos sozinhos. A premissa, portanto, permite pelo menos alguma contingência bruta sobre quais estados de coisas se obtêm. O que descarta são objetos ou indivíduos que não têm nenhuma explicação para sua existência - sejam probabilísticos ou necessitados - em termos de sua própria natureza ou em termos de outros seres.
Em apoio à versão modificada do PSR na premissa 1, Craig apela para o experimento de pensamento da esfera translúcida de Taylor (1992). Imagine encontrar uma esfera translúcida na floresta. Alguém poderia achar intuitivo que deve haver uma explicação para o porquê de existir. Não faria a menor diferença se alguém encolhesse a esfera até o tamanho das partículas mais minúsculas ou a inflasse para o tamanho de todo o universo. Mas o que é verdade sobre a esfera é de todo objeto no universo - rochas, árvores, planetas, galáxias e até o próprio universo. A única razão pela qual alguém pode não pensar em pedir uma explicação ou causa do universo e seus elementos fundamentais é porque eles são tão familiares para nós. Assim, parece que todo objeto que existe - desde as menores partículas até o universo como um todo - tem uma explicação para o porquê de existir. Mas isso é apenas para dizer que a versão do PSR em jogo é verdadeira.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.