O Primeiro Argumento de Anselmo

Autor: Graham Oppy

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

No Proslogion II, Anselmo fornece o seguinte argumento:

Mas certamente quando esse mesmo Louco ouve o que estou falando, ou seja, 'algo que não pode ser mais pensado', ele entende o que ouve , e o que ele entende está em sua mente, mesmo que ele não entenda que ela realmente existe. ... Até o Louco, então, é forçado a concordar que algo além do que nada mais pode ser pensado existe na mente, pois ele entende isso quando a ouve e o que quer que seja entendido está na mente.

A conclusão deste argumento - viz. que aquilo que não é possível conceber maior existe no entendimento (ou na mente) - é então a primeira premissa no que se diz ser o argumento ontológico de Anselmo. Neste artigo, proponho examinar cuidadosamente o argumento contido na passagem citada acima. À primeira vista, é tentador expor o argumento contido na passagem acima da seguinte maneira:

 

1. Quando o tolo ouve as palavras 'aquilo que não pode ser concebido', entende o que ouve.  (Premissa)

2. O que quer que seja entendido existe no entendimento.  (Premissa)

3. (Daí) O que não pode ser concebido maior não existe no entendimento.  (De 1 e 2.)

Assim entendido, o argumento é problemático.  A premissa inicial refere-se ao "tolo" e ao que "o tolo" ouve e entende.  Mas a conclusão simplesmente se refere ao "entendimento", assim como a segunda premissa.  Em qualquer leitura plausível, então, o argumento parece simplesmente inválido. Para restaurar a validade, existem dois movimentos naturais possíveis.  Por um lado, podemos expor o argumento de uma maneira que mantenha consistentemente referência ao "tolo":

1. Quando o tolo ouve as palavras "aquilo que não pode ser concebido", ele entende o que ouve.  (Premissa)

2. Tudo o que o tolo entende existe em seu entendimento.  (Premissa)

3. (Daí) O que não pode ser concebido maior não existe na compreensão do tolo.  (De 1 e 2.)

Por outro lado, podemos expor o argumento de maneira a omitir consistentemente toda menção ao "tolo":

1. Quando são ouvidas as palavras "aquilo que não pode ser concebido",  eles são entendidos. (Premissa)

2. O que quer que seja entendido existe no entendimento.  (Premissa)

3. (Daí) O que não pode ser concebido maior não existe no entendimento.  (De 1 e 2.)

A segunda versão do argumento é pelo menos potencialmente ambígua.  Leia de uma maneira, a segunda versão do argumento é apenas um tipo de generalização da primeira versão e, portanto, não envolve compromissos mais problemáticos do que a primeira versão:

1. Pelo menos algumas pessoas que ouvem as palavras "aquilo que não pode ser concebido" compreendem o que ouvem.  (Premissa)

2. O que quer que seja entendido por alguém existe no entendimento daquele.  (Premissa)

3. (Daí) O que não é possível conceber maior existe no entendimento de pelo menos algumas pessoas.  (De 1 e 2.)

Contudo, leia de outra forma, a segunda versão do argumento envolve um compromisso adicional, pelo menos potencialmente problemático, além dos compromissos incorridos na aceitação da primeira versão - pois, nesta segunda leitura, supomos que  "o entendimento" refere-se a algo que é independente de qualquer indivíduo humano em particular. Nesta segunda leitura, pelo menos a grosso modo, a conclusão do argumento poderia ser verdadeira mesmo que não houvesse indivíduos humanos, nem quaisquer outros tipos de agentes cognitivos.  

1

Na primeira versão do argumento, e na primeira maneira de ler a segunda versão do argumento, usamos seriamente expressões como "existe no entendimento do tolo" e "existe no entendimento de algumas pessoas"  . O uso dessas expressões convida a várias perguntas: Incorremos compromissos sérios no uso dessas expressões? O uso dessas expressões poderia ser entendido de forma deflacionária? Se o uso dessas expressões incorre em compromissos substantivos, com o que nos compromete?  Se as expressões 'existe no entendimento do tolo' e 'existe no entendimento de algumas pessoas' foram usadas de maneira deflacionária, então, creio, seriam apenas formulações alternativas - sinônimos, paráfrases, traduções - das expressões 'compreendidas pelo tolo' e 'compreendidas por algumas pessoas'.  Mas uma inspeção simples mostra que não há como realizar a parte principal da Anselm se esse tipo de interpretação deflacionária for adotada. O principal argumento de Anselmo se baseia em uma interpretação uniforme das expressões 'existe no entendimento (de X)' e 'existe na realidade' - mas não há paralelo plausível com a interpretação deflacionária de 'existe no entendimento (de X)' em  o caso de 'existe na realidade'. Dado que simplesmente não nos é possível interpretar o uso das expressões por Anselmo 'existe no entendimento do tolo' e 'existe no entendimento de algumas pessoas' de maneira deflacionária, somos obrigados a supor que o uso dessas expressões por Anselmo expressões envolve compromissos substantivos. Em particular, somos obrigados a supor que o uso dessas expressões por Anselm é sustentado por uma teoria substantiva ou proto-teoria.  Mas o que poderia ser essa teoria ou proto-teoria? Antes de começarmos a abordar essa nova questão, vale a pena observar que as interpretações do argumento que estão atualmente diante de nós não são totalmente explícitas. Em particular, nossas entregas atuais não conseguem estabelecer uma conexão adequada entre quem ouve uma expressão 'X' e a existência de X no entendimento dessa pessoa. Pelo menos três inicialmente, é tentador sugerir que o que é necessário é algo como isto:

1. Quando o tolo ouve as palavras 'aquilo que não pode ser concebido', ele entende essas palavras.  (Local)

2 '.  Se o tolo entende as palavras 'aquilo que não pode ser concebido maior', então aquilo que não pode ser concebido maior existe no entendimento do tolo.  (Premissa)

3. (Daí) O que não é possível conceber maior existe no entendimento de pelo menos algumas pessoas.  (De 1 e 2 '.)

Mas, é claro, o primeiro argumento de Anselmo na verdade contém uma generalização de 2'.  E, plausivelmente, é a generalização de 2' que é o ponto de entrada para a teoria substantiva da existência no entendimento.  Um passe inicial para essa generalização é mais ou menos assim:

1. Quando o tolo ouve as palavras 'aquilo que não pode ser concebido', ele entende essas palavras.  (Local)

2 ”.  Se uma expressão 'E' é entendida por X, então E existe no entendimento de X. (Premissa)

3. (Portanto) O que não pode ser concebido maior pode existir no entendimento de pelo menos algumas pessoas.  (De 1 e 2 ”.)

No entanto, depois de formularmos a generalização dessa maneira, vemos imediatamente que deve haver restrições sobre os tipos de expressões que podem ser substituídos por 'E', sob pena de permitir instâncias de substituição de 2”  ser mal formado. Em particular, é claro que devemos restringir expressões que podem ser substituídas por 'E' àquelas expressões que não levam a má formação quando substituídas na frase 'E existe no entendimento de X'. Falando grosso modo, as expressões que podem ser substituídas por 'E' em 2 ”devem ser restritas a expressões que podem ocupar a posição do sujeito em uma frase.  A classe de expressões que podem ocupar a posição do sujeito em uma frase é muito ampla: inclui nomes próprios, nomes gerais, frases quantificantes - incluindo descrições definidas e indefinidas - pronomes, frases demonstrativas e assim por diante. Como o argumento de Anselmo trabalha com a expressão 'aquilo que não pode ser concebido maior' - e porque não está claro se essa expressão é melhor entendida como uma descrição definida, ou como uma descrição indefinida, ou como outra coisa -, parece razoável  supor que a teoria de Anselmo se destina a abranger todos os membros da classe. No entanto, se estiver correto, ao testar a aceitabilidade de 2 ”, precisamos ter em mente que os requisitos para entender uma expressão que pertence a uma das subclasses mencionadas acima podem ser bem diferentes dos requisitos para entender um expressão que pertence a outra dessas subclasses. Além de perguntas sobre requisitos específicos para a compreensão de classes específicas de expressões, há também algumas questões gerais sobre compreensão a serem abordadas.  No caso de expressões simples, basta entender que se reconhece que a expressão de fato pertence a uma categoria sintática específica no idioma de alguém? (Alguém entende um nome se simplesmente reconhece que a expressão em questão é sintaticamente um nome?) No caso de expressões compostas, basta entender que se reconhece que a expressão é um membro sintaticamente bem formado de uma categoria específica no idioma de alguém? (Por exemplo, alguém conta como entendendo a expressão "o quadrado redondo" porque entende as expressões "redondo" e "quadrado" e reconhece que a descrição definitiva "o quadrado redondo" é sintaticamente bem formada?) É,  Penso bem claro que Anselmo não pode se contentar com um critério mínimo - sintático - para a compreensão de expressões (e, em particular, para a compreensão de expressões compostas). Considere, por exemplo, a seguinte descrição definida: “o menor ser que é maior que o que não pode ser concebido”. Se o nosso relato sobre o entendimento de expressões compostas permitir que essa expressão seja entendida pelo tolo, seguirá que, no entendimento do tolo, existe o menor número que é maior que o que não pode ser concebido - e, nesse caso, é claro que o principal argumento de redutio de Anselmo simplesmente não será aprovado. Certamente, há um sentido em que é um requisito da principal prova de Anselm que nós entendamos a expressão 'aquilo que é maior que o que aquilo que não pode ser concebido'.  Pois se afirma, no argumento reductio dessa prova, que é impossível - inconcebível, incoerente - supor que exista aquilo que é maior que o que não pode ser concebido. Mas dificilmente poderíamos fazer essa afirmação se não entendermos a expressão 'aquilo que é maior do que aquilo que não pode ser concebido'. Novamente, a conclusão correta aqui é que não pode ser que Anselm esteja trabalhando com um entendimento tão mínimo de 'entendimento': o argumento de sua prova principal requer evidentemente um critério mais robusto para o entendimento de expressões. Dado que Anselm precisa de algo mais do que um critério mínimo - sintático - para a compreensão de expressões - no sentido de compreensão necessário para o seu principal argumento -, então somos solicitados a perguntar o que mais deve ser adicionado às demandas de sintaxe.  É claro que não será suficiente para os propósitos de Anselmo insistir no forte requisito semântico de que uma condição necessária para que uma expressão 'E' seja entendida é que E exista na realidade (isto é, que 'E' tem um referente que existe em realidade). Pois, é claro, enquanto o próprio Anselmo supõe que a expressão 'aquilo que não é possível conceber maior' tenha um referente que existe na realidade, essa deveria ser a conclusão da linha de pensamento que está encapsulada em seu argumento principal . Há uma variedade de relatos alternativos do que é necessário para a compreensão das expressões do sujeito. Por exemplo, pode ser proposto que uma condição necessária para que uma expressão 'E' seja entendida - no sentido relevante para o argumento principal de Anselmo - é que 'E' se refira a um possível objeto (ou, em outras palavras, que a sentença  'É possível que E exista' é verdadeiro). No entanto, nenhum tolo que se preze permitirá que seja possível que exista um ser do qual nada maior possa ser concebido, se nada puder ser rotulado adequadamente 'aquilo que não pode ser concebido' que não seja necessário. Ou seja, qualquer tolo que se preze agora negará que a expressão 'aquilo que não pode ser concebido maior' seja entendido, ou negará que 'aquilo que não pode ser concebido maior' se refere a algo que é necessariamente existente , necessariamente onipotente, necessariamente onisciente, necessariamente

perfeitamente bom, e assim por diante.  

É claro que Anselmo insistirá claramente que é verdade que é possível que exista um ser necessariamente existente, necessariamente onipotente, onisciente e necessariamente perfeitamente bom - mas, se é isso que é assumido na primeira premissa do primeiro argumento,  então não há necessidade da linha complicada de raciocínio encapsulada no argumento principal de Anselmo, e não há razão para alguém pensar que o argumento de Anselmo estabelece algo interessante. Relatos alternativos remanescentes do que é necessário para a compreensão das expressões de sujeito são, penso eu, mais bem pensados ​​como relatos que adotam um critério sintático restrito de certas maneiras.  Pense, por exemplo, em descrições definidas da forma 'o X realmente existente', em que 'X' se refere a algo que existe apenas no entendimento. Se desejarmos manter o princípio de que sempre é verdade que 'o FG é F', quando 'o F G' for entendido, seremos obrigados a dizer que 'o X realmente existente' não será entendido se 'X 'existe apenas no entendimento. E o mesmo vale para qualquer material descritivo que acarreta compromisso com a existência na realidade.  Suponha, por exemplo, que 'aquele F do qual nenhum F maior possa ser concebido' só possa ser satisfeito por um F que existe na realidade. Também nesse caso, se quisermos sustentar que é verdade que F que não pode ser concebido com F maior é um F que não pode ser concebido com F maior, já devemos sustentar que um F que não seja maior que F pode ser concebido existe na realidade. (Vale a pena observar aqui que Anselm é efetivamente requerido a fazer reivindicações da forma "O F é F" no curso de seu argumento principal antes de se estabelecer que o predicado 'F cometer a realidade' F 'é instanciado na realidade.  Ou seja, o raciocínio de Anselmo exige que ele seja capaz de afirmar, por exemplo, que aquilo que nada maior pode ser concebido é aquilo que aquilo que nada maior pode ser concebido antes de se estabelecer que a expressão 'aquilo que não pode ser maior' concebido "é instanciado na realidade - e, portanto, antes de se estabelecer que, no sentido relevante, a expressão é entendida.) Embora haja mais a ser feito para expandir o raciocínio na última parte desta discussão, Parece-me que o resultado adequado dessa linha de pensamento é que, se Anselmo deseja ir além da existência possível como uma condição necessária para a compreensão dos termos do sujeito, ele será forçado  É recomendável insistir em algo como o seguinte requisito: uma expressão de sujeito 'S' que carrega consigo o compromisso com a existência na realidade só é compreendida se, de fato, se referir a algo que existe na realidade. A falha em insistir em um requisito desse tipo abrirá o caminho para "provas" da existência na realidade de coisas que não existem na realidade. Mas a insistência em um requisito desse tipo é fatal para o principal argumento de Anselmo: pois, no entendimento dos termos do assunto agora em jogo, enquanto Anselmo pode estar certo ao pensar que a expressão 'aquilo que não pode ser concebido' é entendida por algumas pessoas, supor que é entendido por algumas pessoas já é supor a existência na realidade daquilo que não pode ser concebido maior.  

2

Na segunda maneira de ler a segunda versão do primeiro argumento de Anselmo, parece mais plausível sugerir que enfrentemos as mesmas dificuldades que discutimos na parte anterior deste artigo, juntamente com as novas dificuldades que surgem no sentido de falar.  do 'entendimento' no caso em que essa expressão se refere a algo que é independente de qualquer indivíduo humano em particular. Consequentemente, parece claro que, para ver que essa segunda maneira de ler a segunda versão do argumento de Anselmo não leva a um argumento bem-sucedido, não precisamos realmente acrescentar nada à discussão da parte anterior deste artigo.  Não obstante, parece-me que pode ser proveitoso pensar no possível desenvolvimento de teorias do "entendimento", no sentido em que essa expressão possa ser entendida para servir aos propósitos da segunda maneira de ler a segunda versão da interpretação de Anselmo. primeiro argumento. Em particular, vale lembrar que a parte final da discussão anterior sobre relatos do que é necessário para a compreensão das expressões de sujeito foi um pouco rápida.  Talvez alguns leitores possam suspeitar que deve haver alguma maneira de desenvolver uma teoria do 'entendimento' e 'existência no entendimento' que supere as dificuldades observadas na discussão anterior. A segunda versão do primeiro argumento de Anselmo, apresentada na introdução ao presente trabalho, é a seguinte:

1. Quando são ouvidas as palavras 'aquilo que não pode ser concebido', elas são entendidas.  (Premissa)

2. O que quer que seja entendido existe no entendimento.  (Premissa)

3. (Daí) O que não pode ser concebido maior não existe no entendimento.  (De 1 e 2.)

Se entendermos que falar de 'entendimento' é falar sobre um domínio que é mais ou menos independente das capacidades cognitivas dos agentes humanos, poderíamos pensar que algum refinamento adicional das premissas do argumento  É necessário. O que importa, poder-se-ia pensar, não é se uma determinada expressão é entendida - por todos, ou alguns, ou pelo menos um, daqueles que a ouviram - mas sim se uma determinada expressão é suscetível de compreensão - por agentes humanos,  , talvez, por agentes com capacidades que superam as capacidades dos agentes humanos. Levando esse pensamento em consideração, pode-se preferir a seguinte formulação da segunda versão do primeiro argumento de Anselmo:

1. As palavras 'aquilo que não pode ser concebido' são suscetíveis de compreensão.  

2. Se uma expressão de sujeito 'E' é suscetível de entendimento, então E existe no entendimento.  

3. (Portanto) O que não pode ser concebido maior não existe no entendimento.  (De 1 e 2.)

Suponha - pelo menos pro temp - que concordemos que examinaremos esta formulação da segunda versão do primeiro argumento de Anselmo.  Para determinar se esse argumento é defensável, precisamos de uma explicação sobre o que é algo "existir no entendimento" e o que é uma expressão ser "suscetível de entendimento".  Dado o modo como Anselm fala sobre 'existência no entendimento' e 'existência na realidade' - e como ele emprega esse tipo de conversa em seu principal argumento no Proslogion II - é claro que ele está comprometido com as seguintes reivindicações:

1. Existem objetos que existem na realidade.  

2. Existem objetos que existem no entendimento.  

3. Alguns objetos existem na realidade e no entendimento.

4. Alguns objetos existem apenas no entendimento (ou seja, alguns objetos que existem no entendimento não existem na realidade).  

Obviamente, se levarmos a sério essa conversa sobre dois domínios da existência, seremos obrigados a considerar o que dizer sobre a posse de propriedade - isto é, o que dizer sobre as propriedades que são possuídas por objetos nesses dois domínios.  (Por exemplo, dado que existem objetos que existem tanto na realidade quanto no entendimento, uma pergunta natural a ser feita é se os objetos que existem tanto na realidade quanto no entendimento têm as mesmas propriedades em ambos os domínios.) Além disso,  dado que levamos a sério essa palestra sobre dois domínios da existência, também precisamos apresentar uma teoria dos tipos de expressões que podem ser usadas corretamente para selecionar, referir ou designar objetos que pertencem a um ou outro, ou ambos os domínios.  Embora este não seja o lugar para tentar desenvolver uma teoria abrangente de referência e predicação para os dois domínios de existência de Anselm, parece-me que podemos rapidamente desenvolver sérias dificuldades que surgem no contexto de seu primeiro argumento. Suponhamos que façamos a seguinte pergunta: Uma expressão descritiva pode selecionar um objeto que existe apenas no entendimento, mesmo que parte do conteúdo descritivo da expressão em questão não seja verdadeira para o objeto escolhido?  Considere, por exemplo, a expressão 'o habitante mais alto realmente existente do planeta Marte'. Acho que existem apenas duas opções aqui. Por um lado, podemos dizer que, como realmente não existem habitantes do planeta Marte, essa expressão falha em captar tudo o que existe no entendimento. Por outro lado, podemos dizer que, embora não haja realmente habitantes do planeta Marte, essa expressão escolhe um objeto que existe apenas no entendimento. Se escolhermos a segunda opção, ou seja, se dissermos que 'o habitante mais alto realmente existente do planeta Marte' escolhe um objeto que existe apenas no entendimento - então somos obrigados a dizer que o objeto em questão não tem a propriedade de existir na realidade, embora '  existência na realidade 'faz parte do conteúdo descritivo que figura na expressão que foi usada para selecionar o objeto em questão. Se escolhermos esta segunda opção, será necessário dizer que, por exemplo, não há garantia a priori de que uma sentença da forma 'O FG é F' seja verdadeira, pois existem instâncias desse esquema que são falsas quando 'o FG' existe apenas no entendimento (por exemplo, não é verdade que o habitante mais alto realmente existente do planeta Marte seja realmente existente, ou seja, existe na realidade). Além disso, se tomarmos essa segunda opção, fica claro que também devemos dizer que se uma sentença da forma 'O FG é F' é verdadeira, nos casos em que 'F' implica existência na realidade, depende se deve ou não  existe algo que existe na realidade que responde à descrição 'o F G'. Por exemplo, no caso em apreço, a razão pela qual a frase 'O habitante mais alto realmente existente do planeta Marte é realmente existente' falha em ser verdadeira é que realmente não há habitantes do planeta Marte. Se escolhermos a primeira opção, ou seja, se dissermos que 'o habitante mais alto realmente existente do planeta Marte' falha em escolher um objeto que existe no entendimento - então estamos mais uma vez comprometidos com essa alegação de que não há garantia a priori de que uma sentença da forma ‘O FG é F' é verdadeiro. No entanto, neste caso, permanece aberto para nós continuar dizendo que temos uma garantia a priori de que, se houver algo que seja denotado pela expressão 'O G', essa coisa será F. Assim,  por exemplo, é, no pelo menos até agora, podemos dizer que sabemos a priori que, se a expressão 'o habitante mais alto realmente existente do planeta Marte' denota um objeto que existe no entendimento, esse objeto realmente existe, ou seja, esse objeto existe em realidade também.

Podemos aplicar a discussão acima no caso da expressão favorita de Anselmo, 'aquilo que não pode ser concebido'.  Vamos supor, para o bem da presente discussão, que esta expressão implica existência na realidade, no seguinte sentido: se existe algo que existe no entendimento que é escolhido por essa expressão, então essa expressão tem exatamente os mesmos vínculos  como a expressão "aquele real existente do que nada maior pode ser concebido". Por trás dessa proposta está a seguinte linha de pensamento geral. Primeiro, se existe algum candidato claro para uma expressão compreendida que implica existência na realidade, é certamente uma expressão da forma 'F realmente existente' ou 'F que existe na realidade'.  Segundo, quando comparamos as expressões (presumivelmente entendidas) 'F' e 'F realmente existente' ou 'F que existe na realidade', parece evidente que os únicos vínculos que o primeiro poderia ter e que o segundo não tem vínculo não trivial envolvendo 'realmente existente' ou 'existe na realidade'. Juntando esses dois pensamentos, chegamos à seguinte visão: para qualquer expressão compreendida 'F', se 'F' e 'F realmente existente' e 'F que existe na realidade' têm as mesmas implicações, então segue-se que 'F  'implica existência na realidade. Dada a discussão anterior, podemos argumentar da seguinte maneira. Existem três possibilidades para a expressão 'aquilo que não é possível conceber maior' (e estas se correlacionam precisamente com as três possibilidades para a expressão 'aquele real existente do que aquilo que não pode ser concebido' '): (i) denota um objeto isso existe na realidade; (ii) denota um objeto que existe apenas no entendimento; (iii) falha em denotar um objeto que existe no entendimento. Se essa expressão denota um objeto que existe na realidade, a conclusão do principal argumento de Anselmo é verdadeira.  No entanto, se essa expressão denota um objeto que existe apenas no entendimento, então, mesmo que a expressão implique existência na realidade no sentido descrito acima, ainda assim é falso que aquilo que não pode ser concebido maior possa existir na realidade. E se essa expressão falhar em denotar um objeto que existe no entendimento, é diretamente falso que 'aquilo que não é possível conceber maior não existe na realidade'. Além disso - e esse é o ponto principal - se é correto dizer que a expressão 'aquilo que não é possível conceber maior' é entendida e se é correto dizer que se pode fazer inferências sobre os atributos que envolvem a realidade de  aquilo que não pode ser concebido maior, se alguém supuser que existe no entendimento, depende (a) se é verdade ou não que aquilo que não pode ser concebido maior existe na realidade, e (b) qual dos dois nas opções descritas acima, avaliamos as denotações de expressões que envolvem conteúdo que implica em existência ou realidade. O resultado de nossa consideração um pouco mais cuidadosa da segunda maneira de ler a segunda versão do primeiro argumento de Anselmo é assim a seguir. Mesmo se concedermos a Anselmo sua distinção entre dois domínios distintos da existência - existência no entendimento e existência na realidade - não é incontroverso que aquilo que não pode ser concebido maior não existe no entendimento.  Por um lado, se supusermos que simplesmente não há expressões de entendimento existentes na existência, se não existe nada que seja denotado por elas, devemos pensar que a premissa inicial do primeiro argumento de Anselmo está -implorando a questão-. E, por outro lado, se supusermos que podemos entender expressões que estão existindo na realidade, mesmo que não exista nada que lhes seja indicado por 9, então devemos negar a segunda premissa do primeiro argumento de Anselmo: o que é verdade, grosso modo, é que, se uma expressão de sujeito 'E' é suscetível de compreensão, então (a) é pelo menos verdade que E * existe no entendimento, onde E * é obtido de E substituindo quaisquer atributos de E que impliquem a existência na realidade por atributos idênticos que não existem;  na realidade, e (b) se é verdade que E existe no entendimento depende se é verdade que E existe na realidade. De qualquer maneira, o primeiro argumento de Anselmo não serve ao propósito a que se destina: ele não estabelece que aquilo que não pode ser concebido maior possa existir no entendimento em qualquer contexto em que também seja sustentado que 'sendo aquilo que nada maior pode ser concebido 'é um atributo que implica a existência na realidade. Certamente, como já observamos várias vezes, se é verdade que existe algo além do que nada maior pode ser concebido, então, mesmo em contextos em que se afirma que 'ser do que nada maior pode ser concebido' é um Se existir um atributo que exista na realidade, será verdade que a conclusão do primeiro argumento de Anselmo é verdadeira, e também será que o argumento adicional de redutio no argumento principal de Anselmo é sólido.  Mas é bem claro que, mesmo neste caso, a combinação do primeiro argumento de Anselmo e do argumento principal de Anselmo não constitui um argumento bem-sucedido para a existência daquilo que não pode ser concebido em maior quantidade.

3

A discussão mais cuidadosa do primeiro argumento de Anselmo na seção anterior deste artigo ainda deixa algumas pontas soltas.  Em particular, vale a pena notar que a discussão da seção anterior efetivamente toma como certo que os objetos que existem tanto no entendimento quanto na realidade têm as mesmas propriedades nesses dois domínios.  Ou seja, a discussão da seção anterior dá como certo o seguinte princípio: para qualquer objeto X e propriedade F, X tem F no entendimento se X tiver F na realidade. Além disso, a discussão da seção anterior é silenciosa sobre questões sobre a consistência e integridade dos objetos - ou seja,  é omisso nos seguintes tipos de princípios: pois nenhum objeto X e propriedade F são verdadeiros, tanto que X possui F e X não possui F; e para nenhum objeto X e propriedade F é verdade que X não possui F e X não possui F. Finalmente - e sem surpresa - a discussão da seção anterior silencia sobre questões sobre interações entre esses diferentes tipos de princípios.  Se aceitarmos que existe uma distinção entre existência no entendimento e existência na realidade, parece natural supor que objetos que existem na realidade sejam consistentes e completos na realidade. Ou seja: na realidade, para nenhum objeto X e propriedade F é verdade que X possui F e X não possui F; e, na realidade, para nenhum objeto X e propriedade F é verdade que X não possui F e X não possui F.  No entanto, se aceitarmos que existe uma distinção entre existência no entendimento e existência na realidade, é uma questão controversa se todos - ou talvez alguns - objetos que existem no entendimento são consistentes e completos. Alguns teóricos podem permitir que, no entendimento, para algum objeto X e alguma propriedade F, seja verdade que X tem F e X não possui F; e alguns teóricos podem permitir que, no entendimento, para algum objeto X e alguma propriedade F, não seja verdade que X tenha F nem X tenha não-F.

Se permitirmos que nenhum objeto no entendimento seja inconsistente ou incompleto, parece que deveríamos supor que objetos que existem apenas no entendimento sejam meramente possíveis.  Além disso, dado que supomos que objetos que existem apenas no entendimento são meramente objetos possíveis, devemos também supor que a propriedade de existir na realidade seja possuída apenas pelos objetos possíveis que também existem na realidade.  Então, quando chegamos a considerar se expressões supostamente denotadoras escolhem um objeto, precisamos decidir o que fazer com expressões que implicam existência na realidade quando, na realidade, não há objetos que respondam a essas expressões. (Aqui, podemos voltar às duas opções discutidas na seção anterior deste artigo.) Se permitirmos que existam objetos no entendimento que sejam inconsistentes ou incompletos, então supomos que alguns objetos que existem apenas no  compreensão são objetos impossíveis. Quando chegamos a pensar sobre as propriedades que são possuídas por esses objetos impossíveis, enfrentamos outras opções. Dado que estamos supondo que esses objetos existam apenas no entendimento, parece correto dizer que esses objetos têm a propriedade de existir apenas no entendimento. Além disso, dado que estamos supondo que esses objetos não existem na realidade, parece correto dizer que esses objetos têm a propriedade de não existir na realidade.  No entanto, dado que estamos permitindo objetos impossíveis, é difícil entender por que não podemos agora permitir que esses objetos impossíveis também tenham a propriedade de existir na realidade. Talvez se possa dizer que, se permitirmos que um objeto tenha a propriedade de existir na realidade, então, por um princípio óbvio de predicação, esse objeto existe na realidade. Mas, se quisermos manter a opinião de que a inconsistência e a incompletude estão restritas ao domínio do entendimento, não podemos permitir que existam objetos inconsistentes que existam na realidade.  Portanto, pode-se pensar que simplesmente não podemos permitir que existam objetos impossíveis que tenham a propriedade de existir na realidade. No entanto, há pelo menos uma opção restante cuja adoção não deixa de ter precedentes históricos. Para atender às várias demandas atualmente em vigor, podemos negar o princípio óbvio da predicação: podemos negar que dizer que um objeto tem uma certa propriedade é dizer que o objeto possui essa propriedade. Como podemos defender a visão de que devemos fazer essa negação? Bem, há outra questão fundamental que ainda não consideramos.  Quando um objeto existe na realidade, possui propriedades na realidade e também possui propriedades no entendimento. Mas se um objeto existe apenas no entendimento, esse objeto também possui propriedades na realidade? Pode parecer plausível para alguns, por exemplo, dizer que, se um objeto existe apenas no entendimento, então esse objeto, embora não exista na realidade, ainda assim possui na realidade a propriedade de existir apenas no entendimento. Suponha que você seja tentado por essa linha de pensamento e volte sua atenção para o que você supõe ser um caso paradigmático de um objeto que existe apenas no entendimento - digamos, Papai Noel.  Se supusermos que, na realidade, o Papai Noel tem a propriedade de existir apenas no entendimento, somos obrigados a enfrentar a pergunta: que outras propriedades o Papai Noel possui na realidade? Alguns casos podem parecer simples: na realidade, o Papai Noel é um personagem fictício, uma criatura do mito e da imaginação e assim por diante. Mas e outras propriedades? Será que, na realidade, o Papai Noel tem barba branca? Será que, na realidade, o Papai Noel veste um terno vermelho? Será que, na realidade, o Papai Noel mora no Pólo Norte? Será que, na realidade, o Papai Noel traz brinquedos para as crianças no Natal?

Em resposta a essas perguntas, pode-se ficar tentado a dar uma resposta equívoca.  Claramente, há um bom senso em que, na realidade, nenhuma dessas coisas é o caso. O Papai Noel não está entre os homens de barba branca realmente existentes, nem os usuários de fato vermelho realmente existentes, nem os habitantes realmente existentes do Pólo Norte, nem os distribuidores de presentes realmente existentes no Natal.  Mas, você pode pensar, também há um bom senso de que, na realidade, o Papai Noel está adequadamente associado às propriedades de ser de barba branca, de terno vermelho, habitante do Pólo Norte e distribuidor ou presentes no Natal - e em que o Papai Noel não está adequadamente associado às propriedades de sofrer lesões por exposição à criptonita, com sete dedos na mão direita, sendo um participante regular da festa do chá do Chapeleiro Maluco, e assim por diante.  

Mas, se esse tipo de consideração parecer atraente para você, você pode dizer que devemos enquadrar nossa conta de posse de propriedade para que ela as reflita adequadamente. Se quisermos desenvolver uma teoria que reflita os tipos de considerações que acabamos de mencionar, estaremos seguindo a trilha da construção de uma teoria de objetos no estilo de Meinong e seus seguidores. Existem muitas maneiras diferentes de construir essa teoria, e o presente artigo não é o local apropriado para examinar tais teorias.  Em vez disso, vou me contentar com a seguinte observação: no entanto, construímos uma teoria dos objetos que permite que haja algum sentido em que é verdade que, na realidade, o Papai Noel tem barba branca, que a teoria deve ter os recursos nos permitir dizer que realmente não há Papai Noel (e isso apesar do fato de a história do Papai Noel dizer, não apenas que Papai Noel tem barba branca, mas também que Papai Noel existe). Mas o que vale para o Papai Noel deve ir para o que também não pode ser concebido maior: mesmo que nossa teoria dos objetos permita que exista algum sentido no qual é verdade que, na realidade, existe aquilo que não é maior  pode ser concebida, a teoria também deve ter os recursos para nos permitir dizer verdadeiramente que realmente não há nada além do que nada maior possa ser concebido se realmente não houver nada além do que nada maior possa ser concebido. Obviamente, essa alegação requer comprovação; mas isso terá que permanecer como trabalho por mais um dia.