O criacionismo pode ser científico? (1998)

Autor: Theodore M. Drange

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Minha resposta para a pergunta do título é um "Sim" qualificado.  Uma certa forma rara de criacionismo é, em princípio, testável e compatível com a lei natural e, portanto, científica, no entanto, esse é um ponto discutível.  Chego às minhas conclusões puramente através de experimentos mentais. Mas antes de chegar a isso, vamos primeiro considerar as questões sobre o que é o criacionismo e o que significa para uma teoria ser científica.

1. O que é criacionismo?

O criacionismo vem em versões diferentes, mas, em geral, é a visão de que o universo, a vida ou a humanidade, ou qualquer combinação destes, foi criado por alguns seres ou ser.  Às vezes é chamada "a teoria do design inteligente". Geralmente, toma a forma de criacionismo teísta, que é a visão de que o criador era Deus, conforme concebido pelas religiões ocidentais.  Uma versão especial do criacionismo teísta é o criacionismo bíblico, que sustenta que Deus criou o universo, a vida e a humanidade como descrito na Bíblia (isto é, dentro de um período de seis dias, cerca de 6000 anos atrás, como pode ser inferido pelas genealogias  nos capítulos 5 e 11 de Gênesis e capítulo 3 de Lucas). Existem outras versões do criacionismo teísta. Dois deles são o que costuma ser chamado de "criacionismo progressivo" e "evolucionismo teísta".

De acordo com o criacionismo progressivo, Deus criou o universo, a vida e a humanidade, mas ele fez isso durante um período de bilhões de anos.  Como várias espécies evoluíram de espécies anteriores, Deus interveio periodicamente para ajudar o processo. Sem a ajuda de Deus, a evolução nunca teria progredido tão rapidamente quanto no nosso planeta.  O evolucionismo teísta é mais liberal, pois sustenta que Deus criou apenas o universo e a vida simples, não qualquer forma complexa de vida, incluindo a humanidade. A idéia é que, depois que Deus criou uma forma de vida muito simples em nosso planeta, cerca de três bilhões de anos atrás, ele saiu de cena e permitiu que a evolução por meio da seleção natural assumisse o controle.  Assim, todas as formas de vida em nosso planeta hoje, incluindo os humanos, descendem (por meios puramente naturais) dessa forma de vida mais antiga. Uma perspectiva ainda mais liberal, que poderia ser chamada de "evolucionismo deísta", sustenta que Deus apenas criou o universo (cerca de quinze bilhões de anos atrás) e nada mais. Tudo o que não o próprio universo, incluindo a Terra e sua primeira forma de vida, surgiu por meios puramente naturais.

Em princípio, também poderia haver formas de criacionismo que não fazem referência a Deus ou a quaisquer entidades sobrenaturais.  Eles poderiam ser colocados sob o título de criacionismo naturalista. O criador hipotético (s) precisaria ser um ser ou grupo de seres que trabalham completamente dentro do reino natural e de acordo com as leis da natureza.  Talvez existam extraterrestres poderosos que visitaram a Terra e criaram coisas aqui. Como a atividade criativa pode ter sido realizada por um grupo de seres, e não por um único ser, eles devem ser referidos como "o (s) criador (es)" (com um pequeno "c") e os pronomes adequados a serem usados ​​aqui são "ele", "eles" e "deles".  Tais pronomes plurais ajudariam a evitar o desvio da visão em direção ao criacionismo teísta, que quase sempre emprega pronomes singulares masculinos (às vezes capitalizados). O ponto aqui é que o criacionismo naturalista é uma teoria bem diferente de todas as formas de criacionismo que apelam a Deus, e a diferença precisa ser continuamente enfatizada.

O criacionismo naturalista também é diferente do que foi chamado "a teoria da aparência abrupta", que foi definida como "postulando a aparência abrupta de forma complexa" [1] e que não apela diretamente à idéia de criação.  O criacionismo naturalista pode ser considerado superior, na medida em que tenta fornecer uma explicação para a vida ou para a mudança biológica, enquanto a teoria abrupta da aparência não. Dizer algo que "apareceu abruptamente" não é claro.  (Pode-se dizer, por exemplo, de agressores). O conceito é desprovido de conteúdo, pois deixa aberta a possibilidade de criação, mas também é compatível com outras idéias, como origem espontânea do nada. Em contraste, o criacionismo naturalista apresenta um conceito explicativo e, portanto, merece o rótulo de "teoria".  Por causa de sua vacuidade, a chamada "teoria da aparência abrupta" não merece esse rótulo.

2. O que é uma teoria ser científica?

Teorias são conjuntos de proposições apresentadas para explicar fatos ou observações.  Eles podem ser amplamente conhecidos como verdadeiros e, assim, tornar-se fatos (ou conjuntos de fatos).  Um exemplo disso é a teoria heliocêntrica do sistema solar. Embora inicialmente não se saiba que seja verdade, há vários séculos se tornou um conjunto de fatos.  Eu diria que uma teoria científica é capaz de ser produzida por, ou usada na ciência. Por isso, deve ser capaz de empregar um método empírico, que se baseia em observações interpessoais dentro de uma estrutura de direito natural.  O principal critério para essa capacidade é se a teoria é ou não: (1) testável (isto é, procedimentos de teste que apelam para observações interpessoais podem ser claramente descritos para a teoria) e (2) compatível com a lei natural (isto é, em conformidade com a  leis conhecidas da natureza). A teoria não precisa ser verdadeira e não precisa ser usada pelos cientistas atuais, mas precisa ser o tipo de teoria que possa se encaixar. As teorias científicas satisfazem esse critério de "método empírico", como pode ser chamado, enquanto as não científicas não o fazem. Se uma teoria não é científica, é porque não faz parte de uma busca empírica do conhecimento, mas de outra coisa, talvez um sistema de pensamento baseado em revelação ou autoridade, ou algo derivado apenas de experiências pessoais ou imaginação, e não de observações interpessoais.

Como exemplo paradigmático de uma teoria não científica, ofereço a "teoria gremlin da falha no carro".  Ele sustenta que a razão pela qual alguns carros não ligam é que eles têm gremlins, onde gremlins são, por definição, seres indetectáveis ​​que habitam dentro de motores e ocasionalmente causam mau funcionamento.  Eles fazem isso por meio de um poder sobrenatural que também lhes permite escapar para sempre da observação, por mais sofisticados que sejam os dispositivos de detecção do investigador. Considere a previsão de que os gremlins impedirão a partida de um determinado carro.  Isso é testável? Eu diria: "Apenas parcialmente, não totalmente". A previsão pode ser analisada como a conjunção dessas duas instruções:

(a) O motor do carro não liga.

(b) A causa disso é gremlins.

Somente a declaração (a) é testável, não (b).  Como a declaração (a) pode ser falsificada, toda a previsão pode ser falsificada.  Mas a falsificabilidade de uma previsão não é suficiente para tornar testável a teoria na qual a previsão é baseada.  Como parte de todas as previsões feitas pela teoria é testável, a própria teoria é testável e não deve ser chamada de "científica".  Também falha em se conformar à lei natural, uma vez que os gremlins fazem as coisas por meio de forças que estão fora das leis conhecidas da natureza.  Essa seria outra razão para considerar a teoria de Gremlin não científica.

Objetivou-se que a tentativa de traçar uma linha de demarcação entre teorias científicas e não científicas seja equivocada.  Duas razões são comumente apresentadas. Uma é que todas as definições propostas de "teoria científica" são falhas por causa de alguma obscuridade dentro delas.  E a outra é que, mesmo que o limite possa ser claramente definido, a distinção é inútil, porque, seja qual for o objetivo que alguém possa tentar cumprir por meio dele, seria melhor tentar alcançar esse objetivo traçando um limite diferente,  em particular, entre teorias "boas" e teorias "ruins". Vamos examinar mais de perto essas objeções.

A primeira objeção sustenta que todas as várias tentativas de demarcar entre teorias científicas e não científicas foram fracassos.  Mas o que há de errado com o critério que proponho acima: que uma teoria é científica se e somente se (1) puder ser empiricamente testada e (2) for compatível com a lei natural?  Pode-se objetar que algumas teorias da física não atendem aos requisitos (1). Por exemplo, a teoria quântica não pode ser empiricamente testada porque lida com entidades que são, em princípio, inobserváveis.  Minha resposta é que essa é uma concepção muito estreita de testabilidade. A teoria quântica gera previsões empiricamente testáveis ​​e isso deve ser suficiente para satisfazer os requisitos (1). Os detalhes desta edição estão além do escopo do presente ensaio.  Deve-se notar, no entanto, que o requisito de testabilidade é bastante padrão e é usado pelos próprios cientistas, assim como pelos filósofos da ciência.

A segunda objeção sustenta que, mesmo que uma linha clara de demarcação possa ser traçada entre teorias científicas e não científicas, ela não é necessária para nenhum propósito útil.  Por que fazer a distinção? Uma razão é pedagógica. As escolas precisam decidir o que ensinar sob o título "ciência" e o que excluir. Um motivo relacionado pertence a publicações e bibliotecas.  Editores e bibliotecários precisam decidir quais manuscritos e ensaios são "científicos" e quais livros pertencem à seção "ciência". Ainda outro motivo tem a ver com financiamento. Agências como a National Science Foundation precisam decidir se um projeto de pesquisa proposto é "científico" ou não.  Existem muitos desses objetivos atendidos pela linha de demarcação especificada. A objeção considerada é que, em vez de distinguir as teorias "científicas" das "não científicas", seria mais apropriado distinguir as teorias "boas" das teorias "ruins". Assim, a razão pela qual a teoria de Gremlin não deve ser ensinada nas escolas, ou financiada, publicada ou concedida espaço na biblioteca, não é porque é "não científica", mas porque é uma teoria "ruim".  Minha resposta é, primeiro, que a linha de demarcação entre teorias "boas" e "ruins" não é mais clara ou fácil de traçar do que entre a linha "científica" e a "não científica". E segundo, ainda há necessidade da distinção científica versus não científica dentro de nossas instituições atuais. Bibliotecas e escolas, por exemplo, sempre terão seções de "ciência" e classes de "ciência", e não seções de "boa teoria" ou aulas de "boa teoria". Portanto, a mudança de foco sugerida é simplesmente impraticável, dadas as estruturas organizacionais em nossas instituições atuais.  Por essas razões, considero a objeção um fracasso.

Vou prosseguir no pressuposto de que uma linha de demarcação entre teorias científicas e não científicas pode ser traçada, um pouco ao longo das linhas sugeridas acima, e que as objeções padrão a essa abordagem de nosso tópico podem ser satisfatoriamente rejeitadas.

3. O criacionismo pode ser científico?

Agora estamos em posição de responder à nossa pergunta sobre o título.  O critério de cientificidade descrito acima requer que a teoria seja: (1) testável e (2) compatível com a lei natural.  Não vejo como o criacionismo teísta satisfazer ambas as partes desse critério, embora, possivelmente, possa satisfazer a primeira parte.  Vamos considerar as duas partes separadamente. Primeiro, muitas pessoas consideram Deus um espírito que transcende o espaço e o tempo. Isso parece colocar Deus na mesma categoria dos gremlins, no que diz respeito à observação interpessoal.  Não há maneira possível de perceber um espírito ou qualquer coisa que transcenda o espaço e o tempo, ou qualquer coisa que seja eterna, onipresente ou onipotente, todas propriedades comumente atribuídas a Deus. Nenhum procedimento de teste empírico para qualquer uma dessas propriedades pode ser descrito; portanto, quando Deus é concebido da maneira dada, a hipótese de Deus seria claramente não testável.  Eu admitiria, no entanto, que pode haver outros conceitos de Deus que não atribuem esses atributos divinos e, no caso desses outros conceitos, a hipótese de Deus pode atender ao requisito de testabilidade. Não vou buscar essa possibilidade neste ensaio.

Segundo, Deus deveria ser capaz de realizar milagres.  Mas milagres, por definição, não são compatíveis com a lei natural.  Eles deveriam ser para sempre inexplicáveis ​​em termos de causas naturais.  Como, então, esses eventos poderiam se encaixar no trabalho dos cientistas? Em tudo o que fazem, os cientistas assumem que as leis da natureza se mantêm.  Suponha que um evento incomum aconteça. Como um cientista poderia verificar que está permanentemente além da explicação naturalista (ou que é produzido por um poder sobrenatural)?  Parece não haver maneira de aplicar o método empírico aos milagres ou ao sobrenatural, ou encaixá-los no que os cientistas fazem, e, portanto, eles estão necessariamente fora do domínio da ciência.  Segue-se que o conceito de Deus também deve estar fora da ciência, uma vez que esse conceito está essencialmente conectado aos milagres e ao sobrenatural. Embora possa haver versões da hipótese de Deus que atendem ao nosso primeiro requisito (testabilidade), não há nenhuma que atenda ao nosso segundo requisito (compatibilidade com a lei natural).  Por essa razão, nenhuma forma de criacionismo teísta poderia ser adequadamente considerada uma teoria científica.

Houve tentativas de conectar Deus a eventos naturais, como o "big bang" ou a origem da primeira forma de vida, mas todos são fracassos.  Não acrescenta nada à nossa compreensão do mundo dizer "Deus fez", pois não temos uma idéia clara do que Deus é ou como Deus deve fazer alguma coisa, exceto que, por mais que ele faça as coisas, não está de acordo com as conhecidas leis da natureza.  Um problema especial é introduzido se Deus é definido como um ser perfeito ou um ser transcendente, pois seria uma contradição dizer de Deus que ele executou uma ação no espaço e no tempo. Seres perfeitos (que não carecem de nada) não podem ter motivo para fazer nada, e seres transcendentes não estão presentes no espaço ou no tempo para realizar qualquer ação espaço-temporal.  De qualquer forma, Deus, por definição, é sobrenatural, e o sobrenatural, por definição, está além do método empírico e da compreensão científica. Portanto, todas as sugestões de que a ciência apresentou evidências para a existência de Deus são totalmente equivocadas.

No entanto, em resposta à pergunta do título, eu diria: "Sim, o criacionismo pode ser uma teoria científica", porque o criacionismo naturalista (em nítido contraste com o criacionismo teísta) seria científico se fosse buscado pelo método empírico.  Isso não é nada que já tenha sido feito, mas é pelo menos possível. O ponto principal aqui é que não há nada dentro da idéia de "criação" que impeça a investigação científica. A razão pela qual o criacionismo teísta não é científico tem a ver com ser teísta, não com seu apelo à idéia de criação.  A psicologia, por exemplo, poderia estudar a criatividade em humanos e outras espécies. Assim, a ideia de um "ato de criação" é perfeitamente compatível com a ciência.

Como o criacionismo naturalista não apela a nada fora dos limites da ciência, poderia, sob certas condições, ser uma teoria científica.  Suponha, por exemplo, que alienígenas do espaço sideral se revelassem para nós e nos mostrassem como eles realizaram atos de criação no planeta Terra no passado distante.  Tais eventos poderiam até tornar altamente provável a teoria do criacionismo progressista naturalista. (Mas observe que não é algo que um ser sobrenatural possa fazer, pois não conseguimos compreender a idéia do sobrenatural, exceto apenas como algo misterioso e para sempre inexplicável.) Quando os alienígenas nos revelam suas técnicas, podemos seguir o método empírico  registrando nossas observações, formulando hipóteses a seu redor e apresentando previsões testáveis ​​baseadas nas leis da natureza. Os fatos sobre a biologia poderiam ser explicados pelo apelo às novas hipóteses formuladas. Estaríamos então fazendo ciência que gira em torno da teoria do criacionismo naturalista.

Surge a questão de saber se haveria alguma maneira de perseguir o criacionismo naturalista como uma ciência na ausência de revelações especiais do (s) criador (es).  Alguém poderia fazê-lo como está agora? Presumivelmente não. Mas, se não, ou seja, se os criadores hipotéticos permanecerem ocultos, qual seria a diferença entre eles e os gremlins mencionados anteriormente?  O criacionismo naturalista não seria tão não científico quanto a teoria gremlin da falha no carro? Eu acho que ainda haveria algumas diferenças de princípio. O criador (es) seria natural, não sobrenatural. Diferentemente do caso dos gremlins, poderíamos entender a idéia do (s) criador (es) aparecendo para nós e nos fornecendo novos dados em torno dos quais o criacionismo naturalista poderia ser perseguido como uma teoria científica.  Assim, de um ponto de vista puramente conceitual, o criacionismo naturalista seria potencialmente científico, enquanto a teoria de Gremlin não seria.

Pode-se objetar que essa distinção é apenas filosofia da poltrona e não tem relevância para a ciência real ou para o ensino da ciência.  E isso é algo com o qual eu concordo. Partindo da premissa de que o criacionismo naturalista é uma teoria potencialmente científica, não se segue que deva ser discutido nas aulas de ciências.  Vou elaborar esse ponto nas duas seções seguintes.

4. Criacionismo naturalista vs. teoria da evolução

Embora teorias não científicas como o criacionismo teísta não possam ser avaliadas pelos critérios da ciência, o criacionismo naturalista pode ser.  O critério mais importante é o do poder explicativo. Isso tem a ver com o quão bem a teoria explica os vários fatos e fenômenos que precisam ser explicados.  Quando examinamos os fatos, parece que descobrimos que eles são muito mais bem explicados pela teoria da evolução do que pelo criacionismo naturalista. Considere alguns exemplos.

Por que existem tantas espécies de plantas e animais no mundo?  O número está na casa dos milhões. A teoria da evolução explica isso recorrendo aos processos de mutação e seleção natural.  Mutações ocorrem ao acaso, produzindo milhões de variedades diferentes. E os organismos evoluem para se adequar ao seu ambiente.  Como existem tantos tipos diferentes de ambientes e tantas formas diferentes que são adequadas para cada ambiente, isso permite que milhões de mutações diferentes sobrevivam e prosperem.  Em contraste, o criacionismo naturalista não pode responder satisfatoriamente à pergunta. Por que o criador (s) deseja criar tantas espécies diferentes? A teoria só pode dizer que eles tinham algum motivo para isso, mas não sabemos qual era esse motivo.  Isso nada mais é do que um apelo ao "mistério" e não pode ser considerado uma explicação satisfatória.

Por que as espécies do mundo, incluindo as conhecidas como extintas, são capazes de serem dispostas em um espectro simples a complexo, sem grandes lacunas?  Em outras palavras, dado que existem milhões de espécies diferentes, por que elas variam das mais simples às mais complexas? Por que eles não têm praticamente o mesmo nível de complexidade?  A teoria da evolução explica isso apelando para a idéia de que, à medida que a evolução (descida com modificação) ocorreu ao longo de milhões de séculos, novas espécies se tornaram gradualmente mais complexas, sendo uma conseqüência do próprio processo de seleção natural.  Assim, as espécies mais complexas da Terra são relativamente recentes, e as formas mais simples estão aqui há mais tempo. A única maneira pela qual o criacionismo naturalista pode explicar o espectro simples ou complexo de espécies é dizendo que o (s) criador (es) tinha algum motivo para criar espécies dessa maneira, mas não sabemos qual era esse motivo.  Novamente, isso é apenas um apelo ao "mistério" e não explica satisfatoriamente os fatos que precisam ser explicados.

Por que os fósseis mais antigos de organismos mais simples (como insetos) são encontrados apenas em rochas mais antigas, enquanto os fósseis mais antigos de organismos mais complexos (como mamíferos) são encontrados em rochas relativamente mais jovens?  E por que existe um espectro temporal que varia dos fósseis mais antigos de organismos mais simples aos fósseis mais antigos de organismos mais complexos, sem grandes lacunas? É óbvio como isso pode ser explicado pela teoria da evolução. Mas, novamente, o criacionismo naturalista não tem outra explicação senão apelar para motivos misteriosos por parte do (s) criador (es).

Por que os organismos geograficamente isolados, como em ilhas distantes, sempre (em milhares de casos separados) diferem radicalmente daqueles de espécies relacionadas encontradas no continente ou em qualquer outro lugar do mundo?  A teoria da evolução pode explicar isso facilmente. À medida que as ilhas se afastavam gradualmente do continente, elas tinham cada vez menos contato com ela, até que finalmente não houve mais cruzamentos. A partir de então, todas as espécies da ilha seguiram seu próprio curso de evolução.  E como o ambiente era diferente de qualquer outro lugar e como as mutações ocorridas eram diferentes de qualquer outro lugar, era de se esperar que na ilha evoluíssem espécies totalmente únicas. Quando se trata de criacionismo naturalista, não há, novamente, uma explicação satisfatória para os fatos dados.  É ridículo sugerir que os criadores, por algum motivo misterioso, percorreram centenas de regiões isoladas (principalmente ilhas) e criaram espécies totalmente diferentes de qualquer outro lugar. Que motivo possível eles poderiam ter para fazer isso? Nenhuma explicação válida está por vir.

Existem milhares de outros fatos que podem ser satisfatoriamente explicados apenas pela teoria da evolução.  Isso mostra que é uma teoria muito melhor do que o criacionismo naturalista, quando se trata do critério do poder explicativo.  Pode-se objetar que há uma coisa que a teoria da evolução não pode explicar e que é a origem do universo. Se isso é verdade ou não, é uma questão controversa.  Mas, mesmo que fosse verdade, não fornece vitória ao criacionismo naturalista. Não faria sentido proclamar: "Foram os criadores que criaram o universo", pois ainda não sabemos o que são os criadores ou como fazem alguma coisa ou de onde deveriam ter vindo.  Além disso, eles deveriam ser seres naturais, então como eles poderiam existir antes do universo? Não explica nada para apelar para um mistério. Em suma, é claro que, das duas teorias, a teoria da evolução é a que tem maior poder explicativo.

Outro critério para avaliar teorias concorrentes é a simplicidade.  Aqui, novamente, a teoria da evolução é superior, pois apela apenas a leis e processos naturais com os quais já estamos familiarizados e que podem ser testados independentemente da própria teoria.  Por outro lado, o criacionismo naturalista apela a algo além de leis e processos naturais familiares, a saber, o (s) criador (es) e as leis e processos empregados por eles. Assim, viola o Princípio da parcimônia: "Não multiplique entidades além da necessidade".  Sendo outras coisas iguais, devemos sempre preferir a explicação mais simples, que neste caso é a teoria da evolução.

Ainda outro critério para avaliar teorias é a fecundidade (ou fertilidade).  Essa é a capacidade da teoria de gerar mais pesquisas e conhecimento adicional.  Aqui, novamente, a teoria da evolução derrota o criacionismo naturalista, pois abriu dezenas de novos campos de investigação para milhares de cientistas, de paleontólogos a antropólogos físicos e bioquímicos pesquisando a origem da vida.  Nenhuma forma de criacionismo jamais foi outra coisa senão um beco sem saída completo, no que diz respeito à geração de mais pesquisas.

Poder explicativo, simplicidade e fecundidade são os critérios usuais para avaliar explicações científicas.  Quando a teoria da evolução é comparada com o criacionismo naturalista por esses critérios, sai claramente um vencedor.  Essa é uma boa razão para não discutir o criacionismo naturalista nas aulas de ciências. Seria como discutir o geocentrismo, ou a teoria da terra plana, os quais são rejeitados por causa de sua fraca exibição em relação aos critérios dados.  Tomado como ciência, o criacionismo naturalista seria uma ciência muito ruim, como uma teoria refutada há muito tempo. Há coisas mais importantes a fazer nas aulas de ciências do que discutir más teorias.

O filósofo Larry Laudan disse:

A questão central não é se o criacionismo satisfaz algumas definições pouco exigentes e altamente controversas do que é científico;  a verdadeira questão é se a evidência existente fornece argumentos mais fortes para a teoria da evolução do que para o criacionismo. Uma vez resolvida essa questão, saberemos o que pertence à sala de aula e o que não pertence.  Debater o status científico do criacionismo ... é um arenque vermelho que desvia a atenção das questões que devem nos interessar. [2]

Laudan está aqui expressando algo como a segunda objeção aos critérios de demarcação entre teorias científicas e não científicas discutidas na seção 2 acima.  Não concordo com ele de que a questão da cientificidade do criacionismo seja um "arenque vermelho", pois, como espero ter demonstrado, pode-se argumentar que o criacionismo teísta não é científico.  Se uma teoria não é científica, a própria questão de seu apoio evidencial não pode ser levantada. Como não há como apoiar evidências dessa teoria, não há como fazer o que Laudan sugere, ou seja, compará-las com a teoria da evolução em relação aos respectivos graus de apoio evidencial.  No entanto, eu concordaria com Laudan se ele meramente afirmasse que existe, em princípio, alguma forma de criacionismo que pode ser comparada com a teoria da evolução e avaliada de acordo com os critérios usuais de explicação científica. E eu também concordaria com ele que essa forma de criacionismo não deve ser discutida nas salas de aula de ciências por causa de sua excessivamente fraca demonstração por esses critérios.

5. O problema do "derrapagem"

Outra razão pela qual o criacionismo naturalista não deve ser discutido nas aulas de ciências é puramente pedagógico: tal prática levaria os professores a "deslizarem" do criacionismo naturalista para o teísta.  Mesmo se eles começassem a falar sobre "o (s) criador (es)" (o que é bastante improvável), é quase certo que eles passariam a falar sobre "o criador" e depois "o Criador" e, finalmente, "Deus". " E isso seria ruim.  Discutir o criacionismo teísta em uma aula de ciências seria ruim porque nem sequer é uma teoria potencialmente científica e, portanto, estaria totalmente fora de lugar nesse cenário.

O motivo acima se aplica a todas as escolas, mas há outro motivo que se aplica especificamente às escolas públicas.  Pode-se dizer que o criacionismo teísta, especialmente o criacionismo bíblico, é uma forma de religião; portanto, ensiná-lo como ciência nas escolas públicas seria "estabelecer uma religião" no estado, o que seria uma violação da  cláusula anti-estabelecimento da Primeira Emenda à Constituição dos EUA. A inconstitucionalidade de ensinar o criacionismo teísta nas aulas de ciências das escolas públicas já foi determinada pelos tribunais federais.

Mas a questão aqui é o criacionismo naturalista.  Por que aqueles que se propuseram a discutir o criacionismo naturalista provavelmente "deslizaram" para discutir a forma teísta?  Uma razão é que o criacionismo naturalista é uma teoria totalmente desconhecida, mesmo dentro do contexto fornecido por nossa pergunta do título.  Não há menção a isso dentro da antologia familiar de Ruse, intitulada But Is It Science? Também não houve menção a ele no Simpósio intitulado "Pode haver uma teoria científica do design inteligente?"  realizada em uma reunião da American Scientific Affiliation em 1993. [4] Nenhum cientista jamais a formulou, muito menos a perseguiu. Não há ninguém que defenda o criacionismo naturalista. O público nunca ouviu falar e, se informado, ficaria horrorizado.  As pessoas diriam coisas como: "Isso certamente não é nada que eu queira ensinar". Todo mundo que pensa em criacionismo ou usa o termo "criacionismo" significa por ele a forma teísta. Com efeito, o criacionismo, na mente do público e na mente de todos os criacionistas e anti-criacionistas, é criacionismo teísta.  Portanto, mesmo que um professor e os alunos comecem a discutir o criacionismo naturalista, é quase certo que eles acabariam com a forma teísta familiar.

Outra razão pela qual tal "derrapagem" provavelmente ocorreria é que todo mundo que quer o criacionismo discutido nas aulas de ciências tem em mente a forma teísta (e especialmente a bíblica).  Em outras palavras, mesmo que a forma naturalista não familiar se torne familiar, não é o que alguém deseja. Portanto, haveria pouca ou nenhuma motivação da parte de alguém para discutir o criacionismo naturalista ou discuti-lo por outros.

Minha conclusão é que, embora seja adequado, sob certas condições, classificar o criacionismo naturalista como uma "teoria científica" (ou como uma "teoria potencialmente científica"), esse é um ponto discutível e não tem aplicação para políticas públicas.  Existem excelentes razões (tanto do tipo científico quanto pedagógico) para os professores não apresentarem ou discutirem a teoria em nenhuma aula de ciências. Portanto, que nossa classificação do criacionismo como "possivelmente científica" permaneça puramente um ponto teórico na filosofia da ciência.

Fonte: https://infidels.org/library/modern/theodore_drange/creationism.html