Ateísmo e teoria humanista de valor

Tradução: Alisson Souza
Por: Michael Martin

Reportar erro de tradução

Qual é a relação entre o ateísmo e a teoria do valor humanista? Pode-se ser ateu [1] e não aceitar nenhuma teoria humanística do valor? Alguém pode aceitar uma teoria humanista do valor e acreditar em Deus? Esses são os tipos de perguntas que quero abordar neste artigo. Eles são importantes pelos seguintes motivos. Com demasiada frequência, tanto os críticos como os amigos do ateísmo e das teorias humanísticas dos valores parecem assumir que as duas posições estão intimamente relacionadas - tão intimamente relacionadas que são inseparáveis. No entanto, essa suposição tácita pode não ser verdadeira. Caso contrário, várias coisas se seguirão. Primeiro, a defesa ou crítica do ateísmo seria independente de uma crítica ou defesa de qualquer teoria humanista do valor. Assim, uma crítica bem-sucedida de todas as teorias humanísticas de valor pode deixar o ateísmo ileso. A defesa do ateísmo, por sua vez, pode ter pouca influência nas teorias humanísticas de valores. Além disso, uma defesa bem-sucedida de qualquer teoria humanística do valor pode ter pouca relevância para a defesa do ateísmo. Além disso, mostrar que poderia haver uma lacuna entre as teorias humanísticas do valor e o ateísmo abriria a possibilidade de desenvolvimento de novas posições religiosas e filosóficas. Essa possibilidade levanta questões como: faria sentido que um grupo se considerasse ateu contra a teoria humanística do valor? A Sociedade Teísta para a Teoria Humanística do Valor seria uma contradição em termos?

Neste artigo, vou primeiro distinguir dois sentidos diferentes da "teoria humanística do valor". Mostrarei em geral que os ateus não precisam estar comprometidos com as teorias humanísticas dos valores em nenhum sentido e que os teístas podem abraçar tais teorias. Vou então relacionar minha discussão a recentes controvérsias em ética ambiental.

Dois sentidos da teoria humanística do valor
O que é uma teoria humanística do valor? Embora os valores específicos pressupostos possam diferir de um humanista para outro, todos os humanistas acreditam que os valores morais são relativos à experiência humana. Como disse um comentarista, os humanos "são a medida de todas as coisas". [2] O que isso significa?

Uma interpretação plausível da tese de que os humanos são a medida de todas as coisas é que todos os valores morais intrínsecos se baseiam nos desejos e interesses humanos. Outras coisas poderiam ter valor, mas teriam apenas valor instrumental; isto é, seriam meios de promover desejos e interesses humanos. Por exemplo, um teórico humanista do valor pode sustentar que uma obra de arte tem valor instrumental para promover o prazer estético humano, mas não tem valor por si só. Tal teórico também pode argumentar que o prazer estético humano tem valor intrínseco; isto é, tem valor por si só.

Há outra interpretação da afirmação de que os humanos são a medida de todas as coisas; ou seja, que os seres humanos, em vez de algum ser divino, decidam o que é moralmente valioso. Nesta interpretação, os seres humanos, não Deus, criam valores; em outras palavras, os valores são feitos por decisões humanas não descobertas. Certamente, alguém poderia dar contas diferentes de quais valores os humanos criaram. Além disso, nessa interpretação, as obras de arte podem ter valor intrínseco, e não apenas instrumental.

Ateísmo e teorias não humanísticas de valor
Os ateus com consistência podem rejeitar teorias humanísticas de valor nos dois sentidos descritos acima? Eles podem e às vezes têm.

Considere que a primeira interpretação dos seres humanos é a medida de todas as coisas: todos os valores morais intrínsecos são baseados nos desejos e interesses humanos. Seria completamente coerente para um ateu rejeitar essa visão. Ele ou ela pode argumentar, por exemplo, que obras de pintura, música, literatura têm valor intrínseco e não apenas instrumental. De fato, pelo que sei, alguns ateus adotaram essa posição. Aqueles que não têm poderiam ter. Por exemplo, Richard Robinson, em An Atheist's Values, parece supor que a arte tenha apenas valor instrumental. [3] Mas não vejo por que ele não poderia ter sustentado que isso também tem valor intrínseco, que, por exemplo, a Mona Lisa teria valor mesmo que ninguém pudesse ou quisesse ver e se divertir. [4] Isso não quer dizer que ele estaria correto em manter isso. No entanto, é preciso argumentar a tese de que as obras de arte têm valor intrínseco por seus próprios méritos e não se pode refutá-la ou apoiá-la apelando à crença em Deus.

Pode-se dizer o mesmo da segunda interpretação de que os humanos são a medida de todas as coisas: os seres humanos criam valores e não os descobrem. Os ateus não apenas podem, mas também rejeitaram essa visão. Não há razão para que os ateus não possam argumentar que os valores são descobertos. Por exemplo, ateus como Bertrand Russell, em seus primeiros escritos éticos, argumentaram que "o bem e o mal são qualidades que pertencem a objetos independentes de nossas opiniões, tanto quanto o redondo e o quadrado". [5] Tais qualidades foram descobertas e não criadas. Os ateus comprometeriam seu ateísmo fazendo isso apenas se assumissem que o que foi descoberto pelos humanos foi criado por Deus. Mas eles não precisam assumir isso. O intuicionismo e algumas variedades de naturalismo na ética são compatíveis com os seres humanos que descobrem valores e essas teorias são compatíveis com o ateísmo.

Teísmo e teorias humanísticas dos valores
Os teístas podem aceitar uma teoria humanística do valor? Eles podem ser capazes, mas, até onde eu sei, ninguém o fez na medida em que seja teoricamente possível.

Considere a primeira interpretação da teoria humanística do valor. Pode-se dizer que qualquer que seja a visão que eles possam ter sobre o valor intrínseco dos desejos e interesses humanos, os crentes devem sustentar que os interesses e desejos de Deus também têm valor intrínseco. No entanto, isso não está claro. Alguns crentes religiosos sustentam a teoria da ordem divina da moralidade. Nesta teoria, Deus faz algo moral ou imoral por um ato de vontade. Numa versão generalizada dessa teoria, Deus também torna algo valioso ou desvalorizado por um ato de vontade. Assim, Deus cria ao invés de descobrir valores. Em princípio, então, Deus poderia decidir que Seus desejos e interesses não têm valor moral intrínseco e que todos os valores morais intrínsecos são baseados em desejos e interesses humanos. Nenhum filósofo ou teólogo que tenha defendido a teoria do comando divino ou teorias relacionadas à moralidade sustentou explicitamente tal visão de valores ao meu conhecimento. Contudo, parece não haver razão em princípio por que, na teoria generalizada dos comandos divinos, Deus não deveria ter criado tais valores. Em sua forma pura, a teoria do comando divino é compatível com qualquer teoria substantiva do valor, pois, nessa visão, o que Deus ordena é essencialmente arbitrário.

E a segunda interpretação de "humanos são a medida de todas as coisas"? Certamente parece que os teístas não podem sustentar que os humanos, e não Deus, criam valores. No entanto, embora pareça difícil de imaginar, pode haver uma maneira de os teístas manterem uma posição tão improvável. Um teísta pode sustentar que Deus livremente abandonou Seu poder para criar valores aos seres humanos; que desde que recebeu esse presente, apenas os seres humanos criam valores e Deus não tem mais esse poder. Se essa visão é coerente é discutível, pois alguém pode sustentar que Deus não pode desistir de sua onipotência porque é um atributo necessário de ser Deus. Por outro lado, existem maneiras sutis de superar esse problema. [6]

Ateus contra o humanismo ambiental
Argumentei até agora em termos gerais que tanto o ateísmo quanto as teorias humanísticas do valor são posições independentes. Para ilustrar essa independência em um cenário contemporâneo, considere a possibilidade de uma Sociedade de Ateus Contra a Teoria Humanística do Valor Ambiental. Essa sociedade faz sentido? Como os ateus racionais não poderiam ser humanistas com relação às questões ambientais?

Considere o que a teoria do valor humanista implica em relação à proteção do meio ambiente. Se adotarmos a visão de que apenas os interesses e desejos humanos têm valor intrínseco, isso implicaria a posição que é chamada antropocentrismo na literatura de ética ambiental. De acordo com o antropocentrismo, uma ética do meio ambiente deve se basear inteiramente em valores, desejos e interesses humanos.

Em ética ambiental, isso significaria que a lógica para proteger espécies ameaçadas e preservar áreas selvagens, florestas tropicais e pântanos salgados se basearia no valor instrumental de fazê-lo para os seres humanos. Por exemplo, encontraríamos razões para preservar as florestas tropicais nos valores recreacionais, científicos e estéticos que eles têm para nós. Seria derivar razões para salvar as baleias do valor que o estudo científico da mentalidade e comunicação das baleias pode ter para nos ajudar a entender melhor a mentalidade e a linguagem humanas. Essa visão antropocêntrica tem sido amplamente criticada. [7] Argumentou-se que outras entidades além dos seres humanos - por exemplo, animais e plantas - têm valor intrínseco e que devem ser preservadas por si mesmas e não apenas por seu valor instrumental para os seres humanos.

Uma forma de não antropocentrismo é o biocentrismo, a visão de que uma ética do meio ambiente deve ser baseada no valor intrínseco do indivíduo que vive organismos humanos e não humanos. [8] Outra forma mais controversa é o holismo ambiental. [9] Nesta visão, nossa principal preocupação moral não deve ser por árvores, animais, riachos, seres humanos, mas por coleções, grupos ou sistemas - por exemplo, espécies e ecossistemas.

É importante notar que nem o não antropocentrismo individualista nem holístico estão comprometidos com o teísmo. Pode-se opor-se ao antropocentrismo e ainda ser ateu. Só é preciso afirmar que outras coisas além dos seres humanos têm um valor moral intrínseco. Mas como alguém poderia reivindicar isso? A segunda interpretação da teoria humanística do valor permitiria justificar essa afirmação, pois essa visão é compatível com a existência de valor intrínseco não humano.

Devo enfatizar que as questões relativas aos fundamentos da ética ambiental - se o antropocentrismo ou o não antropocentrismo devem ser a base de nossas preocupações ambientais - estão na vanguarda da ética ambiental e fazem parte de um debate em andamento. Não se deve entender o que digo aqui para encerrar essa disputa. O que quero dizer é que, para ateus preocupados com o meio ambiente, uma teoria humanística do valor em que apenas os interesses e desejos humanos têm valor intrínseco, pode não ser a filosofia da escolha. Portanto, desse ponto de vista, uma Sociedade de Ateus Contra o Valor Ambiental Humanista não é uma ideia tão implausível. Se tal visão é aceitável em última análise, só pode ser determinado pela avaliação dos argumentos a favor e contra no campo da ética ambiental.

Até agora, não considerei se o não antropocentrismo na ética ambiental é compatível com a rejeição da segunda interpretação da ética humanística, de que os seres humanos criam valores. Isto é. Os ateus podem argumentar com perfeita consistência que os valores intrínsecos de entidades não humanas, por exemplo, árvores ou ecossistemas, não são criados pela escolha humana, mas são descobertos. Eles teriam apenas que insistir que tais valores não foram criados por Deus.

Teístas para o humanismo ambiental
Argumentei até agora que a teoria do valor humanista e o ateísmo são independentes. Eu mostrei isso de uma maneira geral e no contexto da ética ambiental. Ateus com perfeita consistência podem defender um valor não humanista. Pode-se mostrar ainda mais essa independência argumentando na outra direção. Teístas com perfeita consistência poderiam advogar apenas valores humanísticos no contexto da ética ambiental. Primeiro, os teístas preocupados com o meio ambiente podem argumentar que, mesmo que o não antropocentrismo tenha vantagens teóricas, para vendê-lo politicamente, é preciso mostrar as vantagens humanas da proteção ambiental. Além disso, teístas preocupados com o meio ambiente podem argumentar que, além da conveniência política, existem dificuldades teóricas com o biocentrismo e o holismo ambiental que os tornam fundamentos inadequados para uma ética do meio ambiente. Ambas as teorias têm implicações difíceis de aceitar. [10] Por exemplo, algumas formas de holismo ambiental parecem sugerir que os seres humanos talvez precisem se sacrificar para preservar um ecossistema ameaçado. Mas isso parece absurdo. Além disso, os teístas podem argumentar que as Escrituras, corretamente interpretadas, não justificam a exploração humana do meio ambiente, como argumentam alguns críticos. Eles podem sustentar que os humanos são os mordomos ambientais de Deus e, como tal, sua tarefa é preservar a Terra, a fim de satisfazer os interesses e desejos humanos, não apenas para o presente, mas também para as futuras gerações de seres humanos. Eles podem acreditar ainda que esses interesses e desejos têm valor intrínseco.

É importante ver que a primeira e a segunda razões são irrelevantes para o teísmo em si, uma vez que os incrédulos e os crentes poderiam dar a eles. A terceira razão é relevante para o teísmo, mas apenas em uma certa interpretação. Alguém teria que assumir que, como mordomos ambientais de Deus, os seres humanos deveriam promover os interesses e desejos humanos na proteção do meio ambiente e não apenas na proteção dos interesses de Deus. Se alguém adota a visão generalizada de comando divino, isso significa que alguém deveria assumir que, por um ato de vontade, Deus fez dos interesses humanos satisfatórios e deseja um valor intrínseco, que Ele ordenou que os seres humanos maximizassem esses valores e que os seres humanos aprendessem que, para isso, era necessário proteger o meio ambiente.

Conclusão
Concluo que o ateísmo e a teoria do valor humanista em dois sentidos são posições distintas e separáveis. Além disso, em termos da ética ambiental contemporânea, pode haver boas razões para não vincular o ateísmo muito de perto a pelo menos uma interpretação de uma teoria humanística do valor. Como na ética ambiental a posição de que existem apenas valores intrínsecos humanos é controversa, é uma sorte que os ateus não precisem se comprometer com essa posição. Além disso, embora essa seja uma tese mais controversa, talvez seja possível teoricamente que os teístas adotem consistentemente uma teoria do valor humanista. No entanto, pelo menos até agora, nenhum teísta o fez.

Alguém pode se perguntar onde tudo isso deixa os humanistas. Deixa-os defender seus valores humanísticos sem o apoio do ateísmo ou do teísmo. Como os valores humanísticos podem ser sustentados por ambos os campos, a crença e a não crença em Deus são irrelevantes.