Argumentos Ontológicos

Tradução: Alisson Souza

Por: Graham Oppy

Reportar erro de tradução

Esta é uma breve introdução aos argumentos ontológicos. Começa com uma breve caracterização de argumentos ontológicos que procede principalmente a título de exemplo. O restante da discussão é dedicado à consideração do que parece ser um argumento ontológico muito simples. Essa consideração mostra muitas das questões que surgem quando argumentos ontológicos mais complexos são examinados.

O rótulo 'argumento ontológico' foi introduzido por Kant para argumentos sobre a existência de Deus que procedem 'completamente a priori, a partir de meros conceitos'. Aqui está um exemplo:

1. Uma propriedade é uma perfeição se, e somente se, for necessariamente melhor que exista pelo menos uma coisa que possua essa propriedade do que não exista nada que possua essa propriedade. (Definição)
2. É necessariamente melhor que exista pelo menos uma coisa do que existe que não exista nada. (Premissa)
3. (Portanto) Existência é uma perfeição. (De 1, 2)
4. Deus é um ser que tem toda perfeição. (Definição)
5. (Portanto) Deus tem existência, ou seja, Deus existe. (De 3, 4)

É comum os teístas afirmarem que o conceito de Deus é apenas o conceito de um ser perfeito. E, pelo menos a grosso modo, esse argumento pode parecer nada mais do que uma descompactação dessa ideia, conceito ou definição de Deus.

Existem muitos argumentos ontológicos diferentes. A maioria dos argumentos ontológicos são argumentos muito difíceis de avaliar. Bibliotecas inteiras foram preenchidas com discussões de argumentos ontológicos nas obras de, por exemplo, Santo Anselmo, Descartes, Leibniz, Espinosa, Hegel, Collingwood, Hartshorne, Plantinga e Goëdel. Aqui estão alguns exemplos de argumentos. (Não se preocupe se eles fizerem sua cabeça girar. O ponto aqui é apenas para ilustrar a diversidade de argumentos ontológicos. Não proponho discutir nenhum dos argumentos a seguir neste artigo.)

A. Um argumento inspirado no Proslogion 2 de Anselmo

1. Tudo o que é entendido existe no entendimento. (Premissa)
2. Entende-se o que não pode ser melhor concebido. (Premissa)
3. Se o que não pode ser concebido existe apenas no entendimento, então o que não pode ser concebido como o que existe não é maior que a realidade é maior do que aquilo que -não-maior-pode-ser-concebido. (Premissa)
4. É impossível que algo seja maior do que aquilo que não pode ser melhor concebido. (Premissa)
5. (Portanto) O que não pode ser conceituado existe na realidade. (De 1 a 4)

B. Um argumento inspirado na Meditação V de Descartes

1. A ideia de um ser supremamente perfeito inclui a idéia de existência. (Premissa)
2. A ideia de um ser supremamente perfeito é a idéia de um ser com uma natureza verdadeira e imutável. (Premissa)
3. Qualquer coisa que pertença à natureza verdadeira e imutável de um ser pode realmente ser afirmada. (Premissa)
4. (Portanto) Existe um ser extremamente perfeito. (De 1 a 3)

C. Um argumento inspirado na Natureza da Necessidade de Plantinga

1. Um ser é maximamente excelente se e somente se for onipotente, onisciente e perfeitamente bom. (Definição)
2. Um ser é maximamente grande se, e somente se, é necessariamente maximamente excelente. (Definição)
3. É possível que algo seja maximamente grande. (Premissa)
4. (Portanto) Algo é maximamente excelente. (De 1-3)

D. Um argumento inspirado no Caderno de Goëdel

1. A é uma essência de x se e somente se, para cada propriedade B, x tem B necessariamente se e somente se A implica B. (Definição)
2. x existe necessariamente se, e somente se, toda essência de x é necessariamente exemplificada. (Definição)
3. x é semelhante a Deus se e somente se x tem como propriedades essenciais essas e somente aquelas propriedades que são positivas. (Definição)
4. Se uma propriedade é positiva, sua negação não é positiva. (Premissa)
5. Qualquer propriedade envolvida por uma propriedade positiva é positiva. (Premissa)
6. A propriedade de ser semelhante a Deus é positiva. (Premissa)
7. Se uma propriedade é positiva, é necessariamente positiva. (Premissa)
8. A existência necessária é positiva. (Premissa)
9. Necessariamente, há algo que é semelhante a Deus. (De 1 a 8)

Muitos dos pontos críticos que surgem na discussão de argumentos ontológicos podem ser destacados na discussão de argumentos ontológicos muito simples. Esses argumentos simples não são argumentos que alguém defenda seriamente. No entanto, apreciar as razões pelas quais esses argumentos simples não são bem-sucedidos é um ponto de partida útil para os interessados ​​em fazer uma investigação mais profunda e cuidadosa dos tipos de argumentos ontológicos apresentados nos parágrafos anteriores.

Considere, então, o seguinte argumento:

1. Deus tem toda perfeição. (Definição)
2. Existência é uma perfeição. (Premissa)
3. (Portanto) Deus tem existência, ou seja, Deus existe. (De 1, 2)

Eu nunca conheci alguém que, quando apresentado com esse argumento, pensa: OK, isso resolve! Mas, quando pergunto às pessoas por que não devemos pensar que isso é uma prova de que Deus existe, recebo uma vasta gama de respostas diferentes. O mesmo é verdade - com sinos ligados - quando passamos a argumentos ontológicos mais complicados. O que vou dizer agora em críticas a esse argumento não é necessariamente o que outros filósofos diriam quando se voltarem para criticá-lo. Nesse argumento, não expliquei o que é uma propriedade ser uma perfeição. Você pode entender assim: uma propriedade é uma perfeição dos seres apenas no caso de ser melhor para os seres que pelo menos um ser possua essa propriedade do que é que nenhum ser possua a propriedade. Ou assim: uma propriedade é uma perfeição dos seres, para o caso de qualquer ser, é melhor que esse ser possua a propriedade do que aquele que não possui a propriedade. Ou talvez você possa entender de alguma outra maneira. Seja como for que você entenda, quando especificar a propriedade, faça alguma referência a seres, ou a todos os seres ou similares. Propriedades são propriedades dos seres: os seres são os portadores das propriedades. Se uma propriedade é uma propriedade de algo, então existe um ser que possui essa propriedade. Assim como a classe de perfeições é definida por toda a classe de seres, existem classes restritas de perfeições que são definidas sobre subclasses da classe de seres. Assim, por exemplo, existem as perfeições marcianas: as propriedades perfeitas para os marcianos, ou seja, dos habitantes nativos inteligentes do planeta Marte. Você pode entender assim: uma propriedade é uma perfeição marciana, apenas para os marcianos que pelo menos um marciano possua essa propriedade do que nenhum marciano tenha essa propriedade. Ou assim: uma propriedade é uma perfeição marciana, para o caso de qualquer marciano, é melhor que marciano tenha a propriedade do que é que marciano não possua a propriedade. Ou talvez você possa entender de alguma outra maneira. Considere o seguinte argumento:

1. Rod tem toda perfeição marciana. (Definição)
2. Existência é uma perfeição marciana. (Premissa)
3. (Portanto) Rod tem existência, isto é, Rod existe.

Assim como o primeiro argumento pretende estabelecer a existência de um ser - Deus - que tem toda perfeição para os seres, esse argumento pretende estabelecer a existência de um - Rod marciano - que tem toda perfeição para os marcianos. Obviamente, ninguém pensa que esse argumento seja bem-sucedido. Ninguém pensa que deveríamos levar a sério supõe que haja habitantes nativos inteligentes do planeta Marte. Mas esse argumento está de quatro com o argumento anterior. Primeiro, se estamos preparados para garantir que a existência é uma perfeição, devemos estar preparados para garantir que a existência é uma perfeição marciana. Se devemos aceitar que é melhor para os seres que exista pelo menos um ser do que não existe, então também devemos aceitar que é melhor para os marcianos que exista pelo menos um marciano do que não existam marcianos. Se quisermos aceitar que, para qualquer ser, é melhor que esse ser exista do que o ser não existe, então também devemos aceitar que, para qualquer marciano, é melhor que Marciano exista do que é que Marciano não exista. E assim por diante. Seria intoleravelmente ad hoc supor que a existência é uma perfeição para os seres em geral, e ainda assim não é uma perfeição para tipos particulares de seres, por exemplo Marcianos.

Segundo, se estamos preparados para aceitar a definição de Deus como o ser que tem toda perfeição para os seres, também devemos estar preparados para aceitar a definição de Rod como o marciano que tem toda perfeição para os marcianos. Se podemos enquadrar o conceito de um ser que tem toda perfeição, certamente podemos enquadrar o conceito de um marciano que tem toda a perfeição marciana. E, se podemos enquadrar esses dois conceitos, certamente podemos construir definições que os utilizem. Note, a propósito, que não importa se não podemos dizer exatamente quais propriedades são perfeições para os seres e quais propriedades são perfeições para os marcianos. É padrão para os crentes religiosos insistir que não sabemos exatamente quais são as perfeições para ser; seria intoleravelmente ad hoc insistir que também não podemos permitir que não saibamos exatamente quais são as perfeições para os marcianos. Se o que acabei de dizer está certo, esses dois argumentos permanecem ou se encaixam. Mas, obviamente, o segundo argumento cai. Portanto, podemos concluir que o primeiro argumento cai: o primeiro argumento não é um argumento bem-sucedido para a existência de Deus. Se você deseja insistir em que apenas o primeiro argumento é bem-sucedido, pelo menos precisa apontar para alguma diferença relevante entre o primeiro e o segundo argumento. Mas qual seria essa diferença? Prevejo que alguns possam dizer: há algo errado com a definição no segundo caso, mas não no primeiro. Afinal, embora não exista Rod, existe Deus. A definição oferecida em cada caso não era meramente uma definição "nominal": o anexo de um significado a uma palavra selecionada arbitrariamente. Em vez disso, a definição em cada caso deveria ser uma definição "real" de uma coisa existente. E uma definição desse tipo não terá êxito se não houver nada que responda à definição. Suponha que aceitemos esses usos um tanto fantasiosos das palavras "nominal" e "real"; suponha, em particular, que uma definição seja apenas "real" se houver alguma coisa existente que dê respostas a isso. Volte para a definição no primeiro argumento: Deus tem toda perfeição. Existem dois casos. Se Deus existe, então essa é, podemos supor, uma definição real de Deus. Mas, se Deus não existe, então essa não é uma definição real de Deus. Portanto, temos um argumento, com a conclusão de que Deus existe, que tem uma premissa de definição cuja aceitabilidade se volta diretamente sobre se Deus existe ou não. Como não podemos determinar se a premissa é aceitável sem primeiro determinar se Deus existe, dificilmente podemos usar esse argumento para resolver a questão de se Deus existe. Há uma perspectiva mais ampla sobre argumentos que oferecem a mesma conclusão. Suponha que um teísta e um ateu estejam discutindo se Deus existe. Suponha, além disso, que o teísta dê o primeiro argumento ao ateu. 'Veja. Você deve aceitar que Deus existe, porque é verdade, por definição, que Deus tem toda perfeição, e a existência é uma perfeição. 'O que você esperaria que o ateu dissesse? 'Oh, querida, eu poderia muito bem embalá-lo ...' Dificilmente! O ateu pensa que Deus não existe. Portanto, o ateu pensa que a definição proposta de Deus não é uma definição "real". Assim, o ateu pensa que as premissas do primeiro argumento não estão em melhor posição do que as premissas do segundo argumento. Portanto, o ateu está em um terreno muito sólido ao sustentar que o primeiro argumento não tem êxito. Ainda assim, você pode pensar, há algo insatisfatório aqui. Mesmo se concordarmos que há algo errado com ambos os argumentos, não identificamos exatamente o que há de errado com esses argumentos. Pelo que dissemos até agora, pode ser que ambas as premissas em cada um dos argumentos sejam verdadeiras. Como, então, pode ser que ambos os argumentos falhem? Para responder a essa pergunta, ele nos ajudará a pensar um pouco sobre objetos inexistentes. Supomos que existem coisas que não existem. Considere o Papai Noel. Papai Noel tem barba branca. Papai Noel veste um terno vermelho. Papai Noel mora no Polo Norte. Papai Noel tem um trenó voador. Papai Noel traz presentes para as crianças no Natal. Papai Noel não existe.

Espere! Como algo que não existe pode ter barba branca, usar terno vermelho, morar no Polo Norte, ter um trenó voador e entregar presentes para as crianças no Natal? Se Papai Noel mora no Polo Norte, alguém vive no Polo Norte. E se alguém vive no Polo Norte, então o Polo Norte é habitado. Se o Papai Noel tem um trenó voador, alguém tem um trenó voador. E se alguém tem um trenó voador, existem trenós voadores. Mas o Polo Norte está desabitado e não há trenós voadores. Portanto, não é verdade que o Papai Noel mora no Polo Norte; não é verdade que o Papai Noel tenha um trenó voador. Por razões igualmente óbvias, não é verdade que o Papai Noel tenha barba branca e um terno vermelho; e não é verdade que o Papai Noel entregue presentes para as crianças no Natal. É tentador dizer: se o Papai Noel não existe, ele não tem propriedades. Mas, quando dizemos que o Papai Noel não existe, parece que estamos dizendo que há algo em particular que deixa de existir. E se existe alguma coisa em particular que deixa de existir, ela deve ter propriedades que a distinguam de outras coisas em particular que não existem. Considere o Super-Homem. Superman não é Papai Noel. Superman não existe. Mas, se o Super-Homem não tem propriedades e o Papai Noel não tem propriedades, o que torna o Super-Homem não o Papai Noel? Pode lhe ocorrer que poderíamos dizer que certas afirmações sobre Papai Noel e Super-Homem são simplesmente verdadeiras por definição. Por definição, o Papai Noel é o entregador de presentes de crianças às crianças no Natal, com barba branca, polo norte e piloto de trenó voador. por definição, Superman é o habitante de Metropolis, de uniforme azul, capa vermelha e combate ao crime. As alegações que normalmente estamos preparados para aceitar sobre Papai Noel e Super-Homem não são confirmadas pelas propriedades de Papai Noel e Super-Homem; em vez disso, elas se tornam verdadeiras pelas definições que fazemos de "Papai Noel" e "Super-homem". No entanto, não há nada que responda às definições de "Papai Noel" e "Super-Homem": Papai Noel e Super-Homem não existem.

Podemos nos contentar com isso? Eu penso que não. Se é verdade, por definição, que Papai Noel mora no Polo Norte, então é verdade que Papai Noel mora no Polo Norte. Se é verdade que Papai Noel mora no Polo Norte, é verdade que alguém mora no Polo Norte. Se é verdade que alguém mora no Polo Norte, é verdade que o Polo Norte é habitado. Mas não é verdade que o Polo Norte seja habitado. Não podemos salvar as maneiras como normalmente falamos sobre Papai Noel e Super-Homem, supondo que as alegações que fazemos sobre eles sejam simplesmente verdadeiras por definição. O que devemos apoiar aqui é a afirmação de que não é verdade, a rigor, que Papai Noel mora no Polo Norte. Afinal, falando estritamente, o Papai Noel não existe. Quando dizemos alegremente que o Papai Noel mora no Polo Norte, estamos falando vagamente. Talvez nosso discurso seja elíptico: nos comprometemos apenas com a alegação de que, segundo a história do Papai Noel, o Papai Noel vive no Polo Norte. Talvez nosso discurso envolva um elemento de pretensão: é apenas quando estamos brincando com a história do Papai Noel que estamos felizes em dizer que Papai Noel mora no Polo Norte. Ou talvez exista alguma outra explicação sobre por que esse é um mero discurso solto. Concedida uma distinção entre discurso estrito e discurso solto, podemos ver que as circunstâncias em que estamos preparados para dizer que Papai Noel mora no Polo Norte também devem ser circunstâncias em que estamos preparados para dizer que Papai Noel existe. De acordo com a história do Papai Noel, o Papai Noel existe. Se estamos brincando com a história do Papai Noel, estamos felizes em dizer que o Papai Noel existe. Os quebra-cabeças com os quais começamos surgem apenas porque nem sempre prestamos muita atenção ao grau de rigor que atende às reivindicações que estamos endossando. Volte, agora, à discussão sobre Rod. Se falarmos livremente, podemos endossar a alegação de que Rod tem toda perfeição marciana. É verdade, de acordo com a história de Rod, que Rod tem toda perfeição marciana. Se estamos jogando juntamente com a história de Rod, estamos felizes em dizer que Rod tem toda a perfeição marciana. Mas, se tratarmos o argumento sobre Rod pelos padrões da fala solta, a conclusão que obtemos é apenas que, vagamente falando, Rod existe. E essa conclusão é inócua: embora seja verdade que, de acordo com a história de Rod, Rod existe, não é verdade, a rigor, que Rod exista.

Com este relato do argumento sobre Rod em mãos, podemos explicar por que o argumento inicial sobre Deus não é bem-sucedido. É verdade que, se você acredita em Deus, pode pensar que é rigorosamente verdade que Deus tem todas as perfeições dos seres. Consequentemente, se você acredita em Deus, pode pensar que o argumento é sólido, tratando-o pelos mais rigorosos padrões de expressão. Mas, se você não acredita em Deus, deve pensar apenas que é verdade que Deus tem todas as perfeições dos seres. E, se é isso que você pensa, o argumento pode, na melhor das hipóteses, levá-lo à conclusão inócua de que, de acordo com a história de Deus, Deus existe. Pelas luzes dos ateus, quando eles falam estritamente, simplesmente não é verdade que Deus tem todas as perfeições dos seres - e é suficiente para estabelecer que nosso argumento ontológico simples é malsucedido, ou seja, nenhuma prova da existência de Deus. Talvez valha a pena notar o quão mínima é essa crítica ao nosso simples argumento ontológico.

Existem muitas outras críticas que alguns podem querer fazer desse argumento. Alguns podem dizer que o argumento é questionador, ou seja, que assume o que se propõe a provar. Alguns podem dizer que a primeira premissa é mal formada: você não pode fazer definições adequadas de seres usando predicados que envolvem a existência. Alguns podem dizer que a segunda premissa implica, falsamente, que a existência é uma propriedade real dos seres. Alguns podem dizer que a segunda premissa é falsa porque, embora a existência seja uma propriedade real dos seres, não é uma perfeição deles. Penso que todas essas críticas são muito controversas e muito complicadas para fazer justiça ao óbvio fracasso de nosso simples argumento ontológico. Não há acordo entre os filósofos sobre o que faz um argumento questionar. Não há concordância entre filósofos sobre se você pode usar predicados que envolvem a existência nas definições. Não há acordo entre os filósofos sobre se a existência é uma propriedade real dos seres. Não há acordo entre os filósofos sobre se a existência é uma perfeição dos seres. Além disso, não há acordo entre ateus sobre qualquer uma dessas coisas. Alguns - mas nem todos os ateus pensam que nosso argumento ontológico simples é um questionamento. Alguns ateus - mas nem todos - pensam que você não pode usar predicados que envolvem a existência nas definições. Alguns - mas nem todos - ateus pensam que a existência não é uma propriedade real dos seres. Alguns - mas nem todos - ateus pensam que a existência não é uma perfeição. Por mim mesmo, inclino-me a negar que o argumento simples implique perguntas, e a pensar que você pode usar predicados que envolvem a existência em definições, e a pensar que a existência é uma propriedade real dos seres, e talvez até inclinado a pensar que a existência é uma perfeição. Certamente, devo admitir que meu caminho com o argumento ontológico simples também é controverso. Alguns filósofos pensam que, falando estritamente, existem objetos inexistentes e, também falando estritamente, que esses objetos inexistentes têm propriedades. Esses filósofos podem muito bem pensar que é verdade que Rod tem todas as perfeições dos marcianos e que é verdade que Deus tem todas as perfeições dos seres. Os filósofos com esse tipo de compromisso tendem a insistir em que você não pode usar predicados que envolvem a existência nas definições: embora, para eles, possa ser verdade que o quadrado circular é circular, certamente não é verdade para eles que o quadrado circular existente é existente. Embora as teorias de objetos inexistentes tenham suas atrações, você certamente não precisa se interessar por elas para obter uma explicação satisfatória do fracasso de nosso simples argumento ontológico.