Kant e o começo do mundo

Autor: Quentin Smith

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Publicado originalmente em : The New Scholasticism , vol. 59, No. 3, verão de 1985, pp. 339-346.

É logicamente possível que exista um evento mais antigo precedido por um tempo vazio? É logicamente possível, por exemplo, que o Big Bang tenha sido o primeiro evento e que antes desse evento o tempo vazio tenha passado?

De acordo com certas considerações cosmogênicas apresentadas por Kant, isso não é possível. Pretendo mostrar que essas considerações não são convincentes.

I
Na antítese de sua Primeira Antinomia, Kant apresenta o seguinte argumento:

"Então se assume: [o mundo] tem um começo. Como o começo é um existente (ein Dasein), precedido por um tempo em que a causa (das Ding) não existe, deve ter havido um tempo anterior em que o mundo não existia, ou seja, um tempo vazio (eine leere Zeit). Agora, nada é possível em um tempo vazio, porque nenhuma parte desse tempo possui, em comparação com qualquer outro, uma condição distintiva dos existentes (eine unterscheidende Bedingung des Daseins), e não dos inexistentes (e isso é válido. se se supõe que a causa surge por si mesma ou por alguma outra causa). No mundo, muitas séries de causas podem começar, mas o próprio mundo não pode ter um começo e, consequentemente, é infinito em relação ao tempo passado." [1]

O núcleo do argumento de Kant é que nada pode acontecer em um tempo vazio "porque nenhuma parte desse tempo possui, em comparação com qualquer outro, uma condição distintiva dos existentes". O que isto significa? À primeira vista, nada está claro sobre essa frase, exceto talvez a observação frustrada de Jonathan Bennett: "Normalmente, Kant não elucida a cláusula que segue" pois "muito menos explica por que isso implica que não pode haver um primeiro evento". [2]

Sobre o sentido desta cláusula depende do sentido da expressão "uma condição distintiva dos existentes" Norman Kemp Smith o interpreta como se referindo a "uma causa suficiente" [3] do primeiro existente. Mas não pode ser isso que Kant quis dizer, pois na mesma frase ele escreve que o primeiro existente poderia "surgir por si mesmo", sem outra causa. Agora, se o primeiro existente pudesse surgir por si mesmo, a ausência de alguma outra causa suficiente do primeiro existente não só não representa um problema, mas é necessária, pois um existente só pode surgir se não tiver outra causa suficiente .

Além disso, Kant afirma que, mesmo que a primeira causa surja "por alguma outra causa", ainda não haveria condição distintiva do momento em que ela ocorre; Se a presença de uma causa da causa é compatível com a ausência de uma "condição distintiva", a condição distintiva não pode ser a causa da causa.

Mas o que poderia ser uma "condição distintiva dos existentes", exceto uma causa dos existentes? É possível usar a palavra "condição" para se referir a algo que não causa, mas permite que outra causa exista. Por exemplo, o espaço me permite existir, mas não me faz existir (a cópula de meus pais foi a causa da minha existência). Consequentemente, poderíamos interpretar o argumento de Kant como dizendo que nenhum momento de tempo vazio, em comparação com qualquer outro momento de tempo vazio, se deixa ocupar por um existente. No entanto, não está absolutamente claro que um sentido inteligível possa ser anexado ao argumento assim interpretado, pois parece necessário que todo e qualquer momento do tempo seja tal que permita que seja ocupado por um existente. momento de tempo impedir-se de ser ocupado por um existente? Esse momento parece inconcebível.

Voltaremos a esta interpretação do argumento em breve; primeiro, vamos tentar uma interpretação ainda mais fraca da "condição distintiva dos existentes", uma que não se refira a uma causa ou mesmo a uma "permissão" dos existentes, mas simplesmente à propriedade de ser ocupada por um existente. O argumento é o seguinte: Como nenhum momento de tempo vazio, em comparação com qualquer outro momento, possui a propriedade de ser ocupado por um existente, não é possível chegar a um existente em um tempo vazio.

Contudo, o argumento assim interpretado não passa de uma tautologia desinteressante e irrelevante. Se um momento de tempo vazio para ser um momento de vazio deve ser ocupado, é claro que nenhum momento pode ter a propriedade de ser ocupado. Essa tautologia, no entanto, é irrelevante para a questão em pauta, que é se momentos de tempo vazio, como definidos, podem ser sucedidos por um momento de tempo cheio.

Se o argumento de Kant for reformulado para levar em conta essa objeção, ele leria: Como nenhum momento de tempo vazio, em comparação com outro, possui a propriedade de ser sucedido por um momento que possui a propriedade de ser ocupado por um existente, não há existir após o tempo vazio ser possível. Isso não é mais uma tautologia desinteressante, pois simplesmente não afirma que um momento de tempo vazio, por definição, está desocupado. Mas surge um novo problema - o argumento se torna um petitio principii. Pois apenas na suposição de que nada acontece depois de um tempo vazio, segue-se que nenhum momento de tempo vazio tem a propriedade de ser sucedido por um momento que possui a propriedade de ser ocupado por um existente. A menos que essa suposição seja feita, a prova desse princípio é impossível, mas se a suposição for feita, o argumento é circular, pois pressupõe o que está tentando provar.

De fato, o argumento de Kant também é uma tautologia irrelevante ou um petitio principii se "condição distintiva dos existentes" for interpretada no sentido acima mencionado como uma "condição permissível dos existentes". Vale a pena ressaltar isso, como uma pessoa pode alegar, contrariamente às minhas observações anteriores, que o argumento de Kant é inteligível se a "condição distintiva dos existentes" for interpretada dessa maneira.

Pode-se provar que nenhum momento de tempo vazio, em comparação com qualquer outro momento, possui uma condição permissível dos existentes, apenas se for argumentado que, por definição, um momento de tempo vazio não se deixa ocupar, pois se se permitiu ocupada, não estaria (nesta definição) vazia. Mas o argumento assim interpretado é uma tautologia irrelevante para a questão real - que é se qualquer momento vazio como definido pode ser seguido por um momento cheio.

Tendo em conta essa objeção, o argumento é reconstruído, dizendo que nenhum momento de tempo vazio permite que algo ocupe o momento seguinte . Mas isso só pode ser provado se for assumido que nada pode acontecer depois de um tempo vazio - pois de que outra forma poderia ser provado que nenhum momento de tempo vazio permite que o momento seguinte seja ocupado?

II
Talvez o argumento de Kant possa ser tomado de uma maneira que segue que o mundo não pode ser precedido por um tempo vazio. NW Boyce oferece esta interpretação:

Vamos supor que o mundo seja finito em relação ao tempo. Se for esse o caso, deve ter havido um tempo vazio antes do início do mundo. Em um tempo tão vazio, não há causas ou eventos que possam diferenciar um instante do outro, pois causas e eventos são inexistentes. Se considerarmos o último instante neste tempo vazio, esse é o instante que precede imediatamente o início do mundo. Obviamente, este último instante é diferenciado de todos os outros instantes por sua relação com um evento - que é a criação do mundo; mas esse instante deve estar vazio e idêntico a qualquer outro instante, o que é uma contradição. [4]

Suponho que, quando Boyce diz 'cada instante é "idêntico", não significa identidade numérica (nesse caso, não haveria instantes de tempo vazio, mas apenas um instante ), mas sim uma similaridade qualitativa. O argumento é que o último momento antes do mundo é qualitativamente semelhante e qualitativamente diferente dos outros momentos do tempo vazio - e, portanto, possui propriedades contraditórias.

Esse argumento é claramente inválido, pois não é contraditório que algo seja qualitativamente semelhante e qualitativamente diferente de outras causas. Uma contradição surge apenas se for semelhante e diferente em um e no mesmo respeito.

Por exemplo, sou qualitativamente semelhante a outros seres humanos por ser de duas pernas; Também sou diferente, pois sou o único autor deste ensaio. Isso não é uma contradição. Uma contradição aparece apenas se eu for semelhante por ser de duas pernas e diferente por ser de uma perna.

O mesmo se aplica ao último momento do tempo vazio. É semelhante a outros momentos de tempo vazio, pois está desocupado, é posterior a um momento desocupado, é anterior a outro momento, está presente após o futuro, é passado após o presente e assim por diante. É diferente, pois é imediatamente mais cedo que um momento ocupado. Nenhum outro momento de tempo vazio possui essa propriedade. Mas, como esses aspectos são diferentes nos quais é semelhante e diferente, não há contradição.

Esse momento possuiria apenas propriedades contraditórias. Se (por exemplo), era como se todos os outros momentos de tempo vazio estivessem imediatamente mais cedo que um momento desocupado e era diferente deles imediatamente antes que um momento ocupado. Mas esse momento não possui essas propriedades contraditórias, pois, como o último momento anterior ao começo do mundo, ele não possui a propriedade de ser imediatamente mais cedo que um momento desocupado.

Na interpretação de Boyce, os momentos do tempo pré-mundano são "diferenciados", enquanto o último momento desse tempo é "diferenciado". Isso simplesmente não é assim. Cada um dos momentos se diferencia dos demais em virtude de sua relação com o começo do mundo. O último momento possui a propriedade de ser o último momento antes do começo do mundo, o segundo momento possui a propriedade de ser o segundo último momento antes do começo do mundo, e assim por diante pelo terceiro, quarto, quinto etc. últimos momentos.

Como nenhuma contradição pode ser encontrada na ideia do último momento antes do mundo, essa versão do argumento de Kant também deve ser considerada sem sucesso.

III
Existe uma maneira completamente diferente de interpretar o argumento de Kant, que não envolve as dificuldades discutidas anteriormente. Kant estava familiarizado [5] com o argumento leibniziano de que não pode haver tempo vazio diante do mundo porque, nesse caso, não havia razão para que o mundo começasse a existir no momento em que existia. Nas palavras de Leibniz, se houvesse tempo vazio antes do mundo "seria impossível, haveria qualquer razão para que as causas fossem aplicadas a esses instantes particulares, e não a outros ..." [6] A frase de Kant, "condição distintiva de existentes ", portanto, poderia ser entendido como se referindo a uma razão para os existentes; como nenhum momento de tempo vazio (o argumento agora seria lido), comparado a qualquer outro, fornece uma razão para a existência de existências, nenhuma delas pode resultar de um tempo vazio.

O sentido desse argumento depende da interpretação dada à "razão". Poderíamos interpretar 'razão' como causa ou condição de permissão, mas isso não nos daria um argumento diferente dos anteriormente rejeitados. Um sentido diferente de 'razão' pode ser especificado refletindo sobre a seguinte pergunta.

Suponha que o mundo começou 15 bilhões de anos atrás. A questão surge naturalmente; Por que começou 15 bilhões de anos atrás, em vez de 14 ou 16 bilhões de anos atrás, ou 2 segundos atrás ou 800 trilhões de anos atrás?

Na medida em que descartamos a condição causal e de permissão, a resposta não pode ser: porque foi causada ou permitida a existência de 15 bilhões de anos atrás e não em outro momento. Isso nos deixa com apenas um outro senso relevante de 'razão', o de uma razão necessária. Esse senso de 'razão' pode ser elucidado contrastando-o com 'razão' no sentido de uma causa.

Freqüentemente, quando perguntamos o motivo da ocorrência de algo em um determinado momento, estamos pedindo um motivo causal. Por que a tempestade começou às 15:00 ao invés de 14:00 ? Porque em 14:00 as regiões de alta e baixa pressão ainda estavam a quilômetros de distância; eles começaram a colidir não antes 3 horas da tarde

Em casos mais incomuns, podemos estar perguntando o motivo de algo acontecer em determinados momentos e ter em mente algo diferente de um motivo causal. Por que o sol nasce de manhã e não em outro momento? Por que os ponteiros de um relógio que funcionam corretamente apontam para 12:00 às meio dia e meia noite e não em outros momentos? Por que a morte de uma pessoa ocorre mais tarde que seu nascimento? A resposta em todos esses casos é: devido à natureza desses eventos, eles não poderiam ocorrer em outros momentos. Pertence à própria natureza do nascer do sol que ocorre pela manhã e não à tarde ou à noite. Pertence à própria natureza dos ponteiros de um relógio que funciona corretamente para apontar para 12:00 às meio dia e meia noite e não em outros momentos. E pertence à própria natureza da morte ocorrer em um momento posterior ao nascimento de uma pessoa. Em outras palavras, o conceito do nascer do sol analiticamente contém o conceito de um determinado período, a saber, a manhã e o mesmo que ocorre nos outros conceitos.

É uma razão, nesse sentido, que algo em virtude de sua natureza não poderia ser de outra maneira, que é relevante para nossa nova interpretação do argumento de Kant. Em referência ao nosso exemplo, a pergunta apropriada é: É necessário que o mundo tenha começado 15 bilhões de anos atrás e não em outro momento? A resposta deve ser negativa. Não está na natureza do evento, o começo do mundo, ocorrer 15 bilhões de anos atrás, e não em outro momento; nem está na natureza do tempo, 15 bilhões de anos atrás, ser o tempo do começo do mundo. O momento temporal, há 15 bilhões de anos, acidentalmente, mais do que necessariamente, tem a propriedade de ser o momento em que o mundo começou (enquanto, em contraste, o período da manhã necessariamente tem a propriedade de ser o momento em que o sol nasce). Em outras palavras, a conexão entre os conceitos '15 bilhões de anos atrás' e 'o começo do mundo' não é analítica e a priori, mas sintética e a posteriori. O conceito deste tempo é, nesse aspecto, igual ao de qualquer outro momento: nenhum desses conceitos implica o conceito do começo do mundo. [7]

Mas se nenhum momento do tempo possui uma "condição distintiva dos existentes", nesse sentido de uma razão necessária para os existentes, isso implica que os existentes não podem resultar de um tempo vazio? É evidente que nenhuma implicação é obtida, pois nada mais está implícito do que nada pode acontecer de uma vez, e de outra necessariamente. É deixada em aberto a possibilidade de que algo possa acontecer de uma só vez e não de outra acidentalmente. Não há contradição na suposição de que um momento do tempo e não outros acidentalmente tenham a propriedade de serem ocupados pelo primeiro existente. A afirmação "O mundo começou à 15 bilhões de anos atrás, embora pudesse ter começado 14 ou 16 bilhões de anos atrás, ou 2 segundos atrás ou 800 trilhões de anos atrás" é perfeitamente coerente e consistente internamente. Pode ser surpreendente que o mundo tenha começado naquele momento, mesmo que pudesse ter começado em outro momento, mas não é impossível.

IV
A conclusão é garantida que nenhuma das interpretações plausíveis da antítese da Primeira Antinomia de Kant permite que essa antítese seja interpretada como um argumento válido. Essa conclusão apóia a idéia de que um tempo vazio diante do mundo ('não deve ser descartado a priori; é uma possibilidade cuja realidade é deixada para ser decidida por considerações empíricas. [8]

Referências:
[1] Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft ( Berlim 1922), p. 307 (A427 / B455). A tradução é minha.

[2] Jonathan Bennett, Kant's Dialectic ( Londres 1974), p. 159

[3] Norman Kemp Smith, A Commentary to Kant's ' Critique of Pure Reason, segunda edição ( Londres , 1979), p. 487.

[4] NW Boyce, 'A priori Knowledge and Cosmology', Philosophy, 47 (1972), p. 69

[5] Kritik der reinen Vernunft, op. cit., pp. 309, 311 (A431 / B459).

[6] GW Leibniz e S. Clarke, 'Discussion on the Nature of Space and Time" in The Concepts of Space and Time "em The Concepts of Space and Time, ed. M. Capek ( Boston , 1976), p. 274

[7] Se alguém me perguntasse como eu provaria as afirmações acima, eu diria o seguinte: Embora haja uma contradição na ideia de que as manhãs não são momentos em que o sol nasce, não há contradição na ideia de que 15 bilhões anos atrás, não é o momento em que o mundo começou.

[8] A idéia de que um intervalo de tempo vazio possa ser deduzido indutivamente com base em observações empíricas não é de todo absurda, como foi demonstrado por WH Newton-Smith em The Structure of Time (Londres, 1980), cap. II, pp. 13-47 e Richard Swinburne em Space and Time, Segunda Edição (Nova York, 1981), cap. 10, pp. 173-74. Esses autores estão desenvolvendo a noção de que pode haver evidências empíricas para intervalos de tempo sem mudança, como apresentado por Sydney Shoemaker em "Time Without Change", Journal of Philosophy, LXVI, 12 (junho de 1969), pp. 363-381.


Argumentei em outro lugar que se o mundo começasse há um tempo finito atrás. Não é necessário que o tempo vazio o preceda, pois também é possível que o tempo tenha começado com o começo do mundo. Veja Quentin Smith, 'On the Beginning of Time' (Em inglês) no Nous, a ser publicado.