Pode algo vir do nada sem uma causa? (Parte 01)

Autor: Quentin Smith

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

O seguinte artigo foi publicado originalmente na Dialogue: Canadian Philosohpical Review em 1994 (Volume 33, pp. 313-323).

É raro encontrar um argumento para o princípio de que é impossível que o universo aconteça sem uma causa. Tipicamente, os aderentes a esse princípio afirmam que é auto-evidente ou, como William Lane Craig, por exemplo, afirma, que é "intuitivamente óbvio". [1] Essa abordagem não é promissora, pois esse princípio não é auto-evidente. Um princípio p é auto-evidente se, e somente se, todo mundo que entende p acredita em p, mas muitos filósofos e cosmólogos não apenas acreditam que é possível, mas real, que o universo começou a existir sem uma causa. [2]

No entanto, um argumento para esse princípio causal foi recentemente desenvolvido por T. D. Sullivan. [3] O objetivo deste artigo é examinar e refutar o argumento de Sullivan. No curso de argumentar que é possível que o universo venha a existir sem causa, esboçarei um argumento de que é necessário que o universo comece com uma singularidade do big bang, se começou sem causa.

I.

Antes de declarar o argumento de Sullivan, definirei 'vem a existir'. Para qualquer x, x passa a existir se, e somente se, houver algum tempo t em que x existe e nenhum tempo anterior a t em que x existe. Isso permite três possibilidades: (i) que x existe no primeiro instante de tempo ou (ii) que x existe durante o primeiro intervalo de tempo de alguma duração ou (iii) que x existe em um período posterior a um período de tempo durante o qual x não existe. A possibilidade (ii) difere de (i) porque (ii) por si só é consistente com o primeiro intervalo de tempo semiaberto na direção anterior; isto é, (ii) por si só é consistente com a inexistência de um primeiro instante (o tempo é denso ou contínuo e nenhum instante limita a primeira hora na direção anterior). Essa definição permite que seja feito sentido do começo do tempo, bem como que seja feito do futuro do universo. Não precisamos supor, com Grünbaum, [4] que a expressão 'tempo começa' é enganosa e sugere que 'o tempo existe em um momento posterior ao tempo em que não existe', pois o "tempo começa" pode ser analisado nas linhas de (i) ou (ii) como significando que há um primeiro instante ou intervalo de tempo. [5]

Com essa definição de "vir a existir" em mente, podemos prosseguir com a análise do argumento de Sullivan. Antes de tentar refutar o argumento de Sullivan, devo fortalecê-lo, pois, como está, sofre de uma fraqueza desnecessária. Seu argumento é uma redução ao absurdo da proposição (1) abaixo e diz:

1. Tudo é tal que (se é que pode acontecer) pode acontecer sem uma causa em qualquer situação que seja.
2. Causas são condições necessárias (na situação em que são causas).
3. Mas pelo menos uma entidade, b, tem uma causa, c, na situação s.

Então, de (2) e (3),

     4. A causa c é uma condição necessária para b em s.

E, de (4),

     5. Sem uma causa c em s, seria impossível que b passasse a existir em s.

Isso contradiz a suposição (1).

Sullivan não explica a força de 'necessário' em (2), mas parece significar necessidade empírica, não necessidade lógica. Não é uma contradição lógica que "John venha a existir de seus pais, mas ele possa ter vindo a existir sem uma causa." Antes, é uma contradição empírica, isto é, é inconsistente com as leis da natureza que obtêm. Diante disso, uma objeção pode ser feita à afirmação de Sullivan de que (5) contradiz (1). Para (5) significa "Sem uma causa c em s, seria empiricamente impossível que b venha a existir em s". No entanto, isso é consistente com (1) interpretado como a afirmação de que "Tudo é tal que (se puder acontecer, de qualquer maneira) é logicamente possível que isso aconteça sem uma causa em qualquer situação". Essa interpretação de (1) é tudo o que é necessário para o argumento de que 'Possivelmente, tudo passa a existir sem causa', para 'possivelmente' aqui tem a força da possibilidade lógica.

Mas essa fraqueza no argumento de Sullivan pode ser sanada se adotarmos a teoria de Kripke [6] sobre a necessidade de origens. Segundo Kripke, se John passa a existir da união do óvulo E e do espermatozóide S, então João passa necessariamente a existir da união E e S. Não existe um mundo possível em que João venha a existir, mas não existe venha a ser da união de E e S.

É certo que ainda não será uma contradição no sentido "estritamente lógico" que João passa a existir, mas não a partir da união de E e C. Algo é uma contradição no sentido estritamente lógico se for inconsistente com um princípio da lógica comum (lógica de predicado de primeira ordem com identidade). Mas as implicações das ideias de Kripke sobre a necessidade de origens é que algo não é realmente possível (possível no sentido metafísico ou "amplamente lógico" [7]) apenas porque é logicamente possível nesse sentido restrito. Só porque algo é consistente com a lógica comum, não significa que possa se tornar real. É consistente com todos os axiomas e teoremas da lógica de predicados de primeira ordem com identidade que John seja um bloco de madeira, mas esse estado de coisas não pode ser atualizado. A teoria da necessidade das origens é que é realmente (metafisicamente) impossível que algo venha a existir, mas não a partir das origens que de fato têm.

Dada a teoria da necessidade das origens, um defensor da posição de Sullivan pode permitir que seja logicamente possível que tudo aconteça sem uma causa, mas pode argumentar que é realmente (metafisicamente) impossível. O argumento de Sullivan pode ser reafirmado de modo que a suposição (1) para redutio, se torne "Tudo é tal que (se é que pode acontecer), é metafisicamente possível que possa vir a existir sem causa em nenhuma situação seja qual for." Se b representa John e c para a união das células E e C, a suposição (5) pode ser interpretada como a afirmação verdadeira "Sem uma causa c em s, seria metafisicamente impossível que b venha a existir em s." Diante disso, segue-se que é metafisicamente impossível que cada coisa venha a existir sem causa em qualquer situação que seja. No entanto, essa conclusão é consistente com a possibilidade metafísica de que o universo passa a existir sem causa.

II

Essa consistência se obtém, uma vez que, para mostrar que é metafisicamente possível que o universo venha a existir sem causa, não é necessário mostrar que é metafisicamente possível que cada coisa venha a existir sem causa em qualquer situação. É suficiente mostrar que, em uma situação possível, uma coisa passa a existir sem causa e que todas as outras são um efeito imediato ou remoto dessa única coisa. Para fins ilustrativos, podemos pegar a noção de "singularidade do big bang" da cosmologia clássica ou padrão do big bang quente. Um universo finito é aqui pensado como começando com uma singularidade física que é espacialmente pontual (ou seja, tem zero dimensões espaciais), que existe apenas por um instante e que não é governada por nenhuma lei física. O cosmologista Michael Berry escreve que, no primeiro instante do tempo, "há uma quantidade finita de matéria e radiação compactada em zero volume inicial adequado; esse 'ponto', no entanto, inclui todo o espaço - não há nada 'fora'". [8] Esse ponto explode em um "big bang", mas essa explosão não é governada por nenhuma lei física. Paul Davies escreve sobre essa singularidade: "Qualquer coisa pode sair de uma singularidade nua - no caso do big bang, o universo surgiu. Sua criação representa a suspensão instantânea das leis físicas, o repentino e abrupto flash de ilegalidade que permitiu que algo aparecesse do nada." [9] A singularidade do big bang explode e se torna um volume tridimensional de espaço cheio de partículas em interação e o universo a partir de agora evolui de maneira causalmente sequencial. [10]

O fato da singularidade dar origem a um espaço tridimensional com a matéria não implica que seja uma lei física que a singularidade dê origem a alguma coisa. Não existe uma lei física na cosmologia clássica do big bang da forma "Se houver uma singularidade, ela deve dar origem a algo posteriormente". A singularidade, de fato, dá origem a algo, mas esse fato é imprevisível, dada a natureza da própria singularidade. Por exemplo, não há propriedade disposicional do ponto espacial instantâneo que manifeste uma tendência física a explodir em outra coisa; A singularidade poderia muito bem ter sido seguida pelo nada (mais precisamente, poderia ter sido o caso, consistentemente com todas as leis da cosmologia clássica do big bang, que o único instante que existe é o instante da singularidade).

Como nenhuma lei física governa a singularidade, é o caso de que, se surgir algo posteriormente, é mais provável que isso dê origem a configurações aleatórias ou arbitrárias de partículas (dando um estado geral de desordem máxima) e provavelmente não para dar origem a um sistema altamente ordenado, como uma flor ou formiga. Essa, no entanto, não é uma lei física que governa a singularidade, mas é um cálculo de probabilidade baseado no fato de que nenhuma lei física governa a singularidade.

A proposição de que essa singularidade veio a existir sem causa é consistente com a proposição de que uma coisa é uma causa, por exemplo, com a proposição de que eu vim da união de um óvulo com um espermatozóide no ventre da minha mãe. Obviamente, a proposição de que a singularidade do big bang se manifesta sem uma causa é inconsistente com a proposição de que cada outra coisa tem uma história causal que se estende infinitamente ao passado, mas esse não é o problema. Devemos distinguir entre proposições da forma "x tem uma causa" e proposições da forma "x tem uma história causal que se estende infinitamente ao passado". Algumas proposições da primeira forma podem ser verdadeiras consistentemente, com todas as proposições da segunda forma sendo falsas. Certamente, não se pode refutar minha afirmação de que "Algo me levou a existir, a saber, a fertilização do óvulo de minha mãe pelos espermatozóides de meu pai", dizendo "Isso é claramente falso! A singularidade do big bang ocorreu a 15 bilhões de anos atrás. sem uma causa".

Essas considerações sugerem que, mesmo que a redução de Sullivan seja bem-sucedida, ela não refuta a possibilidade do universo existir sem uma causa. O argumento de Sullivan (com a suplementação kripkeana) demonstra a falsidade da afirmação "Tudo é tal que (se é que pode acontecer) pode vir a existir sem causa em qualquer situação". Aqui 'tudo' significa "cada coisa que existe na história do universo". Mas a falsidade dessa afirmação é consistente com a verdade da afirmação de que "em alguma situação possível, alguma coisa começa a existir sem uma causa e qualquer outra coisa é um efeito imediato ou remoto dessa coisa inicial" e essa última afirmação implica que é possível que o universo exista sem uma causa.

Isso sugere que o erro subjacente no pensamento de Sullivan é que ele deduz invalidamente "O universo não veio a existir sem causa" de "Há algumas coisas no universo cuja origem foi causada". Essa inferência seria válida se "O universo passou a existir sem causa 'significa' que tudo passou a existir sem causa", onde 'tudo' significa "Cada coisa que existe". Mas não é isso que significa a afirmação de que o universo veio a existir sem uma causa. O que se quer dizer é que a história das coisas tem um começo e que a primeira fase dessa história (a vinda da primeira coisa, se você preferir) não é causada.

Se o argumento de Sullivan é para sustentar a afirmação de que o universo pode começar sem causa, "tudo pode vir existir sem causa" deve ser interpretado como "o universo pode vir a existir sem causa" e a premissa do reductio (1), precisaria ser reescrita como:

(1A) O universo pode vir a existir sem causa em pelo menos uma situação.

Mas, nessa interpretação da premissa de redutio, o argumento de Sullivan não tem êxito, uma vez que as premissas do argumento de Sullivan não estabelecem a falsidade de (1A). Isso ocorre porque a premissa (5),

(5) Sem uma causa c em s, seria impossível que b existisse em s,

não contradiz a suposição de que o universo pode vir a existir sem causa em pelo menos uma situação. Isso ocorre porque a premissa (5) não implica que a seguinte declaração seja falsa:

(1B) Em uma situação possível, algo a ocorre sem causa, com b e tudo mais sendo efeitos imediatos ou remotos de a.

É interessante acrescentar que o defensor de um possível começo não provocado do universo pode refutar o argumento de Sullivan, mesmo com a restrição de que o defensor deve mostrar que tudo pode vir a existir sem uma causa. Essa refutação exige que 'tudo' seja entendido como significando "cada coisa que existe atualmente". Dada esta interpretação, "Tudo é tal que (se é que pode acontecer), pode vir a existir sem causa em qualquer situação" torna-se uma afirmação no tempo presente que quantifica apenas o que existe no momento. No momento, essa afirmação é falsa. Mas não se pode inferir disso que nunca é verdade que "Tudo é tal que (se é que pode acontecer) pode vir a existir sem causa em qualquer situação". Por exemplo, não se pode inferir que essa afirmação é falsa quando a singularidade do big bang está presente, pois, nesse momento, a singularidade do big bang é tudo.

Para ser perfeitamente preciso, no entanto, a afirmação nesta forma não é verdadeira quando a singularidade do big bang está presente. Pois não é metafisicamente possível que a singularidade do big bang possa se tornar sem causa em qualquer situação. Ele não pode ser causado sem motivo em uma situação que é completamente governada por leis físicas determinísticas. A afirmação tensa que é verdadeira no momento da singularidade do big bang é que "tudo é tal que (se é que pode acontecer) pode ser sem causa em alguma situação". Tudo o que é necessário para viabilizar um começo sem causa do universo é uma situação em que a singularidade do big bang pode existir sem causa; não é necessário que a singularidade possa não ser causada em qualquer situação que seja. O universo pode existir sem causa, se a única situação em que a singularidade do big bang pode existir sem causa é uma situação em que não existe nada além da singularidade e a singularidade existe no primeiro instante do tempo.

Parte 02