Autor: Richard Carrier
Tradução: Iran Filho
Alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias. Esta é uma verdade logicamente necessária. O notório apologista cristão William Lane Craig tenta negar isso. Mas apenas fazendo jogos de palavras. Vamos ver como essa afirmação realmente se desenrola e como Craig está sendo desonesto ao negá-la.
Craig, é claro, é um mentiroso infame - ele trafega regularmente em deturpação e distorção, e às vezes até falsidades (documentados aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, e aqui; apenas como exemplo). A essa altura, acho que ele é um vigarista, que faz jogos retóricos de palavras com pessoas de propósito, para vendê-las para Cristo (ou, na verdade, acho que, engana os irmãos Cristãos para não desertarem: O objetivo real da maioria das apologias que eu acompanhei, como observei em Randal Rauser).
Seja como for, Craig afirmou muitas vezes a máxima de que "alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias" é falsa. E até tentou "provar" isso com o Teorema de Bayes - na pergunta feita no ReasonableFaith.org. nº 604: "Eventos extraordinários exigem evidências extraordinárias?" Ele foi carregado de seus jogos retóricos desonestos ao fazer essa afirmação em muitos outros lugares. Mas aqui vou focar nisto, a declaração escrita mais "oficial" sobre o assunto, que considero um registro mais confiável de suas crenças e raciocínios do que as gravações de seus pensamentos.
Já dei a análise correta dessa máxima em Proving History (pp. 114-17; cf. pp. 72, 177-78 e 252-55; que, aliás, foi revisada por pares, inclusive por um professor de matemática). O texto a seguir é bem suplementado e mais explicado, por isso recomendo que as pessoas leiam isso primeiro, se quiserem argumentar com meu argumento. Também estaremos lendo, criticando, discutindo e questionando todo o livro da minha classe sobre métodos históricos - que ensino uma ou duas vezes por ano, mas a próxima oferta começa amanhã (por isso, se algo disso lhe interessar, junte-se a nós!)
Por outro lado, como vai a análise de Craig?
A questão colocada
Nessa página, Craig pergunta a Mauro como Craig pode chamar essa máxima de falsa, e até afirma que o Teorema de Bayes prova que ela é falsa, quando “toda análise bayesiana (além da sua) que eu li sobre [parece] apoiá-la.” E eles apresentam a ele uma análise bayesiana correta (grifo meu):
"Em termos bayesianos, uma “alegação extraordinária” seria aquela cuja probabilidade anterior é muito baixa (Pr (h / b) <<< 0,5). Isso significa que, para tornar a alegação mais provável do que sua negativa, precisamos de fortes evidências para contrabalançar [isso], o que é apenas dizer que precisamos de “evidências extraordinárias” para tal alegação. Alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias para superar a esmagadora probabilidade anterior de que tais alegações sejam verdadeiras."
Eu refino isso para substituir "muito baixo" por "extraordinariamente baixo" para manter a consistência (e omiti um erro de notação que discutirei em breve). Embora os priores “muito baixos” também exijam evidências “muito fortes”, geralmente quando dizemos “extraordinário”, queremos dizer priores ainda mais baixos do que isso; portanto, são necessárias evidências ainda mais fortes do que isso; portanto, os priores “extraordinariamente baixos” exigem “evidências extraordinariamente fortes". Mas, de qualquer forma, o princípio é o mesmo: Quando a probabilidade anterior de uma afirmação é realmente baixa, a evidência precisa ser realmente boa para se acreditar.
Esta sempre é, de fato, uma relação matemática inviolável: A falta de probabilidade anterior de uma afirmação ser verdadeira é exatamente proporcional à grandeza necessária da razão de probabilidade da evidência para garantir que todos acreditem nela. Portanto, Mauro explica corretamente que a “evidência extraordinária” existe em termos bayesianos quando essa evidência é “[extraordinariamente improvável] se o evento extraordinário não tivesse ocorrido”. E isso “é equivalente a dizer que alegações extraordinárias exigem evidência sextraordinárias para superar a improbabilidade prévia da reivindicação.” Então eles pedem a Craig para explicar como ele obtém um resultado oposto usando a mesma matemática.
Argumento de abertura de Craig
William Lane Craig então abre, declarando que esse questionador foi "enganado por pensadores céticos que estão tentando abusar do teorema de Bayes para apoiar seu ceticismo em relação a milagres". Então Craig definitivamente está declarando definitivamente que o que foi apresentado pelo questionador é um "uso indevido" do teorema de Bayes. Não acredito que Craig acredite honestamente nisso; Devo concluir que ele aqui deliberadamente deturpa fatos e lógica para fugir de um princípio importante que representa um perigo para sua missão. Mas se você deseja insistir na honestidade dele, resta apenas uma explicação: Craig é totalmente incompetente em matemática e raciocínio básico. Craig é um mentiroso? Ou uma vítima do efeito Dunning-Kruger? Eu vou deixar você decidir.
Craig afirma e descreve corretamente a Forma de Probabilidades do Teorema de Bayes, como calculando a razão entre a Probabilidade de uma hipótese, he sua negação, ~ h, dadas as evidências e, e tudo o mais que sabemos sobre o mundo, b, portanto:
O primeiro argumento de Craig é (acho) falar de um erro de notação que Mauro cometeu:
"Você notará que o teorema de Bayes não exige que você atribua uma probabilidade a (h | e) como um meio de determinar Pr (h | e & b). Portanto, é claramente falso que “para tornar a reivindicação mais provável do que sua negativa, precisamos de fortes evidências para contrabalançar a baixa probabilidade anterior da reivindicação (Pr (h / e) >>>> 0,5), que é apenas dizer que precisamos de 'evidência extraordinária' para tal afirmação. ”
A única coisa que é "falsa" aqui é a notação (em negrito). A afirmação sem essa notação matemática é verdadeira. Então, Craig está fazendo uma declaração muito confusa aqui. Parece que ele está dizendo que a máxima é falsa porque não há necessidade de "atribuir" um valor a Pr (h | e). Mas isso não pode ser o que ele quer dizer - pois isso seria uma tagarelice matemática e um flagrante non sequitur.
Craig, é claro, é um mentiroso infame - ele trafega regularmente em deturpação e distorção, e às vezes até falsidades (documentados aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, e aqui; apenas como exemplo). A essa altura, acho que ele é um vigarista, que faz jogos retóricos de palavras com pessoas de propósito, para vendê-las para Cristo (ou, na verdade, acho que, engana os irmãos Cristãos para não desertarem: O objetivo real da maioria das apologias que eu acompanhei, como observei em Randal Rauser).
Seja como for, Craig afirmou muitas vezes a máxima de que "alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias" é falsa. E até tentou "provar" isso com o Teorema de Bayes - na pergunta feita no ReasonableFaith.org. nº 604: "Eventos extraordinários exigem evidências extraordinárias?" Ele foi carregado de seus jogos retóricos desonestos ao fazer essa afirmação em muitos outros lugares. Mas aqui vou focar nisto, a declaração escrita mais "oficial" sobre o assunto, que considero um registro mais confiável de suas crenças e raciocínios do que as gravações de seus pensamentos.
Já dei a análise correta dessa máxima em Proving History (pp. 114-17; cf. pp. 72, 177-78 e 252-55; que, aliás, foi revisada por pares, inclusive por um professor de matemática). O texto a seguir é bem suplementado e mais explicado, por isso recomendo que as pessoas leiam isso primeiro, se quiserem argumentar com meu argumento. Também estaremos lendo, criticando, discutindo e questionando todo o livro da minha classe sobre métodos históricos - que ensino uma ou duas vezes por ano, mas a próxima oferta começa amanhã (por isso, se algo disso lhe interessar, junte-se a nós!)
Por outro lado, como vai a análise de Craig?
A questão colocada
Nessa página, Craig pergunta a Mauro como Craig pode chamar essa máxima de falsa, e até afirma que o Teorema de Bayes prova que ela é falsa, quando “toda análise bayesiana (além da sua) que eu li sobre [parece] apoiá-la.” E eles apresentam a ele uma análise bayesiana correta (grifo meu):
"Em termos bayesianos, uma “alegação extraordinária” seria aquela cuja probabilidade anterior é muito baixa (Pr (h / b) <<< 0,5). Isso significa que, para tornar a alegação mais provável do que sua negativa, precisamos de fortes evidências para contrabalançar [isso], o que é apenas dizer que precisamos de “evidências extraordinárias” para tal alegação. Alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias para superar a esmagadora probabilidade anterior de que tais alegações sejam verdadeiras."
Eu refino isso para substituir "muito baixo" por "extraordinariamente baixo" para manter a consistência (e omiti um erro de notação que discutirei em breve). Embora os priores “muito baixos” também exijam evidências “muito fortes”, geralmente quando dizemos “extraordinário”, queremos dizer priores ainda mais baixos do que isso; portanto, são necessárias evidências ainda mais fortes do que isso; portanto, os priores “extraordinariamente baixos” exigem “evidências extraordinariamente fortes". Mas, de qualquer forma, o princípio é o mesmo: Quando a probabilidade anterior de uma afirmação é realmente baixa, a evidência precisa ser realmente boa para se acreditar.
Esta sempre é, de fato, uma relação matemática inviolável: A falta de probabilidade anterior de uma afirmação ser verdadeira é exatamente proporcional à grandeza necessária da razão de probabilidade da evidência para garantir que todos acreditem nela. Portanto, Mauro explica corretamente que a “evidência extraordinária” existe em termos bayesianos quando essa evidência é “[extraordinariamente improvável] se o evento extraordinário não tivesse ocorrido”. E isso “é equivalente a dizer que alegações extraordinárias exigem evidência sextraordinárias para superar a improbabilidade prévia da reivindicação.” Então eles pedem a Craig para explicar como ele obtém um resultado oposto usando a mesma matemática.
Argumento de abertura de Craig
William Lane Craig então abre, declarando que esse questionador foi "enganado por pensadores céticos que estão tentando abusar do teorema de Bayes para apoiar seu ceticismo em relação a milagres". Então Craig definitivamente está declarando definitivamente que o que foi apresentado pelo questionador é um "uso indevido" do teorema de Bayes. Não acredito que Craig acredite honestamente nisso; Devo concluir que ele aqui deliberadamente deturpa fatos e lógica para fugir de um princípio importante que representa um perigo para sua missão. Mas se você deseja insistir na honestidade dele, resta apenas uma explicação: Craig é totalmente incompetente em matemática e raciocínio básico. Craig é um mentiroso? Ou uma vítima do efeito Dunning-Kruger? Eu vou deixar você decidir.
Craig afirma e descreve corretamente a Forma de Probabilidades do Teorema de Bayes, como calculando a razão entre a Probabilidade de uma hipótese, he sua negação, ~ h, dadas as evidências e, e tudo o mais que sabemos sobre o mundo, b, portanto:
"Você notará que o teorema de Bayes não exige que você atribua uma probabilidade a (h | e) como um meio de determinar Pr (h | e & b). Portanto, é claramente falso que “para tornar a reivindicação mais provável do que sua negativa, precisamos de fortes evidências para contrabalançar a baixa probabilidade anterior da reivindicação (Pr (h / e) >>>> 0,5), que é apenas dizer que precisamos de 'evidência extraordinária' para tal afirmação. ”
A única coisa que é "falsa" aqui é a notação (em negrito). A afirmação sem essa notação matemática é verdadeira. Então, Craig está fazendo uma declaração muito confusa aqui. Parece que ele está dizendo que a máxima é falsa porque não há necessidade de "atribuir" um valor a Pr (h | e). Mas isso não pode ser o que ele quer dizer - pois isso seria uma tagarelice matemática e um flagrante non sequitur.
É difícil dizer se esta é uma tentativa deliberada de enganar ou apenas uma escrita realmente ruim. Mas a única coisa que Craig poderia realmente dizer corretamente aqui é: É verdade que "para tornar a reivindicação mais provável do que não, precisamos de evidências fortes para contrabalançar a baixa probabilidade anterior da reivindicação, o que significa apenas que precisamos 'evidência extraordinária' para tal afirmação' ”, mas é incorreto anotar isso como Pr (h / e) >>>> 0,5; a notação correta é Pr (e / h) >>>> Pr (e / não-h). Mauro escreveu incorretamente Pr (e / h) como Pr (h / e), e escreveu incorretamente >>>> 0,5 em vez de >>>> Pr (e / não-h). Mas em vez de meramente corrigir o erro de notação e reconhecer que a máxima é verdadeira, Craig parece transformar isso em um argumento contra a máxima. Isso parece dúbio.
Porque Mauro disse corretamente que “evidência forte” só pode ser definida como evidência extraordinariamente improvável se o evento extraordinário não tivesse ocorrido, o que significa (em notação correta) que Pr (e | não-h & b) deve ser extraordinariamente baixo. Isso não é apenas "a probabilidade (h | e)." Então esse deveria ter sido o único ponto que Craig fez aqui. Caso contrário, o primeiro argumento de Craig não apresenta nenhuma evidência de que a máxima que ele afirma ser falsa, é falsa. É apenas uma afirmação trivial sobre notação.
Definindo “Extraordinário”
A única coisa que Craig diz que poderia ser uma objeção relevante à máxima “alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias” está no parágrafo seguinte. Que começa declarando:
"O que é necessário para contrabalançar qualquer probabilidade anterior baixa de (h | b) é que e seja muito mais provável em h do que em não-h. Você observa corretamente esse fator em seu penúltimo parágrafo."
Isso literalmente reafirma a máxima que Craig declara falsa. Então Craig está agora afirmando a máxima e, portanto, se contradizendo. Então, o que está acontecendo aqui? Craig está jogando um jogo verbal. Porque ele imediatamente afirma:
"Mas então você infere erroneamente: “Mas isso. . . é equivalente a dizer que reivindicações extraordinárias requerem evidências extraordinárias a fim de superar a improbabilidade anterior da reivindicação.” Isso é totalmente errado, a menos que alguém implore a questão simplesmente definindo "extraordinário" para significar "mais provável em h do que em não h" "
Mas isso não é uma inferência do que Craig acabou de afirmar. É uma reafirmação literal do que Craig acabou de afirmar. Portanto, Mauro não pode ter "inferido erroneamente" sua declaração de Craig. A declaração de Mauro apenas citada também não pode estar errada. Muito menos “claramente”. É realmente certo.
Craig parece ter apenas um argumento real então: que "implora a questão" "definir" a palavra "extraordinário" para significar "mais provável em h do que em não h". Mas isso não está implorando pela questão. Isso está definindo ela. Todo o argumento de Mauro é que isso é o que “evidência extraordinária” significa que: “alegação extraordinária” deve significar uma reivindicação com um ponto anterior extraordinariamente baixo; a única maneira de superar isso é com evidências extraordinariamente improváveis; portanto, é isso que queremos dizer com "evidência extraordinária". Essa é uma inferência correta. E simplesmente reafirma o que o próprio Craig afirmou ser verdade.
Craig, portanto, não está respondendo ao ponto de Mauro. Em vez disso, ele está mentindo: ele está afirmando que as pessoas que afirmam esta máxima não querem dizer com "evidências extraordinárias" evidências que são extraordinariamente improváveis, a menos que a afirmação seja verdadeira. Mas Mauro apenas disse que era isso que ele queria dizer. E, na verdade, é o que todos querem dizer quando usam essa máxima. Craig não pode simplesmente afirmar que Mauro quis dizer o contrário do que disse; nem pode alegar que isso não é o que todo mundo está dizendo. Como o próprio Mauro observa: "cada análise bayesiana (além da sua) que eu li sobre [ela] parece apoiá-la." Porque todas essas análises entendem por “evidência extraordinária” exatamente o que Mauro quer dizer. Craig não dá nenhuma evidência ou razão para duvidar disso.
No entanto, Craig continua seu blefe afirmando que, em vez disso, "o que o cético quer dizer com 'extraordinário' é algo como 'enorme ou incomum'. Mas isso é apenas reafirmar a mesma coisa em palavras diferentes. O que significa “incomum”? Improvável. Eles são literalmente sinônimos. O que significa “enorme”? Muito. Por que “muitas” evidências são evidências “extraordinárias”? Porque ter tantas evidências é improvável, a menos que a afirmação seja verdadeira. Não há literalmente nada mais que "céticos" possam querer dizer com essas palavras. E quando substituímos essas palavras pelas únicas coisas que os céticos podem querer dizer, obtemos o que Craig acabou de admitir ser verdade: "o que é necessário para contrabalançar qualquer probabilidade anterior baixa de (h | b) é que e seja muito mais provável em h do que em não-h.”
Então, Craig não está realmente fazendo nenhum argumento contra a máxima aqui. Em vez disso, ele está mentindo sobre o que os céticos querem dizer, alegando que eles querem dizer algo que não podem significar, e então argumentando que “aquele” significado produz uma falsa máxima. E podemos ter certeza de que isso é uma mentira, porque literalmente não há nada mais que os céticos possam querer dizer com “enorme ou incomum” do que “muito improvável” (“a menos que h seja verdadeiro”). Portanto, Craig não poderia honestamente pensar que eles quisessem dizer outra coisa com isso. Principalmente porque isso é literalmente o que Mauro acabou de dizer que ele quis dizer com isso!
O “argumento” de Craig
Então, agora que Craig criou deliberadamente um significado falso para a máxima, algo que Craig desonestamente declara contrário ao significado que acabou de ser dito pela pessoa que usa a máxima, Craig passa a derrotar o espantalho que ele criou desonestamente:
"Nesse sentido, as evidências não precisam ser extraordinárias. Caso contrário, seríamos forçados a negar muitos eventos não milagrosos que sabemos que ocorreram, apesar de sua alta improbabilidade. Por exemplo, ouvi recentemente no noticiário que uma pessoa em particular na Carolina do Sul ganhou um jackpot de um cassino de mais de um bilhão de dólares. Disseram-me que as chances de vitória eram algo como uma chance em 320 milhões. Então, preciso de evidências extraordinárias para acreditar no noticiário da noite que aquela pessoa em particular ganhou? Claro que não! A evidência necessária para contrabalançar a baixa probabilidade anterior de vitória dessa pessoa não precisa ser enorme ou incomum, mas apenas mais provável dada a verdade da hipótese do que sua falsidade."
Craig usou um truque retórico aqui (e alguém já apontou isso em seu próprio site). Ele está afirmando que ganhar na loteria é uma afirmação extraordinária, mas acreditamos nisso com base em evidências não extraordinárias, "portanto, a máxima é falsa". No entanto, ambas as afirmações são falsas. E assim é sua conclusão.
Ganhar loterias é um fenômeno extremamente comum e bem documentado. Portanto, é comum. Não é extraordinário. É por isso que há uma grande diferença entre dizer que um Carolinano do Sul ganhou na loteria e dizer que um Carolinano do Sul ressuscitou sobrenaturalmente dos mortos. O fato das pessoas ganharem na loteria foi supremamente verificado como uma ocorrência comum. Que as pessoas ressuscitaram sobrenaturalmente dos mortos, não. Isso é o que a torna uma afirmação extraordinária. Não é “meramente improvável”.
Traduzido matematicamente:
- A probabilidade anterior de alguém ganhar na loteria é baixa (digamos, milhões contra um), mas não extraordinariamente baixa - pois há milhões de pessoas jogando na loteria todos os dias, então a probabilidade anterior de haver um ganhador da loteria em um determinado mês é não baixo, mas tão próximo de 100% quanto todas as probabilidades. E documentamos de forma confiável milhares de casos (e poucos acabam sendo falsos). Tantas, na verdade, que a tornam uma das reivindicações mais comuns da atualidade.
- Mas a probabilidade anterior de alguém ressurgir sobrenaturalmente dos mortos é muito menor do que isso - tão baixa, na verdade, que, ao contrário dos ganhadores da loteria, não documentamos de forma confiável nem mesmo um único exemplo disso em milhares de anos. Nem de quaisquer poderes capazes disso. Claro, deixar de lado a "uma instância em milhares de anos" que Craig deseja reivindicar está bem documentada - mas matematicamente devemos deixá-la de lado, pois isso não pode ser incluído na probabilidade anterior, que é condicional apenas ao conhecimento prévio (b), não a prova desse caso (e).
- E quando uma afirmação é tão improvável - ter um anterior tão baixo que nos dá uma frequência efetiva de ~ 0 em toda a história humana (veja Como não ser um idiota) - a evidência que precisamos para acreditar que aconteceu tem que ser, como o próprio Craig admite, igualmente improvável (a menos que a afirmação seja verdadeira). Portanto, precisamos de evidências extraordinárias para acreditar em afirmações extraordinárias. Os ganhos na loteria são reivindicações comuns, portanto, evidências comuns são suficientes para eles. Mas afirmações milagrosas são afirmações extraordinárias. E é por isso que eles precisam de evidências extraordinárias. O que significa, como disse Mauro, evidências extraordinariamente improváveis, a menos que a afirmação seja verdadeira.
Como as evidências extraordinárias realmente funcionam
Existem muitas maneiras diferentes de obter evidências tão fortes. Você pode, de fato, chegar lá tendo "muito" disso - uma vez que quanto mais evidências houver, menos provável que tudo possa ter surgido de outras causas (como mentiras, erros, delírios, mitos e lendas e assim por diante) , então, eventualmente, a quantidade de evidência pode atingir a escala do extraordinário: que é quando a probabilidade de que todas as evidências existiriam e a afirmação ainda ser falsa é extraordinariamente baixa. Você também pode chegar lá tendo uma pequena evidência que é extraordinariamente "boa". O que significa evidência de que mesmo por si só é extraordinariamente improvável, a menos que a afirmação seja verdadeira. Qualquer um é "evidência extraordinária". E um ou ambos seriam suficientes para provar uma "alegação extraordinária". Como ressuscitar dos mortos.
Continue a analogia com os ganhadores da loteria. E se vivêssemos em um mundo onde ressuscitar magicamente dos mortos fosse tão comum quanto ganhar na loteria? Naquele mundo, a quantidade de evidências que provam a ressurreição seria realmente extraordinária e, portanto, mais do que suficiente para estabelecer que a ressurreição naquele mundo é uma afirmação comum. E ainda ser tão raro quanto as vitórias na loteria - assim como as vitórias na loteria. Mesmo assim, ainda é tão comum quanto os ganhos na loteria, e assim as ressurreições podem ser acreditadas na mesma escala e qualidade de evidência que os ganhos na loteria.
Quase o mesmo se segue, mesmo que as ressurreições especificamente não fossem tão comuns ou mesmo ainda conhecidas, mas os poderes sobrenaturais capazes de efetuar ressurreições eram. Por exemplo, se vivêssemos no mundo de Harry Potter, como ele, teríamos adquirido agora mais do que evidências extraordinárias (em escala e qualidade) de que existem poderes mágicos. E então, para nós, que a ressurreição fosse possível não seria mais uma reivindicação extraordinária. Pode ser extremamente raro, talvez não atestado; mas ainda estaria dentro do mesmo reino de probabilidade que os teletransportadores estão em nosso mundo agora e, portanto, não exigiria mais evidências para acreditar do que precisaríamos para acreditar que os teletransportadores foram inventados.
Craig não apenas alegou falsamente que "céticos" não querem dizer com extraordinário "extraordinariamente improvável", e desonestamente deturpou eventos comuns (como ganhar loterias) tão extraordinários quanto milagres - portanto, desonestamente não refutando a máxima de Mauro enquanto fingia ter feito isso - ele também apresenta desonestamente a evidência que temos para ganhar na loteria como algo não extraordinário! Mas, infelizmente, é. Se tivéssemos a mesma escala e qualidade de evidência para milagres que temos para vitórias na loteria, os milagres seriam facilmente provados reais.
E, de fato, as evidências dos ganhadores da loteria são extraordinárias. Pense na vasta escala de evidências que temos confirmando que “ganhar na loteria” é um fenômeno comum hoje, e na extraordinária improbabilidade de que todas essas evidências possam ser falsas ou erradas. Se tivéssemos esse tipo de evidência para a ressurreição de Jesus - ou mesmo de qualquer Carolinano do sul hoje - estaríamos realmente autorizados a acreditar nisso. Não há sentido em que o vasto sistema de registros e múltiplas verificações e verificações contra relatá-los falsamente, que garantem nossos relatórios confiáveis de ganhos na loteria hoje, não seria extraordinário o suficiente para verificar pelo menos uma ressurreição maravilhosa (mesmo se precisarmos ainda mais para confirmar sua causa).
E isso não é verdade apenas para "ganhadores de loteria" como um fenômeno geral, mas até para ganhos individuais. Embora, para isso, as evidências que temos possam não ser qualificadas como extraordinárias, mas também não o são as afirmações de ganhos extraordinários, dadas todas as vastas evidências do fenômeno em geral. A evidência que temos de ganhadores de loteria individuais é ainda mais improvável (a menos que essas afirmações sejam verdadeiras) do que ganhar; É por isso que acreditamos que os relatórios de vitórias. Portanto, embora os ganhos individuais na loteria não sejam reivindicações extraordinárias, eles são improváveis, no sentido de que poucas pessoas ganham; mas a evidência disponível para nós para cada vencedor é mais do que improvável o suficiente para satisfazer os requisitos de crença. Satisfazendo assim a máxima.
Afinal, qual é a taxa básica conhecida de falsos relatos da mídia sobre ganhadores de loteria? É extremamente baixo; muito menor do que a probabilidade de qualquer indivíduo ganhar na loteria (na verdade, você consegue pensar em um exemplo?). E como sabemos que a taxa básica de ganhos na loteria informados pela mídia como falsos é tão baixa? Uma vasta gama de conhecimentos básicos sobre o sistema social em que vivemos agora, onde vitórias relatadas são comuns, e seria efetivamente impossível para a mídia relatar falsamente as vitórias e não ter sido pega nisso. (E os sistemas conspiratórios imaginados necessários para tornar isso ainda mais provável, são eles próprios extraordinariamente improváveis sem qualquer evidência de sua operação, como todos os demônios cartesianos são.)
Para saber como tudo isso acontece quando olhamos para os conjuntos de evidências profundamente problemáticas que temos nos tempos antigos, veja minha palestra sobre Milagres e Método Histórico.
Conclusão
Craig conclui:
"Não há nenhuma disputa aqui sobre o Teorema de Bayes. O que realmente está em questão é o significado do termo "extraordinário". Os céticos parecem se equivocar quanto ao seu significado, a fim de induzir as pessoas a pensarem que uma quantidade enorme ou incomum de evidências é necessária para estabelecer um evento que tem uma alta improbabilidade anterior."
Não são os "céticos" que estão "equivocados" sobre o significado do termo "extraordinário". Isso é literalmente o que Craig acabou de fazer - apesar de saber muito bem o que Mauro realmente quis dizer com “extraordinário” (porque Mauro literalmente acabou de dizer a ele) e o que Mauro entende todos os outros “céticos” com isso (porque Mauro literalmente apenas disse a ele).
Craig não apresenta evidências de que qualquer defensor da máxima “alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias” defina “extraordinário” de qualquer forma, ao contrário de como Mauro acabou de definir bem na frente de Craig. E ainda na própria definição de Mauro, Craig realmente admite que a máxima está correta. Mas, querendo declará-lo falso, Craig fabrica uma definição sem sentido para “extraordinário”, desonestamente atribui a Mauro e todos os outros “céticos”, e então apresenta um argumento completamente falacioso, mesmo a partir dessa premissa fabricada. E não há como isso ser um erro honesto.
Essa é toda a história da vida de William Lane Craig em poucas palavras.
O resultado final é este:
Craig admite "o que é necessário para contrabalançar qualquer probabilidade anterior baixa de (h | b) é que e seja muito mais provável em h do que em não h" e, portanto, Craig admite a máxima "alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias" - como realmente definido por defensores dessa máxima - é verdade. Não é falso. E sua tentativa de, não obstante, alegar que é falsa, é inteiramente construída a partir de definições desonestamente falsas e erros flagrantes na determinação da probabilidade de eventos e evidências comuns.
Ganhar loterias não é extraordinário. Na verdade, é tão incrivelmente comum e amplamente documentado que chega a ser totalmente comum. Além disso, realmente temos uma quantidade extraordinária de evidências muito fortes de que as notícias dos vencedores quase sempre são verdadeiras. Para milagres, nem sempre é o caso. Eles nunca foram verificados como eventos factuais comuns da mesma forma que os ganhos na loteria; e não temos evidências de qualquer milagre, mesmo remotamente tão vasto ou forte quanto as evidências que temos para a confiabilidade dos ganhos relatados na loteria.
E é por isso que a máxima “alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias” é comprovadamente verdadeira, e não falsa, como Craig desonestamente tenta alegar; e por que efetivamente refuta todas as alegações de milagres até hoje. Todos os quais são genuinamente extraordinários; ainda para nenhum dos quais há qualquer evidência assim.
